Portal Diskussion:Comic

• Portal Comic
• Diskussion
• Projekt Comic und Animation

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

• Archiv
• Neuen Abschnitt anlegen

Superheld (QS)

Stilistische und strukturelle Überarbeitung nötig. Grüße -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:44, 25. Apr. 2009 (CEST)

Der Ausdruck in diesem Artikel sollte mal überarbeitet werden, hier die schönsten Stilblüten:

• [Superhelden] ... tragen farbenfrohe Kostüme
• [Wolverine] ... tötet seine Gegner oft und ist auch sonst kein netter Zeitgenosse

--Abe Lincoln 22:24, 25. Jan. 2008 (CET)

Schön erkannt, ein Großteil des Artikels besteht aus Stilblüten, ein wahrhaft hoffnungsloser Fall. --UliR 23:21, 25. Jan. 2008 (CET)

Erstmal den Baustein eingetragen, damit alles seine Ordnung hat. Freiwillige für die Verbesserung? Grüße --Don-kun 08:30, 28. Jan. 2008 (CET)

Ich habe mal angefangen - aber auf einen Alleingang habe ich ehrlich gesagt weder Lust noch Zeit, da ich auch noch zwei weitere Artikel in meinem BNR vorbereite. :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 21:37, 28. Jan. 2008 (CET)

Vielleicht kann man sich bezüglich Struktur oder zumindest der Gewichtung der Themen am englischen Artikel orientieren? Der Abschnitt Abweichungen von der Norm ist meines Erachtens auf jeden Fall viel zu prominent platziert und bezüglich des Ausdrucks arg bedenklich... --Abe Lincoln 14:54, 29. Jan. 2008 (CET)

Ist damit nicht auch eh der Begriff Antiheld gemeint? :: _{[ デフクリス ] : [ Postfach ]} : 19:47, 29. Jan. 2008 (CET)

Nein, sondern Superhelden, die nicht so sind wie die normalen Superhelden (also vom Abschnitt Allgemeines abweichen) aber dennoch Superhelden sind. Irgendwie ist die Überarbeitung des Artikels eingeschlafen. Grüße --Don-kun 13:36, 12. Feb. 2008 (CET)

"von der Norm abweichend" ersetzt durch "atypisch". --Milbi 3. April 2008

Wäre schön, wenn es mit der Überarbeitung weitergehen würde. Will sich denn keiner dransetzten? grüße --Don-kun 16:34, 2. Apr. 2008 (CEST)

Ich könnte zumindest alles was ich als unnötig empfinde rauswerfen. Allerdings ist diese Thematik überhaupt nicht mein Ding. -- ▪Niabot▪議論▪ 16:38, 2. Apr. 2008 (CEST)

Habe die ersten 4 Abschnitte durchgearbeitet, allerdings sollte "Superheld#Verbreitung in den Medien" noch besser in die restliche Masse eingearbeitet werden. Und es wäre evtl. Sinnvoll für die ersten 3 Überschriften eine gemeinsame Überüberschrift zu formulieren. -- ▪Niabot▪議論▪ 21:51, 2. Apr. 2008 (CEST)

Aus dem Archiv hervorgeholt. -- Don-kun Diskussion Bewertung 17:25, 25. Apr. 2009 (CEST)

Die Liste mit den Filmen ist ja nett, aber sollte man die nicht lieber auslagern? Bzw. ernsthaft überdenken, was da die Transformers (hmm, ist Herbie dann auch ein Superheld?!) und Conan der Barbar drin zu suchen haben, wie man die pflegt usw. usf. --JBirken 18:30, 25. Apr. 2009 (CEST)

Annual (Publikation) (QS)

Was genau soll an diesem Artikel verbessert werden? Bzw. warum ist er als Qualitätssicherung eingetragen?--Stegosaurus (Diskussion) 13:01, 17. Apr. 2015 (CEST)

B’wana Beast (QS)

Muss sprachlich überarbeitet werden und ist etwas ungeordnet. Quellen fehlen. --Don-kun Diskussion, Bewertung 20:46, 28. Mär. 2009 (CET)

Robin (Batman)

Ich bin gerade über den Artikel gestoßen und finde ihn IMO dringend überarbeitungbedürftig. Gerade, Sprache, Stil, Redundanzen und Unverständlichkeiten sind mir gravierend aufgefallen. Gerade die Dartellung verschiedener Zeitlinien ist gruselig unverständlich (so wird mit größter Selbstverständlichkeit immer darauf hingewiesen, dass Batman tot ist). Dau kommen die Kapitel Nebenfiguren und Gegner, die dringend löschverdächtig sind. Ich würde mich ja selber drum kümmern, habe aber leider gerade selber ein bisschen viel um die Ohren und hoffe somit auf berufene Hilfe eurerseits. MfG, --Unikram 13:54, 30. Aug. 2009 (CEST)

DC Comics

Habe vor einiger Zeit mal den Anfang gemacht und die Geschichte überarbeitet, zumindest bis 1969. Alles danach müßte noch überarbeitet werden. Was definitiv noch reingehört: Die "DC Implosion", der Aufkauf von Fawcett (eventuell mit Hinweis auf den Rechtsstreit bezüglich Captain Marvel), Charlton und Wildstorm (eventuell ein eigener Abschnitt "Verlagsaufkäufe"?), eventuell eine kurze Erwähnung anderer, nicht Superhelden-bezogener Titel bzw. zumindest ein Verweis auf deren relative Bedeutungslosigkeit im Verlagsprogramm.

Sommer-"Megacrossover" gab es schon vor "Zero Hour", auf jeden Fall gehören dazu "Armageddon 2001" (1991), "Eclipso: The Darkness Within" (1992) und "Bloodlines" (1993), die sich alle neben den gleichnamigen Miniserien auch durch diverse "Annuals" der verschiedenen DC-Heftserien zogen.

Der Abschnitt zu den Imprints muß besser formatiert werden.

Traut sich das jemand zu, oder bleibt das am Ende wieder alles an mir hängen?--Farrokh Bulsara 19:08, 15. Sep. 2009 (CEST)

Ich werde schätzungsweise am Ende diesen Jahres/Anfang nächsten Jahres den Artikel komplett neu schreiben. --M★ister Eiskalt ^Snake 18:35, 6. Jan. 2014 (CET)

EC Comics (QS)

Ich werde in den nächsten Tagen nicht dazu kommen, Belege nachzutragen, versuche allerdings, den Text zu straffen und zu versachlichen. Hilfe wie immer gerne gesehen. lyzzy 22:35, 31. Mai 2010 (CEST)

Bezüglich Belegen würde ich durchaus darauf vertrauen, dass das was inhaltlich drinsteht, auch wirklich in der unten genannten Literatur zu finden ist. Die Recherche scheint durchaus gründlich gewesen zu sein. Den ersten und letzten Abschnitt habe ich mal überarbeitet, reichlich Anekdoten und Wertungen, eher als Essay geschrieben. --Don-kun Diskussion Bewertung 21:57, 13. Jun. 2010 (CEST)

Diablo (Comic) (QS)

Der Artikel behandelt zwei Comics (?), deren Zusammenhang nicht wirklich klar ist. Wenn es keinen gibt, muss einer von beiden raus. Die Relevanz wird auch nicht wirkliche deutlich herausgestellt und Quellenangaben und Verweise z.B. auf Websites mit weiteren Informationen sucht man vergebens. --Don-kun • Diskussion 05:55, 21. Aug. 2012 (CEST)

Es sind beides Diablo Comics. Die Seite behandelt das Thema. Zusammenhang ist wohl eindeutig, oder? --Kangaxx1980 (Diskussion) 08:22, 21. Aug. 2012 (CEST)

Die Seite behandelt einen Diablo-Comic und ob ein direkter Zusammenhang zwischen beiden Serien besteht, wird eben nicht deutlich. Wenn das einzig verbindende ist, dass sie beide auf dem Computerspiel basieren, gehören sie nicht in solchen einen gemeinsamen Artikel. Die zwei Zeilen zum zweiten Comic sind dann wesentlich besser im "Hauptartikel" Diablo (Computerspiel) oder eben Diablo II aufgehoben. --Don-kun • Diskussion 09:08, 21. Aug. 2012 (CEST)

Nach dem gleichen Prinzip müsste aber doch auch der Artikel Hit Comics geteilt werden?--Susumu (Diskussion) 22:51, 11. Feb. 2014 (CET)

Ja, da werden mehrere Dinge vermischt, die außer dem Titel nichts gemein haben. --Don-kun • Diskussion 23:29, 11. Feb. 2014 (CET)

Kategorie:Comiczeichner vs. Kategorie:Comicautor

Ich wurde im Comicforum darauf hingewiesen, dass die Kategorie Comicautor etwas dem Artikel Comicautor widerspricht bzw. die sehr enge Definition verwendet und als Gegenstück zum Comiczeichner fungiert. In anderen Sprachversionen und auch nach dem Artikel ist Comiczeichner eher dem Begriff Comicautor untergeordnet. Nun kann ich zwar das deutsche System auch nachvollziehen, auch weil es sich aus den jeweiligen Oberkategorien Autor und Zeichner ableitet, frage mich aber schon ob das in der Praxis sinnvoll angewendet wird. Haben denn alle, die beides gemeinsam machen (also allein schöpferisch tätig sind) beide Kategorien drin? Oder fungiert nicht eher "Comiczeichner" bei uns als faktischer Oberbegriff - Comicautor wird nur verwendet wenn er nicht zeichnet, wenn er zeichnet und schreibt verwendet man Comiczeichner? Denn zumindest Kategorie:Mangaka steckt nur unter dem Zeichner, obwohl die meisten darin sicherlich auch als Autoren tätig sind. Ideen und Gedanken dazu? --Don-kun • Diskussion 21:48, 17. Mai 2016 (CEST)

Die Verwendung der Bezeichnungen finde ich ehrlich gesagt verwirrend. Die unter "Kategorie:Comicautor" angegebenen Definitionen der Kategorien (Comicautor: "Comicautoren [...], die nicht oder nicht nur eigene Comics zeichnen, sondern überwiegend Szenarios und die Dialoge schreiben" bzw. Comiczeichner: "Comiczeichner, die ihre Geschichten selbst schreiben [...]") widersprechen dem unter Comicautor zitierten Buch von Andreas Platthaus. Da heisst es "Eindeutig ist die Rede vom Autor also nur dann, wenn Schreiben und Zeichnen vom selben Künstler besorgt werden" (S.28). IchiGhost (Diskussion) 22:37, 5. Aug. 2016 (CEST)

Platthaus schreibt aber auch, "der Begriff des Autors ist längst über das Verständnis hinaus, das in ihm nur einen Schriftsteller sah", usw. Bei (u.a.) Platthaus lautet der Gegenbegriff zum Zeichner "Szenarist"; das könnte man mal in der WP einführen, denn eine überzeugendere Benennung scheint es nicht zu geben. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 10:24, 7. Aug. 2016 (CEST)

Hm, Szenarist habe ich zwar auch schon gehört/gelesen, ist aber doch ein eher unüblicher Begriff. Sollten wir den dann wirklich für die Kategorisierung verwenden? Der "Comicautor" wäre dann als Oberbegriff für beide geeignet? --Don-kun • Diskussion 11:07, 7. Aug. 2016 (CEST)

Ja, Comicautor ist der Oberbegriff, so wie es auch die Definition in Comicautor nahelegt. "Szenarist" mag nicht so weit verbreitet sein, aber einen geläufigeren Begriff gibt es im Deutschen halt nicht. --Martin de la Iglesia (Diskussion) 15:33, 8. Aug. 2016 (CEST)

Mir ist der Szenarist jetzt auch mal wieder in der Fachliteratur begegnet. Etwas besseres fällt mir auch nicht ein. Wie wollen wir das dann aufbauen? Die Kategorie zum Comicautor erst mal in Comicszenarist (welche Schreibweise?) umbenennen? --Don-kun • Diskussion 06:59, 29. Aug. 2016 (CEST)

Wir haben das heute beim Workshop nochmal besprochen, dabei waren Franky Fusion, Don-kun, Weapon X und Benutzer:MJurgeit, und sind zu folgendem Vorschlag gekommen:

• Oberkategorie: Comic-Künstler unter Person (Comic)
• Unterkategorien:
  • Comic-Szenarist, Oberkategorie: Autor
  • Comic-Zeichner, Oberkategorie: Zeichner

Wer sowohl zeichnet als auch Szenarien entwirft, soll in beide Unterkategorien. Die Kategoriebeschreibungen sollen das entsprechend wiedergeben. Bezeichnungen mit Bindestrich werden bevorzugt, da besser lesbar. Mangaka kommt dann wohl unter Comic-Zeichner nach Staat (Japan) und auch unter Comic-Szenarist. Der Artikel "Comicautor" sollte zu "Comic-Künstler" verschoben werden, da er alle Comicschaffenden beschreibt. Und die Anlage von Kategorien für Comic-Übersetzer, Comic-Journalisten und für Comic-Forschende sollte man mal überlegen. Protokoll hier (letzter Abschnitt): Portal:Comic/Workshop 2021/Protokoll. --Don-kun • Diskussion 14:04, 8. Aug. 2021 (CEST)

Wenn niemand dagegen spricht, würde ich demnächst die Umsetzung anschieben. Ich melde mich dann, wenn Fleißarbeit nötig ist ;) --Don-kun • Diskussion 17:13, 12. Aug. 2021 (CEST)

Ich warte dann mal auf den Startschuss für die Fleißarbeit (-; --Franky Fusion (Diskussion) 19:26, 12. Aug. 2021 (CEST)

Auf dieser Seite habe ich eine Umbenennungsdiskussion begonnen. Wenn das nicht umstritten wird, sollte das in etwa einer Woche abgeschlossen werden. Danach können wir die Artikel durchschauen, ob alle richtig einsortiert sind. --Don-kun • Diskussion 17:55, 16. Aug. 2021 (CEST)

Zum entsprechenden Artikel Comicautor und dessen Bezeichnung jetzt auch die Diskussion unter Diskussion:Comicautor. --Don-kun • Diskussion 12:23, 17. Aug. 2021 (CEST)

(@Franky Fusion, Martin de la Iglesia, Weapon X und Benutzer:MJurgeit) Die Diskussion zur Kategorie wurde jetzt - nennen wirs mal so - entschieden damit, dass wir das machen können, wenn wir wollen. Offen ist, wie wir weiter vorgehen. Wir können eine Umbenennung per Bot vornehmen lassen, aber es muss auf jeden Fall auch händisch geprüft werden, ob dann alle Artikel nach den etwas veränderten Kategorienzuschnitt passend eingeordnet sind. Vielleicht beim Treffen demnächst besprechen oder vorher schon anfangen? --Don-kun • Diskussion 12:51, 25. Jan. 2022 (CET)

Meiner Meinung nach bietet sich das nächste Treffen an. Hauptsächlich weil ich denke, dass man das Thema besser im Gespräch angehen kann, als über geschriebene Texte. Aufbauend auf einer kurzen Zusammenfassung, die uns wieder auf einen gemeinsamen Stand bringt, könnte man einen groben Plan fürs weitere Vorgehen besprechen.--Franky Fusion (Diskussion) 19:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Kategorisierung als literar. Werk ?

Ich schlage vor, die Kategorisierung von Comics als literar. Werk, wie hier Kategorie:Comic (Werk) bestehend, aufzulösen oder -- wie es der Logik entspricht --- auch die Kategorisierung mit anderen Literaturkategorien (wie z. B. Kategorie:Literatur (Französisch), Kategorie:Politische Literatur) zuzulassen. Man kann nicht das Eine haben und das Andere verweigern. Qaswa (Diskussion) 11:18, 12. Okt. 2018 (CEST)

Zusätzliche Kategorisierung fände ich ganz interessant, weil die meisten Artikel bisher nur ein/zweimal zugeordnet sind im Unterschied zur differenzierten Kategorisierung bei zB Filmen und sonst. Literatur. Beim Comic wurde das bisher nicht gemacht (vgl. die div. Werksartikel) und es unsystematisch nur bei ein paar so zu kategorisieren wäre nicht sinnvoll. Was meinst du mit " ... aufzulösen". Die Kategorie löschen? Nicht mehr als Unterkat zu liter. Werk führen? Problem bei Nutzung der andere Literatur-Kats wäre im Übrigen, dass man eigentlich dann zusätzlich auch die entsprechenden Unterkats von Bildende Kunst nehmen müsste - jedenfalls wenn es nach den Oberkats von Comic (Werk) geht. Dieses Zwitterwesen-sein zieht sich auch in die Kategorie drüber: Comic liegt unter Literaturgattung und Bildende Kunst als Gattung. Meines Wissens rührt das daher, dass 'Comic' die gleichwertige Einordnung in 'Kunst nach Gattung' neben Literatur und Bildender Kunst verweigert wurde ... es ist kompliziert. --Don-kun • Diskussion 11:39, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich meinte (aus rein formalen Überlegungen), sie ggf. nicht mehr als Unterkat zu liter. Werk zu führen (was aber andererseits gar nicht meiner Meinung über Comics als durchaus literar. Werke entspricht ;-)); da Comics ja auch als "Werk der Bildenden Kunst" geführt werden (dürfen), spräche m. E. nichts dagegen und alles dafür, zu beiden Oberkategorien (Literatur u. Bild. Kunst) auch weitere Unterkats heranzuziehen. Qaswa (Diskussion) 13:53, 12. Okt. 2018 (CEST)

Ich fände wie gesagt zusätzliche Kategorisierungen durchaus reizvoll. Aber die von Literatur und Bild.Kunst einfach beide bzw. alle mit rein zu ziehen hieße sechs oder mehr Kategorien zusätzlich, die sich dabei auch noch teils doppeln (zB Lit nach Zeit und Bild.Kunst nach Zeit). Und ich weiß auch nicht ob das den Leuten von der Bildenden Kunst so gefällt ... Praktikabler wäre es jedenfalls eher, entsprechende (Lit+Bild.Kunst-)Schnittmengenkats für Comics anzulegen und darin dann die Artikel einzusortieren. --Don-kun • Diskussion 22:57, 13. Okt. 2018 (CEST)

Ja, wenn sich solche Schnittmengenkats finden lassen, wäre das wohl die beste (weil dann auch Comic-spezifische) Lösung. Qaswa (Diskussion) 12:09, 15. Okt. 2018 (CEST)

P. S.: Von meiner Seite passiert aber nichts mehr. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:17, 16. Okt. 2018 (CEST)

Man müsste überhaupt erstmal schauen ob es hier auch Gegenmeinungen gibt und wie es von den Autoren der Bildenden Kunst gesehen wird. --Don-kun • Diskussion 20:10, 16. Okt. 2018 (CEST)

Liste der Comic-Verlage

Hey, ich habe eine Weile an der en.wiki Liste der Comic-Verlage [1] mitgewerkelt, und momentan frage ich mich, ob daran in der de.wiki Interesse bestünde. Mir ist die restiktive Haltung der de.wiki ggü Comics bewußt, und die Liste könnte recht umfangreich ausfallen. Außerdem habe ich mich bislang noch nicht mit Listen-Artikeln auseinandergesetzt (die en.wiki Liste bestand schon lange vor meiner Mitarbeit). Ob sowas überhaupt Bestand hätte, und wenn ja in welcher Form, möchte ich natürlich abklären bevor ich dahingehend irgendetwas beginne. Danke, Gruß, --Gott (Diskussion) 19:42, 3. Jan. 2019 (CET)

P.S. und 2: Woran orientiert sich die interne Arbeitsliste Comicverlage? Soll das eine Positivliste aller Comicverlage sein, die relevant nach unseren RK sind, oder eine Auflistung aller Verlage die jemals ein Comic herausgebracht haben? Und wie werden Imprints behandelt, und Buchverlage die vereinzelt TPs herausbringen, oder Kleinstverlage (About Comics) oder Eigenverlage von überwiegend alternative comics, wie zB Tortured Canoe oder Comix Bitch?
Danke, Gruß, --Gott (Diskussion) 19:50, 3. Jan. 2019 (CET)

Wir haben hier im Portal Portal:Comic/Arbeitsliste/Deutsche Comicverlage, Portal:Comic/Arbeitsliste/Amerikanische Comicverlage und Portal:Comic/Arbeitsliste/Internationale Manga-Verlage. Die wurden aus dem ANR in den Portalraum verschoben, Diskussion dazu siehe [2] Die damals festgestellten Probleme hat seitdem keiner behoben. Das ist in erster Linie eine Frage der Wartung und was man mit so einer Liste eigentlich erreichen will. --Don-kun • Diskussion 19:54, 3. Jan. 2019 (CET)

Genau das ist meine Frage: was soll mit der zB Arbeitsliste amerikanischer Comicverlage erreicht werden?

Eine Annäherung an Vervollständigung nach oben verlinktem en.wiki-Beispiel, die Darstellung der in der von Dir verlinkten Diskussion der Verflechtungen ... alles kein wirkliches Problem. Das wäre halt nur eine rechte Fleißarbeit.

Dient die Liste:

1) Der Auflistung aller Comic-Verlage?

2) Der Auflistung aller relevanten Comic-Verlage?

3) Zum Aufzeigen der Verflechtungen (Übernahmen, Imprints, Mutterfirmen)?

Bzw. eine Kombination aus 1+3 oder 2+3?

Danke, Gruß, --Gott (Diskussion) 02:54, 5. Jan. 2019 (CET)

Diese Fragen sind offen und wären zu klären, ehe man an den Listen wieder arbeitet. ME ist es nicht verkehrt, die vorhandene Aufspaltung beizubehalten, da sie die Listen leichter handhabbar macht. --Don-kun • Diskussion 11:14, 5. Jan. 2019 (CET)

Marco Rota

Ich habe eben auf die Schnelle ein paar der gröbsten Schnitzer beseitigt. Aber es ist immer noch ein weitgehend unbelegter hagiographischer Babelfish-Unfall. Mag da jemand weitermachen? --Hinnerk11 (Diskussion) 01:41, 18. Sep. 2020 (CEST)

Neue Artikel Verlag Finix

Es wurden von Benutzer:M.baumgaertner mehrere Artikel zur Serien aus dem Verlag Finix erstellt. Es wäre gut, wenn da mal jemand drüberschaut, der sich in dem Bereich gut auskennt (@Franky Fusion, Urgelein:?). Zumm einen ist da formal und sprachlich noch ein bisschen was zu tun. Zum anderen geht aus den Artikeln, wie sie jetzt sind, die Relevanz nicht hervor. Bestenfalls grenzwertig. Am Besten erstmal darauf streng prüfen und schauen, ob es noch mehr Informationen zum Beispiel zu weiteren Übersetzungen gibt. Oder Rezeption. --Don-kun • Diskussion 18:56, 15. Feb. 2021 (CET)

Hi @Don-kun: Danke für den Hinweis. Da bin ich einmal ein paar Tage nicht online und ausgerechnet dann werde ich namentlich erwähnt. Die Artikel sind mir auch schon aufgefallen, die Überarbeitung von z.B. Vasco hat sich schnell als umfangreicher rausgestellt als gedacht, und da hatte ich in dem Moment nicht die Kapazität für. Warst du mittlerweile an einem der Artikel dran? Ansonsten würde ich die Benutzerbeiträge mal systemtisch durchgehen, und schauen ob ich da was verbessern kann. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 19:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir da noch nichts weiter angeschaut. Wäre nett, wenn du das tun würdest. Vielleicht komme ich am WE auch doch noch dazu. --Don-kun • Diskussion 21:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir jetzt erst einmal einen groben Überblick verschafft. Die Bearbeitungen an den bestehenden Artikel scheinen mir durch das Sichten gut im Griff zu sein. Vom Benutzer erstellte Beiträge finde ich nur drei.

• Mit Mantel und Degen
• Nash (Comic)
• Hauteville House (Comic)

--Franky Fusion (Diskussion) 14:52, 20. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe bei allen dreien Probleme mit der Relevanz. Jedenfalls geht es aus den Artikeln nicht wirklich vor. Der Umfang der Serien ist grenzwertig und nur jeweils eine (die deutsche) Übersetzung wird erwähnt. Sonst ist ja immer nicht viel Substanz da. --Don-kun • Diskussion 15:59, 20. Feb. 2021 (CET)

Darf ich mal vorsichtig fragen, wie hier "Relevanz" definiert wird - es sind ja sachliche Objekte (Comicalben) die im Buchhandel erhältlich sind und Veröffentlichungen darstellen (ISBN Nummern etc.) - hat etwas öffentliches keine Relevanz?--M.baumgaertner (Diskussion) 16:31, 20. Feb. 2021 (CET)

Nein, viele Comics haben keine Relevanz. Unter Wikipedia:Richtlinien_Comics#Relevanzkriterien sind die Kriterien erläutert. --Don-kun • Diskussion 16:38, 20. Feb. 2021 (CET)

Hi @M.baumgaertner: Selbstverständlich darfst du fragen, es ist sogar absolut zu begrüßen. Ich habe mir mal Mit Mantel und Degen genauer angeschaut. Falls Adaptionen in Orignalsprache relevanzstiftend für den deutschen Wiki-Artikel sind, dann halte ich die Relevanz für knapp erfüllt. Im Folgenden meine Einschätzung bezüglich der Relevanz.

• Besondere Aufmerksamkeit: Nicht erfüllt. Nur eine deutsche Review, zwei auf französisch zu T6 und T7.
• Auszeichnungen/Preise: Nicht erfüllt. Ich konnte keine finden.
• 1000 Seiten Gesamtumfang: Nicht erfüllt. Für die Gesamtausgabe von Finix komme ich auf 720 Seiten.
• Zwei Übersetzungen: Erfüllt. Die Serie wurde ins Deutsche und Niederländische übersetzt.
• Zwei Adaptionen: Falls Adaptionen in der Originalsprache relevanzstiftend sind, dann erfüllt. Laut dem französischen Wiki-Artikel gibt es zwei voneinander unabhängige Theateraufführungen, sowie ein Radiohörspiel.

Für meinen persönlichen Einstieg war (ist) die Relevanzfrage eine recht anspruchsvolle Hürde, insbesondere weil es auch immer wieder einen Ermessensspielraum geben kann. Falls die Relevanzkriterien für eine Einschätzung nicht ausreichen, gibt es noch den Wikipedia:Relevanzcheck. Hier kann man andere Autor:innen um eine Einschätzung bitten.--Franky Fusion (Diskussion) 17:44, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Sprache der Adaptionen ist egal, also OK. Bei Hauteville dürften zumindest die 1000 Seiten erfüllt sein. Genauer hab ich wie gesagt auch noch nicht reingeschaut. --Don-kun • Diskussion 18:06, 20. Feb. 2021 (CET)

Danke Euch - ich versuch dann weiter zu Recherchieren. Mantel und Degen ist einmal in die Auswahlrunde zum Max und Moriz Preis bei Erlangen gekommen--M.baumgaertner (Diskussion) 19:08, 20. Feb. 2021 (CET)

Die Auswahlrunde allein ist etwas dünn. Eine Auszeichnung ist es jedenfalls nicht. Aber in dem Fall gab es dann vielleicht auch ein paar Kritiken? --Don-kun • Diskussion 19:51, 20. Feb. 2021 (CET)

@M.baumgaertner: Ich glaube, mein Hinweis war missverständlich. Es geht um Kritiken in großen Tageszeitungen (faz, taz, tagesspiegel, ...) oder zumindest herausragende Wahrnehmung in großen Szenemedien mit entsprechend renomierten Autoren. Nicht um Kritiken auf privaten Blogs oder bei Vertrieben. Kleinere Szenemedien können zwar in den Artikel einfließen, aber sagen zur Relevanz wenig aus. Auch sind Kritiken keine Belege für den Veröffentlichungsabschnitt, sondern sie sollen ausgewertet werden, um die Rezeption des Werks (zusammengefasst) darzustellen. --Don-kun • Diskussion 20:10, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe Mit Mantel und Degen textlich und formal überarbeitet. Die Relevanz sollte jetzt ausreichend dargestellt sein. Der Artikel, insbesondere die Handlung, kann noch ausgebaut werden (ich kenne die Comics aber leider nicht). Die Liste will ich noch in eine Tabelle umwandeln.--Franky Fusion (Diskussion) 20:14, 5. Mär. 2021 (CET)

Leider sehe ich die Relevanzkriterien für Hauteville House (Comic) nicht erfüllt (bzw. kann nicht ausreichend Infos auftreiben). Bezüglich der Berichterstattung konnte ich zwar drei Rezension finden, die aber alle von Splashcomics stammen. Der französische Wikitext nennt zwar zwei weitere (offline) Artikel, leider nur als Annhang und nicht als Einzelnachweis mit Fußnote. Inhaltlich kann ich hier nichts dem Wikitext zuordnen. Es gibt noch eine weitere Übersetzung ins Niederländische. Mit i.d.R. 48 Seiten pro Album kommt die Reihe nur auf etwa 900 Seiten Umfang.--Franky Fusion (Diskussion) 09:59, 6. Mär. 2021 (CET)

So schlecht sieht es ja doch nicht aus. 900 Seiten sind schon ok, immerhin sind frankobelgische Alben eher opulent in ihren Seiten im Vergleich zu anderen Bereichen. Und Laufzeit über 15 Jahre ist ja ganz ordentlich. Splashcomics rezensiert so ziemlich alles, also wäre das kein Kriterium. 2 französische Rezensionen wären aber für Relevanz genug. --Don-kun • Diskussion 10:48, 6. Mär. 2021 (CET)

Relevanzkriterien

Tromla stellt gerne Löschanträge auf "frankobelgische Comics ohne Relevanz", aktuell hier auf mehrere Artikel von Passjosi, die zum Teil schon viele Jahre im ANR stehen, z.B. Christophe Colomb (Comic) seit 2012. Wenn wir streng nach den bestehenden RK für Comics gehen, hat Tromla mit diesen Anträgen auch recht, jedenfalls auf Basis der bisherigen Darstellung in diesen Artikeln. Etwas unwohl ist mir bei den Anträgen aber doch. Wenn wir das Beispiel Christophe Colomb nehmen: Jijé ist ein renommierter Comiczeichner und das Album wurde nach der Veröffentlichung 1946 in den Jahren 1992/1993 sowie 2010 in der Jijé-Gesamtausgabe neu aufgelegt. Es wird also zweifellos anhaltend beachtet. Aber eine "besondere Aufmerksamkeit" wird halt nicht dargestellt, auch keine Auszeichnungen oder "herausragende Verkaufszahlen" etc., nichts von alledem - gleichwohl fühle ich mich von diesem Artikel eigentlich gut informiert und würde ihn als sinnvollen Bestandteil der Wikipedia sehen. Ich frage mich, ob eine gewisse Lockerung der Comic-RK denkbar wäre? Ich erlaube mir auch mal, PaterMcFly als meines Wissens am Thema "frankobelgische Comics" Interessierten anzupingen, sowie "auf Verdacht" Magiers, der vielleicht etwas aus der Perspektive des Literaturbereichs beitragen kann. Gestumblindi 20:10, 22. Feb. 2021 (CET)

Die RK wurden vor gut 10 Jahren per MB so festgelegt. Und zumindest damals war mein Eindruck, dass ein gutes Maß gefunden wurde (also viel Zustimung und etwa gleich viele, denen das zu locker oder zu hart war). Wenn du bei einem Comic das Gefühl hast, aus beschriebenen Gründen müsste der wichtig genug sein, dann sollte da doch auch mehr zu finden und entsprechend der RK darzustellen sein. --Don-kun • Diskussion 21:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich bin ja selber ein großer Frankobelgien-Fan, bin also genau die Zielgruppe. Das Comicthema hier, welches eh schon eine Nische ist, wird mit wenigen Sätzen beschrieben über Einzelbände, die auch nur in Frankreich erhältlich sind. Also die Nische der Nische der Nische. Mir sind die Artikel ja schon öfters aufgefallen (es gibt noch etwa 20 mehr), ich finde sie nicht so erhaltenswert, auch wenn ich das Fantum gut nachvollziehen kann. Man könnte mal einen Satz in die Biografie übertragen, wenn das Herz daran hängt. Freue mich aber über den lockeren Umgangston hier.--Tromla (Diskussion) 22:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn man dann schon LAs nach so langer Zeit stellt, fände ich es aber angebracht, dass die dann nicht alle auf einmal und nicht ohne Vorwarnung kommen. So wie es jetzt ist, bleibt kaum Zeit, um die Relevanz doch noch herauszuarbeiten. --Don-kun • Diskussion 22:58, 22. Feb. 2021 (CET)

Wir können uns ja mal 10 Tage Zeit nehmen, einer hat sich sogar extra den Dictionnaire von Gaumer bestellt, wenn da Artikel zum Thema gefunden werden, passt das doch. Ich selbst glaube halt an keine Relevanz der Objekte, und wie gesagt, es gibt noch mehr davon. --Tromla (Diskussion) 23:14, 22. Feb. 2021 (CET)

Löschantrag als Power-QS mag ja mal ok sein. Aber so viele auf einmal, da geht doch jedem die Power aus. Und wenn dann nur aus Zeitdruck ein vielleicht rettbarer Artikel wegfällt, wäre das schade und ärgerlich. Die Artikel sind schon so lange da, warum also jetzt die Eile? Kannst ja auch vor LA-Stellung hier anfragen und auflisten. --Don-kun • Diskussion 21:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Bei mir geht da gar keine Power aus, wenn man keine Relevanz findet, sollte man es löschen. Sollte eigentl. kein Problem sein. --Tromla (Diskussion) 16:34, 26. Feb. 2021 (CET)

Zu den einzelnen Löschanträgen sind die Vorbehalte jetzt angebracht. Das Vorgehen von Tromal ist nicht gerechtfertigt und was das Ziel seiner Säuberungsaktionen ist, auch nicht. --Passjosi 13:20, 27. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, keine Relevanz nach den RK, wenn meine Artikel nicht den RK entsprechen, werden die auch gelöscht. --Tromla (Diskussion) 15:57, 27. Feb. 2021 (CET)

Mein Kommentar war als allgemeiner Hinweis auf ganzen Löschanträge gedacht. Da es hier ja um die Relevanzkriterien geht, wäre es interessant zu wissen, welche Comicartikel gelöscht wurden. --Passjosi 17:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Die von Gestumblindi angesprochenen Probleme stellen leider wirklich ein Problem dar. Es gibt zwar für die erfolgreichen frankobelgischen Comicserien zahlreiche deutschsprachige Literatur, aber es hapert gewaltig für ältere und kleine Serien, die nicht mehr verlegt werden. Zwangsläufig ist man auf französische und belgische Literatur angewiesen. Das Problem ist nun aber, dass je nach Diskussion deutsche Abhandlungen verlangt wird, die es nicht gibt oder französische Literatur, die hierzulande niemand kennt. Wie soll das bitte gelöst werden? Wikipedia sollte nicht nur neuere Comics beinhalten, sondern auch ältere Serien abbilden. Die Diskussion hat aufgezeigt, dass das Wissen über ältere Comics verloren geht. Der Hinweis, dass wir uns hier in einer Nische befinden, würde ich verneinen. Wir bilden nämlich die Geschichte des francobelgischen Comics in Belgien und Frankreich ab und nicht die deutschen Comiclandschaft. Im französischen Wikipedia wird es bald 900 francobelgische Comiceinträge geben. Ich würde mal wagen zu behaupten, dass die sich nicht nach deutscher Literatur richten. Wenn die Relevanzkriterien weiter so gehandhabt werden, wird das eher dazu führen, dass wir bald weniger als 300 Comiceinträge haben werden. Statt ein Nachschlagewerk wird eine willkürliche Auswahl angeboten. Der francobelgische Comic in Wikipedia verkommte zu Fanartikel für Fans. Kein guter Ausblick. --Passjosi 22:28, 27. Feb. 2021 (CET)

Niemand hat deutsche Literatur verlangt, französische oder jede andere Sprache wird genauso akzeptiert. Die betreffenden Artikel haben überhaupt keine Literatur als Quelle und auch sonst nichts, was auf Relevanz hinweist. Dein Beitrag hier geht völlig am Thema vorbei. --Don-kun • Diskussion 23:15, 27. Feb. 2021 (CET)

Welcher Teil meiner Bemerkungen gehen am Thema vorbei? --Passjosi 20:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Alles. Es geht nicht um Literatur oder um deren Sprache. Es geht um die Erfüllung der RK. --Don-kun • Diskussion 18:56, 1. Mär. 2021 (CET)

Die Frage von Gestumblindi lautete, ob gewisse Lockerung der Comic-RK denkbar wären. Mein Beitrag sollte darauf hinweisen, dass bei der jetzigen Auslegung alle francobelgischen Comics, die nie in Deutschland erschienen sind und daher auch in keiner deutschen Fachliteratur zu finden sind, gelöscht werden müssten, obwohl sie der französischen Fachliteratur bekannt sind. Es ist nicht das Ziel den francobelgischen Comic aus deutscher Sicht darzustellen, sondern eine Gesamtübersicht zu bieten, die die ganze Geschichte des francobelgischen Comics in Belgien und Frankreich darstellt. --Passjosi 21:17, 2. Mär. 2021 (CET)

Das ist ausgemachter Blödsinn. Den RK ist egal, in welcher Sprache Comics oder die Literatur über sie verfasst sind. --Don-kun • Diskussion 22:00, 2. Mär. 2021 (CET)

Ich stelle hier noch mal die Frage, die ich auch bei einem der Löschkandidaten hatte: Bestimmt ließen sich mit ausreichend Recherchearbeit in irgendwelchen Bibliotheken auch Rezessionen der Comics finden. Ob das jetzt allerdings digital erfolgen kann, bezweifle ich, da ich vermute das in Rezensionen, die in diesem Zeitraum verfasst wurden, nicht vorrangig digitalisiert werden. Prinzipiell stellt sich mir da schon die Frage, inwieweit Relevanz nach heutigen Maßstäben auch Relevanz in der Zeit, in der der Comic veröffentlicht wurde widerspiegelt. Letztlich ist es schwierig für Werke, die in der Vergangenheit liegen und keine extrem große Reichweite hatten, diese nachzuweisen, selbst wenn diese für heutige Werke vergleichbarer Relevanz einfach ist. Das ist aber eine generelle Diskussion, für die der hieße Löschantrag symptomatisch ist.--Anminosti (Diskussion) 14:33, 28. Feb. 2021 (CET)

Wenn man Kritiken aus der damaligen Zeit findet, ist das ja schon ein deutliches Argument für Relevanz. Solange dies nicht in einer Veröffentlichung ist, die ohnehin alles rezensiert hat. (Bspw. wird ein Manga nicht relevant, weil er in der Animania rezensensiert wurde. Weil die über alles schreibt. Aber wenn tagesspiegel und faz drüber schreiben, macht das relevant) --Don-kun • Diskussion 17:28, 28. Feb. 2021 (CET)

Um noch mal zurück zum Thema zu kommen. Es stehen ja jetzt so einige Löschkandidaten im Raum, die nach meinem Verständnis wohl auch gelöscht werden. Macht es Sinn die Inhalte in die jeweiligen Autor*innenseiten zu integrieren, so dass die Informationen noch vorhanden sind, wenn auch nicht als eigenständiger Artikel?--Anminosti (Diskussion) 23:42, 28. Feb. 2021 (CET)

Ja, auf jeden Fall macht das Sinn. Es ist ohnehin die eigentlich angedachte Reihenfolge: Das Werk beim Autor behandeln. Nur wenn es eigenständig relevant ist, bekommt es einen eigenen Artikel. Hat sich aber in vielen Bereichen nicht so etabliert, weil u.A. beim Comic der Fokus viel stärker auf Werken als auf deren Autoren liegt. --Don-kun • Diskussion 12:37, 1. Mär. 2021 (CET)

Gibt es dafür eine Einklappfunktion, so wie sie hier zu sehen ist? Das wäre praktisch. Ansonsten würde es auch ohne gehen.--Anminosti (Diskussion) 18:20, 1. Mär. 2021 (CET)

Das ist über Vorlagen auch bei uns möglich, aber nur bei sehr langen Listen sinnvoll und erwünscht (zB lange Episodenlisten bei Fernsehserien). Bei den Serien, über die wir hier reden, sehe ich dafür keine Notwendigkeit. --Don-kun • Diskussion 18:36, 1. Mär. 2021 (CET)

Wenn keine Anmerkungen mehr folgen, kann dieser Abschnitt archiviert werden. --Passjosi 11:18, 5. Mär. 2021 (CET)

Hat es irgendeinen Grund, das die Löschung so sehr lange dauert? Es gibt auch noch weitere Comics, die die RK nicht erfüllen. --Tromla (Diskussion) 04:08, 29. Mär. 2021 (CEST)

Es macht einfach keiner. --Don-kun • Diskussion 06:41, 29. Mär. 2021 (CEST)

Das ist sehr schade, es sollte kein Problem sein, da alle Verständnis haben. Aber das 93-Jahre alte Saarbrücker Stadtoriginal Schwimmschiff wird natürlich gelöscht. --Tromla (Diskussion) 15:43, 29. Mär. 2021 (CEST)

Nach dem reinen Buchstaben der Relevanzkriterien bestehen wohl leider wenig Chancen, Christophe Colomb (Comic) zu erhalten. Finde ich persönlich ziemlich schade, da für mich(!) Jijè vielleicht der größte und wichtigste franko-belgische Künstler war.

Warum wird bei Comics von Fantum gesprochen…..? Auf diese Idee käme ja auch niemand bei Schiller oder Goethe!

Christophe Colomb ist nun fast knapp 80 Jahre alt aber wird immer noch nachgefragt ist ist immer noch verfügbar…… muss also doch irgendwie wichtig und relevant sein – auch heute.

Konkret bei Christophe Colomb sehe ich keine Chance, ist meines Wissens nicht in einer anderen Sprache erschienen…. Bei einigen anderen Comics gibt es diverse Übersetzungen.

Alte Rezensionen in Frankreich zu finden halte ich für extrem schwierig, selbst wenn es sie gibt.

Wird Christophe Colomb zum Beispiel mal übersetzt, wird sich niemand mehr an einen mal hier bestehenden Artikel erinnern. Selbst wenn man Christophe Colomb ausbauen würde mit Inhaltsangabe, Veröffentlichungsgeschichte, Auflagen und Kritiken, würde er dennoch leider gelöscht, was m.M.n. auf die aktuellen Relevanzkriterien zurückzuführen ist. Von Schiller ist alles relevant, weil es von Schiller ist (okay…. Ist vielleicht etwas überspitzt :) - aber ihr versteht was ich meine ) aber Jijè wird niemals diesen Status erreichen (obwohl er für mich der wichtigste franko-belgische Comiczeichner schlechthin ist).

Könnte man denn die Relevanzkriterien noch einmal diskutieren? Man könnte berücksichtigen, dass ein Werk immer noch - selbst nach so langer Zeit - immer noch nachgefragt und gedruckt wird. Die konkreten Auflagenzahlen über die lange Historie kenne ich leider nicht, könnten aber m.M.n. auch zur Relevanz beitragen. Rezensionen in Fachliteratur sollte auch einfließen dürfen.

--Qwertzu111111 (Diskussion) 19:59, 29. Mär. 2021 (CEST)

Nachtrag: Dass die augenblicklichen Relevanzkriterien auf den Prüfstand gehören sieht man schon allein daran, dass sie nur drei Comic-Preise kennen. Mittlerweile gibt es viele bedeutende neue Preise. Selbst wenn ein Comic in zwanzig Sprachen übersetzt würde, würde das im Augenblick keine Relevanz bedeuten. --Qwertzu111111 (Diskussion) 20:31, 29. Mär. 2021 (CEST)

Jeder etablierte Preis macht relevant, auch die in der verlinkten Kategorie sind ja explizit nur Beispiele. Nirgends steht nur etwas von nur drei Preisen (was hast du gelesen???). Ein in 20 Sprachen übersetztes Werk hätte in einer Löschdiskussion auch keine Probleme. Übersetzungen in solchem Umfang erfüllen zweifellos das Maß an Relevanz, dass die RK abstecken. Aber bei denen, die wir hier diskutieren, sind alle Kriterien weit untererfüllt, keines weit übererfüllt.

Wenn du Nachfrage über lange Zeit mit entsprechenden Belegen und vor allem Absatzzahlen unterfüttern kannst oder eine besondere Bedeutung im Werk des Künstlers darstellen, dann macht auch das nach den RK, explizit dort genannt, relevant. Auch Rezension u.Ä. Aufmerksamkeit ist bei den Kriterien genannt. Aber es ist eben überhaupt nichts davon im Artikel zu erkennen oder auch nur in der Diskussion erläutert. --Don-kun • Diskussion 20:43, 29. Mär. 2021 (CEST)

ja, hast recht (ich hatte gelesen: "Auszeichnungen wie beispielsweise der Osamu-Tezuka-Kulturpreis, Eisner Award oder Max-und-Moritz-Preis") hier sind nur drei genannt, beispielhaft. Andere machen natürlich auch relevant. (evtl. könnte man die dann auch erwähnen?) --Qwertzu111111 (Diskussion) 00:42, 30. Mär. 2021 (CEST)

habe mal hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Relevanzkriterien_f%C3%BCr_Comics eine Diskussion angefangen. --Qwertzu111111 (Diskussion) 11:55, 30. Mär. 2021 (CEST)

Wenn ich Admin wäre, würd ich einfach die Artikel, die nicht den RK entsprechen löschen. Warum hat keiner lust darauf? Was ist der wirkliche Grund? Ist es wegen mir? --Tromla (Diskussion) 15:44, 1. Apr. 2021 (CEST)

Wo Diskussionen länger sind oder mehrere Anträge im Zusammenhang gestellt wurden, hat eben manchmal lange keiner Zeit oder Lust. Vom Tag davor sind auch noch zwei offen. Wahrscheinlich dann erst nach denen, wenn jemand die ganze Seite abschließen will. --Don-kun • Diskussion 19:02, 1. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen sind die meisten Fälle abgearbeitet. Ich empfehle für die Zukunft, die LAs nicht ganz so gehäuft zu stellen. Dann gibt es glaube ich auch schnellere Abarbeitung (die Admins nehmen das ja auch als Komplex wahr). Auch das Überarbeiten, wenn möglich, wird dann entspannter. Und ggf vorab doch noch hier oder beim Ersteller fragen, ob es nicht noch weitere Relevanzanzeichen gibt, die im Artikel noch fehlen. --Don-kun • Diskussion 17:52, 5. Apr. 2021 (CEST)

Dictionnaire mondial de la BD von Patrick Gaumer

Gerne möchte ich in Erfahrung bringen, inwieweit der französische Dictionnaire mondial de la BD als Referenz für Comicartikel in Wikipedia gelten kann. Zur Zeit laufen mehrere Löschanträge, die fehlende deutschsprachige Literatur beklagen, obwohl alle diese Comics im besagten französischen Nachschlagewerk von Patrick Gaumer zu finden sind. Für eine große Anzahl frankobelgischer Comic fehlt jegliche deutschsprachige Literatur, weshalb ein Ausweichen auf französische Literatur unumgänglich ist. Das Erstellen von Comicartikeln muss auch ohne deutschsprachige Literatur möglich sein. --Passjosi 19:24, 27. Feb. 2021 (CET)

Das klingt für mich sinnig. Wenn ich auf Manha und Manga schaue, die es nicht auf deutsch gibt und die trotzdem eine große Reichweite haben, lässt sich die Relevanz auch nur über nicht deutschsprachige Quellen belegen. --Anminosti (Diskussion) 19:39, 27. Feb. 2021 (CET)

Sicher kann das eine Referenz sein. In den Löschdiskussionen wird nicht beklagt, dass deutschsprachige Literatur fehle. Das spielt da garkeine Rolle. Das Problem ist eher, dass in den betreffenden Artikeln überhaupt keine Literatur verwendet wurde. Ob Gaumer allein dann allerdings Relevanz schöpft, das steht auch in Frage. --Don-kun • Diskussion 19:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Und hier ist das Grundproblem. Wenn man zwar französische Literatur hinzufügt, die dann aber doch nicht akzeptiert wird, dann bleibt das Problem bestehen. Ich könnte ohne weiteres die Seitenzahl angeben, aber der Dictionnaire mondial de la BD bringt nichts, wenn ihn dann immer noch niemanden akzeptiert. Hier braucht man schon Gewissheit. --Passjosi 20:11, 27. Feb. 2021 (CET)

Hej Passjosi, was hältst du davon, für die Artikel, die dir als Löschkandidaten bekannt sind, das Werk als Referenz inkl. Seitenzahl anzugeben. Vielleicht ist das im konkreten Fall ausreichend und kann das als Beispiel für zukünftige Artikel gelten. Also einfach machen und schauen, was passiert, als zu schreiben und diskutieren, ob es an sich gehen könnte. Zumindest verstehe ich so Don-kun.--Anminosti (Diskussion) 12:06, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Erwähnung im Gaumer allein bzw. die Verweis darauf im Artikel wird wohl nicht genügen. Es wird davon abhängen, was im Gaumer drinsteht, ob das die Relevanz untermauern kann. --Don-kun • Diskussion 12:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Um das für die aktuellen Löschdiskussionen und auch zukünftige Diskussionen besser einordnen zu können: Was ist das Buch von Gaumer denn für ein Werk? Ist das ein Komplettverzeichnis? Oder eine Auswahl (wenn auch eine umfassende)? Sind da Kurzbeschreibungen/Lexikoneinträge drin oder wie kann man sich das vorstellen? --Don-kun • Diskussion 12:40, 1. Mär. 2021 (CET)

Das ist ein großformatiger Wälzer von 1000 Seiten, bei dem fast alle Zeichner und Serien beschrieben sind, also wie das Knigge-Lexikon, nur noch ausführlicher. Speziell frankobelgische Bände sind wohl vollständig erfasst in Form von Aufzählungen innerhalb der Künstler-Biografien. --Tromla (Diskussion) 14:37, 2. Mär. 2021 (CET)

@Don-kun, Tromla: Ich habe mir das Buch anlässlich der aktuellen Löschdiskussionen extra gekauft und es ist heute bei mir eingetroffen. Es ist enzyklopädisch und monumental, aber trotzdem selektiv. Von den Comicserien aus den Löschdiskussionen vom 22. Februar hat bei Gaumer eine einzige ein eigenes Lemma, nämlich André Lefort. Alle anderen - Cédric Lebihan, Les jardins de la peur, Christophe Colomb, La toile et la dague, Tommy Banco und Ken Krom - sind offenbar selbst für den enzyklopädischen Gaumer zu unbedeutend für einen eigenen Artikel. Sie werden nur teilweise in den Artikeln über die jeweiligen Autoren erwähnt. Da Gaumer somit offensichtlich eine Auswahl trifft und keineswegs jede greifbare Serie unter einem eigenen Lemma abhandelt, könnte ich mir nun vorstellen, dass wir Gaumer für Comic-LDs künftig als enzyklopädisches Standardwerk behandeln - was meint ihr? D.h.: Wenn Gaumer uns mit einem eigenen Artikel über die Serie (nicht nur Erwähnung) sozusagen die Relevanzdiskussion abgenommen hat, akzeptieren wir die Serie als relevant (wie das auch in anderen Bereichen mit den jeweiligen renommierten Nachschlagewerken gehandhabt wird). Für den aktuellen "Schwung" wäre das, wie gesagt, nur gerade für André Lefort der Fall. Gestumblindi 21:00, 4. Mär. 2021 (CET)

Das scheint für mich eine sinnige Argumentation zu sein. Danke für die Recherche Gestumblindi. --Anminosti (Diskussion) 23:18, 4. Mär. 2021 (CET)

@Passjosi: Entgegen deiner Darstellung sind, wie ich gerade geschrieben habe, eben gerade nicht alle diese Comics bei Gaumer zu finden (wenn man von Erwähnungen en passant in Artikeln über Autoren absieht). Gerade dieser Hinweis darauf, dass Gaumer eine Auswahl des Relevanten getroffen hat, könnte diesen aber als Standardwerk für uns tauglich machen. Gestumblindi 21:01, 4. Mär. 2021 (CET)

Bin ich voll dafür, dass wie André Lefort dann behalten, man könnte vill. auch Tommy Banco und Ken Krom behalten, da es sie auf niederländisch übersetzt wurden, ist aber nur Vorschlag. --Tromla (Diskussion) 21:31, 4. Mär. 2021 (CET)

Na, wenn das so ist, dann könntest du deinen LA auf André Lefort ja auch zurückziehen ;-) Gestumblindi 21:33, 4. Mär. 2021 (CET)

Danke für die Wortmeldungen. Der Dictionnaire mondial de la BD darf ab nun in Streitfällen zitiert werden, wenn keine deutschsprachige Fachliteratur vorliegt. Der Abschnitt kann archiviert werden. --Passjosi 11:19, 5. Mär. 2021 (CET)

Gibt es irgendwo eine Liste der Entsprechenden Werke und kann der Dictionnaire mondial de la BD da mit verweis auf die Archivierte Diskussion dann hinterlegt werden? Ich mach es auch, wenn mir jemensch verrät, wie das geht.--Anminosti (Diskussion) 12:09, 5. Mär. 2021 (CET)

Eine solche Liste gibt es nicht. Die Diskussion hier wird archiviert und du kannst dann auf den Abschnitt im Archiv verlinken. Ein solche Liste anzulegen wäre eine neue Diskussion, denke ich. --Don-kun • Diskussion 12:26, 5. Mär. 2021 (CET)

die Erwähnung bei Gaumer im Dictionnaire mondial de la BD halte ich für ein sehr gutes und wichtiges Kriterium. --Qwertzu111111 (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2021 (CEST)

Queere Comics

Hej, soweit ich weiß, gibt es keine Übersicht über queere Comics / Mangas. Wäre das eher eine Liste oder würde das ehr in einem Artikel abgehandelt werden?

Die zweite Problematik die auftaucht: was ist denn Queer? Sind es Werke mit Homosexuellen Inhalten? Sind es Werke mit transidenten, transsexuellen handelnden Personen? Sind ist es auch Werke, die sich dem Gender-Bender zuordnen lassen? Das sind wohl alles Fragen, die mit den entsprechenden Portalen Portal:Transgender, Transsexualität und Geschlechtervielfalt und Portal:Homo-_und_Bisexualität zu klären wären. Trotzdem sind es ja Comics und Mangas, um die es mir geht und letztlich sehe ich da die Hauptverantwortung hier.

Das Thema vermischt sich mit zudem mit Artikeln wie Yaoi, Shōnen_Ai oder Yuri. In all diese Kategorien fällt beispielsweise nicht der Manga Der Mann meines Bruders, in dem es nicht um sexuelles oder Liebesgeschichten, sondern um Lebensrealitäten als homosexuelle Person und die dadurch erfahrene Diskriminierung geht. Es ist ein sehr vielschichtiges Thema. Ich bin da etwas ratlos, denke jedoch, dass gerade nach dem #ActOut im SZ-Magazin auch Sichtbarkeit von queeren (hier ist er wieder der problematische Überbegriff) Inhalten in Comics und Mangas.

Habt ihr Ideen, wie ich das Thema angehen könnte? Weitere Hinweise und Mithilfe ist natürlich gerne willkommen.--Anminosti (Diskussion) 15:04, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich bin mit Sicherheit keine Experte für das Thema, halte im ersten Moment den Begriff Queer aber für schwierig (im Sinne einer Enzyklopädie). Im Artikel zu Queer-Theorie steht z.B. „Als einer der wichtigsten Punkte wird dabei die radikale Offenheit des Begriffes queer genannt, der in zahlreichen Debatten immer wieder durch Gruppen neu angeeignet werden müsse, die inkludiert werden wollen“. So sehr ich radikale Offenheit persönlich begrüße, ist das leider keine klare Definition bzw. lebt und verändert sich der Begriff fortlaufend. Vielleicht bietet sich LGBTQI als Oberbegriff für die Liste eher an? Die Abkürzung scheint mir auf den ersten Blick klarer definiert, Queer ist mit berücksichtigt und m.M.n. kann man alle von dir genannten Beispiele, inklusive Der Mann meines Bruders, hier einordnen. Umgekehrt könnte LGBTQI auch wieder zu weit gefasst sein.--Franky Fusion (Diskussion) 17:08, 28. Feb. 2021 (CET)

Da folge ich dir ganz und gar. Daher habe ich das auch so thematisiert. Wegen der Kategorisierung würde ich mich, wenn klar ist, wie es strukturell funktioniert auch noch mal an die beiden oben benannten Portale wenden. LGBTQI wäre auf jeden Fall auch ein Möglichkeit. Wichtig erscheint mir in dem Zusammenhang auf jeden Fall zu sein, kein Ausschlüsse zu produzieren.--Anminosti (Diskussion) 17:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Wir schaffen es ja nichtmal, unsere Listen nach Gattung oder Verlag ordentlich zu pflegen. (viele sind in Unterseiten des Projekts abgeschoben worden) Da halte ich es für kaum zu bewältigen, auch noch Listen nach Thema aufzumachen. Die Abgrenzungsprobleme wurden ja schon genannt. Man muss sich auf fragen, wie sinnvoll eine solche Liste denn sein kann. Wenn das Thema so offen wie 'queer' ist (oder auch LSBTIQ), dann kommen da sehr unterschiedliche Werke aus ganz verschiedenen Kontexten rein: amerikanischer Underground aus der Schwulenbewegung bis erotische Yaoi-Schnulze für junge Frauen. Ist 'irgendwasmitqueer' wirklich eine sinnvolle Grundlage für eine Liste, ist das Grund genug so diverse [sic!] Werke in eine Liste zu packen? --Don-kun • Diskussion 17:40, 28. Feb. 2021 (CET)

Ein eindeutig berechtigter Einwand. Vielleicht ist dann eine Liste auch nicht das richtige Medium, sondern eventuell wäre ein Eintrag, der die Vielseitigkeit von Queeren und LGBTQI Themen in Manga und Comics behandelt die bessere Wahl. Dort könnten dann auch entsprechende Beispiele verlinkt werden und auch Unterseiten, wie die zu YAOI.--Anminosti (Diskussion) 17:46, 28. Feb. 2021 (CET)

Es gibt übrigens schon Kategorie:Homosexualität im Manga. Das könnte man auf Comic insgesamt hochskalieren. Artikel über solche Mischthemen (X in Y) finde ich immer schwierig, weil es dazu neigt recht willkürlich zu werden. Zumindest dann, wenn es das nicht als etabliertes Forschungsfeld gibt. Und das ist hier wohl der Fall. --Don-kun • Diskussion 17:57, 28. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorie habe ich auch gerade gefunden. ;) --Anminosti (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Selbst wenn diese auf sämtliche Comic und Manga Publikationen hochskaliert wird, umfasst die Kategorie dann 'nur' Homosexualität. Die Thematik der geschlechtlichtlichen Identität wie sie besp. bei trans- und intersexuellen Menschen auftritt wird dabei nicht erfasst. Forschung gibt es vielleicht nicht explizit zu Comics, aber auf jeden Fall zu Darstellung in Medien wie Filmen, Serien und Büchern. Diese Forschung ist Interdisziplinär, weil sie in den entsprechenden Fachdisziplinen - wie zum Beispiel die Medienwissenschaften - als auch in der Geschlechterforschung oder in den Queer Studies angesiedelt ist. Beispielsweise gibt es die Veröffentlichung Gender and Sexuality in Contemporary Popular Fantasy.--Anminosti (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Auch an meinen Ausführungen ist zu sehen, dass es sehr komplex ist. Insofern verstehe ich da deine Skepsis gegenüber einem Übersichtsartikel. Vielleicht ist das mit den Kategorien ein erster Schritt. Wobei ich zumindest aus meinem Nutzungsverhalten der Wikipedia weiß, dass Kategorien selten gelesen und beachtet werden. Dies sind dann schon eher Artikel und Listen.--Anminosti (Diskussion) 18:44, 28. Feb. 2021 (CET)

Für zB Film gibt es ja Literatur, die sich explizit mit Queer+Film auseinandersetzt. Ein Artikel über queere Comics hätte wohl das Problem, dass man entweder von viel allgemeinerer Literatur auf das Medium Comic herunterbricht oder dass man aus vielen kleineren Themen (über amerik. Underground, Yaoi, ...) sich etwas zusammenbaut. Beides neigt zur Theoriefindung, die wir ja hier nicht machen wollen. Da fände ich es besser, sich anzuschauen was in der Literatur tatsächlich besprochen wird und dann darüber Artikel zu schreiben. ZB Queer oder LSBTIQ im amerikanischen Comic - da kann ich mir viel eher vorstellen, dass es Quellen zu genau diesem Thema schon gibt. Ebenso könnte man sich überlegen, ob dieser Aspekt im Artikel Comic etwas mehr vorkommen sollte. Dort aber wohl nur in einigen wenigen Sätzen an den passenden Stellen. --Don-kun • Diskussion 22:34, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich habe durch Zufall am Montag in der Berliner Zeitung einen VErweis auf Yukari Fujimoto gefunden. Sie ist eine Forscherin, die zu Homosexualität - ist jetzt nicht ganz queer - und Manga forscht.--Anminosti (Diskussion) 20:27, 3. Mär. 2021 (CET)

Kenne ich. Habe schon mehrfach Texte von ihr verwendet. --Don-kun • Diskussion 20:51, 3. Mär. 2021 (CET)

Ich werde über den Input noch mal nachdenken und vielleicht fällt mir ein gute Lösung ein. Ich nehme mir diese Diskussion mal mit auf meine Diskussionsseite, um sie dort gegenwärtig zu haben, wenn ich das Thema wieder aufgreife. Vielen Dank auf jeden Fall schon mal für die ganzen Vorschläge und Einwände.--Anminosti (Diskussion) 23:45, 28. Feb. 2021 (CET)

Passt fast zum Thema - allerdings feministisch statt queer: Das Comicfestival München zeigt dieses Jahr eine Ausstellung zum feministischen Comic. Sofern es die Pandemie erlaubt. Dann geht die Ausstellung auch in andere Städte. --Don-kun • Diskussion 22:36, 3. Mär. 2021 (CET)

@Anminosti: Ich bin heute eher zufällig über einen Twitter-Thread gestolpert, in dem verschiedene Comicdatenbanken rund um Diversity vorgestellt werden. Vielleicht ist ja für dich etwas Hilfreiches dabei.

• https://cartoonistsofcolor.com/
• https://queercartoonists.com/
• http://queercomicsdatabase.com/queer_rep/nonbinary-or-genderqueer/

Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:25, 14. Apr. 2021 (CEST)

@Anminosti: Kleiner Nachtrag aus dem gleichen Twitter Feed. Vorgestellt wurde auch Queery: „Die in dem Netzwerk Queery/ing Popular Culture versammelten medien- und kulturwissenschaftlichen Projekte untersuchen Phänomene der Mainstreamisierung von Queerness in der Populärkultur in einem transnationalen Rahmen von den 1980er Jahren bis zur Gegenwart.“--Franky Fusion (Diskussion) 17:52, 16. Apr. 2021 (CEST)

Weils zum Thema passt: Die Queering Wikipedia Usergroup hat im Mai ein Treffen: [3]. Anmeldung ist bis 25. April möglich. --Don-kun • Diskussion 12:47, 21. Apr. 2021 (CEST)

@Anminosti: Die Gesellschaft für Comicforschung hat am 20.05.2021 eine Onlineveranstaltung mit dem Thema „Homonormativity and Portrayals of LGBTQ People in Contemporary American Picture Books for Children“. Die Anmeldung ist noch bis zum 19.05.2021 möglich. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:18, 17. Mai 2021 (CEST)

Ich hab mich mal angemeldet.--Anminosti (Diskussion) 11:22, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich mich auch. --Franky Fusion (Diskussion) 17:42, 18. Mai 2021 (CEST)

Ich hab keine Zeit. Erzählt mir am Montag, wies war! --Don-kun • Diskussion 17:51, 18. Mai 2021 (CEST)

Gerne! --Franky Fusion (Diskussion) 17:54, 18. Mai 2021 (CEST)

Wo wir bei Veranstaltungen sind: 11.-13. Juni ist FujoCon, eine Online-Con zu Boys Love, Shipping, Fandom etc. Teilnahme ist kostenlos, aber vorherige Registrierung notwendig. Es wird auch akademische und informative Panel und Diskussionen rund ums Con-Thema geben. Wenn das Programm raus ist, kann ich ja hier noch mal drauf hinweisen. --Don-kun • Diskussion 19:00, 20. Mai 2021 (CEST)

@Anminosti, Franky Fusion: Wie angekündigt hier nochmal der Hinweis: Das Programm der FujoCon ist draußen. Beachtet, dass die Zeiten in CDT angegeben sind. Für MESZ immer 7 h draufschlagen. Es fängt also Freitags, 19:00 an. Im Rahmen des Programms wird der Film Queer Japan gestreamt, dafür muss man sich rechtzeitig extra anmelden. Ist aber genauso wie die Anmeldung für die Con kostenlos. --Don-kun • Diskussion 06:55, 2. Jun. 2021 (CEST)

Wie Ausstellungen rezipieren

Hej, ich bin mir nicht sicher, wie es methodisch gemacht wird, wann und wie werden Ausstellungen von Comicautor*innen rezipiert. Mein Anlass ist diese Ausstellung in Dortmund über Will_Eisner. Danke. Gruß--Anminosti (Diskussion) 10:40, 28. Mai 2021 (CEST)

Muss man sich im Einzelfall anschauen. Ich würde mich da fragen: Wie renommiert ist der Aussteller? Wie viele Ausstellungen gibts zu dem Künstler sonst so? Ist der Künstler persönlich an der Ausstellung aktiv beteiligt? (zB extra was dafür gemacht) Im konkreten Fall gibts schon viele Ausstellungen zu Eisner und der Aussteller ist mir nicht als besonders renommiert bekannt. Also im Künstler-Artikel eher nicht erwähnen. Wärs eine Ausstellung in der MoMa oder so, dann schon. Man kann natürlich auch überlegen, ob man eine Liste *aller* Ausstellungen über einen Künstler anlegt. Aber die sollte dann dem Anspruch von Vollständigkeit halbwegs gerecht werden - nicht bloß sowas anbrechen, um eine einzelne Ausstellung unterzubringen. --Don-kun • Diskussion 12:39, 28. Mai 2021 (CEST)

Du bringst zwei Argumente: 1: der spezifische Fall und 2: das allgemeine Vorgehen.

zu 1: OK, das verstehe ich. Wobei ich die Ausstellung, so wie sie angekündigt wurde auch nicht als sonderlich irrelevant erachte.

Die Ausstellung zeigt annähernd 100 Originalzeichnungen von Will Eisner aus seinem Nachlass und aus Privatsammlungen in Europa und den USA, sowie Vintage-Archivalien. Zudem erscheint eine ca. 300 Seiten starke Monographie über Leben und Werk des Künstlers. Dieser Katalog wird erneut käuflich vor Ort zu erwerben sein.

Wie das Museum als solches zu beurteilen ist, weiß ich nicht. Es scheint als solches erst seit 2019 zu existieren und hat im ersten Jahr rund 12.000 Besuchende. Trotzdem finde ich es auch spannend, dass im Rahmen der Ausstellung eine Monographie mit 384 Seiten erscheint. Das klingt für mich schon auch relevant.

zu 2: Wenn Ausstellung im Autor*inneneintrag benannt werden, schlägst du vor eine nahezu vollständige Liste einzufügen. Das ist bei Eisner natürlich kompliziert. Generell gefragt: Würde die Liste dann in den Bereich Rezeption gehören? Weiterführend gefragt: Würden Ausstellungen in Museen Relevanz zeigen? Welche Museen wären das dann? Oder kann es jedes beliebige Museum sein?

3: Weitere Gedanke: Ich denke, dass es nicht uninteressant ist, einen Artikel zu dem Museum schauraum: comic + cartoon in Dortmund anzulegen - ich würde es auch machen. Haltet ihr das Museum für ausreichend relevant?--Anminosti (Diskussion) 15:20, 28. Mai 2021 (CEST)

Im Vergleich zur Bedeutung Eisners und zu Ausstellungen, die es zu ihm schon gab, sieht diese schon sehr unbedeutend aus. Eine Liste schlage ich für Autorenartikel nicht vor, aber es ist eine Option. Was man jedenfalls nicht tun sollte, ist willkürlich irgendwelche Ausstellungen zu nennen. Entweder eine wohl überlegte Anzahl der wichtigsten oder (weitgehend) alle. Zur Relevanz von Museen kann ich nichts sagen. --Don-kun • Diskussion 19:35, 28. Mai 2021 (CEST)

Kategorie Deutscher Comic

Was ist der Unterschied zwischen der Kategorie:Deutscher_Comic_(Werk) und Kategorie:Deutscher Comic? Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 20:02, 31. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich es richtig interpretiere, beinhaltet die Kategorie Kategorie:Deutscher Comic alles, was sich um Comic in Deutschland dreht. Eine Verordnung nach Nationalstaaten sozusagen und beinhaltet Verlage, Magazine, etc. Die Kategorie Kategorie:Deutscher_Comic_(Werk) beinhaltet nur die reinen Comics, keine Autoren, keine Verlage. Sie ist eine Unterkategorie der Kategorie:Deutscher Comic. Sprich, wenn du einen Comic von einem Deutschen Zeichner Kategorisieren willst, gehört der in die Unterkategorie Kategorie:Deutscher Comic.--Anminosti (Diskussion) 20:15, 31. Mai 2021 (CEST)

Richtig verstanden. --Don-kun • Diskussion 20:26, 31. Mai 2021 (CEST)

Danke! --Franky Fusion (Diskussion) 19:51, 3. Jun. 2021 (CEST)

Weiteres Treffen bzw Workshop und ähnliche Treffen

Da nach dem letzten Treffen und auch beim Treffen zu Anime+Manga noch ein paar größere Themen geblieben sind, möchte ich vorschlagen wir machen noch ein Treffen, dass sich gezielt diesen Themen widmet. Unter Portal:Comic/Workshop 2021 habe ich eine Vorbereitung begonnen. Das Format soll sich auf größere Themen konzentrieren und es durch vorherige Festlegung des Zeitplans ermöglichen, dass man gezielt zu einem der Themen dazustoßen kann. --Don-kun • Diskussion 07:13, 3. Jun. 2021 (CEST)

Der Workshop soll am 7. und 8. August 2021 als Onlinekonferenz stattfinden. Weitere Informationen findet ihr auf der Projektseite des Treffens. Wer dabei sein möchte, trägt sich bitte in die Teilnehmerliste ein. Eine separate Anmeldung zu den verschiedenen Themen ist möglich (Webcomics, Relevanzkriterien und Systematik von Comicschaffenden). Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2021 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle auch darauf hinweisen, dass bereits in wenigen Wochen die Wikimania] stattfinden - dieses Jahr nur online. Anfang Oktober ist dann die WikiCon 2021, wo man sich auch persönlich treffen kann. Ich selbst werde bei der Wikimania mal hereinschauen und dann bei der WikiCon - so die Pandemie das nicht doch verhindert - vor Ort sein. --Don-kun • Diskussion 17:59, 27. Jul. 2021 (CEST)

Veranstaltungen der ComicForschung

Es gibt mal wieder eine Online-Veranstaltung der Comicforschung: Comics|Histories als internationale Konferenz zur Comicgeschichte am 16. und 17.07. Anmeldung bis 15.07. möglich. --Don-kun • Diskussion 07:14, 12. Jul. 2021 (CEST)

Für die, die nicht da waren, gibts zB bei Twitter unter #ComicsHistories ein paar Einblicke in die Themen der Konferenz. --Don-kun • Diskussion 13:52, 17. Jul. 2021 (CEST)

Den Hashtag schaue ich mir bei Gelegenheit mal an. Du warst bei der Veranstaltung dabei?--Franky Fusion (Diskussion) 18:44, 17. Jul. 2021 (CEST)

Ja, es war sehr interessant. Eine illustre Runde, etwa 2 Dutzend Leute. --Don-kun • Diskussion 18:49, 17. Jul. 2021 (CEST)

Klingt echt interessant. Vielleicht haben wir ja beim Comictreffen etwas Zeit, etwas darüber zu reden.--Franky Fusion (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2021 (CEST)

In 2 Wochen schon das nächste: Online Tagung „Cartoons und Comicstrips zwischen 1930 und 1945“. Da werde ich wohl nicht dabei sein. --Don-kun • Diskussion 06:56, 19. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe mich unter Vorbehalt angemeldet. Freitag wird wegen meiner Arbeit nichts. Falls eine Teilnahme nur am Samstag möglich ist, habe ich vor dabei zu sein.--Franky Fusion (Diskussion) 17:49, 19. Jul. 2021 (CEST)

Änderungen an Richtlinien und Vorlagenseite im Nachgang zum Workshop

Beim Workshop (Protokoll) haben wir einiges an den Richtlinien besprochen und mögliche Änderungen und Ergänzungen erarbeitet. Ich möchte das hier nun allgemein zur Diskussion stellen:

Webcomics, Relevanz

Schwierig zu beurteilen. Redaktionell betreute Magazine sollte wie Print-Magazine behandelt werden. Ebenso betreute oder kuratierte Webcomics (manche Plattformen machen das) wie Print-Comics beurteilt werden. In diesem Sinne einen klärenden Satz an das Ende der Comic-RK setzen.

Relevanz, Umfang

Zusätzlich zu den 1000 Seiten und 100 Strips sollte '10 Ausgaben einer Serie oder Reihe' treten. Seiten können sehr unterschiedlich ausfallen und 10 zB frankobelgische Alben sind bereits eine langlebige Serie.

Relevanz, Verkaufszahlen

Auch Bestsellerlisten aufnehmen.

Hinweisabschnitt Verlage, Künstler

Am Ende der Richtlinienseite sollte ein Hinweisabschnitt ergänzt werden, der zu Regeln für Verlage, Websites (Webcomicsplattformen) und Künstler verweist, da das bisher auf der Seite garnicht behandelt wird und auch von anderen Seiten bereits erfasst ist, aber den Themenbereich betrifft. Wenn es keine grundsätzlichen Bedenken gibt, würde ich mal einen Vorschlag in die Seite schreiben.

Als Unterstützung für die Relevanz-Beurteilung sollte man eine Liste von Bestsellerlisten nach Land anlegen. Auch eine Liste von Standardwerken wäre hilfreich. Beides aber nicht als unmittelbarer Teil der RK. --Don-kun • Diskussion 19:23, 8. Aug. 2021 (CEST)

Und uns fiel auf, dass die Infobox für Webcomics nicht ganz passend ist. Verlag gibt es da eher nicht, Webcomicplattform wäre vielleicht eine gute Ergänzung. Ebenso Land - bei online-VÖ schwierig. Hier wäre Originalsprache ein guter Parameter (vielleicht auch ganz allgemein). Eine Ergänzung zum Thema Webcomcis habe ich schon in der Vorlage gemacht. Bei der Gelegenheit die Hinweise zu Weblinks an die mE gelebte Praxis angepasst: [4] --Don-kun • Diskussion 19:31, 8. Aug. 2021 (CEST)

Einen allgemeinen Hinweisabschnitt haben ich nun derart ergänzt. --Don-kun • Diskussion 22:11, 21. Aug. 2021 (CEST)

Zur Relevanz habe ich eine Diskussion begonnen, die hoffentlich ein konstruktives Ende nimmt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Comics. --Don-kun • Diskussion 17:37, 28. Aug. 2021 (CEST)

In Folge der Diskussion der Relevanz wurde zwar einiges geändert, aber zum neuen Aspekt mit den 10 Bänden gab es noch Einspruch und eine neue Idee wird gesucht. Vielleicht hat je jemand noch eine? --Don-kun • Diskussion 06:51, 17. Sep. 2021 (CEST)

Zu der Ergänzung mit den 10 Bänden kam es ja nun nicht. Nun gibt es mit Alix Senator einen neuen Artikel, bei dem dieses Kriterium mE sinnvoll wäre. Sonst wärs wohl knapp, obwohl ich schon den Eindruck habe eine so lang laufende Serie sollte relevant sein. --Don-kun • Diskussion 20:32, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme dir zu. Beim letzten Comictreffen waren wir uns einig, dass dieses Kriterium allgemein für zB frankobelgische Reihen sinnvoll erscheint. Ist ähnlich willkürlich wie 1000 Seiten Umfang. Aber was tun? Die Diskussion noch einmal anstoßen mit 12 Alben als Kriterium? (-;

Abgesehen von der allgemeinen Diskussion bietet es sich im konkreten Fall an, den Artikel bei Alix aufzunehmen. Franky Fusion (Diskussion) 21:13, 2. Dez. 2021 (CET)

Ich stimme euch auch zu. --Anminosti (Diskussion) 11:34, 3. Dez. 2021 (CET)

Der Einwand in der Diskussion war ja, dass die Formulierung mit "10 Bänden" auch Piccolo mit einschließen würde. Und das wäre deutlich über das hinaus geschossen, was wir in unserer Diskussion und mit dem Vorschlag beabsichtig hatten. Ein alternativer Vorschlag dazu kam dann nicht zustande. Die Zahl ein bisschen zu erhöhen bringt da nichts. --Don-kun • Diskussion 12:37, 6. Dez. 2021 (CET)

Online Diskussionsforum Comics-Exchange: „Antifaschismus & Comics“

Die AG Comicforschung veranstaltet am 3. Dezember 2021 die sechste Diskussionsrunde Comics-Exchange zum Thema „Antifaschismus & Comics“. Die Anmeldung ist bis zum 24. Oktober 2021 möglich.

„Grundlage der kurzen, ca. 5-minütigen, informellen Präsentation sollen Comics sein, die sich in unterschiedlichen Genres und Formaten mit dem Thema Antifaschismus auseinandersetzen und sich gegen Rechtsextremismus, Rassismus, Antisemitismus und andere Formen der Marginalisierung und Diskriminierung positionieren. Die Auswahl darf durchaus persönlich motiviert sein (Warum spricht Dich dieser Comic an? Wie wird das Thema Antifaschismus inszeniert und verhandelt? Was ist das Besondere/Interessante an diesem Comic?).“ --Franky Fusion (Diskussion) 12:49, 5. Okt. 2021 (CEST)

Treffen im Jahr 2022

Wollen wir Anfang nächsten Jahres wieder ein Treffen machen? Wie beim letzten Mal? Oder eher auf konkrete Themen bezogen? Oder ganz anders, konkret konstruktiv an Artikeln? Man könnte auch die Themen vom Sommer noch mal rausholen, aber ich weiß nicht wie viel man da im Rahmen eines Treffens machen kann. Außerdem gibts jetzt die Möglichkeit, per Banner Themen-(Kategorien)-bezogen Nutzer zu Treffen einzuladen. Vielleicht sollte man das nutzen. --Don-kun • Diskussion 22:19, 20. Dez. 2021 (CET)

Falls es zeitlich passt, bin ich grundlegend wieder gerne mit dabei. Da wir uns bei den letzten Treffen vorwiegend mit Meta-Themen und -diskussionen beschäftigt haben, zieht es mich spontan zu „konkret konstruktiv an Artikeln“. Ich fände es zB spannend, sich einmal ganz konkret über Dinge wie die Arbeitsweise, verwendete Werkzeuge/Quellen, Themenfindung für Artikel, etc. zu unterhalten. Interessant wäre es ebenfalls, sich gemeinsam an einem Artikel (für ein größeres Thema) zu versuchen. Was Meta-Themen angeht könnte man vielleicht ein zweites Mal versuchen, die Relevanzkriterien zu diskutieren. Das mit den 10 Alben wurde ja letztendlich mit einem guten Argument abgelehnt, wodurch es leider immer noch für etwa frankobelgische Reihen schwierig werden kann, die Hürde zu nehmen. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:28, 22. Dez. 2021 (CET)

gute Idee! Bin gerne wieder dabei. War ja beim letzten Mal sehr schön und konstruktiv--Qwertzu111111 (Diskussion) 18:58, 22. Dez. 2021 (CET)

Die Mischung finde ich auch eine gute Idee. Vorschlag für den Termin wäre Ende Januar oder Anfang Februar. Bei den vorgeschlagenen Themen wäre wahrscheinlich eine Einladung für aktive Autoren per Banner über Artikeln des Themenbereichs sinnvoll. --Don-kun • Diskussion 20:49, 22. Dez. 2021 (CET)

Für den Termin passt mir am besten Anfang Februar, Januar könnte schwierig werden. Wo kann ich mehr zu den Bannern lesen? Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 14:03, 23. Dez. 2021 (CET)

Also Anfang Februar finde ich ok. Soll ich eine Unterseite zum Treffen anlegen mit Terminvorschlägen? Ich weiß nicht, ob es zu den Bannern hier schon etwas richtig offizielles gibt, aber die Antragsseite ist hier. --Don-kun • Diskussion 18:27, 31. Dez. 2021 (CET)

Gerne. Falls du Unterstützung brauchst, lass es mich wissen. Die Antragsseite für Banner schaue ich mir im nächsten Jahr in Ruhe an. Danke und Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:38, 31. Dez. 2021 (CET)

hier habe ich jetzt eine Seite für das Treffen angelegt und dabei versucht, deine Vorschläge oben schon mit einzubauen. Ich hoffe, die Terminvorschläge für Samstag + vielleicht auch Freitagabend passen. --Don-kun • Diskussion 12:19, 4. Jan. 2022 (CET)

mir persönlich wären Freitage lieber als samstags. --Qwertzu111111 (Diskussion) 12:59, 4. Jan. 2022 (CET)

Freitagabende? Da ist halt nicht ganz so viel Zeit. Aber du kannst die Vorschläge ja ergänzen oder beim Abstimmen entsprechend kommentieren. --Don-kun • Diskussion 13:02, 4. Jan. 2022 (CET)

Das Protokoll gibts unter Portal:Comic/Treffen 2022/Protokoll. Die Umbenennung/Umordnung der Künstler-Kategorien ist passiert. Nun muss es noch einzeln geprüft werden und dafür jeder Artikel durchgegangen. Am Besten schaut man dabei auch nach leicht zu behebenden Mängeln oder trägt bei schweren Mängeln einen Artikel in die (Fach-)QS ein oder versieht ihn mit einem Mängel-Baustein. Wir haben bei den Szenaristen angefangen und inzwischen bin ich von A bis I vorgedrungen. Die anderen haben sich von Z bis S vorgearbeitet. Weitere Hilfe ist gern gesehen. Und dann vielleicht auch hier melden, wenn etwas abgearbeitet ist. --Don-kun • Diskussion 21:29, 27. Feb. 2022 (CET)

R ist erledigt. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 11:29, 3. Mär. 2022 (CET)

Habe jetzt bis einschließlich K erledigt. --Don-kun • Diskussion 21:19, 4. Mär. 2022 (CET)

P und Q sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 14:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich bin mit einschließlich M durch. --Don-kun • Diskussion 16:40, 5. Mär. 2022 (CET)

Ich habe eben N und O erledigt, damit sollte die Kategorie Comic-Szenarist vollständig geprüft sein. Comic-Zeichner (ohne Land) habe ich mir auch schon angeschaut, die passen ebenfalls. --Franky Fusion (Diskussion) 13:05, 6. Mär. 2022 (CET)

Du meinst die in der Oberkategorie "Comic-Zeichner"? Ich habe jetzt Argentinien, Brasilien und Australien durchgeschaut. Bitte dran denken, dass jetzt der Comic-Szenarist als Kat einzutragen ist, wenn sie auch Szenarien machen. Das wird wohl bisher häufiger fehlen. --Don-kun • Diskussion 19:17, 6. Mär. 2022 (CET)

Chile und China sind  Ok --Don-kun • Diskussion 12:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Ja, ich meine die Oberkategorie. Ich habe die Liste von hinten angefangen und Comic-Zeichner (Vereinigtes Königreich) ist erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 13:42, 8. Mär. 2022 (CET)

Dänemark und Finnland  Ok. Nur bei Pauliina Mäkelä weiß ich nicht, ob sie auch Szenaristin ist. --Don-kun • Diskussion 12:40, 9. Mär. 2022 (CET)

Iran und Israel  Ok --Don-kun • Diskussion 12:39, 10. Mär. 2022 (CET)

Ich habe mit den USA angefangen und arbeite mich die Tage durch.--Franky Fusion (Diskussion) 09:17, 12. Mär. 2022 (CET)

Kanada und Kroatien  Ok --Don-kun • Diskussion 12:44, 15. Mär. 2022 (CET)

L, M und Norwegen  Ok --Don-kun • Diskussion 12:40, 16. Mär. 2022 (CET)

Polen+Portugal  Ok --Don-kun • Diskussion 12:39, 17. Mär. 2022 (CET)

Niederlande  Ok --Don-kun • Diskussion 12:38, 18. Mär. 2022 (CET)

Österreich  Ok --Don-kun • Diskussion 12:46, 21. Mär. 2022 (CET)

Schweden, Slowenien, Serbien, Südkorea  Ok --Don-kun • Diskussion 21:08, 28. Mär. 2022 (CEST)

T ist  Ok --Don-kun • Diskussion 12:45, 29. Mär. 2022 (CEST)

U sowie Spanien  Ok --Don-kun • Diskussion 12:38, 1. Apr. 2022 (CEST)

Zwischenstand Vereinigte Staaten: A bis F sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 10:56, 2. Apr. 2022 (CEST)

G bis I sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 16:03, 10. Apr. 2022 (CEST)

J ist erledigt. Großzügig gerechnet ist das etwa die Hälfte der USA. --Franky Fusion (Diskussion) 18:10, 14. Apr. 2022 (CEST)

K und L sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 08:26, 17. Apr. 2022 (CEST)

M und N sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 14:00, 18. Apr. 2022 (CEST)

O und P sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 10:21, 30. Apr. 2022 (CEST)

R und S sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 09:45, 17. Mai 2022 (CEST)

T, U und V sind erledigt. --Franky Fusion (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2022 (CEST)

Schweiz ist jetzt  Ok. Es fällt teils sehr auf, die unterschiedlich die Qualität je nach Land ist. Schweizer zB haben durchgehend eine akzeptable Basis-Qualität, bei manchen Ländern sieht es deutlich schnlechter/durchwachsener aus. --Don-kun • Diskussion 12:42, 14. Apr. 2022 (CEST)

Das kann ich bestätigen, insbesondere bei der USA findet sich so ziemlich jede denkbare Qualtiät. Insgesamt sieht es für mich so aus, dass bei einem großen Teil der Artikel nach Anlage inhaltlich kaum noch etwas passiert. --Franky Fusion (Diskussion) 18:13, 14. Apr. 2022 (CEST)

Ich hab mal mit Italien angefangen. --Don-kun • Diskussion 12:42, 29. Apr. 2022 (CEST)

Und Italien ist durch. --Don-kun • Diskussion 12:34, 13. Mai 2022 (CEST)

Habe jetzt mit Belgien begonnen. --Don-kun • Diskussion 12:27, 17. Mai 2022 (CEST)

Bitte darauf achten, wo die Kats hinkommen. Idealerweise sind ganz unten die allgemeinen (Mann/Frau), oben die speziellen. Auf keinen Fall unter die Personendaten. -- Kickof (Diskussion) 14:53, 18. Mär. 2022 (CET)

@Kickof: Danke für den Hinweis, auch wenn es für mich leider bedeutet, dass ich meine ganzen Bearbeitungen nachsortieren muss. Gibt es hier noch mehr zu beachten oder gibt es eine Hilfeseite? Wenn ich schon kontrolliere, will ich es auch gleich richtig machen. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:00, 18. Mär. 2022 (CET)

Bei diesen Massenbearbeitungen ignoriere ich die Reihenfolge, weil die Tools das nicht können. Ist mE auch kein Beinbruch. Außer dass die Kategorien nicht unterhalb der Personendaten stehen sollen (das bekommen die Tools aber hin). Reihenfolge sollte vom Speziellen zum Allgemeinen gehen - daher "Mann"/"Frau" in der Regel als letztes. --Don-kun • Diskussion 18:40, 18. Mär. 2022 (CET)

Danke. So habe ich das bisher auch umgesetzt, also mit Hilfe des Tools die zusätzliche Kategorie am Ende der bestehenden Kategorien angehängt. Für einen Artikel habe ich geprüft, dass die Ergänzung tatsächlich nicht unterhalb der Personendaten steht (und bei der Gelegenheit auch sortiert) --Franky Fusion (Diskussion) 18:52, 18. Mär. 2022 (CET)

Da ist nichts, was man im Nachgang nicht sukzessive beheben könnte. Wie bereits geschrieben, es handelt sich um eine Bitte. -- Kickof (Diskussion) 23:05, 18. Mär. 2022 (CET)

Irgendwann wird natürlich dieses unsägliche WWSS1-Nachfolgekonto kommen und meine Beobachtungsliste erneut zur Rotglut bringen. -- Kickof (Diskussion) 14:28, 19. Mai 2022 (CEST)

@Kickof Häh? --Don-kun • Diskussion 23:06, 19. Mai 2022 (CEST)

Zu kompliziert und mit der Gefahr von Verstößen gegen WP:WQ verbunden (aber nicht gegen hier Aktive), um das jetzt zu erklären. —- Kickof (Diskussion) 14:32, 20. Mai 2022 (CEST)

Büke Schwarz (QS)

Der Artikel ist noch sehr mager. Relevanz mag wegen der Auszeichnung gegeben sein (wobei Ginco selbst noch sehr neu ist, daher auch grenzwertig). --Don-kun • Diskussion 09:18, 24. Jan. 2022 (CET) Daher mal die eingestaubte Fach-QS wieder aktiviert

Literatur zum Comic

Die Gesellschaft für Comicforschung stellt immer wieder neue Literatur vor. Aktuell besonders erwähnenswert wohl "Key Terms in Comics Studies", das für Wikipedia-Artikel besonders hilfreich erscheint. Vielleicht möchte sich das jemand besorgen. --Don-kun • Diskussion 23:10, 24. Jan. 2022 (CET)

Figuren aus dem Marvel Universum

So nach fast 2 Monaten bin ich endlich soweit[[5]] meine überarbeitete Version.

Ich habe mich bei der Auswahl der Figuren an der Häufigkeit ihres Erscheinens und an der Bedeutung für das Multiversum orientiert.

Die einzelnen Abschnitte erläutern jeweils wer die Figur ist, was sie macht, wie sie zu ihren Kräften gekommen ist und welche Kräfte das sind.

Gruß --Mr.Lovecraft (Diskussion) 18:38, 18. Feb. 2022 (CET)

Olivier Bauza (QS)

Nur ein Satz und Liste, so noch kein richtiger Artikel. --Don-kun • Diskussion 11:45, 26. Feb. 2022 (CET)

Der letzte Kobold Relevanz

Auch wenn @Millimy: offensichtlich Arbeit in den Artikel gesteckt hat, sehe ich die Relevanzkriterien leider nicht erfüllt. Eine kurze Online-Suche ergab außer einem GCD Eintrag nichts weiter. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 12:13, 3. Mär. 2022 (CET)

Von der Qualität ist der Artikel ok, aber Relevanz sehe ich da auch kaum. Garkeine Übersetzungen oder so? --Don-kun • Diskussion 21:21, 4. Mär. 2022 (CET)

Ich konnte so gut wie nichts finden. Eine zweite Recherche ergab einen Artikel in der Ostsee-Zeitung, der allerdings hinter der Paywall steht. Mehr aber auch nicht.--Franky Fusion (Diskussion) 14:15, 5. Mär. 2022 (CET)

der Artikel ist gut geschrieben und belegt, der Comic ist sehr unterhaltsam und gut gemacht, und sehr wahrscheinlich in vielen Bibliotheken ausleihbar......:) --Qwertzu111111 (Diskussion) 15:43, 9. Mär. 2022 (CET)

Da stimme ich dir absolut zu, offenkundig hat sich Millimy Mühe gegeben. Meines Wissens nach ist leider nichts davon relevanzstiftend für Wikipedia. Auch nach zweifacher Recherche konnte ich nicht genug finden, um die Relevanzhürde nehmen zu können. Gruß --Franky Fusion (Diskussion) 18:40, 9. Mär. 2022 (CET)

Millimy hat den Text mittlerweile um zwei Rezeptionen ergänzt. --Franky Fusion (Diskussion) 13:53, 12. Mär. 2022 (CET)

So sieht es schon etwas besser aus. Auch dass der Comic beim Gratis-Comic-Tag dabei war, ist zumindest ein kleines weiteres Zeichen für Relevanz. --Don-kun • Diskussion 12:28, 1. Apr. 2022 (CEST)

Ignasi Calvet Esteban (QS)

MIndestens formal zu überarbeiten, besser auch inhaltlich ergänzen. Nur Zeichner oder auch Szenarist? --Don-kun • Diskussion 12:36, 31. Mär. 2022 (CEST)

Antonio Mingote (QS)

Bisher nur ein Satz und Listen. Genaue Tätigkeit (nur Zeichner, auch Szenarist?) sowie Werk und Biografie unklar. --Don-kun • Diskussion 12:26, 1. Apr. 2022 (CEST)

Sandro Dossi (QS)

Kaum ein Artikel, Belege fehlen. --Don-kun • Diskussion 12:35, 5. Mai 2022 (CEST)

Editathon beim Comic-Salon

Beim Comic-Salon im Juni soll es einen Editathon im Kontext der Ausstellung Vorbilder*innen geben. Eine Vorbereitungsseite findet sich unter Wikipedia:Edit-a-thon/Comic Salon. Es ist jeder eingeladen, sich vor Ort mit einzubringen. Auch gerade Wikipedianer können noch helfen, um Neulingen beim Einstieg zu helfen. Ist überhaupt noch jemand außer mir beim Comic-Salon? --Don-kun • Diskussion 06:58, 10. Mai 2022 (CEST)

Ich denke ja, habe mich aber noch nicht endgültig entschieden. Wenn ich den Comic-Salon besuche, dann aber nur für einen Tag. Gruß--Franky Fusion (Diskussion) 09:34, 14. Mai 2022 (CEST)

Guido Scala (QS)

Kaum ein Artikel vorhanden, keine Quellen angegeben.

P. Craig Russell (QS)

Auch wenn die beiden Listen umfangreich ausfallen, besteht der Artikel fast nur aus besagten Listen. --Franky Fusion (Diskussion) 09:23, 14. Mai 2022 (CEST)