Portal Diskussion:Musik

Datei:Danke Pokal.png Danke an die Mitarbeiter dieses Portales für ihre Hilfe beim entrümpeln der unverständlichen Artikel. Dickbauch.

Werke der Moderne

Ist Kleinkram, aber: Die Nennung von gleich vier Werken ausschließlich von Sergej Prokofjew unter dem Begriff Werke/Moderne halte ich für ein Wagnis. lG Akeuk 11:54, 14. Mär 2004 (CET)

Bitte unbedingt ergänzen! --asb 13:15, 14. Mär 2004 (CET)

Statt Werke der Moderne (was ja schon oben unter "Neue Musik" verlinkt ist, habe ich nun "einzelne Werke" dort aufgenommen und die wichtigsten/neuesten Beispiele verlinkt. Akeuk 10:30, 18. Mär 2004 (CET)

Hörbeispiele im MIDI-Format

Hörbeispiele sind nicht erwünscht? Ich habe versucht, eine Midi-Einspielung von Scott Joplins Ragtime Dance als Beispiel zu dem Artikel über Ragtime hochzuladen. Die Einspielung ist von einem Nachbarn (Musiklehrer) und mir selbst, also Copyright in Ordnung, und m.E. erträglich. Bekam einen Hinweis: .mid ist kein empfohlenes Dateiformat. Habe es dann für's Erste sein gelassen. --Mussklprozz 16:47, 4. Mär 2004 (CET)

Das ist wirklich lästig. Die Wikipedia-Software soll in einer der nächsten Versionen LiliPond (TeX-basierter Notensatz, siehe http://lilipond.org und http://wikisophia.org/wiki/Wikitex ) und Midi sogar nativ unterstützen, wenn ich das richtig verstehe; ich halte den Hinweis daher für Unsinn; lässt sich die Datei denn überhaupt hochladen, oder lehnt die Software die Datei ab? --asb 13:15, 14. Mär 2004 (CET)

Nachtrag: So, wie Du es jetzt in Ragtime gemacht hast, funktioniert es tadellos. --asb 13:30, 14. Mär 2004 (CET)

Alte Beiträge

Struktur und Gliederung

Mir ist unklar, was folgende Abschnitte im Portal sein oder werden sollen:

• Aktuelles, darunter aufgeführt: Personen: Dave Dudley - Rubén González - was ist daran aktuell? Haben die Geburtstag oder sind die gestorben (dann sollte das dort stehen), oder hat jemand dazu neue Artikel geschrieben (dann gehört es in Neue Artikel)
• Index A-Z, listet auf: A B C D E F G H ... - die Links zeigen auf den allgemeinen alphabetischen Index der Wikipedia, in der Form hat das also nichts im Portal Musik zu suchen. Soll da ein Glossar musikalischer Begriffe entsehen, oder wozu ist dieser Bereich gedacht? --asb 12:39, 11. Jan 2004 (CET)

• • HI! ich habe jetzt mal begonnen, einfach über die Datumsseiten Geburts- und Todestage von bedeutenden Musikern an der Stelle "Aktuell" einzufügen. Inklusive ungeschriebenen Artikeln, so hätte man zumindest die Chance, in einem Jahr diese Lücken zu füllen. Falls hier jemand reinschneit und sieht, dass über seinen Lieblingsmusiker noch nichts geschrieben wurde. Überhaupt können wir so die Aufmerksamkeit auf eine Auswahl lenken. Bedarf natürlich der Bearbeitung, das ist mir klar, und jeden Tag werde ich das auch nicht schaffen. --Königin der Nacht 23:26, 12. Mai 2004 (CEST)

Neue Artikel

Mir gefällt die Gliederung von Neue Artikel nicht; die Sortierung ist nicht evident (also alphabetisch); ich würde eine chronologische Sortierung bevorzugen, analog zu anderen Portalen wie Portal Fotografie mit Nennung des Datums, wann der neue Artikel angelegt wurde, in umgekehrt chronologischer Reihenfolge (neueste Artikel zuerst). --asb 12:39, 11. Jan 2004 (CET)

Auf Wikipedia:WikiProjekt Musik/Änderungsliste stehen einige Artikel als "Neu", die allerdings (inzwischen?) rot sind, also nicht mehr existieren. Was machen wir mit denen? Was ist mit denen geschehen? Zumindest der Name Helen Schneider sagt sogar mir etwas, also kann ich mir nicht vorstellen, daß ausgerechnet dieser Artikel wegen Irrelevanz gelöscht wurde ;-) --AlanT 11:36, 3. Nov 2004 (CET)

Musikglossar

Ich habe begonnen, ein Musikglossar anzulegen; das sollte uns auch helfen, einen Überblick zu bekommen, welche Themen schon bearbeitet wurden und wo noch Artikel fehlen. --asb 16:10, 21. Jan 2004 (CET)

Exzellente Artikel

Hallo,

aktuell sind zwei Artikel aus dem Bereich Musik als Kandidaten für exzellente Artikel vorgeschlagen. Dabei hat Grobschnitt ganz gute Chancen, wenn sich noch ein paar Leute positiv dazu äußern, bei Dmitri Schostakowitsch wird vor allem die fehlende Zeit nach 1945 bemängelt (vielleicht kann das ein Kundiger nacharbeiten. Ich persönlich fände es prima, wenn mehr Artikel aus verschiedenen Bereichen Eingang in die Exzellenten finden würden und bei den Musikern gibt es da doch sicher noch einige Kandidaten. So könnte ich mir beispielsweise vorstellen, den Artikel zu Robert Johnson ein wenig zu ergänzen, desgleichen John Lee Hooker oder auch noch ein oder zwei Metalbands. Liebe Grüße, Necrophorus 11:31, 1. Mai 2004 (CEST)

Nachtrag: mittlerweile sind ausser den oben genannten auch Robert Johnson, der Quintenzirkel und Modern Talking (ist das Musik?) in der Diskussion. Grobschnitt wurde in die exzellenten Artikel aufgenommen und Dmitri Schostakowitsch ausgebaut, bräuchte aber noch eine Menge pros für die Aufnahme. Liebe Grüße von der Lebewesenfront, -- Necrophorus 08:20, 13. Mai 2004 (CEST)

---

Systematik

Hallo zusammen!
Was haltet Ihr davon, wenn wir irgendwie versuchen, Artikel über Künstler (Interpreten/Komponisten) und solche über allgemeine musikalische Fragen (Geschichte/Theorie/Werke/...) auseinanderzuhalten? Ich z. B. kann zu Biographien nur wenig beisteuern, weil mir die Zeit fehlt, um so lieber beschäftige ich mich mit der grauen Theorie, wo es noch Nachholbedarf gibt. Heute waren von 22 neuen Artikeln gerade mal vier oder fünf nicht biographisch o. ä., Interessierte in der anderen Sektion könnten dann gezielt auf "ihr" Thema schauen. Dann blieben neue Artikel (potenziell verbesserungswürdig) vielleicht auch länger im Visier. Also jetzt nicht, dass ich biograpisches nicht genauso wichtig fände, wie gesagt, da ist bei mir gähnende Lehre, und einiges habe ich schon gelernt, aber wär das mal was? Ich selber traue mich allerdings nicht an die Formatierung... Gruß, --Königin der Nacht 23:13, 7. Mai 2004 (CEST)

---

Aktuell

Ich habe folgende Seite angelegt: Portal Musik Geburts- und Todestage. Hieraus kann (zumindest für die nächsten paar Tage) für den Absatz Aktuell kopiert werden. Bei Gelegenheit bitte mithelfen, damit wir vielleicht irgendwann für das ganze Jahr eine Vorlage hätten. --Königin der Nacht 00:12, 13. Mai 2004 (CEST)

Die Seite heißt inzwischen Portal Musik Jahrestage. Ich weiß zwar nicht, warum das besser sein soll, aber ich nehme es mal so hin. Ich versuche, die Liste immer weiter fortzuführen, aber bis jetzt bin ich der einzige, der das tut. Das ist nicht so schlimm, mach ich gerne. Aber wenn jemand von den Musikbeflissenen sich auch mit um die Aktualisierung auf der Portalseite kümmern könnte: ich komme nicht immer dazu, und dann sieht "Aktuell" mit einem alten Datum blöde aus. Oder kann man sowas automatisieren? Das wäre natürlich die eleganteste Lösung. Weiß jemand, wie? --Königin der Nacht 16:11, 15. Mai 2004 (CEST)

Wo fügt man auf der Seite am besten ATRAC ein? --Freundlich 01:21, 17. Mai 2004 (CEST)

---

Listen

Aloah, ich war gerade ziemlich verzweifelt auf der Suche nach dem perfekten Platz für Rebekka Bakken (eine norwegische Sängerin) und dabei stellte sich mir die Frage, ob es irgendwo eine "Liste der Listen" gibt. Gibt's die? Und gibt es Einigungen über die Formatierung? Die Liste der Jazzsänger z.B. ist nach Vornamen sortiert... NetMarie 23:30, 29. Mai 2004 (CEST)

Kandidaten für Kandidatn für ...

Hallo,

Benutzer:southpark hat in seiner gottgleichen Gnade und Weitsicht einen Bereich geschaffen, in dem Artikel, die auf die Liste der Kandidaten für die Exzellenten Artikel sollen, vorab nochmal auf Herz und Nieren gecheckt werden können, ohne gleich mit pros und contras belegt zu werden: Wikipedia:Review. Im Prinzip entspricht diese Idee auch dem Vorab-Vorschlagsverfahren in den Prtalen Portal Lebewesen und Portal Astronomie, weshalb ich vorschlagen würde, diese Diskussionen nach dorthin auszulagern und uns zugleich an den Diskussionen der dort gelisteten Beinah-Exzellenten zu beteiligen. Ich denke, dass wäre auch eine Lösung für diesen Bereich, oder? Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:36, 31. Mai 2004 (CEST)

Schöne Idee, besonders, seit neuerdings so viele Musikartikel in diese Richtung diskutiert werden. Einerseits stimme ich Dir zu, dass man einfach die Aspiranten in den Review stellen sollte, damit die Diskussion eine größere Breite bekommt (auch die der anderen), aber meine bisherige, kleine Erfahrung zeigt, dass die Kandidatenlisten ziemlich lang und unübersichtlich werden. Warum nicht zum Testen eine eigene, musikalische Seite dafür? Ich weiß, dass Dir viel daran liegt, die Diskussion um die Exzellenten mehr in die Masse der user hineinzutragen, und das ist sicherlich richtig. Aber vielleicht bringt das gezielte Diskutieren am Anfang mehr. Man kennt seine "Kollegen" ja schon ein bisschen. --Königin der Nacht 16:47, 2. Jun 2004 (CEST)

Im Prinzip machen wir im Portal Lebewesen das ja auch so und werden es wohl auch erstmal weiterhin so handhaben. Allerdings hatte ich bislang eher das Gefühl, dass in diesem Portal wenig in diese Richtung diskutiert wird (siehe auch meinen Beitrag oben) und deshalb fand ich den Hinweis auf Wikipedia:Review o.k. Ich fände es einfach prima, wenn mehr Artikel aus diesem Berich (besonders aus der Klassik) ihren Weg in die Exzellenten finden. -- Necrophorus 17:32, 2. Jun 2004 (CEST)

Die Art vom Portal Lebewesen finde ich gut, das ist ja auch mal kein Problem, eben so eine Seite aufzumachen. Sobald wir über gute Artikel stolpern, gehen wir das mal an, ok? --Königin der Nacht 17:45, 2. Jun 2004 (CEST)

Vorlagen & techn. Hilfsmittel

Wo könnte man Vorlagen zum Thema Musik bzw. sonstige technische Hilfsmittel im musikalischen Bereich wie z.B. Wikipedia:Formatvorlage Musikbands einfügen?

• Ich denke, am ehesten auch bei Biografien, die dann ähnlich strukturiert sein könnten. Außerdem vielleicht bei Opern und anderen Bühnenwerken (Komponist, Libretto, Vorlage, UA, Besetzung, Dauer - Handlung, Rezeptionsgeschichte...). Habe aber zu wenig Erfahrung mit solcher Art von Formatierung. --Königin der Nacht 16:40, 2. Jun 2004 (CEST)

Noten, Notation, Notentext

Liebe Musiker,

Beim Links-Korrigieren ist mir aufgefallen, dass für Note (Musik), Notation (Musik), Notentext etc. einzelne Artikel existieren, die sich alle sehr ähnlich sehen. --Katharina 10:02, 10. Jun 2004 (CEST)

Musikinstrumentenbau

Hallo, was haltet ihr davon, wenn wir einen Abschnitt für Musikinstrumentenbau erstellen (Streich, Zupf, Blas usw)? -- Matthias.Gruber 16:07, 10. Jun 2004 (CEST)

Nochmal Aktuell

Schade, dass das nicht zu klappen scheint. Bis jetzt war ich wohl der einzige, der die Seite Portal Musik Jahrestage als Kopiervorlage wirklich vorangetrieben hat. Dann kommen auf der Portalseite natürlich solche Sachen zustande wie jetzt. Und vor allem: die schönen Daten werden dann einfach wieder gelöscht. Ich habe gerade echt viel am Hals und kann das nicht machen. Ist halt eine saublöde Arbeit, aber ich finds schon sinnvoll. Ohne gute Vorlage brauchen wir den Abschnitt Aktuell auch nicht. Wie sieht denn das aus, wenn da drei Tage lang das gleiche klägliche bisschen steht? --Königin der Nacht 00:10, 17. Jul 2004 (CEST)

Alten Musik?

Da steht doch weiter unten im Portal der Begriff "Alten Musik" (ist natürlich ein roter Link). Was soll das denn bedeuten? Oder ist das ein Tippfehler? Nocturne 10:05, 29. Jul 2004 (CEST)

Wieder mal Aktuell

Hallo, offensichtlich scheint die Rechnung mit der Vorlage für den Bereich "Aktuell" als Portal Musik Jahrestage nicht aufzugehen, obwohl die Idee an und für sich gut ist. In letzter Zeit bin ich nahezu der einzige, der diese Seite überhaupt bearbeitet, wenngleich sie alles andere als vollständig ist. Außerdem hat seit Mitte Juli niemand außer mir den Bereich Aktuell aktualisiert, dabei soll das Portal Musik angeblich das nach Portal Geschichte am häufigsten besuchte Portal sein! Es müsste doch zu machen sein, dass derjenige, der gerade mal vorbeischaut und sieht, dass der Bereich "Aktuell" gerade nicht aktuell ist, mal eben zum Portal Musik Jahretage geht und einfach die Daten für den entsprechenden Tag kopiert (denn bis zum 25. Oktober liegen sie komplett vor!)! Da ich glaube, dass dieses Problem daher kommt, dass kaum jemand die Seite Portal Musik Jahrestage kennt, wäre hier wohl der erste Schritt, auf dem Portal Musik auf sie hinzuweisen. Dies müsste direkt in der Nähe vom Bereich Aktuell geschehen. Den Hinweis unter die Daten zu schreiben sieht nicht gut aus; das habe ich mir in der Vorschau zeigen lassen. Mir fällt eigentlich nur ein, in den rosafarbenen Block in kleiner Schrift einen Hinweis einzubauen. Das ist zwar auch nicht optimal, weil ähnliche Hinweise in anderen Blöcken nicht üblich sind, aber mir fällt derzeit auch keine bessere Lösung ein. Es sähe dann so aus:

(habe ich entfernt)

Ich habe das noch nicht auf dem Portal selbst verändert, weil ich erst mal fragen wollte, was andere Benutzer davon halten. Ihr könnt natürlich auch gerne andere Vorschläge machen, doch es kann z.B. nicht sein, dass der Bereich über Tage hinweg nicht geändert wird (wie geschehen vom 3.8. bis zum 14.8., als ich im Urlaub war). --Holger Sambale 12:02, 7. Sep 2004 (CEST)

Eventuell könnte man das ganze über einen Bot realisieren, der das Portal jede Nacht automatisch aktualisiert - dann sollte der Bereich Aktuell und das darum nur vor Struktur-Änderungen geschützt werden. Jedenfalls hätten wir damit das Problem des nicht aktualisieren nichtmehr. Falls die Idee Zustimmung findet, würde ich mich mal ans Coden eines solchen Bots machen. FutureCrash 13:08, 14. Sep 2004 (CEST)

Zustimmung - gute Idee --Holger Sambale 09:00, 19. Sep 2004 (CEST)

Das ist natürlich das Allerbeste, von daher auch Zustimmung. Zeitweilig könnte man auch einfach die Überschrift "Aktuell" auf die Vorlagenseite verlinken. Das stört nicht, und vielleicht ist ja doch mal jemand neugierig... --Königin der Nacht 17:04, 19. Sep 2004 (CEST)

Nicht dass sich jemand denkt, ich sei jetzt spurlos verschwunden: bin leider bisher noch nicht zum Bot gekommen. Muss mal schauen, wann ich dazu komme (sry, bin heute etwas verplant ...) FutureCrash 21:32, 8. Okt 2004 (CEST)

So, der Bot wäre theoretisch fertig, nur hab ich jetzt das Problem, dass der per CronJob auf meinem Webspace nich ganz will. Ich bräucht also irgendnen anderen Rechner, auf dem der jede Nacht durchlaufen kann, da ich meinen normalen PC auch nicht jede Nacht anlassen will. FutureCrash 17:16, 10. Okt 2004 (CEST)

Interpret/Musikgruppen Relevanz

Ich fände es angemessen einen einheitlichen Konsens zu etablieren durch den man festlegen kann, welche Interpreten in der Wikipedia aufgenommen werden sollten und welche nicht. Hintergrund sind u.a. die zahlreichen Coverbands die sich versuchen hier reinzudrängeln oder jeder der durch die Aufnahme einer CD schon meint hierhin zu gehören.

Formal würde mich auch interessieren, wie man dies am besten hier in Angriff nimmt um es dauerhaft als sog. Merkblatt etabliert? --Freundlich 20:09, 22. Sep 2004 (CEST)

Das ist ja das alte Lied wie z. B. bei mehr oder weniger bedeutenden Kommunalpolitikern etc. Die Diskussionen auf den Löschseiten gleichen sich (natürlich) bis aufs i-Tüpfelchen, und mal wird so entschieden und mal so. Ich fürchte, das wird sich im Falle der Bands/Interpreten auch nicht vermeiden lassen. Wichtig ist meiner Meinung, dass aus dem Artikel selbst die Relevanz (auch des Eintrags in WP) hervorgeht. Und dass Werbung geächtet wird. Ansonsten stört es ja nicht weiter, oder? --Königin der Nacht 15:00, 24. Sep 2004 (CEST)

Leider ist es halt nicht immer gegeben. So gibt es mehrere Artikel die eine Diskographie führen, von CD's, die eher selbstproduziert sind (fast jeder hat einen CD-ROM Brenner zu Hause) um eine Relevanz zu illusionieren, obwohl diese Bands weder ein Label oder bei der GEMA sind usw. Ich denke so einen Minimalkonsens sollte man doch aufbringen können um nicht immer wieder die alten Diskussionen aufbringen zu müssen, sondern um sich gleich darauf beziehen. Wie wäre es z.B. dass ein Musiker oder eine Band die hier gelistet ist, zumindest einem Label angehören sollte? Oder das Platten/CD's zumindest (eine Zeitlang) auf dem regulären Markt erhältlich sein sollten, wenn darüber im Artikel berichtet wird um offensichtliche Promos für gänzlich unbekannte hier auszuschließen? Soetwas läßt sich auch rel. einfach nachrecherchieren und eine Mindestrelevanz so für jedermann feststellen. Damit hätte man zwei objektive(?) Kriterien. --Freundlich 02:19, 27. Sep 2004 (CEST)

Das wäre zumindest ein Ansatz. Das Problem, das ich hier aber sehe: Die Vermarktung durch ein Label (auch hier gibt es wieder unendlich viele kleine) sagt erstmal nur was über die Marktfähigkeit einer Gruppe aus. Und sollen wir uns diesem Kriterium beugen? Wenn eine Außenseitergruppe gute Musik macht, die aber nicht jedem gefällt und also auch keine hohen Verkaufszahlen/Vertretung durch ein Label erreicht, fällt sie durch das Raster. Und da gibt es sicherlich Besseres als die geklonten "Bands" der Fernsehsender. Die haben halt das Glück, gepuscht zu werden. Die Idee ist gut, wie gesagt, aber ich glaube, sie ist zu eng und wird all denen nicht gerecht, die ohnehin nirgendwo die Chance auf Öffentlichkeit haben, sie aber vielleicht verdienen. --Königin der Nacht 15:37, 27. Sep 2004 (CEST)

Eben, weil es so viele kleine Labels gibt, kann man davon ausgehen, dass jede ernsthafte Gruppe/Interpret, der es etwas seriös/professionell angeht auch locker ein Label findet, wogegen Hobbymusiker da keinen Bedarf sehen. Ich würde halt gerne auch die Grenze zu dem unbekannten Jazzmusiker und den zahlreichen Robbie Williams Coverbands sehen. Letztere verdienen wohlmöglich mehr Geld, sind aber als solche nun wirklich nicht besser Wikitauglich als der Jazzmusiker. Auf der anderen Seite, muß nicht jeder Schul- und Kirchenchor hier rein. --Freundlich 19:43, 27. Sep 2004 (CEST)

Kann man das wirlich so einfach prüfen mit dem Label und der Verfügbarkeit? Nehmen wir als Beispiel Tonnensturz, für die ich vor einiger Zeit einen Artikel angelegt habe. Für eine Punkband sind die relativ bekannt und sie haben eine Diskografie von 8 Titeln. Wie bekomme ich aber raus, ob die in Eigenproduktion gemacht wurden oder ob ein Label dahintersteht? Und ich fände es schade, wenn solche Bands durchs Raster fallen, nur weil Punk und Heavy Metal nicht mainstreamfähig ist. Im Prinzip habt ihr aber wohl recht, nicht jede Coverband hat einen Eintrag verdient. -- Necrophorus 20:16, 27. Sep 2004 (CEST)

Ich weiß nicht, wie man die Sache mit dem Label (insbesondere bei den Kandidaten, die uns in diesem Zusammenhang interessieren) überprüfen könnte. Ich kann ja beispielsweise mein eigenes Label für mein eigenes Schaffen ins Leben rufen. Mit einem schönen Namen sieht das dann noch besser aus... Naja, ich glaube, "to live and let die" ist wahrscheinlich die beste Lösung. Wenn wir wirklich so schön viel Speicherplatz haben, warum soll dann nicht Coverband XY erscheinen? Vorausgesetzt, der Artikel ist NPOV und keine Werbung. Das steht ja nun auch mal in den Richtlinien. Und muss, leiderleider, von Hand gepflegt werden. Mein Fazit: es gibt keinen objektiven Maßstab, nach dem man gewisse Artikel einfach löschen könnte. Heißt aber nicht, dass ich mich nicht auch eines Besseren belehren ließe... --Königin der Nacht 22:21, 27. Sep 2004 (CEST)

Bei Klassik und Jazz ist es vergleichsweise einfach eine "Relevanz" festzustellen: es gibt doch in etwa einen Konsens, was Qualität und Innovation bei Komponisten und Interpreten ausmacht. Bei Pop- und Rockmusik, U-Musik (oder wie man es auch nennen will) kommen in hohem Maß auch nichtmusikalische Kriterien hinzu, z.B. Marketing, oder Identifikationmöglichkeiten der Musikhörer mit den Musikern. Im Grunde sehe ich nur 2 Möglichkeiten: a) eine Dokumentation der wahrnehmbaren Bands und Musiker (also: wer?, was?, wo?) , oder (was einem enzyklopädischen Anspruch wahrscheinlich näher kommt): b) Aufnahme von Bands und Musikern zusammen mit einer Analyse ihrer gesellschaftlichen, ökonomischen und sonstigen Funktionen (also der Versuch Antworten auf die Fragen: warum?, wem nützt es?, welche Funktion? zu finden) (so was würde ich mir natürlich auch bei klassischen und anderen Musikern wünschen). Es könnte auch beides nebeneinander gemacht werden. b ist natürlich sehr schwierig umzusetzen und setze eine Auseinandersetzung über die Methodik voraus (und ein paar Leute die sich mit Musikwissenschaften auskennen). 5.149 00:42, 27. Nov 2004 (CET)

Übersicht

Hallo,

wäre es nicht möglich anhand der vorliegenden Daten einmal eine Art gut gestaltete Übersicht z.B. der bekanntesten Komponisten, Interpreter der letzten 500 Jahre zu bilden. Weiterführend ließe sich dies ja auch für andere Inhalte realisieren. Die Frage ist natürlich, ob das nicht auch eine neue Anforderung an die Software wäre, das Zusammenstellen solcher (ich meine aber wirklich ansprechender) Übersichten ebenfalls verteilt zu gestalten. Was haltet Ihr davon?

cu sg

Ich finde die Portalseite auch langsam ein bisschen zu aufgeblasen. Wahrscheinlich zöge eine "handmade"-Übersicht ohne Softwareunterstützung (wüsste auch gar nicht, wie die aussehen sollte) die Erschaffung neuer Portale nach sich. Anstelle der Listen, die ja schon existieren. Problem: eine Zuordnung eines Komponisten zum Beispiel zu einer bestimmten Richtung/Strömung wäre wohl der initiale Aufhänger, und schon da wird es endlose Diskussionen geben. Aber versuchen kann man es ja... --Königin der Nacht 15:05, 24. Sep 2004 (CEST)

Ich wollte Komponisten nun auch nach Nationaltäten (vielleicht wäre "Länder" besser) in Listen schreiben, um ein bißchen mehr Übersicht zu bekommen. Leider habe ich heute einen löschtrag bekommen für Listen von Komponisten nach Nationalitäten geordnet. Argumente stehen bei meiner Antwort auf den Löschantrag.

212.238.215.149 23:48, 21. Nov 2004 (CET)

Kammerkonzert

Ich habe gerade in einem Beitrag Kammerkonzert verlinkt und war völlig verblüfft, dass wir hierzu noch keinen Beitrag haben ... hat mal jemand Lust, ein paar Zeilen dazu zu schreiben :-)? --Lienhard Schulz 21:43, 26. Sep 2004 (CEST)

möglicherweise findest Du das gesuchte unter Kammermusik Sadduk 21:53, 26. Sep 2004 (CEST)

Hab Den Link jetzt selbst korrigiert Sadduk 22:11, 26. Sep 2004 (CEST)

Bands: Genres / Kategorien?

Hallo! Mir ist aufgefallen, das auf der Portalseite nicht ein einziges Mal die Kategorie Band auftaucht, obwohl sie über 1000 Einträge hat. Das macht sie ziemlich unübersichtlich. Genau umgekehrt ist es mit den Musikern - jede Menge Unterkategorien, aber kaum Einträge. Was ist eigentlich die Unterscheidung? Ist "Musiker" als ein- oder auch Mehrzahl gemeint? in letzterem Fall könnte man die Kategorien einfach zusammenlegen. Alternative: Trennen, einzelne Musiker bekommen Kategorie:Musiker, Bands in Kategorie:Band. Dann bräuchte letztere aber dringend ein paar Unterkategorien. Ich würde mich ja dafür hergeben die anzulegen, aber ich dachte ich frag vorsichtshalber erstmal hier nach ;-) Also, soll ich? Oder gibt es schon eine weitergehende Einordnung, die mir bis jetzt entgangen ist?--EoltheDarkelf 21:45, 26. Nov 2004 (CET)

2 Ideen den Gebrauchswert der Wikipedia-Musikseiten zu erhöhen:

a) (knüft bei "Glossar" an) Liste (oder eine andere Form) Fachbegriffe (Instrumentennamen, Vortragsbezeichnungen, u.s.w.) mit ihren Übersetzungen. Für Musiker ist es immer wieder lästig herauszubekommen bestimmte Begriffe genau bedeuten. Verwirrung gibt es vor allem bei Schlaginstrumenten und selten Vortragsbezeichnungen. Es gibt ein recht gebräuliches Buch zum Thema (Titel weiß ich gerade nicht, trage ich aber nach), aber das ist alles andere als vollständig, teilweise auch nicht ganz richtig. Die wichtigen Sprachen wären: italienisch, deutsch, französisch, englisch (vielleicht noch spanisch). b) mir fiel auf, in Musiklexika steht immer wo wer studiert hat, aber beinahe nie umgekehrt: wie die bekannten Schüler der betreffenden Musiker heißen. Wäre es interessant, diese überall hinzuzufügen? 5.149 01:09, 27. Nov 2004 (CET)

Camarón de la Isla

Hallo Musiker,

der Artikel ist leider unverständlich, da nicht klar wird, was der Mensch eigentlich gemacht hat. Könntet ihr euch das mal ansehen? Danke. Dickbauch 15:00, 30. Nov 2004 (CET)

• Auf Anraten ENZOs habe ich mal einen LA für das wirre Ding gesetzt. Dickbauch 08:09, 6. Dez 2004 (CET)

Partita

Hallo Musiker,

weis jemand von euch was genau das ist? Wenn ja wäre es nett, wenn der Artikel etwas erklärend ausgebaut werden könnte. Danke. Dickbauch 10:09, 1. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch, schon erledigt - Gruss ENZO 06:49, 4. Dez 2004 (CET)

• Vielen Dank ENZO! Dickbauch 08:02, 6. Dez 2004 (CET)

Palmira, Regina di Persia

Wegen diese Artikels habe ich auch schon beim Portal Literatur nachgefragt. Da ich aber ein Singspiel oder ähnlich dahinter vermute frage ich hier auch noch mal um Hilfe. Bitte verbessert doch den Artikel, damit klar wird worum es geht. Dickbauch 11:31, 3. Dez 2004 (CET)

Hallo Dickbauch, ich stimme zu diese Artikel sind schlecht. Diese Eigenschaft teilen sie mit vielen 1000 anderen Wikipediartikeln. Leider weiß über die genannten Themen wenig bis gar nichts. Ich könnte also nur entweder Lexikonartikel zusammen fassen oder mich einarbeiten. Beides ist mir (auch auf Grund begrenzter Zeit) nicht besonders wichtig. Ich möchte mich im Moment mehr um grundsätzliche Diskussionen kümmern. Mit bitte um Verständnis 5.149 23:21, 3. Dez 2004 (CET)

Ich kann nicht überall sein, aber die 1000 anderen kriegen wir auch noch platt gemacht! Dickbauch 08:20, 6. Dez 2004 (CET)

• Nun ist der Artikel ok. Dickbauch 14:36, 14. Dez 2004 (CET)

Musikinstrumente

Unter Benutzer:Mezzofortist/Baustelle findet ihr einen Vorschlag, die Musikinstrumente ähnlich der Geographie und Biologie mit einem Kasten mit allgemeinen Informationen zu versehen. Freu mich über Anregungen Mezzofortist 15:58, 3. Dez 2004 (CET)

Sieht nicht schlecht aus, aber für den Laien bzw. Biologen: Was ist ein Tonumfang und was sagt mir die dargestellte Tonleiter? Gruß, -- Necrophorus 09:12, 5. Dez 2004 (CET)

Schau mal auf Benutzer Diskussion:Mezzofortist/Baustelle, dort erläutere ich Details. LiGrü Mezzofortist 10:25, 5. Dez 2004 (CET)

Das ganze ist jetzt zu einer Formatvorlage ausgewachsen: Benutzer:Mezzofortist/Musikinstrumentenformatvorlage, bitte mitzudiskutieren. Würde mich freuen, dort von euch zu hören. Mezzofortist 18:49, 8. Dez 2004 (CET)

Jetzt auf Wikipedia:Formatvorlage Musikinstrument --Mezzofortist 19:21, 14. Jan 2005 (CET)

Mark IV

Da hat irgendein E-Musik-Fan einen Artikel in die WP gestellt, bei dem man kaum ein Wort versteht. Vielleicht kann da jemand von euch mehr dazu schreiben (oder beurteilen, ob ein LA angebracht wäre). Danke. --Stefan "!?" 22:28, 1. Jan 2005 (CET)

Mitglieder

Louie, ENZO, Holger Sambale, Mezzofortist

• nicht mehr: 5.149 (ziehe zum Klassik -Portal um)

BWV und andere Werkverzeichnisse

Ist es möglich und sinnvoll, über die Kategoriesierung eine Art "Werkvezeichnis" zu machen? ZB Kategorie BWV, die dann alle BWV-Nummern enthält, so dass man von dort aus Bequem jeden Artikel, der etwas über diese Nummer enthält, anklicken kann? -Hati 15:42, 2. Jan 2005 (CET)

Sehr sinnvoll. Dann müsste man bei 101. Sinfonie (Haydn) so kategorisieren: [[Kategorie:Hoboken-Verzeichnis|I: 101]], aber liefert das eine ordentliche Übersicht? Inwiefern könnte man die Kategorie anpassen? Oder sehe ich da ein nichtexistentes Problem? --Königin der Nacht 11:50, 24. Jan 2005 (CET)

Kategorien

Die Kategorie "Autoren Klassischer Musik" müsste dringend geändert werden.

1. Musik-"Autoren" heißen immer noch Komponisten. Sie mit Librettisten in einen topf zu werfen, erscheint mir etwas gekünstelt.

2. wenn man die Kategorie weiter verfolgt, landet man bei vielen Dingen ua auch bei "Filmmusikkomponisten" - die werden wohl nicht mal im weitesten sinne als klassisch bezeichnet ;-) - während Philipp Glass kaum zu finden ist. -Hati 15:51, 2. Jan 2005 (CET)

Konzert

Ein zentraler Musikbegriff (also ich finde Konzerte schon sehr zentral) wird als Pseudo-Begriffsklärung abgehandelt. Das finde ich schade und bitte um fachliche Hilfe. Dickbauch 11:55, 3. Jan 2005 (CET)

nicht eingehängte Kategorien

Hallo, mir sind gerade die Kats Kategorie:Librettist, Kategorie:Popmusik und Kategorie:Populäre Musik aufgefallen: die erste enthält 2 Artikel, die zweite 9 Artikel, die dritte 6 Unterkategorien - alle drei sind jedoch nirgends eingehängt und hängen somit in der "Luft". Wenn Ihr die Kats brauchen könnt, solltet Ihr sie entsprechend einsortieren - oder die Kats leeren und löschen lassen. Gruß -- srb 01:34, 7. Jan 2005 (CET)

Wikipedia:Bibliothek/Portal Musik

Wo können wir auf diese nützliche, aber noch nicht sehr üppige Seite verweisen? Dann wird sie vielleicht eher benutzt und ausgebaut. Unter "Hilfe"? Ist nur so weit unten... --Königin der Nacht 21:55, 7. Jan 2005 (CET)