Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2008

9. März

10. März

11. März

12. März

13. März

14. März

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:UML Spracheinheit nach Kategorie:UML-Spracheinheit (wird umbenannt)

Aus Gründen der korrekten Rechtschreibung (Deppenleerzeichen) schlage ich vor, diese Kategorie umzubenennen. --j ?! 16:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut meinetwegen. --Ma-Lik ? +/- 18:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Aus sprachlicher Sicht von meiner Seite Antragsunterstützung -- ^مَنشMan∞77_龍 01:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie geht’s jetzt weiter? Wer kann einen Bot starten? --j ?! 11:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich ich ich!!! ;-))) --Ephraim33 16:13, 19. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 16:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Angewandte Psychologie (erl, IP hat LA wieder entfernt)

löschen, da Trennung zwischen P und AP nicht mehr weiterverfolgt wird (vgl.[1]) --77.191.169.69 19:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist offenbar ein "Kategorienvandale". Er hat nicht verstanden, wie das im Portal:Psychologie gemeint ist: Angewandte Psychologie gibt es natürlich immer noch und dort sind alle "kleinen" und besonders interdisziplinären Fächer der Psychologie weiter kategorisiert - nicht aber die *grossen" (siehe Kategorienübersicht im Portal. Leider lohnt sich bei einer IP eine VM nicht wirklich .... --Brainswiffer 20:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Nützliche und interessante Kategorie. Bitte behalten. --DaQuirin 20:44, 13. Mär. 2008 (CET)

"...nicht aber die *grossen" [du meinst: "großen"] ..." *lol* das ist unsinnig!, entweder komplett differenzieren oder gar nicht--77.191.229.210 22:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn das all Deine Argumente sind, liebe 77-191er-IP, wird es wohl keine Diskussion geben. Das Problem Angewandte Psychologie wurde ja zu diskutieren versucht, erst hast Du (?) alles so nennen wollen - dann willst Du die Sache ganz abschaffen. Die Diskussion hätte aber nur geführt werden können, wenn Du (?) Dich nicht nur alle Vierteljahre mal meldest. Wenn Du Ahnung von der Materie hast, lass uns das wie es hier üblich ist z.B. im Portal diskutieren. Ich hab aber nicht die ganzen Psychokategorien aufgeräumt (und ausser von einer 77er IP dafür Zustimmung bekommen), um das grundlos wieder kaputtmachen zu lassen. Ach und Du als Ossi weisst das natürlich nicht: in der Schweiz gibt es kein Eszet, da wird immer ss geschrieben :-) --Brainswiffer 07:27, 14. Mär. 2008 (CET)

so ein Unsinn, anscheinend kannst du nicht diskutieren - die sinnlose Trennung in kleine und große Gebiete muss nicht weiter kommentiert werden, entweder man hat eine Kategorie "Angewandte Psychologie", dann gehört z.B. die klinische Psych eben dort hin, oder man differenziert nicht, mit der Konsequenz, dass alle Artikel in "Psychologie" kategorisiert werden - aber edit-war: Nein Danke! dafür ist das zu banal - ENDE --38.99.101.130 11:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Zeige mir, wo Du wirklich diskutiert hast (Argumente, Gründe), und ich nehme alles zurück --Brainswiffer 12:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Spreewald Therme/Spreewald Therme

Missbrauch des BNR zur übergebührlichen Selbstdarstellung. Relevanz des Schwimmbads nicht erkennbar, dafür eine Latte von Wassertemperaturen. Der Nutzer wurde am 29.2. angesprochen, hat jedoch ohne Reaktion weitergemacht. Bitte Logo mit entfernen. -- blunt^!? 10:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Denke mal da hat jemand Atrikel mit Benutzerseiter verwechselt. Nichts destso trotz unrelevant. --217.6.211.154 12:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Staredit2007

Einzige Aktivität des Benutzers am 18. Sept., Unternehmen verfehlt formal die Relevantkriterien. --Ureinwohner uff 13:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:RolandT/Patensystem

nach abgebrichener LD am 8. Juni 2007 in den BNR verschobener Artikel, seitdem unbearbeitet; ist das der Sinn eines Verschiebens in den BNR? (Benutzer seit November inaktiv, deshalb nicht angesprochen.) Damalige Begründung: (von He3nry : irrelevantes Auswalzen der Tasache, dass neue MA eingearbietet werden müssen) Familiennamenbearbeiter 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Denton ATD

Relevanz des Unternehmens ? kein Artikel nicht erkennbar, daher löschen GLGermann 00:14, 13. Mär. 2008 (CET)

• Behalten QS: Gilt als Weltmarktführer bei den Dummies. Einzelnachweise die nicht von der Firma selbst stammen im Artikel.-- blunt^!? 00:59, 13. Mär. 2008 (CET)

QS Antrag gestellt, würde es ja gerne selber machen, kenn mich aber mit dieser Firma garnicht aus! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Und ich dachte immer die Niederländer von TNO wären Marktführer. Da kauft zumindest immer die BAST ihre Dummies... Weissbier 06:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Walter Scheidt

vollkommen unbelegte Lobhudelei, in meinen Augen unbracuhbar. Achim Raschka 00:22, 13. Mär. 2008 (CET)

habe mal den letzten IP-Edit rückgängig gemacht, ein "ein überaus kreativer und stets unabhängiger Geist." ist er jetzt nicht mehr. Trotzdem löschen, wenn der Artikel nicht neutralisiert und belegt wird. --Tinz 00:55, 13. Mär. 2008 (CET)

unbedingt behalten aber ebenso unbedingt Qualitätssicherung. Nur so zur Einstimmung (2008 ist Franz Boas Jahr): Brief von Scheidt an Boas auf www.franz-boas.de Ich bin mir nur nicht im klaren welche Redaktion man darauf aufmerksam machen muss. --Dlonra 02:35, 13. Mär. 2008 (CET)

"legte er bahnbrechende Leistungen im Gebiet der neurologischen Psychologie und evolutionären Biologie vor, die wenig beachtet wurden". Das sind ja herrliche, unbelegte Worthülsen in diesem Artikel. So kann man das gleich komplett löschen, denn nach Überabeitung bleibt bis auf einige Buchtitel und seinem Namen nichts übrig. --Kaptain Kabul 02:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist unbedingt gegeben. Die wertenden Worthülsen kann man ja entfernen. Behalten-- @xqt 06:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Als Wissenschaftler mit etlichen in der Deutsche Nationalbibliothek nachgewiesenen Aufsätzen und Büchern zweifelsfrei relevant. Angesichts solcher Titel wie "Rassenbiologie und Kulturpolitik" muss aber auch die historische Kritik an seinen Arbeiten im Artikel eingebunden werden (siehe Artikeldiskussion). "bahnbrechende Leistungen" müssen mit Quellen belegt werden. -- Ukko 11:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Hugo-Distler-Chor Berlin

Relevanz zweifelhaft, eine überregionale Bedeutung sehe ich nicht Tinz 00:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich Dir leider Recht geben… löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine CD allgemein im Handel erhältlich, zahlreiche Rundfunk- und Schallplattenaufnahmen, u.a. für die Deutsche Grammophon (das wird in der Festschrift ab Seite 27 einzeln aufgeführt, dort werden zusätzlich Fernsehaufzeichnungen genannt; mir war der Name ein Begriff, obwohl ich weit von Berlin entfernt wohne). Relevanzhürde übersprungen. Das muss jetzt nur noch deutlicher dargestellt werden, anstatt auf den "festen Platz im Berliner Chorleben" zu verweisen. --Sitacuisses 13:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Einmal relevant, immer relevant, es fehlen nur noch genauere Angaben zu früheren Schallplatten und eine Überarbeitung WP:NPOV würde dem Ganzen auch nicht schaden--Martin Se !? 13:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Major Label (Plattenfirma)

Weder künstlerische Relevanz noch als Unternehmen. Code·Eis·Poesie 00:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich für Behalten entscheiden würde, gehört aber Major Label definitiv auf Major-Label redirected und dieser Artikel nach Major Label (Plattenfirma) verschoben. Eigentlich sollte man das jetzt schon tun ... --81.62.6.90 01:16, 13. Mär. 2008 (CET)

So umgesetzt. Einige der Künstler sind relevant. Bedeutung müsste ausgearbeitet werden. Neutral. --Gripweed 11:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Zürislang

Theoriefindung. Das Einfliessen von Ausdrücken aus dem Englischen und aus Migrantensprachen ist nichts zürichspezifisches, noch besteht zum Beispiel eine auf Zürich beschränkte Verwendung italienischer Wörter, die sich von der Verwendung italienischer Wörter in anderen Kantonen unterscheidet. Den Begriff Zürisläng habe ich das erste mal in den 80ern gehört. Er bezeichnete damals zürichspezifische (oder so empfundene) Jugendsprache, gepaart mit Urzürcher-Wörtern und Wendungen. Heute versteht wohl jeder etwas anderes drunter. Wenn ich im verlinkten Slängikon zum Beispiel Militärausdrücke nachschlage, dann sind die meisten Ausdrücke (will heissen: alle, die ich kenne) simple militärische Umgangssprache, wie sie in der ganzen Schweiz verwendet wird. Wenn auf Zürichdeutsch veröffentlichende Rapper ihre Sprache "Zürislang" nennen wollen, so dürfen sie das, aber eine enzyklopädische Definition mit genauer Eingrenzung können wir wohl nicht liefern, es sei denn, jemand erstaunt mich, indem er den Artikel mittels einer linguistischen Studie umbaut. --Oberlaender 01:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Das schläckt kei Geiss wägg - das gseht jede Lööli. Ap i s Näscht! --Port(u*o)s 02:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Sieht wirklich schwer nach Theoriefindung aus.

1. Die angegebenen Beispiele sind nicht zurichspezifisch.
2. Es gibt keine Anhaltspunkte, weshalb das italienische und das Englische hier einen besonderen Einfluss gehabt haben sollen denn:
3. Hip-Hop und entsprechende Slang-Sprachen kamen in den späten 80ern so richtig auf, da war die italienische Einwanderungswelle längst vorbei und die meisten Italiener bereits gut assimiliert.
4. Eine gewisse Verslangung trat in den 90er-Jahren zwar ein, aber durch Migranten aus Ex-Jugoslawien, nicht Italien.
5. Der Einfluss des Englischen stieg erst mit der .COM-Blase so richtig an.

Ergo: löschen oder die Zusammenhänge besser erläutern, inklusive Entwicklungsdaten etc. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht die Autoren ermuntern, weitere original research zu betreiben - so züchtet man Trolle. --Port(u*o)s 13:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Was meinst Du jetzt damit? Weil ich geschrieben habe, dass man da noch was retten könnte, sollte das eine Ermunterung für OR sein? Ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich mir einen gut fundierten Artikel zum Thema Verslangung des Schweizerdeutschen durchaus vorstellen könnte. Dies ist aber ein denkbar schlechter Anfang dafür. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Genau das wollte ich klarstellen. In Diskussionsbeiträgen wird oft Wer-weiss-was als Handlungsaufforderung oder Ermutigung rausgelesen, das wollte ich in diesem Fall verhindern. --Port(u*o)s 14:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Dein Song (schnellgelöscht)

Die Dreharbeiten haben gerade erst begonnen, die Sendung soll erst ab Oktober laufen. Daher hier noch keine Relevanz und vorwiegend Glaskugelei. -- Jesi 05:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Offensichtlich noch nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Michael Günther (gelöscht)

Eigenständig relevant? -- Baumfreund-FFM 06:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht relevant, aber URV -- @xqt 06:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann wegfallen! --Homus 10:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Aus den genannten Gründen gelöscht. --32X 13:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Sokrates3D

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 07:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Keine Frage. Das Programm ist das persönliche Freizeitprojekt von irgend einem "Ich" und gesellschaftlich wohl (noch) überhaupt nicht relevant. Der Artikel ist ein Werbeversuch. Ausserdem ist er sprachlich unbrauchbar. --Chiccodoro 08:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Irrelevant (s. Google), Werbung und Babelfish. --Kungfuman 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Schatzregister Celle

Über das Schatzregister erfahren wir nichts, außer, das es dieses gibt. --Eynre 07:41, 13. Mär. 2008 (CET)

• Den Artikel Schatzregister Celle in die Löschdiskussion zu stellen, kann keinen anderen Hintergrund haben als einen böswiligen. Was ist der Grund für diese Maßnahme?--Schwarze Hexe 09:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ausformulierung (incl. Lemmadefinition) ist sicherlich noch verbesserungswürdig. Ansonsten LA unverständlich. Genug Informationen enthalten und aufgrund des Alters auch relevant. behalten und QS --HH58 09:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Grund steht oben. Böswilligkeit zu unterstellen ist unverschämt. --Eynre 09:16, 13. Mär. 2008 (CET)

• An dem Artikel Schatzregister Celle haben vom 29.Februar bis 04, März drei Autoren ( sogar mit der Reputation aus dem Fachgebiet Historie) mitgewirkt, deren Beiträge seit dem 10. März 2008 von Eynre verändert werden, der sogar Weblinks auf eine bereits bestehende Artikelseite, für die er einen nicht gelungenen Löschversuch unternommen hat, entfernt.--Schwarze Hexe 09:29, 13. Mär. 2008 (CET)

• Nach meiner Meinung ist das Vandalismus.--Schwarze Hexe 09:30, 13. Mär. 2008 (CET)

LA stellt offensichtlich falsche Behauptung auf, daher irgendwo zwischen POV und ungültig. Behalten. @Schwarze Hexe: sich x Mal in einer Löschdiskussion zu melden ist oft kontraproduktiv. -- SibFreak 10:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe mir die nicht jedes Detail der Artikelhistorie angesehen, kann den LA aber nicht nachvollziehen (auch bezogen auf den jetzigen Zustand!), daher behalten. Sokkok 11:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Eggersglüß

Irrelevanter Familienname --Eynre 07:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Historische Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. Behalten-- @xqt 08:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Was heißt historische Relevanz? Jeder Name stammt aus dieser Zeit. --Eynre 08:46, 13. Mär. 2008 (CET)

• Eggersglüß ist ein über Jahrhunderte bestehender Familienname. Die Eggersglüß haben sogar einen bekannten Heimatdichter, nämlich Heinrich Eggersglüß hervor gebracht. Warum sollte dieser Familienname nun nicht relevant sein?--Schwarze Hexe 09:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Familiennamen sind imo fast immer irrelevant - einfach weil sich da keine Kriterien der Abgrenzung finden lassen, und um nicht alle aufnehmen zu müssen (was Pflege- und Überprüfungsaufwand sofort explodierend übersteigen würde), wäre ich für eine sehr restriktive Handhabung, wie sie sich bisher auch glücklicherweise etabliert hat. Zum Überprüfungsaufwand noch ein Wort: Die drei hier behandelten Familien sind folgendermassen bequellt: Ein Werk von 1939, das ischer sehr sorgfältig auf Seriosität abgeklopft werden müsste, und zwei private genealogische Websites. Leider ist das bei fast allen hier auftauchenden Löschdiskussionen der Fall: OR ohne Ende, meistens ein Familienhistoriker, der seinen POV durchsetzen will, und fruchtlose Diskussionen. Ich jedenfalls bin für löschen. Relevante Einzelpersonen können selbstverständlich ihre Artikel erhalten. --Port(u*o)s 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Grünhagen

irrelevanter Familienname --Eynre 07:59, 13. Mär. 2008 (CET)

• nach was bemisst sich die Relevanz eines Familiennamens? Wenn es prominente Vertreter braucht ... Die DBE kennt den schlesischen Landeshistoriker Colmar Grünhagen. -- Triebtäter 08:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Historische Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. Behalten-- @xqt 08:28, 13. Mär. 2008 (CET)

• Der Familienname Grünhagen ist ein alter Familienname in der Haidmark, in Hannover und in Braunschweig. Verschiedene Linien dieser Familien haben eigene Wappen. Die Grünhagens haben das Leben in den jeweiligen Jahrhunderten in den Regionen, in den sie lebten, geprägt. Warum sollte dieser Familienname irrelevant sein? Wann ist ein Familienname denn relevant?--Schwarze Hexe 09:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Andrist (Familienname)

irrelevanter Familienname --Eynre 08:03, 13. Mär. 2008 (CET)

• Wann ist ein Familienname relevant? Was bedarf es dafür?--Schwarze Hexe 10:07, 13. Mär. 2008 (CET)
• Irrelevant? Sicher nicht. Warum? Immerhin gibt es 318 Einträge im Schweizer Telefonbuch. Ausserdem: Wenn hier jeder noch so dröge Bundestagsabgeordnete oder tumbe Fussballspieler als relevant angesehen wird, dann wird die Wikipedia wohl auch noch einen simplen Familiennamen ertragen können. Zumal es ja auch noch einen Berg gleichen Namens gibt. Und als Berg und Familienname noch im gleichen Artikel drin waren, da hat das keinen gestört. --Weiacher Geschichte(n) 10:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Springfield (Die Simpsons)

Unwichtiger Fancruft. Steht im Widerspruch zu WP:AüF. --Weissbier 08:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Aussage machst Du es Dir zu einfach, lieber Weissbier. "Unwichtig" ist schonmal POV und damit als Argument untauglich. "Steht im Widerspruch zu AüF" steht im Widerspruch zu sich selbst und wäre damit eine interessante Aussage für Philosophen, denn in WP:AüF steht der Satz "Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte.", was für mich bedeutet, dass ein Artikel nicht im Widerspruch zu etwas stehen kann, das gar nicht eindeutig geregelt ist. Da mir die Simpsons am Allerwertesten vorbeigehen, will ich keine eigene Wertung abgeben, bin asber von Deinen Argumenten nicht überzeugt. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 09:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Natürlich löschen, schon die ausgebreiteten Erwägungen um die geographische Lage sind typischer Fancruft und in diesem Stil geht es munter weiter, sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --UliR 08:35, 13. Mär. 2008 (CET)

hochinteressanter, sehr ausführlicher und gut recherchierter Artikel, der vor allem deshalb interessant ist, da sich die Suche nach dem "echten Springfield" zu einem regelrechten Kult entwickelt hat. Das beschriebene Springfield ist fiktiv, aufgrund seiner Bedeutung in der Serie und im Kinofilm und einem möglichen wirklichen Vorbild allerdings relevant. Zudem wäre es schade, diesen sehr guten Artikel, der sicherlich für die zahlreichen Fans hochinteressant ist einfach zu löschen. Bitte behalten.--Thdk 08:39, 13. Mär. 2008 (CET)

• Worin liegt der Unterschied zu Entenhausen oder Gotham City (Comics)? -- Triebtäter 08:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel für behaltenswert. Sollte man sich trozdem für eine Löschung entscheiden, kann man ihn ja in den Simpson Artikel integrierenLheik 08:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. QS mag gerechtfertigt sein, da eine entFangeschwurbelung dem Artkel gut täte, LA m.E. hingegen nicht, da die Relevanz durch den hohen Bekanntheitsgrad der Serie und des Namens Springfield gegeben sein sollte. Und bei "Springfield" denken die meisten Menschen vermutlich an das Simpsons-Springfield und nicht an die realen Kleinstädte oder das spanische Modelabel. Außerdem rangiert es in Sachen Bekannheit vermutlich zwischen Entenhausen und Gotham City. Eine Löschung wurde höchstwahrscheinlich nur dazu führen, dass der Inhalt samt und sonders in den Simpsons-Hauptartikel verfrachtet wird und dieser erst recht aus allen Nähten platzt. --Invisigoth67 (Disk.) 09:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, auch wenn fiktiv. Denn der Inhalt kann nicht sinnvoll in Die Simpsons untergebracht werden. Deneben hat sich die Frage nach der Lage der Stadt Springfield sich von der Serie abgekoppelt. Bobo11 09:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Simpsons sind weltweit bekannt, da kann man Springfield als fiktiven Ort wie auch Gotham City ruhig behalten. --Lipstar 09:25, 13. Mär. 2008 (CET)

• Behalten QS: Die Simpsons sind mit 20 Jahren Existenz keine Eintagsfliege und eine der bekanntesten Comicserien. -- blunt^!? 09:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten und entschwurbeln (wie bereits weiter oben schon festgestellt). --Aalhuhnsuppe 09:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Natürlich Behalten. Wenns sein muss, könnte dieser Abschnitt auch in Die Simpsons#Schauplatz eingefügt werden, wobei dieser Artikel dann wohl zu groß und unübersichtlich werden würde... Gecko78 10:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, denn wenn man den Fancruft und die Belanglosigkeiten rausstreicht bleibt ein handlicher Absatz überig. --Weissbier 10:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Das kommt also dabei raus, wenn man nach hunderten Stunden TV-Konsum diverse 5-Sekunden-Gags als wichtige "Fakten" darstellt. Einfach grausam, da verstehe ich, dass schon kurz nach dem QS-Eintrag ein LA gestellt wurde. Wieso hat man bloß Calisota redirigiert, da stünde wie man so was schreibt. -- NCC1291 11:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten und QS --Hullu poro 11:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Ungültige LA-Begründung, guter Artikel und analog zu Entenhausen behaltenswert. -- Frank Murmann 11:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann man doch recht gut in drei Sätzen in den Hauptartikel einbauen, wenn's nicht schon dort steht. "Dieses Springfield existiert in der Realität nicht. Die Macher der Serie gaben zu Anfang verschiedene Hinweise, wo es liegen könnte. Spätestens im Kinofilm wurde gezeigt, dass die Stadt fiktiv ist, da die dort gezeigte geographische Lage in der Realität nicht möglich ist" (sinngemäß). Der Rest ist ein Paradebeispiel für "Fancruft", und dieser Artikel hier deplatziert. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, siehe vergleichbare Artikel. Relevant, zahlrieche interwikis. Zum Einarbeiten zu lang. --Kungfuman 11:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevant wäre allenfalls der Kult, der um diesen "Ort" betrieben wird. Der ließe sich aber leicht im Hauptartikel unterbringen. Nicht relevant sind aber alle diese völlig losgelösten Mutmaßungen, aus denen der Artikel zu 99 % besteht. Der "Artikel" ist tatsächlich ein Beispiel dafür, wie man in einer Enzyklopädie nicht schreiben sollte. --UliR 12:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Schwingspiel

Kein Artikel. QS v. 6. März ohne Erfolg. -- Spidergirl 09:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte Schnellentsorgen! --Hubertl 09:59, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Gecko78 10:36, 13. Mär. 2008 (CET)

vorerst wieder entfernt nach Einspruch --schlendrian •λ• 11:42, 13. Mär. 2008 (CET)

langsam, ich bau das in den Wöhlerversuch ein und mach dann einen Redirect --Dlonra 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Entweder ausbauen oder wie oben vorgeschlagen in Wöhlerversuch einbauen und Redirect. -- Frank Murmann 11:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Canon EOS 1Ds Mark III

Brauchen wir für jede neue Modellvariante der Canon EOS 1D (xxx) einen eigenen Artikel? In der derzeitigen Form ist das eine reine Produktinfo. Mir erschiene es sinnvoller die Infos zu den verschiedenen Modellen der Reihe in einen Artikel zusammenzufassen. -- Sarion _!? 09:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Passt gut in den bestehenden Artikel mit rein. --Aalhuhnsuppe 09:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Bisher hat hier jede Spiegelreflexkamera einen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, wieso man dies ausgerechnet bei dem wohl edensten Gerät dieser Gattung anders machen sollte. Dass sich die Bezeichnung hier nur wenig ändert, ist sicherlich KEIN Grund! --TheK? 13:11, 13. Mär. 2008 (CET)

FAC Orden

Geheimgesellschaft, die so geheim ist, dass es keine Fakten über sie gibt. --jergen ? 10:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Sogar deren Benefizveranstaltungen sind geheim: "Aktion Kerze ins Dunkle", "Schalenberg Charity Race". Auf die Geheimseiten verschieben. -- NCC1291 12:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Raucherclub

Als Lemma möglicherweise relevant, derzeit besteht der Artikel aber nur aus unbelegten POV-Assoziationen zum Thema Nichtraucherschutz in Bayern -- Sarion _!? 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)

POV hab' ich entfernt, die unbbelegte und schwammige Kritik ebenfalls. Wenn noch jemand ein paar Kategorien spendiert (mir fallen keine ein) kann das imho als Stub bleiben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Kungfuman 11:35, 13. Mär. 2008 (CET)

wenn wir ihn nach Raucherclub in Bayern verschieben… Lassen wir ihm noch etwas Zeit hier. -- Sarion _!? 12:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Register Zoll

Eine eine Übersicht über vorhandene und fehlende Artikel im Bereich Zoll/Zollverwaltung, wie die EInleitung die Liste definiert, gehört nicht in den Artikel-NR --schlendrian •λ• 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, gehörte nicht in den Artikel-NR. Da es aber kein Portal:Zoll im Gegensatz zu Portal:Polizei gibt, bleibt interessierten Benutzern nur solche "Krücke". Wenn sich die in 4 Jahren bewährt hat, kein Grund wegen einem Impuls von Ordnungsliebe dieses zu entfernen. Behalten.Oliver S.Y. 12:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Chronosport

reines Werbegeschwurbel; Linkcontainer--Blaufisch 11:16, 13. Mär. 2008 (CET)

kann man so sehen, muss man aber nicht. Die Relevanzregeln sehen (zu Recht) hohe Hürden für Firmen vor, aber der Absatz

-bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder

lässt m.E. mit der innovativen Vorreiterrolle eine Relevanz des Beitrages zu. Wer sonst kombiniert Motorsport mit alternativen Antrieben (Umweltschutz) und spricht besonders Jugendliche an? Zwischen Werbung und Firmenvorstellung gibt es immer Überschneidungen.

Grüße, --Columbia 11:38, 13.März 2008

SCIR-Modell

In dieser Form kein Artikel, zudem keine Bedeutung dieses 2006 entwickelten Modells ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:48, 13. Mär. 2008 (CET)

ROBOprogy

Relevanz für eine Enzyklopädie ungenügend - es handelt sich elektronische Schaltung für Hobbyisten. --Jdiemer 12:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Tour Ivoirien de la Paix

Keine Quellen und imho auch keine wirkliche Relevanz. "zum ersten Mal im März 2008 ausgetragen". --Weissbier 12:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Bei Radrennen ergibt sich die Relevanz eigentlich ganz eindeutig aus der sportlichen Qualität, die 2.1-eingestufte Rundfahrten sind bei uns relevant (jedenfalls waren sie das bisher eigentlich immer in den LDs, die ich verfolgt habe - wenn die UCI sich jetzt selbst zersägt, kann sich das ja ändern). --Port(u*o)s 13:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Immerhin im UCI-Kalender, also kein Kirmesrennen. Eine Quelle ist im Artikel; behalten -- NCC1291 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung

Relevanz wird nicht aufgezeigt - was für Menschen (oder vielleicht Firmen?) sind da Mitglieder? Wer fragt diesen Verband zu entsprechenden Themen? Eingangskontrolle 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. WP:VWiki ist nebenan. Löschen. --Weissbier 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevant ist die srl schon, aber der Text ist so nichts. Löschen. --jergen ? 12:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Goichi Suda

Manager eines irrelevanten Unternehmens, keine sonstige Bedeutung, insbesondere nicht als reiner Produzent. --h-stt !? 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Hat immerhin fuer das Spiel killer7 5 Preise gewonnen (in Amerika, England, Schweden) --christian g 13:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Sind das Auszeichnungen für ihn als Person oder für das Spiel? Wenn zweiteres, dann gehört der Abschnitt in den Artikel des Spiels kopiert. --h-stt !? 14:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Gojii beeren (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA mit Widerspruch Eingangskontrolle 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Widerspruch zur Kenntnis genommen, jedoch ist weder der derzeitige Artikeltitel noch die 1:1-Kopie der ersten beiden Absätze aus [2] akzeptabel. Gelöscht. --32X 12:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Feuerwehr Augsburg

Gemäß den neuen RK stelle ich den Artikel zur Prüfung. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium_Hilfsorganisationen/RK Rasko 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Interpretiere ich das richtig, dass jetzt alle auf der von Dir genannten Seite gelisteten Feuerwehren mit Löschanträgen alphabetisch "abgearbeitet" werden? Dass Du also demnächst auch Löschanträge zum Beispiel gegen die Feuerwehrartikel Hamburg, Frankfurt, München und rund 30 weitere stellen wirst? --Rudolph Buch 13:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich hatten wir schon eine Löschdiskussion über den Artikel, die recht deutlich abgewiesen wurde. Unter Eindruck der Aussage "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln Löschregeln neue Argumente angegeben werden" ist dieser LA unangebracht, da keine neuen Argumente vorgebracht werden: "Gemäß den neuen RK" ist kein Argument.

Wie auch immer - ich zitiere: "Die Geschichte der Augsburger Feuerwehr beginnt im Jahr 1849, als sie als die erste ihrer Art in ganz Bayern gegründet wurde." und "Im Gegensatz zu anderen Städten, in denen die Betriebsfeuerwehren lediglich für den Schutz ihrer Firma zuständig sind, rücken sie in Augsburg vor allem mit Spezialfahrzeugen auch zu Einsätzen außerhalb des jeweiligen Werksgeländes an."

In diesem Sinne gleich zwei "Herausstellungsmerkmale": Älteste Feuerwehr in Bayern und die Besonderheit der engen Kooperation von Betriebs-/Werkfeuerwehren mit dem allgemeinen Brandschutz. Ganz klar:  Kontra. Grüße, --Brezelsuppe 13:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Diskussion ≠ Abstimmung. --Weissbier 13:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Gemäss den neuen RK ist, zumindest nach den Vorstellungen des Expertengremiums, sehr wohl ein Argument. Das finde ich auch, angesichts des Anspruchs, eine Enzyklopädie zu schreiben, selbstverständlich: Schliesslich wollen wir ja eine konsistente Qualität und Relevanz unserer Artikel erreichen, die damit immer anhand der Relevanzkriterien neu bewertet werden müssen. Ob sich das Schiedsgericht hier durchsetzt, halte ich für fraglich, die Diskussion mit dem Hinweis auf obsolete Entscheidungen abwürgen zu wollen, halte ich jedoch nicht für hilfreich. Übrigens: Das Schiedgericht verneint im Falle Augsburgs Alleinstellungsmerkmale, soweit ich das sehe, und empfiehlt erneute Prüfung. Neutral. --Port(u*o)s 13:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Feuerwehr Bielefeld

Gemäß den neuen RK stelle ich den Artikel zur Prüfung. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium_Hilfsorganisationen/RK Rasko 12:31, 13. Mär. 2008 (CET)

S.K.I.N

war SLA
Löschen: Kein Artikel - falsche Sprache Eingangskontrolle 12:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Einwand: Artikel war zur erst Publizierung noch nicht übersetzt. Finale Version JETZT Online! --ZeroEnna12:37, 13. Mär. 2008 (CET)}}

Relevanz wird auch nicht klar -- Sarion _!? 12:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich immer noch übel. --Weissbier 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich kann es überarbeitet werden (würde dann aber nicht ich machen wollen!) Relevanzfrage unklar: Warum spielt die Relevanz eine Rolle? Imho gelten auf der dt. WP die gleichen Regeln wie auf der engl. WP und wenn es in der En steht warum darf es dann nicht in der dtsch. stehen? --ZeroEnna 13:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein hier gelten - zurecht - nicht die selben Regeln wie auf en. Immerhin war diese Band sehr hochrangig besetzt, sozusagen ein Stars-Best-Of. Bei ihrem einzigen Livekonzert sind die Server wohl kurz nach Verkaufsbeginn der Karten zusammengebrochen, das Konzert hatte spaeter dann 15.000 Zuschauer (infos aus :ja). Im grossen und ganzen wird es aber wohl kaum zu neuen Auftritten oder gar einer Veroeffentlichung kommen, da die meisten Mitglieder wieder mit ihren alten Bands (Neugruendung von X-Japan und Luna Sea) beschaeftigt sind (wiederum :ja). Die Relevanzkriterien fuer Bands ansich greifen also nicht. Letzlich ist aber jede einzelne Person relevant, und ich kann diesem Projekt als eine Art "One HitConcert Wonder" die Relevanz nicht ganz abgstreiten. neutral (P.S. ich wuerds auch uebersetzen aus :ja, aber nur wenns nicht eine Woche spaeter wegen Irrelevanz geloescht wird, vielmehr als da oben ist allerdings auch nicht rauszuholen (relevanztechnisch)) --christian g 13:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, diese Band wird sich länger halten, ich glöaube eher, X-Japan ist sowas kurzfristigen. Zumal Yoshiki es selber gesagt hat. Ein Album ist ja bereits in Bearbeitung. Ich glaube das wird auch noch raus kommen. Deshalb denke ich, mal sollte diese Seite bis zur Disbanded-Meldung drinlassen. Da gibt es halt Grünbde für

Grüße --ZeroEnna 14:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Waluigi

SLA mit Einspruch: Begründung WP:AüF, eklatant irrelevante Figur, ein eigener Artikel ist klar unerwünscht --h-stt !? 12:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Claudia Effenberg

Relevanz erschließt sich mir auch nach Durchsicht von Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren nicht, Zitat: "Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen" - das kann ich nicht erkennen. -Wö-ma 12:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr viel interessanter als solche Artikel selbst sind regelmäßig die Hauptautoren und ihre Beitragslisten. --Torsten Bätge 13:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Diabetikerbegleithund

3 (in Worten drei) Googelfundstellen legen den Verdacht der Begriffspushung nahe - eine Fundstelle ist übrigens die direkte Vorlage dieses textes Eingangskontrolle 12:59, 13. Mär. 2008 (CET)

selbst wenn das relevant sein sollte, dieses POV-Geschwurbel geht nicht als Artikel in dieser Form löschen -- Sarion _!? 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

relevant scheint es zu sein. sucht mal nach "begleithund" und "diabetiker". --Da7id 13:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Suche nach "Diabetiker" und "Begleithund" legt die Existenz des Lemmas nahe. Eher behalten, aber dringend in die QS! -- Frank Murmann 13:23, 13. Mär. 2008 (CET)

einmal Froschbahnhof, bitte! --Familiennamenbearbeiter 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann komme ich (nach Auslassung der sehr ähnlichen) auf 180 Fundstellen. Und da sind schon zufällige Treffer wie Ausnahmebestimmungen im Luftverkehr für Diabetiker (die ihre Insulinwerkzeuge mitnehmen dürfen) und die Beförderung von Blindenbegleithunden mit enthalten, weil zufällig im gleichen Dokument. --Eingangskontrolle 13:26, 13. Mär. 2008 (CET)

(2 x BK)

@Da7id: Such mal nach Hitler und Ufo.

<dazwischenquetsch>Was will uns der Autor damit sagen ?-- Frank Murmann 13:37, 13. Mär. 2008 (CET)</dazwischenquetsch>

<ebenfalls dazwischenquetsch>Dass sich aus der Kombination zweier Begriffe erst einmal gar nichts herleiten lässt. --Kickof 13:43, 13. Mär. 2008 (CET)</ebenfalls dazwischenquetsch>

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung. --Kickof 13:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier löschen und die Information, dass Hunde in der Lage sind, einen sich anbahnenden medizinischen Notfall (wie z.B. ein diabetisches Koma oder einen epileptischen Anfall) schon vor dem betroffenen Menschen zu erkennen, in den Artikel Haushund einbauen. --Jeremy 14:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Handlungstraining

Quellenlose Reklame für die Theorie zweier Einzelpersonen ohne jeglicehn Hinweis auf eine Rezeption in der Fachwelt. --Weissbier 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Nordic Walking Punks

"Arbeitet an der Veröffentlichung der ersten Single" = Irrelevanz. --Weissbier 13:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen Völlig irrelevant, da unbekannte Band. Die Wikipedia ist ja kein Musikladen, wo man jede Dorf-Band findet!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Gotländische Fischerstellen

Wirr, kein erkennbarer Sinn und wohl auch noch falsch. --Weissbier 13:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Woher weist Du das über 200 kulturgeschichtliche Plätze allein auf Gotland uninteressant bist. Es gibt doch auch Artikel über Biergärten. Und wieso erklärst du etwas für falsch was du nicht einmal kennst. Die Belege stammen von Gotlands Fornsal Visby 1993 Bitte diesen Text nicht löschen wie die anderen die im Zuge dieser Kampagne entfernt wurden. 84.61.249.169 14:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Storyville Records

Es ergibt sich kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 13:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Rote Kaserne

Der Artikel dient wohl primär dem Hinweis auf die Umnutzung und der Verlinkung des zuständigen Projektbüros. Was an dieser aufgelassenen Kaserne nun so erwähnenswert sein soll ist nicht ersichtlich. Eine Spupltur auf dem Dach mach den Bock imho nicht fett. --Weissbier 13:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Imho mach in meinen Augen eine Spupltur auf dem Dach den Bock fett. behalten. --Gereon K. 13:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbegründung klingt, als wäre der Artikel zu Werbezwecken von einem nur dafür angemeldeten User eingestellt worden. Das ist aber keineswegs der Fall. Der Artikel wurde offenbar vom Potsdamwiki übernommen, aktualisiert und um einen Nachweis ergänzt, was in einer Enzyklopädie nicht ganz unüblich ist. Diesen als Werbung und Hauptgrund für den Artikel zu bezeichnen erscheint mir abwegig, zumal die verlinkte Quelle nicht gerade wie ein Werbeportal wirkt.--Sitacuisses 13:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Primär Werbung kann ich hier auch nicht erkennen. Außerdem ist der Denkmalschutz ein Argument gegen eine Löschung: „Die Rote Kaserne, ehemals Kaserne des 2. und 4. Garde-Feldartillerie-Regiments steht als Gesamtanlage mit den in der Planzeichnung gekennzeichneten Einzelgebäuden als Denkmal unter Schutz gemäß den Bestimmungen des BbgDSchG (Denkmalliste des Landes Brandenburg, Stadt Potsdam, Teil C, Seite 22 vom 31.12.2005)“Bebauungsplan, dort S.15 Gruß -- Talaris 13:59, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S: SInnvoll wäre es natürlich, wenn auch der Artikel Potsdam etwas hiervon wüsste... -- Talaris 14:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Baudenkmal http://preview.bldam-brandenburg.de/website/images/stories/PDF/DML2007/04-P_2007_Internet.pdf]. Behalten. --jergen ? 14:12, 13. Mär. 2008 (CET)

AKV Kyburger

Zumindest gleicher Artikelanfang wie Vorversion - Wiedergänger Eingangskontrolle 13:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Cvet z juga

nicht relevant, außerdem so kein Artikel --81.173.225.210 13:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Infos bei der Künstlerin Alenka Gotar einfügen. Das sollte reichen. --Mikano 13:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Brandmanager

Relevanz aus diesem Artikelwunsch nicht feststellbar Eingangskontrolle 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)