Wikipedia:Löschkandidaten/13. September 2018

9. September

10. September

11. September

12. September

13. September

14. September

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Artikel

Terrazzza Horse Park

Das nachstehend beschriebene Festival ist für die Wikipedia deutlich irrelevant. Begründung: Die in den Wikipedia:Relevanzkriterien#Musikfestivals, (Punkt 3.11) genannte Mindestbesucherzahl von einmalig über 10.000 wird nicht einmal annähernd erreicht. Die alternativ vorgesehenen "über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich" werden ebenfalls nicht erfüllt, da das Festival erst 2017 erstmalig als ein weiterer Techno.ch-jüngertreff etabliert wurde. [1], [2] --Gronleuchta (Diskussion) 03:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

PureOS

Die Relevanzfrage. Auf Distrowatch unter ferner liefen und im Artikel ist nichts bemerkenswertes dargestellt als dass es diese Linux-Distro gibt. Der Text ist zwischen denen in der Klasse ziemlich austauschbar. --codc ^Disk 04:19, 13. Sep. 2018 (CEST)

Kann bei Debian erwähnt werden. Löschen. --87.162.174.174 12:57, 13. Sep. 2018 (CEST)

Deep Field Infrared Observatory

SLA -> LA. Kein Schnelllöschgrund ersichtlich, bitte reguläre LD. Tönjes 09:30, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

viel "könnte" und "wäre", aber keine Fakten, keine Belege, kein gar nix --Gronleuchta (Diskussion) 04:52, 13. Sep. 2018 (CEST)

Einspruch gegen SLA! Kein Schnelllöschgrund erkennbar. Die Irrelevanz ist möglich, aber nicht zweifelsfrei. Der Artikelgegenstand ist ein mögliches Teleskop auf dem Mond, die Machbarkeit wurde hier wissenschaftlich untersucht. Dieser Artikel verdient eine ordentliche, siebentägige Löschdiskussion. --Asdert (Diskussion) 08:37, 13. Sep. 2018 (CEST)

"ein vorgeschlagenes Infrarotteleskop". Das gibt es also noch nicht. Dass es möglich wäre ist unerheblich. Das ist Glaskugelei und gehört gelöscht.--82.210.244.108 11:17, 13. Sep. 2018 (CEST)

Es handelt sich um eine einzelne, kurzgehaltene Studie aus dem Jahr 2005 (für interessiere: Klick), seitdem gab es, außer weniger Berichte auf populärwissenschaftlichen Seiten bis jüngstens 2006, anscheinend keine ernsthafte Rezeption des Konzepts. Also ein reines Phantasieprodukt der Studienautoren und daher zu löschen. Sollte der Artikel wider Erwarten behalten werden müsste man übrigens irgendwie das Lemma anpassen, Deep Field Infrared Observatory ist nicht der Name des Geräts, sondern eine allgemeine Typenbezeichnung - die Studie nennt sich daher auch "A Deep Field Infrared Observatory Near The Lunar Pole".--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:13, 13. Sep. 2018 (CEST)

+1. In der Tat sind die Rezeption des zugrundeliegenden Artikels sowie ganz allgemein die Verwendung des Schlagworts in der Fachwelt sehr mager. Daraus ergibt sich jedenfalls keinerlei Hinweis auf Relevanz. --Yen Zotto (Diskussion) 13:35, 13. Sep. 2018 (CEST)

TuS Harsefeld

SLA -> LA. Relevanz sollte gegeben sein, die Artikelqualität rechtfertigt zumindest keine Schnelllöschung. Tönjes 09:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Aus dem Artikel übertragen:

Kein Artikel und keine ausreichende Relevanz im Sinne der WP:RK zu erkennen. -- Joel1272 (Diskussion) 08:45, 13. Sep. 2018 (CEST)}}

Menschen – das Magazin

Der folgende Beitrag ist ein Teilartikel des offiziellen Aktion Mensch-Beitrags. Die Inhalte von "Menschen - das Magazin" soll in den Hauptartikel integriert werden. Daher möchte die Redaktion eine Löschung des Beitrags beantragen. --AktionMensch (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

Die Fernsehsendung ist relevant. Behalten. --87.162.174.174 12:54, 13. Sep. 2018 (CEST)

Sinnvoller wäre es wohl, den Artikel nicht ganz zu löschen, sondern eine Weiterleitung auf Aktion Mensch daraus zu machen, sobald die Informationen dort eingebaut sind. Dann sollte doch jeder zufrieden sein.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 13:23, 13. Sep. 2018 (CEST)

Was eigenständig relevant ist, kann auch einen eigenen Artikel erhalten. Die Fernsehsendung ist kein reines Vereinsmagazin. --87.162.174.174 13:32, 13. Sep. 2018 (CEST)

Dann mach einen Artikel über die TV-Sendung. Bei irgendwas mit gleichen Namen färbt die Relvanz nicht ab. Ansonsten wäre Relevanz über die RK darzuelgen.--Gelli63 (Diskussion) 13:41, 13. Sep. 2018 (CEST)

Das Magazin ist in einer ausreichenden Zahl von Bibliotheken archiviert. --87.162.174.174 14:06, 13. Sep. 2018 (CEST)

Christus Gemeinde Mülheim an der Ruhr

Selbst wenn die URV geheilt werden könnte (wozu es aber seit drei Tagen keine Ansätze gibt), sehe ich keine eigenständige Relevanz dieser freikirchlichen Gemeinde. Sie ist zwar die Muttergemeinde des Mülheimer Verbandes Freikirchlich-Evangelischer Gemeinden, aber zu diesem Gemeindeverband haben wir bereits einen guten und ausführlichen Artikel, in dem auch deutlich mehr zur Geschichte der Gemeinde steht als in diesem Artikel. In der Ursprungsversion standen nur ein paar (ziemlich unenzyklopädisch formulierte) Sätze über die allgemeinen Kennzeichen der Gemeinden dieses Gemeindeverbandes, aber auch das ist in dem allgemeinen Artikel viel besser dargestellt. Die Mülheimer Gemeinde gibt auf ihrer Website keine Mitgliederzahl an, und auch sonst nichts, was eventuell Relevanz gemäß den RK für Vereine generieren könnte. Nur die Geschichte ist etwas Besonderes, aber wie gesagt im Artikel praktisch nicht vorhanden.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:25, 13. Sep. 2018 (CEST)

kann schnell weg. Die Fragmente sind sowieso kein Artikel, Rest wie voriger. SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 12:29, 13. Sep. 2018 (CEST)

Mensch-zuerst schweiz (people first)

Relevanz nicht belegt dargestellt. --DaizY (Diskussion) 12:38, 13. Sep. 2018 (CEST)

Stiftung Energie & Klimaschutz

Enzyklopädische Relevanz gemäß WP:Relevanzkriterien#Stiftungen nicht ausreichend dargestellt--Lutheraner (Diskussion) 13:56, 13. Sep. 2018 (CEST)