Wikipedia:Löschkandidaten/20. Oktober 2024

• 14. Oktober |
• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Kategorien

Kategorie:Globalgeschichte nach Kategorie:Weltgeschichte

@Wheeke: Gemäß dem Hauptartikel Weltgeschichte – sonst müsste man den zuerst auf das neumodische Lemma verschieben. -- Olaf Studt (Diskussion) 00:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bei dem traditionellen Lemma kommt man allerdings nicht um eine Kategoriebeschreibung herum (die sich Wheeke wie üblich gespart hat), sonst kommt noch jemand auf die Idee, dort Kategorie:Geschichte nach Kontinent oder gar Kategorie:Geschichte nach Staat einzuhängen – insofern kann ich die Wahl des neumodischen Lemmas sogar nachvollziehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:02, 23. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Bruno Kassel

Relevanz als Opfer als eines Attentats, Musiker, Autor oder Fotograf wird im Artikel nicht einmal behauptet, geschweige denn belegt dargestellt. --Thzht (Diskussion) 01:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

+1 hatte mir LA auch schon überlegt. Höchstens als Anschlagsopfer, aber reicht das? - ich bezweifle es Gerhardbeck (Diskussion) 02:11, 20. Okt. 2024 (CEST)

LA ist definitiv angebracht, auch weil das Werk hier ziemlich reißerisch geschrieben wurde. --Goroth Redebedarf? :-) 02:18, 20. Okt. 2024 (CEST)

Haben wir unterschiedliche Artikel gelesen? Was an diesem fast 19 Jahre alten Artikel "reißerisch" sein soll, erschließt sich mir nicht, bitte erläutern.--2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 02:55, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bezieht sich wahrscheinlich auf diese inzwischen revertierte Version. Zur Relevanzfrage: Wenn die Veröffentlichungen in den zahlreichen namhaften Zeitschriften belegt würden, könnte es in der Summe doch reichen.--Murkus69 (Diskussion) 06:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

@IP: Das hier zum Beispiel: Während seiner Schulzeit wurde er im Alter von neun Jahren am 11. Juni 1964 Opfer des Flammenwerfer-Attentats auf die Volksschule in Köln-Volkhoven, bei dem ein Amokläufer acht Kinder und zwei Lehrerinnen tötete, ehe er selbst an eingenommenem Pflanzengift starb. Dieses Flammenwerfer-Attentat zählt zu den spektakulärsten Ereignissen der Kölner Kriminalgeschichte und erregte weltweites Entsetzen. Bruno Kassel erlitt schwerste Brandverletzungen und verbrachte etwa ein Jahr im Krankenhaus. --Goroth Redebedarf? :-) 18:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Was man daran "reisserisch" nennen könnte, sind letztlich nur genau die Begriffe "spektakulärst" und "Entsetzen". Und die stehen gerade Mal in einem Satz von den dreien in deinem "Beispiel", das sich tatsächlich so im ganzen Artikel nicht mehr wiederholt. Das kann nicht Thema dieser LD sein. --83.79.41.69 19:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Tja, dieser Artikel wurde 2005 veröffentlicht und hat wohl zwanzig Jahre lang unbeachtet vor sich hingeschlummert, ohne eine Löschdiskussion durchmachen zu müssen. Eine Relevanz ist nicht erkennbar. Was ich ein bisschen merkwürdig finde, ist dass hier offensichtlich ein Verstoss gegen WP:BIO vorlag, wie er in der Regel als oversightwürdig angesehen würde, die Meldung dazu aber gar als inhaltliche Frage abgeschmettert worden ist. --83.79.41.69 16:52, 20. Okt. 2024 (CEST)

Was den revertierten Abschnitt angeht. Wäre es nicht besser, den aus der Versionsgeschichte zu entfernen? Wohin müsste man sich deshalb wenden?--Murkus69 (Diskussion) 19:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wikipedia:Oversight/Kontakt. --83.79.41.69 19:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, fand ich als meldender auch sehr komisch, dass es inhaltlich sei. V.a. da die Meldung des Autoren zur Sperrung führte. Naja.... --Gerhardbeck (Diskussion) 23:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Den Artikel zum Attentat von Volkhoven gibt es ja, zu einzelne Opfern braucht es da keinen Artikel. Als Journalist reicht es wohl nicht, da weder Chefredakteur, bedeutende aufgedeckte Skandale, noch Journalistenpreise behauptet werden. Relevanz könnte aber als Autor vorliegen, wenn man die zwei Witzesammlungen den Lachgeschichten statt den Sachgeschichten zurechnet, vorausgesetzt das sind ordentliche Verlage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:49, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sowohl Mel Bay Publications als auch der Voggenreiter Verlag sind renommierte Musikverlage.--Gelli63 (Diskussion) 08:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

Damit dürfte der Fall klar sein. Behalten.--Murkus69 (Diskussion) 13:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

Widerspruch, dass die Zusammenstellung von ein paar hundert Witzen in zwei Sprachen nach Meinung von Manchen in dieser LD zwei Monografien (bitte den Artikel lesen, was damit gemeint ist) der Belletristik (auch hier bitte den Artikel lesen) entsprechen sollen. --Thzht (Diskussion) 15:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mir das auch überlegt und bin mir unschlüssig. Die Frage ist halt, was damit bezweckt wurde, als man an Belletristik und Sachbücher quantitativ unterschiedliche Anforderungen gestellt hat. Ein "künstlerischer Anspruch" wäre eine subjektive Bewertung, die nichts mit Relevanz zu tun hat. Wenn es darum ging, dass Sachbücher schneller rausgehauen werden können, dann bin ich bei einer Witzesammlung ganz bei dir. Man stelle sich vor, der Auto habe Ethnologie studiert und es sei eine Sammlung von Sagen und Mythen der Hopi-Indianer. Dann würde man es auch klar als Sachbuch ansehen. --83.79.41.69 15:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich als Pfarrer eine Witzesammlung von Pfarrerwitzen mache, die in eine Fremdsprache übersetze und bei theologischen Fachverlagen unterbringe: Kriege ich dann auch einen Wikipedia-Artikel? Dann mach ich das vielleicht...Gerhardbeck (Diskussion) 19:35, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hängt schließlich von der Bewertung der Bücher ab. Der erste Impuls ist, dass es nicht reichen kann. --Gmünder (Diskussion) 08:12, 24. Okt. 2024 (CEST)

Walter Rudolph

Enzyklopädische Bedetung nicht vorhanden oder nicht dargestellt Bahnmoeller (Diskussion) 02:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

Mir fehlt es auch an Wahrnehmung außerhalb des kirchlichen Spektrums. Ein Artikel in der Badischen Zeitung genügt nicht für einen Schulleiter. --Habbe H (Diskussion) 07:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Selbst innerhalb dieses Spektrums scheint die Wahrnehmung überschaubar. Auch eine relevanzstiftende Auszeichnung hat er bis jetzt offenbar nicht erhalten. Bei aller Anerkennung für sein Lebenswerk: Das reicht vorne und hinten nicht.--Murkus69 (Diskussion) 18:13, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nicht erkennbar, womit der Artikel die Relevanzschwelle nehmen möchte. --Gmünder (Diskussion) 08:13, 24. Okt. 2024 (CEST)

Die Gründung und Etablierung zweier Schulen stellen eine herausragende Leistung dar, die durch den Artikel in Idea gewürdigt und im Raum DACH, d.h. im deutschsprachigen Raum bekannt wurde. Die Relevanzhürde wäre klarer genommen, wenn dies schon durch zB eine erfolgte Preisverleihung darstellbar wäre - ggf bitte den Artikel in meinen BN verschieben. --Huberbe (Diskussion) 17:53, 26. Okt. 2024 (CEST)

Frank Briegmann

Relevanz nicht dargestellt --2A01:599:919:AE85:D4E3:7E56:A503:E62A 02:23, 20. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. mMn ist das eher ein QS-Fall. Ich halte einen medienwirksamen CEO der Universal Music Group (UMG) und der Deutschen Grammophon durchaus für relevant. MfG,--Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 06:38, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ebenso. Behalten. --Gripweed (Diskussion) 09:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

"Er ist Chairman und CEO Zentraleuropa der Universal Music Group (UMG)" also nicht von UMG. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 09:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Genau, Deshalb schrieb ich „einen“ und nicht „den“. Wir wissen also alle Bescheid. Das ändert mMn jedoch nichts an der Relevanzbewertung. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:05, 20. Okt. 2024 (CEST)

Löschen, vgl.: Wikipedia:Löschkandidaten/14. Oktober 2024#Philip Ginthör (gelöscht) --80.187.80.119 06:46, 25. Okt. 2024 (CEST)

Keine Verbesserung seit LA, weiterhin ist Relevanz nicht erkennbar.--37.30.50.151 10:58, 26. Okt. 2024 (CEST)

Verbrennungen deutscher Bücher in den Vereinigten Staaten 1917 bis 1918

Gemäß QS-Geschichte hohe Wahrscheinlichkeit für WP:OR, damit Verstoß gegen WP:WWNI, außerdem ist der Abschnitt #Ursachen und Gemeinsamkeiten unbelegt, so dass das wie ein Versuch aussieht, eine Liste als Artikel zu verkaufen. Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 03:38, 20. Okt. 2024 (CEST)

Leider wahr. Zu allem Überfluss wäre es auch als Liste unbrauchbar. Die meisten, wenn nicht alle Einträge, beziehen sich auf über 100 Jahre alte Zeitungsberichte. Etwas dünn, da selbst die nicht gemeinsam veröffentlicht wurden. Wäre an sich ein schönes Thema für OR - allerdings dort wo Forschung gemacht wird. Hier bleibt leider nur löschen. --Thzht (Diskussion) 04:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

ich hatte den Artikel voriges Jahr in die QS Geschichte gestellt. Es mag das Phänomen tatsächlich gegeben haben, aber der Artikel/Liste ist QR in Reinfotm weil er sich im Kern nicht auf Literatur stützt, sondern einzelne Fälle mit historischen Zeitungsartikeln zusammenstellt. Auch wenn das natürlich viel Arbeit war: Die Meinung in der Diskussion war bis auf die des Autors einhellig. In der Form OR und so nicht für uns geeignet. --Machahn (Diskussion) 09:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Interessanter Artikel und so ganz ohne Literatur ist der Artikel wohl nicht, vgl.z.B. die Erwähnung durch den Wissenschaftlichen Dienst des Deutschen Bundestages[1]. --Luckyprof (Diskussion) 17:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Diese Erwähnung taucht jedoch wenn ich es richtig sehe im Artikel nicht auf. In der derzeitigen Form ist das OR und damit nichts fuer den ANR. --KlauRau (Diskussion) 04:12, 21. Okt. 2024 (CEST)

hat sich niemand in den USandA mit dem Phänomen wissenschaftlich beschäftigt? Hab jetzt 10 min im Netz gesucht, auf Deutsch gibt es (fast) nichts. Einige Hutterer sind deswegen nach Kanada ausgewandert, ein FAZ Artikel aus 2017. Wenn man die Liste und die Karte wegen OR raus nimmt, bleibt nichts übrig ;-) Anderswo einbauen bzw letzte 7 Tage? --Hannes 24 (Diskussion) 13:39, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich bin der Autor des Artikels. Wenn ich nicht so einfältig gewesen wäre mein FF upzudaten, würde ich mich auch noch immer mit meinem Konto einloggen können.

Ich bin gegen die Löschung dieses unangenehmen Themas.

• Erstens: viel Arbeit - hauptsächlich in zeitgenössischen US-Zeitschriften; d.h. wenn die sich damit brüsten, wird es schon ein Körnchen Wahrheit beinnhalten
• Zweitens: auch deutschsprachige Literatur aus der Zeit und kurz danach berichtet von diesen Kulturverbrechen
• Drittens: Das Thema ist ein Maulkorb-Thema (die BPB verbreitet ein Buch, mit dem historischen Abriss zu Bücherverbrennungen vor 1933 a la "alles ist bekannt, es gibt ja Literatur zum nachlesen")
• Viertens: Es gibt nur vereinzelte Forschungsansätze in den USA (bessere Klassenarbeiten bzgl. Staatsweiten Verbrennungen) ABER ein Privatforscher hat sich des Themas "USA-Bücherverbrennungen" als Teil des Komplexes Kriegseintritts-Manipulation und Oppositionsdrangsal in UK und USA angenommen:

1. ADAM HOCHSCHILD: "To End All Wars: A Story of Loyalty and Rebellion, 1914-1918" und wichtiger "American Midnight: The Great War, a Violent Peace, and Democracy's Forgotten Crisis" . Er hält Vorträge (auch online; guggst du; lernst du).

• Fünftens: Taktieren vor dem Thema nützt gar nichts; OBJEKTIV ist es geschehen, Beweise dafür existieren; Wenn ihr nicht dran mitarbeitet, dass es in eine weniger angeblich-"WP:OR"-Form kommt, sondern es stattdessen löscht, dann werde ich in der Öffentlichkeit für die Wiederveröffentlichung kämpfen!

(Ausgedruckt und Mehrfach abgespeichert sind sowohl Text als auch Quelltext) --77.3.12.97 16:05, 22. Okt. 2024 (CEST)

erstmal vielen Dank für die Mühe, kann mir vorstellen, dass es viel Arbeit war. Mir wurde auch schon mal ein Artikel gelöscht, ich kann es nachvollziehen.

Allerdings geht es hier um Argumente für die enzyklopädische Relevanz und da ist Mühe leider keins. Ich fand es interessant, dass Buchverbrennungen existierten, aber auch hier wieder die Frage nach der enzyklopädischen Relevanz, die du belegen musst. Wenn es die erwähnte deutschsprachige Literatur gibt: Belege sie. Wenn die BpB sagt es gäbe Literatur wo man nachlesen könnte, benenne sie. Ein Privatforscher ist leider Theoriefindung, egal wie schlüssig es zu sein scheint. und das für eine Enzyklopädie mit gutem Recht.

Aus meiner Sicht ist es momentan eine Liste mit einigen Ereignissen. Zu Gründen, Zusammenhängen, Hintergründen scheint es keine Fachliteratur zu geben. Leider bleibt dann nur eine Liste und die Frage, ob es einfach einige Ereignisse waren, die jemand in Zusammenhang setzt oder es nicht ausreichend erforscht ist.Gerhardbeck (Diskussion) 22:02, 22. Okt. 2024 (CEST)

Adam Hochschild legt in seinen Büchern ziemlich klar dar, wie es zu diesem Kulturverbrechen kam.

Er ist kein Niemand .

1999 – Duff Cooper Prize (Großbritannien) für King Leopold's Ghost

1999 – Lionel Gelber Prize (Kanada) für King Leopold's Ghost

2005 – Los Angeles Times Book Prize für Bury the Chains

2006 – Lionel Gelber Prize (Kanada) für Bury the Chains

2012 – Dayton Literary Peace Prize für To End all Wars

2014 – Aufnahme in die American Academy of Arts and Sciences

Es gibt also Fachliteratur von einem angesehenen Forscher. Es hat encyklopädische Relevanz, da es im großen Stil geplant und ausgeführt wurde von staatlichen Verbrecherbanden und das mittelbar oder unmittelbar direkte Blaupause für die Buchverbrennungen 1933-45 gewesen sein könnte (ich recherchiere noch).

Wenn der Feigling, der für die Bündniszentrale-für-phrasehaftes-Buchverkürzen das 1933-Bücherverbrennungsbuch derart schreibt, dass er das umpfangreiche Kapitel komplett auslässt und schwammig verweist a la "es gibt ja Literatur" ohne auch nur eine relevante Literatur für die US-/Frankreich-/Südafrika-/etc.-Verbrennungen zu nennen, ist das die Strategie des Wollknäuels aus losen Enden. Für deren Kompetenz im Verschleiern und deren Inkompetenz in Rückrad kann ich nichts. --77.3.12.97 22:32, 22. Okt. 2024 (CEST)

Außerdem, well es ja so unglaublich schwer zu finden ist:

https://www.youtube.com/watch?v=tm4GteNPcIk (Book Chat on American Midnight with author Adam Hochschild).

Ist nur eines von vielen YT-Videos.

Guggst du, lernst du --77.3.12.97 22:36, 22. Okt. 2024 (CEST)

ok, du hast also einen amerikanischen Forscher. und behauptest es wären "staatliche Verbrecherbanden" gewesen. So was muss man belegen. Und da reicht ein Forscher nicht aus, denn auch Forscher mit Preisen können irren.

Vielleicht schreibt die BPB auch nur kein umfangreiches Kapitel, weil es dafür nicht reicht oder keine Forschung gibt - was nicht heißt, dass es die Verbrennungen nicht gab. Aber ohne weitere Forschungsliteratur ist es eher noch Forschungsgebiet - und daher nicht Enzyklopädisch. vielleicht wäre anderswo eine Veröffentlichung hilfreicher, damit andere mitforschen können?Gerhardbeck (Diskussion) 22:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

1.) "anderswo": mach konkrete Vorschläge; ich bin doch nicht auf der Suche nach dem Passierschein A38 :(

2.) Ihr werdet so oder so löschen, ob ich einen Forscher, zehn oder ein ganzes UNI-Department vorlege, also was soll das Hoffnung-machen-Gedaller; X wird immer leider leider leider einer zu wenig sein im ARPA-Net, ich hätte mich ja besser anstrengen können. Mea culpa :o --77.3.12.97 23:58, 22. Okt. 2024 (CEST)

noch mal. Es wird nicht bezweifelt das es das Phänomen gab und in der Literatur wie auch in der zeitgenössischen Presse erwähnt wurde. Das maßgebliche Problem ist, dass die Literatur im Bereich Ursachen und Gemeinsamkeiten nicht genutzt oder zumindest nicht angegeben wurde. Somit handelt es sich nicht nur in der Zusammenstellung der Einzelfälle sondern im zentralen Bereich der Überblicksdarstellung um eigene Forschung und nicht die Wiedergabe etablierten Wissens. --Machahn (Diskussion) 12:22, 24. Okt. 2024 (CEST)

3.) "keine Forschung": lächerlich;

Seit mehr als einem Jahr ist die Liste mit Fachliteratur auf der Diskussionsseite. Fachliteratur von Uniprofessoren, Journalisten etc. .

Die köterhafte BPB ist eine obiedient-state-Behörde und damit heißt es, alles vermeiden, was auch nur irgendwer im alkoholtrunkenen Fieberwahn als "Einmischung in anderer Staaten Angelegenheiten" anzusehen glauben können wollen möchte.

Hier nochmal die Liste:

"American Midnight: The Great War, a Violent Peace, and Democracy's Forgotten Crisis." by Adam Hochschild - - - (<<= Jounalist; Schriftsteller; Dozent Uni Berkeley)

"Bonds of Loyalty: German Americans and World War I" by Frederick C. Luebke (englisch; Wiki) - - - ((<<= Distinguished Professor of History at the University of Nebraska–Lincoln)

"Strangers in the Land: Patterns of American Nativism, 1860-1925" by John Higham (englisch; Wiki) - - - ((<<= Prorf. an University of California LA, Rutgers University, Columbia University, University of Michigan, Johns Hopkins)

"Uncle Sam Wants You: World War I and the Making of the Modern American Citizen" by Christopher Capozzola (englisch; MIT) - - - ((<<= Prof. für Geschichte)

"Censorship 1917" by James Robert Mock (englisch; UPenn) - - - ((<<= 1930-37 Professor of History at Findlay College, joined the executive staff of the National Archives as Historical Classifier, Division of Classification)

"The eradication of German culture in the United States, 1917-1918 (Deutsch-Amerikanische Studien) 1986-01-01" by Erik Kirschbaum - - - ((<<= Journalist)

"World War I, Anti-German Hysteria, the “Spanish” Flu, and My Ántonia, 1917–1919 Ántonia, 1917–1919" by Charles A. Johanningsmeier (englisch; UnOmaha) - - - ((<<= Prof.)

"The War against German-American Culture: The Removal of German-Language Instruction from the Indianapolis Schools, 1917–1919" by Paul Joe Ramsey (englisch; EMisch) - - - ((<<= Prof.)

"America’s War on Language" Sep 3, 2014 6:30 pm by Dennis Baron (englisch; Uni Illinois); University of Illinois; https://blogs.illinois.edu/view/25/116243 - - - ((<<= Prof.)

"Legal Restrictions on Foreign Languages in the Great Plains States, 1917-1923" by Frederick C. Luebke (s.o.) ; University of Nebraska - Lincoln; https://core.ac.uk/download/pdf/188114932.pdf --77.8.106.179 13:00, 24. Okt. 2024 (CEST)

wenn du der Autor bist, ist es deine Aufgabe die Dinge im Text zu belegen. Andere können das nicht leisten!! --Machahn (Diskussion) 17:18, 24. Okt. 2024 (CEST)

Es geht euch ja gar nicht darum die Vorfälle zu belegen! ... das ist nur eine Nebelkerze (bzw. wahrscheinlich versteht ihr "red herring" besser), um die Bewertung auf ein Nebengleis zu lenken.

Denn: Sie sind belegt, und direkt mit Belegen versehen(Links auf zeitgenössische US-Zeitschriften in der US-Kongressbibliothek ohne Hinweise auf Kontra-USA-Falschdarstellungen; mit zeitgenössischen Photographien aus der US-Kongressbibliothek ohne Hinweise auf Kontra-USA-Falschdarstellungen).

Die entsprechend angegebenen Forscher geben, das was ich geschrieben habe, alles in zusammengefasster Form so wieder ... bzw. haben es so vor mir dargestellt.

Die Wahrheit ist: - Euch stört der falscherweise als reißerisch verunglimpfte Text.

Und zur Wahrheit gehört auch, ich habe mich mit meinen begrenzten Mitteln bemüht einen sachlich aufklärerischen Text über den Kontext Buchverbrennungen 1917 zu schreiben.

Wenn Ihr den Text in eine noch sachlichere Form bringen könnt und wollt, dann verbessert ihn doch!

Und zur Wahrheit gehört auch, wie bereits oben beschrieben, dass es euch gar nicht um Argumente und Argumentation pro-kontra die Kontext-Darstellung im Text geht (weder sokratisch: "warum glaubst du A und A' und A" ..."; noch geschickt-eristisch nach Schopenhauer) sondern dass ihr ganz stumpf nur Beweis-X ... jetzt auch noch Beweis-x+1 ... jetzt auch noch Beweis-x+2 ... jetzt auch noch Beweis-x+3... Preiode ... verlangt. --77.0.105.88 14:17, 25. Okt. 2024 (CEST)

Habe gestern mal einige Verlinkungen entfernt, bei denen ich im Text der Links keinen direkten Bezug zum Thema entdecken konnte. Führte leider nur dazu, dass sie ohne weitergehende Begründung wieder eingefügt wurden. Selbst wenn man hier akzeptiert, dass nur englischsprachige Quellen angegeben sind, dass die Zusammenhänge nicht aus diesen Quellen nachvollziehbar belegt sind und das Thema für enzyklopädisch relevant ansieht: Ich sehe dann immer noch keine Möglichkeit ihn so umzuarbeiten, dass er die für WP notwendige Neutralität bietet wenn der Hauptautor nicht mal das begründete Entfernen von für ihn notwendigen weiterführenden Links zulässt Gerhardbeck (Diskussion) 22:31, 25. Okt. 2024 (CEST)

Tine Plesch

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. Seit fast 20 Jahren haben wir hier den Gedenktext ihrer Familie komplett ohne jegliche dargestellte Außenwahrnehmung. (link zur Gedenkseite) --Thzht (Diskussion) 04:16, 20. Okt. 2024 (CEST)

Geschmacklose Begründung. (nicht signierter Beitrag von 46.253.254.174 (Diskussion) 06:44, 20. Okt. 2024 (CEST))

Reicht die Mitherausgeberschaft von Testcard, die halbjährlich bis jährlich erscheint? Sonst habe ich auch Zweifel, dass die Relevanzkriterien erfüllt sind: Sie arbeitete laut Artikel hauptberuflich als Apothekenangestellte, Journalismus war nicht der Beruf, auch als Autorin reicht es nicht. Die unter „Schriften“ aufgelisten Veröffentlichungen sind Einzelbeiträge, bis auf einen in Testcard (inzwischen unter „Beiträge“ statt „Schriften“). --Habbe H (Diskussion) 08:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

@46.253.254.174: Die Diskussionsseite zeigt, dass Erben/Verwandte den Wikipedia-Gedenkstein gesetzt haben. Dazu passt gut, dass der zweite Weblink wieder auf den Wikipedia-Artikel verweist. Außenwahrnehmung fehlt; das zu nennen, gehört zu einem Löschantrag. --Habbe H (Diskussion) 10:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Schon der zweite sehr alte Artikel in der LD an diesem Tag. ich sehe hier auch, dass die RK wohl nicht erfüllt sind --Gmünder (Diskussion) 08:18, 24. Okt. 2024 (CEST)

Weil kaum jemand den Artikel anklickte, fiel die fehlende Relevanz all die Jahre nicht auf.--37.30.50.151 11:01, 26. Okt. 2024 (CEST)

Lea De Gregorio (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 04:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dem Artikel Perlentaucher und LAE spendiert. --Thzht (Diskussion) 05:56, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Erwähnung des Perlentauschers ist keine Darstellung. Originalrezensionen nennen dient der Wahrheitsfindung. (nicht signierter Beitrag von Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge) 12:29, 20. Okt. 2024 (CEST))

Hassan & Roshaan

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 07:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach ist der Artikel relevant und wird ständig erweitert. Er enthält auch Zitate von Forbes und ein Interview mit BBC Asia und sind auch für ihr Lied Doobne De (Reprise) bekannt, das wurde in einer Episode der Serie Ms. Marvel (Fernsehserie) ist die Gruppe in der westlichen Welt mehr als relevant. Dies ist ein Kriterium, bei dem es sich um Teilnehmer handelt, die in einem Wettbewerb auf nationaler Ebene veröffentlicht wurden, der als relevant erachtet wird, was WP:RK#Mubetrifft. --Pitille02 (Diskussion) 21:08, 20. Okt. 2024 (CEST)

Mir scheint die Begründung auch nicht ausreichend. Was fehlt denn zur Relevanz? --Habbe H (Diskussion) 07:53, 20. Okt. 2024 (CEST)

Habbe H Geben Sie mir einige Vorschläge, um dem Thema mehr Relevanz zu verleihen. Gibt es in der deutschen Wikipedia ein Kriterium, das bestimmt, was relevant ist? Denn dieses Duo hat die Lux Style Awards 2020 in der Kategorie „Bestes Talent“ gewonnen, hat eine große Berichterstattung und wird zitiert, zum Beispiel wird es in der niederländischen Wikipedia von WP:SINGER und W:BIO bewertet. Pitille02 (Diskussion) 08:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

@Pitille02: WP:RK#Mu sind hier maßgeblich --91.41.255.121 08:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ich mache hier alle Lösungen, ich denke, der Artikel ist deutlich besser. Pitille02 (Diskussion) 09:13, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dieses Kriterium ist erfüllt: Sie waren erfolgreiche Teilnehmer an einem landesweit ausgeschriebenen Wettbewerb, der als relevant erachtet wurde, oder WP:RK#Mu, Duo hat die Lux Style Awards 2020 in der Kategorie „Bestes Talent“ gewonnen, hat eine große Berichterstattung und wird zitiert. Pitille02 (Diskussion) 09:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Malte Sievers

Relevanz der Person nicht dargestellt. Amt nicht ausreichend. --Stp1910 (Diskussion) 09:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Naja. Die RK halten einen Berufsrichter an einem Obersten Gericht für relevant. Er leitet das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht. Höher geht es in dieser Branche in Schleswig-Holstein nicht. --WAG57 (Diskussion) 11:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Genau auf den Punkt getroffen. So ist es. Daher: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:06, 20. Okt. 2024 (CEST)

Nein, dieses RK bezieht sich wortwörtlich auf die nationale Ebene. Mit der hier vorgebrachten Argumentation wäre ja jeder leitende Richter relevant, denn auch eine Präsidentin eines Amtsgerichtes kommt auf dieser Ebene nicht mehr höher. (Zudem stimmt die Argumentation so nicht mal, siehe unten.) --83.79.41.69 13:12, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das Schleswig-Holsteinische Verwaltungsgericht ist die erste oder unterste Instanz im Verwaltungsrecht. Dann kommt das Oberverwaltungsgericht. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Laut Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht gibt es nur dieses Verwaltungsgericht in Schleswig-Holstein.--2003:E7:BF19:E629:6D50:846E:1343:44EF 14:42, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, und laut demselben Artikel gibt es aber trotzdem noch ein Schleswig-Holsteinisches Oberverwaltungsgericht und deren Chefin ist Maren Thomsen. Der Begriff Verwaltungsgericht steht in diesem Artikel für die Instanz namens Verwaltungsgericht; und nicht für eine bestimmte Kategorie von Gerichten, sprich der Gerichtsbarkeit. Könnte ja wohl nicht sein, dass es in SH einfach mal eine Instanz weniger gibt. --83.79.41.69 15:01, 20. Okt. 2024 (CEST)

Dem Verwaltungsgericht entspricht auf der Ebene der ordentlichen Gerichtsbarkeit das Landgericht. Daher Präsident aus dieser Funktion nicht relevant. --Lutheraner (Diskussion) 16:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

+1 zum Vorredner. --Gmünder (Diskussion) 08:21, 24. Okt. 2024 (CEST)

Jia Lissa

Relevanzzweifel. Frau Lissa wurde laut Artikel zweimal mit dem AVN-Award ausgezeichnet, allerdings waren das Szenenpreise, die laut WP:RK#Porno keine enzyklopädische Relevanz generieren. Zudem erhielt sie als persönliche Auszeichnung den XBIZ-Award, welcher aber in den WP:RK#Porno nicht als renommierter Pornografie-Preis aufgeführt ist (er war dort wohl mal eingetragen, wurde aber wieder entfernt, ich habe dazu diese Diskussion gefunden). Im Artikel ist zudem weder allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus, besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche oder allgemeine enzyklopädische Relevanz dargestellt. --Seemannssonntag (Diskussion) 10:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

mMn ist das eher ein QS-Fall. Die AVN-Szenen-Awards + der persönliche XBIZ-Award zusammen zeigen mMn schon die besondere Bekanntheit in der Branche auf. Daher: Behalten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Welcher persönliche XBIZ-Award? Das waren nur Szenenawards, Ansonsten wurde die nur nomminiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:08, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ah der 2020. Laut Artikel XBIZ Award, danach Aber nur XBIZ Europa Awards.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Fritz Oechßler

Eine von vielen Personen, die sich beruflich und ehrenamtlich eingesetzt haben, aber im Endeffekt nur regional bekannt sind. Keine seiner Tätigkeiten lassen sich den harten Relevanzkriterien zuordnen, somit bleibt nur die allgemeinen, bei denen ich hier nichts Ausreichendes sehe. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 10:39, 20. Okt. 2024 (CEST)

Fritz Oechßler wurde mit dem Bundesverdienstkreuz am Bande ausgezeichnet, einer Ehrung, die ihm für seine außergewöhnlichen Verdienste im Bereich des Naturschutzes verliehen wurde. Diese Auszeichnung betont die überregionale Bedeutung der Person. Nach den Relevanzkriterien der Wikipedia für Biografien gelten Träger bedeutender nationaler oder internationaler Orden als relevant. Das Bundesverdienstkreuz am Bande ist zweifellos eine solche Auszeichnung. Die Verleihung des Ordens ist durch die Quelle „Foto des Bundesverdienstkreuzes am Bande für Fritz Oechßler“ belegt.

Zusätzlich hat Oechßler in leitender Position zur Durchführung des Baus des Killesbergturmes beigetragen, was seine weiteren bedeutenden Verdienste unterstreicht. Diese Leistungen sind in Quelle 7, Quelle 8 sowie durch das Foto „Plakette des Killesbergturms mit dem Namen Fritz Oechßler“ dokumentiert.

Ich möchte betonen, dass mein Plädoyer für den Erhalt des Artikels strikt den Wikipedia-Relevanzkriterien folgt. Das Bundesverdienstkreuz am Bande ist eine nachweislich bedeutende Auszeichnung, die die Relevanz von Fritz Oechßler gemäß den Wikipedia-Regeln untermauert. Daher: BEHALTEN --Njsjwo (Diskussion) 14:47, 20. Okt. 2024 (CEST)

Er hat das Verdienstkreuz am Bande erhalten. Den niedrigsten Orden. Relevanzstiftend wären nur die hohen Orden. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:52, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die Turmstufenspende in Höhe von mindestens 1800 D-Mark zur Finanzierung des Killesbergturms war eine originelle Idee, aber eine leitende Position hatte er nicht, er war Vereinsvorsitzender des Verschönerungsvereins. Das Bundesverdienstkreuz alleine schafft keine Relevanz. --2003:E7:BF19:E629:6D50:846E:1343:44EF 14:54, 20. Okt. 2024 (CEST)

Löschen gemäß Vorrednern. --Wsm (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

Es gibt mit dem BVK und dem erinnerunsbänkle erste gewisse Anhaltspunkte für Relevanz. Aber insgesamt reicht es dann nicht für die Relevqnzhürde. --Gmünder (Diskussion) 08:23, 24. Okt. 2024 (CEST)

Fritz Oechßler war schon ziemlich legendär in seiner Amtzeit, eine Institution in Stuttgart. Es gab sogar Karikaturen von ihm in der Lokalpresse, was eigentlich ein ziemlich deutliches Anzeichen für (regionale) Prominenz ist. Bin für Behalten. --147.142.190.112 10:07, 24. Okt. 2024 (CEST)

Aber regionale Prominenz ist gerade das, was in der Regel nicht für sich allein für die Relevanzhürde reicht. Gäbe es ein regionales Wiki, wäre der Artikel sicher dort gut aufgehoben. --Gmünder (Diskussion) 06:35, 25. Okt. 2024 (CEST)

Vincenzo Delle Donne

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:08, 20. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Das ist eher ein 'QS-Fall. Verfasser von Biografien über Giovanni Falcone, Gianni Agnelli, da Vinci und Enrico Caruso. Dazu Stadtbiografien über Neapel und Venedig. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

• Also ich sehe sechs Bücher im Artikel. Relevanz damit sehr wohl dargestellt. Behalten --2A02:3035:66A:CFB1:6D64:DF28:8C84:5811 11:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Und ich sehe ein Buch in der DNB und Google bringt auch nicht mehr zutage.[2] 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 12:16, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die WMF sollte einen Workshop "Richtige Nutzung des DNB-Katalogs" durchführen: https://portal.dnb.de/opac/simpleSearch?query=vincenzo+delle+donne --2A02:3035:66A:CFB1:51C2:DF68:AF41:EFEC 12:25, 20. Okt. 2024 (CEST)

Also, die Biografien über Falcone + Agnelli sind im Ullstein Verlag erschienen. Das passt. Neapel, Venedig, Leonardo da Vinci nur bei epubli. Caruso auch Independently published. Dies ist wahrscheinlich seine Dissertation oder Uni-Abschlußarbeit, [3]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 12:41, 20. Okt. 2024 (CEST)

Swisscovery führt auch nur die beiden erwähnten Bücher über Agnelli und Falcone auf. 1993 und 1995 publiziert. Ich fürchte, das reicht nicht; zum. noch nicht.— Sarita98 (Diskussion) 13:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Also meiner Meinung nach sollten uns mehrere Rezensionen in namhaften Zeitungen mehr oder genau so viel wert sein, wie die Erfüllung einer blossen Anzahl geforderter Werke, oder der Eintrag im Perlentaucher, wo solche Rezensionen aufgelistet werden. Das Problem ist aber, es ist im Moment unbelegt, und im Internet habe ich die Rezensionen nur als Amazon-Werbetext für eine anscheinend selbstpublizierte Neuauflage von Falcone gefunden. --83.79.41.69 13:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Behalten. Schließe mich den Argumenten von Brodkey65 und 2A02:3035:66A:CFB1:6D64:DF28:8C84:5811 oben an.--Masic (Diskussion) 19:13, 20. Okt. 2024 (CEST)

Siehe auch Worldcat.--Gelli63 (Diskussion) 19:58, 20. Okt. 2024 (CEST)

Für die Falcone-Biografie sind mittlerweile Rezensionen aus der Süddeutschen Zeitung – und zwar von einem der bekanntesten Journalisten Deutschlands –, der FAZ, der taz und der Welt belegt. Zu Perlentaucher-Zeiten hätte das zu einem dortigen Eintrag mit Rezensionsnotizen geführt. Analog sollte es zum Behalten reichen. Die Fülle der Rezensionen lässt zudem vermuten, dass das Buch sich nicht gerade schlecht verkauft haben dürfte. (Mir ist der Name auch noch aus seiner Zeit als ARD-Hörfunkkorrespondent vertraut.) Behalten. --Amberg (Diskussion) 02:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

+1 zu den Vorrednern --Gmünder (Diskussion) 08:24, 24. Okt. 2024 (CEST)

Aufmischen

PR-Artikel, enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich. –IWL04 • 12:57, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wie ist es denn um die Erfüllung eines der hier genannten Relevanzkriterien bestellt? Bislang nichts erkennbar. Wie verhält es sich mit der Deklaration bezahlten Schreibens durch den Artikelanleger = "Artist Manager" (laut Versionsgeschichte)? Offenlegung wo? Bisher keine abgegeben. Nachholen? Löschen, gerne schnell. Offenbar wird WP seinerseits gründlich missverstanden, so wörtlich: Ich betreue sie als Artist Manager und Wikipedia sehen wir als gute Möglichkeit, einen Überblick über alle Tätigkeiten der Künstlerin (Artist, Producing, DJ, Schlagzeug) zu bieten.--2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 14:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

P.S.: Am 17.10.24 wurde auf Commons wegen Urheberrechtsverletzung die Löschung des im Artikel enthaltenen Fotos beantragt, vom Artikelersteller offenbar wahrheitswidrig als "eigenes Werk" ausgegeben.--2A02:3037:402:96A5:1023:8EED:2C0B:EC91 15:45, 20. Okt. 2024 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. Löschen, bitte. --Stp1910 (Diskussion) 17:15, 20. Okt. 2024 (CEST)

+1 fast SLA-fähig, --Hannes 24 (Diskussion) 13:41, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich halte die Frau für eine durchaus relevante vielseitige Musikerin. Der Artikel zeigt nur einen Aspekt davon. So reicht das nicht. Löschen und ggf. neu schreiben.--37.30.50.151 11:12, 26. Okt. 2024 (CEST)

Filip Dames

Enzyklopädische Relevanz nicht dargerstellt Lutheraner (Diskussion) 16:44, 20. Okt. 2024 (CEST)

Als einer der wichtigsten Protagonisten in der Deutschen Start-Up Scene, mit eigener Stiftung erscheint er schon eine gewisse Relevanz zu haben. --2003:ED:5F19:3100:D140:8F40:5A4E:E2DF 17:19, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wenn das irgendwie belegt werden könnte, würde das helfen. Zumal die Frage ist, wie das gemessen wird: "Dames gilt als einer der einflussreichsten Investoren"? --Stp1910 (Diskussion) 17:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

Reiner POV --Lutheraner (Diskussion) 18:22, 20. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. das reicht nicht füür die RK-Hürde. --Gmünder (Diskussion) 08:25, 24. Okt. 2024 (CEST)

Teile des Textes lesen sich wie ein Nachruf. Ich hoffe, Herrn Dames geht es gesundheitlich gut. Sonst Zustimmung zum LA.--37.30.50.151 11:17, 26. Okt. 2024 (CEST)

Günter Kandzia

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 17:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wahrscheinlich auch schwer darzustellen, wenn die ältesten Berichte nur wenige Wochen alt sind. --Bildungskind (Diskussion) 17:37, 20. Okt. 2024 (CEST)

Aber schon 1931 geboren. --Stp1910 (Diskussion) 17:48, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja und? Ist doch kein Verdienst! --Lutheraner (Diskussion) 18:21, 20. Okt. 2024 (CEST)

Aber die Medienberichterstattung über ihn.--Gelli63 (Diskussion) 20:01, 20. Okt. 2024 (CEST)

Die alle vom selben Zeitraum stammen und wenige Wochen alt sind. Der Nachweis mit der zeitüberdauernden Bedeutung gestaltet sich dadurch sehr schwer. --Bildungskind (Diskussion) 20:17, 20. Okt. 2024 (CEST)

Genau so ist es. --Lutheraner (Diskussion) 20:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Und? Ist die aktuelle (21.) Staffel schon durch? Hat Herr Kandzia senior gewonnen? Nein. Beides trifft nicht zu. Dann warten wir das doch mal schön ab. Wenn Staffel 21 beendet und die Lemmaperson auf Platz 1, dann meinetwegen WP-Artikel für die 15 Minuten Ruhm. Aber bis dahin: Löschen.--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 00:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hat auch keiner behauptet. Zwar ist die breite Medienberichterstattung bisher noch nicht über einen längeren Zeitraum, aber das wird kommen, wenn der Recall startet. Ggf so lange in ein "Jungfischbecken"? --Gelli63 (Diskussion) 08:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

(ausgerückt wegen Platz) Wie aus dem Artikel Deutschland sucht den Superstar hervorgeht, bekamen alle Sieger einen WP-Eintrag, fast alle Zweitplatzierten und gut die Hälfte der Drittplatzierten. Somit ist davon auszugehen, dass deren wikifantische Relevanz sich vom erreichten Rang herleiten, respektive zunächst aus dem Plattenvertrag für die Sieger, die insoweit nach Veröffentlichung eines Albums automatisch die RK erfüllt haben, bzw. aus dem, was die Zweit- und Drittplatzierten danach aus ihrer medialen Bekanntheit gemacht haben. Die meisten davon sind ja auch nach DSDS musikalisch in Erscheinung getreten und haben Alben veröffentlicht oder die RK sonstwie erfüllt (ich werde jetzt nicht anfangen, die ganzen Leutchen einzeln durchzuchecken). Zum jetzigen Zeitpunkt hat Kandzia weder einen Vertrag in der Tasche, noch einen vorderen Rang belegt, noch genügend mediale Rezeption, schon gar keine zeitüberdauernde. Die Voraussetzungen für irgendeine Erscheinungsform von Relevanz ist zum gegenwärtigen Zeitpunkt höchstens für Ausnahmeinklusionisten sichtbar, sofern die Kristallkugel funktioniert.--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 15:43, 21. Okt. 2024 (CEST)

Und damit ist alles gesagt. --Gmünder (Diskussion) 08:26, 24. Okt. 2024 (CEST)

Kitaiskaja filossofija (LAE)

Relevanz wird nicht dargestellt: Es ist eine Enzyklopädie aus 1994, die, soweit ich sehe, auch nicht mehr verkauft wird; es gibt keine unabhängigen Belege. Auch bezüglich Punkt 7 von WP:WWNI sollte man diese Seite vllt. prüfen. Als Arbeitsliste für Rotlinks vielleicht erhaltenswert. --Bildungskind (Diskussion) 17:32, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ist das denn ein Artikel? Werden da alle Einträge der genannten Enzyklopädie aufgezählt? --Stp1910 (Diskussion) 17:50, 20. Okt. 2024 (CEST)

Sind nach meiner Zählung (natürlich nicht händisch) 1104 Einträge im Artikel und zumindest für den ersten Buchstaben scheint das zu stimmen. Also ja, da nahm sich wohl jemand die Zeit, alle Lemmata abzuschreiben, wobei ich echt nicht weiß, ob eine zweite Person jemals diese Liste auf Vollständigkeit prüfen kann. --Bildungskind (Diskussion) 17:59, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bisshchen eigenartig finde ich das ja schon, weil das Lexikon selbst angeblich nur 939 Einträge hat. Wo kommen die fast 200 zusätzlichen Einträge her? Wer hat sich nun genau verzählt? --Bildungskind (Diskussion) 18:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Meines Wissens handelt es sich bei diesen Buch bis heute um das wichtigste russische Nachschlagewerk zum Thema. Hinweis: Sämtliche der aufgezählten Stichworte (was leicht überprüfbar ist, da ja die originale Reihenfolge streng eingehalten wird) haben darin einen Artikel, viele sind an verschiedenen Stellen doppelt genannt (in Pinyin-Umschrift und mit Übersetzung) und dienen nur als Querverweise (Beispiel: "СУЖДЕНИЯ И БЕСЕДЫ". См. "Лунь юй", d.h. man soll die "Gespräche des Konfuzius" darin unter "Лунь юй" (Lunyu) nachschlagen). --Wertegerüst (Diskussion) 18:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

Du meinst, das ist der Grund für die knapp 200 zusätzlichen Einträge? So richtig der Sinn und Zweck erschließt sich mir dann nicht. Davon abgesehen: Was wäre der genaue Beleg dafür, dass es sich um das wichtigste russischsprachige Nachschlagewerk zum Thema handelt? --Bildungskind (Diskussion) 19:00, 20. Okt. 2024 (CEST)

Unter "Lexikon" findet man hier jedenfalls nur ein Werk, und "eine Enzyklopädie aus 1994, die, soweit ich sehe, auch nicht mehr verkauft wird" halte ich nach der heutigen Vorgeschichte für ein zu schwaches Eingangsargument für eine LD. --Wertegerüst (Diskussion) 19:07, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ein Lexikon, welches nicht mehr verkauft wird und wo ich auch keine neueren Auflagen mehr finden konnte. Finde ich etwas eigenartig. Willst du damit sagen, dass das Thema sich seit 30 Jahren nicht mehr weiterentwickelt hat und es deshalb keinen Bedarf mehr an neuen Auflagen gab?

Ja, der Zusammenhang mit unserer vergangenen Konversation besteht eigentlich nur, dass du meintest, ich solle deine Bearbeitungen sichten. Hab ursprünglich wegen Zeitmangel abgelehnt, aber dafür hatte ich dann doch Zeit, mir etwas genauer diesen Artikel anzuschauen. --Bildungskind (Diskussion) 19:20, 20. Okt. 2024 (CEST)

Feststellung: Ich habe diesen Benutzer zu keinem Zeitpunkt und nirgendwo gebeten, meine Bearbeitungen zu sichten. --Wertegerüst (Diskussion) 19:31, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ist auch egal, wie die Dinge gelaufen sind, weil das für die LD hier unerheblich ist. Wenn wir uns einfach auf das Thema hier konzentrierten: Gab es nach 1994 noch weitere Auflagen? Wurde das noch verkauft? Würde zumindest ein Indikator dafür sein, ob das Werk Beachtung gefunden hat. --Bildungskind (Diskussion) 19:35, 20. Okt. 2024 (CEST)

Das ist völlig unerheblich, ob "das noch verkauft" wurde: die Arbeit an diesem monumentalen Werk wurde bereits zu Sowjetzeiten begonnen. Der Inhalt ist (bekanntlich) im Netz abrufbar (siehe unter Literatur & Weblinks). Mit freundlichem Hinweis auf die seltsame Vorgeschichte dieses LAs. --Wertegerüst (Diskussion) 19:46, 20. Okt. 2024 (CEST)

Da kann ich nur zustimmen. Ob es nach 1994 noch weitere Auflagen gab oder nicht, ist sowas von irrelevant. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:09, 20. Okt. 2024 (CEST)

Habe ich auch nur als einen Punkt aufgeführt, um Relevanz zu zeigen. Der Brockhaus wird in physischer Form auch nicht mehr verkauft. Was ich zur Zeit aber sehe, sind nur unbelegte Behauptungen (bis auf den einen Link auf die Universität Hildesheim) und ansonsten sachfremde Kommentare, mit denen man hier nicht arbeiten kann. --Bildungskind (Diskussion) 20:11, 20. Okt. 2024 (CEST)

(Meine durchaus berechtigte Frage, ob das Fach seit 30 Jahren kein Aktualisierungsbedarf mehr habe, wurde auch nicht beantwortet. – man würde ja denken, dass sich in der Zeit Erkenntnisse wandeln könnten.) --Bildungskind (Diskussion) 20:14, 20. Okt. 2024 (CEST)

In der Tat. Auch in der Wikipedia gibt es Artikel, die seit über 20 Jahren (Gründung 2001) nicht aktualisiert werden. --Khatschaturjan (Diskussion) 20:20, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wenn ich mal Deutsches Biographisches Archiv oder Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender als Artikelreferenzen anschaue, scheint mir die Wiedergabe des Inhalts doch etwas deplatziert zu sein. Jedenfalls aus enzyklopädischer Sicht. Auch beim Lemma frage ich mich, ob es richtig gewählt ist. Müsste es nicht das russische Original sein? Etwas unüblich deucht mir zudem der Abschnitt „Textbeispiel“. Im Sinne der LD dürfte aber wohl der zentrale Punkt sein, dass wir hier eine Beschreibung des Ist-Zustands haben, sich aus dem Text aber nichts zur enzyklopädischen (oder überhaupt einer) Bedeutung destillieren lässt... Unter dem Strich scheinen mir das zu viele Baustellen für einen Verbleib im ANR zu sein. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:34, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bitte? Das "russische Original" als "Lemma"?! - den Aufschrei möchte ich erleben! Der Abschnitt „Textbeispiel“ zeigt, wie das Werk gestrickt ist, sowas gibt es auch anderswo (1., 2.). Die enzyklopädische Bedeutung ist die, dass es ein in seinem Umfang und Inhalt teilweise einzigartiges außerchinesisches Nachschlagewerk zu diesem Themenbereich ist. In der russischsprachigen Wikipedia wird es zuhauf herangezogen. Der Artikel ist seit fast neun Monaten im Artikelraum (beanstandet wurden bislang lediglich kleinere Formalia, die bereits vor dem LA bereinigt wurden), die Diskussionsseite leer: Soll man da keinen Hals kriegen? --Wertegerüst (Diskussion) 23:03, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ausweislich des Intros mit der wiss. Transliteration Kitajskaja filosofija klingt das Lemma Kitaiskaja filossofija durchaus nach Theoriefindung. Klar, das ist kein Löschgrund, sondern ein Aspekt, der sich durch Verschieben heilen ließe. Aber das passt ins Gesamtbild. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ach, und noch was... „Meines Wissens handelt es sich [...] um das wichtigste russische Nachschlagewerk zum Thema.“ ist nice to know, aber kein Argument, welches ein Admin im Sinne des Artikels auswerten kann. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:28, 20. Okt. 2024 (CEST)

Hä? - Dann wären hier ja Myriaden korrekt transliterierte oder transkribierte Lemmata "Theoriefindung". Gegen eine Verschiebung auf ein besseres Lemma hätte ich natürlich nichts, das ist aber kein Löschgrund. - Wo bin ich hier gelandet? --Wertegerüst (Diskussion) 23:30, 20. Okt. 2024 (CEST)

Woher kommt das Lemma? Es ist nicht die wiss. Transliteration laut Intro. Und bitte hör’ mit dem Fetten auf. Das ist... schwierig. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:38, 20. Okt. 2024 (CEST)

Woher kommt ein solcher Löschantrag? Ein paar Tage nachdem der Artikel im Sinne des (ehemaligen) Bausteins überarbeitet wurde. Das ist doch bizarr! --Wertegerüst (Diskussion) 23:42, 20. Okt. 2024 (CEST)

Angemeldet seit 15. Oktober und schon +200 Edits. Ich werfe mal ein Monogramm in die Runde: RS. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 23:49, 20. Okt. 2024 (CEST)

Um was geht es Dir und dem Löschantragsteller hier wirklich? Ich finde die Lemmata-Liste hier jedenfalls genauso interessant wie Deine Liste von männlichen Pornodarstellern, um nur ein Beispiel zu nennen. --Wertegerüst (Diskussion) 23:51, 20. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das ist RS. Es gibt auch eine laufende CU-Anfrage wegen des ganzen Sockenzoos, wo ich ihn hätte sofort eintragen können (glaube ich?), aber ich wollte das erst einmal nicht machen. Geht wohl irgendwie nicht. --Bildungskind (Diskussion) 02:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das hat mit dem LA aber heute mal gar nichts zu tun. Ein offenbar oft zitiertes Nachschlagewerk, schnellbehalten. --Wienerschmäh • Disk 06:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das mit „offenbar oft zitiert“ kann ich jetzt nicht aus dem Artikel erkennen. Worauf beziehst Du Dich? --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich meinte den diff oben auf die ru:wp. --Wienerschmäh • Disk 08:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Behalten, das Nachschlagewerk ist eindeutig relevant. Egal ob der Artikel in diesem Fall von Stoppok stammt oder von sonst jemandem. --Khatschaturjan (Diskussion) 09:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe jetzt noch Verweise und Literatur ausfindig machen können, unter anderem auf der Website des Fachinformationsdienstes Ost-,

Ostmittel- und Südosteuropa, als auch DOI 10.48647/ICCA.2024.59.75.004, was weiterhin die Bedeutung des Werks hervorhebt. Dadurch dürfte sich dieser (mMn ohnehin substanzlose) LA erledigt haben. Allerdings habe ich die 67000 Bytes entfernt, die nur eine Aufzählung der Lemmata waren; ich halte es nicht für sinnvoll und auch unüblich, alle Lemmata eines Nachschlagewerks aufzuzählen. Wer anderer Meinung ist, kann es gerne zurücksetzen. Der Nächste möge bitte einen WP:LAE durchführen. Lg. --Wienerschmäh • Disk 10:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich war mal so frei. Lg. --Wienerschmäh • Disk 10:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

Und wenn man sich den Autor mal anschaut, dann wird die Bedeutung des Werks zusätzlich klar. Nur noch als kleine Ergänzung. --Wienerschmäh • Disk 11:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Vielen Dank an @Wienerschmäh. Nee, Substanzlos empfand ich das nicht, weil ich klären wollte, was wir mit dieser langen Liste anfangen wollen und die Beleglage nicht sehr zufriedenstellend ist (will übrigens darauf aufmerksam machen, dass wir andere Projekte nicht als Belege anführen können. Eigentmich müsste man deshalb das mit der russischsprachigen Wikipedia auch entfernen). --Bildungskind (Diskussion) 12:38, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich arbeite gerade noch daran! Lg. --Wienerschmäh • Disk 12:52, 21. Okt. 2024 (CEST)

Muhammad Irfan Saeed Bhatti (LAE)

Dieser Artikel wurde nicht als Referenz für die Dauerhaftigkeit auf Wikipedia bekannt WP:RK#Pscheitert im Sportteil, Der Artikel steht nicht im Einklang mit der Bekanntheit des Sportlers, er hat keine Quellen, auch keine konkrete Auszeichnung, er verstößt gegen WP:RK#P. --Pitille02 (Diskussion) 21:33, 20. Okt. 2024 (CEST)

Wieso wird das erst nach knapp 10 Jahren bemerkt? --Khatschaturjan (Diskussion) 21:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

Bemerkt wir hier eher nichts, sondern konfus formuliert im Original-LA: Der Artikel wurde nicht als Referenz auf meine Liste für die Dauerhaftigkeit auf Wikipedia anerkannt. Ebenso wie: Der Artikel wurde nicht als Referenz angegeben. Also: meine Liste (i.e. die des LA-Stellers) für die Dauerhaftigkeit auf Wikipedia ist vollkommen irrelevant im Gegensatz zu den geltenden Relevanzkritierien. Sportler war jeweils 3x Teilnehmer an Commonwealth Games und Asienspielen (damit mindestens RK in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden erfüllt), Relevanz gegeben, bitte LAE. Dazu noch irreführende RK-Links, erst WP:RK#Mu, nun WP:RK#P. --Florentyna (Diskussion) 21:27, 20. Okt. 2024 (CEST)

Der geschriebene Artikel erfüllt keine Kriterien. --Pitille02 (Diskussion) 21:38, 20. Okt. 2024 (CEST)

Doch - dass er Teilnehmer der Asienspiele war steht drin, belegt ist duch den Weblink gegeben. So einfach ist das.--Tobias Nüssel (Diskussion) 22:24, 20. Okt. 2024 (CEST)

In enWP steht auch, dass er bei den South Asian Games 2016 Bronze im Team und im Einzel geholt hat. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 22:36, 20. Okt. 2024 (CEST)

LAE. RK werden zweifelsfrei erfüllt. --Hyperdieter (Diskussion) 00:18, 21. Okt. 2024 (CEST)