Wikipedia:Löschkandidaten/8. November 2019

4. November

5. November

6. November

7. November

8. November

9. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Vorlagen

Template:Navigationsleiste Paralympicssiegerinnen und Paralympicssieger im Pararudern

Aufgeteilt in separate Navileisten je Wettbewerb, wie bei Olympischen Spielen auch üblich (siehe Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Paralympicssieger im Rudern). —MisterSynergy (Diskussion) 13:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Artikel

Karl-Ludwig von Klitzing

Relevanzzweifel, als Cousin eine Nobelpreisträgers und niedergelassener Arzt nicht relevant. Worldcat kennt nur die Dissertation und seine Autobiografie.-- Nadi2018 (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Arzt ist relevant, weil er in Frankfurt auch politisch aktiv ist, wie man hier lesen kann. (nicht signierter Beitrag von 91.17.176.97 (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2019 (CET))

"Politisch aktiv" alleine - "ist seit Jahrzehnten Nachdenkender" - erzeugt keine Relevanz, da dürfte es schon gerne Bürgermeister oder Landtagsabgeordneter sein. Wenn es mehr Berichterstattung über ihn außerhalb der lokalen Medien gäbe, würde das anders aussehen. --131Platypi (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 131Platypi (Diskussion | Beiträge) 14:49, 8. Nov. 2019 (CET))

 Info: Ich habe gerade einen SLA zurückgewiesen. Die Irrelevanz ist mir nicht zweifelsfrei genug gegeben, möglicherweise gibt es eine relevanzstiftende Aufmerksamkeit aus der Wendezeit, die jemand auftreiben kann. Die DNB liefert nichts weiter zu seinen Publikationen als oben schon von Nadi2018 gesagt. Kein Einstein (Diskussion) 16:10, 8. Nov. 2019 (CET)

Bei WorldCat hier sind vier Einträge für ihn zu finden. --Jageterix (Diskussion) 16:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Davon ist allerdings nur ein Buch in einem ordentlichen Verlag erschienen. Ein Werk ist seine Dissertation und ein weiteres wurde von einer Druckerei gedruckt und hat nur einen Umfang von 55 Seiten [1].

Er wird noch (als Carl Ludwig von Klitzing) im Beitrag «Es ging um das Leben ans sich», 6. April 1992 im Buch Lebenswege: Menschen in Deutschland, Ch. Links Verlag, 1993, ISBN 978-3-86153-050-3 auf den S. 128 bis 138 erwähnt. [2] --91.20.5.107 17:22, 8. Nov. 2019 (CET)

7 Tage Minimum plus QS. Die Herausarbeitung seiner Rede vom 1. November 1989 und seine Tätigkeit als Gründungsmitglied Neues Forum lassen eine Relevanz als erachtlich erscheinen, von daher, Stimme für Behalten. Doktorarbeiten haben, je nach Thema, einen Umfang zwischen 50 und 400 oder mehr Seiten, je nach Qualität und Thema.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Wird im Artikel Neues Forum nicht erwähnt. Regional sicher bedeutsam, aus meiner Sicht nicht darüber hinaus.--Nadi2018 (Diskussion) 00:25, 9. Nov. 2019 (CET)

Nicht alle Gründungsmitglieder sind per se relevant. Die WP:RK sind zwar Einschluss- und nicht Ausschlusskriterien, aber welche Punkte erfüllt der Mann davon? Die RK für Autoren werden m. E. verfehlt. Beste Grüße, Zeitungsente0815 (Diskussion) 08:56, 9. Nov. 2019 (CET)

RSHA-Referat IV D 4

Unbelegt, redundant zu Eichmannreferat und daher WL ausreichend -- Schreiben ^Seltsam? 13:53, 8. Nov. 2019 (CET)

Forschung zum Demokratieverständnis in Asien

Der Artikel ist keiner, sondern ein Essay, das das Lemma nicht definiert, nicht einmal richtig behandelt (aber verschieben wäre das geringste Problem), so ist das die falsche Textform. Der Ansatz, ganz Asien in einen Topf zu werfen (Nord- und Südkorea, Indien, Iran, Irak, Israel), ist auch wenig geeignet. Es gab bereits eine Löschdiskussion am 23. Juli, die nach einhelliger Löschmeinung dann etwas überraschend per LAZ beendet wurde. -- 131Platypi (Diskussion) 14:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Der LAZ vom 23. Juli 2019 scheint mir fraglich, da die beanstandeten Probleme keineswegs gelöst wurden. --Luckyprof (Diskussion) 15:14, 8. Nov. 2019 (CET)

DerArtikel steht unter völlig falschem Lemma und versucht etwas zu verstecken, das er meiner Meinung nach gar nicht verstecken müsste: Es gibt ihn eigentlich nur, um die Ergebnisse des Forschungsprojektes Asian Barometer zu präsentieren. Das Projekt ist zwar an der National Taiwan University zu Hause, aber wenn man sich [hier] durchklickt findet man unter "Regional Network" beteiligte Wissenschaftler aus verschiedendsten Ländern. Gut aufbereitet wären die RK für Forschungsprojekte wohl erfüllt. Der Erstautor des Artikels muss da wohl irgendwie involviert sein, vielleicht liest er doch noch mal hier mit und möchte den Artikel entsprechend ummodeln... Ansonsten momentan leider nicht brauchbar. Und ja, die Hintergründe zu dem damaligen LAZ würden mich auch interessieren.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 15:16, 8. Nov. 2019 (CET)

Ach so, Offenlegung: die damals an der Diskussion beteiligte IP war ich. --131Platypi (Diskussion) 15:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Ousman Conteh

Wo ist hier die Relevanz versteckt? -- Hexakopter (Diskussion) 14:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Sie ist nicht vorhanden. Ein SLA-Fall. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:44, 9. Nov. 2019 (CET)

Joachim Ludwig (LAE)

Relevanz des Artikels nicht ersichtlich. (nicht signierter Beitrag von Rondagarth (Diskussion | Beiträge) 17:18, 8. Nov. 2019 (CET))

kein Löschantrag im Artikel und selbiger wäre auch nicht zu halten, schon alleine bspw. aufgrund von zwei Platten, Hochschulprofessor, zahlreiche Filmmusiken. Eigentlich wohl klarer LAE-Fall. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:28, 8. Nov. 2019 (CET)

LAE--Karsten11 (Diskussion) 18:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Volker Looman

Vollkommen unklar wie man hier eine enzyklopädische Bedeutung darstellen könnte. Nachweise sind nicht vorhanden. WP:BIO wäre auch zu prüfen --91.2.124.92 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 91.2.124.92 (Diskussion) 18:15, 8. Nov. 2019 (CET))

Dann fangen wir mal damit an. Seine Finanzratgeber scheinen recht solide zu sein, sonst hätten sie nicht mehrere Auflagen. Hodsha (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2019 (CET)

... und runden es hiermit noch etwas ab. Sollte als Autor relevant sein. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Es bleiben zwei verschiedene Publikationen in mehrerer Auflagen im FAZ-Verlag und eine bei einem Dienstleister. Steht selbstverständlich nicht in den dürren Worten, die uns als Artikel verkauft wurden. --91.2.124.92 12:19, 9. Nov. 2019 (CET)

Nepomuk Krisper

Relevanzzweifel: 1 Film, Rest beleglos, Siehe auch QS-Diskussion. -- Nadi2018 (Diskussion) 19:18, 8. Nov. 2019 (CET)

Ein Film reicht, siehe WP:RK#Film. --Riepichiep (Diskussion) 19:30, 8. Nov. 2019 (CET)

Formal korrekt. Ich frage mich bei Minderjährigen allerdings regelmässig, ob wir nicht zwischen Darsteller und Schauspieler unterscheiden sollten. Letzteres ist imho ein Beruf von Erwachsenen ... Hodsha (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn das formal korrekt ist, ist es LAE. Grundsatzdiskussionen solltest du an geeigneter Stelle initiieren (und nicht als Nebenstrang in einer LA-Diskussion) --Riepichiep (Diskussion) 06:59, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist relevant. Fehlende Belege sind kein Löschargument, zumal das auf die meisten Schauspieler zutrifft. Schau Dir z.B. mal James Dean an. Da Du nun zum wiederholten Mal einen Sinnlos-Löschantrag stellst, mahne ich noch mal deutlich unser Regelwerk an, vor allem unsere Relevanzkriterien und die Löschregeln. Ein Löschantrag ist das letzte Mittel, nicht das erste und einzige. --DNAblaster (Diskussion) 21:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank DNAblaster, ich gebe Dir völlig Recht, @ Nadi2018, way to much, QS-Arbeit sollte nicht unter dem Aspekt des Weglöschens aus Gründen des Unverständnisses um einen Beitrag stehen.--Stephan Tournay (Diskussion) 23:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Das lese ich in den RK so: "einem Film mitwirkten, der auf einem relevanten Filmfestival gezeigt oder in den Filmverleih aufgenommen wurde." Vorher steht da nichts von einem Film sondern von Filmen. Wenn ich Relevanzzweifel habe, werde ich Löschantrag stellen.--Nadi2018 (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Da du den entscheidenen Satz selbst zitiert hast, kann es eigentlich keine Relevanzzweifel (mehr) geben. --Riepichiep (Diskussion) 07:17, 9. Nov. 2019 (CET)

Gibt es Filmfestivals oder Filmverleih, ihr kennt Euch da ja besser aus als ich. - Bitte fügt doch dann die Belege im Artikel zu und baut den Artikel so aus, das Relevanz klar ist, dann mach ich gerne LAZ.--Nadi2018 (Diskussion) 11:03, 9. Nov. 2019 (CET)

Minna Fuhlrott

SPD-Mitglied, Aktivistin: keine Bürgermeisterin, nicht mal Stadträtin, aber zählt zu den bedeutenden Frauen in der Geschichte der Stadt Hannover? Mag ja sein. Macht aber nicht für die Wikipedia relevant. --Jack User (Diskussion) 19:31, 8. Nov. 2019 (CET)

Wieso denn nicht? Bedeutende Frau in der Geschichte der Stadt Hannover, eine Straße einer Großstadt wurde nach ihr benannt. Das sollte doch reichen. -- Kürschner (Diskussion) 19:44, 8. Nov. 2019 (CET)

Das ist die Nabelschau der Hannoveraner, da fehlt jedwede Rezeption von außerhalb. Und wo steht, das Benennung einer Straße zur Relevanz taugt. In den RK steht lediglich Ein weiterer Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde. Anhaltspunkt ist nicht Relevanz. Dann würde jeder Kleinstadtbürgermeister ebenfalls relevant werden, eben ein drunter. Aber da hast du ja schon geantwortet. Und genauso falsch wie hier. --Jack User (Diskussion) 20:01, 8. Nov. 2019 (CET)

Die Bewertung als "eine der bedeutensten" sollte belegt sein. --Machahn (Diskussion) 20:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich sehe das regional als relevant an, aber nicht über Hannover hinaus, gibt es kein Stadtwiki in Hannover?--Nadi2018 (Diskussion) 11:07, 9. Nov. 2019 (CET)

Wilhelm Stöfen

Marne hat nur 5858 Einwohner, also unter 20.000. Somit irrelevant -- Karl-Heinz Jansen (Diskussion) 19:41, 8. Nov. 2019 (CET)

"Neben dem Stöfenpark ist in Marne die Bürgermeister-Stöfen-Straße nach Wilhelm Stöfen benannt." --Kürschner (Diskussion) 19:45, 8. Nov. 2019 (CET)

Schön, und wo außerhalb von Marne ist der Mann bekannt? Das nach Ortsbürgermeistern oft Straßen benannt werden, ist nichts besonderes, sondern absolut üblich. Macht aber nicht relevant. --Jack User (Diskussion) 20:03, 8. Nov. 2019 (CET)

Genau deswegen gibt es das RK oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner. Es bedeutet, dass jeder Bürgermeister einer Kommune mit über 20.000 Einwohner automatisch relevant ist. Das macht einen Bürgermeister von Orten mit weniger als 20.000 Einwohnern nicht automatisch irrelevant, aber dann muss schon mehr dazu kommen. Und Nach ihm wurde eine Straße in seinem Wirkungsort benannt ist nun wirklich zu dürftig. Und wird hier im Allgemeinen auch nicht akzeptiert. --Jack User (Diskussion) 20:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Auch wenn es (im Gegensatz zu der von Kürschner genannten Namensgebung für Straßen oder sonstige öffentliche Einrichtungen) kein „offizielles“ Relevanzkriterium ist, ist meines Erachtens die Existenz eines öffentlichen Denkmals (...Bild im Artikel eingebunden) ebenfalls Hinweis auf eine ausreichende Relevanz. Stöfen war nicht „nur“ Bürgermeister einer Kleinstadt (...dass dies alleine irrelevant ist, ist nachvollziehbar), sondern hat durch sein Erbe für die Allgemeinheit (Stöfenpark) das Stadtbild wesentlich mitgeprägt. --NadirSH (Diskussion) 20:20, 8. Nov. 2019 (CET)

Nachtrag: Gemäß Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/1954/Mai war Stöfen Träger des Bundesverdienstkreuzes, was als Anhaltspunkt für Relevanz bei lebenden Personen aufgeführt wird. Dieser Punkt ist im Artikel nicht aufgeführt, da ich keinen externen Beleg finden konnte (...ist halt schon etwas lange her)--NadirSH (Diskussion) 20:29, 8. Nov. 2019 (CET)

Und warum, NadirSH, hast du den Park dann nicht in deinem Artikel zu Marne (Holstein) erwähnt, wenn er so prägend für's Stadtbild war? Ich finde dort noch nicht mal den Ausdruck Stöfenpark. Und vor allem: der Park wurde nicht von ihm angelegt, sondern, Zitat aus deinem Artikel: Das Gelände wurde zu einem städtischen Park, dem Stöfenpark, entwickelt. Er hat "nur" vererbt. -Jack User (Diskussion) 20:37, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Es handelt sich zwar nicht um meinen Artikel – ich habe lediglich einige Beiträge dazu geleistet – nichtsdestotrotz habe ich den Artikel Marne ergänzt. Ich finde es übrigens nicht ein "nur" wert, wenn ein ehemaliger Bürgermeister seiner Stadt ein relativ großes Gelände in Innenstadtnähe zur städtebaulichen Weiterentwicklung und für soziale Zweck vererbt. --NadirSH (Diskussion) 23:23, 8. Nov. 2019 (CET)

Er war halt zweimal Bürgermeister in einem kleinen Ort. Überhaupt nichts erkennbar im Artikel was ihn bekannt genug macht für einen Enzylopädieartikel Ersatzuser (Diskussion) 04:22, 9. Nov. 2019 (CET)

Nja. Mir widerstrebt's ein bisschen, einen Menschen, der einen Parknamen, ein Denkmal, einen Straßennamen und ein Bundesverdienstkreuz aufweisen kann, für irrelevant zu erklären. Allerdings, das Denkmal steht wohl hauptsächlich da, weil der Hof da mal gestanden hat und die Sparkasse ihr Jubiläum feiern wollte, und Marne ist nun wirklich nicht der Nabel der Welt. Gibt denn der Einzelnachweis 1 noch was her? Es ist ja immerhin bemerkenswert, dass er in der Nazizeit zwar ab 1937 in die zweite Reihe treten musse, aber immerhin nicht ganz abgesägt wurde, und nach dem Dritten Reich als Bürgermeister weitermachen durfte. Es wäre interessant zu erfahren, wie er das hingekriegt hat. Und natürlich auch, wofür er das Bundesverdienstkreuz bekommen hat (falls das nicht überhaupt ein Irrtum ist). --Xocolatl (Diskussion) 05:08, 9. Nov. 2019 (CET)

Ist er als Träger des Bundesverdienstkreuzes nicht automatisch relevant? Ansonsten würde ich das nicht so sehen, da die Stadt heute nur über 5000 Einwohner hat. Wenn er für den Ort besondere Bedeutung hat, kann das in einem Kapitelchen in den Ortsartikel...--Nadi2018 (Diskussion) 11:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Gibt es eigentlich bei der Stelle "hoher Orden" der Relevanzkriterien eine Nebelbank? Oder warum wird das immer wieder unvollständig gelesen? BVK ist der einzige deutsche Orden und die niedrigen Stufen wurden mit dem Füllhorn vergeben. Nur durch die Quotierung ging das etwas zurück. --91.2.124.92 12:23, 9. Nov. 2019 (CET)

Todessturz

Mit dem Artikel wird versucht, den Begriff Todessturz auf den tödlichen Unfall eines Grand-Prix-Fahrers früherer Zeit begrenzt zu definieren. Ausreichende Begründungen oder Belege für diese Definition fehlen. Siehe auch Diskussion im Portal Motorsport. -- Lothar Spurzem 21:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich hab den Begriff mal probehalber ins österreichische digitale Zeitungsarchiv eingegeben und ja, natürlich wird alles mögliche als Todessturz bezeichnet - diverse Selbstmorde und Unfälle, vor allem aber viele frühe Flugunglücke. Allerdings wird der Begriff wirklich auch für tödliche Unglücke von Automobilisten verwendet, beispielsweise hier, hier oder hier. Falls man den Begriff grundsätzlich für mehr als ein normales Kompositum des Deutschen halten möchte könnte man den Artikel auf ein Lemma wie Todessturz (Automobilsport) verschieben.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 21:43, 8. Nov. 2019 (CET)

@Schreckgespenst: Letzteres könnte man – und dann einen belegten Artikel dazu schreiben. Aber wozu? Und was sollte der Artikel erläutern? Möglicherweise könnten Unterschiede gegenüber Todesstürzen in anderen Sportarten herausgearbeitet werden. Aber was brächte es zum Beispiel zu vergleichen, wie ein Automobilrennfahrer aus einem hochbeinigen Grand-Prix-Wagen von 1914 stürzte und wie ein Bergsteiger heute abstürzt? -- Lothar Spurzem 22:17, 8. Nov. 2019 (CET)

Der Autor des Artikels hat "Todessturz" offenbar als Fachbegriff aus dem Automobilsport verstanden und dementsprechend erklärt. Die Erklärung ist grundsätzlich auch nachvollziehbar, beleglos kein Löschgrund; der Artikel ist von 2004, da hatte man noch andere Standards. Für mich hängt die Entscheidung einfach nur daran, ob man "Todessturz" im Kontext mit Autorennen als einen stehenden Begriff definieren will, der ein entsprechendes Lemma verdient, oder ob es sich um ein beliebiges Wort handelt, das Journalisten der Dramatik wegen mal hier mal da verwenden.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 22:47, 8. Nov. 2019 (CET)

Löschen. Der Artikel kann in dieser Form nicht bleiben. Er suggeriert ein verengtes Begriffsverständnis, das es so nicht gibt. Es mag gut sein, dass der Autor (!) 2004 als Fachbegriff aus dem Automobilsport verstanden hat. Aber darauf, wie ein einzelner Autor einen Begriff versteht, kann es nicht ankommen. Sehr zutreffend weist Kollege Scheckgespenst weiter oben darauf hin, dass der Begriff „wirklich auch für tödliche Unglücke von Automobilisten verwendet“ wird. Aber keineswegs ausschließlich und nicht einmal vorrangig. Ein Terminus Technicus im Motorsport ist das auch nicht; es ist allenfalls schlechtes Journalistendeutsch. Und jetzt verlangt von mir für den letzten Satz bitte keinen Beleg: Das wäre sinnwidrig. Was nicht ist, kann nicht belegt werden. Umgekehrt wäre es am Autor, Belege für sein Verständnis des Begriffs anzubringen. Das wird nicht gelingen. Letztlich ist das Theoriefindung. Ich bin wirklich überzeugter Inklusionist – meine Benutzerseite dürfte das klar belegen – und versuche gerne, aus allem möglichen Unsinn noch etwas Brauchbares zu machen. Aber das hier ist nichts für unsere Enzyklopädie. Und daran würde sich auch durch eine Verschiebung auf Todessturz (Automobilsport) nichts ändern. Deshalb und weil ich mir einbilde, ein wenig vom Thema Motorsport zu verstehen, votiere ich ausnahmsweise für Löschen.-- Matthias v.d. Elbe (Benutzer- und Diskussionsseite) 23:09, 8. Nov. 2019 (CET)

Unter diesem Lemma auf keinen Fall, dann müsste das Lemma geändert werden. Todessturz ist ein allgemeiner Begriff, wird hier aber spezifiziert.--Nadi2018 (Diskussion) 11:21, 9. Nov. 2019 (CET)

GommeHD.net

Keine Relevanz bzw. Relevanz nicht dargelegt - Nicht Belegt (auch nicht durch unabhängige Quellen) - einiges an Theoriefindung. - Werbeeintrag --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:34, 8. Nov. 2019 (CET)

Hey! Ich finde der Beitrag/Server ist relevant, da GommeHD.net der größte Minecraft-Server Europas ist (wie auch im Artikel beschrieben). In den Relevanzkriterien steht "nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele", GommeHD.net hat durch die Größe eindeutig einen Einfluss auf das relevante Videospiel Minecraft (wie auch der Server Hypixel so nebenbei). Der Beitrag ist auch nicht als "Werbeeintrag" gedacht und "mehr unabhängige Quellen" können durch eine Bearbeitung dazu kommen. Ich wäre dafür, dass man es bearbeitet und dass man den Beitrag nicht löscht. Ich bitte auch darum, dass er einfach bearbeitet wird, da dieser Beitrag viel Arbeit war. --Timakekse (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich habe den Beitrag in soweit bearbeitet, dass es nicht mehr nach einem Werbebeitrag klingt. Man müsste noch nach weiteren unabhängigen Quellen schauen. Das ist aber grundlegend eher schwierig, ein FAQ des Servers bietet sich im Normalfall immer an. Ich suche aber mal nach mehr Quellen. --Timakekse (Diskussion) 22:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Mein dritter Beitrag infolge - Tut mir leid - Es ist aber wichtig für die Diskussion. Ich habe viele weitere Quellen hinzugefügt, damit es keine "Theoriefindung" ist. Ich habe dabei (so gut es ging) auf unabhängige Quellen geachtet. --Timakekse (Diskussion) 00:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Rock & Pop Zentrum Bonn

Wahrscheinlich lokal nicht unbedeutend aber enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich--Lutheraner (Diskussion) 21:56, 8. Nov. 2019 (CET)

Panzerloch

Seit 14 Jahren unbelegter Artikel, seit acht Jahren mit Wartungsbaustein, im Stil wenig enzyklopädisch. Google findet nur wenige brauchbare Treffer zum Lemma. Soweit nachgeprüft beziehen sich diese Treffer entweder auf Panzergräben oder sind Klone des Wikipedia-Artikels. Gibt es Panzerlöcher überhaupt? --77.12.190.8 22:38, 8. Nov. 2019 (CET)

Wenn Du weist, dass es sie nicht gibt, würde Dein LA Sinn machen. Deine diesbezügliche Frage könnte die etwas unbeholfene Literaturangabe beantworten, die vor 13 Jahren aus dem Artikel entfernt worden war: Meldest Du Dich mit einem Ergebnis bitte hier zurück, sobald Deine entsprechende Recherche abgeschlossen ist? --87.147.180.242 23:04, 8. Nov. 2019 (CET)

Service bittesehr. Briefe eines Frontsoldaten klingt als Quelle schonmal nicht schlecht; LA-steller hat aber nicht unrecht, ich konnte online keinen Text finden, der das Panzerloch so beschreibt wie unser Artikel es behauptet - vor allem fand ich keine speziell auf Militaria und Kriegstechnik ausgerichtete Seite, die das erwähnen würde, dabei gibts bei dem Thema sonst eine große "Fanbase" und Einträge zu quasi allem.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 23:14, 8. Nov. 2019 (CET)

Inhalt prinzipiell nicht falsch aber grauenhaft geschrieben 178.191.84.194 23:27, 8. Nov. 2019 (CET)

Gab es die Panzerlöcher wirklich? Ich kann mir nur schwer vorstellen, woher Soldaten wissen sollten, wo genau ein Panzer herfahren würde, um exakt an der richtigen Stelle ein Loch zu graben und es so auszumauern, dass es unter der Masse des Panzers nicht zusammenfiel. In engen Straßen in bebautem Gebiet wird es wohl kaum praktiziert worden sein. Damit die Sprengladung angebracht werden konnte, müsste der Panzer genau über dem Loch kurz angehalten haben. Wie war das zu planen oder zu provozieren? Andere Frage: Waren es Freiwillige, die sich in das Loch hockten, obwohl sie genau wussten, dass die Chance zu überleben im günstigsten Fall 50 : 50 war? Je länger ich darüber nachdenke, umso mehr habe ich den Eindruck, dass der Artikel frei erfunden ist. -- Lothar Spurzem 23:43, 8. Nov. 2019 (CET)

Ich kann mich erinnern, die Geschichte so erzählt bekommen zu haben, wie der Artikel sie beschreibt, allerdings kanns natürlich sein, dass der Erzähler vorher unseren Artikel gelesen hat... Das Zeitproblem lässt sich mit einer Hafthohlladung lösen, da muss der Panzer nicht stehenbleiben. Eine probate Kampftechnik kann das trotzdem nicht gewesen sein. Eine zeitgenössische Verwendung des Panzerloches habe ich in diesem Propagandabericht über den Volkssturm gefunden, da ist das Panzerloch allerdings einfach nur ein Versteck, wo man ausharren kann. Ausgemauert muss es anscheinend auch nicht sein. Also ja, ein besonders schneidiger Soldat kann ein Panzerloch wohl auch so verwenden, wie im Artikel beschrieben, aber es war wohl nicht die Regel.--Benutzer:Schreckgespenst • Buh! 00:02, 9. Nov. 2019 (CET)

Panzerdeckungsloch. [3]

Panzerloch: In diesen Löchern versteckt und „unsichtbar“, warteten die Soldaten auf feindliche Panzer. Wenn sich diese ... Die Soldaten zogen sich blitzschnell in das sich nach unten weitende Innere der Panzerlöcher zurück und konnten so überleben. [4]

[5]

Panzer sind in der Höhe durchgebrochen, Auffangstellen sind vorbereitet. Da drüben gibt es Panzerfäuste.' Ich gehöre zu denen, die trotz Fiebers laufen können, hole Panzerfäuste, hocke mich in ein frisch aufgeworfenes Panzerloch. [6] --91.20.5.107 00:56, 9. Nov. 2019 (CET)

Möglicherweise besteht hier eine große inhaltliche Überschneidung zum Schützenloch. Dort heißt es "In Gebieten mit aufgelockert angelegten Erdbefestigungen besteht für Panzer daher die Gefahr, aufgrund ihrer eingeschränkten Sicht unbemerkt Schützenlöcher zu überrollen, aus denen heraus anschließend ihr wenig gepanzertes Heck, die Seiten oder sogar der Boden angegriffen werden können. Ungetarnte und erkannte Feldbefestigungen hingegen können auch aus Panzerfahrzeugen heraus aufgeklärt werden. So liegen aus dem Zweiten Weltkrieg Berichte vor, dass Panzer über erkannte Schützenlöcher fuhren, sich darüber drehten und die Wände über dem betroffenen Soldaten zum Einsturz brachten." Dass man aber -- wie im Artikel beschrieben -- gezielt Panzerlöcher für den Angriff von unten gräbt, erscheint mir weiter wenig plausibel. Möglicherweise sollten die zwei Artikel zusammengeführt oder eine WL eingerichtet werden. --77.12.190.8 01:09, 9. Nov. 2019 (CET)

Jolene Marie Rotinsulu

• Belege für Filme waren alle falsch;
• der Miss-Titel wurde aufgehübscht (sie hat nur den Umwelt-Titel gewonnen, nicht den Hauptpreis):https://www.msn.com/en-ph/news/national/catriona-gray-stuns-indonesian-president-widodo/ar-BBUHKwv?li=AAb280R&%2525252525253Bocid=DELLDHP
• Der Film-Award ist gefaked, den hat sie nie bekommen. Die Gewinner sind hier verzeichnet: https://lifestyle.sindonews.com/read/1104744/158/daftar-nominasi-lengkap-indonesia-movie-actors-awards-2016-diumumkan-1461835052. Auch der Eintrag in der engl. Wikipedia über die 2016 Indonesian Movie Actor Awards wurde nachträglich eingefügt.
• Einzig die zukünftige Teilnahme an der Miss International 2019 und die Nebenrolle in I am Hope sind korrekt.
• Die Dame wurde in vielen Länder-Wikipedia angelegt, mit den immer gleichen Fälschungen.

-- Pumuckl456 (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2019 (CET)

Wahl des Legislativ-Yuans der Republik China 2020

Der Artikel ist qualitativ unzureichend. Er ist in einem fehlerhaften, unenzyklopädischen holprigen Stil geschrieben und weist zahlreiche Stilblüten auf. Der Autor HuJou kennt sich offensichtlich nicht mit dem Thema aus. Belege wurden keine beigebracht.
Es handelt sich nach meinem Eindruck um ein grundsätzliches Problem in der Arbeitsweise dieses Benutzers, der häufig Artikel zu Wahlen produziert, die 1. in mangelhaften Stil geschrieben sind (Stilblüten, Rechtschreibfehler, unenzyklopädischer Stil, gar keine oder kaum Belege), 2. keinerlei Hintergrundwissen zum jeweiligen Thema erkennen lassen, 3. höfliche Hinweise und Bitten anderer Benutzer zu diesen Mängeln werden nicht zur Kenntnis genommen und nicht umgesetzt.
Ein Blick auf die Diskussionsseite des Benutzers zeigt das Ausmaß des Problems. Ich zitiere mal aus zwei dort gemachten Bemerkungen anderer Benutzer: „Für Ihr Wirken bei Wikipedia wünsche ich Ihnen viel Erfolg und Freude (mehr jedenfalls als an einer Löschdiskussion, wenn der eigene Artikel betroffen ist. Wenn von Ihren bisherigen 13 neuen Artikeln sieben gelöscht wurden und der achte in wenigen Tagen oder gar Stunden auch gelöscht sein wird, ist dies für Sie nicht schön. Dringend empfehle ich Ihnen eine genaue Auswertung der Wikipedia:Relevanzkriterien. Dann könnten Sie informierter als bisher bei Wikipedia mitarbeiten.) PS. Die Beachtung der Hinweise verschiedener Wikipedianer auf Ihrer Diskussionsseite kann ich Ihnen nur nachdrücklich empfehlen. Sonst stolpern Sie von Frust zu Frust.“ und: „Abgesehen davon hattest du den Artikel äußerst unfertig liegengelassen (nicht wikifiziert; dabei u.a. Belegangaben nicht aufgelöst, sondern im Fließtext stehen gelassen), und ihn unter dem falschen Lemma abgespeichert [...] Alles einzeln sind Sachen, die sich reparieren lassen - insgesamt ist diese Arbeitsweise aber nicht akzeptabel, weil du damit extrem aufwändige Nacharbeit durch andere User produzierst.“

Hauptziel des Benutzers scheint zu sein, möglichst viele bunte Wahldiagramme erstellen zu können. Das sieht man auch bei zahlreichen anderen Artikelanlagen des Benutzers, die bei genauer Betrachtung ebenfalls Mängelbausteine verdienen. Damit ist aber ein Artikel nicht geschrieben, sondern der Inhalt ist das Entscheidende. Wenn man vom Inhalt nichts versteht, soll man meines Erachtens das Thema lieber sein lassen. Ich empfinde es als eine Zumutung, soviel Müll hinterher aufräumen zu müssen.

Ich bin der Ansicht, dass dieser Artikel in den Benutzernamensraum zurück verschoben werden sollte, nochmal mit dem Hinweis, dass man sich mit einem Thema inhaltlich befassen muss und Artikel am Besten nur dann erstellen soll, wenn man etwas vom Thema versteht.

-- Furfur ^{⁂ Diskussion} 23:07, 8. Nov. 2019 (CET)