Wikipedia:Löschkandidaten/29. Juni 2010

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 29. Juni 2010 um 12:45 Uhr durch 212.71.115.150 (Diskussion) (PD Dresden). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Zur Navigation springen Zur Suche springen
25. Juni 26. Juni 27. Juni 28. Juni 29. Juni 30. Juni Heute

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.


Kategorien

Benutzerseiten

Metaseiten

Vorlagen

Listen

Artikel

Kein Album erschienen, sonstige Relevanz nicht vorhanden oder nicht im Artikel dargestellt. --Morten Haan Wikipedia ist für Leser da 00:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wiedergänger.-- Kramer ...Pogo? 00:18, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Eine Löschdiskussion der Seite „S-Bahn-Surfen“ hat bereits am 7. Mai 2006 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Der Artikel hat einen geringen enzyklopädischen Wert. Verleitet nur zu schwachsinnigen Taten, keine Erwähnung über die Lichtbogenbildung beim „Roofride“. Bitte löschen! -- Blucentrux 00:56, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

QS! Infos sollten ausgebaut, damit die Problematik und die Gefahren dargestellt werden können. Quellen fehlen! --Nobbi 01:00, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Kein stichhaltiges Löschargument erkennbar. Relevanz gegeben. Artikel verbessern und behalten.--Drstefanschneider 01:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Klarer LAE-Fall, da kein plausibler/legitimer Löschgrund genannt, mal abgesehen davon, dass bereits eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Legt man die „Gefahr des Nachahmens“-Ratio zugrunde, müsste man auch diesen Artikel löschen oder den hier oder tausende andere. --beek100 02:04, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LA entfernt a) Wiederholungsantrag, b) Relevanz gegeben c) "Pfui!" ist kein Löschgrund. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:13, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

der artikel gesteht ein, dass es dazu nichts genaues zu sagen gibt, die quellen sind wohl eher sekundärliteratur und auch nur bedingt brauchbar und google kennt diesen fachterminus auch kaum -- Cartinal 01:22, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das gibt´s schon, heißt aber sicher nicht "Schiffssurfen" - -- ωωσσI - talk with me 04:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der Begriff ist jüngerer Zeit und modern und erklärt nicht die richtige Unsitte. Er wurde früher sicher nicht benutzt. Tatsächlich gab es dieses mitfahren auf Schleppkähnen und Schubverbänden. Die geringe Geschwindigkeit und der geringe Freibord ermöglichten ein an Bord klettern von Schwimmern. Da es von je her illegal und gefährlich war, wurde es von den Binnenschiffern und von der WSP verfolgt. Es kam auch zu Unfällen mit schweren Verletzungen und tödlichem Ausgang. Eher ein Fall für QS-Schifffahrt. Möglicherweise gibt es dafür unter älteren Binnenschiffern einen Ausdruck bzw. lokalen Begriff. In QS und erst einmal behalten. -- Biberbaer 06:33, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Der allgemein übliche Ausdruck ist Schiffe anschwimmen, da gibt es auch bei Google genügend Treffer. Das Anschwimmen war wohl schon seit Beginnn der Schleppschifffahrt ein sehr beliebter Zeitvertreib, nicht nur bei Jugendlichen. -- Frila 08:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Als Havelkanal-Anrainer kann ich das bestätigen... HAVELBAUDE schreib mir 08:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Zitat: "Auf Grund des Fehlens einer überlieferten eindeutigen Bezeichnung dieses „Sports“ mangelt es an früheren Quellen." Das ist ja wohl ein Scherz? Oder grober Unfug?? (Von einem "Sport" kann ja wohl keine Rede sein) Die einzigen angegebenen Quellen sind "Märker (Verbraucherzeitung) vom 17./18. und 24./25. September 1994" und "Berliner Morgenpost, 1993". Im jetzigen Zustand und unter einem Lemmanamen, den es anscheinend gar nicht gibt, ist die einzige Lösung: löschen --Achim Jäger 08:56, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Begriffsfindung, niemand außer der Wikipedia (bzw. Roxanna) "bezeichnet" genannte Volxgruppen so.--Janneman 01:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

[1], [2] (ohne Votum) --Sstoffel 01:42, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die eingedeutschte Version konnte ich bisher noch nicht finden. Außerdem ist das keine wirkliche BKL, eher einer BegriffsERklärung, sprich ein verkappter Artikel -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
BKL draussen, jetzt Stub. Ob es den Begriff gibt, müssen andere klären. --Sstoffel 02:46, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Sind damit die Lipka-Tataren gemeint??? --Kgfleischmann 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

"die gleichsam als baltische Tataren bezeichnet werden": Damit eindeutiger Fall: Begriffsfindung, löschen. Und abgesehen davon: Es gibt Lipka-Tataren als Weiterleitung, das reicht. --Achim Jäger 09:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

war SLA von mir:

Begründung: Lemma ist relevant aber unrettbare Textwüste und URV von hier

 

- neuschreiben ist einfacher als das Ding zu sanieren. --Codc 01:05, 29. Jun. 2010 (CEST)

Textwüste mag sein, ist aber kein Schnelllöschgrund, URV kann ggf per Freigabe saniert werden, die Relevanz ist wohl unbestreitbar. Vor dem U-Bahn-Bau bis Flughafen war Jasper erste Wahl in Hamburg. --Textkorrektur 01:08, 29. Jun. 2010 (CEST)

Zitat WP:SLA:eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten. --Codc 01:30, 29. Jun. 2010 (CEST)
Ja, danke, und was hast Du an dem Zitat nun genau nicht verstanden? Ganz klar kein Schnelllöschfall. -- 83.76.249.32 02:23, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die URV ist von hier --Codc 03:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]


"eindeutige Urheberrechtsverletzung (URV) bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist und der Text nur mit großem Aufwand eine enzyklopädische Qualität erreichen könnte – in diesem Fall bitte keine {{URV}}-Meldung machen, um das Support-Team zu entlasten." Das ist ein Schnelllöschgrund der auf diesen Artikel voll und ganz zutrifft. Der SLA war völlig korrekt. -- Heimli Hier werden Sie geholfen! 02:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Mühsame bei der enzyklopädischen Arbeit ist das Recherchieren der Informationen. Die wären hier (noch stark POV-lastig, aber durchaus ganz annehmbar) schon schön versammelt und gegliedert. Man müsste es nur noch etwas umschreiben und könnte das ohne Bedenken machen, wenn eine Freigabe erfolgen würde (allerdings nach dem Start...). Übrigens müsste hier eigentlich ein URV-Baustein rein, aber lassen wir's mal so, vielleicht schreibts ja jemand genügend um, dann hat es sich auch erledigt. -- 83.76.249.32 02:53, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Unbekannter Sänger mit unbekannten Platten ==> unbekannte Relevanz - -- ωωσσI - talk with me 04:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hast du meinen ersten Edit bzw. WP:RK gelesen? Mindestens relevant wegen Album mit Auflage von mind. 5000 und wiederholt überregional aufgetreten (Tourneen...), demnach behalten. Gerald SchirmerPower 08:30, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hm ... was meinst Du, wie hoch die Auflage eines Debüts bei EMI ist? Unter 5000? --83.77.181.236 08:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da ist nix mehr unbekannt. Die machen schon seit Tagen ständig Werbung im Fernsehen für den. Auf jeden Fall relevant. --Sojoba 10:10, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nicht nur. Es gibt bereits eine Rezension der CD, wenn auch von Computer Bild. Tourneebegleitung von a-ha ist noch dazugekommen. -- Textkorrektur 12:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

SLA mit Einspruch. --Drahreg01 06:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

{{SLA}} Derzeitig noch nicht relevant. --Codc 00:06, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Einspruch: Berichte in der Fachpresse deuten auf Relevanz hin, 7 tage heise.de: Freie Groupware mit Openmapi --Nobbi 02:08, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wissenschaftlicher Fachartikel außerhalb enzyklopädischer Relevanz. --Siehe-auch-Löscher 08:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erweitert auf Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen, der zwar einen Löschantrag überstanden hat, aber nicht wie dort gefordert verbessert wurde, und Schätzgütemaße für kategoriale Insolvenzprognosen. Man beachte auch die Weiterleitungen Spezial:Linkliste/Schätzgütemaße für kardinale Insolvenzprognosen. --Siehe-auch-Löscher 08:48, 29. Jun. 2010 (CEST) Zur [http://de.wikipedia.org/wiki/ Wikipedia:Löschkandidaten/22._September_2008#Sch.C3.A4tzg.C3.BCtema.C3.9Fe_f.C3.BCr_kardinale_Insolvenzprognosen_.28bleibt.29 alten Löschdiskussion]. Diese berief sich auf Theoriefindung, was meines Erachtens nicht vorliegt. --Siehe-auch-Löscher 08:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

und warum soll das jetzt gelöscht werden? Weil ein Fachmann über etwas geschrieben hat, wovon er etwas versteht? Oder weil es nicht von Laien verbessert wurde? Oder weil es dem Antragsateller (nach welchen Relevanzkriterien?) unwichtig vorkommt? -- Toolittle 08:54, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Weil es außerhalb enzyklopädischer Relevanz liegt. Es ist eher Teil einer Dissertation. --Siehe-auch-Löscher 08:57, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
das wurde alles in der Diskussion zu dem von Dir mit einem Wiederholungsantrag versehenen (hier aber nicht eingetragenen) Artikel diskutiert und per Adminentscheid (übrigens ohne Forderung nach irgendwelchen Verbesserungen) geklärt. Für den Artikel Schätzgütemaße für kategoriale Insolvenzprognosen (hier nicht eingetragen) also LAE, für den vorliegenden wäre die Kenntnisnahme dieser Löschdiskussion hilfreich. -- Toolittle 09:02, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
da der Antragsteller an seinem Antrag weitergebastelt hat, hier nochmal korrekt: für den ersten Antrag LAE wegen Wiederholungsantrag, für den zweiten Votum auf Behalten analog der alten LD zum ersten Artikel. -- Toolittle 09:05, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Endlich mal ein fundierter, sauber geschriebener und belegter Artikel, und es ist auch nicht recht! Es sollen hier also nur noch mittelmäßige Artikel erscheinen? - -- ωωσσI - talk with me 09:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
↑ siehe Krämer (2003, S. 403) ist kein Beleg, der unseren Anforderungen genügt. --Siehe-auch-Löscher 09:15, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das ist sogar ein Beleg wie er nicht sauberer sein kann. Nicht nur irhendein Buch angegeben, sondern die exakte Fundstelle/Seitenzahl! - -- ωωσσI - talk with me 09:19, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Du hast recht, es handelt sich um eine Fußnote, die sich im Literaturverzeichnis wiederfindet. Das müsste man nur mit <ref> mal wikifizieren. --Siehe-auch-Löscher 09:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Hier sind offensichlich aus einem Internet-Aufsatz zwei Artikel gebastelt worden. Der Text ist absolut wissenschaftlich, nur klärt dies keineswegs die Relevanz. Es ist zu klären: Lemmaname, neutraler Standpunkt, Begriffsfindung, Theoriefindung, Relevanz. Dies für beide WP-Artikel (es hat keinen Sinn, das mit LAE abzuwürgen). WP ist eine Enzyklopädie, keine wirtschaftswissenschaftliche Fachzeitschrift, und dies ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Aufsatz.--Achim Jäger 09:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

aha. Erstaunlich, was du so für Aufsätze schreibst. Was du hier diskutiert haben möchtest, wurde für einen der beiden Artikel bereits diskutiert. Um hier den Autor zu Wort kommen zu lassen: Hallo. Als Autor des Artikels möchte ich mich auch zu Wort melden. Der Artikel basiert auf einem Literaturübersichtskapitel aus einem meiner Diskussionspapiere. In dem Artikel geht es nicht darum, wie Insolvenzprognosen erstellt werden können, es werden keine neuen Begriffe erfunden und ich stelle hier auch keine eigenen Theorien oder Methoden vor. Statt dessen bietet der Artikel eine kompakte Übersicht zu einer bestimmten Klasse von Gütemaßen, die zur Qualitätsbeurteilung von Insolvenzprognosen verwendet werden können, in der Praxis von Banken und Ratingagenturen verwendet werden oder von Bankaufsichtsbehörden zur Verwendung empfohlen werden. Alle Aussagen sind entweder in sich schlüssig begründet (sind also keine bloßen Gefühls- oder Meinungsäußerungen) oder werden durch gute Quellen aus der Fachliteratur sowie Veröffentlichungen von Ratingagenturen und Branchenverbänden belegt. Dass der Artikel als schwer leserlich empfunden werden kann, liegt sicher primär daran, dass er fast zur Hälfte aus Definitionsgleichungen besteht. Allerdings spricht dies auch gegen ein nennenswertes Kürzungspotenzial. Ich halte den Artikel in dieser Form hinsichtlich Inhalt, Relevanz und Qualität für Wikipedia-geeignet, und dass er zuvor als Teil eines Diskussionspapiers veröffentlicht wurde, stellt - meines Erachtens - keinen diskutablen Grund für einen Löschantrag dar... (Zitat aus der LD vom 22.09.08) Wenn wir ihm keine Lügen unterstellen wollen, sind damit Lemmaname, neutraler Standpunkt, Begriffsfindung, Theoriefindung, Relevanz geklärt. -- Toolittle 11:36, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Quellenlose Theoriefindung. Zitat des ersten Satzes: "... wird bereits häufig benutzt, aber es findet sich bislang keine Definition." --Jergen 09:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Man könnte den angemeldeten Autor natürlich auch erst mal auf seiner Disk ansprechen, nicht wahr? --Telford 09:24, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte dich nicht davon ab. --Jergen 09:28, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Womit sich die Frage erhebt, wer oder was Dich als LA-Steller davon abhält. --Telford 09:35, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
sicher möchte der Antragsteller den neuen Benutzer von der unerfreulichen Idee abbringen hier mitarbeiten zu wollen. Er sollte Mentor werden. -- Toolittle 11:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Artikel aus der allg. QS, bitte Relevanz bestätigen und dann klären, ob in dieser Form behaltbar. 7 Tage --Crazy1880 09:26, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Wo ist der Verein denn überhaupt? Auch ansonten magerer Artikel. Aber wenn sie sogar internationale Msiterschaften abhalten sind das schon Punkte für die Relevanzskala - -- ωωσσI - talk with me 09:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
In dieser Form mangels Informationen eher nicht behaltbar; ist das ein Verein oder ein Verband? Und „veranstaltet internationale Meisterschaften“ ist eine Behauptung, die erst noch präzisiert und dann nachgewiesen werden müsste: sind das evtl. Freizeitmannschafts-Krökelturniere oder anerkannte Vereinsmeisterschaften? In D bspw. gibt's eine TF-Bundesliga, aber gehört P4PTFV dazu? --Wwwurm Mien Klönschnack 09:37, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Was soll man mit diesem Artikel anfangen? Weiterführende Angaben über die Objekt-Benennung und Adressangabe hinaus müssten mit Wikipedia als „Tipgeber“ ergoogelt werden falls dazu überhaupt Fundstellen gibt.

(eingeschoben:) vielleicht dies Norderstapel "Kleine Straße 16" Haus -wikipedia –wiki? --Jo.Fruechtnicht 10:12, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Das Quellen-Link geht hier auch ins Leere. Anscheinend gibt es zahlreiche weitere Artikel in diesem kaum aussagefähigen Format „Liste der Kulturdenkmale in ...“ --Jo.Fruechtnicht 09:40, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

LAE: Das Thema haben wir zigmal diskutiert. Den Quellenlink hättest auch du problemlos korrigieren können, Bild und zwei Details zu dem einen Objekt habe ich eingebaut. --Jergen 09:48, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
LAE - Artikel wie schon hunderte andere Kulturdekmalauflistungen - keinerlei Löschgrund - -- ωωσσI - talk with me 09:52, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Löschgründe gibt es genug. Solche Listen stehen jedoch unter Artenschutz, sind sakrosankt, stehen unter einem lex specialis... liesel 10:01, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
In diesem Format könnte ich ja auch das Telefonbuch zu den Einträgern der "Müller"s in XY-Stadt abschreiben und als Artikel reinstellen! --Jo.Fruechtnicht 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Von diesen Artikeln gibts ja auch genügend: Liste der Straßen in XY-Dorf - -- ωωσσI - talk with me 10:14, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Nein, denn nicht jeder Müller in jeder Stadt ist relevant. Kulturdenkmale sind es hingegen schon. 92.105.189.237 11:31, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz wird mir nicht klar. Außer einer Bildbeschreibung in einer Online-Auktion mit einer Menge Allgemeinplätzen wird nichts weiter angegeben. Vor allem die Beschreibung "bedeutender Industrieller" sollte belegt werden. liesel 09:46, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Relevanz scheint schon zu bestehen - der Artikel gehört aber dringend ausgebaut - -- ωωσσI - talk with me 10:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Imho sollte der bleiben. Habe die Auktions-Sache mal unter Trivia/Varia gegliedert, wobei das ganz raus sollte, zumal die Auktion ja ausläuft. Habe neuen Weblink eingefügt. Mit dem Sterbedatum ist, so habe ich das verstanden, dahingehend was unklar, dass der Tod 1904 bekannt gegeben wurde, er aber evtl. schon 2 Jahre früher verstorben ist.--Sascha-Wagner 11:16, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Erfüllt diese Privatklinik die Relevanzkriterien? -- Druffeler 10:07, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Klinik mit Gradierwerk hat schon eine Besonderheit. -- Textkorrektur 11:03, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Die Vulpius Klinik ist keine Privatklinik sondern ein öffentlich gefördertes Haus im Krankenhausbedarfsplan und steht allen Patienten offen.

Da andere öffentliche Krankenhäuser ebenfalls in der wikipedia abgebildet sind, besteht hier die gleiche Relevanz. Immerhin ist es ein Klinik mit demnächst 100-jähriger Tradition. Sowohl der Gründer als auch ein Teil seiner Nachfolger haben wesentlich zur Entwicklung der Orthopädie und ihrer Teilgebiete beigetragen. --Hakape 11:58, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Von Deinen drei Argumenten bleibt unseren Gepflogenheiten nach ein halbes. Weil andere, dann das auch zählt bei uns nicht, die Relevanz des Gründers färbt auch nicht auf die Institution ab. Schau dir bitte mal Wikipedia:RK#Krankenhäuser an und versuche, die historische Bedeutung und die Bedeutung der Klinik für die Entwicklung der Orthopädie deutlicher herauszustreichen. --Gf1961 12:39, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Dieses Magazin erscheint seit April alle zwei Monate. Demnach wohl erst zwei Ausgaben. Da bezweifel ich die Relevanz, zumal die IVW das Magazin nicht kennt. HAVELBAUDE schreib mir 10:21, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Distanzloser PR-Text, aber kein Artikel. --WB 12:17, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Laut Artikel WP:TF ohne jegliche Außenwahrnehmung. Die verlinkte Webseite will mir irgendwas für $ 300 verkaufen. Relevanz auch nicht erkennbar. --WB 12:25, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Ein Kasten ist kein Artikel. --WB 12:27, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]

Eine Falschbehauptung ist keine Löschbegründung. 212.71.115.150 12:45, 29. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]