Hallo Herr Linge, was fehlt? Wenn Sie Zeit haben, hinterlassen Sie doch hier ein kurze Liste, ich hätte ein paar Minuten immer mal wieder etwas davon zu recherchieren bzw. einzutragen. --Archiveworm18:34, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Sorry, bin im Moment wirklich arg im Stress, aber so allmählich wird das doch ganz ordentlich! Die Anzahl stimmt jetzt, die Zuordnungen der Bilder passen nun auch und die CIL-Referenzierungen nach Clauss/Slaby sind drin. Jetzt noch die restlichen Übersetzungen rein und das Gröbste wäre getan. Ich nehme den ÜA-Baustein schon mal raus. Danke und Gruß, Hartmann Linge21:21, 12. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
Guten Abend, die noch offenen Übersetzungen sind nun drin, auch das "ex imperio" könnte nun passen, aber für das "von" zur Trennung Matronen- und Stiftername bräuchte ich noch mal einen Ratschlag. Anzahl der Steine: Ich (oder gerne ein anderer Nutzer) muß mir da die Primärquelle noch einmal anschauen, ich meine zu erinnern, es wären sogar sechs Matronensteine plus zwei (?) Mercurius-Steine. Dafür spricht auch, daß CIL auch noch ein paar Fotos mehr dazu hat. Wenn niemand anderes sich dessen in der Zwischenzeit annimmt, ergänze ich das dann Zug um Zug im Laufe der nächsten Tage. Gute Nacht, --Archiveworm00:11, 13. Okt. 2009 (CEST)[Beantworten]
... und die hier auch. Habe schon mal in der Zusammenfassung erwähnt, was minimal gelesen werden muß! Mit das wichtigste scheint ja zu sein, daß an der Stelle vor einigen Jahren ein Mord geschah. Sollte man eigentlich rauswerfen. Was meint ihr? Mediatus18:38, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Oh jeh, bei „Benedettosedici“ kräuseln sich mir ja eigentlich immer die Zehnägel ;-) Aber wenn der Rest des Atikels mal von Umfang und Gehalt her eine gewisse Substanz hat, würden mich die zwei Sätze nicht weiter stören... Nur das Verhältnis dieser Marginalie zum eigentlichen Lemma muss natürlich stimmen... Hartmann Linge19:23, 8. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
So, das Ding ist jetzt aus dem Gröbsten raus. Tolle Legende Deinerseits! Werde es im Auge behalten und beizeiten ergänzen, wenn mir in der Literatur was ins Auge fällt. Mediatus00:29, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Gerade bei den Villen wäre ich ja gerne behilflich. Doch brüte ich gerade über etwas anderem, und das soll langsam mal fertig werden, weil ich schon länger an diesem Punkt mit der Limesbearbeitung hänge. --Haselburg-müller02:51, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Ja, ich habe Stockstadts Wachstum heute Nacht schon bewundert. Einer muss sich ja schließlich auch ums „Kerngeschäft“ kümmern, während Mediatus und ich uns in ländlichen Gefilden verlieren ;-) Hartmann Linge03:04, 9. Dez. 2009 (CET)[Beantworten]
Hallo! Please note that on Wiki.it I have create many items on limes (es. "limes africano" - african limes from Mauretania to Egypt, ecc.), roman army and legionary castra (last items are "Aquincum", "Brigetio", ecc.). Everything you can find here Many thanks for your works that many times I can compare. There are not many users on this argument in Italy :) Best regards. anonimo brianzolo
Hallo, I've noticed your work because the italian wikipedia is the only one using all of our maps from archaeological sites. Great work there too, because we will never be able to contribute to all of the other language-versions. More cooperation would in some cases be very useful, for example our articles about the fortresses on Hadrian's wall could be better. We hope that other projects participate on our work (just found a Terra Sigillata-photograph i took in the italian wikipedia). --Haselburg-müller17:04, 21. Mär. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich kann nichts genaueres finden, erinnere mich aber, daß in eimem Buch stand, im näheren Umfeld von Sablonetum seien weitere Spuren eines Lagers am Boden erkannt worden. Mehr war da nicht.-- Mediatus 11:01, 7. Mai 2009 (CEST)
Schon seit längerem habe ich Römische Militärlager auf meiner Beobachtungsliste, aber erst jetzt wahrgenommen, in welch beklagenswertem Zustand dieser Überblicksartikel ist, gerade verglichen mit den vielen guten Artikeln dieses Projekts zu Einzelkastellen und -lagern. Ich selbst habe leider weder Zeit noch Literatur für die nötige Durchsicht und Überarbeitung, würde mich aber zumindest redaktionell daran beteiligen.--StefanC23:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich weiß, der Artikel liegt mir auch schon des Längeren im Magen. Ich scheute aber bislang vor der Komplexität des Lemmas und dem zu erwartenden Umfang der Arbeit zurück, wobei die Literatur (mit Heidi vor der Haustüre) weniger das Problem ist, als vielmehr die Zeit, die es mir momentan so gut wie unmöglich macht, mal längere Zeit kontinuierlich an einem Thema zu arbeiten. Vielleicht lässt sich das ja als Gemeinschaftsarbeit erledigen, so dass nicht ein Einzelner davon erschlagen „wird“. Ich trage den Artikel jedenfalls mal auf unserer QS-Seite ein. Hartmann08:03, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatte mich ja 2010 intensiv darüber hergemacht und werde das Ding nun – nach dem Input durch Prof. Fischer über Hartmann – an das Zerlegen und Ergänzen machen. Bitte aber um Zeit! Das ist ein Riesending! Mediatus23:45, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
JEW-Kult-Geschwurbel, komplett unbrauchbar. Müsste komplett zerpflückt werden, idealerweise umgewandelt in einen Artikel zum Gutshof. Ein wenig Literatur habe ich greifbar, den Rest werde ich mir in der Uni-Bibliothek besorgen. --Haselburg-müller16:39, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Je länger ich diesen Mist lese, umso mehr muss ich lachen: ...und die Tatsache, dass es sich um ein isoliertes Stirnbeinteil handelt, sprechen für eine besondere Deutung...- Toll, wenn das relevant ist, habe ich gleich hunderte von Artikeln, die ich schreiben könnte, alleine die ganzen Rinder/Pferdeschädel, die ich selbst ausgebuddelt habe , denn: Vor dem Hintergrund der Symbolik von Rinderschädeln ist es wahrscheinlich,... --Haselburg-müller16:54, 2. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Das worüber ein so ungebildeter Mensch wie Du so lachst entstammt der Veröffentlichung der Sabine Deschler-Erb: In: Archäologie in der Schweiz 23 1999 /2 S. 100-103 und die lacht jetzt gerade über Dich und Dein Geschwurbel. 84.61.113.6810:11, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich gehe einfach mal davon aus, dass die gebildete Kollegin, wie ich auch, bei Biberist-Spitalhof an eine römische Villa rustica denkt und nicht an Rinderschädel, die Du nunmal absichtlich in einem völlig falschen Kontext dargestellt hast. --Haselburg-müller10:49, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Zitat aus o.a. Literatur S. 101: "Aussergewöhnlich und meines Wissens in römischem Zusammenhang noch nie beobachtet ist die Erhaltung größerer Teile der Hornscheiden (Abb. 3). Die Lage beim Grabgarten und die Tatsache, dass es sich um das isolierte Stirnbeinteil eines Rindes handelt, sprechen für eine besondere Deutung des Fundes". -Ende des Zitates-. Wer lesen kann ist also deutlich im Vorteil. Was H.-M betreibt ist dagegen eine (absichtlich) fälschliche Darstellung. 84.61.113.6814:37, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Gerade bei der Vorgeschichte und Deinem Leumund wäre erstmal zu klären, in welchem Zusammenhang das Zitat gefallen ist. Ich vermute, sie bezieht sich dabei auf Hornfunde, ganze Schädel gibt's ja doch eher häufig. Und selbst wenn, rechtfertigt das nicht, die Rinderschädel aus dem Zusammenhang zu reißen, um damit einseitig irgendwelche bizarren Kulte glaubhaft zu machen. Frau Deschler-Erb und die allergrößte Zahl der Archäologen kennt die Villa von Biberist-Spitalhof. Die Rinderschädel von B-S als Einzelfund kennt außer JEW kaum einer, und es ist noch nicht dargelegt worden, warum das anders sein sollte. --Haselburg-müller19:03, 3. Apr. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hab mal das neue Lemma oben eingetragen, damit der Link aus dem Artikel funktioniert. Aber der sieht jetzt so viel besser aus, dass der QS-Baustein vielleicht gar nicht mehr nötig ist? Na das überlasse ich Euch. Grüße --Ana al'ain18:23, 27. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
Heute (Zufälle gibt's) Frau Dr. Deschler-Erb getroffen. Sie will sich den Artikel in der aktuellen Version mal ansehen und dann sehen wir weiter. Die alte JEW-Version lasse ich ihr dann vielleicht auch mal zukommen. Würde vorschlagen, wir belassen den noch ein wenig in der QS, auch wenn's hier langsam recht voll wird. --Haselburg-müller20:55, 16. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
@Haselburg-müller: Ich hätte da einen Vorschlag zu machen: Wir könnten uns jeden Monat ein "Sorgenkind" zur Brust nehmen, und so zumindest die eine oder andere "Leiche im Keller" verschwinden lassen. Müsste man aber auf der Hauptdiskussionsseite erst einmal grundsätzlich besprechen, ob eine gemeinschaftliche QS überhaupt sinnvoll ist.--Manuel Heinemann03:29, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ich halte es allgemein für problematisch, dass hier in der QS eifrig Artikel eingestellt, aber zu selten endgültig abgearbeitet werden. Hier ist viel "Gelegenheitsarbeit" und ich selbst kann das auch kaum anders handhaben. Dass es da draußen im Artikelnamensraum teilweise gruselige Artikel über die Römer gibt, sollte nix neues sein. Vielleicht sollten wir uns analog zu unserer Museumsvitrine eine Abfallgrube für hoffnungslose Fälle zulegen, in der wir die schlimmsten Versionen sammeln, also eine Art Gruselkabinett. --Haselburg-müller10:15, 17. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hier wurden vermutlich, bedingt durch die unkritische Übernahme der Informationen auf einer Webseite, mindestens zwei Legiones I vermangelt. Quellen zur I Germanica gibt es erst seit ihrer Präsenz im Rheinland! Hartmann Linge11:15, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
PS: Vorhergehende Disk auf der Benutzerdiskussionsseite von Hannibal21:
„Sehe gerade, dass Du des Öfteren in diesem Artikel editiert hast. Wie ernst sind die Gründungs- und Bürgerkriegsstories dieses Artikels zu nehmen, die nur von einer Webseite gestützt werden? Nach mir vorliegenden Referenzen (Rüger et al.) gilt nämlich erst 14 n. Chr. als gesichertes Datum und die in dem Artikel dargestellte Geschichte der Legio erst ab ihrer Zeit in Kölle als wahrscheinlich... Auch im Web so zu finden... Fragen über Fragen... Hartmann Linge22:35, 31. Mai 2010 (CEST)[Beantworten]
14 nach, kurz bevor sie ins Winterlager apud aram etc. geführt wird, ist auch mein Kenntnissstand für die Ersterwähnung. K.A. ob es da frühere Funde (Stempel etc.) gibt. Zur angeblichen cäsarischen Vergangenheit hab ich auch nichts und diese wo leider gar keine Zeit, um das irgendwo nachzuschlagen. livius.org ist eigentlich verhältnismäßig seriös, und Du weißt, was ich von webrefs halte. außerdem kann es sein, dass es hier Verqwechslungen gib, da mehrere LEG I existierten. Peter is da firm drin, vllt weiß der mehr. (PS: Morgen muss Du mal die WZ kaufen, wenn Du die bei Dir bekommst ;-) ) --Hannibal2121:16, 1. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Da gibt es ein ziemlich eindeutiges Tacitus-Zitat (ann. I 42), wo dem Germanicus in einer Rede in den Mund gelegt wurde, dass er ihnen sagte, sie hätten die Adler von Tiberius erhalten. Ritterling schreibt dann auch in der RE: Als Zeitpunkt der Errichtung der leg. I durch Tiberius können nur die Monate bald nach der Katastrophe des Varus angesehen werden... Wohl hatte auch Augustus eine erste Legion, aber die Gleichsetzung wird abgelehnt, dafür ist das Tacitus-Zitat zu unzweifelhaft. Der Name Germanica war zumindest zu Ritterlings Zeiten nur in einer einzigen Inschrift belegt, die auch noch (zur Unterscheidung) nach ihrem Untergang angefertigt wurde (CIL12, 02234). Keine Ahnung, ob das noch aktueller Stand ist, aber selbst das Lemma wäre unter diesen Umständen fraglich. Die RE hat das mit legio (I) gelöst. --Haselburg-müller10:45, 2. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Danke! So etwas in der Art hoffte und fürchtete ich zu hören. Ich fürchte weiter, da sind noch einige der Legionsartikel zu überprüfen, die sich oft all zu unkritisch einzig und allein auf livius.org stützen... Hartmann Linge10:49, 2. Jun. 2010 (CEST)“[Beantworten]
Nachdem der Artikel hier fast ein halbes Jahr "auf Eis" lag, hab' ich mich 'mal daran versucht. Die Frage ob Caesar oder Pansa die Legion aufgestellt haben, läßt "meine" Literatur offen. Andererseits findet dort eine Gleichsetzung dieser "alten" Legion mit der Leg I Germanica statt und scheint common-sense zu sein. Die Unsicherheit über die Frühzeit ist jetzt im Einleitungssatz klargestellt und reichlich mit Einzelnachweisen versehen. Ich denke die QS-Box kann jetzt raus. Was meint ihr? mfg -- CatMan6119:03, 10. Nov. 2010 (CET)[Beantworten]
Ich denke der Artikel IST INZWISCHEN HERVORRAGEND BEARBEIT worden und kann freigestellt werden, schön wären noch BILDER wer kann? hat? mag?
wirklich ein lesenswertes Thema!--Buchstapler11:42, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Au weiah! Den hatte ich ja gänzlich aus den Augen verloren... Funktion, Struktur, Aussehen, Ausbauphasen? Ist in dem Zustand mehr ein Reiseführer... Und das bei 'nem Übersichtsartikel... Hartmann16:07, 10. Sep. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ich bin gerade dorthin gezogen... Der Artikel ist nicht nur "dünn", der muss im Grunde komplett neu aufgebaut werden. Lasst mir bitte noch bis zum Jahresbeginn Zeit, das RL fordert derzeit noch reichlich Tribut... --Hartmann Linge19:02, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Willkommen im Odenwald, als vor 10 Jahren zugezogener begrüsse ich Dich. Im Ernst, ich habe nicht soviel Wissen in diesem Bereich, kannst ja mit H-M vielleicht das zusammen machen. Der kennt sich ja berufsbezogen sehr gut aus, zumal er in der Region zu tun hat. MfG --commander-pirx09:39, 22. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Wurde durch einen über die Feiertage wohl gelangweilten Benutzer ohne Rücksprache mit dem Projekt und trotz gravierender inhaltlicher Mängel aus dem Projektnamensraum in den ANR verschoben. Vollprogramm. --Hartmann Linge11:24, 29. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]
Weil offenbar noch kein aktiver Mitarbeiter dieses Projekts auf der Seite aktiv war, hier ein kurzer Hinweis auf Grabmal des Poblicius (limesrelevant, da der gute Mensch ja Veteran der Legio V Alaudae war). In der jetzigen Form ist der Artikel absolut unbefriedigend. Ich habe nur die Broschüre von Precht, mit der ich notfalls etwas zur Archäologie/Architektur schreiben könnte, hoffe aber, dass ein Beschlagenerer sich der Sache annehmen kann.--StefanC09:28, 25. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Jetzt mehr städtische Sehenswürdigkeit denn prov.-röm. sonderlich wichtiges Lemma. Mehr als ein gültiger Stub. Kann sicher noch ausgebaut werden, aber kein Fall mehr für die QS. --Hartmann Linge23:44, 21. Nov. 2011 (CET)[Beantworten]
Hier haben wir es mit einem recht soliden Artikelchen zu tun. Jedoch braucht er Vollprogramm, da falsche Infobox, falsches Format, etc. pp. IMHO ist er auf "frühmittelalterlich" und nicht auf "römisch" getrimmt. ist auch eher mittelalterlich Niederungsburg verlinkt. Was macht eher Sinn? --Manuel Heinemann02:58, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Hast ganz und gar recht, das ist unsere Baustelle. Ach ja: das Bild ist zwar als "eigenes Werk" deklariert, erinnert mich aber fatal an meine eigenen abphotographierten Infotafeln, bevor ich sie mit Photoshop "gereinigt" habe. Hartmann Linge05:35, 15. Jun. 2010 (CEST)[Beantworten]
Ja danke, noch so eine bisher unentdeckte Baustelle. Da muß man aber noch Literatur organisieren. Zuerst muß ich aber den Militärlager-Artikel „zerlegen“, Und dann ... und dann. : ) Mediatus22:54, 26. Jun. 2011 (CEST)[Beantworten]
Na toll, was willst Du da machen, so lange noch keiner was publiziert hat? Die Fakten sind drin, ich habe mal mit den entsprechenden online-Meldungen referenziert, aber viel mehr fällt mir dazu auch nicht ein... M.M. so noch kein Fall für eine QS. --Hartmann Linge14:04, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Also weißt Du auch nicht mehr als ich schon reingeschrieben habe. OK. Dann:
Da wird am Neckar noch einiges auf uns zukommen, aber das muss erst mal publiziert sein. Und bis das dann in der UB verfügbar ist.... Oder ich müsste mal wieder ein Literaturstipendium bemühen...;-) Werden aber erst mal kleinere Aufsätze in den einschlägigen Reihen sein... --Hartmann Linge18:46, 20. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ein spätantikes Kastell am "nassen Limes". Vollprogramm.
Als Ortskundiger war mir der Artikel auch schon ein Dorn im Auge. Da ich in der Thematik nicht so bewandert bin, wäre es nett, wenn Du mir mitteilen könntest, auf was für Aspekte es in dem Artikel besonders ankommt. Ich würde dann mal versuchen in der Chronik der Stadt Boppard noch weitere Informationen zu finden. Generell mangelt es dem Artikel ja auch an Einzelnachweisen. Viele Grüße --Christian1985(Diskussion)12:42, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Das das Kastell mit Mittelalter teilweise als Grundlage der mittelalterlichen Stadtbefestigung diente beziehungsweise zu dieser umgebaut wurde, sollte wohl in einem anderen Artikel abgehandelt werden und hier nur am Rand erwähnt werden? --Christian1985(Diskussion)12:45, 23. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Schau Dir mal entsprechende Limeskastellartikel. Die sind immer gleich aufgebaut. In Boppard habe ich die Einleitung schon angepaßt. Dannach folgt stets eine knappe Beschreibung der Lage des Kastells. Als nächstes steht etwas zur Forschungsgeschichte und dann zum Namen und zur Baugeschichte. Auch der Vicus und die Gräberfelder sind interessant. Am Ende werden wichtige Funde und der Fundverbleib angegeben. Z.B. Kastell Hesselbach, Kastell Iža-Leányvár, Kastell Klosterneuburg. S.h. auch Wikipedia:Projekt Römischer Limes/Baukasten.
Ja, das Mittelalter sollte eigens behandelt werden. Gibt vielleicht nur einen kurzen Hinweis unter einem Kapitel wie Nachrömische Entwicklung. Hier im Projekt geht es nur um die antiken Befunde. 1000 Dank für Deine Hilfe! Mediatus13:24, 23. Jan. 2012 (CET)
P.S.: Ach ja. Etwas zu Truppe und Militärpersonal in Boppard soweit bekannt, wäre auch nicht schlecht.[Beantworten]
Im Jahr 1969 wurde ein Stück der Kastellmauer abgerissen, um dort einen Tanzsaal zu bauen, der mitlerweile schon wieder abgerissen wurde. Auf dem zweiten Bild ist die Stelle zu sehen, dort wo die Absperrzäune stehen. Gehört das in den Artikel und unter welcher Überschrift würde man das einbauen? --Christian1985(Diskussion)22:06, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Nachkastellzeitliche Entwicklung, würde ich sagen. Denn mit der eigentlichen antiken Baugeschichte hat das weniger zu tun. Außer der nächste Satz von Dir würde so oder so ähnlich lauten: "Die Baugrube wurde nachuntersucht und folgendes wurde festgestellt ..." (dann kämen die neuentdeckten baugeschichtliche Dinge.) Mediatus22:16, 24. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich persönlich nehme dafür - soweit bekannt - immer den Kastellmittelpunkt, der in der Kreuzungslinie zwischen den vier Ecktürmen liegt. Dort befand sich zumeist auch das Stabsgebäude, das Herz der Befestigung. Zudem lag vor diesem Stabsgebäude auch der antike Hauptvermessungspunkt, von dem aus das Kastell bei seiner Erbauung vermessen wurde. Zwar gibt es in der Spätantike vielfach auch Abweichungen von diesem "klassischen" kaiserzeitlichen Bauschema, doch das sollte uns hier und jetzt nicht kümmern. Mediatus15:20, 25. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Die meisten Informationen, die mir zur Verfügung stehen sind mitlerweile im Artikel untergebracht. Gibt es noch arg drängende Fragen, in deren Richtung ich recherchieren sollte? Wäre es nicht eigentlich sinnvoll den Artikel nach Bodobrica oder Baudobriga zu verschieben, so wie es auch bei Bingen oder Koblenz der Fall ist? Denn der Vicus der ja mitlerweile auch im Artikel erwähnt wird, war doch schon etwas von Kastell entfernt.--Christian1985(Diskussion)16:58, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
"Kastell Boppard" ist in der wissenschaftlichen Literatur durchaus geläufig. Bei Andernach, das ich gerade bearbeite, tendiere ich auch den lateinischen Namen zu ersetzen, zumal diese Namen in verschiedenen Versionen überliefert sind, so daß man nicht sagen kann, was deffinitiv korrekt ist. Sicher, Ortsnamen haben sich auch in römischer Zeit verändert, doch was soll man nehmen? Ich weiß, diese Frage wird konterovers gesehen. Ich meine auch, man sollte den in der Fachliteratur geläufigsten Namen wählen. Das muß ich aber noch prüfen und Du wirst das in der Literaturliste des Kastells, die ich noch erweitern werde, sehen. Jetzt aber ersteinmal 1000 Dank! Ich hoffe, wir können vielleicht noch wesentlich öfters mit Deiner Hilfe rechnen. Im Projekt römischer Limes bearbeiten wir gerade intensiv die Grenzkastelle in Britannien, Deutschland, Österreich, Ungarn und Rumänien. Unsere Fühler gehen bereits bis zum Bosporus. Arbeit also für viele Jahre... Mediatus19:12, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Ich fürchte, dass ich zu anderen Kastellen mangels Quellen und Wissen nicht so viel beitragen kann. Ich habe mir allerdings letztens das Buch Die Römer in Rheinland-Pfalz von Heinz Cüppers für kleines Geld gekauft. Ich werde versuchen daraus noch ein wenig Wissen beizusteuern, allerdings sind die Artikel zu den einzelnen Orten recht kurz. Viele Grüße --Christian1985(Diskussion)22:35, 27. Jan. 2012 (CET)[Beantworten]
Stub – Vollprogramm! Habe den mal ganz knapp verarztet. Soll man die Passauer Kastelle eigentlich in einem Artikel abhandeln oder 2 bzw. 3 draus machen? Ansonsten müßte Boiotro unter „Kastelle von Passau“ gestopft werden. Mediatus02:59, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Da müsste ich mich erst wieder reinlesen. Aber ich meine mich zu erinnern, dass es da sowohl zeitliche als auch räumliche Diskontinuitäten gibt. Grundsätzlich können wir, glaube ich, so verfahren: bei räumlicher ODER zeitlicher Kontinuität ein Artikel, bei räumlicher UND zeitlicher Diskontinuität zwei oder mehrere Artikel. Sei mal zur Diskussion gestellt. Passau ist in der Tat noch ein dicker Brocken... --Hartmann Linge (Diskussion) 14:35, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Ja, es ist so, daß Fischer meint, Boiotro sei valentinianisch, was aufgrund der Fächertürme durchaus so sein könnte. In Pannonien wurden entsprechende Ziegelstempel in den Fächertürmen gefunden. Das etwas östlicher gelegene mittelkaiserzeitliche Kastell mit Namen Boiodurum hingegen ging schon im 3. Jh. unter. Doch dann gibt es ja noch diese blöde Sache auf dem gegenüberliegenden Flußufer. Bis heute weiß man da nix genaues. Mediatus14:54, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Zu den unterschiedlichen Zeitstellungen und Lokalitäten kommt hier ja sogar noch eine unterschiedliche Benamung. Wären dann nach meinem Verständnis drei Artikel: Boiodurum, Boiotro, Kastell Passau(?) mit vernüftigen Querverweisen. Wenn die mehr wissen, kann man ja ggf. die Artikel zusammenführen. Zu den bereits genannten Argumenten kommt ja auch noch, dass solche komplexen Konstruktionen in einem Artikel zusammenhangslos zusammengefasst, diesen über Gebühr aufblähen und unübersichtlich machen. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:30, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Was ein Deutsch...;-(
Gut, ich mache mal aus Boiotro einen lesbaren Stub. Mehr aber nicht. Da fehlt die Lit.! Mediatus 16:35, 15. Sep. 2012 (CEST
Ja klar. Mit einer größeren Anzahl Stubs werden wir in der nächsten Zeit eh leben müssen. Hauptsache korrekt, wikikonform, Infobox, Navileiste etc. Ausbauen können wir zur gegebenen Zeit immer noch. --Hartmann Linge (Diskussion) 16:38, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
Werde jetzt mal Schluß machen, die Wikipedia spinnt gerade und ärgert mich. Speichert nicht oder falsch, wirft mich aus der Anmeldung etc. Mediatus16:48, 15. Sep. 2012 (CEST)[Beantworten]
So, ich habe mich mal an eine erste Überarbeitung gewagt (Infobox, Einleitung, Literatur, etc.). Dennoch benötigt der Artikel noch weiteres Zutun. Vorallem muss die vorliegende Literatur im Hinblick auf die Grabungsbefunde ausgewerter werden und überprüft werden, was sich durch aktuelle Prospektion noch zeigt.--Manuel Heinemann (Diskussion) 02:11, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Schon alleine Hier und hier findet sich noch extrem viel Material; Zum einen für die Illustration des Artikels, zum anderen für den noch anzulegenden Abschnitte "Namen" (Etymologie) und "Denkmalschutz, Befundsicherung und Fundverbleib" (Fundstücke, Sammlung, Museum).--Manuel Heinemann (Diskussion) 02:37, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Schön, wenn du das als QS-Antragssteller so sehen kannst. Jedoch fehlt dem Artikel, wie oben schon geschrieben, noch einiges. Die Frage ist, ob das aber noch ein Fall für unsere QS ist, oder ob es reicht, ein Überarbeiten-Bapperl zu setzten und die noch fehlenden Punkte auf der Artikeldiskussion zu skizzieren?! --Manuel Heinemann (Diskussion) 22:02, 8. Jan. 2013 (CET)[Beantworten]
Ich denke der Artikel IST INZWISCHEN HERVORRAGEND BEARBEIT worden und kann freigestellt werden, schön wären noch BILDER wer kann? hat? mag?
wirklich ein lesenswertes Thema!--Buchstapler11:42, 31. Jul. 2011 (CEST)[Beantworten]
Drei der unter Literatur aufgeführten Titel liegen bei mir herum. Ich mache mich in den nächsten Tagen mal dran, auch wenn die Spätantike nicht so meins ist. Aber Hauptsache, ich muss erst mal nix holländisches mehr lesen und übersetzen ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 00:44, 25. Nov. 2018 (CET)[Beantworten]
Schon seit längerem habe ich Römische Militärlager auf meiner Beobachtungsliste, aber erst jetzt wahrgenommen, in welch beklagenswertem Zustand dieser Überblicksartikel ist, gerade verglichen mit den vielen guten Artikeln dieses Projekts zu Einzelkastellen und -lagern. Ich selbst habe leider weder Zeit noch Literatur für die nötige Durchsicht und Überarbeitung, würde mich aber zumindest redaktionell daran beteiligen.--StefanC23:30, 2. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Ja, ich weiß, der Artikel liegt mir auch schon des Längeren im Magen. Ich scheute aber bislang vor der Komplexität des Lemmas und dem zu erwartenden Umfang der Arbeit zurück, wobei die Literatur (mit Heidi vor der Haustüre) weniger das Problem ist, als vielmehr die Zeit, die es mir momentan so gut wie unmöglich macht, mal längere Zeit kontinuierlich an einem Thema zu arbeiten. Vielleicht lässt sich das ja als Gemeinschaftsarbeit erledigen, so dass nicht ein Einzelner davon erschlagen „wird“. Ich trage den Artikel jedenfalls mal auf unserer QS-Seite ein. Hartmann08:03, 4. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Hatte mich ja 2010 intensiv darüber hergemacht und werde das Ding nun – nach dem Input durch Prof. Fischer über Hartmann – an das Zerlegen und Ergänzen machen. Bitte aber um Zeit! Das ist ein Riesending! Mediatus23:45, 12. Mai 2011 (CEST)[Beantworten]
habe die Übersetzung verbessert, bin da aber auch nicht sonderlich glücklich, da keine Quellennangabe vorhanden ist, die gibt es im englischen Original auch nicht. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Na, optimal ist sicherlich anders, aber da hast Du doch einiges gerichtet. Außerdem scheint die IP nicht so ganz mit den Gebräuchlichkeiten vertraut... Ich werde jetzt noch 'ne kleine Galerie der Exponate des Museums anhängen und dann sollte das kein Thema mehr für eine QS, sondern nur noch für einen normalen Artikelausbau sein. Es sei denn, unser @Britannienspezialist weiß noch etwas hinzuzufügen? Gruß, Hartmann Linge (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Der Artikel spart den sozialgeschichtlichen Aspekt völlig aus. domus ist auch der Begriff für die im Haus versammelte Lebensgemeinschaft, mit allerhand sozial- und rechtsgeschtlichen Implikationen. Bitte ergänzen. --Tolanor 20:22, 18. Jun. 2010 (MESZ). --Hartmann Linge (Diskussion) 09:38, 5. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
hier wird doch etwas über das Ziel hinausgeschosssen. Lebensgemeinschaft: das gehört in einen Artikel Domus (XXX). Soweit ich es verstehe, handelt es sich hier um einen Artikel um Hausarchitektur, Insulae sind da ja auch kurz angesprochen, wo denn die Lebensgemeinschaft auch mal ein Singlehaushalt darstellen konnte. Der Artikel ist sicherlich nicht perfekt. Gruss -- Udimu (Diskussion) 12:27, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Können wir uns drauf einigen. Habe gestern einfach unreflektiert alles mögliche von der Archäologie-Portalseite hierhin übertragen. Ich denke ich werde das im Laufe des Tages durch schlichtes Bapperlentfernen und Austragen im Archäologieportal erledigen. Hartmann Linge (Diskussion) 12:39, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Für dieses, die beiden folgenden und speziell zu den Limesabschnitten ist meines Wissens nach das neueste und ausführlichste Werk Vera Rupp, Heide Birley: Wanderungen am Wetteraulimes. Archäologische Wanderungen am Limes vom Köpperner Tal im Taunus bis zur Drususeiche bei Limeshain. Theiss, Stuttgart 2005, ISBN 3-8062-1551-0, (Führer zur hessischen Vor- und Frühgeschichte 6), S. 72–83. Der Titel täuscht, es gibt ausführliche Beschreibungen der noch sichtbaren Reste in dem Werk. --Lumpeseggl (Diskussion) 18:05, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Alles klar. Trotzdem Danke für den Hinweis. Das ist dann offensichtlich - zumindest mir - noch nicht aufgefallen und das Buch war mir unbekannt. --Mediatus18:20, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
PS @Lumpeseggl: Und morgen gehe ich mit der Denkmaltopographie zur Post, versprochen. Sorry, ich bin manchmal 'ne echte Schlampe :-( Aber Deine Adresse ruht auf meinem defekten Hauptrechner. Schicke mir die doch bitte nochmal an hartmann.linge@gmx.net. Danke. Gruß, Hartmann Linge (Diskussion) 19:13, 6. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]
Befindet sich zwar im Review, gehört aber meiner Meinung nach in diesem Zustand da noch gar nicht hin... Hab' kein Bapperl gesetzt, wollte hier nur mal darauf aufmerksam machen... Hartmann00:02, 5. Aug. 2009 (CEST)[Beantworten]
Leider hast du nicht konkretisiert, was dich stört. Insgesamt ist das Quellenmaterial für das Lager nur sehr bescheiden. Vielleicht fehlt neuere Literatur, dann kann man nur hoffen, dass hier welche eingestellt wird. Was ist WP-technisch zu beanstanden? --Dioskorides (Diskussion) 19:33, 3. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
WP-technisch ist alles okay. Inzwischen ist es auch e bissele besser geworden, sofern das mit der mageren Literatur möglich war. Du hast das Problem schon beim Namen genannt: es fehlt das Fleisch auf den Knochen... ;-) Wird auch wohl noch ein wenig dauern, da hier alle Mitarbeiter gerade in entfernteren Gegenden des Imperiums eingespannt sind (Britannien, Dakien, Tripolitanien)... Wird schon noch werden, gelistet ist es ja jetzt. Hartmann Linge (Diskussion) 03:20, 17. Mär. 2019 (CET)[Beantworten]
Die QS kann hier dicht gemacht werden, weil es das Fleisch auf den Knochen schlicht nicht gibt. Wie ich aus berufener und beteiligter Quelle erfahren habe, ist es bei ein paar Fachartikeln und einem dünnen Heftchen geblieben. --AxelHH (Diskussion) 23:28, 30. Jun. 2019 (CEST)[Beantworten]
Danke für den Hinweis @Qaswa und für Deine Revertierung. Möglicherweise die Sperrumgehung eines einschlägig bekannten und infinit gesperrten Wikipedianers. Ich habe ihn lange gewähren lassen, weil er sein Verhalten geändert zu haben schien, auch wenn er immer noch keine Artikel schreiben kann...;-) Aber wenn das jetzt wieder los geht, müssten wir handeln... @Mediatus, wir hatten in dieser Sache bereits vor Monaten E-Mail-Kontakt, was meinst Du? Hartmann Linge (Diskussion) 03:42, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ja, könnte hinkommen, doch weitere Untersuchungen wären nötig. Unser Freund hauste ja u.a. auch im Bio-Bereich. Aber dieses unqualifizierte Stubs waren tatsächlich sein Metier. Das Spaul-Fragment ist ja nun wirklich peinlich. Warum startet jemand ohne irgendwelches Grundwissen und ohne Kenntnisse einen WP-Artikel? Potenzprobleme? G'schaftelhuberei? Jedenfalls nix Seriöses.
Wir sind wahrlich alle nicht perfekt und dennoch geht unser Anspruchsdenken und unsere Erwartungshaltung manchmal mit uns durch, aber diese Diskrepanz ist wirklich nur verblüffend... Manchmal würde ich gerne in Hirne schauen können... Hartmann Linge (Diskussion) 17:01, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Ich habe doch nicht angefangen, mich zu siezen... ;-) Nein, im Ernst: von mir aus in der Sache (WP, Limesprojekt) immer. Ich weiß da wohl zu differenzieren. Mit meinen Arbeitskollegen gehe ich ja auch nicht kuscheln... Hartmann Linge (Diskussion) 18:08, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Siehst Du, @Mediatus, alles wird gut. Zumal ich, seitdem ich nicht mehr im Barbaricum, sondern in der Germania inferior lebe, viel entspannter, und zudem seit meinem Sechzigsten auch altersmilde geworden bin... oder zumindest beschlossen habe es zu sein, ... oder wie auch immer, ... verdammt noch mal! ;-) ;-) ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 20:10, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wieder ernsthaft: Wer jenes Projekt (WP) im Allgemeinen und dieses Projekt (Limes) im Speziellen ernst nimmt und seriös arbeitet, der kooperiert mit jedem anderen, der dies ebenfalls so handelt. Dabei ist kein Platz für Animositäten persönlicher Art wg. unterschiedlicher Tierlieben, Parteien, Religionen oder sonstigem Quatsch. Für solch einen Luxus sind wir einfach zu wenige. Just my 2 As, Hartmann Linge (Diskussion) 20:50, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
PS: Wenn wir beide (beispielsweise) es darüber hinaus fertig bringen, uns auch nach getaner Arbeit noch am Tresen zu verstehen, oder uns sogar gegenseitig mit unseren persönlichen Angehörigen gut verstehen und uns auch persönlich sympathisch finden, dann ist das schon ein Luxus. Kein unverdienter, mit Sicherheit, aber ein Luxus. Ich habe fertig. Hartmann Linge (Diskussion) 20:59, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Danke! Das ist ein schöner Jahresbeginn. Ich habe inzwischen eine leere Karte im Umfang des Römischen Reiches generiert. Sehr langsam werde ich versuchen, unsere Kastelle dort einzutragen. --Mediatus23:47, 3. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Btw: Gibt es eigentlich ein wohlfeiles Programm, mit dem ich auch als graphischer Laie in Open-Street-Map-Ausschnitten Kastellgrundrisse einzeichnen kann? Das Bild- und Kartenmaterial in Dakien lässt doch oft zu wünschen übrig und wer weiss, wann ich mal dazu kommen werde, vor Ort zu photographieren... Hartmann Linge (Diskussion) 05:15, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Habe ja letztens schon ernsthaft überlegt, ob ich an der Kölner Uni das Angebot eines "Reisestipendiums" aushängen soll, für ein/e/n Studi der Provinzen, die/der/das mich und meine Nikon gegen Flug und Unterkunft ein bis zwei Wochen im Mietwagen kreuz und quer durch Rumänien kutschieren könnte... ;-) Hartmann Linge (Diskussion) 05:28, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Wäre schon sehr interessant! Apropos: Das mit der Karte wird nicht gehen! Um unsere Arbeit einigermaßen darzustellen, müßte eine solche Karte extrem groß werden. Auch fehlt mir in vielen Bereichen die notwendige topographische Qualität. Aber immerhin: Ich habe's heute probiert! --Mediatus16:35, 4. Jan. 2020 (CET)[Beantworten]
Done. Hartmann Linge 08:11, 13. Okt. 2009 (CEST)
21:16, 1. Jun. 2010 (CEST)