Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars,
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“,
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen sowie
- gezielte oder wiederholte Verstöße
- gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe),
- gegen Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen.
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
WiPo-Troll (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wendet sich im Artikel Neoliberalismus hiermit: [1] gegen den Konsens, indem er eine von einer Vielzahl von Autoren beschlossenen Änderung blockiert und als "kein Konsens" bezeichnet, obwohl auch andere Autoren festgestellt haben, dass es einen deutlichen Konsens gibt. Er ist der Meinung, nur wer sich an seiner Endlosdiskssion beteiligt hätte das Recht, für die Änderung zu sein, alle anderen, die zwar auch zugestimmt haben aber nicht auf seine Endlosdiskssion einsteigen, erkennt er nicht an. Auf Vermittlungsversuche und Bitte, den Konsens anzuerkennen, regiert er gereizt, nicht einsichtig und setzt die Endlosdiskussion fort. --TheRandomIP (Diskussion) 12:16, 5. Dez. 2020 (CET)
- Ich habe mich in dieser Diskussion ebenfalls gegen die von dir gewünschte Änderung ausgesprochen. Das hast du aber als nicht legitime Einmischung in die Diskussion zwischen dir und WiPo-Troll abgetan und als "anmaßend" bezeichnet. Nur wer dir zustimmt, ist legitim, auf alle anderen reagierst du ziemlich gereizt. --Potarator (Diskussion) 12:44, 5. Dez. 2020 (CET)
- Du hattest dich für gar nichts ausgesprochen sondern bist einfach nur reingeplatzt ohne den Artikel zu kennen, ohne das Thema zu kennen, wie du selber gesagt hast: [2]. Das ändert also auch nicht mehr viel an dem bereits davor bestehenden Konsens einer Vielzahl von weiteren Autoren. Der Konsens ist eindeutig und ist zu respektieren. Konkret halten 4 Benutzer die Änderung für eine Verbesserung und haben ihre Meinung auch im Verlaufe der Diskussion nicht geändert, dagegen kannst auch du nichts ändern denn selbst bei zwei Gegenstimmen gibt es immer noch eine deutliche, qualifizierte Mehrheit für eine Änderung. --TheRandomIP (Diskussion) 13:18, 5. Dez. 2020 (CET)
Ich würde ja gerne zu der Anklage gegen mich Stellung nehmen, dazu müsste ich aber zuerst wissen, gegen welches "Gesetz" bzw. gegen welche Regel ich verstoßen haben soll. Mir scheint eher, TheRandomIP klagt mich hier an, nicht weil ich gegen eine Regel verstoßen habe, sondern weil ich anderer Meinung bin als er. Ihm geht es - wie er selbst schreibt - darum, eine von ihm behauptete "heutige Bedeutung" von Neoliberalismus "in den Vordergrund zu stellen", da die Definition von Neoliberalismus, so wie sie auch in allen anderen Lexika nachzulesen ist, seiner Meinung nach veraltet sei. Dabei steht in dem von ihm als Beleg seiner Auffassung verlinkten Lexikonartikel (Kleines Lexikon der Politik) genau die gleiche Definition wie im Wikipedia-Artikel. Im verlinkten Lexikonartikel steht auch noch, dass das Wort in den 1990er Jahren zum zentralen politischen Kampfbegriff der Linken und von Globalisierungskritikern avancierte. Das sich dadurch die Bedeutung geändert habe, steht aber nicht im Artikel. Ein Wort als Kampfbegriff zu verwenden, ändert nicht die Bedeutung, sondern höchstens die Konnotation, wie auch der ehemalige Bundespräsident bemerkte [3]. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)
- Die Argumente haben wir auf der Disk zu genüge hin- und her ausgetauscht, ich brauche diese hier nicht zu wiederholen. Auch du brauchst diese Argumente nicht zu wiederholen. Man kann sie auf der Disk nachlesen. Letztlich ist es so, dass eine Mehrzahl für eine Änderung war, auch nachdem alle Argumente ausgetauscht wurden, hat sich daran nichts geändert. Somit kann die Änderung von mir umgesetzt werden.
- Mit diesem Edit hast du wiederholt (nun schon zum dritten Mal) eine Änderung rückgängig gemacht, diesmal entgegen dem deutlichen Konsens, was ein Regelverstoß ist. Ich will hier keine Sanktionen gegen dich erwirken, sondern bloß dass die im Konsens beschlossene Änderung eingesetzt werden kann, was du blockierst. Deine Blockade muss gelöst werden, danach, wie gesagt, habe ich dir angeboten, deine Bedenken, die du geäußert hast und die vor allem den bestehenden Artikel betreffen, zu lösen. Du hast an vielen Stellen gesagt dass du mit dieser oder jener Formulierung schon in der bestehenden Einleitung unzufrieden bist, und darauf habe ich dir Bereitschaft signalisiert, eine Lösung zu finden, was du ausgeschlagen hast. --TheRandomIP (Diskussion) 14:35, 5. Dez. 2020 (CET) Update: Falsche Diffs. --TheRandomIP (Diskussion) 14:45, 5. Dez. 2020 (CET)
- Einen Artikel mit mehreren Mängeln noch weiter zu verschlechtern, um DANACH die bereits bestehenden Mängel anzugehen, erscheint mir nicht eine besonders sinnvolle Vorgehensweise zu sein. Ich kann auch keinen Konsens erkennen. Drei Benutzer haben, bevor die inhaltliche Diskussion überhaupt los ging, deine Änderung für gut geheißen, ohne auch nur ein einziges Argument zu nennen. Seit dem haben sich diese Benutzer nicht mehr geäußert. Inhaltlich diskutiert haben nur du, Potarator und ich. Und du konntest trotz mehrfacher Aufforderung nicht begründen, weshalb du eine angebliche "heutige Bedeutung" in den Vordergrund stellen willst, obwohl andere Lexika diese angebliche "heutige Bedeutung" überhaupt nicht kennen. --WiPo-Troll (Diskussion) 14:55, 5. Dez. 2020 (CET)
- Ich erkenne zwar an, dass der Artikel "mehrere Mängel" hat, sehe aber meine Änderung als einen Schritt in eine richtige Richtung, was aber nicht heißt, dass wir danach nicht gemeinsam an davon unabhängigen Mängeln arbeiten können. Phi hatte sich nachher nochmal gemeldet, seine Zustimmung bekräftigt und den Konsens bestätigt: [4] --TheRandomIP (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Valanagut (erl.)
Valanagut (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Ich muss mir weder nachsagen lassen, kein Leben außer WP zu haben, noch dass ich "Lust am Sperren" empfinde. Der Benutzer geht eindeutig zu weit Diff Itti 12:41, 5. Dez. 2020 (CET)
- Wenn du dich angesprochen fühlst, dann sei dem so. Wenn man seine Eindrücke nicht mehr schildern darf, dann ist hier was grundlegend falsch. Wenn man seine Eindrücke nicht mehr schreiben darf, dann haben wir hier halt Zensur! Wenn man nicht mehr kritisieren darf, dann ist das was? Zensur? Überleg dir mal welchen Eindruck du mit deinen Aktionen (Wie dieser hier) auf Andere ausübst! Nochmal. Wo sind wir hier? In einer Community? Oder in einer Kaserne? Du machst hier 24/7 mit. Und du bist diejenige die gefühlt am meisten sperrt. Du würdest das sicherlich nicht machen, wenn du keine Freunde an deinem Adminjob und am Sperren hast. Aber übertreibst du nicht ein bisschen? Wenn man diese Frage dir nicht stellen darf, dann Gute Nacht Wikipedia! Schönen Samstag! ไม่เป็นไร (Valanagut) (Diskussion) 12:53, 5. Dez. 2020 (CET)
- Du hast mich explizit erwähnt. Du solltest nicht über andere reden, wenn nötig mit ihnen. Du solltest dich mal kundig machen, was Zensur ist bevor du hier das Wort in den Mund nimmst. Deine Art über andere zu reden ist absolut untragbar und wenn dich hier alles stört, dann setzt ein Meinungsbild für die Regeln auch, die du geändert haben möchtest, aber beleidige nicht andere, die sich daran halten, bzw. diese umsetzen. Das steht dir nicht zu, wohl aber WP:RTL wenn dir das alles nicht gefällt. Ich bin dein Gestänkere und deine Beleidigungen leid. Die Unterstellung ich wäre hier 24/7 ist zum Kotzen. Deine weiteren Unterstellungen ebnso. Aber schön, dass du meinst, du musst hier noch mal in die Vollen gehen. --Itti 12:57, 5. Dez. 2020 (CET)
- @Valanagut. Wenn man seine "Eindrücke" von Personen äußert, grenzt DAS an Unterstellungen. Unterstellungen dieser Art hat man in der WP nicht zu äußern, und es ist keine "Zensur", wenn diese etwa entfernt werden. Ich etwa äußere meine "Eindrücke" von Deiner Person auch nicht in der WP, und da hätte ich einiges zu schreiben. --
Nicola - kölsche Europäerin 13:00, 5. Dez. 2020 (CET)
Der Benutzer fällt in den letzten Tagen durch massive persönliche Angriffe auf. Nur weil sich das Ganze auf zwei AK-Diskussionsseiten abspielt, ist das kein "rechtsfreier Raum", wo alles erlaubt ist; zumal es dort um ein vielfaches leichter eskalierend wirken kann. Beim letzten Mal gab es eine klare administrative Ansage [5]. Nach den genannten massiven PAs in [6] und [7] ist der Bogen jetzt überspannt, 5 Tage Pause + Auflage der strikten Einhaltung von KPA auf A/N folgt, zur Vorbeugung weiterer Regelverstöße. @Benutzer:Valanagut: Du wirst dringend dazu aufgerufen, dich KPA-regelkonform zu verhalten und deine Wortbeträge KPA-frei zu gestalten. Wenn du dich im Rahmen der WP-Grundprinzipien bewegst, kannst du schreiben, was du willst, ansonsten sind eskalierende Benutzersperren möglich. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)
+ Link zur Auflage [8] -- Toni (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Mieli99 (erl.)
Mieli99 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Emilia Pradel Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2020 (CET)
@Bahnmoeller:, die einzigen Beiträge (1) wurden gelöscht und die Benutzer von Dir und @XenonX3: angesprochen - vor Deiner Meldung hier. Das aktuelle Problem ist bekannt. Danke --WvB 14:11, 5. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Blablublub02 (erl.)
Blablublub02 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Alicia Meinel Bahnmoeller (Diskussion) 14:07, 5. Dez. 2020 (CET)
@Bahnmoeller:, die einzigen Beiträge (1) wurden gelöscht und die Benutzer von Dir und @XenonX3: angesprochen - vor Deiner Meldung hier. Das aktuelle Problem ist bekannt. Danke --WvB 14:10, 5. Dez. 2020 (CET)
Hinweis: Gehört wie die Meldung eins drüber zu einem (Meat-?) Sockenzoo, siehe hier --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 14:14, 5. Dez. 2020 (CET)
Sneecs (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Ich hätte wegen des kleinen Geplänkels in Bahamas auf eine eine VM wegen EW verzichtet. Als ich mir aber die anderen jüngsten Bearbeitungen angesehen habe, habe ich festgestellt, dass hier ein MoM unterwegs ist. Er wirft z.B. "parlamentarische Monarchie" systematisch aus Infoboxen raus (wie z.B. in "Bahamas"; siehe jedoch Artikel Monarchie) und fügt Parameter ein, die es in der Vorlage nicht gibt. Bitte einbremsen. --Rennrigor (Diskussion) 14:28, 5. Dez. 2020 (CET)
Da macht man sich die Arbeit, einen offensichtlichen Fehler zu korrigieren und ist bestrebt, eine Einheitlichkeit zu schaffen und das ist der Dank. Kein Wunder, dass immer weniger Menschen aktiv bei Wikipedia mitarbeiten. sneecs (Diskussion) 14:37, 5. Dez. 2020 (CET)
- Siehe auch Diskussion:Bahamas. --Rennrigor (Diskussion) 14:59, 5. Dez. 2020 (CET)
- Ergänzung: Beachte in Diskussion:Bahamas besonders die Einlassung des Gemeldeten von 16:11 Uhr: "Und "parlamentarische" oder "konstitutionelle Monarchie" ist eien Spielart dieser Staatsformen" Dass er nun in zahlreichen Artikel das eine (richtige) durch das andere (ebenfalls richtige, aber unpräzisere) ersetzt, ist ein typisches Merkmal für einen MoM, der seine Formulierungen durchsetzen möchte. --Rennrigor (Diskussion) 16:42, 5. Dez. 2020 (CET)
Benutzer:Stauffenberg77 (erl.)
Stauffenberg77 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Werteunion-Whitewashing --Felix frag 16:25, 5. Dez. 2020 (CET)
- Könnte man verabschieden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:26, 5. Dez. 2020 (CET)
Seit einigen Tagen Aktivität verschiedener IPs: [9], [10], [11], [12], [13]. Die Ergänzungen sind sämtlich unbelegt, teilweise verfälschend und keine Verbessserungen des Artikels, auf der Diskussionsseite zur Rede gestellt, antwortet der Benutzer mit Unterstellungen („Vernebelung“). Ich sehe gerade: Sperrlog, noch ein Sperrlog. Bitte um Artikelschutz. -- Big Virgil (Diskussion) 16:32, 5. Dez. 2020 (CET)