Wikipedia Diskussion:Gesichtete Versionen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Gesichtete Versionen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte morgens automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv
2006	2007
Mai 2008	Jun 2008	Jul 2008	Aug 2008
Sep 2008	Okt 2008	Nov 2008	Dez 2008
Jan 2009	Feb 2009	Mrz 2009	Apr 2009
Mai 2009	Jun 2009	Jul 2009	Aug 2009
Sep 2009	Okt 2009	Nov 2009	Dez 2009

Entwurfsreiter

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.
Grund: immer noch ungelöst; ist bisher hier leider untergegangen

Wollte durchmelden, dass ich beim Anklicken des Entwurfsreiter die Entwurfversion nicht sehe (vorher Diffansicht), sondern die letzte gesichtete Seite [1]. Ich glaube ich hatte schon einmal angefragt und es wurde als Cacheproblem diagnostiziert - gibt es dafür einen Bugzillaeintrag bzw. ist dies überhaupt lösbar? Traurige Grüße, Conny 10:16, 28. Apr. 2009 (CEST).

Bei mir wird sie nicht mal mehr beim Anklicken des Permalinks angezeigt. --S^[1] 21:17, 28. Apr. 2009 (CEST)

Das Problem habe ich seit ein paar Wochen auch. Aus Performancegründen lasse ich mir bei Difflinks nur den Unterschied zeigen, ohne die neue (ggf. ungesichtete) Version unter dem Diff. Schalte ich das ab, konnte ich bis vor kurzem die Änderung auch im Artikel sehen, jetzt nicht mehr (gerade noch mal probiert). Sobald ich dann einen Nulledit mache, kann ich auch die Änderung gesehen. Auf die Dauer ist das aber auch keine Lösung, insofern würde mich auch interessieren, ob das Problem auf Entwicklerseite bekannt ist bzw. ob an einer Lösung gearbeitet wird. Ich habe mich jetzt mal dazu aufgerafft, auf Bugzilla nach flaggedrevs und flagged revisions zu suchen und in den (13 bzw. 144) Treffern nach was passendem zu suchen. Leider ohne Erfolg :-/ Selbst einen Bugreport zu schreiben traue ich mir allerdings auch nicht zu. Also: Wer hat noch nicht, wer will noch mal? Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:19, 28. Apr. 2009 (CEST)

Hab den Abschnitt aus dem Archiv zurückgeholt. Bisher ist das Thema hier wohl etwas untergegangen, leider (oder sollten Conny, S1 und ich die einzigen sein, die diesen Fehler haben/bemerkt haben?). --Schniggendiller Diskussion 13:08, 30. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir kürzlich auch wieder untergekommen. Nur ein Purge des Server-Cache half. --Mopskatze℅^Miau! 01:30, 5. Jul. 2009 (CEST)

Das Ganze stellt übrigens ein Problem für unbedarfte (nicht Cache-kennende) Mitarbeiter dar, die sehen ihre Änderungen dann im Entwurf nicht und versuchen es gleich nochmal. --89.246.213.77

Ich bekomme die entsprechende ungesichtete Version *nie* zu sehen und glaube nicht dass es ein reines Cache-Problem ist. Wenn jemand dazuu mal einen Bugreport aufsetzen könnte, wäre das toll.--HyDi Sag's mir! 23:22, 10. Aug. 2009 (CEST)

Also zumindest wenn ich nach Difflink auf den Entwurfsreiter klicke (auch nur Unterschied beim Diff) bekomme ich auch die letzte gesichtete. Nur Nulledit hilft da. Da der Sichtungsdram allerdings gleichzeitig auch die halbe monobook.js erlegt ohne daß das wen stört, war ich der Meinung daß interessiert eh niemand.-- Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 22:07, 18. Aug. 2009 (CEST)

Aufwand (Nach)Sichten

Was mich mal interessieren würde: Läßt sich der Aufwand fürs Sichten d.h. insbesondere für das Nachsichten irgendwie quantifizieren? Oder, direkt gefragt, wieviel Arbeit steckt dahinter?

Ich weiß schon, dass sich diese Frage wohl nicht genau beantworten läßt. Aber vielleicht ist es möglich, ungefähr eine grobe Schätzung dafür abzugeben.

Oxensepp 11:19, 15. Nov. 2009 (CET)

Howwi schrieb unter 1

„Hier gab's eine ähnliche Frage, bei der es ein paar Aussagen zum Thema Aufwand/Sichtung gibt (Anfang Oktober).“

– Howwi ^{Disku · MP} 20:24, 7. Dez. 2009 (CET)

Gruß --Atlan ^Disk. 12:47, 8. Dez. 2009 (CET)

Automatische Sichtung

Hallo!

Laut WP:GSV
- Absatz "Markierung einer Artikelversion als „gesichtet“"
- Unterpunkt "Automatisch"

erfülle ich meiner Ansicht nach die dort gefordeten Anforderungen (Beiträge, Registrierdatum, Zusammenfassungszeile, Sperrlogbuch) um meine Beiträge wie dort angeführt "automatisch sichten" zu lassen. Jedoch funktioniert das nicht. Mir ist klar, dass ich noch nicht die Stimmberechtigung (TH2009 stimmberechtigt?) habe, die ist aber dafür auch nicht notwendig. Warum funktioniert es dennoch nicht? --TH2009 14:50, 23. Nov. 2009 (CET)

Mach mal bitte eine Testbearbeitung ob es jetzt geht. --LSG1 14:59, 23. Nov. 2009 (CET)

Nein, funktioniert noch nicht, siehe hier. Oder kann es etwas mit diesem wohl ungerechtfertigten Eintrag im Missbrauchs-Log zu tun haben?

Vielleicht gibt es eine Bagatellgrenze, wenn jemand vor allem (wie Du) Typos korrigiert.;-)

Aber Scherz beiseite. Du hast noch nicht 7mal im Abstand von 3 Tagen editiert. Mach einfach noch ein paar Tage weitere Edits, dann regelt sich das von alleine. -- Grip99 15:38, 23. Nov. 2009 (CET)

Das könnte sein, ich dachte dass mit den 7 Edits würde sich auf "oder mindestens 50 hinterher gesichtete Bearbeitungen" beziehen. -- TH2009 15:48, 23. Nov. 2009 (CET)

Da könnte man eigentlich auch ein Tool entwickeln, dass ähnlich der Stimmberechtigung die Anforderungen für das automatische (passive) Sichten prüft, sofern da nicht schon eines existiert? -- TH2009 14:43, 24. Nov. 2009 (CET)

Könnte man. Aber es gibt wahrscheinlich dringlichere Aufgaben für die Programmierer und Softwareentwickler, zumal sich die Bedingungen für das automatische Sichterrecht noch nicht endgültig eingespielt haben. Das beste Tool ist vermutlich bis auf Weiteres die Praxis. Wenn Du Dir nach der Bearbeitung einer zuvor gesichteten Version die Versionsgeschichte anschaust, siehst Du den Stand.--Grip99 19:08, 24. Nov. 2009 (CET)

Der autoconfirmed und autoreview Status wird bei jeder Aktion neu ermittelt (wird auch nicht gecached). D.h. sobald eine der Bedingung nicht mehr erfüllt ist, "verlierst" du den Status auch sofort wieder (z.B. Sperre). Ob du das Recht schon hast, können deshalb andere nicht abfragen - nur an den Sichtungslog nachvollziehen.

Abgesehen davon ist ein externes Tool nicht möglich. autoreview setzt z.B. autoconfirmed voraus und autoconfirmed ist wiederum abhängig von der IP-Adresse (bei Tor/Proxy gelten hier andere Werte). Die IP-Adresse von dir ist aber aus Datenschutzgründen nicht einsehbar. Merlissimo 13:21, 25. Nov. 2009 (CET)

persönl. Statistik

Gibt es irgendwo eine Seite wo ich sehen kann, welche/wieviel Seiten ich gesichtet habe, und zwar nicht automatisch, sondern per Klick? Danke, -jkb- 13:03, 25. Nov. 2009 (CET)

Die Anzahl (pro Monat und wieviel davon automatisch) ist hier gelistet. Vorher musst du dich allerdings hier eintragen (bitte das „Kleingedruckte“ lesen). Die Einzelauflistung ist bei deinen Logbüchern (dort „Versionsmarkierungs-Logbuch *einblenden*“ anklicken). Gruß --Howwi ^{Disku · MP} 13:15, 25. Nov. 2009 (CET)

Habe vielen Dank, ich schau's mir an, Gruß -jkb- 13:26, 25. Nov. 2009 (CET)

Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen_by_User: Du musst dafür bei ParaDox bestätigen, dass er deine Daten veröffentlichen darf. Danach kannst du deine eigenen Statistiken in den Tabellen sehen oder auch den Babel auf deiner Benutzerseiten verwenden. Merlissimo 13:29, 25. Nov. 2009 (CET) BK, zu spät (kommt davon, wenn man nicht das Bearbeiten-Fenster verwendet ;-). Merlissimo 13:31, 25. Nov. 2009 (CET)

Erfolg Sichtungsprojekt

Hallo,

nach dem überwältigendem :-) Echo auf meine Frage nach dem Aufwand hätte ich noch eine Frage: Wie wird denn der Erfolg des Sichtens quantifiziert, und wie fällt das Ergebnis aus?

Diesmal sollte sich die Frage ímmerhin etwas leichter beantworten lassen.

Oxensepp 12:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Pointiert könnte man sagen: „Außer Spesen nichts gewesen“. ;-) -- Hans Koberger 12:20, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort scheint jedenfalls hochgradig subjektiv zu sein. Ich hätte ja 42 geantwortet.

Zumindest will doch anscheinend die englischsprachige Wikipedia nachziehen. Gut, man könnte sagen, die können wahrscheinlich kein Deutsch und können deshalb den Erfolg hier erst recht nicht bewerten.

Statistiken gibt es bei ParaDox.--Grip99 13:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich hätte tatsächlich an Statistiken gedacht. Die Datenbasis und der Beobachtungszeitraum dürften schließlich groß genug sein.

Bei Paradox gibt es aber nur Zahlen, die den Aufwand des Projekts beschreiben. Z.B. sehe ich, dass das Lag zwischen 10000 und 15000 Artikeln liegt, und wie alt es im Schnitt ist. Diese Angaben könnten ein Teil der Antwort zu meiner Frage vom 15.11. sein, aber jetzt geht es mir um Resultate der Sichtungsaktion, z.B., wie lange heute Vandalismus-Edits im Vergleich zu früher überleben. Ich interessiere mich dabei auch für "Randeffekte", z.B., ob die Anzahl IP-Edits im Vergleich zu früher geringer geworden ist.

Was gibts in dieser Richtung für Daten?

Oxensepp 10:53, 29. Nov. 2009 (CET)

Jede Menge, die Anzahl der IP-Edits hat nicht abgenommen. --P. Birken 11:28, 29. Nov. 2009 (CET)

Ja, wenn man die revertierten Unsinnsedits mit zählt. Die Anzahl der sinnvollen Edits hat deutlich abgenommen, die Vandalen hingegen hat das ganze offensichtlich überhaupt nicht abgeschreckt. --☞☹Kemuer 01:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den gegenteiligen subjektiven Eindruck. Auf welche Daten stützt sich deine Vermutung? --Drahreg·01^RM 06:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn die Anzahl der IP-Edits geringer geworden wäre und wenn vor allem die sinnvollen IP-Edits fehlen sollten, könnte das daran liegen, dass diese Benutzer mittlerweile über ein eigenes Konto verfügen und womöglich bereits automatisch sichten. Aber: „Ein Kerl, der spekuliert, ist wie ein Tier, auf dürrer Heide. Von einem bösen Geist im Kreis herumgeführt, und ringsumher liegt schöne grüne Weide.“ Mit Faust'schen Grüßen --Howwi ^{Disku · MP} 08:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Bisher also keine Daten. Dabei müßte P.Birken doch welche haben, zumindest er, wenn schon niemand anderes.

Was sind eigentlich vor der Einführung der gesichteten Versionen an Daten erhoben worden?

Oxensepp 08:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Automatisierte Wiederwahlen für Sichter

Die neue Trendsportart Adminwiederwahlen hat mich auf eine Idee gebracht. Wenn man davon ausgeht, daß von den über 8000 Sichtern eine sicher nicht geringe Anzahl von Anfang an nur eigene Edits und nie fremde sichtet, könnten diese „Eigen-Sichter“ auf ihrer Diskussionsseite angesprochen werden, ob sie aktive Sichter bleiben wollen. Wenn ja, sollte man ihnen vielleicht das Nachsichten erklären :-)) Wenn nicht, könnten sie auch gleich zu „automatischen Sichtern“ werden. Es würde dem Projekt nicht schaden, im Gegenteil: vielleicht besinnen sich einige auf die ursprüngliche Intention des Projektes und werden beim Nachsichten aktiv, denn viele betrachten das Sichterflag als Status über dem „gemeinen Benutzer“, den man nicht verlieren will. Ein weiterer Vorteil wäre die Trennung von Spreu und Weizen. Den Sichtungsgegnern ist es ja nicht wirklich vermittelbar, warum tausende Aktive Sichter es nicht schaffen, das (oder heißt es den) lag auf höchstens fünf Tage zu bringen. Die nicht hoch genug einzuschätzende Leistung der im Nachsichtbereich Tätigen würde noch viel klarer herausgestellt werden, wenn die community, die sich mehrheitlich für das Sichtungssystem entschieden hatte, wüßte, dass es sich um ganze 500 Benutzer (willkürliche Zahl) handelt, die das Projekt aufrecht erhalten. Wenn jeder aktive Sichter morgen nur zwei Artikel nachsichten würde, gäbe es keine Probleme mehr. Und wenn dann dauerhaft drei bis fünf Tage erreicht würden, wären wohl auch die letzten Skeptiker verstummt. Gibt es denn keine Zahlen oder statistische Auswertungen, wieviel Prozent der Aktiven Sichter außer den eigenen keine anderen Bearbeitungen sichten? Ich könnte mir das konkret so vorstellen: Sichter Xyz, der sich selbst einmal als Sichter beworben hatte, sichtet laut Statistik seit einem halben Jahr keine Beiträge anderer Benutzer. Nun kommt ein Bot ins Spiel und wirbt freundlich auf seiner Benutzer-Diskussionsseite für die Projektziele, lässt aber auch durchblicken, dass zum Sichten ausschließlich eigener Beiträge kein Sichterflag nötig ist, weil hier das automatische Sichten greift. Auf einer noch zu schaffenden Seite könnten dann die Rückmeldungen gesammelt werden. Natürlich kann die Basis breiter werden, wenn man weitere neue Sichter akquiriert. Das wahre Potential liegt aber meines Erachtens im Bereich der Sichter, denn das ist die aktivste Gruppe aller Wikipedianer. Alles wohl sehr unausgegoren, gebe ich ja zu. Aber irgendwie müßte sowas wie ein Quantensprung her, denn 18 Tage Warten auf das Auftauchen der neuen Bürgermeisterin im Dorfartikel ist für eine Gelegenheits-IP (Zitat Hauptseite: Jeder kann mit seinem Wissen beitragen.) nicht so richtig nachzuvollziehen. Vielleicht wartet sie keine drei Tage und wendet sich enttäuscht ab, vielleicht meldet sie sich an, wer weiß das schon. Qppe 00:42, 9. Dez. 2009 (CET)

Tja … (erstmal hallo und willkommen Qppe ;))

Die Sache hat einen Haken: Wenn Nicht-mehr-Sichter auch nur einmal gesperrt werden, verlieren sie automatisch ihr autoreview-Recht. Und das kann nicht unsere Intention sein. Auf en-wp gibt es die Benutzergruppe ~autoreviewer (?), die müssten wir dann stattdessen vergeben. Und laut Benutzer:ParaDox/GSV/Nachsichtungen by User/2009-12 sind es diesen Monat bisher 2210 Nachsichter gewesen. Ob wirklich so wenige wissen, dass sie Nachsichten können, weiß ich nicht. Ob sie die Benutzergruppenzugehörigkeit als Privileg auffassen, wage ich zu bezweifeln. Ob der drohende Entzug neue aktive Sichter mobilisieren kann, weiß ich auch nicht. Wegen den „Sichtungsgegnern“ brauchen wir das nicht zu machen. Wenn der Lag dauerhaft kleiner wäre, dann würden sie auch nichts sagen. Howwi hatte kürzlich erst gesagt, dass es (auf Grund von Bequemlichkeit) vermutlich ganz natürlich ist, dass der Lag so hoch ist. Wer weiß. Ein Quantensprung ist die kleinstmögliche Zustandsänderung, und das haben wir ja täglich. ;) Und eigentlich ganz trivial: Die neuesten Änderungen sind sofort sichtbar. Braucht nur einen Klick mehr. Oder als angemeldeter Benutzer einmalig einen Klick in den Einstellungen. Kann man nicht oft genug wiederholen. – Giftpflanze 01:09, 9. Dez. 2009 (CET)

Danke für die nette Begrüßung. Daß es einen Haken gibt, hätte ich mir denken können, aber gleich so viele? Den Verlust des autoreview-Rechtes nach Sperrung kannte ich nicht. Bist Du da ganz sicher? 2210 Nachsichter (danke für den link) sind viel mehr, als ich angesichts der noch nachzusichtenden Artikel erwartet hätte. Bleiben aber 6000 nichtsichtende Sichter. Kann man da wirklich keinen Hebel ansetzen? Mein Ansatz galt primär nicht der Ruhigstellung der Sichtungsgegner, sondern der Verkürzung der Wartezeit nicht angemeldeter Benutzer. Nichts für ungut, um diese Tageszeit sollte man nicht mehr soviel nachdenken. Qppe 01:49, 9. Dez. 2009 (CET)

Natürlich, am besten man sperrt gleich alle Nichtsichter infinit, dann machen die GSV auch wirklich Sinn. Nichtsichter sind ja ohnehin alles Projektschädlinge. --☞☹Kemuer 13:05, 9. Dez. 2009 (CET)

Hör doch bitte damit auf, hier so rumzustänkern. Das ist nicht zielführend. – Giftpflanze 14:40, 9. Dez. 2009 (CET)

Das Gleiche, etwas freundlicher: Die Grenze zwischen "Projektschädlingen" und "Projektnützlingen" verläuft nach meiner Einschätzung nicht entlang der Grenze zwischen "Sichtern" und "Nichtsichtern". Wenn du, Kemuer, der Meinung bist, WP:GSV wäre für die Wikipedia schädlich, dann strenge doch bitte ein entsprechendes Meinungsbild zur Abschaffung an. Bis dahin wären wir dir sehr verbunden, wenn du uns das machen lassen würdest, was wir für nützlich halten. Vielen Dank, --Drahreg·01^RM 14:57, 9. Dez. 2009 (CET)

Man sieht ja ganz deutlich wohin es führt, erst die Einführung des Zwangssichters ohne das dies von der Community gedeckt war und nun sollen diejenigen die ihre Sichterrechte nicht zum aktiven Sichten nutzen mit der Keule dazu gezwungen werden. Das nächste wäre dann ja wohl alle bestätigten Benutzer zum Sichten zu zwingen oder sie fliegen halt. Es ist deutlich erkennbar wohin der Weg in der deutschen WP geht. --☞☹Kemuer 16:49, 9. Dez. 2009 (CET)

p.s. @Draheg: Das mit der Grenze siehst Du so, die Hardcore-Sichter sehen es aber offensichtlich anders. --☞☹Kemuer 16:54, 9. Dez. 2009 (CET)

Eigentlich wollte ich nicht mehr antworten, von wegen "nicht füttern" und so. Aber hier sind die Hardcore-Sichter. Und bisher sind alle Vorschläge für tatsächliche Zwangsmaßnahmen auch hier abgebügelt worden. Ende und Over. --Drahreg·01^RM 17:03, 9. Dez. 2009 (CET)

WP-FzW und Sichtungsrückstand mal wieder

Siehe dort (Permanent-Link) die FzW-Diskussion. MfG, --ParaDoxa 06:24, 9. Dez. 2009 (CET) Update: 17:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Siehe auch Fortsetzung (Permanent-Link). MfG, --ParaDoxa 17:01, 12. Dez. 2009 (CET)

Accesskey deaktivieren?

Ich hab schon mehrmals aus Versehen per Alt+S einen Artikel gesichtet obwohl ich im Firefox nur in die Adresszeile springen wollte. Kann man diesen Accesskey für das Sichten deaktivieren? --JuergenL ✈ 10:51, 10. Dez. 2009 (CET)

Bei mir funktionieren die Accesskeys nur über Shift+Alt+Taste.

Javascript:

function deactivateSightShortkey() {
document.getElementById("submitreview").accessKey = "";
}

addOnloadHook(deactivateSightShortkey);

– Giftpflanze 13:37, 10. Dez. 2009 (CET)

Super, klappt perfekt. Danke --JuergenL ✈ 13:45, 10. Dez. 2009 (CET)

*freu* – Giftpflanze 13:56, 10. Dez. 2009 (CET)

Bug im Zusammenhang mit nachträglicher Sichtung

Seit einiger Zeit fällt auf, dass nach Neukategorisierung und anschließender Nachsichtung der Artikel wieder aus der neu zugeordneten Kategorie fällt. Einige Beispiele von heute: Zehdenicker Rathaus, Dorfkirche Stolpe, KZ Sachsenhausen wurden von der Kategorie:Baudenkmal (Brandenburg) in die Kategorie:Baudenkmal im Landkreis Oberhavel verschoben. Nach Nachsichtung durch Morten Haan verschwanden die drei Artikel wieder aus der Landkreiskategorie, obwohl sie weiterhin im Artikel eingetragen ist. Ein Purge auf die Kategorie führt zu keinem Ergebnis. Erst ein Leeredit korrigiert das wieder. -- _Wohltäter | 15:52, 16. Dez. 2009 (CET)

Vielleicht klappte es ja, wenn deine edits von Anfang an gesichtet wären? <sarkasmus /> --Drahreg·01^RM 15:59, 16. Dez. 2009 (CET)

Herzlichen Glückwunsch zu solch problemorientierter Denkweise. -- _Wohltäter | 16:13, 16. Dez. 2009 (CET)