Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Dina

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv/Dina#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Filzstift/Archiv/Dina#Thema_1

Thomas Meehan III

Hallo Filzstift, Du hast Thomas Meehan III gelöscht, und oberflächlich betrachtet scheint Deine Begründung auch in Ordnung. Ich gebe aber zu Bedenken: auch wenn in Band of Brothers – Wir waren wie Brüder die Rolle sehr klein war (der "Star" war ja ein anderer): Meehan hat die Easy Company geprägt und zu dem gemacht, was andere nach ihm ausführten. Es gibt viele Bücher über die Easy Company, und in allen wird das so geschildert. Winters hat seine Genialität ja nicht von Gott geschenkt bekommen, sondern sie von Meehan "erlernt". Vielleicht hast du das bei Deiner Entscheidung nicht bedacht, oder es ist in der LD nicht so rübergekommen. Um nur ein, dafür aber ein sehr eindrucksvolles, Beispiel zu nennen: die Invasion in der Normandie wäre gescheitert, wenn Winters nicht von Meehan gelernt hätte, wie man eine solche deutsche Stellung ausschaltet. Daher trifft Dein Satz "Darüber hinaus keine aussergewöhnliche Biografie (er lebte, ging in den Krieg, fiel dort, wurde überführt und begraben)" nicht wirklich die Tatsachen. Angebracht wäre: "er lebte, prägte die Easy Company, insbesondere Winters, war dadurch (auch) kriegsentscheidend, ging in den Krieg, fiel dort, wurde überführt und begraben". Vielleicht überlegst Du Dir Deine Entscheidung nochmal. --83.97.23.118 18:40, 13. Dez. 2018 (CET)

Hallo 83.97.23.118,

danke für das sachliche Vortragen deines Anliegens. Auf die Filmrolle würde ich mich auch nicht fokussieren. Vorab muss ich natürlich schon anmerken, dass ich mich in diesen Dingen nicht auskenne, falls Meehan aber so aussergewöhnlich wäre, wie du das jetzt beschrieben hast, wäre die Ausgangslage vielleicht eine andere gewesen. Allerdings ging das aus der Löschdiskussion nicht hervor, aus dem Artikel schon gar nicht (das war in der Tat ein simpler "er lebte, ging in den Krieg, ..."-Artikel). Wenn du dir der Sache sicher bist und denkst, dass du dazu in der Lage bist, so stelle ich ihn gerne in meinem BNR wieder her, damit du das, was du gerade mir erläutert hast, in den Artikel - natürlich ordentlich belegt - einbringen kannst? Dann hättest du schon mal eine gute "Steilvorlage" für eine allfällige Löschprüfung. Jetzt direkt in die LP zu gehen mit dem Wunsch, den Artikel im jetzigem Stande zu wiederherstellen, dürfte meiner Einschätzung nach nicht aussichtsreich sein. Was meinst du? --Filzstift ✏️ 22:11, 13. Dez. 2018 (CET)

Hm, nun ja. Ich hatte gehofft, dass jemand den Artikel noch ausbaut, bevor er gelöscht wird. Leider weiß ich nicht mehr genau, was drinstand und was nicht. Es ist ja so eine Kausalkette: die Easy ist berühmt wegen Winters, Winters ist berühmt weil er bei Meehan gelernt hat. Schau Dir bitte mal den französischen Artikel dazu an: fr:Thomas_Meehan_III. Wenn Du den Artikel in Deinem BNR daraufhin wiederherstellst, würde ich mit meinen eher bescheidenen Französischkenntnissen mein Bestes tun, das zu übertragen. Wenn dir das nicht reichen würde, würde ich es lassen. --77.243.183.15 00:58, 14. Dez. 2018 (CET)

Inzwischen habe ich herausgefunden, dass es eine 120-seitige Biographie über Meehan gibt (ISBN-13: 978-6130433642). Das Buch besitze ich aber selbst nicht. Außerdem weiß ich nicht, ob der Verlag (Betascript Publishing, gehört zu OmniScriptum Publishing Group) in der de-WP anerkannt ist. Was meinst du? --83.97.23.137 11:19, 14. Dez. 2018 (CET)

Habe mir den franz. Artiel überflogen. Besser als der deutschsprachige ist der mal, Ref 2 dürfte auch valide sein (Stephen E. Ambrose: Band of Brothers), fraglich ist aber, inwieweit Meehan in diesem Buch gewürdigt wurde (ggf. WP:BIBR anfragen zur Einsichtsnahme fraglicher Seitenstellen). Das mal ausgeklammert, bin ich mir nicht sicher, ob ein solcher Artikel eine LP überstehen würde. Das von dir erwähnte Buch bringt dir gar nichts weiter, siehe hierzu die Buchbeschreibung: "... the content of this book primarily consists of articles available from Wikipedia ...". Anders formuliert: Wenn dir die Person nicht sooooo wichtig ist (Relation Aufwand/Ertrag), so glaube ich, dass es doch besser ist, das sein zu lassen, sofern Band of Brothers keine Überraschung anbietet (d.h. der Autor des franz. Artikel hätte hier was übersehen). Der Entscheid liegt bei dir. --Filzstift ✏️ 08:13, 17. Dez. 2018 (CET)

Ob der französische Autor etwas übersehen hat, oder es nicht so wichtig fand, oder es weggelassen hat, weil die französischen RK es nicht verlangen, kann ich natürlich nicht sagen.

Ambrose' Buch "Band of Brothers" gibt rein anteilmäßig auch nicht viel mehr her als die TV-Version. Man muss "zwischen den Zeilen lesen" und "Zusammenhänge erkennen". Beides ist in der de-WP ja bekanntlich nicht wirklich beliebt. Ein Beispiel: Ambrose schreibt: "Meehan was Sobel's opposite. (...) he had common sense and competence. He was strict but fair. He had good voice command." Und er zitiert Winters: "Under Meehan we became a normal company." Das ist jetzt soweit nichts besonderes. Jetzt kommt das ins Spiel, was ich mit "zwischen der Zeilen lesen" und "Zusammenhänge erkennen" meine. Zum einem schreibt Ambrose an anderer Stelle, dass Sobel die komplette Easy in den sicheren Tod kommandiert hätte, hätte er das Kommando behalten. Stattdessen ("the complete opposite") wurde sie eine der berühmtesten Kompanien im WWII. Zum anderen beschreibt Ambrose an anderer Stelle Winters als jemanden, der fortlaufend starke Untertreibungen benutzte. Wenn Winters also "normal" sagte, meinte er "outstanding". Es folgt dann eine ausführliche Beschreibung der speziellen Ausbildung kurz vor dem D-Day, welche, auch wenn sein Name nicht fällt, auf ihn zurückgeht. Schließlich fand Meehan aufgrund seiner besonderen Fähigkeiten frühzeitig genau heraus, wo die Invasion (bezogen auf die 101.) stattfinden sollte und konnte so seine Easy entsprechend ausbilden und einstellen. Natürlich, das muss ich zugeben, hatte er nach seinem Tod nur noch - über Winters - indirekten Einfluss auf die Easy.

Im Ergebnis ist es so: ich selbst habe ein Bild über Meehan. In der fr-WP ist es einigermaßen, wenn auch nicht optimal abgebildet. Ob man dieses den deutschsprachigen WP-Lesen vorenthalten möchte, entscheidet im Zweifel ein Admin, also in diesem Falle du. Ich respektiere das und werde ganz sicher keine LP anstreben, ohne dich überzeugt zu haben. --83.97.23.230 13:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Deine Behaltensentscheidung in Sachen Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal

Wieso Du die Liste der Städte, Häfen und Leuchtfeuer am Ärmelkanal, jetzt umgetauft in Liste der Landmarken am Ärmelkanal, per Adminentscheid erhalten hast, erschliesst sich mir aus Deiner Begründung nicht. Bereits ein flüchtiger Blick in den Artikel Landmarke sollte doch ausreichen, um festzustellen, dass etwa ein Ort oder eine Insel - wie in der streitgegenständlichen Liste en masse vorzufinden - eben keine Landmarke ist. Die Liste sammelt auch nach bzw. trotz Umbenennung alles Mögliche querbeet. Ich beabsichtige Löschprüfung. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 20:25, 17. Dez. 2018 (CET)

3M: Eine Landmarke bezeichnet per im Artikel gegebener Definition neben z. B. einem Küstenseezeichen auch „[…] ein anderes auffälliges, meist weithin sichtbares topographisches Objekt“. Darunter fallen selbstverständlich auch Inseln, Berge, etc. Wenn das der Hauptgegenstand einer LP werden sollte, ist die LP bereits hiermit obsolet. --Jamiri (Diskussion) 20:55, 17. Dez. 2018 (CET)

Ok. Wobei anzumerken ist, dass der Artikel nach wie vor ein QS-Fall ist: Dein LA hat dem Artikel zwar den dringend nötigen Schub gebracht und das unbedingt Notwendige wurde erledigt ("Power-QS"), so dass der LA-Grund mmN obsolet ist, fertig ist das Ganze aber noch nicht. Da wir hier aber wohl in eher grundlegenderen Dingen unterschiedlicher Ansicht sind (insbes. betreffend "Landmarke"), bleibt dir eigentlich nur noch die LP übrig. --Filzstift ✏️ 21:57, 17. Dez. 2018 (CET)

Ergänzend noch: Wie schon in der LD angemerkt, wünsche ich mir eine baldige Überarbeitung. Findet keine solche innerhalb ein paar Wochen statt, hätte ich nichts gegen eine Löschung einzuwenden, allerdings aus QS-Gründen, d.h. nicht wegen der Definition "Landmarke". --Filzstift ✏️ 07:20, 18. Dez. 2018 (CET)

Die Umbenennung der Liste ala "Landmarke..." hat ein dritter Wikipedianer verursacht, weder Du noch ich. Und, in der umgetauften Liste befinden sich ein paar Links, die man technisch durchaus als Landmarke definieren kann. Das Problem dieser Liste und meiner angedachten Löschprüfung ist das aber nicht. Schwerpunkt meines LA, und Schwerpunkt (m)einer eventuellen LP, ist das wahlfreie Zusammenwürfeln von Informationen in einer undurchschaubaren Form. Insider wie Du und ich, MathiasB und andere Kenner der Materie können da womöglich noch was Nützliches herauspicken, aber ein unbedarfter Dritter? --Zollwurf (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2018 (CET)

…wird daraus eventuell ebenfalls „was Nützliches herauspicken“ oder sich erst gar nicht mit der Thematik befassen. Inhaltlich ist das alles, wie oben korrekt angemerkt, über die QS behandelbar und bedarf keiner LP. --Jamiri (Diskussion) 12:54, 18. Dez. 2018 (CET)

Denke ich auch. Ich würde vorschlagen, dem Artikel jetzt mal ein paar Wochen Zeit geben, vielleicht packt ein «Kenner der Materie» das noch an. Dass bezüglich der Liste bislang nichts getan wurde, lag (vielleicht auch) daran, weil ein LA-Banner daranhing, wie in der LD angemerkt - die Arbeit wäre vergebens gewesen, wenn das doch gelöscht werden würde. Nach Ablauf der Schonfrist könnte man immer noch über eine LP nachdenken. --Filzstift ✏️ 13:08, 18. Dez. 2018 (CET)

Wenn ihr der Überzeugung seid, eine weitere Schonfrist (Info: der Artikel wurde bereits in 2016 angelegt) von paar Wochen würde dank des QS-Bausteins was inhaltliches bewirken, dann sitzen wir die Zeit halt aus... --Zollwurf (Diskussion) 13:23, 18. Dez. 2018 (CET) Ich nehme von meiner im Vorsatz angekündigten Absicht, hier durch Abwarten eine Verbesserung zu erhoffen, hiermit wieder Abstand: Ich habe mal in der Filehistorie nachgeblättert: Da tut sich seit zwei Jahren substantiell so gut wie nix. Der Erstautor @ Seehund kümmert sich bestenfalls um den Erhalt der Liste, um die Verbesserung indes in keiner Weise. Sorry, ich werde die LP bemühen. --Zollwurf (Diskussion) 22:47, 18. Dez. 2018 (CET)

Ist zur Kenntnis genommen. --Filzstift ✏️ 22:56, 18. Dez. 2018 (CET)

Zur Info: LP-Antrag gestellt. --Zollwurf (Diskussion) 23:49, 18. Dez. 2018 (CET)

Frohes Weihnachtsfest!

Ich wünsche Euch in diesem Jahr, mal Weihnachten, wie es früher war. Kein Hetzen zur Bescherung hin, kein Schenken ohne Herz und Sinn. Ich wünsche Euch ein kleines Stück, von warmer Menschlichkeit zurück.

Ich wünsche Euch in diesem Jahr eine Weihnacht, wie als Kind sie war. Es war einmal, schon lang ist's her, da war so wenig und doch so viel mehr. In diesem Sinne wünsche ich Euch schöne friedliche Weihnachtszeit...

– Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 14:21, 25. Dez. 2018 (CET)

Lieber Filzstift,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 14:23, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke, euch auch! —Filzstift ✏️ 16:24, 30. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Liste von Kranunfällen

Löschdiskussion: [1]

Hallo Filzstift, mit dem Argument "wenn ein Kran umkippt, ist das nicht relevant" habe ich ja gerechnet, aber nicht mit dem Vorwurf von "Orignal Research". Es gibt Datenbanken zu diesem Thema, aus denen ich mich auch bedient habe. -- Tischgenosse (Diskussion) 16:01, 30. Dez. 2018 (CET)

Du hast recht, den Weblink übersah ich. Sah nur die Einzelnachweisliste. Tut mir leid. Diese Begründung fällt also weg. Bleibt also noch das öffentliche Interesse an einer solchen Liste. —Filzstift ✏️ 16:22, 30. Dez. 2018 (CET)

Ein "öffentliches Interesse" muss nicht weltweit oder bundesweit gelten... die Geschichte eines Wegkreuzes in Augsburg mag den Augsburger Wanderer mehr interessieren als einen Hamburger. Bei fachspezifischen Themen wie Technik oder Katastrophen aller Art mag auch kein allgemeines Interesse bestehen.

Das Interesse an so einer Liste war auf Diskussion:Liste von Katastrophen bekundet worden. Mein eigenes Interesse mag nicht der Nabel der Welt sein. Das Desinteresse eines anderen ist aber auch nicht.

Nicht jeder Kranunfall mag zu Toten und Verletzten führen, aber ein Ereignis ging in die dreistellige Zahl von Opfern, andere Ereignisse haben einen hohen Sachschaden. Deshalb gibt es dazu auch Abhandlungen, die etwa die verschiedenen Ursachen solcher Fälle abhandeln; es gibt da wohl so an die acht Rubriken, aber ich wollte die Liste jetzt nicht über Kranunfall einschmuggeln.

Das Vorhandensein von Datenbanken an anderer Stelle spricht in meinen Augen für eine Relevanz, ein wenig vergleichbar zu Erwähnug in Fachlexika. mir wäre daher ein Überdenken recht. Wie kann man weiter verfahren? Soll ich diese Seite mal auf WP:LP eintragen? Würdest du etwas Wohlwollendes schreiben? -- Tischgenosse (Diskussion) 16:40, 30. Dez. 2018 (CET)

Würde vorschlagen über die LP zu gehen (bin im Moment einzig via Handy erreichbar, daher ist mir ein Einsteigen in dieses Thema gerade jetzt umständlich). Liebe Grüsse und guten Rutsch —Filzstift ✏️ 21:08, 30. Dez. 2018 (CET)

Hab ich gemacht. Ich wünsch dir auch einen guten Rutsch, und ein gesundes und erfolgreiches Neues Jahr! -- Tischgenosse (Diskussion) 00:46, 31. Dez. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Calanda

Ist heute munteres Rumschieben angesagt? ;-) Meine Beobachungsliste war voll von gelöschten (Disk-)Weiterleitungen … --Leyo 16:38, 9. Jan. 2019 (CET)

Mir bewusst, war wohl nicht mein Tag gewesen... :-( —Filzstift ✏️ 19:50, 9. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Danksagung

Hallo, ich möchte mich hier ausdrücklich für die positive Entscheidung für den Artikel RIGOL Technologies bedanken. Jetzt steht einem weiteren Ausbau mit diversen Ergänzungen nichts mehr im Wege. Mein Dank gilt auch der wohlwollenden Berücksichtigung meiner Argumente innerhalb der vergangenen Löschdiskussion durch Erwähnung meiner IP-Adresse.

MfG --217.149.168.100 15:32, 11. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke zurück Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Fall Hefenhofen

Hallo Filzstift!

Die von dir angelegte Seite Fall Hefenhofen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:58, 14. Jan. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Recover

Fallo Filzstift, kannst du mir BIKE Festival Saalfelden Leogang noch einmal herstellen für den Export. braucht keinen BNR, ich bin eh online, nur ping genügt. danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:24, 17. Jan. 2019 (CET)

K@rl, ist wiederhergestellt. Anschl. einfach SLA stellen. --Filzstift ✏️ 09:28, 17. Jan. 2019 (CET)

danke das ist erledigt, kannst du mir bitte auch Jacques Lemans GmbH noch einmal herstellen, siehe Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#Recover - er hat sich noch nicht gemeldet, dann wäre das auch erledigt. danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 09:34, 17. Jan. 2019 (CET)

K@rl: Jacques Lemans GmbH --Filzstift ✏️ 10:36, 17. Jan. 2019 (CET)

danke ist auch erledigt. kann man auch wieder löschen. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 10:46, 17. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Artikel zur Initiative Junge Forscherinnen und Forscher

Hallo Filzstift,

da ich neu auf Wikipedia bin, ist mir das weitere Vorgehen mit dem Artikel leider noch nicht bekannt. Mit Hilfe von "Schnabeltassentier" habe ich versucht die Relevanz und Daseinsberechtigung des Artikels ausreichend darzustellen und angemessen zu belegen. Wie muss ich weiter verfahren bzw. was muss ich noch ändern oder genauer darstellen, damit der Löschantrag entfernt werden kann?

Ich freue mich auf eine Antwort,

VG IJFev

Hallo, so wie ich es gesehen habe, ist das inzwischen erledigt: Wikipedia:Löschkandidaten/7._Januar_2019#Initiative_Junge_Forscherinnen_und_Forscher_(bleibt). Es ist einfach so, dass ein Administrator ein Entscheid diesbezüglich fällt. --Filzstift ✏️ 13:22, 23. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 07:51, 24. Jan. 2019 (CET)

Institut für Digitale Ethik - letzte Version sichern

Hallo Filzstift, ich wollte Dich darum bitten, die letzte Version meines Artikels über das "Institut für Digitale Ethik" (gelöscht am 17.01) für mich zugänglich zu machen. Ich hatte mehrere letzte Updates nicht lokal gesichert und möchte es gerne archivieren. Auch für den Fall, dass eine Wiederherstellung des Artikels unter Berücksichtigung der Relevanzkriterien irgendwann mal möglich wird. (nicht signierter Beitrag von Matteo Riatti (Diskussion | Beiträge) 15:35, 12. Feb. 2019‎)

Hallo Matteo, E-Mail mit der letzten Version wurde dir geschickt. --Filzstift ✏️ 15:43, 12. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 15:43, 12. Feb. 2019 (CET)

NimbRo

Hallo Filzstift,

ich habe eine Nachfrage zu Deiner Löschentscheidung.

Natürlich hätte man die Außenwahrnehmung im Artikel besser darstellen können, allerdings würde ich die Berichte nicht als "beiläufige Erwähnungen" bezeichnen: [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] (Die Liste ließe sich noch fortsetzen).

Dazu kommen noch die zahlreiche Weltmeistertitel (die natürlich alleine nicht automatisch relevant machen) und eine umfangreiche Publikationsliste.

Bei aller berechtigten Kritik am Artikel bin ich der Meinung, dass die für Relevanz in Summe absolut ausreichend sein sollte. Wenn's an der der fehlenden Darstellung der Berichterstattung im Artikel gelegen haben sollte, so kann ich dies gerne beheben. --Doc ζ 13:20, 8. Jan. 2019 (CET)

Hallo Doc z. Danke für dein Angebot. Dann würde ich dir vorschlagen, dir den Artikel in deinem BNR zur Verfügung zu stellen. Wenn du fertig wärst, könntest du den Artikel in die LP stellen (4-Augen-Prinzip). Teile mir noch kurz mit, ob das Vorgehen für dich in Ordnung ist. Just my 2 cents: Am einfachsten dürfte der Artikel "durchgewunken" werden, wenn dargelegt werden könnte, inwiefern das Team die Robotik an sich vorangebracht haben könnte (z.B. Lehren oder Erkenntnisse, die inzwischen auch in anderen Bereichen eingesetzt werden; denn die WM alleine reicht meines Erachtens nicht aus). --Filzstift ✏️ 13:42, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke, das Vorgehen ist für mich so in Ordnung. Ich habe dann die Zeit den Artikel in aller Ruhe weiterzuentwickeln. Leider ist Robotik auch nicht mein Gebiet - ich bin ursprünglich in der Physik zu Hause. Deshalb wurde ich vermutlich auf die Berichterstattung / mediale Wahrnehmung konzentrieren.

--Doc ζ 14:06, 8. Jan. 2019 (CET)

Super, der Artikel ist auf Benutzer:Doc z/NimbRo. Wünsche dir dabei gutes Gelingen! --Filzstift ✏️ 14:13, 8. Jan. 2019 (CET)

Danke. Wenn ich dann irgendwann mal fertig sein sollte, soll ich zuerst noch mal zu Dir kommen oder gleich zur LP? --Doc ζ 15:00, 8. Jan. 2019 (CET)

Das bleibt dir überlassen, im Sinne: Falls du eine "abschliessendende Einschätzung" wünscht, so darfst du gerne nochmals vorbeischauen. --Filzstift ✏️ 15:12, 8. Jan. 2019 (CET)

Kannst Du Dir die aktuelle Version des Artikels einmal anschauen und eine Einschätzung geben.

Meiner Meinung nach ist es jetzt ein ordentlicher Artikel (der immer noch ausbaufähig ist), aus dem die Relevanz hervorgeht. Die Relevanz ergibt sich aus Forschungsarbeit/Veröffentlichungen plus gewonnene Weltmeistertitel plus Medienberichterstattung. Insbesondere die Berichterstattung ist fortlaufend und umfangreich. Ich weiß, dass es auch zahlreiche weitere alte Beichte (bspw. im Fernsehen) zum Thema Gewinn von Weltmeistertiteln beim Robocup gab, allerdings sind viele ältere Meldungen nur schwer zu finden.

--Doc ζ 12:29, 19. Jan. 2019 (CET)

Soll ich den Artikel in der LP vorstellen? --Doc ζ 16:51, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Doc z, zuerst einmal Entschuldigung, ich verlor das wieder aus den Augen. Soweit ich beurteilen kann, hast du vor allem Forschungstätigkeiten dokumentiert. Allerdings habe ich den Eindruck, dass es hierbei nicht um Forschungen des Wettbewerbsteams NimbRo handelt, viel mehr um Tätigkeiten des Instituts für Informatik der Universität Bonn [9] (folglich gehört das eher auf das Lemma Institut für Informatik bzw. Universität Bonn). Der Artikel sollte schliesslich mit dem Lemmagegenstand befassen. Daher bin ich ehrlich gesagt, immer noch nicht überzeugt. Aber natürlich steht es dir frei, den Artikel in der LP vorzustellen. --Filzstift ✏️ 07:46, 24. Jan. 2019 (CET)

Die Forschungstätigkeiten und die Publikationen stammen größtenteils von der offiziellen NimbRo Seite, insofern sollte die Zuordnung zu dem Wettbewerbsteam korrekt sein. Natürlich ist es damit auch automatisch eine Tätigkeiten des Instituts für Informatik der Universität Bonn. Die Publikationsliste ist auch nur eine kleine Auswahl. 2 der aufgeführten Publikationen haben zudem selbst im Titel den direkten Hinweis auf NimbRo. Man forscht, "bastelt", nimmt an Wettbewerben teil und veröffentlicht dann die Erkenntnisse, da würde die Publikationen als Teil des Prozesses sehen und damit auch dem Wettbewerbsteam zuordnen (es sind ja auch die gleichen Personen). Die Medienberichte zielen zudem i.d.R. eindeutig auf das Team.

Ich glaube, ich stelle es mal in der LP vor. --Doc ζ 08:58, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:14, 21. Feb. 2019 (CET)

Löschung Seite Matthias Wittenburg heute

Hallo Filzstift, ich hab nur ne Zusatzfrage, vielleicht kannst Du mir die beantworten. Der Grund für die Löschung war eine von einigen Diskutanten vertretene Auffassung, dass die Person nicht für Wikipedia relevant sei. Der Artikel war extrem gut belegt, also mit zahlreichen Links versehen, überregionale Magazine und Tageszeitungen etc. Also wir gehen hier mal nicht vom Qualitätsmangel aus, das kam so auch an keiner Stelle zur Sprache. Ich sehe die mangelnde Relevanz nun nicht so und tatsächlich gab es auch zahlreiche Gegenstimmen gegen den Löschantrag. Als nicht ausreichend wurde angesehen, dass der Herr zwar im Vorstand, nicht jedoch Vorstandsvorsitzender einer der 10 größten Banken Deutschlands war. Eine Benennung zum Honorarkonsul der Bundesrepublik steht für ihn jedoch gerade bevor, sie ist allerdings noch nicht erfolgt. Kannst Du mir sagen, ob dies den Faktor Relevanz u. U. herstellen würde? Zum Thema Honorarkonsul hab ich in WP nur inhaltliche Einträge gefunden, unter Diplomaten wird das in den Relevanzkriterien nicht aufgeführt. Denn dann würde ich nach der Ernennung den Antrag auf Wiederherstellung des Artikels stellen. Für Deine Auskunft/Einschätzung bin ich Dir sehr verbunden! (Nein, ich arbeite nicht in seiner PR-Abteilung und der mit "Unternehmensberatersprech" begründete Löschantrag war Firlefanz, das war ein ganz normaler Artikeltext) --Grizma (Diskussion) 18:24, 23. Jan. 2019 (CET)

Hallo Grizma, eine Relevanz als Honorarkonsul würde ich auch eher verneinen. Wir müssten folglich alle Honorarkonsule gleich behandeln, auch zentralafrikanische Honorarkonsuln, in Niue, Chicago, Genf, ...; ich glaube kaum, dass das funktionieren kann (vgl. die ähnlich gelagerte Diskussion anno 2006 diesbezüglich). Abgesehen davon ist er das heute noch nicht, d.h. das könnte erst dann als Argument hingezogen werden, wenn das mal soweit ist.

Bei Wittenburg kann es auf eine Relevanz in Summe hinauslaufen (d.h. erfüllt mehrere Kriterien knapp nicht, in der Summe dürfte das aber ausreichen). Doch dazu fehlt dem Artikel noch der "Feinschliff" hierzu: Basierend auf vereinzelte Erwähnungen in den Medien wurde versucht, ein Artikel zu konstruieren. Das ist nahe nahe an Original Research, viel mehr hätte als Grundlage Biografien etc. genommen werden müssen. Ansonsten hätte eine gewisse Quellenselektion vorgenommen werden sollen: Eigenbelege wie [10] oder [11] sind nicht erwünscht; einige Quellen stammen aus Medien unklarer Reputation oder sind Pressemitteilungen [12]. Und von denen, die an sich reputabel sind, erwähnen ihn meist nur beiläufig [13]. Ist andersrum seine Tätigkeit im evang. Bereich von grösserer Aussenwahrnehmung als seine Unternehmer-Tätigkeiten, so hätte der Artikel mehr darauf fokussieren müssen (kann das nicht beurteilen).

Musste bzgl. Quellen so vorgegangen werden, wie das gemacht wurde, weil sonst nichts über ihn gefunden werden konnte, so ist an der Relevanz der Person zweifeln. Bist du der Meinung, dass das verbessert werden kann, so kann ich dir den Artikel in deinem Benutzernamensraum zur Überarbeitung geben; ansonsten dürfte das eher vergebliche Lebensmüh sein.

Rein formal hast du jederzeit das Recht, meinen Entscheid an der Löschprüfungs-Seite anzufechten, doch dabei ist es von Vorteil, wenn dabei erläutert werden könnte, inwiefern ich aus der Löschdiskussion und unserer Diskussion hier falsche Schlüsse gezogen habe bzw. was bislang übersehen worden ist. Falls du dich für die Überarbeiten-Variante entscheidest, so wird das nach Überarbeitung auch auf der Löschprüfungs-Seite vorgestellt. In einer Löschprüfung wird dann ein anderer Administrator entscheiden. --Filzstift ✏️ 09:40, 24. Jan. 2019 (CET)

PS, auf deiner Benutzerseite sehe ich gerade, dass du im Bereich Journalismus aktiv bist. Für journalistische Erzeugnisse ist ein derartiges Vorgehen (Original Research) zulässig und gewünscht (Zeitungen etc. sind "Sekundärliteratur"); hingegen ist eine Enzyklopädie Tertiärliteratur, d.h. Artikel werden aus Sekundärquellen geschrieben, d.h. es wird nichts "recherchiert", sondern aus Sekundärliteratur geschrieben. --Filzstift ✏️ 09:48, 24. Jan. 2019 (CET)

Großartig, lieber Filzstift - ganz, ganz herzlichen Dank, dass Du Dir soviel Zeit genommen hast, so ausführlich zu antworten! Ja, bitte verschieb den wieder in meinen Nutzerinnennamensraum! Ich kann auf der Basis dieser Anmerkungen entsprechende Änderungen vornehmen und auch immer wieder Leute in meiner Editiergruppe um Feedback bitten. Es war ja auch in der Tat so, dass sich zwei Leute gegen die Löschung ausgesprochen haben, weil sie ihn als Person "in Summe", nicht wegen einer Einzelfunktion interessant fanden. Ich muss jedoch sagen, es ist ausgesprochen irritierend, dass dann sofort gelöscht wird, denn Ansätze für die Verbesserung sind da. Darf ich mich nochmal bei Dir melden, wenn ich weiter dran gearbeitet hab? Ich finde das einen sehr spannenden Prozess und möchte gerne was dazulernen! --Grizma (Diskussion) 10:13, 24. Jan. 2019 (CET)

Hallo Grizma. Kein Problem, mache ich gerne, der Artikel steht jetzt auf Benutzerin:Grizma/Matthias Wittenburg zur Überarbeitung zur Verfügung. Dass "sofort gelöscht" wurde, würde ich nur bedingt unterschreiben: Es ist so, dass Löschkandidaten nach 7 Tagen bearbeitet werden. Nach Ablauf dieser Frist muss ein Entscheid getroffen werden, unabhängig davon, ob noch Punkte offen sind oder nicht (sonst würde vieles jahrelang weiter auf der Schwebe liegen). Und für das, was länger braucht, steht ja der Benutzernamensraum zur Verfügung. Dort hast du jetzt alle Zeit für dein Vorhaben. Du darfst dich wieder bei mir melden, erwarte von mir abgesehen von einer ungefähren Einschätzung aber nicht zu viel (den finalen Entscheid wird eh ein anderer treffen). --Filzstift ✏️ 10:27, 24. Jan. 2019 (CET)

Danke! Hm naja. Hast Du die Diskussion überhaupt angesehen? Wir haben durchaus ausführlich diskutiert, es gab einen weiteren Thread zum Thema Wirtschaft und Kategorienanlage und zwei Unterstützer für das Behalten des Artikels, die da auch sehr dezidiert waren - wie gesagt, rein von der Zahl der Stimmen waren doch einige für "behalten". Das ist so der Aspekt, den ich als irritierend begreife, wer entscheidet's denn am Ende, wenn eigentlich gar nicht alle einstimmig für löschen sind. Aber wie gesagt, ich versuche, auch mit Hilfe der Editierunterstützung in den Gruppen hier in Berlin, das entsprechend aufzubereiten und vielleicht ist das dann das Zünglein an der Waage. Versuchen sollte man's, da bin ich auch dickköpfig. ;D Schönen Tag noch! --Grizma (Diskussion) 14:35, 24. Jan. 2019 (CET)

Genau; dickköpfig muss man manchmal sein :-). und ja, die Diskussion habe ich auch gelesen; glaub mir, ich mache es mir da auch oft nicht einfach und oft schmerzt es mich auch, im Wissen, dass da viel Engagement reinsteckt. Schlussendlich habe ich einfach den Argumenten zu folgen (d.h. denjenigen, die - je nach Sachlage - mit WP:RK, WP:Q, WP:ART, langjähriger Praxis hier etc. noch am ehesten übereinstimmen). --Filzstift ✏️ 14:42, 24. Jan. 2019 (CET)

Akzeptiert! :D --Grizma (Diskussion) 14:47, 24. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Löschung Ost Boys

Hi, ich halte deine Löschung für falsch. Die Begründung "Relevanz als Duo nicht dargestellt; 2 Artikel reichen dazu nicht." trifft eindeutig nicht zu. Der Vergleich mit Netzer+Delling hinkt, die Ost Boys treten als Künstlerduo auf. Die verlinkten überregionalen Zeitungsartikel zeigen, dass das Duo in seinen Rollen und nicht (nur) die Künstler als einzelne eine Menge an Aufmerksamkeit erzeugen.

Etablierte Medien berichten:

• https://www.zeit.de/2018/19/ost-boys-youtube-berlin-marzahn-buddy-komoedie-plattenbau
• https://www.deutschlandfunkkultur.de/die-ost-boys-kult-aus-marzahn.2156.de.html?dram:article_id=384110
• https://www.sueddeutsche.de/kultur/internet-ost-boys-1.3568645
• https://www.radioeins.de/programm/sendungen/die_schoene_woche/_/die-ost-boys-aus-der-plattensiedlung.html
• http://www.maz-online.de/Brandenburg/Wo-die-Ost-Boys-die-Grenze-Berlins-markieren
• https://www.deutschlandfunknova.de/beitrag/die-ost-boys-bei-kat-kaufmann

Werbung für Edeka, über die unter anderem das Branchenmagazin Business Punk berichtet:

• https://www.business-punk.com/2018/06/ostboys-edeka/
• https://team-hr.de/edeka-wirbt-mit-proll-humor-ist-das-mut-oder-ist-das-vollkommen-am-ziel-vorbei

Auftritte bei und durch namhafte Musiker in den deutschen Charts (Capital Bra, Sido) unterstreichen das; ebenso wie die zwei (sic!) Auftritte bei Late Night Berlin (https://www.prosieben.de/tv/late-night-berlin-mit-klaas-heufer-umlauf/video/16-business-mit-den-ost-boys-clip) . Hinzu kommt als weiches Kriterium zahlreiche Erwähungen in auch durchaus etablierten Szene-Magazinen; z.B. benutzten schon mehrere Chartkünstler den Kanal der Ost Boys um Neuigkeiten zu verkünden:

• https://www.bigfm.de/news/28298/farid-bang-sido-begraben-das-kriegsbeil-probleme-wurden-aus-der-welt-geschafft
• https://noizz.de/entertainment/shirin-david-macht-mit-den-ost-boys-einen-beauty-tag-in-berlin-marzahn/wpvrn2x
• https://www.watson.de/sport/interview/682380586-der-akzent-der-ost-boys-ist-ueberragend-roman-neustaedter-ueber-deutsche-und-russen
• https://hiphop.de/magazin/news/drama-shindys-comeback-album-hat-ein-release-date-317683
• https://www.vice.com/de/article/mbd53q/ost-boys-kimi-peri-max-muench-ostdeutsche-influencer-erklaren-warum-sie-es-schwerer-haben
• https://hiphop.de/magazin/news/shindy-ist-zurueck-auf-instagram-comeback-rueckt-naeher-317651

Beste Grüße --Zulu55 (Diskussion) 11:33, 7. Feb. 2019 (CET)

Hallo Zulu55, eine derartige Darstellung fehlt im Artikel (Relevanz hat aus dem Artikel selbst hervorzugehen). Ich kann dir den Artikel aber natürlich in deinem BNR wiederherstellen, damit dieser entsprechend überarbeitet werden kann. Gelingt dir das, dann sollte die LP nur noch Formsache sein (btw. Dass der Vergleich hinkt, ist mir bewusst). --Filzstift ✏️ 11:43, 7. Feb. 2019 (CET)

Ok, danke, dann mach das bitte. Verständnisnachfrage: Stell ich dann den Artikel, während er noch in meinem Namensraum ist, in die Löschprüfung? Gruß --Zulu55 (Diskussion) 11:49, 7. Feb. 2019 (CET)

Mache ich gerne. Ist jetzt auf Benutzer:Zulu55/Ost Boys. Ja, anschl. so in der LP vorstellen (Grund: Ich kann das schwer alleine beurteilen). --Filzstift ✏️ 11:53, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Philipp Schaller

Hallo Filzstift, ja gerne, stell ihn mal in meinen Userinnen-Namensraum, ich arbeite dann verdeckt weiter dran bis er fertig ist. --Grizma (Diskussion) 22:25, 7. Feb. 2019 (CET)

HAllo Grizma, ist jetzt auf Benutzerin:Grizma/Philipp Schaller. --Filzstift ✏️ 22:54, 7. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Nelly Kostadinova

Hallo Filzstift, ich würde gerne das Angebot wahrnehmen, den Artikel zu Nelly Kostadinova im BNR entsprechend zu bearbeiten. Bitte stell mir meinen Artikel dafür zur Verfügung. Als Hilfestellung habe ich bereits nach einem Mentor gefragt, da es sich um meinen ersten WP Artikel handelt. Danke & Beste Grüße ThorSnug 09:30, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo ThorSnug. Gerne. Ist auf Benutzer:ThorSnug/Nelly Kostadinova. Ziel ist: Der ganze Artikel fusst ausschliesslich auf unabhängige, anerkannte Sekundärquellen die sie zum Thema haben und nicht bloss beiläufig erwähnen (überregionale Leitmedien, wissenschaftlicher Literatur usw.). Bei längerer Inaktivität bezüglich der Baustelle wird diese gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:44, 11. Feb. 2019 (CET)

Alles klar, danke! ThorSnug 10:01, 11. Feb. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, ich möchte die "invaliden" Quellen gerne entfernen und nach geeigneteren Quellen suchen. Könntest Du mir vll helfen indem Du mir mitteilst, welche der genannten Quellen als nicht valide gelten? Meiner Auffassung nach wären das die Einzelnachweise Nr. 5, 9, 10, 11, 22, 25. Noch konnte ich keinen Mentor gewinnen der mir behilflich ist... Vielen Dank! ThorSnug

ThorSnug,

gemäss WP:BLG gelten folgende Belege als invalid:

• Eigenbelege, Pressemitteilungen, Quellen mit Interessenkonflikt:
  • 2, 10, 12, 13, 15, 16, 20
• Primärquellen bzw. Datenbankenträge:
  • 3, 4, 8, 9, 14, 17, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 (z.B. müssen Awards und ähnliches durch unabhängige sekundäre Quellen dokumentiert sein, gelingt das nicht, so ist der Award unbedeutend, da Medien nicht darüber berichten)
• Quellen, die nicht als reputabel gelten (kein Leitmedium wie FAZ, Welt, ... usw.):
  • 5, 11, 18, 19, 22

Abgesehen davon haben einige Belege nicht sie als Thema, sondern zB ihr Unternehmen oder was anderes als Hauptthema.

Somit sind eigentlich nur 1, 6, 7 valide. Bei 6 steht nichts, was ihre Bedeutung unterstreicht; bei 7 haben wir die in der LD bereits angesprochene "Tellerwäscherin"-Story. 1 kann ich nicht einsehen, aber die Seitenangabe wie auch der ref-Bezug weisen wohl darauf hin, dass dort nicht viel mehr stehen dürfte als in 6. --Filzstift ✏️ 13:05, 11. Feb. 2019 (CET)

Bezüglich Mentor: Das braucht Zeit, das geht nicht innert Stunden. --Filzstift ✏️ 13:12, 11. Feb. 2019 (CET)

Danke für die Antwort Filzstift! Grüße ThorSnug

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Anker BLP

Kleine Erklärung zur Logik: Bezieht sich auf [(WP:BLP]]. "Biographien lebender Personen." Ist wohl unmodern geworden, als wir Kategorie:Lebende Person (leider) gelöscht haben. Grüße --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 09:08, 15. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 12:13, 21. Feb. 2019 (CET): danke für die Info!

HerrNewstime

Hallo Filzstift,

es gibt entscheidende Nachtragung zu HerrNewstime, die seine aktuelle Relevanz im Fall von Artikel 13 belegt.[14][15][16]

Ich hoffe du kannst daher den Artikel wieder zur Bearbeitung freigeben.

Beste Grüße --Opolus (Diskussion) 16:16, 21. Feb. 2019 (CET)

Opolus, das ist schon besser. Warte vielleicht noch 1-2 Monate (und noch mehr Belegen) ab, dann ist eine Wiederherstellung vielleicht nur noch Formsache. --Filzstift ✏️ 08:35, 25. Feb. 2019 (CET)

Da hast du recht, sehe gerade, dass da noch einiges an Artikeln nachgekommen ist, würde auch sagen 1 - 2 Monate warten wir mal. --Opolus (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Bahnhof Salzburg Liefering

Hallo Filzstift - ich hab nun endlich das bissl, das ich belegbar habe, unter Geschichte ergänzt: Benutzer:Haraldmmueller/Bahnhof Salzburg Liefering. Frage - wie kriegt man eine Entscheidung, ob das sinnvollerweise (über den Minimaltext in Bahnstrecke_Rosenheim–Salzburg#Bahnhof_Salzburg_Liefering hinaus) zu einem Artikel werden kann. Ich selber bin da vollkommen neutral - ich wollte nur den Text ergänzen, damit die Chance nicht vergeben wird ... Persönlich meine ich, dass die Info über die Containerverladung noch immer zu mickrig ist - das ist ja der eigentliche Zweck des Bahnhofs schon seit mehr als 3 Jahrzehnten - aber dazu hab ich keine Unterlagen. --Haraldmmueller (Diskussion) 20:08, 16. Feb. 2019 (CET)

Haraldmmueller, der geschichtliche Aspekt ist noch interessant. Da einer der Löschantragsgründe nun entfallen ist, könnte das aus meiner Sicht direkt in den ANR zurückkommen. Doch bevor ich das tue, noch eine Rückfrage an @Wahldresdner, dem LA-Steller: Was meinst du (Kontext)? --Filzstift ✏️ 14:21, 18. Feb. 2019 (CET)

Hallo zusammen, ich bin mir noch etwas unschlüssig. Grundsätzlich dürfte die Relevanz jetzt gegeben sein, zum einen aufgrund der Geschichte, zum anderen als zentraler Containerbahnhof. Nur finde ich den Artikelinhalt dafür noch etwas dünn. Gibt es da nichts weiter an Literatur? Neben der Geschichte mit der Nutzung für die Zwecke des Gröfaz ist ja auch die Funktion als Containerbahnhof wichtig und ließe sich m.E. durchaus nützen. Dazu bräuchte es aber ein paar mehr Infos (bspw. wie groß, wieviel Gleise, welche Umschlagleistung mit welcher technischen Ausstattung, welche regelmäßigen Verbindungen? Meist findet sich irgendwas zu einem dieser Punkte denn doch irgendwo). Ich selber kann da erst mal leider inhaltlich nichts beisteuern, aber mein Vorschlag wäre a) an Dich, Haraldmmueller, im Portal:Bahn auf der dortigen Diskussionsseite um Unterstützung zu bitten und b) für die abschließende Wiederherstellung den Weg über WP:LP zu gehen, vor allem, wenn sich tatsächlich nicht so viel mehr an Infos finden lässt. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 17:57, 18. Feb. 2019 (CET)

Wdd., Haraldmmueller: Besten Dank, Wahldresdner, für dein ausführliches Statement. Dieser wirkt schlüssig. So gesehen ist eine direkte Rückführung in den ANR ohne den Umweg über eine Löschprüfung unangebracht. Haraldmmueller, in diesem Falle würde ich mich an seine Ausführungen und seinen Vorschlägen halten. Würde dir schon fast empfehlen, das Bemängelte noch zu beheben, ehe eine Löschprüfung gestartet wird (Ziel wäre, dass eine Löschprüfung nur noch Formsache ist). --Filzstift ✏️ 08:02, 19. Feb. 2019 (CET)

Das ist zumindest ein gültiger Stub, die RK sind erfüllt, den Rest kann man sich schenken, der damals löschende Admin kann den Artikel in dieser Form in den ANR schieben, passt schon. Leute, hier geht es auch um Motivation für jemanden, der einen Artikel retten wollte. Oder haben wir zuviele Autoren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:55, 19. Feb. 2019 (CET)

+1 wäre sicher der schnellere und unbürokratischere Weg. Das Bahnportal kann da ja noch immer um Hilfe ersucht werden. --K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:36, 19. Feb. 2019 (CET)

Was heißt das jetzt für den Benutzer: hätte, sollte, würde, -- was soll jetzt @Haraldmmueller: machen? --danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 14:20, 21. Feb. 2019 (CET)

Eben, ich warte auch auf eine Antwort von ihm... Insbesondere: Will er inhaltlich noch etwas beisteuern (insbesondere zum Containerbahnhof), will er das so belassen, will er nichts mehr damit zu tun haben, ... Dann können wir weiterschauen. Ein paar Tage möchte ich ihm aber schon noch zugestehen, ist ja nicht jeder täglich in der WP. --Filzstift ✏️ 14:23, 21. Feb. 2019 (CET)

... danke, ichkomm momentan wirklich nicht dazu, auch nicht, mich zu sortieren. Wochenende dann ... --Haraldmmueller (Diskussion) 18:34, 21. Feb. 2019 (CET)

Also - ich bin unglücklich, und zwar wegen Container-Terminal Salzburg. Benutzer:Haraldmmueller/Bahnhof Salzburg Liefering ist kein Bahnhof, sondern nur eine Haltestelle. Der Bahnhof ist entweder der, der unter dem Container-Terminal beschrieben ist, oder überhaupt Salzburg Hbf, von dem Liefering ein Bahnhofsteil ist (weiß ich nicht, was hier tatsächlich der Fall ist). Wir laufen hier wohl auch in das übliche Problem hinein, dass ein "Bahnhof" im "Volksmund" was ganz anderes ist als ein betrieblicher Bahnhof, und manchmal unterscheidet sich das noch vom "organistaorischen" Bahnhof (der mehrere betriebliche umfassen kann ... ist nicht Bischofshofen und Pöham auch so ein Fall? - egal). Jedenfalls solle man meine geschichtlichen Ergänzungen eher beim Containerterminal-Artikel ergänzen - aber dessen Name ist ziemlich unglücklich, weil der Bahnof eben Liefering heißt, auch wenn die Hauptbetriebsanlage ein unter diesem Namen vermarktetes Conainerterminal ist, (dort Klessheim in Kleßheim ändern ... ich würd gern wissen, wo das mit ss steht?) und dort die Haltestelle ergänzen ... aber, ehrlich gesagt, ich habe nicht das Bedürfnis, das alles zu tun. Mag sonst wer????? (und, nebenbei, sollte/n ich/wir diese Diskussion im Containerterminal-Artikel führen?!) --Haraldmmueller (Diskussion) 11:50, 24. Feb. 2019 (CET)

der Entwurf zum Bahnhof Lieferung ist meiner Meinung nach mehr als ausreichend, kann so in den ANR geschoben werden, den Rest der Diskussion kann ich nicht nachvollziehen. Als LA Steller wurde ich vom löschenden Admin noch nie bei der Wiederherstellung befragt worden. Also, Artikel in den ANR und gut ist. Ansonsten nicht lange Fackeln und in die LP schicken, was soll das Verwirrspiel bitte? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:14, 24. Feb. 2019 (CET)

... danke für den "prozeduralen Einwurf" - ich "verzettle mich" im Inhaltlichen ;-) ... wer macht das mit dem Verschieben in den ANR? muss ich da was tun? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:27, 24. Feb. 2019 (CET)

Haraldmmueller, so gesehen wäre vielleicht eine Weiterleitung auf den Container-Terminal sinnvoll, dort könnte man den von dir ergänzten geschichtlichen Abriss einbauen, die heutige Haltestelle selbst ist dort ja auch erwähnt (wenn im Moment auch nur durch eine Bildlegende). Nur so als Anregung. Natürlich ist eine LP möglich, das Recht steht jedem zu (auch den anderen Diskutanten hier). Voraussetzung wäre aber, dass der Containerterminal und die Haltestelle klar sauber abgegrenzt werden können, was so wie ich das jetzt sehe, schwierig ist. --Filzstift ✏️ 08:31, 25. Feb. 2019 (CET)

Die Bahnanlagen des Container-Terminals haben die deutsche Bahnhofsnummer 201707 und laut Bahnhofssuche von DB Cargo nennt sich die Betriebsstelle „Salzburg Hbf Ubf“. Die österreichische Bahnhofsnummer 019646 liefert dort die Bezeichnung „Salzburg Hbf CCT“. Liefering kommt in beiden Namen also nicht vor. Allerdings wird hier im Jahr 2007 eine Betriebsstelle namens Liefering mit Kürzel Lfg aufgeführt, außerdem eine Awanst Liefering West (Liw). Das spricht dafür, dass das damals ein eigenständiger Bahnhof war, der betrieblich irgendwie getrennt vom Container-Terminal existierte, oder wurde dieses erst später Teil des Hbf?

Ich hätte zu der Nazi-Geschichte aufgrund der Ankündigung von Harald etwas mehr erwartet. Auch wäre interessant, wozu der Bahnhof und die Anschlussstelle bis 1985 diente. Wir lesen, dass Mussolinis Besuch Anlass für die Errichtung war, aber spätestens 1945 war das Gästehaus als Grund entfallen. Gibt die Literatur dazu gar nichts her? --Gamba (Diskussion) 12:34, 25. Feb. 2019 (CET)

"Ich hätte zu der Nazi-Geschichte aufgrund der Ankündigung von Harald etwas mehr erwartet" - sorry, war ich da zu großspurig? ... aber leider: "Gibt die Literatur dazu gar nichts her?" - meine nicht (Wegenstein hat dazu die Reichsbahnunterlagen aus Berlin ausgewertet, sagt er - mehr hat er daraus nicht in sein Buch übernommen). Mehr als das anbringen wollte ich eigentlich nicht ... ich fühl mich nicht wirklich verpflichtet, nun zum Hobbyforscher über einen Bahnhof, der mich nicht wirklich interessiert, zu werden - die WP sollte ja "viele kleine Steinchen aufeinanderbauen", oder? --Haraldmmueller (Diskussion) 12:49, 25. Feb. 2019 (CET)

passt alles, wenn Du da noch länger gegängelt wirst, geh zur LP. Alleine die Geschichte mit Mussolini reicht aus. Guter Stub, könnte der löschende Admin auch einfach so wieder herstellen. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:58, 25. Feb. 2019 (CET)

Du bist schon lange genug in der WP. Daher solltest du doch wissen, dass nur bei Einigkeit ein "kurzer Dienstweg" möglich ist. Was hier aber nicht der Fall ist. Daher ist LP anzuleiern. Oder, wie andiskutiert, Portal:Bahn endlich kontaktieren. --Filzstift ✏️ 08:14, 26. Feb. 2019 (CET)

obwohl ich so lange dabei bin habe ich noch nie gesehen, dass der Antragsteller zur Sache befragt wurde. Aber da zieht das Sprichwort, manche sind gleicher, nehme ich an. Meiner Meinung nach ist die Sache klar, der Artikel wurde gerettet und hat mit dem Güterbahnhof nichts zu tun, der ist eigenständig, dass man diese Info nicht auf den DB Seiten findet, mag daran liegen, dass es ein ÖBB Bahnhof ist, das steht aber auch im Artikel. Wäre es eine ganz normale Haltestelle der S-bahn, dann klar löschen, aber mit dem Geschichtsteil mit Mussolini habe ich was neues gelesen, wusste ich nicht und fand das schon recht spannend, auf jeden Fall behaltenswert. Und meiner Meine nach auch durch den löschenden Admin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 08:24, 26. Feb. 2019 (CET)

Zusammenfassend: Haraldmmueller wird hier nicht weiter einsteigen, so wie ich ihn verstehe. Andere scheinen jetzt auch nicht gerade gewillt, den Artikel zu überarbeiten. In den ANR verschieben geht auch nicht so gut (vgl. Gamba, Wahldresdner). Folglich gibt es hier nichts mehr zu diskutieren. Das müsste also auf Portal:Bahn bzw. in WP:LP weiter angeschaut werden (dabei auf LD und der Diskussison hier beziehen). --Filzstift ✏️ 21:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:57, 26. Feb. 2019 (CET)

Löschentscheid zur Ruby-Schokolade

Hallo Filzstift,

ganz unabhängig vom Entscheid selbst: vielen Dank für diese sehr detaillierte und nachvollziehbare Begründung und die Arbeit, die dahinter steckt. Viele Grüße, AnnaS. ^(DISK) 11:40, 21. Feb. 2019 (CET)

Wenn ich gerade eine LD abgearbeitet habe und unmittelbar darauf eine Nachricht auf meine BD eintrudelt, so klicke ich mit einer gewissen Erwartungshaltung darauf. Um so schöner, mal einen (der seltenen) Danks lesen zu dürfen :-). Danke dafür! --Filzstift ✏️ 12:12, 21. Feb. 2019 (CET)

Ohje... ich hätte ja auch eine andere Überschrift wählen können --> beim nächsten Mal ;) Gruß --AnnaS. ^(DISK) 15:42, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Eine Bitte

Hallo Filzstift, Du hattest am 13. Februar 2019 den Artikel Wimpernserum nach LD gelöscht mit der Begründung, er sei nicht wissenschaftlich, nicht neutral, unzureichend belegt und die Relevanz sei nicht dargestellt. Ich würde gerne diese angemerkten Mängel beheben und möchte Dich bitten, mir den Artikel in meinem Benutzernamensraum zur entprechenden Bearbeitung wieder herzustellen. Danke schön im Voraus. --Benff 00:19, 22. Feb. 2019 (CET)

Hallo Benff. Es gab schon mehrere Löschungen. Von daher wäre es besser, vielleicht zuerst in der WP:Löschprüfung darzulegen, wie ein neutraler, sachlicher Artikel zu diesem Thema aussehen könnte (das meiste müsste eh neu geschrieben werden). Ich schicke dir mal den Text via E-Mail und wenn du meinst, dass du den Text dennoch als Basis für einen Ausbau benützen willst, dann melde dich nochmals. --Filzstift ✏️ 08:25, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke. --Benff 12:37, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:58, 26. Feb. 2019 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/12._Dezember_2018#Nachrichtendienste_des_Bundes_(bleibt)

signierst du das bitte noch nach? --Bahnmoeller (Diskussion) 19:44, 26. Feb. 2019 (CET)

habe dem Beitrag ein {{ers:Unsigned}} spendiert [17], der Kerl, der das nicht signierte, wird hoffentlich daraus lernen ;-). Im Ernst: Aus meiner Sicht ist in Ordnung, hier auch einfach selbst mal ein unsigned einbauen (ist mit etwas Übung fast weniger Arbeit als hier anzuschreiben). --Filzstift ✏️ 21:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 21:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Betsy Eby --> BNR

Hi, Du kannst Betsy Eby unter Benutzer:Emeritus/Betsy Eby wieder auferstehen lassen, eigentlich macht sie ja nur recht dekorative Sachen, hat aber in den USA gewisse Aufmerksamkeit, tnx --Emeritus (Diskussion) 22:40, 13. Mär. 2019 (CET)

Emeritus. Natürlich, bei dir ist das in guten Händen. --Filzstift ✏️ 08:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 08:55, 14. Mär. 2019 (CET)

Moin

Hi Filzstift, da du ja bereits in Kontakt mit Muriel bzgl. des Edit-a-thons warst, schaust du mal auf VM vorbei? Danke. LG --Itti 18:01, 14. Feb. 2019 (CET)

Special:Diff/186792801

Ich habs etwas ungünstig reingeklatscht und nicht an ein Ping gedacht, so übersiehst du es nicht ;). Viele Grüße, Luke081515 22:54, 20. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift ✏️ 22:57, 20. Mär. 2019 (CET): habs gesehen :-)

Das irritiert mich

Moin, Filzstift. Weshalb hast Du es um 15.22 Uhr für erforderlich gehalten, die IP 77.116.247.28 noch zu sperren, nachdem ich die entsprechende VM gegen sie über eine Stunde vorher bereits entschieden, ihre unerwünschten Beiträge von der Kanisfluh-Sperrprüfung entfernt und die IP nach 14:27 Uhr auch nichts mehr „anhgeheizt“ hatte? Gruß von --Wwwurm 16:00, 28. Feb. 2019 (CET)

Oh, die VM habe ich nicht gesehen, daher ist deine Irritation berechtigt. Habe das rückgängig gemacht. --Filzstift ✏️ 16:18, 28. Feb. 2019 (CET)

Matthias Wittenburg - Bitte um kurze Durchsicht

Hallo Filzstift, Du hattest dankenswerterweise gesagt, Du würdest meine Überarbeitungen einmal ansehen und eine vage Einschätzung abgeben, ob Du meinst, dass damit den Relevanz-/Qualitätsmängeln abgeholfen sein könnte. Ich habe insbesondere mehr dazu ausgeführt, warum ich meine, dass Wittenburg "in Summe relevant" ist. Wie Du richtig gesehen hast, ist das insbesondere im Bereich des Engagements für Wirtschaftsethik anzusetzen. Das habe ich stärker ausgeführt.

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Grizma/Matthias_Wittenburg

Wo ich unsicher bin: bei Artikeln über Unternehmer / im Wirtschaftsbereich wird recht schnell die "Unternehmensberaterspam"-Keule geschwungen - ich habe hier versucht etwas herauszustellen, dass sein zuletzt gegründetes Unternehmen eine wichtige Lücke im Bereich der mittelständischen Wirtschaft füllt, dies könnte jedoch zu werbend klingen. Ein neutraler Blick hierauf und eine Einschätzung wären sehr hilfreich! --Grizma (Diskussion) 17:48, 23. Feb. 2019 (CET)

Hallo Grizma, ich denke, dass aufgrund der Darstellung seines Engagements für Wirtschaftsethik, zu dem du ein neuen Abschnitt gemacht hast, eine Neubeurteilung gemacht werden kann, zumal sein diesbezügliches Engagement wahrgenommen wird (Managermagazin, Handelsblatt; auch idea ist in diesem Kontext eine valide Quelle). Nur eine Anregung vielleicht noch: Du hast ein paar Mal direkt aus Glauben muss man wollen und können zitiert. Das Tüpfchen auf dem i wäre, entsprechendes zitiertes in einer guten Quelle zu finden und genau das zu belegen ("zitiert nach"). Dennoch denke ich, könnte man so eine WP:Löschprüfung wagen. Mir selbst hätte das jedenfalls gereicht. PS, einfach das das nicht vergessen geht: Du hast noch wohl als Notiz für dich selbst gedacht folgenden Kommentar im Artikel: Der CIW-Link ist seit Relaunch der Webseite offline - Quellenangabe Druckheft besorgen. --Filzstift ✏️ 08:17, 25. Feb. 2019 (CET)

A million thanks! :D Ja, die Quelle muss ich noch ergänzen, hab ich als Gedankenstütze für mich noch markiert. – Und die Quellenangaben nochmal durcharbeiten, wo ich mich wiederhole. Das ist nicht zu dicke, was ich da zu seiner neuen Firma ausführe? Danke erst mal für Deine Arbeit! Das ist eine echte Hilfe, sich hierzu auszutauschen. --Grizma (Diskussion) 12:14, 25. Feb. 2019 (CET)

Man könnte vielleicht das eine oder andere streichen, damit der Artikel nicht zu lang wird (wie nebensächliches zB "nahm er im Rahmen dieser Tätigkeit am 129. Baden-Badener Unternehmer Gespräch teil", was sicher nicht zentral für eine Biografie sein dürfte). Aber das sind Details. --Filzstift ✏️ 12:33, 25. Feb. 2019 (CET)

Danke noch für Deine Fürsprache - der Artikel wurde wiederhergestellt! :D Ich bin ganz glücklich, dass es jetzt geklappt hat, das war in diese Fall wirklich harte Arbeit. --Grizma (Diskussion) 21:48, 2. Mär. 2019 (CET)

Das freut mich für dich, Grizma, ich denke, beim nächsten Mal wird dir das sicher leichter fallen (d.h. hast so schliesslich was gelernt :-)) --Filzstift ✏️ 21:57, 2. Mär. 2019 (CET)

Es ist vorher noch nie was gelöscht worden, was ich geschrieben hab. Dass das mit der Relevanz 50:50 bei ihm steht, war mir im Vorfeld schon klar, da muss man halt sehen, reicht's oder reicht's am Ende nicht. ;D --Grizma (Diskussion) 22:01, 2. Mär. 2019 (CET)

Internationale Wikipedia

Hallo Filzstift, beziehe mich auf Deinen freundlichen Hinweis: “Es gibt keine "deutsche Wikipedia". Was wir hier haben, ist eine internationale Wikipedia, einfach in deutscher Sprache. Was wiederum bedeutet, dass wir nicht nach Ländern usw. differenzieren. (...)“

Das hat mich etwas verwirrt, da ich immer dachte, grundsätzlich muss in jedem Sprachraum (aus Lesersicht) eine Relevanz bestehen und auch belegt werden, wobei anderssprachige Quellen möglich sind, aber nicht den Hauptteil ausmachen sollen. Also das ist falsch?

Wenn der Artikel z. B. zu einer kambodschanischen Sängerin für die “kambodschanische Wikipedia” relevant ist und dort aufgenommen wurde, dann wäre der Artikel grundsätzlich auch für alle anderen Sprachen relevant?

Was wäre denn die richtige Seite für Hintergrundwissen? Diese? Vielen Dank im Voraus und einen schönen Sonntag noch. Mrs.Snipping (Diskussion) 18:12, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Mrs.Snipping: Ja, deine Annahme war nicht ganz richtig. Wenn man sich unsere Relevanzkriterien anschaut, so findet sich dort kein Hinweis, nach der gewisse Regionen, Sprachräume, Länder etc. anders gewichtet oder gar bevorzugt werden sollen. Ebensowenig wird gefordert, dass Belege in einer bestimmten Sprache sein müssen. Aber: Bezüglich einer Aufnahme einer Person oder was anderes gelten aber die Kriterien der deutschsprachigen WP, nicht die einer anderen Wikipedia.

Um das mal anders zu formulieren: Ein deutschsprachiger in, sagen wir mal, Husum erwartet Informationen zu Persönlichkeiten aus Schleswig-Holstein. Ein deutschsprachiger bzw. jemand mit Deutschkenntnissen aus Sihanoukville darf daher auch entsprechende Informationen zur gleichnamigen Provinz erwarten. Hier machen wir keine Unterschiede. Natürlich wird es zu Persönlichkeiten jener Provinz kaum deutschsprachige Quellen geben. Aber das spielt keine Rolle. Massgeblich ist, dass die Person in überregionalen Medien wahrgenommen wird (sei es in benachbarten Provinzen oder im Ausland). Ob das nun durch deutschsprachige oder khmer-sprachige Medien untermauert werden, spielt keine Rolle. Natürlich funktioniert das in der Praxis nicht perfekt, einerseits ist das Finden/Auswerten entsprechende Belege nicht immer einfach, wenn man nicht gerade dort lebt (Google Translate hilft etwas, aber nicht immer...), zudem haben Zeitungen etc. nicht überall den gleichen Stellenwert. Aber in der Regel fahren wir damit gut.

Allerdings darf nicht aus der Existenz eines Artikels in einer andersprachigen Wikipedia darauf geschlossen werden, dass das für die deutschsprachige WP ebenfalls relevant ist. Gilt umgekehrt auch: Ein französischer Bürgermeister einer französischen Stadt mit 20'000 Einwohnern ist in der deutschsprachigen Wikipedia automatisch relevant (wie jeder entsprechende Bürgermeister überhaupt), in der französischen WP aber nicht (dort: 100'000 Einwohner, allerdings stets diejenigen der 5 grössten Städte des Landes, falls ich mich nicht irre).

Massgebliche Seiten also Wikipedia:Relevanzkriterien (bzw. Wikipedia:Belege, denn ein Artikel, der gemäss Belege-Regeln ordentlich belegt werden kann, ist eigentlich immer relevant). Wenn man unsicher ist, ob eine Person oder eine Sache relevant ist, so kann auf WP:Relevanzcheck eine Zweitmeinung eingeholt werden. --Filzstift ✏️ 07:54, 25. Feb. 2019 (CET)

Filzstift, hab vielen Dank für die ausführliche Antwort. Das hilft mir sehr (konnte leider heute erst antworten :-/ ).

Stimmt, meine Überlegungen/Annahmen waren falsch, denn sonst müssten diese explizit in den RKs stehen. Da dies nicht der Fall ist, kann es auch nicht gefordert sein. Im Prinzip ist es ja auch ganz simpel: Für die Aufnahme in die deutschsprachige WP gelten die dortigen RK (ist ja logisch). Andere RKs - bzw. das Vorhandensein von Artikeln in anderen WPs - sind nicht maßgeblich.

Danke auch für die Mühe mit dem Vergleich (das erleichtert das Verständnis) und für den Tipp mit dem Relevanzcheck.

Gab es mal Überlegungen, die RKs “weltweit” zu vereinheitlichen?

Macht es ggf. Sinn, eine Hilfeseite “Internationale Wikipedia” anzulegen? Ich könnte das mal beginnen (mit dem Kern Deiner Aussagen).

Schönen Sonntag noch! Mrs.Snipping (Diskussion) 20:15, 3. Mär. 2019 (CET)

Löschung Hans Kaune

Hallo Filzstift, du hast den Artikel Hans Kaune gelöscht – wegen potenziell irreführender Aussagen. Eine derartige Löschbegründung habe ich noch nie erlebt. Auf fragliche Angaben kann im Text oder in einer Anmerkung hingewiesen werden, dazu habe ich die Löschantragstellerin auch aufgefordert. Das ist kein Grund, den Artikel zu einer Person zu löschen, die die WP:RK#Film erfüllt. Bitte überdenke noch einmal deine Entscheidung, ansonsten würde ich die Löschprüfung einschalten. --Stobaios 12:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Bitte LP. Relevanz als Fahrradrennfahrer ist nicht nachgewiesen (der einzige Anhaltspunkt ist ebendieser "Rekord", und dieser wird hinterfragt). Die Filmrolle alleine macht ihn auch nicht relevant (wäre er auf Grund seiner Filmrolle relevant gewesen, dann wäre das in der Tat "nur" eine QS-Sache gewesen...). --Filzstift ✏️ 12:08, 4. Mär. 2019 (CET)

OK, dann schalte ich eben die Löschprüfung ein. --Stobaios 12:12, 4. Mär. 2019 (CET)

Besten Dank! --Filzstift ✏️ 12:13, 4. Mär. 2019 (CET)

Sperrung Stepho-wrs

Moin, weißt du noch, als wessen Sperrumgehung du Stepho-wrs (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) gesperrt hattest? Der Benutzer hat beim Support-Team (Ticket:2019030410000344) deswegen nachgefragt, weil er sich die Sperrung nicht erklären kann. Spezial:Verwaltung Benutzerkonten-Zusammenführung/Stepho-wrs weist auch nicht auf jemand Konkretes hin. Der Benutzer würde gerne entsperrt werden und evtl. könnte man das auf dem kurzen Dienstweg erledigen, wenn du nicht mehr weißt, wessen Sperrumgehung das gewesen sein soll. Viele Grüße, XenonX3 – (☎) 15:42, 4. Mär. 2019 (CET)

XenonX3, entsperre ihn ruhig. Habe herumgesucht und konnte rein gar nichts finden. Zur fraglichen Stunde habe ich gemäss meinen Beiträgen und meinen Logbüchern an Bearbeitungsfiltern gearbeitet, mitten darin sperrte ich ihn. Doch zu ihm finde ich nichts im Filterlogbuch. Auch in den Benutzerneuanlagen zu jenem Datum (die Beiträge sind Importartikel) finde ich nichts auffälliges, das auf einen Troll geschlossen hätte, der mit Benutzernamen in diesem Sinne herumhantierte (wg. Stepro). Mir ehrlich gesagt ein grosses Rätsel. --Filzstift ✏️ 16:01, 4. Mär. 2019 (CET)

Alles klar, danke! Ich hab ihn entsperrt und ihm jetzt die frohe Nachricht überbracht. XenonX3 – (☎) 16:11, 4. Mär. 2019 (CET)

Recover

Sorry, kannst du mir bitte Adventureruns noch einmal kurz herstellen. Habe ich verschwitzt zu exportieren. danke K@rl du findest mich aber hauptsächlich im RegiowikiAT 18:23, 4. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, K@rl, kannst dann SLA stellen. --Filzstift ✏️ 19:47, 4. Mär. 2019 (CET)

Swiss Express

Danke für die Erstellung der Swiss Express Begriffsklärungsseite am 25. Februar 2019. Habe es erst jetzt bemerkt. Habe nämlich Tagelang nach einer sinnemässen Vorlage gesucht. Noch einen schönen Abend wünscht --Elettrificazione (Diskussion) 18:54, 5. Mär. 2019 (CET)

Quellen aus Flugscham

Hallo Filzstift, leider musstest Du den Artikel "Flugscham" löschen. Da dort einige Quellen drin waren, die ich potentiell an anderer Stelle verwenden möchte: Wie kommt man an die Quellen heran? Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 11:33, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Bicycle Tourer, habe das temporär unter Benutzer:Filzstift/Flugscham wiederhergestellt. --Filzstift ✏️ 11:36, 6. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank, ich habe rausgezogen, was für mich brauchbar sein könnte. Kann von mir aus wieder weg (aber vielleicht gibt es noch andere, die Material verwenden wollen). VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 13:13, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, eine Sache habe ich übersehen. Könntest Du auch die Diskussion nochmal kurz sichtbar machen? Ich hatte dort einen Vorschlag einer alternativen Positionierung von "Flugscham" gemacht, den würde ich gerne weiterverwenden. Danke und VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 14:44, 6. Mär. 2019 (CET)

Kein Problem, Benutzer:Bicycle Tourer, Diskussionsseite auch wieder da. Werde das Ganze in ein paar Tagen wieder löschen. --Filzstift ✏️ 15:34, 6. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank, habe mir die Teile geholt. VG --Bicycle Tourer (Diskussion) 16:30, 6. Mär. 2019 (CET)

Artikel wird nun ja auch von einem neuen Account weiter bearbeitet. [18] --Creuats 10:31, 7. Mär. 2019 (CET)

Soll er nur, wenn das ihm Spass macht ;-). Baustelle wird ja eh gelöscht (wobei: Sein Edit zeigt auf, warum eine wissenschaftliche Erörterung des Begriffs notwenndig ist. Denn wir wissen nicht: Soll das nun ein Schlagwort sein? Ein Kampfbegriff? Ein Modewort? Oder das Schamgefühl, das aufkommt, wenn jemand dabei ertappt worden ist, geflogen zu haben?) --Filzstift ✏️ 10:43, 7. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baustelle wieder gelöscht. --Filzstift (Diskussion) 11:42, 4. Apr. 2019 (CEST)

Lara Tunnat

Hallo, Du schreibst: "btw: nicht eins ihrer Bücher wurde übersetzt, vielmehr war sie die Übersetzerin von ..." - Richtig, aber Übersetzer literarischer Werke werten wir wie die Autoren selbst. Wäre aber freilich selbst damit eine Ermessenssache gewesen ... --DNAblaster (Diskussion) 13:31, 7. Mär. 2019 (CET)

Bei der Entscheidung hatte ich diese Diskussion im Hintergrund gehabt: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2018/Nov#uebersetzer (eine frühere unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2011/Dez#Relevanzkriterien_für_Übersetzer?). Kurz: Wenn die Übersetzung als solche gewürdigt wird, dann sicher. Wenn es aber nur ums "Handwerk" geht, dann ist das nicht unbedingt relevanzstiftend. --Filzstift ✏️ 13:34, 7. Mär. 2019 (CET)

Löschung: Vorlage:Navigationsleiste Vieleck

Servus @Filzstift ✏️,
schade, dass du die Vorlage:Navigationsleiste Vieleck löschen musstest. Sind denn die engl. Regeln bezüglich Wikipedia-Themenring so gravierend unterschiedlich? Der Gedanke eine doch wesentlich gekürzte Navigationsleiste für Vieleck zu kreieren, kam vermutlich aufgrund der en.WP., wie z. B in Triangle dargestellt. Mit Gruß aus München Petrus3743 (Diskussion) 11:02, 9. Mär. 2019 (CET)

Hallo Petrus3743. In der englischsprachigen Wikipedia sind Themenringe erlaubt, in der deutschsprachigen nicht. D.h. ist also schon gravierend unterschiedlich. Hintergrund ganz kurz zusammengefasst: 1. verfolgen wir WP:NPOV, nach der es nicht an der Wikipedia liegen darf, welche Elemente reinkommen und welche nicht, 2. Erspart das endlose Debatten bei uns, welche Elemente in die Leiste gehören und welche nicht (z.B. bei einer Leiste namens "Donald Trump": was kommt da rein und was nicht?). 3. Auf Grund 1. und 2. wurde dann irgendwie beschlossen, das pauschal zu verbieten und nur Leisten zu erlauben, die klar abgeschlossen sind. --Filzstift ✏️ 12:38, 9. Mär. 2019 (CET)

Danke für die nachvollziehbare Erklärung. Jetzt bräuchte ich deine Hilfe, wäre eine Vorlage:Navigationsleiste „Vielecke nach Albrecht Dürer“ regelkonform? Vielleicht weißt du ggf. eine bessere Benennung, er zeigt darin ab Seite 64 die Vielecke (in Klammer die Bildnummern): 3(10, 18); 4(13); 5(15, 16); 6(9), 7(10, 11); 8(14); 9(18); 10(15); 11(19); 12(Darstellung in DuererKugel Seite 71 bzw. 72 verwendbar ?); 13(19); 14(12); 15(17) und schließlich 16(14). Petrus3743 (Diskussion) 14:22, 9. Mär. 2019 (CET)

AP-entscheidung

Umgezogen nach Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Lustiger seth und Fiona. --Filzstift ✏️ 08:54, 13. Mär. 2019 (CET)

Kenntlichmachung einer VM-Entscheidung

Deine Anmerkung bezüglich Kenntlichmachung einer VM-Entscheidung: Eine Zeitlang hatten sich Admins angewöhnt, die Entscheidungen nicht nur in einen Kasten zu setzen, sondern auch farblich zu markieren. Das ist leider wieder aus der Mode gekommen. Als ich vor einigen Monaten darum bat, das doch wieder zu machen, wurde das als überflüssig abgetan. Hinzu kommt nämlich das "einfachere" Problem, dass Benutzer trotz Erle noch etwas in die VM schreiben, weil sie diese nicht sehen, wenn der VM-Text länger ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 13. Mär. 2019 (CET)

Exakt. Das AP zeigte das auf: Ich (und vielleicht auch noch andere) haben wohl recht viel Zeit für nichts investiert. Denn, auch wenn man gewissenhaft arbeiten will, so passiert es einem trotzdem, nicht alles zu sehen. In LD/LP funktioniert das mit der Hervorhebung ja auch. Sollte auch für VM gelten, gerade deshalb, weil es dort nicht ungewöhnlich ist, dass nach einer Erle noch Kommentare folgen (ein Leerzeichen ist kein Aufwand). Jetzt haben wir halt das grosse Missverständnis. Lustiger_seth war ebenfalls verwirrt, dass so ein Aufhebens gemacht wurde, obwohl er nicht erlte (in der Annahme, es wäre zB mir klar gewesen, dass bereits geerlt worden ist).. --Filzstift ✏️ 08:43, 13. Mär. 2019 (CET)

Ein farbiger Filzstift würde helfen :) Und nu? -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 13. Mär. 2019 (CET)

[19]. Aber sonst? Weiss auch nicht so recht. Es gibt ja keine verbindliche Regel, also kann man auch so etwas nicht einfordern. Vielleicht mittels konkreter Beispiele, wie diese VM, aufzeigen, dass das vonnöten ist (genau dann wenn so etwas wieder passiert bzw. im Rahmen einer allgemein gehaltenen Bitte, z.B. auf WD:VM oder WP:AN). --Filzstift ✏️ 11:01, 13. Mär. 2019 (CET)

Die Admins benutzten "zu meiner Zeit" solche farbigen Seitenstriche wie jetzt noch die Bots [20], mit verschiedenen Farben. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 13. Mär. 2019 (CET)

Entfernt?

Warum? Welcher Kontext? Wo solls denn hin? -- Nicola - kölsche Europäerin 08:59, 19. Mär. 2019 (CET)

Entschuldigung, Nicola. Ich habe eine falsche Version bearbeitet. Sollte jetzt gefixt sein. --Filzstift ✏️ 09:06, 19. Mär. 2019 (CET)

Ok - war jetzt etwas verdutzt :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:07, 19. Mär. 2019 (CET)

Einblendung

Meine Benutzer- und Diskussionsseite erleiden derzeit eine gelbe Einblendung, die ich als Eingriff empfinde. Gibt es eine Möglichkeit, solche gezielt zu entfernen (oder muss ich stumpf auch von mir ggf. mitgetragene künftige Einblendungen deaktivieren)? Aktenstapel (Diskussion) 12:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Ähm, wie kommst du da auf mich? Meinst du diesen Banner, der auf die Abschaltung übermorgen hinweist? Dieser kommt von MediaWiki:Sitenotice. --Filzstift ✏️ 14:30, 19. Mär. 2019 (CET)

Heute

nen LA zu stellen ist aber nich grad die feine englische Art Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:26, 21. Mär. 2019 (CET)

Habe das daher auf den 22. verschoben. --Filzstift ✏️ 11:27, 21. Mär. 2019 (CET)

Ich hatte mich ja schon auf die Suche nach SLA-Fähigem gemacht, aber weiß nicht, ob die heute noch ausgeführt würden … —Gegen Missbrauch der Wikipedia für politische Zwecke! XanonymusX (Diskussion) 12:06, 21. Mär. 2019 (CET)

Wahrscheinlich nur bei ganz offensichtlichen Fällen (Vandalismus). Die Einspruchsmöglichkeit durch die Autorengemeinschaft muss ja gegeben sein. --Filzstift ✏️ 12:10, 21. Mär. 2019 (CET)

Auch an @Schnabeltassentier: Danke euch! So viel Aufmerksamkeit bekommen meine Artikelchen sonst nie Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 20:17, 21. Mär. 2019 (CET)

Ham... Ick jelobe, datt ick auch noch einen einstellen werde, auch wenn datt Benutzer:NordNordWest wohl nicht freuen dürfte ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 20:26, 21. Mär. 2019 (CET)

Einsatzinfoboxösterreich? NNW 20:31, 21. Mär. 2019 (CET)

Dat Schnäbelsche, schafft auch zwei... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Itti 20:37, 21. Mär. 2019 (CET)

Zwei? Sätze? Oder doch Neuanlagen? In diesem Falle nur noch eine gefordert: [21] ;-) --Filzstift ✏️ 20:56, 21. Mär. 2019 (CET)

Habe jetzt noch mehr als zwei Sätze jeliefert. Aber der Filzstift verstößt natürlich prompt mit unbelegter TF gegen die hier geltende Belegpflicht Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  Und sowas haben wir hier zum Admin gewählt Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --Schnabeltassentier (Diskussion) 21:16, 21. Mär. 2019 (CET)

Anderswo nach Belegen schreien und selbst keine liefern, das fällt einem nur heute auf. Nun denn, man will ja doch einen guten Admin abgeben: Ist nachgeliefert; puh, war viel mehr Arbeit als das Sätzchen. :-) --Filzstift ✏️

Vorlage:Wikipedia-Benutzerin

Hallo Filzstift,

ich habe mir deine Änderungen an den beiden Vorlagen angesehen, leider ist da etwas schief gelaufen. Nun steht auf meiner Benutzerseite: „Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/1“ statt vorher „Die Originalseite befindet sich unter: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzerin:Bejahend“.

Gleichzeitig hast du auch die maskuline Form geändert, von „Benutzerseite“ zu „Seite eines Wikipedia-Benutzers“. Ich bitte zu beachten, dass derzeit (noch?) viele Benutzerinnen diese Vorlage eingebunden haben, diese Änderung also evtl. nicht erwünscht sein könnte.

Viele Grüße --Bejahend (Diskussion) 11:44, 25. Mär. 2019 (CET)

Hallo Bejahend. Besten Dank für dein Feedback. Hier habe ich in der Tat unsauber gearbeitet. Ich hoffe, das ist nun so korrekt. --Filzstift (Diskussion) 11:52, 25. Mär. 2019 (CET)

Danke, jetzt ist es wieder korrekt. --Bejahend (Diskussion) 11:56, 25. Mär. 2019 (CET)

Technische Wünsche: Beta-Funktion „Vorschau von Einzelnachweisen“ ist da

Hallo, du hast in der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Vorschau von Einzelnachweisen im Artikeltext“ abgestimmt. Jetzt steht eine erste Fassung dieser Vorschaufunktion hier auf der deutschsprachigen Wikipedia als Beta-Funktion zur Verfügung. Mehr Informationen zu dieser Funktion finden sich auf der Seite des Wunsches.

Du bist herzlich eingeladen, die Funktion zu testen und auf der Diskussionsseite des Wunsches Feedback dazu zu geben. Jede Rückmeldung hilft dem Projektteam, die Vorschauen gut weiterzuentwickeln. Bitte beachten: Zum Testen müssen ggf. ein paar zusätzliche Einstellungen vorgenommen werden. -- Vielen Dank und beste Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 14:50, 4. Apr. 2019 (CEST)

Badenova Innovationsfonds (gelöscht)

Eigenständige enzyklopädische Relevanz für mich nicht ersichtlich, eher werblich--Lutheraner (Diskussion) 16:00, 27. Feb. 2019 (CET)

Eher klarer Fall. Darüber hinaus im Artikel zum Mutterunternehmen bereits ausführlich dargestellt (Badenova#Badenova Innovationsfonds). Gelöscht. --Filzstift ✏️ 09:55, 6. Mär. 2019 (CET)

Hallo Filzstift, es geht um den oben genannten, bereits gelöschten Artikel, den ich erstellt hatte. Leider konnte ich innerhalb des Zeitraums, in der es um die Löschung des Artikels ging, nicht an der Löschungs-Diskussion teilnehmen. Auf verschiedenen Wegen habe ich schon vergeblich versucht Kontakt mit Autoren aufzunehmen, und nun versuche ich es hier. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass es hier eine Begründung für den Artikel gibt und würde das auch schriftlich belegen. Daher bin ich geneigt, den Artikel erneut aufzubauen und wenn er wieder zur Löschung vorgeschlagen wird, den Erhalt des Artikels schriftlich zu verteidigen. Ist das ein gangbarer Weg? Danke für eine Rückmeldung. Commanderfünf (Diskussion) 14:05, 9. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Commanderfünf, eine Neuanlage würde mit Verweis auf die Löschdiskussion wiederum gelöscht werden (sogenannter Wiedergänger). Der korrekte Weg ist die Beantragung einer Wiederherstellung auf unserer Löschprufungsseite. Dort musst du darlegen, inwiefern meine Abarbeitung fehlerhaft war bzw. ob es Argumente geben würde, die in der zugegebenermassen etwas kurzen Löschdiskussion nicht bedacht worden sind. Ist letzeres der Fall, so läge es an dir auf der Löschprüfungsseite darzulegen, warum der Fonds enzyklopädische Relevanz besitzt (= zeitüberdauernde öffentliche, überregionale Wahrnehmung, vgl. WP:RK#A). Das kannst du z.b. durch Verweise auf unabhängige Sekundärquellen etablierter Medien gemäss WP:BLG darlegen. Also auf Artikel z.B. im FAZ, Spiegel bzw. anerkannte Fachmagazine dieser Branche, weniger express.de, Bild oder PR-Magazine aus dem Immobereich. Dabei sollte der Fonds - nicht Badenova - porträtiert sein (d.h. nicht bloss beiläufig erwähnt sein). --Filzstift (Diskussion) 14:32, 9. Apr. 2019 (CEST)

Technische Wünsche: Sicherheitsabfrage für die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“

Hallo, du hast bei der Umfrage Technische Wünsche 2017 für den Wunsch „Sicherheitsabfrage bei Funktion kommentarlos zurücksetzen“ gestimmt. Jetzt wurde der Wunsch umgesetzt:

Seit gestern Abend erscheint in der deutschsprachigen Wikipedia standardmäßig eine Sicherheitsabfrage, wenn man auf kommentarlos zurücksetzen klickt. Damit soll versehentlichen Revertierungen vorgebeugt werden. Wer gerne weiterhin schnell revertieren möchte, kann die Abfrage für sich persönlich in den eigenen Benutzereinstellungen abschalten.

In anderen Wikis ist die Sicherheitsabfrage standardmäßig ausgeschaltet und kann in den Benutzereinstellungen aktiviert werden. Mehr Informationen finden sich auf der Seite des Wunsches. Feedback ist wie immer auf der Diskussionsseite des Wunsches willkommen. -- Viele Grüße, Johanna Strodt (WMDE) (Diskussion) 15:42, 9. Apr. 2019 (CEST)

PS: Wenn du künftig direkt über umgesetzte Wünsche informiert werden möchtest, kannst du dich auf dem Newsletter Technische Wünsche eintragen.

Versionsgeschichte New Year Island (Tasmanien)

Hallo Filzstift. Ich hatte unter WP:AA darum gebeten, die Versionsgeschichte im Beitrag New Year Island (Tasmanien) zu korrigieren, weil ich den Artikel erstmals - ja, ich weiß als Stub - erstellte. Nachdem Admin Benutzer:He3nry dies umsetzte, wurde er von wem auch immer "zurückgepfiffen". Ich will hier deshalb kein Fass aufmachen, aber möchte Dich höflich ersuchen, wenigstens dem "neuerlichen Erstautor" mal nahezulegen, sich nicht auf seiner BNR als Erst-Ersteller zu gerieren (was er tut!). Es wäre im Interesse der Wikipedia übrigens kollegial und hilfreich, wenn manche hier nicht immer nur mein Ansinnen mit WP:BNS assoziieren, sondern sich vielleicht mal einen Blick in den Spiegel gönnen... Danke der Mühe und Gruß. --Zollwurf (Diskussion) 14:34, 8. Apr. 2019 (CEST)

Er ist der Erstersteller, Deinen BNS-Stub, für den Du sogar gesperrt wurdest, war nur BNS, nichts sonst. Hör hier endlich mal auf Dich mit fremden Federn schmücken zu wollen, die Du sogar aktiv versucht hast durch Dein aggressives Verhalten zu verhindern. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:00, 8. Apr. 2019 (CEST)

Der von mir erstellte Geographie-Stub, der hier von manchen unverständlicherweise als BNS gewertet wird, ist dem Beitrag des "neuerlichen Erstautor" vorangegangen, das ist nachgewiesene Realität. Selbst das von mir eingefügte NASA-Sat-Bild, das ich übrigens selbst vorab im Einklang mit den Urheberrechten der NASA modifiziert hatte, wurde 1:1 übernommen. Was also ist daran aggressiv, wenn man auf Fakten hinweist? --Zollwurf (Diskussion) 20:32, 8. Apr. 2019 (CEST)

Der ist gut, selbst vorab im Einklang mit den Urheberrechten der NASA modifiziert. Der ist gut. YMMD --Itti 21:08, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ich verstehe dein Problem wirklich nicht. Wie bereits auf WP:AAF erläutert, ist es nicht üblich, bei einer Neuanlage ältere Versionen wiederherzustellen. Bei Neuanlagen naheliegend ist auch, dass bereits vorhandene Medien auf Commons weiterverwendet werden. Oder hätte der Neuersteller deiner Ansicht nach das Bild neu croppen müssen? Wohl kaum. --Filzstift (Diskussion) 09:27, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ich will es mal so - in Form einer kindlichen Geschichte - umschreiben: Du faltest eine Mütze aus Papier, die Du einem anderen schenkst. Jemand sagt Dir, das sei doch keine richtige Mütze. Er zerstört das untaugliche Gebilde. Du beschschwerst Dich, weil Du meinst es sei wenigstens eine kleine Mütze gewesen, die man hätte verbessern können. Aber vergeblich, zerstört ist erledigt, sagen die Wächter der Mützenfabrikation. Aber dann taucht die gleiche Mütze wieder auf, ist viel schöner, viel bunter. Alle sind begeistert. Der kleine Mützenmacher wird verspottet, weil er nie so eine Mütze machte. Les das mal Deinen Kindern vor... Guten Abend, gute Nacht... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 13:33, 9. Apr. 2019 (CEST)

Ok. So wie ich deine Analogie verstehe: Indem du den Artikel angelegt hast, bist du schlussendlich zum "Wegebereiter" des heutigen, ausgebauten Artikels geworden, und möchtest das entsprechend gewürdigt sehen? Und dass du auf WP:AAF dein Augenmerk aufs Urheberrecht/SH verlegt hast, ist dem Umstand geschuldet, dass du deinen eigentlichen Wunsch anders nicht vermitteln konntest bzw. erwartet hast, dass das nur auf diese Schiene klappen könnte (wegen BNS und so)? Ist meine Auffassung in etwa stimmig so? --Filzstift (Diskussion) 14:13, 10. Apr. 2019 (CEST) Erg.: Es geht mir nicht darum, eine Suggestivfrage zu stellen, viel mehr darum, das, was abgelaufen ist, besser zu verstehen. Auch wenn ich wahrscheinlich (angesichts des "Verdikts" auf WP:AAF) nichts mehr für dich tun kann. --Filzstift (Diskussion) 14:28, 10. Apr. 2019 (CEST)

Du hast das schon richtig interpretiert, und ich weiß auch, dass die Uhr nicht von Dir oder sonstwie zurückgedreht wird. Ich bin schon so lange in der Wikipedia, da regt mich (fast) nichts mehr auf. Ärgerlich und verletzend ist nur, wenn Leute aus der Community mir vorhalten (auf WP:AAF nachzulesen), ich wollte einen Beitrag eines anderen kapern, wo sie selbst wissen, dass es im Grunde genau anders herum gelaufen ist. BNS ist dann das Argument, das nur gegen mich eingesetzt wird. Wie soll ich mich wehren? Womöglich war die Berufung auf das Urheberrecht nicht der richtige Zug gewesen, bei einem Stub geht die Schöpfungshöhe in der Tat gegen Null. Aber moralische Argumente zählen leider in der Wikipedia nichts, wobei WP:BNS im Grunde auch nix anderes (als ein moralischer Vorhalt) ist... Bester Gruß --Zollwurf (Diskussion) 15:12, 10. Apr. 2019 (CEST)

Zollwurf, positiv ist, dass du dich über fast nichts mehr aufregst ;-). Nun, auf Grund der Art und Weise, wie du deine Bitte vorgetragen hast, war das Ganze absehbar gewesen. Ein freundliches „auch wenn ich mir bewusst bin, dass ich hier mächtig Ärger machte, wäre es dennoch möglich, die Versionshistory wiederherstellen zu können, sofern Roland einverstanden ist?“ wäre in diesem Kontext eher hilfreicher gewesen. Mit URV oder so zu kommen führt dazu, dass dein Anliegen abgewimmelt wird.

Gerade wenn man schon lange in der WP ist, dann kann man das Ganze doch etwas entspannter sehen und einfach um das bitten was man möchte, ohne mit gewagten Thesen zu kommen. Manchmal hilfts, manchmal auch nicht. --Filzstift (Diskussion) 16:28, 15. Apr. 2019 (CEST)