Benutzer Diskussion:Flingeflung

Taekwondo-Link

Hallo Flingeflung,
ich hab' dir auf meiner Benutzerdisku.-Seite geantwortet. --DaB. 17:20, 23. Feb 2005 (CET)

QO Korea

Moin Flingeflung! Da dir Taekwondo offenbar am Herzen liegt, wollte ich mal fragen, ob du vielleicht den Vorschlag, das Ursprungsland Korea zum Thema der Qualitätsoffensive zu machen. Einfach auf der Abstimmungsseite mit * ~~~~ unterschreiben. -- iGEL (+) 13:06, 1. Apr 2005 (CEST)

Badminton: Revert meiner Überarbeitung

Hi, Diskussion hier, da sachlich bezogen und daher in der Artikeldiskussion geeigneter. Gruß, norro 11:04, 21. Apr 2005 (CEST)

Hi Flingeflung, meine Dikussionsbeitrag scheint in einer Hinsicht völlig falsch angekommen zu sein. Ich wollte in keinem Fall sagen, dass vor jeder Änderungen an einem Artikel darüber diskutiert werden sollte, das wäre in den meisten Fällen wohl ziemlich absurd. Ich bezog mich auf das Rückgängigmachen von Änderungen.

Wenn an einem Artikel etwas verändert wird, lässt sich ja grundsätzlich davon ausgehen, dass man ihn besser macht und es deswegen auf Zustimmung trifft. Mache ich allerdings eine Änderung rückgängig halte ich eine vorige Diskussion für angebracht, denn in dem Fall ist offensichtlich, dass der vorige Verfasser anderer Meinung ist. So ließe sich ein Kompromiss erzielen (so wie wir das auch bislang an dem Artikel gemacht hatten) ohne einen Edit-War zu riskieren/provozieren.

Fazit: Meiner Meinung nach um Gottes Willen nicht jede Änderung im Vorfeld diskutieren, aber auch nicht wildes Rückgängigmachen, denn dadurch ist nichts konstruktives gewonnen. Gruß, norro 18:42, 21. Apr 2005 (CEST)

Taekwondo-Geschichte

Liebe Mitschreiber am Taekwondo-Artikel, nach Absprache mit Einigen, die in den letzten Wochen ebenfalls am Artikel mitgewirkt haben und durch den ständigen Edit-War bezüglich der Geschichtsschreibung genervt wurden, haben wir uns entschlossen, die entsprechenden Passagen erst mal hier soweit fertigzustellen, bis wir glauben, dass alle Parteien damit klar kommen können. Erst dann soll der Original-Artikel geändert werden. So hoffen wir, einen erneuten Edit-War umgehen zu können. Bitte fühlt euch also frei, hier mitzuwirken und euch einzubringen.

Ich habe den Artikel verschoben, er befindet sich hier.

Flingeflung 14:30, 18. Mai 2005 (CEST)

Danke für Lob und Kritik. Demnächst bitte kein Lob mehr -- dass meine Artikel genial sind, weiss ich schließlich selbst ;) und am Ende muss man sich immer bedanken ;) --, nur noch Kritik -- dass meine Artikel lücken- und fehlerhaft sind, versteht sich von selbst :). Die jetzige Passage ist eindeutig zu lang, und es stimmt, ab und zu ist mir die eine oder andere überflüssige Bemerkung aus der Hand gerutscht.

Besten Gruß --Teufelskerl 09:15, 15. Sep 2005 (CEST)

Taekwondo-Begriffe

Die Idee mit den Tabellen ist prima! Hatte ich auch schon dran gedacht - so sieht es wesentlich übersichtlicher aus. Wo keine Hanja dabeistehen, gibt es in der Regel auch keine, Fragezeichen ist also nicht nötig. --Taniquetil 21:06, 1. Jun 2005 (CEST)

Als lateinische Umschrift verwende ich gemäß der neuen Wikipedia:Namenskonventionen/Koreanisch die Revidierte_Romanisierung nach bestem Wissen und Gewissen. Die ist der koreanischen Schreibweise eindeutig (wenn auch nicht umkehrbar eindeutig) zugeordnet.

Gut, wenn es keine Hanja zu einem Begriff gibt, machen wir einen Strich. Bei Bemerkungen würde ich aus ästhetischen Gründen nicht überall einen Strich machen, aber sehr wichtig ist mir das nicht... ;-) Hast Du eine Idee, wie man dafür sorgen kann, daß die Hanja und Hangeuls in der seogi-Tabelle nicht in zwei Zeilen zerteilt werden? --Taniquetil 22:49, 2. Jun 2005 (CEST)

Ich kann weder Koreanisch noch Taekwondo besonders gut, bemühe mich aber um beides. ;-) Daher auch mein Interesse an einer Liste, mit der die koreanischen Wörter hinter den Taekwondo-Fachbegriffen identifizierbar sind. Zur Vorgehensweise: Wenn ich ein Wort nicht kenne, versuche ich aus der "unkonventionellen" bisherigen Schreibweise mit Hilfe von Lexika und/oder anderen koreanischen Internet-Quellen das gemeinte koreanische Wort zu finden. Ein Beispiel: "chukyo" steht in der alten Liste. Damit könnte vielleicht 추켜 oder 주쿄 (oder...) gemeint sein. Ich schaue auf Verdacht das Verb 추키다 im Online-Wörterbuch nach, die Bedeutung (lift, hold up) paßt. Also noch zur Sicherheit nach 추켜막기 gegoogelt, schon der erste Treffer hat mit Taekwondo zu tun. Also kommt das in die Liste und dazu die korrekte Revised Romanization "chukyeo".

Wie gesagt, wenn man jemanden hätten, der sich mit Deutsch und Koreanisch und Taekwondo sehr gut auskennt, wäre das noch praktischer, aber im Prinzip geht es auch so... --Taniquetil 22:22, 3. Jun 2005 (CEST)

Ach so - das war die Frage! Die Revidierte Romanisierung ist natürlich wohldefiniert, nachzulesen zum Beispiel hier oder (für häufig verwendete Silben) hier.

Admin-Wiederwahl Triebtäter

Da Du ja Sport-Mitarbeiter bist und sich Benutzer:Triebtäter, einer unserer drei "Sport-Admins", der Wiederwahl stellen muss, weise ich Dich mal darauf hin. Der Link zur Abstimmung: Wikipedia:Adminkandidaturen#Wiederwahl_Triebt.C3.A4ter Gruß, Hunding 01:25, 26. Jul 2005 (CEST)

Bild:Faustball Zuspiel.jpg

Hi
du hast bei dem Bild Bild:Faustball Zuspiel.jpg keine Lizenz angegeben. Könntest du das nachholen?
Danke,
--ExIP 19:03, 10. Okt 2005 (CEST)

Email

Hi Flingeflung, ich habe Dir über die Emailfunktion der WP eine Nachricht geschrieben. Da auf der entsprechenden Seite die Warnung platziert war, dass aufgrund technischer Probleme in letzter Zeit nicht alle so verschickten Emails ihr Ziel erreichen, bitte ich Dich, mich kurz zu informieren, falls diese Email nicht bei Dir angekommen ist. Danke. norro 18:59, 12. Nov 2005 (CET)

Bern

Ups, unsere beiden Änderungen am Wunder von Bern müssen sich überschnitten haben, sorry. Laufen aber auf dasselbe hinaus ;-). Gruß Flingeflung 12:56, 19. Mai 2006 (CEST)

Kein Problem, ich habe noch die Doppelung 1954 entfernt. Beste Grüße --EUBürger 13:11, 19. Mai 2006 (CEST)

ä und e

Hallo Flingelflung,

zu "aufwendig" und "aufwändig" schau bitte mal direkt bei http://www.duden.de/ nach. Das Wörterbuch dort sollte eigentlich aktueller sein als Deine gedruckte Variante. Hier im Internet steht zuerst "aufwendig", und bei "aufwändig" (igitt) steht ein Pfeil für einen Verweis auf die Haupt-Variante.

Die überstrapazierte Behauptung der Neuschreib-Befürworter, daß "aufwändig" von "Aufwand" kommt, ist eh blödsinnig, denn es kommt auch von "aufwenden" und "drehen/wenden" mit den Formen "wenden, wand, gewunden". Wenn ein "a" im Präteritum automatisch ein "ä" im Präsens nach sich zieht, müßte man auch schreiben "gäben" statt "geben" und "wärfen" usw.. Ferner schreibt man ja auch nicht "notwändig" oder "auswändig" oder "inwändig". Und schließlich ist "aufwändig" ein Fachausdruck aus dem Elektriker-Handwerk, welcher eine Auf-der-Wand-Montage bezeichnet. Nicht umsonst verwänden die meisten Zeitungen die Hauptvariante "aufwendig".

Es tut mir härzlich leid, daß Du Dich auf die Finger geträten fühlst. Die Änderung auf Deiner Seite war ein unhöflicher Fehlgriff von mir, der auch mit dem "smiley" nicht viel höflicher wird. Auf der anderen Seite sollte man in Wiki-Artikeln aber auch keine Verschlächterung einbringen, sondern möglichst immer eine Verbässerung.

Gruß

Leider

PS: Der Änderungskommentar von mir war nicht unhöflich gemeint. Eigentlich wollte ich nur ein Hin und Her der Änderungen vermeiden. Es tut mir aber sehr leid, daß das bei Dir so rübergekommen ist, und ich werde mich zukünftig bemühen, Kommentare sachlicher abzufassen.

Wie auch immer, für mich hat sich die Sache erledigt. Flingeflung 15:17, 21. Jul 2006 (CEST)

Zurück in die Zukunft

Hast meinen Beitrag zu Zurück in die Zukunft, Problem der Geschwindigkeitsbarriere treffend überarbeitet. Danke dafür! Ich denke die Ähnlichkeit zu Darth Vader und Marty im Strahlenschutzanzug (mit heruntergeklapptem Gesichtschutz) wurde nicht unbewußt von den Autoren gewählt. Hatte da aber keinen Mehrwert. Man sieht sich! --84.58.87.19 23:55, 13. Dez. 2006 (CET)

Hallo Unbekannter,

Deine obige Formulierung „ich denke“ drückt es schon aus: Es ist deine persönliche Meinung, dass der Anzug an D.V. erinnert. Mir geht es zum Beispiel nicht so. D.V. ist komplett schwarz bekleidet. Der Anzug erinnert mich eher an das Cover des Comics, das Martys Vater ihm kurz zuvor gezeigt hattte. Wenn ich mich recht erinnere, war dort ein Astronaut mit einem ähnlichen Anzug abgebildet. Deshalb habe ich es neutraler formuliert, wie einige andere Dinge auch. Dies bloß zur Erklärung. Gruß und weiterhin viel Spaß hier, --Flingeflung 09:13, 14. Dez. 2006 (CET)

Artikelauflistung auf Benutzerseite

Hallo Flingeflung!
Mit Interesse habe ich auf Deiner Benutzerseite gelesen, dass Du es nicht nachvollziehen kannst, wenn dort jemand seine bislang 'verbrochenen' Artikel auflistet. Zuerst muss ich mich natürlich auch zu dieser Gruppe bekennen, und auch wenn nie einer dieser Artikel lesenswert oder gar exzellent werden wird, bin ich doch ein klein wenig stolz auf meine Machwerke, denn immerhin ist momentan keiner meiner Artikel zur Löschung vorgesehen, es gibt also Leute, die mit meiner Arbeit etwas anfangen können. Durch die Auflistung meiner Artikel ist auch sofort mein Fachgebiet (in diesem Fall: Kinofilme und ihre Schöpfer) zu erkennen, wenn jemand z.B. bei diesem Thema Hilfe braucht, sieht er, dass ich als Anlaufstelle dienen könnte. Du siehst, es macht durchaus Sinn, sich zu seiner Arbeit zu bekennen, was natürlich nicht heißen soll, dass es jeder so zu machen hat. Weiterhin viel Spass in der Wikipedia wünscht Dir Dein Wiki-Kollege --Spunkmeyer68 14:14, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Wiki-Kollege,

danke für deinen Eintrag. Ich bin in der Hinsicht (und sonst auch) sehr liberal: jeder soll es so halten, wie er es für richtig hält, solange er nicht anderen (bzw. mir) auf den Schlips tritt oder auf die Nerven geht ;-) (was in deinem Fall ja nicht der Fall ist, wir sind uns ja bisher nicht über den Wikiweg gelaufen, oder?). Dennoch erstaunt mich dein Statement etwas, zeugt es doch davon, dass du dich angesprochen und genötigt fühlst, dich zu rechtfertigen bzw. zu verteidigen :-D

Ich habe dieses Statement eingefügt, nachdem ich wiederholt auf Benutzerseiten gestoßen bin, die ihre Artikel in geradezu ätzend angeberischer Weise präsentieren. Dies betraf auch Artikel, an denen ich maßgeblich beteiligt war und die inzwischen ein Prädikat erhalten haben. Die erwähnten Personen hatten jedoch meiner Meinung nach kaum Nennenswertes dazu beigetragen und rühmten sich dann dennoch mit dem Exzellent-Baperl in der Liste auf ihrer Benutzerseite ...

Ich würde übrigens nie bei jemandem auf seiner persönlichen Diskussionsseite um Hilfe ersuchen, sondern eher auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels. Da ich davon ausgehe, dass die Fachleute dieses Themas die Seite auf ihrer Beobachtungsliste haben, sehen sie ja meinen Eintrag ohnehin (dies nur zu deinem Argument mit der Anlaufstelle).

Ich will hier niemandem ans Bein pinkeln, deshalb nenne ich ja auch keine Namen. Ich hoffe, du hast auch weiterhin viel Spaß und persönlichen Erfolg bei Wikipedia (was ich dir von Herzen gönne) und deine Liste wächst zum Wohle vieler noch weiter in die Länge.

Gruß von Flingeflung 15:05, 4. Jan. 2007 (CET)

Hallo Flingeflung!

Ich habe mich von Deiner Benutzerseite in keinster Weise genötigt gefühlt, mich zu rechtfertigen, was ich ja auch nicht getan habe. Ich habe nur meinen Standpunkt zu dem Thema erläutert und Du hast mir Deinen Standpunkt nähergebracht, wobei ich Dir natürlich vollkommen recht gebe, wenn Du Dich darüber aufregst, wenn sich Leute mit fremden Federn schmücken. Die paar Artikel, die auf meiner Seite stehen, sind allesamt auf meinem Mist gewachsen, und so soll es auch in Zukunft bleiben. Alles Gute in der WP und bis die Tage sagt --Spunkmeyer68 15:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Killy

Guten Tag,<br.> Sie ersetzten vor Kurzem den von mir gewählten Begriff "Perönlichkeiten" durch "Personen". Selbstverständlich habe ich nichts dagegen einzuwenden! Nur Ihrer Vermutung ob meiner Subjektivität möchte ich widersprechen, da es sich anscheinend um ein Defizit meines Wortschatzes handelte und nicht um den, von Ihnen erwähnten, POV. Mit Gruß, --132-180 14:20, 21. Feb. 2007 (CET)

Ich hatte das schon vermutet. Schön, dass wir das geklärt haben ;-) Gruß zurück von Flingeflung 15:03, 21. Feb. 2007 (CET)

Motorrad, Revert meiner Bearbeitung

Verschoben nach hier. --Flingeflung 09:25, 12. Mär. 2007 (CET)

DVB-T

Da habe ich wohl an der falschen Version gearbeitet, das Revert war keine Absicht! --NaHSO4 15:52, 9. Mai 2007 (CEST)

Kein Thema! Gruß, --Flingeflung 16:23, 9. Mai 2007 (CEST)

Faustball

Hallo flingeflung!!

Ich muss eine Arbeit über Faustball schreiben. Deine Schematischen Darstellungen gefallen mir sehr, jedoch fehlt mir eine. Das dirkete Zuspiel ist nirgends vorhanden. Könntest du mir dieses Nachliefern??

Danke Jonas

Vorstehender Beitrag stammt von Benutzer:Phelps17

Hallo Jonas,

das direkte Zuspiel ist im Abschnitt "Zuspiel" erwähnt, allerdings nur kurz. Was möchtest du denn noch wissen? Was für eine Arbeit schreibst du denn? Gruß, --Flingeflung 20:29, 3. Sep. 2007 (CEST)

Urheberrechtliches Problem mit deinen Dateien

Hallo Flingeflung, vielen Dank für das Hochladen deiner Dateien. Leider fehlen noch wichtige Angaben auf den Beschreibungsseiten. Um Verletzungen des Urheberrechts zu vermeiden, müssen derartige Dateien nach zwei Wochen gelöscht werden.

Gehe bitte wie im folgenden beschrieben vor, damit die Situation geklärt werden kann:

1. Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!!!) zuerst die „FAQ zu Bildern“ durch.

2. Über „Seite bearbeiten“ kannst du die Beschreibungsseite folgender Dateien bearbeiten und wie im Punkt 3 erläutert verbessern:

• Faustball Frauen.jpg - Hier werden unklare oder gar keine Angaben über die Freigabe gemacht.

3. Diese Mängel behebst du am besten wie folgt:

Lädst du eine Datei, die von einer anderen Person geschaffen wurde, hoch und ist diese Datei urheberrechtlich geschützt, so musst du eine E-Mail an permissions-de@wikimedia.org senden, in der deutlich wird, dass der Urheber wirklich der Lizenz zustimmt. Fehlt diese Freigabe, so darf die Datei nicht in der Wikipedia verbleiben (sofern es wirklich ein „fremder“ Urheber ist).

Falls du Probleme mit diesem Verfahren hast, stehen dir auf Wikipedia:Dateiüberprüfung/Fragen erfahrene Wikipediaautoren gerne für Rückfragen zur Verfügung.

Herzlichen Dank für deine Unterstützung, --BLUbot - Hier kannst du Fragen - Bugs? 12:03, 25. Sep. 2007 (CEST)

Verbandslink Taekwon-Do

Hallo Herr Flingeflung, Wie kommen Sie dazu unseren Verbandslink als Spam zu löschen. Würd´ mich auch interessieren mit welchen Verband Sie verstrickt sind? Für eine Antwort wäre ich Ihnen sehr dankbar! mfg hpeter@taekwon-do-akademie.de

verschoben nach hier. --Flingeflung 13:00, 10. Dez. 2007 (CET)

Odenthal

Zu deiner Frage im Bearbeitungskommentar hier die Antwort: "Interne Links (Wikilinks) werden nur auf die Stichworte gelegt, die zu den Sachartikeln führen. Von einer Verlinkung anderer Worte in der BKL wird zugunsten der Übersichtlichkeit abgesehen." (aus: WP:BKL). Und da weder im Artikel zum Tatort noch bei Frau Folkerts die Figur mehr als erwähnt wird, ist eine Verlinkung fehl am Platze. --Fatman Dan 13:56, 20. Dez. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, wieso ein zusätzlicher Link auf einer BKL mit ganzen fünf Einträgen unübersichtlich wirken soll. Warum muss man erst raten bzw. weiterklicken, um zu erfahren, wer sich hinter "einer Tatort-Kommissarin" verbirgt? Bei den anderen Einträgen stehen ja auch die entsprechenden Zusatzinformationen dabei, und "Lena Odenthal" ist nun mal der fiktive Name von Ulike Folkerts und von niemandem sonst. Vorschlag: Lösche die unübersichtlich machende Verlinkung auf Ulrike Folkerts, aber lass ihren Namen als solchen stehen. --Flingeflung 20:33, 23. Dez. 2007 (CET)

Badminton

Hallo Flingeflung. Du hast im Artikel Badminton zur besseren Struktur das Beispiel zur Zählweise in den geeigneten Abschnitt verschoben. Ich hatte eigentlich geplant, zur Schonung unserer beider Nerven auf diesen von Dir vorgeschlagenen Kompromiss einzugehen. Deinem letzten Kommentar[1] entnehme ich allerdings, dass Du noch Gesprächsbedarf siehst, indem Du munter weiter über das Diskussionsthema (Relevanz der Zählweise) referierst und mir darüber hinaus unlautere Ziele bei meiner Artikelarbeit unterstellst. Solltest Du also tatsächlich weiter diskutieren wollen, nehme ich gerne an. Bislang haben nämlich weder Du noch Sparti Relevanz in diesem Umfang belegen oder irgendwie begründen können. Bei der Relevanzfrage handelt es sich im Übrigen nicht − wie von Dir geunkt − um meine persönliche Regel, sondern um eine der Grundlagen dieses Projekts. Es ist Deine Entscheidung: Entweder wir halten uns an Deinen vorgeschlagenen Kompromiss oder wir diskutieren weiter; dann allerdings mit dem kompletten Rattenschwanz, der daran hängt. Falls Dir ersteres lieber ist, solltest Du in der nächsten Diskussion Deine personenbezogenen letzten Worte vielleicht besser für Dich behalten. --norro 18:07, 14. Feb. 2008 (CET)

... sonst ... was? Soll ich das als eine Art unterschwellige Drohung verstehen? Ich kann mich noch sehr gut an deine private Mail an mich erinnern, wo du, nachdem du beinahe meine sämtlichen Edits revertiert oder in Frage gestellt hast, MIR dann mit Vandalismusmeldung gedroht hast. Nun verdrehst du schon wieder die Tatsachen, denn DU hast nach meinem Verschieben dieses Beispiels (was als mein Kompromiss zu verstehen war) einen Kommentar dazu abgegeben, ich habe lediglich darauf reagiert (in deinen Worten: "munter weiter referiert" = 4 Zeilen auf meinem 21-Zoll-Monitor). Stattdessen schiebst du Wohlwollen vor und mir erneut den Schwarzen Peter zu.

Ich sehe mich nicht in einer Bringschuld-Rolle, dir etwas belegen zu müssen. Du behauptest, es hätte keine Relevanz, zwei andere behaupten das Gegenteil. Dass du dich ärgerst, dass jemand anderer Meinung ist als du, ist nachvollziehbar und dein gutes Recht. Wenn du allerdings meinen letzten Kommentar richtig gelesen hättest, wäre dir aufgefallen, dass ich es nicht als deine persönliche Regel bezeichnet habe (ich schrieb gefunden, nicht etwa erfunden). Dieses dein Verhalten zieht sich durch den ganzen Entstehungsprozess des Badminton-Artikels. Bisher bist du den Beweis schuldig geblieben, dass du auch nur irgendeine Ahnung von Badminton hast. Denn deine sämtlichen Edits beschränken sich in der Regel darauf, den von anderen zusammengetragenen Content nach deinem Gusto abzuändern. Wenn dies jemandem nicht gefällt, kommst du mit einer Wikipedia-Regel um die Ecke, die verletzt sei, und dass du ja nur um das Wohl des Artikels bemüht seist.

Regeln sind dazu da, eingehalten zu werden, darin stimme ich mit dir überein. Aber dies hier ist nicht der Bundesgerichtshof, sondern die Regeln dienen (auch) als Richtlinie und müssen der Situation angepasst werden. Man muss sich auch in Diskussionen auf eine Richtung einigen. Was du aber meistens gemacht hast, war, Edits mit neuem Content erstmal zu revertieren mit der Begründung, sie verstießen gegen Regel XY. So wie im vorliegenden Fall. Dieses Verhalten, Norro, macht dich nur eingeschränkt sympatisch, um es mal freundlich auszudrücken, und mir drängt sich dann jedesmal der Verdacht auf, dass es dir nicht um die inhaltliche Sache an sich geht (da du ja anscheinend von der Materie Badminton eh nicht so viel Ahnung hast), sondern darum, deine Meinung durchzudrücken. Dass du mit dieser Vorgehensweise auch noch hausieren gehst und für dich (mit)beanspruchst, den Artikel auf Excellent-Niveau gehoben zu haben, unterstreicht diesen Eindruck bei mir zusätzlich.

Ich habe dir in früheren Diskussionen bereits mehr oder weniger deutlich zu verstehen gegeben, wie ich dein Verhalten empfinde. Ob du das bei anderen Artikeln auch so machst, weiß ich nicht, ist mir aber auch egal. Da ich aber von Badminton, wie ich mir einbilde, wirklich viel verstehe, ist es mir bei diesem Artikel nicht egal. Und: Nein, es geht mir nicht darum, aus Prinzip anderer Meinung wie du zu sein. In diesem Fall finde ich, wie ich bereits mehrfach betont habe, hilfreich, wenn das Beispiel im Artikel drin bleibt. Es müllt den Artikel weder zu noch stört es jemanden (außer dich vielleicht), wenn es drin bleibt. Und dass es deiner Meinung nach gegen Regel sowieso verstößt (was imho Interpretationssache ist), reicht für mich als Begründung nicht aus, es rauszunehmen. Richtig von dir war, dass es vorher an der falschen Stelle war, und wie du ja oben gesagt hast, kannst du nun mit dem Kompromiss leben. Deshalb nehme ich dein Angebot an, es nun gut sein zu lassen, denn ich kann auch damit leben. Womit ich Schwierigkeiten habe, ist zu verstehen, warum fast jedesmal wegen solcher in meinen Augen Banalitäten endlose und zeitraubende Diskussionen entstehen. --Flingeflung 10:02, 15. Feb. 2008 (CET)

Anführungszeichen unten

Hallo! Du hast bei meinen Ausführungen im Zusammenhang mit dem Film "Psycho" die Anführungszeichen verändert, so dass das Anfangs-Anführungszeichen unten steht, wie es im Deutschen ja auch üblich ist. Ich halte dies auch für sinnvoll, daher meine Frage: "Wie machst du das?" Wenn ich mich im Bearbeitungsmodus von Wikipedia befinde und ich setze etwas in Anführungszeichen, kommen die Anfangs-Anführungszeichen immer oben, obwohl ich sie auch lieber unten hätte. Würde mich über Deine Antwort freuen. Gruß--Ausone 02:01, 8. Mär. 2008 (CET)

Auch hallo! Das ist eigentlich ganz einfach: Wenn du dich im Browser im Bearbeitungsmodus befindest, findest du unter der Textbox, in der du Text editierst, eine Leiste mit Sonderzeichen (unter den Schaltflächen "Seite speichern", "Vorschau" und "Änderungen zeigen"). Dort gibt es u. a. auch die typografisch korrekten Anführungszeichen.

Hope this helps, --Flingeflung 15:36, 8. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Tip! Gruß von--Ausone 23:29, 12. Mär. 2008 (CET)

Dein Revert im Artikel Wärmespeicher.

Wenn ein technischer Sachverhalt als "problematisch" bezeichnet wird, ohne dass der Bewertuungsmaßstab abgegeben wird, ist das klar POV. Ich stelle dei entschärfte Version wieder her.---<(kmk)>- 14:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Ok, kein Problem. Ich habe aber in deiner Version den Sinn von vorher wiederhergestellt, damit es (hoffentlich) klarer ist. --Flingeflung 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)

bitte lese WP:WL

und verzichte auf WL wie „Pnom Pen“ oder „Katjumene“ (Bedeutung nach Lautschrift verlinkt). Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:02, 24. Aug. 2009 (CEST)

Was war daran falsch, die Falschschreibungsvorlage zu verwenden??? Siehe hierzu Vorlage:Falschschreibung --Flingeflung 15:46, 24. Aug. 2009 (CEST)

[2] & bitte schreibe dort weiter wo eine Disk. begonnen hat. Danke -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:50, 24. Aug. 2009 (CEST)

Das ist keine Antwort auf meine Frage. --Flingeflung 09:30, 26. Aug. 2009 (CEST)

Ergebnisse 1 - 3 von 3 für Katjumene. dazu braucht es keinen Redir. Grüße -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:44, 28. Aug. 2009 (CEST)

Also ist die Relevanz nach Google-Hits gewichtet??? Ein seltsames Verfahren. Ich habe den Begriff gehört und unter "Katjumene" gesucht und keinerlei Hinweis darauf hier gefunden. Erst durch "Katchumene" bin ich dann auf Umwege auf Katechumene gestoßen und habe deshalb die WL eingefügt. Aktuell gestern habe ich im Bekanntenkreis sinngemäß aufschnappt "... auch bei Wikipedia nichts über Katjumene gefunden ...". Ich finde es also nach wie vor sinnvoll, die WL bestehen zu lassen, und Brot frisst sie ja auch nicht. Gruß, --15:52, 28. Aug. 2009 (CEST)

"Ich finde es also nach wie vor..." ist derzeit inkompatibel zu Wikipedia:WL#Falschschreibungen. Hier kannst du ja noch andere Meinungen dazu einholen. Grüße. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:02, 28. Aug. 2009 (CEST)

Ok, falsch ausgedrückt: Ich meinte nicht WL, sondern Vorlage:Falschschreibung. Aber ich sehe schon, dass auch die nach den Wikipedia-Regeln nicht zulässig wäre. Ich bin zwar anderer Meinung, da mir diese Vorlage bei diesem Begriff geholfen hätte, aber gut. Danke jedenfalls für deine Hilfe. Gruß, --Flingeflung 16:17, 28. Aug. 2009 (CEST)

n.p. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:20, 28. Aug. 2009 (CEST)

Wes Bentley

Lieber Flingeflung, mein Hinweis wird möglicherweise weder zu Ihrer Erkenntnis noch zu Ihrer Laune beitragen: Ihrem Diskussionsversuch am 30. Juli 2007 zu o.g. Artikel mit dem Artikelverwalter kann ich mich dennoch nachträglich inhaltlich nur in allen Punkten anschließen. Ich habe vorgestern versucht, meinerseits einiges zu glätten, die Arbeit hätte ich mir weiß Gott schenken können. - Selbst die schlimmsten Verballhornungen und Stilblüten sind wieder drin. Frage mich, warum der Herr dann nicht einfach revertiert hat. - Ärgerlich, da hier jawohl auch versucht wird, einen Artikel als privates Eigentum zu betrachten, aber am Besten nimmt man in so einem Fall wohl Betablocker ... Gruß --87.160.153.189 12:14, 16. Apr. 2010 (CEST)

Dies ist nicht der einzige Artikel, in dem das so geht. Einige haben anscheinend mehr Rechte hier als andere ... . Gruß, --Flingeflung 14:00, 16. Apr. 2010 (CEST)

Frage

Hallo, ich habe eine Frage Dein Name kommt öfter im Artikel Taekwondo vor? Machst Du das vielleicht oder besser gefragt kennst Du Dich damit aus. Ich habe vor ein paar Tagen einen Artikel vor SLA gerettet allerdings steht er noch in der LA DIskussion, kannst Du da vielleicht helfen den Artikel auszubauen. Ich mache seit sehr vielen Jahren Karate hab aber vom TaekwonDo nicht so viel Ahnung. Yoon Sin-Kil. lieben gruß Lohan 19:42, 16. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Lohan, leider muss ich aus drei Gründen ablehnen: 1. Ich habe im Moment keine Zeit, 2. Ich kenne den Großmeister nicht und 3. Mir ist der Artikel in seinem jetzigen Zustand viel zu WTF-lastig und nicht neutral genug. Speziell die "Hintergrundinformationen zu den Weltverbänden" stimmen nicht, so wie sie im Moment da stehen:

In Deutschland ist nur das olympische WTF Taekwondo System offiziell anerkannt.Der Hauptunterschied zwischen den beiden Weltverbänden ist, dass der WTF im Gegensatz zum ITF versucht, den Sport und die Wettkämpfe publikumswirksamer und attraktiver zu gestalten.

Gruß, --Flingeflung 16:36, 18. Apr. 2010 (CEST)

Schade, der Benutzer der den Artikel eingestellt hat ist ganz neu. Mit Euren Verbänden kenne ich mich nicht aus, deswegen hab ich Dich ja angeschrieben ;) Na gut ich hab es versucht. Dann alles gute weiterhin Lohan 16:48, 18. Apr. 2010 (CEST)

Bild "Badminton Aufschlagsvarianten"

Ich möchte gern das Bild "Badminton Aufschlagsvarianten.png" in einem Wikibook verwenden. Dazu würde ich es gern in Commons hochladen. Hast du etwas dagegen? -- Wendrock 17:58, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, nur zu. --Flingeflung 08:17, 22. Feb. 2011 (CET)

Danke, erledigt -- Wendrock 11:44, 23. Feb. 2011 (CET)

Ich habe auch die Datei "Badminton Schlagvarianten" in die Commons geladen und im Wikibook verwendet.

Gibt es zu den Bildern auch "RohDateien"? Ich würde gern die Bilder auch bei verschiedenen Übungsformen (LLKK und Co.) verwenden. Ich brauche aber dazu die Möglichkeit die roten Ballkurven zu verändern, zu löschen und zu kopieren. Gibt es vielleicht sogar eine Version als Vektorgrafik (svg)?

Ja, gibt es irgendwo (Vektor-eps). --Flingeflung 13:14, 24. Feb. 2011 (CET)

Hast du die Möglichkeit das irgendwo online zu stellen, dass ich es mir herunterladen kann? -- Wendrock 17:29, 24. Feb. 2011 (CET)

Muss ich mal schauen, ich melde mich ... --Flingeflung 08:34, 25. Feb. 2011 (CET)

Ich hab's gefunden, ich kann es dir per Mail schicken. Wohin? --Flingeflung 08:23, 2. Mär. 2011 (CET)

Schicke es bitte an wendrock@googlemail.com. Danke --Wendrock 21:45, 3. Mär. 2011 (CET)

Erinnerung

Avatar --M_eister ... Bla +/–;~) 21:25, 22. Mai 2011 (CEST)

Badminton/Federball

Ganz so glücklich ist die Formulierung für mich nicht. Fälschlicherweise ist schlecht. Ganz falsch ist es erst einmal nicht. In der DDR wurde 35 Jahre lang auch wettkampfmäßig Federball - und nicht Badminton - gespielt (das Fachorgan hieß auch Federball), der österreichische Verband wurde als Federballverband gegründet. Andersrum spielen auch die Wald- und Wiesenspieler nicht nur auf lange Ballwechsel, was die zweite nicht ganz korrekte Aussage in dem Satz ist. Florentyna 10:45, 28. Sep. 2011 (CEST)

Der Artikel beschreibt den Jetztzustand, und bezogen auf heute ist der Begriff "Federball" für "Badminton" schlichtweg falsch. Deine Formulierung arbeitet für mich diesen Widerspruch zu wenig raus. Dass es früher in der DDR Federball genannt wurde, wird ja später im Text noch erwähnt. Hier im Lemma ist es IMHO unpassend. Im Übrigen steht es nun so schon seit gefühlt 4 Jahren so drin und plötzlich stört es? --Flingeflung 15:19, 28. Sep. 2011 (CEST)

Bild Aufschlagvarianten

Hallo Flingeflung,

sieh Dir bitte Deine Zeichnung der Aufschlagvarianten an! Wenn Du die Bahn der einzelnen Aufschlagvarianten verfolgst, siehst Du, daß die dreidimensionale Zeichnung und die Projektion nicht übereinstimmen. Der kurze Aufschlag (1) und die Aufschläge (2) und (4) beginnnen in der dreidimensionalen Zeichnung vom Spielfeldrand, in der Projektion jedoch im "T-Punkt"! Beim hohen Aufschlag (5) beginnt die Flugbahn in der dreidimensionalen Zeichnung im rechten Feld, bei der Projektion im linken! Die Zeichnungen wären sehr instruktiv, wenn die dreidimensionale und die projizierte Zeichnung übereinstimmen würden! Anfänger stoßen jedoch auf Schwierigkeiten!

Ob Wendrock Deine Zeichnung "verbösert" hat, entzieht sich meiner Kenntnis!

Mit freundlichen Grüßen

Tikamthi 11:24, 29. Jan. 2012 (CET)

Hallo Tikamthi, es ist nicht richtig, dass die Aufschläge 1, 2 und 4 vom Spielfeldrand beginnen. Es mag in der 3D-Ansicht so aussehen, in Wirklichkeit stellt es jedoch lediglich die Höhe des Aufschlagbeginns dar, der ja nie am Boden beginnt, sondern etwa in Hüfthöhe. Zur Verdeutlichung siehe die kleine 2D-Abbildung links, die von oben die genaue Position eindeutig zeigt. Gruß, --Flingeflung 08:41, 30. Jan. 2012 (CET)

Wie im Himmel

Moin,
über Deine Korrekturen meiner Korrekturen im o.g. Film habe ich auch Deine Benutzerseite entdecken können. Im zweiten Absatz Deiner lesenswerten Selbstdarstellung empfehle ich bei der Abkürzung z.B. diesen Trennschutz einzufügen: z.&nbspB. Schönen Tag --Jürgen Engel (Diskussion) 08:12, 8. Mai 2012 (CEST)

Auch Moin. Ich habe fast erwartet, dass Du auf meine "Korrekturen" reagierst, vor allem, als ich auf Deine Homepage gestoßen bin ;-)

Das umbruchgeschützte Leerzeichen ist mir wohlbekannt. Da ich aber als Person nicht perfekt bin, muss es meine Benutzerseite auch nicht sein :-D

Schöne Grüße von Flingeflung (Diskussion) 08:24, 8. Mai 2012 (CEST)

Ungesichtet

Hallo Flingeflung,
sag mal hast du bei deinem Beitrag zu Nadal extra die Sichtung rückgängig gemacht oder warum war deine Eintragung nicht gesichtet?

Schöne Benutzerseite hast du da, besonders bei

Zitat eines Wikipedianers an mich: Ich bin hier weitaus länger und besser unterwegs als du!

musste ich schmunzeln.

Gruß--Tyll Leyden (Diskussion) 08:25, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hallo Tyll (ich finde übrigens, dass dein Namensvetter wirklich einen Zellaktivator verdient gehabt hätte) ;-)

Äääähm, da erwischst Du mich auf dem falschen Fuß, keine Ahnung. Korrigiere das ruhig, wenn Du magst. --Flingeflung (Diskussion) 08:34, 29. Jun. 2012 (CEST)

Cool du bist der Erste der den Namen zuordnen kann :) Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 14:38, 29. Jun. 2012 (CEST)

James Bond 007: Skyfall‎

Hallo Flingeflung,

wie ich gesehnen habe hast Du einige von mir vorgenommene Änderungen wieder manuell zurückgesetzt. Ich möchte kurz darlegen, warum ich die entsprechenden Ausdrücke verwandte:

1. Kampf statt Handgemenge: dass es sich bei einem Handgemenge um eine Auseinandersetzung zwischen mehreren Personen handelt ist wohl nicht common sense, allerdings denke ich bedeutet es, dass es sich um eine harmlose Rauferei handelt, in dem Fall wirkt es irgendwie verniedlichend;
2. Patrice finden statt jagen: es geht nicht darum eine Verfolgungsjagd zu veranstalten, stattdessen wird Bond genau informiert wohin er sich begeben soll, generell finde ich jagen irgendwie menschenverachtend (subjektiv), doch soll er ihn finden, Informationen besorgen und ihn dann töten;
3. Was ist an Sévérine geheimnisvoll?;
4. Das "zu erwarten[...]" betrachte ich als unnötig verkomplizierende Angabe, weil praktisch klar ist, dass sie angreifen;
5. Die Verknüpfung zweier Sätze zu: "[Bond] kann zwar noch rechtzeitig erscheinen und Silva mit einem Messerwurf töten, doch M erliegt kurz darauf in Bonds Armen ihren zuvor erlittenen Verletzungen." halte ich immernoch für dem Lesefluss zuträglich und angebracht, wenn die beiden Sätze allerdings schon auseinandergerissen werden, dann bitte "M jedoch erliegt jedoch kurz darauf in Bonds Armen ihren zuvor erlittenen Verletzungen."

--Quasiteilchen (Diskussion) 09:35, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Quasiteilchen, gerne will ich dazu Stellung nehmen.

1. Es ist entscheidend, dass die beiden eng zusammen waren, denn nur so ist der Fehlschuss von Moneypenny erklärbar. "Kampf" könnte auch eine Schießerei sein. Ich finde, Handgemenge passt ganz gut an der Stelle, um die Situation passend zu beschreiben.
2. Bond bekommt von M den Auftrag, ihn zu jagen. Sie drückt es zwar nicht ganz genau so aus, aber das war das Erste, das mir in den Sinn kam, als ich ihren Auftrag hörte. Der neue Bond ist ein Killer, diese Wandlung ist ja durch alle Medien gegangen.
3. Gegenfrage: Was ist an Silva "ominös"? Severine ist bei dem Mordanschlag dabei, sieht ihn, verrät aber nichts, erschrickt noch nicht einmal, als der Mord passiert. Warum? In Macao trifft er sie wieder, aber sie verrät ihn wieder nicht. Es ist anfangs unklar, wer sie ist, woher sie kommt und was sie beabsichtigt. Warum will sie ihren Boss verraten? Warum hat sie solche Angst vor ihm? Genügend Gründe, sie als "geheimnisvoll" zu attributieren, finde ich. Im Übrigen war die Formulierung schon vor meiner Nachbearbeitung drin, also sind auch noch andere dieser Ansicht.
4. Für jemanden, der den Film sieht, ist es klar, dass der Angriff zu erwarten ist. Aber jemandem, der nur diese Handlung liest, fehlen viele Kontextinformationen, um zwingend von alleine auf diesen Schluss zu kommen.
5. Zwei zusätzliche Wörter "zu erwarten..." findest Du "unnötig verkomplizierend", aber diesen Schachtelsatz zu einem noch längeren Schachtelsatz zu erweitern, findest Du "immer noch zuträglich und angebracht". Das verstehe ich nicht.
6. Die Formulierung "M jedoch ..." legt die Betonung mehr auf "M", der Satz baut eine Spannung auf. Die von Dir angestrebte Formulierung weicht diese Betonung wieder so auf, dass man sie auch gleich weglassen könnte. Es ist ja ein Gegensatz, der diese Spannung rechtfertigt: Bonds Versuch der Rettung, aber M stirbt trotzdem.

So, das war nun ziemlich tief auf die Stilebene abgestiegen, aber warum auch nicht. Vieles sind sicher Ansichtssachen, ob das Eine oder das Andere besser ist. Ich habe ja auch nicht alles von dem rückgängig gemacht, was Du umformuliert hast. --Flingeflung (Diskussion) 11:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Flingeflung,

1. Das verstehe ich, allerdings impliziert Handgemenge für mich nicht, dass die beiden durch das Zielfernrohr nicht eindeutig anzuvisieren sind;
2. kann man sehen wie man möchte;
3. Ich habe nicht behauptet, dass Silva "ominös" sei, das ist dann genauso falsch :), sie ist eben auch eine Angestellte, die für Morde mitbeauftragt wird und sie mag ihren Auftraggeber nicht, das ist alles, wer sie sind, woher sie kommen, was sie wollen weiß man auch bei vielen anderen Charakteren so, völlig normal, weil in der Handlung die Handelnden dem Zuschauer nicht ausführlich vorgestellt werden^; dass andere das auch so sehen heißt nicht, dass eine Mehrheit dieser Ansicht ist, aber das weiß man nie, Abstimmungen über Formulierungen wären allerdings affig :);
4. Naja, immerhin wird kurz zuvor erwähnt, dass eine Fährte gelegt wird um sie herzulocken...;
5. Okay, "verklomplizierend" nehme ich zurück :);
6. Eben diese Betonung finde ich schlecht gerade weil sie Spannung aufbaut und damit nicht in eine Inhaltsangebe gehört, dass wäre dann eine Nacherzählung; den Kontrast, den ich aufzeigen möchte ist der, dass M trotzdem stirbt (deckt sich mit Deiner letzten Bemerkung zu dem Thema?);

Ja, die Diskussion über Formulierungen ist eine müßige, alles subjektiv... --Quasiteilchen (Diskussion) 12:43, 9. Nov. 2012 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:08, 18. Feb. 2013 (CET))

Hallo Flingeflung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:08, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich werde das Gefühl nicht los, daß sich hier grade jemand um Kopf und Kragen VM-meldet. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 17:30, 18. Feb. 2013 (CET)

Ich äußere mich dazu nicht weiter. Er stellt sich damit doch nur selbst an den Pranger, und jeder kann es sehen. :-D --Flingeflung (Diskussion) 20:10, 18. Feb. 2013 (CET)

EOD: [3] und [4].--Flingeflung (Diskussion) 10:12, 21. Feb. 2013 (CET)

Meinst Du nicht auch, dass das von Dir verwendete Wort hier unangebracht ist? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:57, 21. Feb. 2013 (CET)

Ich habe das ohne Häme geschrieben, aber bevor ich jemandem auf den Schlips trete, nehme ich es eben wieder raus. Nun sollte das Thema aber wirklich ein für alle Mal erledigt sein. --Flingeflung (Diskussion) 12:10, 21. Feb. 2013 (CET)

Danke. Ich wollte Dir auch keine Häme unterstellen. Gruß Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:22, 21. Feb. 2013 (CET)

Alles hat ein Ende, nur die Wurst hat zwei... --Flingeflung (Diskussion) 13:35, 26. Feb. 2013 (CET)

Übersetzungen

Hi nochmal! Du scheinst ein gutes Händchen in Sachen Übersetzungen zu haben, und ich bräuchte deine Hilfe für Super Mario 3D Land. Die ersten beiden Übersetzungen sind grauenhaft, finde ich, und müssten unbedingt verbessert werden. Anstatt es weiter zu verschlimmbessern, frage ich lieber gleich dich. ;) Wäre sehr nett, wenn du da Hand anlegen könntest! Grüße Nintendo-Nerd 16:21, 24. Mai 2013 (CEST)

Ich hab's mal versucht. Ohne Kontextinformationen ist das nicht so einfach, ich hoffe, ich hab's einigermaßen getroffen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 17:31, 24. Mai 2013 (CEST)

Klar, das ist schon wesentlich besser. Herzlichen Dank! Nintendo-Nerd 10:48, 25. Mai 2013 (CEST)

Star Trek - Into Darkness

Hallo Flingeflung,

ganz ehrlich, deine Rücknahmen der überwiegenden Änderungen von mir entpricht weder deinen Begründungen "überflüssig, zu detailliert oder nicht belegt", noch erscheinen sie mir sachlich begründet. Viele Punkte der Handlung wurden schlichtweg falsch oder nicht präzise widergegeben. Bspw. der angebliche Bericht von Kirk: Ans Licht kamen die Zwischenfälle weil Spock einen nicht geschönten Bericht abgegeben hat ohne Kirk darüber zu informieren und nicht umgekehrt. Ich bitte dich, dies nochmal zu überdenken. Im Grund müsste ich deine Rücknahmen zurücksetzen weil sie nicht den Tatsachen entsprechen. Grüße--Limdictus (Diskussion) 10:20, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Limdictus, einige Deiner Änderungen fand ich gut und ok, andere nicht. Zur Erklärung: Wenn ich eine Handlungsbeschreibung anfertige, versuche ich, mich nicht in zu viele Details zu verstricken, sondern nur solche zu erwähnen, die für den Verlauf der Handlung von Belang sind. Ich habe einige Deiner Änderungen entfernt, da sie z. B. selbsterklärend sind oder einfach unnötig. Mag sein, dass Du da anderer Meinung bist, aber ich fand den Artikel eh schon grenzwertig lang. Und bei einigen Passagen fand ich die vorigen Formulierungen einfach besser. Wir können natürlich gerne jeden einzelnen Punkt Deiner/meiner Änderungen durchgehen. Um an Dein Beispiel anzuknüpfen: Deine oben getroffen Aussage ist so nicht ganz korrekt. Zuerst gab Kirk einen "offiziellen" und geschönten Bericht ab. Und der wurde dann von einem zweiten Bericht Spocks, der die tatsächlichen Ereignisse ans Licht brachte, ad absurdum geführt. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 10:29, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Flingeflung, danke für das Angebot alle Punkte durchzugehen, aber so wichtig ist mir die Sache dann doch nicht :-)

Mit der Überlänge an sicht hast du recht, unpräzise Angaben machen es aber nicht kürzer sondern nur falsch. Zugegeben, natürlich kann man auch das ein oder andere von mir entfallen lassen, wie z.B. die 42 Toten. Die Angaben müssen dann aber generell ausgedünnt werden. Ich habe unsere beiden Sätze zum Bericht nochmal verglichen und finde nach wie vor, meine Formulierung bringt es direkter auf den Punkt. Der geschönte Bericht von Kirk war in den ganzen Szenen überhaupt nicht relevant. Meiner Ansicht nach schreibst du ungenau weil du den Film kennnst. Ich hingegen schreibe für jemanden, der den Film nicht gesehen hat - denn darum geht es schließlich. Aus deiner Variante gehen nicht alle Zusammenhänge schlüssig hervor (ist keine persönliche Kritik). Aber sei's drum, ich belasse es dabei und umgehe solche Filme bei Wikipedia in Zukunft lieber. Der Aufwand zum Korrigieren ist dafür einfach zu groß. Grüße--Limdictus (Diskussion) 11:00, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ja, hallo nochmal. Anscheinend hast Du den Film tatsächlich nicht gesehen(?), denn sonst wüsstest Du, dass der geschönte Bericht sehr wohl relevant ist. Denn erst durch diesen Betrugsversuch seitens Kirk kommt die Sache mit seiner Degradierung erst ins Rollen. Hätte Spocks Gewissen dank Kirks geschöntem Bericht ihn nicht "gezwungen", die Vorfälle richtigzustellen, hätte keiner was gemerkt und Kirk wäre nichts passiert. Und hätte Kirk nicht versucht zu "mogeln", wäre die Strafe womöglich milder ausgefallen (aber letzterer Punkt ist Spekulation meinerseits, während die anderen Dinge aus der Handlung hervorgehen). Ich schreibe nicht ungenau, sondern nicht so detailverliebt wie vielleicht andere. Mag sein, dass nicht sämtliche Zusammenhänge aus meiner Variante hervorgehen, aber die wichtigen schon, denke ich, und das sollte genügen, um den Hauptstrang der Handlung für einen Außenstehenden erfassbar zu machen. Laut Regeln der WP-Filmredaktion soll nicht die komplette Handlung wiedergegeben werden. Wie gesagt, wenn Dir noch was Wichtiges fehlt, dann lass uns darüber reden. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Was meinst Du mit "solchen Filmen"? --Flingeflung (Diskussion) 12:10, 24. Jun. 2013 (CEST)

Mit solchen meinte ich Filme mit einer großen Fangemeinde, bei denen die Gefahr von längeren Diskussionen groß ist. Den Film habe ich übrigens gestern gesehen. Gegen Ende sagte Spock zu Kirk, ich hätte Sie über meinen Bericht informieren sollen. Dies hätte er meiner Meinung nach kaum gesagt, wenn ein geschönter Bericht von Kirk der springende Punkt gewesen wäre.--Limdictus (Diskussion) 12:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ich verstehe Deine Logik nicht. Warum hätte Spock das nicht gesagt, wenn ein geschönter Bericht von Kirk der springende Punkt gewesen sein soll? Das ist es ja genau: Kirk liefert einen geschönten Bericht ab, um sein "Fehlverhalten" zu vertuschen. Spocks Gewissen jedoch befiehlt ihm, die Wahrheit zu berichten, was er auch tut (ohne Kirk zu informieren). Und deshalb sagt er am Schluss, er hätte Kirk (vor Abgabe des Berichts an die Raumflotte) informieren sollen (= "es tut mir leid, dass ich es nicht getan habe").

Da ist noch etwas, was ich nicht verstehe. Du schreibst oben, ich schriebe ungenau, weil ich den Film kenne. Nun erzählst Du, dass Du den Film ebenfalls kennst. Aber Du schreibst nicht etwa ungenau, sondern für jemanden, der den Film nicht gesehen hat. Hm, sorry, aber was soll ich davon halten? --Flingeflung (Diskussion) 12:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

Ok, ich drückte mich wirklich misverständlich aus. 1) Springender Punkt war auf die Filmhandlung bezogen, nicht auf das Verhalten von Spock oder Kirk. Anders gesagt, thematisiert wird von Anfang an der Bericht von Spock und das Fehlverhalten von Kirk während der Mission, nicht aber der Bericht von Kirk. Wenn ich keine Erinnerungslücke habe, sprach der Admiral auch nicht explizit von einem geschönten Bericht Kirks sondern von einer Unterschlagung der Ereignisse. Faktisch ist es natürlich das gleiche. 2) Natürlich habe ich den Film gesehen, sonst könnte und würde ich ja nicht diskutieren. Gemeint war, du schreibts ungenau weil du den Film kennst und dir daher keine Gedanken um die notwendigen Details machst, die ein Leser benötigt, wenn er den Film nicht gesehen hat, das geschriebene aber dennoch verstehen möchte. Mein erstes Ziel ist jedoch, das geschriebene aus der Sichtweise eines unbedarften Lesers wahrzunehmen. Nicht jeder der den Wiki-Artikel liest, möchte unbedingt auch den Film sehen. Nun nehme ich mir aber wirklich Zeit und liste die Punkte auf, die wieder geändert gehören:

a) Waffenexpertin Carol Wallace: Deine Formulierung, warum Spock sie zur Rede stellt ist schlicht falsch.

b): Wer ist Sulu Harrison? Ohne den Film gesehen zu haben absolut misverständlich.

c): Die Torpedos waren tatsächlich ausgerichtet und feuerbereit - sie hätten nur keine explosive Wirkung gehabt. Die Leute darin wären aber tot gewesen, weshalb sich Khan auch stellte.

d): Dass das angreifende Raumschiff überlegen ist, ist ohne echten Kampf letztlich nicht bewiesen. Dass es schneller ist aber schon.

e): Kirk repariert den Warpkern nicht, ihm gelingt es kurzfristig nur die Funktion wieder herzustellen. Ansonsten hätte man ihn mit Werkzeug und Ersatzteilen gesehen.

f): Warum verfolgt der eher gelassen wirkende Spock später Khan? Weil er zuvor schrie oder weil er zur Jagd ansetzte. Das schreien ist nicht relevant.

g): Am Ende des Artikels den Satzbeginn "Am Ende des Films" zu wählen ist handwerklich unprofessionell. Zuvor gab es ja auch bspw. kein "Zu Beginn des Films".

--Limdictus (Diskussion) 14:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hohoho, Brauner ;-) Du stellst Behauptungen auf, die völlig aus der Luft gegriffen sind. Woher bitte willst Du wissen, welche Gedanken ich mir beim Erstellen eines Artikels mache? Und natürlich: Du machst Dir diese Gedanken selbstverständlich! Nun, wenn es zum Verständnis hilft: Ich verdiene mein Geld (u.a.) damit, mir Gedanken darüber zu machen, welche Details andere Leute zu bestimmten Dingen benötigen und welche nicht. Nun könnten böse Zungen natürlich sagen: "Such Dir nen anderen Beruf". Aber einerseits macht jeder Fehler, und andererseits war ich bis jetzt immer recht erfolgreich mit meiner Linie, weshalb sie gar nicht so schlecht sein kann. Aber nun zu Deinen Punkten im Detail:

a) Was genau ist an meiner Formulierung falsch?

b) Da gebe ich Dir Recht, das könnte man besser formulieren. Ich bin gleich mal so frei.

c) Es ist schon 3-4 Wochen her, seit ich im Kino war, aber ich habe die Passage auch unmittelbar danach geschrieben, und meine mich erinnern zu können, dass die Torpedos eben nicht ausgerichtet waren (Kirk hat sich evtl. an die Warnung von Scott erinnert). Es war ein Bluff gegen Khan, warum sollte er ihn sonst durch Sulu gewarnt haben?

d) Es ist nicht nur schneller, sondern kann die Enterprise selbst im Warpflug aufspüren. Eine Neuerung, die das Schiff nicht nur schneller, sondern auch überlegen macht. Übrigens kämpfen die Schiffe ja miteinander, und die Enterprise geht fast unter, bis Carol eingreift. Es ist also auch an Waffen und Schutzmaßnahmen überlegen.

e) Es steht ja nicht da, dass er den Warpkern vollständig wieder herstellt, sondern zu reparieren, "sodass die Enterprise den Absturz abfangen kann". Hier könnte man, wenn man Erbsen zählen wollte, noch ergänzen: "... soweit zu reparieren, dass die Enterprise den Absturz abfangen kann"

f) Das Schreien ist nicht relevant? Das sehe ich aber anders. Das ist sogar eine der Schlüsselszenen des Films, als nämlich der sonst so gelassene und emotionsfreie Spock seine Beherrschung völlig verliert (und schreit) und aus Wut die Verfolgung von Khan aufnimmt, nicht etwa aus Berechnung.

g) Handwerklich unprofessionell findest Du das? Naja, Deine Meinung. Lies mal andere Filmhandlungen (die nicht von mir stammen), da gibt es das zuhauf (was alleine kein Qualitätsmerkmal darstellt, schon klar). Allerdings finde ich es nicht weiter schlimm. Jedenfalls nicht schlimmer als Deine Formulierung: "Die Enterprise bricht nun wieder unter Kirks Kommando auf zu ihrer ersten fünfjährigen Erkundungsmission, ..."

Auf die handwerklichen Feinheiten Deiner Änderungen ("bedingt durch die Schwerkraft zur Erde fällt", "begibt sich in die Dekontaminationsschleuse", "persönliche Jagd", "mit einem von McCoy hergestelltem Serum") gehe ich mal nicht weiter ein. Ich will hier keine Fehde gegen irgendjemanden austragen, aber Du solltest Dir vielleicht einige Formulierungen ein wenig genauer überlegen, denn so bringst Du eine Schärfe in die Diskussion rein, die nicht förderlich ist. Ich lasse gerne sachlich mit mir diskutieren, aber ohne persönliche Angriffe, vor allem wenn der eigene Schreibstil ebenfalls verbesserungswürdig ist. Freundliche Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 15:12, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zurück in die Zukunft 2

Das Großvaterparadoxon ist falsch. Um dieses Paradoxon zu erzeugen, muss man verhindern, das die eigene Geburt statt findet. Derartige Thematik ist im Zweiten Teil aber nicht vorhanden (wenn überhaupt, dann nur im ersten Teil). Das Paradoxon, auf das sich Doc Brown bezieht ist wohl eher, das sie nicht Zweimal anwesend sein können, oder zumindest etwas in der Art. Auf jeden Fall ist nicht das Großvaterparadoxon. Und ein Link, der falsch ist, bietet überhaupt keinen Mehrwert. Der Artikel Paradoxon bietet schon eher einen, aber ob der Link drin ist oder nicht, ist mir eigentlich eh egal. Aus dem Artikel gehört nur der Fehler raus.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 16:17, 15. Jul. 2013 (CEST)

Der Link auf das Großvaterparadoxon ist nicht völlig falsch, denn der Begriff dient ja nur dazu, auf die generelle Problematik bei Zeitreisen anhand eines Beispiels hinzuweisen (Zitat: Das Großvater-Paradoxon ist das am häufigsten verwendete Beispiel, um Probleme mit der Kausalität bei Zeitreisen zu illustrieren). Der Begriff "Zeitparadoxon", der das "Risiko" wahrscheinlich treffender betitelt, verweist auf das Großvaterparadoxon, da es für ihn keinen eigenen Artikel gibt.

An der Stelle einfach nur auf Paradoxon zu verweisen, ist so, als ob man einem Durstenden einen Feuerwehrschlauch in den Mund steckt und den Hahn öffnet. Sollte es innerhalb des Paradoxon-Artikels einen Abschnitt geben, der das Problem gut erklärt, kann der Link von ZidZ ja darauf verweisen. Gibt es so einen Abschnitt? Ansonsten ist in einer Enzyklopädie die Verwendung eines Begriffs wie "Paradoxon" m.M.n. ungeeignet, da er neue (ohne weiterführenden Link unbeantwortete) Fragen aufwerfen kann. Die Seite "Großvater-Paradoxon" erklärt zumindest schon mal die Richtung, in die das Problem gehen kann, nämlich die Kausalität bei Zeitreisen. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:27, 15. Jul. 2013 (CEST)

Verstehe. Da hat sich wohl einer gedacht, ich verlinke Zeitparadoxon auf ein Bekanntes Beispiel und dann Kann sich jeder etwas unter der Problematik vorstellen. Ist ja nicht gerade die Beste Variante. Ich denke, das der spezifische Link den Eindruck von der Handlung leicht verfälschen kann (ala "Wenn die sich begegnen stirbt George McFly"). Da hätte mir ein Link auf die WL sogar besser gefallen. Ich habe zwischenzeitlich mal schnell einen Blick auf wp:VL geworfen, dort soll der Pipe nur zur grammatikalischen Anpassung verwendet werden. Aber ob das in dem Fall hier auch anwendbar ist, da bin ich mir auch nicht sicher. Bevorzugen würde ich es aber, da gerade die Einleitung einen guten Überblick über das Grundlegende Problem vom Paradoxa bietet. Mehr muss man zum Verständnis der Handlung eigentlich nicht wissen. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:02, 15. Jul. 2013 (CEST)

Ja, so in etwa könnte das mit dem Link von Zeitparadoxon auf Großvaterparadoxon gewesen sein. Aber wie gesagt, das mit dem Großvater ist ja nur ein Beispiel, um das Gesamtproblem zu verdeutlichen. Welche Einleitung meinst Du, die einen guten Überblick bietet? --Flingeflung (Diskussion) 17:05, 15. Jul. 2013 (CEST)

Die des Artikels Paradoxon: "Ein Paradoxon [...] ist ein scheinbar oder tatsächlich unauflösbarer Widerspruch." Kurz und bündig das wesentliche. Mehr braucht man zum Verständnis nicht.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 17:37, 15. Jul. 2013 (CEST)

Sorry, ich bin da anderer Meinung. ... ein scheinbar oder tatsächlich unauflösbarer Widerspruch - Was sagt das schon aus? Ein Kind/Schüler, das den Begriff "Paradoxon" nicht kennt, kann damit vermutlich nichts anfangen. --Flingeflung (Diskussion) 17:44, 15. Jul. 2013 (CEST)

Eine verstaubte Archivrunde später: Link auf die Weiterleitung Zeitparadoxon wäre nach Wikipedia:WL#Neuer Artikel könnte entstehen (z.B. Stubs, etc.) wohl die beste Variante.--Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 18:25, 15. Jul. 2013 (CEST)

Guten Morgen. Das war auch erst mein Gedanke, aber als ich sah, dass "Zeitparadoxon" auf den Großvater weiterleitet, habe ich gleich den 2. Link gesetzt. --Flingeflung (Diskussion) 10:19, 16. Jul. 2013 (CEST)

OK, Erledigt. --Naboo N1 Starfighter^{( Time to fight?- Abschüsse)} 20:22, 16. Jul. 2013 (CEST)

Wieder einmal: Hilfe bei Übersetzungen

Hi Flingeflung, du hattest damals die Übersetzungen der englischen Zitate im Artikel Super Mario 3D Land ausgesprochen gut überarbeitet. Darf ich dich darum bitte, das gleiche auch in Super Mario Galaxy vorzunehmen? Mit den aktuellen Übersetzungen bin ich nämlich alles andere als zufrieden … Nintendo-Nerd 15:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Done. --Flingeflung (Diskussion) 11:35, 25. Nov. 2013 (CET)

Vielen lieben Dank! Nintendo-Nerd 15:11, 26. Nov. 2013 (CET)

Pacific Rim

Hallo, ich habe deine Änderung wieder zurückgesetzt. Raleigh erzählt zu beginn des Filmes, dass jede Hemisphäre einen eigenen Piloten braucht, das es für einen zuviel ist. Während er dies erzählt, sieht man einen Mann (Testpiloten) aus der Nase blutend zusammenbrechen und hört die Nullinie am Herzmonitor einsetzen. Wer mich kennt weiß ich schreibe hier keinen Unsinn rein, ich bin immerhin 8 Jahre dabei, also bitte ich dich, mich bei sowas vorher ansprechen, wenn du dir unsicher bist. Filme sind hier neben Wrestling mein Hauptbereich, da achte ich schon sehr auf Richtigkeit. --Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 14:02, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Benny, ich habe das auf die Diskussionsseite des Films verschoben. --Flingeflung (Diskussion) 18:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Michael Fassbender

Wegen Deines Reverts eines von mir gesichteten Edits. Hallo Flingeflung. Hast Du mal die Quelle gelesen? Dort sagt er, dass, wenn das Interview in Deutsch wäre, es noch viele Stunden dauern würde. D.h. er spricht schlecht deutsch. Die IP hatte also recht. Als ich mich mit Fassbender mal unterhalten habe, geschah das auch in Englisch, er hat mich auch in Englisch angesprochen. Insofern kann ich das bestätigen. Bitte revertiere Dich wieder. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 08:37, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich habe die Quelle eingefügt, also selbstverständlich auch gelesen. Dort steht: "Deutsch sprechen möchte er aber nicht." Etwas nicht zu wollen bedeutet, es nicht gerne zu tun, aber NICHT, es nicht gut zu tun. Ob Du Dich mit Fassbender in Englisch unterhalten hast oder nicht, spielt dabei keine Rolle, da sich die Aussage auf die Quelle bezieht. --Flingeflung (Diskussion) 09:36, 31. Jan. 2014 (CET)

Was soll denn "Dann würden wir noch lange hier sitzen." anders heißen, als "Ich tue mich mit der deutschen Sprache schwer"? --Gereon K. (Diskussion) 10:14, 31. Jan. 2014 (CET)

Quellen dafür, dass sein Deutsch nicht sehr gut ist: Interview Pro7 Prometheus, FAZ: ... aber trotz der Bemühungen meiner Großmutter ist es mit dem Sprechen nicht so toll. usw. --Gereon K. (Diskussion) 10:19, 31. Jan. 2014 (CET)

Ich will wegen dieser Kleinigkeit nicht ewig rumdiskutieren. Um auf Deine Frage "Was soll denn ... anders heißen als ..." zu antworten: Das ist Deine Interpretation, es könnte auch anders interpretiert werden (z.B. ich habe keinen Bock, Deutsch zu sprechen, oder Ich lehne es grundsätzlich ab, Deutsch zu sprechen), und das ist als Argument damit nicht geeignet. Schreib halt "Deutsch spricht er nach eigenen Angaben nicht gerne, und auch nicht gut." und füge Deine Quelle noch an, dann sollte es gut sein. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 11:47, 31. Jan. 2014 (CET)

COTI

Hallo Flingeflung!

Die von dir angelegte Seite COTI wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:08, 5. Apr. 2014 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Marvel Cinematic Universe

Hallo Flingeflung
die Diskussion in der RFF ist ein bisschen eingeschlafen, doch würde ich gerne Fortschritte sehen. Mein Vorschlag wäre, solange der Ort für die Figurenbeschreibung noch nicht beschlossen wurde, könnte man das Lemma Marvel Cinematic Universe ausbauen mit Erläuterungen zu den vielen Termini von Organisationen, Missionen, technologischen Erfindungen,... Ich könnte mit S.H.I.E.L.D. anfangen, wie findest du die Idee? --Hoerestimmen (Diskussion) 17:58, 6. Apr. 2014 (CEST)

Klar, nur zu. --Flingeflung (Diskussion) 18:48, 6. Apr. 2014 (CEST)

Wie im Himmel...warum alles zurück

Hei! Ich sah den Film gestern und unter diesem frischen Eindruck erlaubte ich mir, den Höhepunkt dieses wunderbaren Films, das wirklich berührende Ende, etwas genauer zu beschreiben. Tatsächlich erinnert die Kirchturmuhr den tragischen Protagonisten an seinen Termin, was ist also daran falsch? Warum fährst Du da so pauschal und undifferenziert rein?--Stugrugra (Diskussion) 19:56, 18. Apr. 2014 (CEST)

Eine Handlungsbeschreibung soll keine Nacherzählung sein, sondern einen Überblick über die Handlung geben. Dafür ist die Kirchturmuhr jedoch unerheblich, und auch der Rest, den Du eingefügt hast, ist viel zu detailliert und sprachlich unpassend. --Flingeflung (Diskussion) 21:19, 18. Apr. 2014 (CEST)

Verstehe, großer Meister. Klar, einen Überblick über die Handlung könnte man locker in einem Fünfzeiler auch abliefern. Da gibt es zwar jede Menge wesentlich detaillierterer Filmbeschreibungen, aber was zwar nicht falsch, aber unerheblich ist, das bestimmst hier Du. Angenehmerweise entzieht sich das einem objektiven Diskurs. Da hat der gute Pollak eben Pech, daß ein so ungewöhnliches, ein so außergewöhnliches Kunstwerk mit einer schematischen Kleinkariertheit nicht erfaßbar ist. Wobei mich vor allem das Vorgehen in Bausch und Bogen stört. Nicht ein neues Wort ist gut. Dabei hatte ich ein einziges Wort dabei, das für diesen Film, für diese Schlußsequenz prototypisch ist und das war natürlich dann auch weg. Selbstverständlich ist die Kirchturmuhr erheblich, denn er selbst wäre in seinem Glücksrausch eben nicht von selbst draufgekommen. Nur von außen, eben durch die Kirchturmuhr, war es möglich, ihn in die Realität zurückzuholen. Er ist das personifizierte Glück, er könnte die Welt umarmen, sogar seinen Chor, seine Vision der Musik (er hatte schon in Schweden davon gesprochen, daß sie etwas singen werden, wie es noch nie gesungen worden ist, was ja dann tatsächlich eintreffen sollte) hat er vergessen, das Schlagen der Kirchturmuhr ist die Pflicht, erinnert ihn, daß er in seinem Glücksgefühl nicht machen kann, was er will, daß da andere auf ihn warten, auf ihn angewiesen sind. Man könnte auch noch etwas über den Tod philosophieren. Lena sagt zu Daniel, daß er keine Angst zu haben brauche, denn es gäbe keinen Tod. Und ich sehe das als Parabel auf ihre Vereinigung kurz vor seinem Ableben, denn das soll symbolisieren, daß sie nun schwanger ist und er in diesem, seinem Kind für sie weiterleben wird, nicht sterben kann. Da das aber nicht zur Handlung gehört, bin ich froh, daß ich das nicht auch noch reingeschrieben habe. Ich danke Dir, Du machst das ganz hervorragend, aber ich glaube nicht, daß Du da für mich ein äquivalenter Gesprächspartner bist. Mal sehen, was andere davon halten. Ich hoffe, ich habe mit Dir nicht mehr oft zu tun. Schönen Abend noch. Nachsatz: "sprachlich unpassend", das ist gut, das ist ein Kompliment, das ich als Verlagslektor übrigens sehr selten höre. --Stugrugra (Diskussion) 23:29, 18. Apr. 2014 (CEST)

Ich kann gut nachvollziehen, dass Dir mein Revert nicht passt. Ich stimme Dir sogar in vielem, was Du über den Film sagst, zu (auch wenn ich in meiner "schematischen Kleinkariertheit" natürlich kein "äquivalenter Gesprächspartner" für Dich bin). Aber da Du ja im RL Verlagslektor bist, hast Du Dich sicher vor Deinem Edit über die Rahmenbedingungen einer Mitarbeit bei Wikipedia informiert und weißt deshalb, dass nicht ich über die Inhalte eines Artikels bestimme, sondern durch die Allgemeinheit manifestierte WP-Richtlinien. So legt beispielsweise eine Richtlinie fest, dass beim Verfassen eines Artikels ein neutraler Standpunkt gewahrt werden muss bzw. keine persönliche Meinung vertreten werden darf. Nun ist Deine persönliche Interpretation der Schlusssequenz (... er selbst wäre in seinem Glücksrausch eben nicht von selbst draufgekommen ..., ... er könnte die Welt umarmen ..., Man könnte auch noch etwas über den Tod philosophieren usw.) für eine Rezension sicher wertvoll, aber für einen (vergleichsweise nüchternen) enzyklopädischen Artikelabschnitt über eine Filmhandlung nicht erlaubt und auch nicht sinnvoll. Diese kann dem künstlerischen Anspruch eines so gelungenen Films ohnehin nur bedingt gerecht werden.

Warum Du mir vorwirfst, ich entzöge das einem "objektiven Diskurs", ist mir schleierhaft, denn ich darf daran erinnern, dass Du die Diskussion hier, auf meiner "privaten" Diskussionsseite, eröffnet hast, anstatt wie üblich die "öffentliche" Artikeldiskussionsseite zu bemühen.

Ich schrieb übrigens nicht, dass die von Dir eingefügten Ergänzungen "sprachlich falsch" seien, sondern "sprachlich unpassend". Das ist ein großer Unterschied, aber das weißt Du als Verlagslektor sicher. Wenn Du es nochmal durchliest, stellst Du vermutlich ebenso wie ich fest, dass es im Vergleich zum Rest der Handlungsbeschreibung viel zu ausschweifend und in einem ganz anderen Sprachstil abgefasst ist. Der Detaillierungsgrad ist zu tief, und Formulierungen wie ... Der behinderte Tore ist es, der einen, seinen Ton zu singen beginnt ... oder ... mit einem breiten, zufriedenen, nein, glücklichen Lächeln ... passen einfach nicht in die Handlungsbeschreibung eines Wikipedia-Artikels und würden, da bin ich mir sicher, auch von anderen Benutzern nicht akzeptiert werden.

Ich will Dir nicht persönlich ans Leder, daher kann ich nur hoffen, dass Du aufhörst zu schmollen und Dich vielleicht ein wenig mit den Wikipedia-Formalien auseinandersetzt. Dass Du da Nachholbedarf hast, weißt Du ja anscheinend selbst. Du kannst natürlich in dieser Sache auch gerne die üblichen Wikipedia-Gremien wie beispielsweise WP:3M einschalten. Nach-österliche Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 10:39, 22. Apr. 2014 (CEST)

Info

Wikipedia:Schweizbezogen und Wikipedia:Österreichbezogen Grüße --Graphikus (Diskussion) 23:43, 20. Mai 2014 (CEST)

Danke, das habe ich verstanden. Womit ich Schwierigkeiten habe zu verstehen ist, warum dieser Film Cargo schweizbezogen sein soll. Nur weil er in der Schweiz von einem Schweizer produziert wurde? Es ist ein Science-Fiction-Film und kein Bericht über ein schweizer Ereignis. --Flingeflung (Diskussion) 09:30, 21. Mai 2014 (CEST)

Das siehst Du imho nicht falsch. Alleine habe ich schon manches Zerwürfnis gesehen, das solch kleine Ursache hatte (der Streit ob es sich um so einen speziellen Artikel handelt oder nicht). Daher werde ich dort nicht irgendwie weiter eingreifen auch wenn es mir paradox erscheint. Eventuell sind da unsere südlichen Nachbarn etwas überempfindlich wenn es um "ihre" Artikel geht. Grüße --Graphikus (Diskussion) 18:46, 21. Mai 2014 (CEST)

Tatort: Ohnmacht

Hallo Flingeflung, der verstorbene Christian Tasche hatte IMHO in diesem Tatort seinen letzten Auftritt in einem Film. Deshalb würde ich den Teil "... als Staatsanwalt von Prinz." weglassen. Wie siehst Du das? Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 18:57, 10. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Bergfalke, danke für den Hinweis, ich verstehe, was Du meinst. Es war nach meiner Ergänzung missverständlich formuliert. Ich war so frei und habe es geändert, nun hoffentlich eindeutig. Ich wollte die Rolle von Tasche gleich mit dabei haben, damit man nicht erst danach suchen muss. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:35, 11. Jun. 2014 (CEST)

Danke! --Bergfalke2 (Diskussion) 12:19, 11. Jun. 2014 (CEST)

Hallo Flingeflung, mit dem Entfernen meines Beitrags zu Freddy Schenks Auto haben Sie mich enttäuscht. Natürlich ist das eine Liebhaberinformation, aber gerade so etwas fällt unter die Rubrik Trivia und viele Autoliebhaber suchen solche Informationen in Wikipedia, wenn sie diese Filme anschauen. Wenn Sie sich also bitte die Mühe machen und meinen Beitrag wieder aktivieren könnten? Danke im Voraus. --U116 (Diskussion) 13:24, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo U116, gibt es eine belastbare Quelle für die Behauptung "viele Autoliebhaber suchen solche Informationen in Wikipedia"? --Flingeflung (Diskussion) 13:29, 14. Mär. 2023 (CET)

Nein, eine solche Quelle gibt es meines Wissens nicht. Aus meiner eigenen Erfahrung werden solche Themen unter Film- und Autoliebhabern durchaus diskutiert und Wikipedia ist stets eine gefragte Informationsquelle. Was stört Sie an dieser Information? Das Auto "spielt" im Film mit, ist zudem eine Rarität und wird wiederholt eindrucksvoll ins Bild gesetzt. Das kann man doch als interessantes Detail durchaus stehen lassen. --U116 (Diskussion) 14:15, 14. Mär. 2023 (CET)

Wie ich bereits schrieb, ist die Info für diese Episode einfach belanglos. Wenn es ein anderes Fahrzeug wäre, würde das am Film, an der Handlung oder sonst etwas ändern? Nein. Außerdem gäbe es sicher noch zig andere Details, die für andere Liebhabergruppen interessant wären. Sollen die auch alle mit rein? Dann wäre der Artikel hoffnungslos überfrachtet. Wenn schon, dann sind das Informationen, die man höchstens auf der Seite der Kommissare erwähnen könnte (sofern andere Autoren nichts dagegen haben). Aber auch das schrieb ich ja bereits.

Übrigens ist dieser Ort hier sicher der falsche, um solche Details zu diskutieren. Das gehört auf die Diskussionsseite des Filmartikels. Solltest du also weiter Redebedarf haben, dann bitte dort. Danke. --Flingeflung (Diskussion) 14:23, 14. Mär. 2023 (CET)

Guide-Camp

Hallo Flingeflung, ich wollte dich fragen, ob du Interesse an diesem BarCamp hast: Guide-Camp.
... kurz gesagt handelt es sich um den Versuch, den täglichen Verlust von Wikipedia-Autoren zu verlangsamen und den Frust für die aktiven Autoren zu mindern.

• die Ursachen der Verluste sind immer individuell und fallen in die Themen "(mangelhafte) Motivation", "(interne) Machtkämpfe" und "Verwaltungsdenken" rein.
• dieses BarCamp ist eingebettet in andere Aktivitäten zur Verbesserung der Kommunikation, wie beispielsweise den Wikipedianischen Salon und Referate bei der WikiCon.

Falls du Zeit und Lust hast, kannst du dich hier anmelden. MfG --AndreasP (Diskussion) 13:09, 13. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Andreas, danke für die Einladung. Bevor ich mich dafür entscheide, würde ich gerne wissen, warum Du mich angesprochen hast bzw. ob Benutzer gezielt oder wahllos angesprochen werden. Danke und Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:21, 13. Jul. 2014 (CEST)

Kurze Antwort: nein, du bist nicht wahllos angesprochen worden.

Lange Antwort: ich bearbeite dieses Thema seit mehreren Jahren und habe in dieser Zeit mit sehr vielen Wikipediaautoren persönliche Gespräche geführt. Wenn man ein solches BarCamp initieren will, benötigt man sehr viel Hilfe (Ratschläge, Kritik, Kontakte, Geld, Zeit, Räumlichkeiten, ...). Die vielen Kontakte helfen mir jetzt, dieses BarCamp auf die Beine zu stellen. Teilweise erfolgt diese Hilfe auch sehr privat - beispielsweise per Mail. In einer Mail in den letzten Tagen hat mir ein Wikipediaautor eine kleine Liste geschickt mit Namen, bei denen er Interesse für das BarCamp annimmt. Ich vertraue dieser Person und habe dir daher diesen Post geschrieben.

FG, --AndreasP (Diskussion) 13:52, 13. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die prompte Antwort. Ich werde mich damit auseinandersetzen und mich ggf. anmelden. FG, --Flingeflung (Diskussion) 13:59, 13. Jul. 2014 (CEST)

The Social Network

Hallo Flingeflung
Ich finde, dass die Aussage Saverin "liefert ihm den Algorithmus" suggeriert, er hätte diesen erfunden. Und das ist falsch - er wendet den Elo-Algorithmus lediglich an, definiert die Begleitvariablen und schreibt ein PHP-Script welches die mathematische Formel in Browser kompatibles HTML verwandelt. Vielleicht könnte man sich auf: "liefert ihm die Elo-Algorithmus Anwendung" .. einigen? Im Film wird, wenn ich mich recht entsinne auch tatsächlich darüber gesprochen - also doch Handlung?

Nichts für ungut --Jarcomurow (Diskussion) 25.07.2014

Hallo Jarcomurow, das mit der Elo-Anwendung ist ein für die Haupthandlung unerhebliches Detail, das außerdem so, wie Du es formuliert hast, für nicht Eingeweihte unverständlich und darüber hinaus falsch geschrieben war (ohne Durchkopplung). Ich habe mir erlaubt, Deine Änderung zurückzusetzen. Es wird ja in den Hintergrundinformationen erklärt, was es damit auf sich hat, das sollte genügen, denn es ist eine Hintergrundinformation, mehr nicht. Nichts für ungut. --Flingeflung (Diskussion) 18:18, 25. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Flingeflung, ich habe mir die Szene nochmal angeschaut und es sieht im Film tatsächlich so aus als wenn Saverin den Algorithmus "liefert". Auch wenn man bezweifeln darf das es sich so zugetragen hat bzw. jemand unverdiente Lorbeeren erhält ..

.. also: sorry! --Jarcomurow (Diskussion) 23:42, 25. Jul. 2014 (CEST)

Danke =)

Danke für die Korrektur meiner "Korrektur", die wirklich unglaublich dämlich war =) (also, meine...)

Tom

Nachfrage, da ich Dir keine Nachricht schicken kann

Ich habe das mit dem Wort "trotz" und duden.de gelesen. Dann mal auf wiktionary gehschaut - und war überrascht, denn (gehört das wiktionary eigentlich auch zur Wiki-Gemeinde?):

dort steht zu "trotz" und dem Fall folgendes:

"Bedeutungen: [1] mit dem Genitiv, seltener, in der Schweiz häufiger mit dem Dativ: ungeachtet eines bestimmten Umstandes; ohne Rücksicht auf etwas; einer Sache zum Trotz

Herkunft: Die Präposition hat sich im 16. Jahrhundert aus formelhaften Wendungen des Substantivs Trotz entwickelt. Mhd. Formen sind tratz, trotz und trutz. Die weitere Herkunft ist unklar.[1] Die Präposition stand früher meist mit dem Dativ (vgl. "trotz allem" und "trotzdem"), seit dem 18. Jahrhundert begann sich der Genitiv durchzusetzen."

Gleichzeitig steht in den Regeln der Wikipedia:

"Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern."

[Was ich dann wohl getan habe, denn auf duden.de ist ja eindeutig davon die Rede, dass es auch mit Dativ möglich ist.]

Ist mir ehrlich gesagt gar nicht aufgefallen, dass es mit Dativ auch richtig sein könnte, weil ich es eben ganz anders gelernt habe. Also habe ich etwas getan, was kein "guter Stil" ist... Das ist blöd und war nicht meine Absicht. Danke nochmals, wieder was gelernt.

Meine Frage ist jedoch, warum das im Duden und in dem wiktionary so unterschiedlich steht, wer weiß'n sowas? Kannst mich ja gern mal kontakten. =)

neue Bestätigungen am 30.8.2014

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Agruwie, Kritzolina und Seewolf bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 31. Aug. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 2.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Stobaios bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 3. Sep. 2014 (CEST)

neue Bestätigung am 4.9.2014

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Alan ffm bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Invitation

Thank you for using VisualEditor and sharing your ideas with the developers.

Hello, Flingeflung,

The Editing team is asking for your help with VisualEditor. I am contacting you because you were one of the very first testers of VisualEditor, back in 2012 or early 2013. Please tell them what they need to change to make VisualEditor work better for you. The team has a list of top-priority problems, but they also want to hear about small problems. These problems may make editing less fun, take too much of your time, or be as annoying as a paper cut. The Editing team wants to hear about and try to fix these small things, too. 

You can share your thoughts by clicking this link. You may respond to this quick, simple, anonymous survey in your own language. If you take the survey, then you agree your responses may be used in accordance with these terms. This survey is powered by Qualtrics and their use of your information is governed by their privacy policy.

More information (including a translateable list of the questions) is posted on wiki at mw:VisualEditor/Survey 2015. If you have questions, or prefer to respond on-wiki, then please leave a message on the survey's talk page.

Unsubscribe from this list • Sign up for VisualEditor's multilingual newsletter • Translate the user guide

Thank you, Whatamidoing (WMF) (talk) 19:13, 23. Mär. 2015 (CET)

Guide Camp 3 – Nachträgliche Anmeldung

Hallo Flingeflung!

Da Du bei einem der letzten Male mit dabei warst bzw. Interesse bekundet hast, möchte ich Dir hiermit in Erinnerung rufen, dass das 3. GuideCamp vom 19. bis 21. Juni in Augsburg stattfinden wird.

Da jedoch die Anmeldefrist mittlerweile verstrichen ist, bitte ich Dich hiermit, Dein Interesse baldmöglichst auf meiner Diskussionsseite im Abschnitt GC3 – Nachträgliche Anmeldung kund zu tun.

Vielen Dank, Doc Taxon Diskussion

verteilt durch TaxonBot (Diskussion) 22:54, 28. Mai 2015 (CEST)

But it is never too late

Hallo Flingeflung, Danke Dir für das Sichten meines Beitrages. Wollte Dir nur kurz erklären, warum mir dieser von der deutschen Synchronisation weggelassene Satz wichtig ist und wahrscheinlich auch vielen anderen Zuschauern eines meiner Lieblingsfilme. Ich war damals 25 Jahre als ich diesen Film anschaute und habe mich wegen des Satzes zu alt gefühlt um Surfen zu beginnen. Warum der aufmunternde Teil der Szene "Aber es ist nie zu spät" weggelassen wurde, ist meiner Meinung ein Willkürakt der deutschen Filmzensoren. Hast Du schon jemals den Film "True Romance" auf PRO 7 gesehen? Dort haben die Zensoren schon einige Male das Happy End weggelassen. Begründung: Die Filmfiguren hätten das nicht verdient. Für mich durchaus vergleicbar. Viele Grüße Michael

Hallo Michael, danke für die Info. Ich respektiere Dein persönliches Erlebnis in Verbindung mit dem Film und finde es schade, dass Dir damals anscheinend was entgangen ist (das Surfen). Aber ich lese heraus, dass Du mit mir übereinstimmst und diese Info wirklich nicht so wichtig ist, um extra im Artikel erwähnt zu werden. Sie fällt unter die Kategorie "Filmfehler" oder "Synchronisationsfehler", und das ist eher was für Fan-Webseiten als für hier. Schöne Feiertage und besten Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:24, 18. Dez. 2015 (CET)

Escape-Plan

Hallo, du hast meine Änderung an der Seite zum Film Escape-Plan mit dem Kommentar "Es ist ja dasselbe" rückgängig gemacht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Escape_Plan&type=revision&diff=150588292&oldid=150570378 Clark wurde in seinem Auto, in einem Container eingesperrt der wiederum auf einem Container-Schiff landet. Das Gefängnisschiff war aber AFAIK kein Container-Schiff, oder hast du es am Namen des Schiffes wiedererkannt? Was ist deine Quelle für die Behauptung "Es ist ja dasselbe"? Danke im voraus, --Andi 19:41, 24. Jan. 2016 (CET)

Ich bin mir nicht sicher. Ändere es, wenn Du Dir sicher bist. --Flingeflung (Diskussion) 19:49, 24. Jan. 2016 (CET)

Hab nochmal nachgeschaut: Das Gefängnisschiff, ist rot das Container-Schiff am Ende blau, mit weißem Aufdruck "MSC" (die Google Bildersuche vermutet es sei die msc francesca). Ich mach deinen Revert dann mal wieder rückgänig. --Andi 17:45, 25. Jan. 2016 (CET)

Casino Royale

Also ich bin ja schon lange nicht mehr so richtig aktiv dabei. Aber meiner Meinung nach ist nach wie vor eine sprachliche Präzisierung immer eine Verbesserung. Und bei einer militärischen Einheit wird nun mal nicht gearbeitet, sondern definitiv gedient. Wieso also die Rücksetzung? --JackInTheBox ^Schwallhalla 15:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Sag das mal einem aktiven Soldaten, dass er nicht arbeitet, sondern "dient" ...

"Dienen" hat einen antiquitierten Beigeschmack. Da aber beides prinzipiell nicht falsch ist, ist deine neue Formulierung keine Verbesserung, sondern einfach nur eine Veränderung nach deinem persönlichen Geschmack. Was daran "präziser" sein soll, also noch besser verständlich, erschließt sich mir nicht, denn "arbeiten" ist meiner Meinung nach schon absolut ausreichend verständlich. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 16:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es sagt Dir hiermit ein aktiver Soldat, dass er dient und nicht arbeitet. Der Sinn des Dienstes ist ein völlig anderer als der der Arbeit. Zudem haben Soldaten wie auch Beamte einen Dienstherren. Arbeitsverhältnisse sind privatrechtliche gestaltete Beziehungen, Dienstverhältnisse fußen auf der Verfassung eines jeweiligen Landes. Es kommt damit das wesentliche Element der Treue zum Ausdruck. Kurzum: Soldaten dienen, Mitglieder des SAS sind Soldaten...im Dienste Ihrer Majestät.

Ich will da eigentlich keine große Sache draus machen (von solchen Kleinkriegen ist wiki schon zu voll), aber präziser und dem deutschen Sprachgebrauch in Hinblick auf die Tätigkeit von Soldaten entsprechender ist es allemal. --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:56, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ich war auch mal Soldat (und verstehe daher Dein Anliegen und Deine Argumentation), bin ich aber seit langem nicht mehr. Und genau da liegt der Unterschied: Du siehst die Sachlage aus der Sicht des Soldaten, für den schreiben wir aber nicht, sondern für die Allgemeinheit. Was Deine Argumentation bezüglich Der Sinn des Dienstes ist ein völlig anderer als der der Arbeit anbelagt, dazu lies Dir bitte mal Dienstvertrag (Deutschland) durch. "Dienst" ist keine rein militärische Angelegenheit. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass Deine Formulierung keine Verbesserung, sondern einfach nur eine Änderung ist. Die Ursprungsformulierung ist ausreichend präzise und von der Sache her genauso richtig. Vielleicht können wir uns auf diese neutrale Formulierung einigen: In der Personenzug-Szene wird angedeutet, dass Bond wahrscheinlich früher dem SAS angehörte. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wollte das jetzt schon beim Portal Militär mal zur Diskussion stellen. Aber dein Vorschlag ist passabel.

Schade finde ich, dass die Diskussion erst dahin geht, dass zunächst die Meinung eines Soldaten als Gradmesser angeführt wird, und wenn diese dann vorliegt, wird sie als subjektiv abgelehnt. Wie dem auch sei, ich füge deinen Formulierungsvorschlag ein: --JackInTheBox ^Schwallhalla 07:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Die Meinung eines Soldaten als "Gradmesser" anführen zu wollen, lag nicht in meiner Absicht, es war mehr eine Randbemerkung, da ich diesbezüglich andere Erfahrungen gemacht habe (was vielleicht an der Einheit oder Truppengattung liegt). Egal, müßig, darüber zu spekulieren. Daher wäre eine solche Diskussion beim Portal Militär auch am falschen Ort. Das wäre so, als würde man die Vereinigung der Metzger fragen, ob sie den Genuss von Fleisch befürworten oder ablehnen würden ;-)

Ich denke, mit der neuen Formulierung ("... angehörte.") ist allen gedient ... ;-) Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:17, 7. Okt. 2016 (CEST)

Guardians of the Galaxy

Ich halte es nicht für sinnvoll Figuren die in einem Film vorkommen so zu verlinken, wenn diese auch außerhalb des Films existieren. Wenn dann bitte einen extra Absatz hinzufügen, in dem du auf den Film hinweist. Wenn du denn Link so lässt, dann sollte das ein Link zum ursprünglichen Comic sein, nicht zum Film. --Loler314 (Diskussion) 14:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich aber halte es hier durchaus für sinnvoll, da es keinen Artikel zum Comic gibt (oder ich finde ihn nicht). Das bisschen Text ist so nichtssagend, dass der Link zum Film sicher nicht schadet. Ich würde sogar wetten, dass wesentlich mehr Leute den Film kennen als die Comics. Aber das ist meine persönliche Meinung. --Flingeflung (Diskussion) 19:06, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dann füg doch einfach einen Satz hinzu, in dem du angibst, das der Comic auch verfilmt wurde. Da kannst du dann gerne den Link hinzufügen. Sicherlich ist der Film bekannter, allerdings geht es hierbei um die Figur, weswegen ich den Comic auf dem alles beruht wichtiger finde. --Loler314 (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke, dass ich dazu deine Erlaubnis habe. Ich handle allerdings nur ungern auf Anweisung. Es steht dir also frei, den Link selbst so einzubetten, wie es dir vorschwebt. --Flingeflung (Diskussion) 22:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Albstadt

Hallo, Flingeflung! Schaust du bitte mal auf das Datum. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Danke und Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:38, 18. Jan. 2017 (CET)

Danke :-) --Flingeflung (Diskussion) 17:56, 18. Jan. 2017 (CET)

Artikel-Verschiebungen

Hallo Flingeflung,

bitte denke bei Artikelverschiebungen wie dieser doch zukünftig auch daran, am linken Rand das Werkzeug „Links auf diese Seite“ zu nutzen. Dort sieht du dann Artikel, die noch immer auf die neu eingerichtete BKL verweisen und kannst diese dann umbiegen. Bei Die zwölf Geschworenen habe ich das jetzt mal für Dich gemacht. Viele Grüße und nichts für ungut, --César (Diskussion) 15:49, 3. Mär. 2017 (CET)

Hallo César, ich verschiebe nicht oft und habe nicht daran gedacht, daher vielen Dank für Deinen Hinweis und Dein "Kümmern" :-) Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 20:23, 5. Mär. 2017 (CET)

The Equalizer (Film)

Hallo, zu meinem Edit [5]: Ich hatte "als „Equalizer“ („Ausgleicher“)" bewußt entfernt, weil das eine Interpreation ist, die über die Handlung hinaus geht. Er bietet nicht Hilfe als Equalizer an, sondern einfach nur Hilfe. Weder dem Hilfesucher noch dem Zuschauer wird der Begriff "Equalizer" offenbart. Freilich hatte ich zuvor überlegt, ob ich das machen soll, weil es die einzige Stelle im Text ist, wo der Titel erklärt wird (im Film selbst kommt der Begriff auch nicht vor, glaube ich). Ist also auch ok, wenn es bleibt. :) --DNAblaster (Diskussion) 15:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Hi. Ich war mir relativ sicher, dass er den Begriff dort verwendet, habe allerdings derzeit keine Möglichkeit, das nachzuprüfen. Wenn es am Filmende nicht vorkommt, ist es tatsächlich Interpretation und muss aus dem Artikel entfernt werden. Wie sicher bist du dir? --Flingeflung (Diskussion) 15:40, 16. Mai 2017 (CEST)

Sehr sicher. :) Hatte den Film gestern Abend zum ersten Mal gesehen und bei der Chatszene extra wiederholt und auf Standbild gedrückt. Das Topic auf dem Notebook lautet: "Odds against you? Nowhere to turn?", der Text "I'm in trouble. Can you help?". Und er antwortet: "Yes.", und der Film endet. Vielleicht soll das zur Fernsehserie überleiten, die ich nicht kenne.

(Etwas, was mich bei der Handlungsangabe auch "stört", ist der Halbsatz "durch die Pushkin schließlich stirbt" - man sieht und weiß ja nicht, ob er tatsächlich stirbt. Man hört ihn nur schreien, während Denzel bereits die Treppe hinterläuft.)

Sehr feiner Film übrigens. Ärgere mich, daß ich ihn nicht schon eher gesehen habe, wo doch "Shooter" (vom gleichen Regisseur) einer meiner liebsten Actionfilme der jüngeren Zeit ist. --DNAblaster (Diskussion) 15:56, 16. Mai 2017 (CEST)

Wenn du das so genau sagen kannst, dann entferne den Begriff wieder. Zu dem Halbsatz um Pushkin: Ich glaube, da kann man schon ziemlich sicher davon ausgehen, dass der Regisseur seinen Tod andeutet. Bei seiner bisherigen Vorgehensweise lehnt man sich mit dieser "Interpretation" glaube ich nicht zu weit aus dem Fenster. Im Umkehrschluss könnten ja, streng genommen, alle anderen Toten ebenfalls nur "bewusstlos" sein ;-) --Flingeflung (Diskussion) 16:24, 16. Mai 2017 (CEST)

Änderung im Film "The Mechanic (2011)"

Hallo, ich habe gesehen, dass du eine Änderung von mir im o.g. Film rückgängig gemacht hast. Ich habe zu dem Punkt etwas in der Diskussionsseite des Artikels erläutert. Vielleicht wirfst du bei Gelegenheit mal einen Blick rein. :) Gruß, --Oasenhoheit (Diskussion) 14:13, 31. Jul. 2017 (CEST)

Änderung in "Der Marsianer - rettet Mark Watney"

Hallo Flingeflung,
Du hast meine Korrektur in "Der Marsianer - rettet Mark Watney" kommentarlos rückgängig gemacht. Wieso?
Ich habe etwas dazu auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben! --Klaus Marion (Diskussion) 11:08, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Klaus Marion, es ist unnötig, mich dazu nochmal auf meiner Disk anzuschreiben, da ich die Artikelseite selbstverständlich auf meiner Beo habe. --Flingeflung (Diskussion) 16:53, 13. Sep. 2017 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:23, 29. Mär. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:21, 13. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:31, 20. Apr. 2018 (CEST)

Titanic

Hallo Flingeflung. Deinem "In einem Moment der Unachtsamkeit verliert Rose das Collier und es fällt ins Meer" moechte ich widersprechen. Sie wirft es ganz bewusst ins Meer. Schau selbst: bei 2:57:04 MfG -- Iwesb (Diskussion)?

verschoben in die Titanic-Disk --Flingeflung (Diskussion) 13:47, 16. Jul. 2018 (CEST)

Grammatik: Interpunktion: Kommasetzung.

Hallo Flingeflung,

danke Dir fürs Korrigieren meiner Änderung im Lemma Volleyball samt Deiner für mich gut verständlichen Erläuterung in der Zusammenfassungszeile. Hab' ich wieder etwas gelernt.

Einen schönen Tag wünscht Dir --Klobo zwo (Diskussion) 10:24, 2. Apr. 2019 (CEST)

Auf Tod und Leben

Info zu diesem Edit: Die Formulierung „auf Tod und Leben“ (in dieser Reihenfolge) erscheint so mehrmals im (auch von Preußler verfassten) Libretto der Bresgen-Oper. Als die Kantorka auf der Mühle erscheint, fragt der Meister: „Bist du bereit, die Probe zu machen, auf Tod und Leben?“, und sie erwidert standhaft: „Auf Tod und Leben!“ Ich meine, das erscheint auch vorher schon, wo Krabat und Juro Pläne schmieden. Im Buch scheint diese Floskel zumindest in der Schlussszene nicht zu erscheinen, ich habe sie gerade nochmal überflogen. --Kreuzschnabel 22:49, 22. Mai 2019 (CEST)

Vielen Dank für die Info, das ist interessant. In der Inhaltsbeschreibung jedoch wäre diese Formulierung aus meiner Sicht nur angebracht, wenn sie durch Anführungszeichen als Zitat kenntlich gemacht würde, denn der restliche Text ist ja eher modern formuliert. Beste Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 11:05, 23. Mai 2019 (CEST)

Es kann gern so bleiben, wie es jetzt ist, zumal der Artikel vom Buch handelt und nicht von der Oper (falls du sie nicht kennst, sie ist sehr hörenswert!). War nur eine Erklärung, wo diese zugegebenermaßen ungewöhnliche Formulierung möglicherweise herkommt. Die ganze Szene ist in der Oper deutlich drastischer ausgearbeitet. Da kontert der Meister als nächstes „Schad um dich, Mädchen. So jung noch, und schon heute sterben.“ Im Buch macht er keine Entmutigungsversuche, sondern beginnt sofort mit der Probe. --Kreuzschnabel 13:53, 23. Mai 2019 (CEST)

Ratten

Danke für den Revert - Sorry, hatte es mehrfach gelesen und nicht gefunden..... Wir noch beim ersten Kaffee :-) --deFox (Diskussion) 17:04, 6. Sep. 2019 (CEST)

Flucht aus dem 23. Jahrhundert

Ich verstehe nicht die Ablehnung meiner Korrektur, schon gar nicht mit dem Hinweis"Dativ ist richtig". Denn der Dativ von "diese Erneuerung" lautet korrekt "dieser Erinnerung". --2k11m1 (Diskussion) 13:49, 8. Okt. 2019 (CEST)

"dieser Erinnerung" wäre Genitiv (Wessen? Dieser ...). Aber ich hab zu schnell auf Veröffentlichen geklickt, lies bitte hier. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:51, 8. Okt. 2019 (CEST)

Rücksturz oder Rückkehr?

Zu diesem Edit: Wird an der Stelle wirklich „Rückkehr“ gesagt? An sich ist „Rücksturz zur Erde“ der passende Fachbegriff im Orion-Universum. Man könnte ihn zugegebenermaßen in Anführungszeichen setzen. --Kreuzschnabel 11:59, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ich denke, dass der verwendete Begriff eher verständlich denn im Original vorkommend sein sollte, schließlich schreiben wir nicht für Fachpublikum. Durch Anführungszeichen wird er nicht erklärt, sondern nur als etwas Besonderes gekennzeichnet. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:06, 14. Okt. 2019 (CEST)

Einsehbar. Dann schlage ich aber eine verbale Auflösung vor: „entschließt sich, zur Erde zurückzukehren“ statt des doppelten „zur“. --Kreuzschnabel 12:09, 14. Okt. 2019 (CEST)

Besser ist das. Hab's geändert. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:16, 14. Okt. 2019 (CEST)

James Bond - Der Spion, der mich liebte

Bzgl. dieses Edits: Ich finde das Zitat aus dem Spiel dennoch relevant für den Artikel, da James Bond im Film wörtlich sagt: „Kannst du schwimmen?“ und dabei auf das Ende des Piers zurast, und sich anschließend das Fahrzeug zu einem Unterwasservehikel verwandelt, genau wie im Spiel beschrieben. --Comniemeer (Diskussion) 09:56, 18. Okt. 2019 (CEST)

Wie schon in der Kommentarzeile geschrieben handelt es sich bei dem Artikel um den Film und und nicht um den des Spiels. In letzterem wäre das Zitat aus der Verkaufsseite vielleicht angebracht, aber nicht im Filmartikel. --Flingeflung (Diskussion) 10:12, 18. Okt. 2019 (CEST)

Kommasetzung

Hallo Flingeflung, bez. Deiner Rücksetzung: Ein optionales Komma kann bei einer Verbindung/Reihung von selbständigen Sätzen gesetzt werden (So wurde er irrtümlich verhaftet und zur Strafe auf einen Stützpunkt nach Grönland versetzt, und er ist nun auf Rache aus). Im konkreten Fall ist der Satzteil (ist nun auf Rache aus) nicht selbständig, daher wird hier kein Komma gesetzt. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 19:29, 4. Nov. 2019 (CET)

Es handelt sich hier um ein sog. fakultatives Komma, das gesetzt werden kann (nicht muss), wenn es z.B. die Satzgliederung verdeutlicht, was hier der Fall ist. Wenn der zweite Teil "und zur Strafe auf einen Stützpunkt nach Grönland versetzt" nicht wäre, würde ich das Komma auch rauslassen, in dem Fall aber erleichtert es das Erfassen des Sinns. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:41, 6. Nov. 2019 (CET)

Danke für Deine Antwort. Ich hatte leider vergessen, zu präzisieren, dass die oben beschriebene Regel nur für das Wort "und" und "oder" (und vielleicht noch ein paar andere Konjunktionen) zutrifft. Bei der Verbindung von zwei selbständigen Sätzen mit "und" ist das Komma lt. Duden fakultativ. Wird hingegen ein unselbständiger Satz verbunden, wir kein Komma gesetzt. Du hast natürlich Recht, dass der Lesefluss bei einem Satz mit drei oder mehreren und-verbundenen Teilsätzen nicht optimal ist. Besser wäre vielleicht eine Umformulieren wie "So wurde er irrtümlich verhaftet und zur Strafe auf einen Stützpunkt nach Grönland versetzt, nun ist er auf Rache aus". Was meinst Du? Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 11:40, 6. Nov. 2019 (CET)

PS: Ich fürchte, auch hier passt die Kommasetzung nicht, da es kein Einschub ist, da sonst der Hauptsatz "Thorn kündigt an und will abreisen, entscheidet sich jedoch..." lauten würde. "Thorn kündigt an, den Stützpunkt schließen zu lassen" ist hier ein selbstständiger Satzteil, auf den ein mit "und" verbundener unselbstständiger Satzteil ("will abreisen, entscheidet sich jedoch um, als er von Bilkos Anwesenheit erfährt") folgt. --Invisigoth67 (Disk.) 12:00, 6. Nov. 2019 (CET)

Ich habe nichts gegen Deinen Vorschlag "So wurde er irrtümlich verhaftet und zur Strafe auf einen Stützpunkt nach Grönland versetzt, nun ist er auf Rache aus".

zum 2.: Doch, genau so würde der Satz dann lauten: "Thorn kündigt an und will abreisen ...". Das hört sich zwar seltsam an, ist aber grammatikalisch i.O. Würde es z.B. "Thorn hustet und will abreisen", klingt es nicht mehr komisch, ist aber grammatikalisch dasselbe. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:17, 6. Nov. 2019 (CET)

OK, bei Punkt 2 bin ich mir tatsächlich nicht ganz sicher, ob das erste Komma nun einen Einschub einleitet oder nicht. Jedenfalls Danke für die Umsetzung meines Umforumlierungsvorschschlags und auch generell für diese interessante Diskussion. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 12:31, 6. Nov. 2019 (CET)

Aber gerne doch :-). Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 14:47, 6. Nov. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Flingeflung
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 26. Jan. 2020 (CET)

Hallo Flingeflung! Mit kleiner Verspätung gratuliere ich zum 15jährigen Wikiläum. Am 25. Januar 2005 hast Du mit diesem Account erstmals editiert und hast seitdem über 6300 Edits gemacht und 36 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:07, 26. Jan. 2020 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

James Bond 007: Casino Royale

Hallo,

Danke für deine Mitarbeit an der Synopsis von Craigs Erstling. Ich hatte mir selbst bei meiner vorhergehenden Überarbeitung etwas schwer getan, den sprachlichen Wust zu durchdringen, der sich dort angesammelt hatte. Dem Ausdruck hat es sehr gut getan, dass noch ein zweites Paar Augen lektoriert hat! Deine letzte Änderung musste ich aber tw. zurücksetzen, denn du hast da einige Ungenauigkeiten in den Text zurückgebracht:

• Bond liquidiert den Sektionsleiter zu Beginn nicht einfach, sondern stellt ihn zuvor zur Rede.
• Felix Leiter wurde im Text zuvor nicht erwähnt und tritt bis dahin nur als Turnierteilnehmer in Erscheinung und „trockenlegen“ ist umgangssprachlich. Desweiteren ist Felix danach aus dem Spiel, denn er gibt Bond seinen gesamten Einsatz weiter.
• Dein Satzbau bei der Vergiftung geht über eine chronologische Wiedergabe hinaus, denn du beginnst mit dem Ergebnis und erläuterst erst danach, wie es dazu gekommen ist. Es wird weiterhin nicht deutlich, warum Bond für den Defi auf Vesper angewiesen ist.
• Der Stuhl für die Folter ist nicht einfach ohne Sitzfläche, die wird erst in Bonds Anwesenheit entfernt.
• Der Gewinn wurde von Bond selbst und eben nicht von Vesper transferiert, wie das auch zuvor im Text bereits angegeben war.
• Für wen der einäugige Erpresser in Venedig arbeitet, ist zunächst so wenig klar wie Vespers Vorhaben. Mr. White tritt erst nach Vespers Tod auf und nimmt unbeobachtet den Koffer mit.
• Es ist notwendig zu erwähnen, dass Bonds Vorstellung in dieser Form zuvor noch nicht gefallen ist, vgl. die Klammerung Titellied You Know My Name zu Beginn und Abspannstück The Name's Bond... James Bond. Andernfalls geht die Information verloren, dass die Figur mit diesem Moment symbolisch bei seinem klassischen Selbst angekommen ist.
• Einige Sätze wurden bandwurmartig mit bis zu 6 Satzabschnitten zusammengelegt, was die Lesbarkeit einschränkt.
• An einigen Stellen ergaben sich ungelenke Wortwiederholungen (Obanno – Obanno, Gift – vergiftet – Gegengift, Satzbeginn „Auf der Zugfahrt...“ – „In Montenegro...“, Bond – Bond)

…
Eiragorn ^{Let's talk about... Flachkräcker} 00:31, 26. Mai 2020 (CEST)

Änderungen Bond, sag niemals nie

Meines Erachtens ist die von Saskia_Cohen-Tanugi gespielte Nicole, sehr deutlich die Dame, die ihn aus dem Meer angelt und mit ihm im Hotelzimmer liegt und später Richtung Nizza begleitet. Die ist ja auch schon vorher in der Beobachterrolle. Musicproducer (Diskussion) 22:29, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du solltest nicht vermuten, sondern recherchieren. Die Schauspielerin heißt Valerie Leon, wie man in der Castliste auf IMDB nachlesen kann. --Flingeflung (Diskussion) 22:42, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ok, ich schaue mir den Film nochmal an. In jedem Fall taucht die MI6 Agentin filmisch so ziemlich aus dem Nichts auf. Wie auch immer ...Musicproducer (Diskussion) 22:57, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich verstehe nicht, was das eine mit dem anderen zu tun hat. Jedenfalls sind das zwei unterschiedliche Darstellerinnen, das ist deutlich zu erkennen ... und auch nachzulesen. --Flingeflung (Diskussion) 23:11, 16. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-10-28T07:42:25+00:00)

Hallo Flingeflung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:42, 28. Okt. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-09T13:17:15+00:00)

Hallo Flingeflung, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Superstau: "Keine geeignete Quelle"

Wer dieses Argument anführt, beweist lediglich, dass der Inhalt der Quelle für ihn irrelevant ist. Rückblenden zum Film, Aufnahmen am Drehort, der jetzige Zustand - ganz egal. Welch konstruktiver Eingriff im Interesse zielführender Information ! --Hasselklausi (Diskussion) 16:50, 16. Mär. 2021 (CET)

Keine Ahnung, warum du mich hier anschreibst anstatt auf der Disk des Artikels. Bitte lies WP:Q und WP:Web. --Flingeflung (Diskussion) 09:49, 17. Mär. 2021 (CET)

Sehr gut!

Finde Deine Überarbeitung von Goldjungs gelungen. Ich hatte das noch auf meiner Liste, wollte aber warten, da im Anschluss an die Ausstrahlung immer noch viel hin- und hergeht. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 12:19, 7. Mai 2021 (CEST)

Da Du gerade fragtest und wir dies ja auch in der Diskussion:Flucht ins 23. Jahrhundert hatten, an der Du auch beteiligt warst. Keine Sorge, ich bin nicht pauschal dafür, gar nicht zu verlinken. Ich hatte ja „Schlafsucht“ schon von vornherein verlinkt (obwohl es mir wegen des schönen Begriffs als „Pickwick-Syndrom“ eigentlich besser gefiel), weil man díes nicht bei jedem als bekannt voraussetzen kann. Mit den verlinkten „Devisen“ und dem „Bundesaufsichtsamt“ konnte ich mich mittlerweile auch anfreunden. Dies ist für das Verständnis nicht ganz unerheblich, wird sparsam gebraucht, m.E. passt das. Einige Verlinkungen zuvor waren für das Verständnis der Handlung unerheblich: „Köln“, „Privatbank“, „Baron“ oder „Pleite“. Manches davon versuche ich dann in anderen Teilen des Artikels zu verlinken, z.B. bei Köln (Einleitungstext, Hintergrund verlinkt). Bis auf den Bezug zu Karneval, hätte es auch woanders spielen können. Ich erinnere mich an Artikel, da sah das am Ende (etwas übespitzt) so aus: „Letztlich findet Lennartz den „magischen“ Knopf, mit der die Zahlen frisiert wurden“. Ich hoffe, das erklärt meine Intention ein wenig. Mir ist auch bewusst, dass manchen einfach auch Geschmackssache ist. Die Herausnahme einiger Links meinerseites schmälert auch nicht das Lob, dass ich oben aussprach. Gruß, --Thomas Dresler (Diskussion) 14:41, 8. Mai 2021 (CEST)

Infinitivgruppen und Komma

Hallo, Flingeflung! Bei dieser Infinitivgruppe ist das Komma nicht erforderrlich. Siehe dazu § 75 der amtlichen Regelung der deutschen Rechtschreibung und auch die Erläuterung hier, im Abschnitt „Das Komma bei Infinitivgruppen“. Es kann ein Komma gesetzt wurden, muss aber nicht. Der Artikelschreiber hat keines gesetzt, es gilt somit WP:KORR. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:40, 20. Mai 2021 (CEST)

Ok. Grüße, --Flingeflung (Diskussion) 11:54, 30. Jun. 2021 (CEST)

James Bond 007: Keine Zeit zu sterben

Lieber Flingeflung, ich schreibe Dir in Sachen Überarbeitung des o. g. Artikels. Zunächst will ich Dir für Deine am 5. November durchgeführte umfangreiche Verbesserung des Handlungs-Abschnitts danken, die vor allem stilistisch ein echter Gewinn ist. Leider hast Du dabei auch die Information über Bonds Tod entfernt, über deren angemessene Formulierung ich mir längere Zeit sehr intensive Gedanken gemacht und mein Ergebnis dann mit ausführlicher Begründung am 20. Oktober umgesetzt hatte. Nun kann die Entfernung des Todes der Hauptfigur nicht unter Deinen Änderungszusatz unnötige Details entfernt fallen. Ich möchte daher meine Formulierung wieder aufnehmen, Dir aber zunächst Gelegenheit zur Äußerung oder Unterbreitung eines Gegenvorschlags bzw. Kompromisses geben, um keinen Editwar anzuzetteln. Gerne kannst auch Du eine Neuformulierung vorschlagen, die dasselbe wie meine Formulierung aussagt, aber besser zu Deinem Stil passt. Danke und Gruß, -- Großkatze (Diskussion) 19:02, 7. Nov. 2021 (CET)

Hallo Großkatze, warum über Bonds Tod spekulieren? Lass uns doch einfach schreiben, was zu sehen ist, alles andere wäre ohnehin TF. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 19:06, 7. Nov. 2021 (CET)

Kann ich nicht teilen. Theoriefindung ist, dass er nicht gestorben sei. Die filmischen Mittel sind eindeutig. Der Film selbst gibt keinerlei Anhaltspunkt dafür, dass das Dargestellte nicht so sei. Daher ist die Handlung im Augenblick an einer entscheidenden Stelle unvollständig. -- Großkatze (Diskussion) 19:25, 7. Nov. 2021 (CET)

Wer sagt denn, er sei nicht gestorben? Und wieso unvollständig, wenn genau das im Handlungsabschnitt beschrieben ist, was im Film zu sehen ist? Offenbar ist es von den Filmschaffenden beabsichtigt, dass das Ende offen bleibt, warum also nicht auch der WP-Artikel? Übrigens steht am hintersten Ende des Abspanns: "James Bond kehrt zurück". --Flingeflung (Diskussion) 19:45, 7. Nov. 2021 (CET)

Im Moment erweckt der Handlungs-Abschnitt einen falschen Eindruck, da darin fehlt, dass die Handlung ohne Zweifel einen Tod Bonds darstellt. Die filmischen Mittel selbst streuen daran keinen Zweifel: 1. Er sagt es selbst, dass es es nicht mehr schafft, 2. der Feuerball der Explosion verschlingt ihn, 3. das Smart Blood (das seine Körpervitalität misst und per Funk an Q überträgt) und seine Funkverbindung gehen offline, 4. der enge MI6-Kreis trauert um ihn, und 5. seine Freundin erzählt von ihm in der Vergangenheitsform. Es sind daher nur die Erstmaligkeit und damit Ungewöhnlichkeit innerhalb der Bond-Reihe sowie der Abspann-Text, aus denen man an diesem Ende allenfalls Zweifel haben könnte, also nur Handlungs-externe Gründe. Genau dieser Situation wird meine Formulierung und so auch Bond allem Anschein nach tötet gerecht. Theoriefindung und unbelegt hingegen ist Dein Einwand Offenbar ist es von den Filmschaffenden beabsichtigt, dass das Ende offen bleibt.... Keine Theoriefindung hingegen, sondern durch eine einfache Suchmaschinen-Recherche nach Kritiken und Abhandlungen über den Film leicht überprüfbar ist, dass die Rezeption des Gezeigten darin besteht, dass er gestorben ist. Siehe [6] [7] [8] [9] [10] und viele mehr. Es wäre auch Theoriefindung, Handlungen auf das Sichtbare zu reduzieren, und damit die Bedeutung außen vorzulassen, denn dann wäre noch nie in irgendeinem Film jemand gestorben, sondern immer nur vielleicht oder angeblich. Ich bestehe daher weiterhin auf dem Wiedereinbau meines Satzes, da Du keinen Kompromiss oder besser Vorschlag vorgelegt hast. Sollte in Bond 26 eine andere Deutung des Gezeigten kolportiert werden, so wäre es dann an der Zeit, eine Anpassung vorzunehmen (vgl. Han in der Fast & Furious Reihe). Solange jedoch ist er allem Anschein nach gestorben. -- Großkatze (Diskussion) 20:24, 7. Nov. 2021 (CET)

Dann schlage ich vor, diese Diskussion auf die Disk des Artikels zu verlagern und andere Meinungen einzuholen. --Flingeflung (Diskussion) 20:30, 7. Nov. 2021 (CET)

JOkay, erledigt.

Fortführung Diskussion unter: Diskussion:James_Bond_007:_Keine_Zeit_zu_sterben#Handlung:_Bonds_Tod

-- Großkatze (Diskussion) 21:15, 7. Nov. 2021 (CET)

Geschmacks-Edits in Der weiße Hai

Wenn du meinst, wird’s wohl stimmen. Aber bitte kümmere dich dann bitte wenigstens um das sprachlich vollkommen verunglückte Als mit einem Jungen ein weiterer Schwimmer getötet wird. Das kann man ohne Mühe so auffassen, als werde der Junge und zusätzlich noch ein weiterer Schwimmer getötet. Ob der Junge selbst Schwimmer ist (im Sinne von: schwimmen kann), wird gar nicht klar, da er auf einer Luftmatratze rauspaddelt. Und von seiner Tötung sieht man auch nichts, er verschwindet einfach. Meine Edits mögen dir als reine Geschmacks-Edits vorkommen, wenn sie inhaltlich nichts ergänzen, sind aber in meinen Augen durchgehend Versachlichungen von Prosa, Klarstellungen missverständlicher Formulierungen, Ent-Emotionalisierungen, chronologische Sortierungen und ähnliches. Ich persönlich halte das für Wikifizierung. Wenn das unerwünscht ist, tut’s mir leid. --Kreuzschnabel 12:11, 23. Jan. 2022 (CET)

Natürlich hältst du deine Änderungen für richtig und sinnvoll, sonst hättest du sie ja nicht gemacht. Auch wenn ich finde, dass die Formulierung mit dem Jungen überhaupt nicht verunglückt, sondern sprachlich absolut korrekt ist, räume ich ein, dass man sie, sofern man sprachlich nicht so gewandt ist, missverstehen könnte. Ich werde sie daher im Nachgang anpassen. Dass du für dich in Anspruch nimmst, Dinge zu versachlichen und zu "ent-emotionalisieren", finde ich hingegen widersprüchlich zu von dir eingefügten Formulierungen wie "seine vollkommen zerfetzte Luftmatratze", "einen recht großen Hai", sechs bis sieben Meter langer" Hai, "damit viel größer ...", die allesamt wertend sind und keinen Mehrwert bieten. Darüber hinaus fügst du durch solche Formulierungen eine weitere Detaillierungsebene in den Text ein, die für das grobe Handlungsverständnis unnötig ist. Ich bleibe dabei: Der Text ist größtenteils vollkommen in Ordnung und deine Änderungen stellen keine Verbesserungen dar, sondern sind Geschmacks-Edits. --Flingeflung (Diskussion) 11:01, 24. Jan. 2022 (CET)

Duell

Hallo Flingelflug, habe deinen Revert im Artikel Duell doch wieder revertieren müssen. Die Version mit der von dir bevorzugten Handlungsbeschreibung wiederspricht einfach den WP-Grundsätzen. In diesen Fällen ist ein Revert jederzeit nicht nur möglich, sondern erste WP-Bürgerpflicht ;-) Schau dir bitte meine sicherlich guten Gründe auf der [Disk] an.

Ansonsten möchte ich dich bitten, diesen Konflikt friedlich und konstruktiv anzugehen. Wir können sicherlich zusammen eine Version erarbeiten mit der wir beide Leben können. Schließlih sind wir doch beide nicht auf einem kalifornischen Highway in den 1970ern unterwegs. --Tocquevillosia (Diskussion) 21:25, 14. Nov. 2022 (CET)

Nun, dann muss ich dich nun wie angekündigt auf VM melden. Halte du dich selbst an die von dir zitierten WP-Grundsätze und diskutiere erst, bevor du Tatsachen schaffen willst. Deine Anbiederungsversuche kannst du dir übrigens schenken. --Flingeflung (Diskussion) 15:22, 15. Nov. 2022 (CET)

Kommasetzung, Vol. 2

Hallo Flingelflug, wieder mal ich. Für ein Komma an dieser Stelle ist mir ehrlich gesagt keine Regel bekannt. Vor "sowie" kommt ein Komma eigentlich nur nach einem Einschub bzw. einer Apposition oder bei Verwendung als temporale unterordnende Konjunktion, aber im konkreten Fall wird das Wort in gleicher Weise wie das Bindewort "und" verwendet, wo ebenfalls kein Komma zu setzen wäre. Viele Grüße und schöne Feiertage! --Invisigoth67 (Disk.) 17:46, 23. Dez. 2022 (CET)

Hallo Invisigoth67, siehe z.B. hier: ... Sie können jedoch das Komma setzen, um die Gliederung des Satzes zu verdeutlichen oder um möglichen Missverständnissen vorzubeugen. Dann ist ein Komma auch sehr sinnvoll, um ein besseres Textverständnis zu erzielen.. "Sowie" ist hier als Konjunktion gleichzusetzen mit "und". Mein Nick schreibt sich übrigens nicht "Flingelflug". Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 15:59, 24. Dez. 2022 (CET)

Hallo Flingeflung, erstmal sorry, dass ich mich bei Deinem Nick vertan habe, ich habe die Anrede einfach aus dem Abschnitt eins drüber gecopy/pastet und übersehen, dass es schon dort falsch war. Was die von Dir zitierte Regel betrifft, ist die natürlich richtig, wenn es (wie auch auf der verlinkten Seite vermerkt) sich um die Verbindung von zwei Hauptsätzen handelt. Das ist jedoch im konkreten Fall nicht zutreffend, weshalb hier kein Komma gesetzt wird. Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 17:52, 24. Dez. 2022 (CET)

Deine Änderung auf "Ein Offizier und Gentleman"

Hallo flingeflung, zwar ist diese eine knappe Formulierung ("hart rannehmen") eigentlich kaum den Aufwand wert, aber gern melde ich mich bei dir, wenn du da Gesprächsbedarf siehst. Also: Das ist mitnichten meine subjektive Meinung, denn allein schon a) die Verkürzung von "heran" zu "ran" lässt die Umgangssprache-Alarmglocke läuten, von b) der im allgemeinen Sprachgebrauch ziemlich derb-sexuellen Konnotation ganz zu schweigen. Aber du wolltest Quellen - bitte gerne, hier eine Auswahl: https://www.openthesaurus.de/synonyme/(jemanden)+hart+rannehmen , https://www.duden.de/rechtschreibung/rannehmen , https://www.redensarten-index.de/suche.php?suchbegriff=jemanden%2Brichtig%2Bhart%2Brannehmen&bool=relevanz&gawoe=an&sp0=rart_ou und https://dict.tu-chemnitz.de/deutsch-englisch/hart%20rannehmen.html - überall dort wird der Ausdruck als umgangssprachlich bezeichnet. Gruß Ogb (Diskussion) 19:33, 5. Jul. 2023 (CEST)

Gegen Umgangssprache ist aus meiner Sicht nichts einzuwenden, sofern sie gebräuchlich und etabliert ist, und genau das zeigen ja alle Beispiele , die man online findet. Da fand ich übrigens kein Beispiel für "herannehmen", was auch in dem Kontext seltsam klingt (bestenfalls noch akzeptabel z.B. im Kontext "einen Gegenstand nah an sich herannehmen" im Sinne von "an den Körper drücken"). Die von dir empfundene "derb-sexuelle" Konotation ist in bestimmten Kontexten sicher möglich, aber nicht hier, siehe Honi soit qui mal y pense ;-). Ich finde die bisherige Formulierung gut verständlich und passend für den Umgangston, der dort bei der Ausbildung herrscht. Deine Änderung klingt für mich hingegen hölzern und unpassend, von daher sehe ich keine Verbesserung. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 10:01, 6. Jul. 2023 (CEST)

Nur sehen die Wikipedia-Richtlinien das leider anders, siehe Umgangssprache in der Wikipedia. Im Übrigen habe ich nirgendwo behauptet, dass es den Ausdruck mit "herannehmen" gibt, im Gegenteil: Dass es ihn eben nicht gibt, unterstreicht erst recht, dass es sich um eine rein umgangssprachliche Formulierung handelt. Gruß Ogb (Diskussion) 17:27, 6. Jul. 2023 (CEST)

Du schreibst oben allein schon a) die Verkürzung von "heran" zu "ran" ...' und ziehst damit den Vergleich bzw. stellst eine Verbindung her. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 09:13, 10. Jul. 2023 (CEST)

Ich habe geschrieben, dass die Verkürzung von heran zu ran auf Umgangssprache hindeutet. Dass es den Ausdruck „hart herannehmen“ gibt, nicht. Sehr wohl aber wird z.B. aus heranziehen das umgangssprachliche ranziehen, aus herantragen das umgangssprachliche rantragen usw. „Hart rannehmen“, das eben gar keine standardsprachliche Form mit heran kennt, ist folglich - und da kannst du dich jetzt noch so sträuben;-) - reine Umgangssprache und somit (siehe Link) nicht artikeltauglich. Aber geschenkt. Wenn du deinen subjektiven Sprachgeschmack unbedingt als unumstößlich zutreffend sehen magst, sehr gern. Gruß Ogb (Diskussion) 07:06, 11. Jul. 2023 (CEST)

Änderung in Wall Street: Geld schläft nicht

Wieso hast du meine Änderung in dem Film wieder zurückgesetzt, und dann auch noch kommmentarlos? Jetzt ist es wieder falsch. So wie es jetzt formuliert ist, findet die Feier direkt im Anschluß statt. Tatsächlich ist es aber der erste Geburtstag des Babys uns somit ein Jahr später.--Roschue (Diskussion) 19:22, 1. Jan. 2024 (CET)

Das kann ich dir gerne erklären. Zunächst ist es unschöner Stil, in einer Handlungsbeschreibung von "letzter Szene" zu schreiben, das ist ja ohnehin der letzte Absatz und sowohl der Film als auch die Handlungsbeschreibung sind linear aufgebaut. Dann ist es unschön, "sieht man" zu schreiben, denn alles andere davor sieht man ja auch. Und schließlich ist es logisch und selbstverständlich, dass man den ersten Geburtstag des Kindes nach genau einem Jahr feiert (und nicht etwa kurz nach seiner Geburt), die Info "nach einem Jahr" ist also redundant. Ich habe mir erlaubt, einen Link in deinen Kommentar zu setzen, ich hoffe, das ist ok für dich. Gruß, Flingeflung (Diskussion) 09:39, 2. Jan. 2024 (CET)

Catweazle-Diskussion

Kannst du mir mal bitte die Gründen nennst, wieso du was in der Diskussion (es ist nicht der Artikel) rückgängig machst und es als 'Sinnfrei' nennst, aber dann es in den Artikel einfügst. Ich finden es nicht in Ordnung, das du ohne gute Gründe was auf der Diskussionsseite löscht. --Nixsager (Diskussion) 13:04, 3. Jan. 2024 (CET)

Bitte beschränke dich auf die Diskussionsseite des Artikels, dort habe ich schon (vor über 2 Monaten!) geantwortet. Hier werde ich nicht weiter darauf eingehen. --Flingeflung (Diskussion) 15:04, 11. Mär. 2024 (CET)

Jim Knopf und Lukas der Lokomotivführer

Es ist mir nicht wirklich wichtig, ich habe im Wesentlichen die Änderung von Kursiv zu Anführungszeichen rückgängig gemacht. Unter anderem da sie bestehende Abschnittlinks ins Leere laufen lässt. Da es im Gegensatz zu den anderen Überschriften Buchtitel sind, wäre eine Kursivschreibung im Rahmen unserer Regeln zumindest auch nicht verkehrt. --Windharp (Diskussion) 11:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Mein Edit ging auch nicht gegen Dich oder jemand anderes, sondern nur um die Sache an sich. Es ergibt für mich keinen Sinn, eine Überschrift, die ohnehin schon zweimal ausgezeichnet ist (fett + größere Schrift), ein drittes Mal mit kursiv oder Anführungszeichen auszuzeichnen. Da fast alle anderen Überschriften ebenfalls aus den Büchern kommen, müsste man, wollte man das standardisieren, ebenfalls auszeichnen, und das kann's ja wohl nicht sein, oder? ;-) Aber warum laufen bestehende Abschnittlinks ins Leere, das hat doch mit der Auszeichnung nichts zu tun, sondern mit dem Anker hinter der Überschrift. Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 12:02, 27. Mär. 2024 (CET)

Die meisten Abschnittslinks gehen (leider) nicht auf einen Anker sondern auf den Titel der Überschrift selbst. Für Links die ins Leere laufen gibt es dann eine Wartungsliste, siehe falsche Abschnittlinks. Auch hier gabs mindestens einen in Scheinriese. --Windharp (Diskussion) 12:16, 27. Mär. 2024 (CET)

Ah verstehe, das war mir nicht klar. Dennoch halte ich es für verkehrt, einen imho Logikfehler (ausgezeichnete Überschriften) beizubehalten, nur damit Links funktionieren. Ich plädiere dafür, das zu fixen und die entsprechenden Links anzupassen. Sowas sollte eigentlich automatisch passieren, wie in einem Redaktionssystem ... Gruß, --Flingeflung (Diskussion) 13:35, 27. Mär. 2024 (CET)

Das ist kein Logikfehler, sondern genau das Gegenteil. Die kursive Auszeichnung zeigt an, dass es sich um einen Buchtitel handelt, trägt also eine Information, die nicht entfernt werden sollte. --Mautpreller (Diskussion) 11:44, 4. Mai 2024 (CEST)