Diskussion:7 vs. Wild

Die Löschung der Seite „7 vs. Wild“ wurde ab dem 24. November 2021 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „7 vs. Wild“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Archiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 3 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, wenn sie mit {{Erledigt|1=--~~~~}} markiert sind und ihr jüngster signierter Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 8 Abschnitte.

Tabellen

Viel interessanter, als wer wieviele Punkte in irgendwelchen Challenges -die ich eh nur verstehe wenn ichs selber gesehen habe- bekommen hat, wäre zu erfahren was denn der Grund für das Ausscheiden war. --ShyFly72 (Diskussion) 14:38, 17. Jan. 2024 (CET)

Die erreichten Punkte sind sehr wohl für die Platzierung der Teilnehmenden entscheidend. --Aerdnas (Diskussion) 15:11, 17. Jan. 2024 (CET)

Ok, streiche "viel interessanter" und ersetze durch "mindestens eben so interessant". --ShyFly72 (Diskussion) 15:37, 17. Jan. 2024 (CET)

Das wäre tatsächlich interessant, aber wohl praktisch schwer machbar. In der Serie werden die Gründe für das Ausscheiden nicht irgendwie "offiziell" vermerkt, so wie das bei den Punkten war. Als Angabe gibt es nur, was die Teilnehmer in die Kamera erzählen, und das ist teilweise widersprüchlich oder unverständlich, manchmal auch falsch, jedenfalls oft umstritten. Ein gutes Beispiel ist das Ausscheiden des ersten Teams in Staffel 3: Nach einer Sturmflut war ihre Wasserquelle versalzen und sie mussten aufgeben, weil sie dachten das könne man nicht trinken. Hinterher haben sich Experten zu Wort gemeldet und - in für Wikipedia wohl unzitierbarer Form - erklärt, dass man das doch noch hätte trinken können. Parallel dazu haben sich in der Fan-Gemeinde dazu Verschwörungstheorien entwickelt, auf die die Teilnehmer später sogar eingehen mussten (vlt. sogar zitierbar). Ich weiß nicht, ob wir da als Wikipediaautoren die Interpretationsleistung unternehmen wollen, für jedes Aussscheiden einen Grund zu formulieren, und ob das nicht bait für endlose Edit Wars mit IPs werden würde. So jedenfalls meine Meineung, vlt. sind andere hier ja optimistischer. --Irrwichtel (Diskussion) 12:23, 18. Jan. 2024 (CET)

+1 --gelber_kaktus (Diskussion) 12:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Verstehe. Haben die Teilnehmer denn immer "aufgegeben", oder wurden auch welche "disqualifiziert"? Vielleicht könnte man das ja irgendwie kenntlich machen. Beispielsweise 1. Staffel Dave: führend nach Punkten am ersten Tag und am zweiten Tag ausgeschieden. Da fragt man sich halt "warum?". --ShyFly72 (Diskussion) 13:09, 18. Jan. 2024 (CET)

Das stimmt, das wird im Text nicht klar, dass die Teilnehmer auf eigenen Wunsch oder in Notfällen ausscheiden. --gelber_kaktus (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2024 (CET)

Ich habe mal den ersten Teil des Artikels etwas aufgeräumt, das generelle Konzept dort ergänzt um das klarzustellen. Der Leser soll ja zuerst erfahren, worum es geht (insbesondere, wenn weitere Ableger dazu kommen) bevor so Details wie Orte, Erfinder oder Markenrechte erklärt werden. --gelber_kaktus (Diskussion) 19:06, 20. Jan. 2024 (CET)

Wäre tatsächlich interessant und ebenso schwer umsetzbar, aber wohl möglich, man müsste jedoch mit einer Mischung aus "nach eigener Aussage", Medienberichten und einer Situationsschilderung aus der sich der Leser alles zusammenreimen kann arbeiten, dabei aber enzyklopädisch und sachlich bleiben. --BurningKestrel (Diskussion) 22:08, 21. Jan. 2024 (CET)

Bei manchen, etwa Dave, Niklas und den Naturensöhnen geht das noch ganz gut, aber wenn eher wegen Psyche oder mehreren Umständen abgebrochen wurde, wird es schwierig. --BurningKestrel (Diskussion) 22:10, 21. Jan. 2024 (CET)

Ich würde die Tabellen eher so lassen. Da die Gründe einzubauen ist kaum ohne OR umsetzbar. --ɱ 23:17, 21. Jan. 2024 (CET)

Nachdem Julia gerade in Folge 12, Tag 9 von Staffel 4 (Ende der Minute 22) gesagt hat "heute ist Karfreitag", ist das der 29.03.2024 und man könnte hier eine Spalte "Drehtag" führen. --Looperz (Diskussion) 14:32, 8. Nov. 2024 (CET)

Das wäre orginal research und nicht zulässig. Wir werten ziehen hier keine Schlußfolgerungen sondern bilden etabliertes Wissen ab. Solange niemand anders das irgendwo in reputablen Quellen schreibt ist das kein etabliertes Wissen. --codc ^senf 14:40, 8. Nov. 2024 (CET)

Abgesehen davon, dass das nicht von den Richtlinien abgedeckt wird, meinte sie höchstwahrscheinlich einfach einen Ruhetag. Der Drehzeitraum war im Mai, was auch wesentlich besser zu den Wetterdaten und den Terminkalendern etlicher Teilnehmer passt. --PiscatorLager (Diskussion) 19:20, 17. Nov. 2024 (CET)

Kann jemand mal den Artikel grammatikalisch korrigieren?

Mir fällt der häufige Wechsel von Vergangenheits- und Gegenwartsform auf, teilweise im gleichen Satz. Ich bin wahrlich kein "Rechtschreibungs-Polizist", aber der Artikel liest sich teilweise gruselig. Das ist jedenfalls kein Niveau für ein "Nachschlagewerk". Ist jemand vielleicht Profi (z.B. Lektor), der sich der Sache annehmen könnte und der sicherlich noch viel mehr finden kann als ich? --185.125.3.170 11:28, 30. Aug. 2024 (CEST)

„regelrecht die Wut hochkochen lassen“

Hallo Mary Joanna! Du hast heute den von mir verfassten Abschnitt über die Rezeption durch Julia Staskowiak zurückgesetzt mit der Begründung, dass deren Artikel zu emotional und daher ungeeignet sei. Ich möchte vorschlagen, diesen Abschnitt wiederherzustellen. Bei der Darstellung der Rezeption eines Gegenstandes geht es ja eben darum zu zeigen, was Menschen über diesen Gegenstand sagen oder damit tun. Wenn sie sagen er mache sie wütend, dann ist das nun mal so und muss enstsprechend dargestellt werden. Bei der Auswahl von Stimmen für eine Rezeptionsgeschichte geht es nicht darum ob man diese gut findet, sondern darum wie einflussreich oder repräsentativ diese Stimme ist. Sonst könnte man bspw. auch viel von dem PR-Gelaber streichen, das ich in die Rezeption zur 3. Staffel aufgenommen habe. Kino.de ist jedenfalls eine durchaus etablierte Website, anders als die digitale Boulevard-Presse, die den news feed zu 7 vs. Wild ansonsten vor allem prägt. Ich könnte mir aber gut vorstellen, den Abschnitt zu Staskowiak zu kürzen und bspw. ihre konkreten Beispiele rauszunehmen. Aber gerade ihre "Wut" ist ja eine der Haupaussagen ihres Artikels, neben dem "Dschumgelcamp"-Drama und der Verhilflosung der Frauen. Vieleicht haben andere hier ja auch noch eine Meinung dazu? --Irrwichtel (Diskussion) 14:05, 15. Nov. 2024 (CET)

Nein, es muss nicht entsprechend dargestellt werden. Nicht jede Kritik ist geeignet, aufgenommen zu werden. Beschäftigt sich man mit der Thematik, so erkennt man, dass Stefan sich in Widersprüche, Lügen und so weiter verstrickt. Ein Text, der nicht ein einziges kritisches zu dem Interview zwischen Stefan und Joe aufzeigt, sondern lediglich ein „Stefan tut mir leid“ ist ungeeignet. Dieses Narrativ: „er sogar hinter Stefans Rücken die anderen Kandidat*innen auf seine Seite zu ziehen versucht. Bei Joey Kelly funktioniert das so gut, dass der sich nach einem Feuer im Camp gegenüber Stefan sogar zu einem wütenden „Halt dein Maul“ hinreißen lässt.“ entbehrt absolut jeder sachlichen Grundlage, siehe Quelle. Auch ist dieses „als Frau habe man sich gefälligst zurückzuhalten und dankbar zu sein, dass sich der Alpha erbarmt, sich um einen zu kümmern.“ absolut unangebracht, wenn insbesondere Julia (Quelle) und andere Teilnehmer dies so gar nicht teilen. Der Text ist unsachlich und einer fachlichen Rezension unwürdig und daher ungeeignet. In „Selbst der Einsatz von Sandra für Hugos Sicherheit wird so lange besprochen, bis sie sich gezwungen sieht, sich zu entschuldigen.“ werden Narrative aufgebaut, die einfach nur Haarspalterei sind. Nirgends sah sich Sandra gezwungen oder hat sie irgendwo diese Aussage getätigt? --ɱ 15:17, 15. Nov. 2024 (CET) PS: der Artikel ist übrigens auch als Meinungsartikel gelabelt: „Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider“ und damit eine ungeeignete Quelle

@ɱ +--Aerdnas (Diskussion) 10:45, 16. Nov. 2024 (CET)

Der Artikel von Staskowiak ist primär ein Beleg dafür, was Staskowiak über 7 vs. Wild sagt, mithin dafür, wie sie diese Serie im Rahmen der Platform kino.de rezipiert. Davon abgesehen verrenst du dich hier meines Erachtens gerade in genau der Art von social media Kämpfen, die von den umseitig genannten Kritikern als das ganze Drama in der Fanszene bezeichnet werden. Du stellst hier original research an um dich mit Staskowiak zu streiten, statt auf die Punkte einzugehen, die ich in meinem Beitrag oben gebracht habe. Das ist dabei auch alles gar nicht so klar, wie von dir dargestellt. Joe Vogel wird außerhalb seiner Fanblase mitunter sehr kritisch gesehen, eben auch von Staskowiak. Und das sagt Staskowiak jetzt auch nicht in irgendeiner Kommentarspalte, sondern in einem Artikel für kino.de, was ihre Stimme zum Teil der medialen Rezeption macht. Und damit zum Teil der auf Wikipedia darzustellenden Rezeptionsgeschichte. Um die Formulierung des Absatzes kann man streiten, aber nicht darüber, dass er rein gehört. --Irrwichtel (Diskussion) 15:53, 16. Nov. 2024 (CET)

Ich muss mir hier nicht anhören lassen, dass ich mich „verrennen“ würde und dergleichen. Bleibe bitte sachlich. Einen Konsens für eine Einfügung wirds stand jetzt mit mir nicht geben. Den Text halte ich für unbrauchbar und mit WP:NPOV und WP:BEL#Umgang mit parteiischen Informationsquellen nicht vereinbar. Im übrigen ist auch WP:BIO zu beachten, hier sind reale Personen und nicht gescriptete Reality zu sehen. Staskowiak's Artikel ist von Emotionen und Falschwahrnehmungen geprägt, nicht von fundierten Recherchen und fach-journalistischen Analysen und daher eben auch mit Wikipedia:Artikel über lebende_Personen#Wikipedia ist nicht Speakers’ Corner nicht vereinbar: Es bleibt somit bitte draußen. --ɱ 15:57, 16. Nov. 2024 (CET)

Nachtrag: um diesen vollkommen unsinnigen „original research“-Vorwurf mal etwas entgegen zu setzen, ich denke mir das nicht aus. Das sind Fakten:

• https://www.ingame.de/streaming/streaming-news/vs-wild-halt-dein-schmaul-fritz-meinecke-zerlegt-stefan-nach-drama-93413640.html
• https://www.watson.de/unterhaltung/streaming/781283976-7-vs-wild-stefan-hinkelmann-gesteht-luege-nach-eklat-das-ist-quatsch
• https://www.ingame.de/news/streaming/vs-wild-zuschauer-veraergert-ueber-stefans-arroganz-der-luegenbaron-kennt-keine-grenzen-93371747.html
• https://www.msn.com/de-de/finanzen/top-stories/7-vs-wild-mehrere-teilnehmer-widersprechen-stefan-hinkelmann-und-erheben-neue-vorw%C3%BCrfe/ar-AA1syZeL

Nichts davon findet sich im Artikel, aber Hinkelmanns Mobbing-Vorwürfe haben es rein geschafft und dieser unsägliche Text von Staskowiak, mit dem Joe Vogel maximal schlecht dargestellt wurde. Auch eine Kürzung sehe ich nicht, da auch auf Schmähkritiken nicht verlinkt werden sollte. --ɱ 01:45, 17. Nov. 2024 (CET) PS: https://www.reddit.com/r/7vsWild/comments/1goop0x/interviewszene_ehrlichste_reaction/

Zumal ja die Frage bleibt, warum man einem Konflikt (egal wie schwach oder stark ausgeprägt) so viel Raum im Artikel zugesteht, wenn eine der beiden Konfliktparteien weniger als 72 Stunden Teil der 14-tägigen Serie war und als Quellen größtenteils Meinungsbeiträge herangezogen werden.

Ob es überhaupt sinnvoll ist, vor Ausstrahlung der letzten Folge allzu viel auf den Inhalt einzugehen möchte ich nicht beurteilen.

Spontane Ideen für Punkte, die den Horizont des Artikel erweitern könnten: Feuer und die Löscharbeiten durch Joe und Uwe, Anteil aller Teilnehmer an Herausforderungen und Erfolgen über den gesamten Staffelverlauf, Cyberbullying und Drohungen gegenüber Joe, sowie Versuche ihn durch Fakebewertungen seiner Bücher wirtschaftlich zu schädigen.

Bestätigung durch Gründer und Showrunner Fritz, dass Stefan nachweislich in die Dokumentation eingegriffen hat, indem er Uwes Kopfkamera gegen dessen Willen ausgeschaltet und somit potenzielles Beweismaterial manipuliert hat. --PiscatorLager (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2024 (CET)

Hallo Mary Joanna. Bei den Medien, die hier verlinkst handelt es sich tatsächlich um genau die Boullevard-Berichterstattung, die ich persönlich auch nicht für unseren Artikel hier geeignet halte (watson, ingame). Bitte selbst WP:BEL beachten. Ansonsten steht es dir frei, Staskowiak einen Leserbrief zu schreiben oder ähnliches. Hier auf der Disk hat das nichts zu suchen. Staskowiak schreibt in ihrem Beitrag, dass die vierte Staffel 7 vs. Wild in ihr "die Wut hochkochen" gelassen habe. Das ist als mediale Wahrnehumg der Serie darzustellen. Genauso, wie umseitig ja auch schon lange problemlos steht, dass die Zeit Meineke und Karasch "ostentativer Männlichkeit und kriegerischem Gebaren" zuschreibt, oder dass der Standard findet, dass die Serie nur etwas zum "Hirn ausschalten" sei. Benutzer:PiscatorLager hat allerdings recht, dass das wohl nicht in dieser Ausführlichkeit nacherzählt werden muss. Auch damit der entsprechende Absatz nicht zum endlosen bait für Vogel-Fans mit und ohne Account wird, schlage ich folgende Umformulierung vor:

• Julia Staskowiak von Kino.de urteilte daher, dass die vierte Staffel 7 vs. Wild „Mehr ‚Dschungelcamp‘ als Survival“ geworden sei. Insbesondere der Umgang Vogels mit Hinkelmann und Goedert habe in ihr „regelrecht die Wut hochkochen lassen“. Auch Vogels Verhalten gegenüber den weiblichen Teilnehmerinnen empfand sie als unangebracht. Sie erhielt den Eindruck „als Frau habe man sich gefälligst zurückzuhalten und dankbar zu sein, dass sich der Alpha erbarmt, sich um einen zu kümmern.“ Was das Herausstellen von „Survival-Expertinnen“ angeht sei Staffel 4 ihr zufolge daher wieder hinter die dritte Staffel zurückgefallen.

Davon abgesehen werde ich nun eine 3M anfragen. Hier liegt offensichtlich ein Interessenskonflikt durch Fans vor, die die Darstellung der kritischen Berichterstattung verhindern wollen. --Irrwichtel (Diskussion) 13:10, 18. Nov. 2024 (CET)

Ne, so funktioniert das nicht, dass du Quellen für unzulässig erklärst, jedoch einen redaktionell nicht abgenommenen Meinungsartikel verwenden möchtest: – Dieser Artikel spiegelt die Meinung der Autorin wider und nicht zwangsweise die aller kino.de-Redakteur*innen. – (Fettung im Original). Bitte doch WP:NPOV beachten. Im übrigen erwehre ich mich, ich hätte einen Interessenskonflikt als angeblicher Fan – das ist ein WP:WQ-Verstoß. Dein Vorschlag hat aus genannten Gründen nicht meine Zustimmung. --ɱ 13:18, 18. Nov. 2024 (CET)

Aus gegebenem Anlass möchte ich alle Beteiligten darum bitten, in dem betreffenden Rezeptions-Abschnitt keine weiteren ähnlichen Eingriffe in die eine oder andere Richtung vorzunehmen, während hier noch die Diskussion läuft. Ich würde vorschlagen wir warten alle einmal entspant bis Samstag (23.11.2024) ab. Dann ist dieser Diskussionsabschnitt hier eine Woche alt und es hatten wohl alle Beteiligten die Möglichkeit, sich zu Wort zu melden. In Anbetracht der verfahrenen Situation würde ich mich über weitere 3M oder anderweitige Kompromissvorschläge freuen.--Irrwichtel (Diskussion) 14:30, 20. Nov. 2024 (CET)

3M, die hoffentlich nicht übersieht, wer NPOV fordert, sich aber zu Aussagen wie "damit der entsprechende Absatz nicht zum endlosen bait für Vogel-Fans mit und ohne Account wird" hinreißen lässt. --PiscatorLager (Diskussion) 14:56, 20. Nov. 2024 (CET)

Es wäre besser, bis 2 Wochen nach YouTube-Ausstrahlung zu warten, es gibt kein Grund zur Eile. Rezeption schreibt es sich am besten unter Berücksichtigung sämtlicher erschienener Quellen. --ɱ 15:51, 20. Nov. 2024 (CET)

Dritte Meinung

3M: Im Absatz "Rezeption" geht es doch mitunter genau darum, Meinungen (!) zum Thema zu sammeln. Und die sich ja auch als solche gekennzeichnet. Also aus meiner Sicht ganz klar: behalten, bzw. wieder rein machen. Sonst müsste man auch alle anderen Meinungen löschen, z.B. die von Frau von Hardenberg (und das fände ich höchst unangebracht). --The-Digit (Diskussion) 13:36, 18. Nov. 2024 (CET)

Das ist Quatsch, dass es darum geht, Meinungen zu sammeln. Siehe Wikipedia:Formatvorlage_Film#Rezeption: „Quellen hierfür sind wissenschaftliche Sekundärliteratur (soweit vorhanden) sowie die zeitgenössische und eventuell später erschienene Kritik. Mögliche Quellen findest du unter Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen#Feuilleton_und_Filmkritik.“ kino.de wird für Filmkritiken nicht aufgeführt. Kritiken sind gewünscht, Meinungsartikel jedoch nicht. Im übrigen ist der Artikel von Hardenberg mit WP:BIO vereinbar, der von Staskowiak jedoch nicht. --ɱ 13:39, 18. Nov. 2024 (CET)

"sowie die zeitgenössische und eventuell später erschienene Kritik" - entschuldige bitte, aber die Kritik eines Films ist immer mit der Meinung des/der AutorIn verbunden. Wenn Dir meine Meinung nicht passt, kannst Du gerne sachliche Argumente bringen, aber "Quatsch" ist sie deshalb noch lange nicht. --The-Digit (Diskussion) 14:01, 18. Nov. 2024 (CET)

Das ändert nichts daran, dass wir eben auch WP:BIO beachten müssen, wie oben ausgeführt. --ɱ 14:03, 18. Nov. 2024 (CET)

Wenn Du meine Meinung als "Quatsch" abtust, müssen wir vor allem mal WP:KPA beachten. --The-Digit (Diskussion) 14:05, 18. Nov. 2024 (CET)

Ich habe deine Meinung nicht als Quatsch abgetan, sondern ein einzelnes Argument. Bitte doch Filmkritik lesen: „Dabei wird das Werk unter künstlerischen, ästhetischen und filmtheoretischen Gesichtspunkten analysiert und kritisch hinterfragt.“ – das ist bei Staskowiak nicht der Fall. Ihr Meinungsartikel basiert nicht auf Analysen, sondern auf ihre persönliche durch Wut geprägte emotionale Meinung. Hat sie kritisch hinterfragt, warum Joey Kelly so ausgerastet ist? Hätte sie das, hätte sie herausgefunden, dass Kellys Haus bereits abgebrannt ist, er da Vorerfahrungen mitgebracht hat. Nö, Staskowiak hinterfragt nicht, sondern stellt die ehrabschneidende Behauptung auf: „er sogar hinter Stefans Rücken die anderen Kandidat*innen auf seine Seite zu ziehen versucht. Bei Joey Kelly funktioniert das so gut, dass der sich nach einem Feuer im Camp gegenüber Stefan sogar zu einem wütenden „Halt dein Maul“ hinreißen lässt.“ – das ist mit WP:BIO nicht vereinbar. „als Frau habe man sich gefälligst zurückzuhalten und dankbar zu sein“ ist die nächste ehrabschneidende Behauptung, die mit WP:BIO nicht in Einklang zu bringen ist. --ɱ 14:16, 18. Nov. 2024 (CET)

Übrigens: Julia Staskowiak ist „SEO-Redakteurin“, keine Filmkritikerin. Da ist dann auch ein Unterschied zu Helena von Hardenberg, die ausgewiesene Jägerin und Redaktionsleiterin ist. --ɱ 14:40, 18. Nov. 2024 (CET)

"studierte Publizistik- und Kommunikations- sowie Filmwissenschaften an der Freien Universität Berlin" und "kino.de-Expertin für Serien und Sport" - das lässt ja zumindest eine gewisse Kompetenz vermuten. Ob sie jetzt SEO-Redakteurin oder Filmkriterin ist, spielt m.E. überhaupt keine Rolle.

Im Übrigen rate ich zu einer kleinen Pause um mal etwas herunterzukochen. Ich hab' hier nur eine "3. Meinung" abgegeben, bin aber ansonsten völlig unbeteiligt. Und möchte es auch bleiben. Und schon gar nicht, will ich mich verunglimpfen lassen. Dein Abtun von Argumenten oder Meinungen als "Quatsch" zeugt nicht gerade von einem sachlichen Diskussionsstil. Und das darauf beharren, erst recht nicht. (Ein "sorry, war nicht so gemeint" wäre weit angebrachter gewesen.) --The-Digit (Diskussion) 14:57, 18. Nov. 2024 (CET)

Das spielt sehr wohl eine Rolle. Theorie und Praxis sind zwei paar Schuhe. Wer Suchmaschinenoptimierung betreibt und dafür Blog-Beiträge und Landingpages geschrieben hat, hat Expertise in Suchmaschinenoptimierung angesammelt, jedoch nicht in Filmkritik. Und dass ich es für unsinnig halte, dass im Abschnitt Rezeption Meinungen zu sammeln sei, ist meine Meinung und keine Verunglimpfung. Wikipedia:Formatvorlage_Film#Rezeption bestätigt dies. --ɱ 15:04, 18. Nov. 2024 (CET)

Keine Kritik ohne Meinung, sonst wäre es eine Inhaltsangabe. Und was ich beruflich mache, spielt keine Rolle, wenn ich als - sagenwirmal - Koch eine Filmkritik schreibe, ist es eine Filmkritik. --The-Digit (Diskussion) 15:19, 18. Nov. 2024 (CET)

Diese Ansicht ist mit WP:BEL & Filmkritik nicht in Einklang zu bringen. kino.de ist als Quelle genauso untauglich wie ingame.de und watson.de. --ɱ 15:41, 18. Nov. 2024 (CET)

Auch Du wirst nicht umhin kommen, andere Meinungen zu akzeptieren, es verlangt ja niemand, dass Du sie Dir zu eigen machst. Durch Wiederholung wird es nicht besser, ich bleibe dabei, dass Kritik immer Meinung ist, sonst ist es keine Kritik und damit ist der Beitrag von Wikipedia:Formatvorlage_Film#Rezeption und dem daraus von Dir zitierten Satz „Dabei wird das Werk unter künstlerischen, ästhetischen und filmtheoretischen Gesichtspunkten analysiert und kritisch hinterfragt.“ durchaus gedeckt. Woraus Du Deine Behauptung ableitest, dass kino.de als Quelle "untauglich" sei, bleibt dein Geheimnis, dass kino.de nicht unter "Feuilleton und Filmkritik", sondern erst unter "Filmdatenbanken und -seiten" auf der Seite Wikipedia:Redaktion_Film_und_Fernsehen/Quellen auftaucht ist kein Ausschlusskriterium, dass nicht auch eine Kritik von kino.de aufgenommen werden könnte. --The-Digit (Diskussion) 20:07, 18. Nov. 2024 (CET)

Kritik ist gemäß Definition: „[fachmännisch] prüfende Beurteilung und deren Äußerung in entsprechenden Worten”. Meinung ist gemäß Definition: „persönliche Ansicht, Überzeugung, Einstellung o. Ä., die jemand in Bezug auf jemanden, etwas hat (und die sein Urteil bestimmt)“. Ergo: Meinung != Kritik. „ich bleibe dabei, dass Kritik immer Meinung ist” ist Theoriefindung. --ɱ 20:11, 18. Nov. 2024 (CET)

Na, wenn wir uns nicht mal darauf einigen können, dass eine Filmkritik ohne Meinung des Autors/der Autorin nicht geht, dann Gute Nacht. --The-Digit (Diskussion) 20:45, 18. Nov. 2024 (CET)

Exakt. +1 --Tocquevillosia (Diskussion) 13:42, 18. Nov. 2024 (CET)

@Tocquevillosia, das Hinterhereditieren ist in der Wikipedia ein Sperrgrund. --ɱ 13:46, 18. Nov. 2024 (CET)

3M: Hm, wenn ich mir die Version vom 15. November anschaue, in dem der umstrittene Absatz noch drin ist: mir gefällt der gesamte Abschnitt 'Rezeption' da nicht so sehr. Ich würde mir das insgesamt deutlich reduzierter vorstellen, also die Meta-Punkte die Staffel betreffend - während das Agieren einzelner Teilnehmer und die darauffolgenden Reaktionen und Verwerfungen aus meiner Sicht insgesamt nicht die enzyklopädische Ebene sind und weggelassen werden sollten. Die Kernbotschaften einer Kritik zu der Staffel (!) wären etwa "eskalierende Gruppendynamik spaltete die Zuschauerschaft", "die Staffel wurde als zu sehr dschungelcampartig kritisiert", "dass ein Teilnehmer Schlingfallen benutzen [durfte?]", so in etwa. // zu der umstrittenen Quelle aus kino.de: für die ein oder andere Meta-Aussage im o.g. Sinne mag es gehen (wobei die womöglich auch woanders her bezogen werden könnten), wenn ich in dem Text aber etwa lese "Für Stefan ist das zu viel. Er steigt aus. Und ich muss sagen: Das kann ich absolut nachvollziehen. Er tut mir sogar leid.", dann ist das nicht der Stil, den ich mir bei einer seriösen Filmkritik im eigentlichen Sinne vorstelle. Das stimme ich Marys Verweis auf Filmkritik zu, zitierend: "...das Werk unter künstlerischen, ästhetischen und filmtheoretischen Gesichtspunkten analysiert und kritisch hinterfragt" Gruß, --Coyote III (Diskussion) 15:07, 19. Nov. 2024 (CET)