Diskussion:Climate Action Tracker

"wissenschaftlich fundiert"?

Was bitte soll es bedeuten, wenn gesagt wird, daß auf der Website "wissenschaftlich fundiert betrachtet werden kann, was die einzelnen Staaten im Rahmen der UN-Klimakonferenz in Kopenhagen bislang an Klimaschutzmaßnahmen versprochen haben ..."? Es geht um Berichterstattung von einer Konferenz! Was kann daran "wissenschaftlich fundiert" sein?

Ich werde die Streichung von "wissenschaftlich fundiert" rück-rückgängig machen, weil

• 1) dies eine subjektive Wertung darstellt (WP:NPOV)
• 2) die angegebene Zitatquelle ein Blog ist. Blogs sind normalerweise keine zitierfähigen Quellen gemäß WP:Q und gemäß WP:WEB unerwünscht. Man könnte in diesem Fall eine Ausnahme machen, da der Blog-Autor ein ausgewiesener und anerkannter Experte für Klimatologie ist, aber ich spreche ihm dennoch in diesem Fall die Objektivität ab, da die von ihm so positiv besprochene Website aus seinem weiteren Umfeld stammt. --TETRIS L 17:22, 17. Dez. 2009 (CET)

Was soll der Aufwand für die zwei - offenkundig zutreffenden - Worte ??

Siehe:

M. den Elzen, Höhne N., van Vliet J. and Ellermann C. (2009): Exploring Comparable Post-2012 Reduction Efforts for Annex I Countries. MNP Report no. 500102019 http://www.economicsclimatechange.com/2009/02/exploring-comparable-post-2012.html

Submission South Africa (2009), included in: A compilation of proposals by Parties for aggregate and individual figures for Annex I Parties, 28 August 2009, FCCC/KP/AWG/2009/10/Add.4/Rev.1 http://unfccc.int/documentation/documents/items/3595.php#beg

H. Winkler, Marquard A. et al (2009), Analysis of possible quantified emission reduction commitments by individual Annex I Parties http://www.erc.uct.ac.za/Research/publications/09Winkler-etal-possible-reduction-commitments.pdf

N. Höhne, C. Michelsen, S. Moltmann, H. E. Ott, W. Sterk, S. Thomas, R. Watanabe, S. Lechtenböhmer, K. O. Schallaböck. (2008): Proposals for contributions of emerging economies to the climate regime under the UNFCCC post 2012, Ecofys and Wuppertal Institute. For the Federal German Environmental Agency, Germany http://www.umweltdaten.de/publikationen/fpdf-l/3658.pdf

N. Höhne, Phylipsen D., Moltmann S. et al. (2007): "Factors underpinning future action". For the department for Environment Food and Rural Affairs (DEFRA), UK http://randd.defra.gov.uk/Default.aspx?Menu=Menu&Module=More&Location=None&Completed=2&ProjectID=14848#RelatedDocuments

S. Moltmann et al. (2009): "Quantifying emission reduction contributions of emerging economies". For the department for the German Environmental Agency. In press

--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 20:16, 17. Dez. 2009 (CET)

Ich würde die Worte streichen, weil sie zumindest bei mir das genaue Gegenteil von dem erreichen, was sie aussagen sollen: Es macht mich immer mißtrauisch, wenn jemand für sich in Anspruch nimmt "wissenschaftlich fundiert" zu sein. Da klingeln bei mir gleich die Alarmglocken, denn gerade diejenigen, die dies besonders deutlich herausstellen, sind meist diejenigen, bei denen es am zweifelhaftesten ist. Im Bereich der Parawissenschaften, Esoterik, Naturheilkunde, etc. gibt es dafür unzählige Beispiele. Je mehr versucht wird Pseudo-Objektivität und Pseudo-Neutralität vorzugaukeln, umso schlimmer.

Wenn es wirklich so "offenkundig zutreffend" ist wie Du selbst sagst, dann muß man es nicht sagen! Die Reputation der unter "Redaktionelle Betreuung" genannten Personen sollte für sich sprechen. --TETRIS L 21:22, 17. Dez. 2009 (CET)

So kann man es natürlich auch sehen. Mir ging es darum herauszustellen, dass die Seite von diversen einschlägig qualifizierten Wissenschaftlern betreut wird.--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 22:02, 17. Dez. 2009 (CET)

löschen oder verbessern?

In diesem Zustand sollte die Seite nicht bestehen bleiben. Man könnte sie aktualisieren, der Tracker existiert ja weiterhin. Aber ist der Tracker wirklich einen eigenen Beitrag wert? -- Hermche 20:38, 6. Sep. 2010 (CEST)

Soll das ein Ultimatum sein ?--JBo _{Disk Hilfe ? ±} 21:53, 7. Sep. 2010 (CEST)

Nöö, warum? Eher eine Diskussionsanregung. Die vielleicht verpufft. Denn so richtig viel Bewegung ist hier ja nicht drin -- Hermche 20:02, 9. Sep. 2010 (CEST)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.climateanalytics.org/projects/climate-action-tracker
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.climateanalytics.org/projects/climate-action-tracker
• http://www.bbc.co.uk/news/mobile/science-environment-16052262b-a-733691.html
  • Dieser Link ist vermutlich nicht mehr im Quelltext des Artikels vorhanden; falls insgesamt weg, dann diesen Eintrag löschen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.bbc.co.uk/news/mobile/science-environment-16052262b-a-733691.html

– GiftBot (Diskussion) 06:37, 18. Jan. 2016 (CET)