Diskussion:Google Hummingbird

Lemma

Müsste das Lemma nicht analog Google Penguin oder Google Panda dann Google Hummingbird lauten? Eine Websuche oder der englische Wikipedia-Artikel legen das ebenfalls nahe. --NiTen ^(Discworld) 01:10, 15. Okt. 2013 (CEST)

Würde ich unterstützen.

--Aeroid (Diskussion) 01:41, 15. Okt. 2013 (CEST)

Verschoben.--Suhagja (Diskussion) 06:57, 15. Okt. 2013 (CEST)

Über die Reichweite des Hummingbird-Updates

Der umstrittene Abschnitt von BizzAdvo:

Über die Reichweite des Hummingbird-Updates sind sich Experten nicht einig. Während ein Teil der Experten davon ausgeht, dass der Hummingbird-Algorithmus im World Wide Web verlinkte Webseiten bewertet und gewichtet,(web magazin: Google Hummingbird - kein Update, sondern neuer Such-Algorithmus, 30. September 2013) gehen andere Experten davon aus, dass der Hummingbird-Algorithmus Webseiten derzeit noch nicht analysiert, sondern nur die Suchanfrage als solche semantisch, also im Sinnzusammenhang, bewertet, in eine dadurch optimierte statische Suchanfrage umwandelt (semantisch interpretiert) und sie dann an den für die Suchergebnisse allein relevanten Ranking-Algorithmus übergibt.(Haufe.de: Google-Hummingbird: Die stille Revolution? 19. November 2013)

Solche Aussagen finde ich für den Artikel durchaus wichtig? Doc z, was stimmt daran nicht? --Atlasowa (Diskussion) 12:52, 27. Apr. 2014 (CEST)

Ganz einfach: das sind Meinungsäußerungen (von denen es noch Dutzende mehr gibt) und keine nachprüfbaren Fakten. Das Ganze fällt somit und Spekulation und gehört nicht in eine Enzyklopädie. Die Auswahl der beiden Meinungen/Quellen ist zudem sehr willkürlich.--Doc ζ 12:56, 27. Apr. 2014 (CEST)

Danke, Atlasowa. Nochmal: Mit gleichem Recht müssten wir hier ALLES über den Google-Suchalgorithmus aus Wikipedia löschen, weil NICHTS davon ein nachprüfbarer Fakt ist, da Google keine verwertbaren Informationen über den Algorithmus bekanntgibt. Auch Googles oberster SEO-SPAM-Officer, Matt Cutts, beschränkt sich auf esoterische Äußerungen, die nichts Greifbares enthalten. Es bleibt daher nur, ein Meinungsbild wiederzugeben und da war auch nur eine Meinung davon durch mich eingefügt. Die andere Expertenmeinung war schon in dem -bis dahin also einseitigen- Artikel, als ich ihn vorgefunden habe. --BizzAdvo (Diskussion) 11:12, 28. Apr. 2014 (CEST)

Falsch! Es gib Fakten: Wann trat ein Algorithmus in Kraft, was war die Idee, wie viel Prozent der Suchanfragen betraf er usw. Das gehört in den Artikel. Offizielle Statements kann man ebenfalls einbauen. Zufällig ausgewählte Meinungen sogenannter Experten mit Spekulationen gehören nicht in einen Artikel. Ja, es gibt bei Hummingbird, Panda und Pinguin wenig Fakten, nur muss man sich genau darauf beschränken. Hier ist kein SEO-Forum. --Doc ζ 19:54, 28. Apr. 2014 (CEST)

Doc z Du schreibst: "Es gibt Fakten: ... wie viel Prozent der Suchanfragen betraf er ...". Das zeigt, das wir hier vielleicht einen Beitrag über die Objketivität eines Faktums einführen sollten. Kurz: Es gibt - und das ist ein Fakt - außer Google niemanden, der dir sagen kann, wie viel Prozent der Suchanfragen von einem Algo-Update erfasst werden und Google sagt es nicht bzw. verhält sich dazu so nebulös wie zu jedem Update und dem Suchalgorithmus grundsätzlich. Also wo zieht man die Grenze zwischen Fakt und -notwendigem- Erfahrungswissen? Und zu sagen, dass ist hier kein SEO-Forum, ist auch schwierig. Wenn wir zu einem SEO-Update (und nichts anderes ist Hummingbird) etwas schreiben wollen, müssen wir uns zwangsläufig bei den Experten = SEOs bedienen. Frau Biologin oder Herr Konrektor werden uns dazu wenig berichten können. Beispiel: Wäre ich Rechtsanwalt und würde ich zu einer Gesetzesänderugn etwas schreiben, flöge ich dann raus, weil das hier kein Juri-Formum ist? Angekommen? Mehr schreibe ich dazu jetzt nicht mehr. --BizzAdvo (Diskussion) 09:38, 1. Mai 2014 (CEST)

Zum wiederholten mal: Es gibt Fakten, wie beispielsweise das Datum des Inkrafttretens von Panda (oder auch Messungen zur Veränderungen der Diversität) - die kann man problemlos extern nachweisen/messen und diese kann man in Artikel aufnehmen. Dann gibt es Aussagen von Google. Diese sollte man als solche kennzeichnen: Laut Google... kann sie aber aufnehmen, da sie offizielle Statement sind. Der Leser kann die Aussage (und ob er ihnen ggf. traut) dann selbst einordnen. Und dann gibt es Hunderte von Meinungen, Spekulationen und Theorien, die durch nichts belegt sind. Du hast willkürlich zwei davon in den Artikel geschriebenen. Abgesehen davon, dass dies grundsätzlich unerwünscht ist: Warum gerade diese aus der Vielzahl von Meinungen und was zeichnet die Personen als Experten für Hummingbird (nicht etwas SEO im Allgemeinen) im speziellen aus?

Und nein: Wir müssen uns hier nicht Theorien von Dir als Experten bezeichneten Personen bedienen. Mach die bitte mit den Grundprinzipien vertraut: Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In Artikeln sollen weder neue Theorien, Modelle, Konzepte oder Methoden aufgestellt, noch neue Begriffe etabliert werden. Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen. Ziel des Enzyklopädieprojektes ist die Zusammenstellung bekannten Wissens.. Und ja: Auch nicht jede Meinung eines Rechtsanwaltes zu einer Gesetzesänderung ist hier erwünscht.

Wenn Du eine Grundsatzdiskussion und die Trennung zwischen Meinungen und Fakten führen möchtest, dann ist hier der falsche Ort. Aussagen wie Alles, was man dazu lesen kann, beruht auf Experimenten. Wie in der Physik. Annäherungen. scheint, dass Du etwas nicht richtig verstanden hast.

Für mich ist damit die Diskussion beendet --Doc ζ 11:08, 1. Mai 2014 (CEST)