Diskussion:Oberflächenstruktur

Unverständliches Geschwurbel

"In der allgemeinen Linguistik betrachtet man die Oberflächenstruktur als Darstellung der Syntax eines Satzes. Dabei wird die Syntax abgeleitet durch eine oder mehrere Transformationen von einer zugrundeliegenden Tiefenstruktur. Der Begriff wurde von Noam Chomsky in der Mitte der 1960er Jahre in der generativen Transformationsgrammatik eingeführt. In der Oberflächenstruktur sind alle Elemente in der Reihenfolge, in der sie gesprochen werden." heißt es in der Einleitung.

Kritikpunkte:

• Das Lemma gehört an den Satzanfang.
• "Man betrachtet die Oberfächenstruktur[...]". Aha, soso. Und wo ist die Definition? (Z.B.: Als Oberflächenstruktur bezeichnet man in der allgemeinen Linguistik ...) Blickwinkel und Betrachtungsweisen gehören nicht in die Einleitung...
• Wo wurde der Begriff eingeführt: allgemeinen Linguistik in der oder in der generativen Transformationsgrammatik (was nach einem Spezial- oder mindestens nach einem Untergebiet klingt)?
• Der Begriff der muss trotz der Verlinkung in ein paar Worten umrissen werden, da grundlegend.
• Der Satz "In der Oberflächenstruktur sind alle Elemente in der Reihenfolge, in der sie gesprochen werden." ist durch das nackte Hilfsverb so schwammig glibberig, dass er faktisch nicht greifbar ist.
• "Dabei wird die Syntax abgeleitet durch eine oder mehrere Transformationen von einer zugrundeliegenden Tiefenstruktur." — hä?!

--Carbenium 21:57, 14. Mär. 2011 (CET)

Du schreibst: Der Begriff der muss trotz der Verlinkung in ein paar Worten umrissen werden, da grundlegend. Welcher Begriff ist hier gemeint? -- UKoch 12:56, 5. Apr. 2011 (CEST)

Überarbeitung der Einleitung --Jreiners 22:40, 11. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Jreiners,

ich habe deine Veränderungen in den letzten Tagen beobachtet, bin aber mit dem Ergebnis nicht ganz so glücklich. Der erste Satz eines Artikels sollte so knapp es geht beschreiben, worum bei dem Begriff geht. Dass OS von Chomsky eingeführt wurde ist zwar relevant und interessant, hat aber bzgl. der Bedeutung des Begriffes selbst keinerlei Aussagekraft.

Dazu ist anzumerken, dass der Artikel nach obiger „Kritik“ bereits überarbeitet wurde (Im April diesen Jahres), wodurch ein Großteil der oben kritisierten Punkte bereits entschärft wurde.

Als Oberflächenstruktur (engl. surface structure, abgekürzt OS bzw. SS, später S-Struktur) bezeichnet man im generativen Zweig der allgemeinen Sprachwissenschaft das Ergebnis der syntaktischen Derivation eines sprachlichen Ausdruckes.

ist meiner Meinung nach so ziemlich das knappste, in das man die Bedeutung des Begriffes packen kann und sollte als Erster Satz so stehen bleiben. Wie wäre es mit folgendem Kompromiß:

Als Oberflächenstruktur (engl. surface structure, abgekürzt OS bzw. SS, später S-Struktur) bezeichnete man bis in die Mitte der 1990er Jahre im generativen Zweig der allgemeinen Sprachwissenschaft das Ergebnis der syntaktischen Derivation eines sprachlichen Ausdrucks.

Der Begriff wurde von Noam Chomsky im Rahmen der Generativen Transformationsgrammatik in den späten 1950er Jahren eingeführt. [ref auf Syntactic Structures] Er bezeichnet die Konstituenten-Strukturen eines wohlgeformten Satzes, der aus einer Tiefenstruktur, d. h. von abstrakten syntaktischen Basiskomponenten und darauf operierenden semantischen Regeln, heraus ableitbar ist. [ref auf Aspects]

Deine letzten beiden Sätze:

Bedeutungsgleichen Wortketten liegt nach dieser Hypothese eine gemeinsame Struktur zugrunde.

Dieses Modell wurde in den Linguistics Wars diskutiert und von Chomsky nach mehrmaliger Veränderung im Minimalist Program aufgegeben. (s. auch Interpretative Semantik).

würde ich nicht in die Einleitung stecken, letzteren vielleicht noch nicht einmal in diesen Artikel (Eher nach Generative Transformationsgrammatik, wo er sinngemäß schon drin steht…). Es ist richtig, dass der Begriff der OS heute kaum mehr verwendet wird, das derivationelle Modell, das dem zu Grunde liegt, hat sich aber bis heute gehalten. Zu sagen, dass man es im MP aufgegeben hätte, wäre zumindest sehr undifferenziert.--Mrmryrwrk'^soch'os! 08:56, 12. Okt. 2011 (CEST).

Hallo Mrmryrwrk, danke für die Diskussion. Einerseits stimme ich dir zu und schlage die Verschiebung der letzten beiden Sätze der Einleitung vor, mit Streichung von "aufgegeben", andererseits sollte man meiner Meinung nach auf Chomsky hinweisen, denn die Begriffe müssen ja aus dieser Tradition verstanden werden. --Jreiners 21:22, 13. Okt. 2011 (CEST) Ich versuche einmal nach deinem Kompromissvorschlag eine Änderung --Jreiners 21:22, 13. Okt. 2011 (CEST)

Generalisierung, Auslassung, Verzerrung

Ich kenne Oberflächen- und Tiefenstruktur nur aus recht oberflächlichen Modellen. Dort wurden drei Prozesse beschrieben, die die TS in die OS verwandeln:

• Generalisierung
• Verzerrung
• Auslassung

Ich bin mir überhaupt nicht sicher, ob das hier relevant ist. Ich kenne auch keine Quellen mehr (mir schwirrt immer Gregory Bateson im Kopf rum, aber da bin ich nicht sicher. Es wäre sowieso mehr populärwissenschaftliches Zeugs, als Fachliteratur). Falls jemand etwas mit dieser Anregung anfangen kann, dann wäre ich schon froh. Yotwen 09:14, 22. Feb. 2012 (CET)

Hallo. Das einzige, was in allen Modellen, die von diesen Begriffen Gebrauch machen, zwischen Tiefen- und Oberflächestruktur steht, sind die Transformationen. Die genannten Begriffe hören sich eher wie eine böswillige Kritik darüber an, wie man ermittelt, welche Transformationen das sind (bzw. tiefgründiger als böswillige Antwort auf die Frage, wie man darauf kam, Transformationen als solche überhaupt anzunehmen)--Mrmryrwrk'^soch'os! 02:05, 23. Feb. 2012 (CET).

Ich kann da keine Böswilligkeit feststelln, sondern nur den Versuch einre Antwort auf die "Form der Transformation". Aber Danke, ist eine gute Antwort. Yotwen 06:16, 23. Feb. 2012 (CET)

...und wenn man mit dem richtigen Vokabular sucht, dann findet man auch (Noam wäre ja so happy): en:Meta-model (NLP) beschreibt im Abschnitt "Deep Structure/Surface Structure" die "Modalitäten" der Transformation, nämlich ...an unconscious process of deletion, generalization and distortion... - von Bandler und Grinder (Sorry, G. Bateson). Aber... lass mal, mir reicht der englische Artikel. Yotwen 07:57, 23. Feb. 2012 (CET)

…nur hat NLP mit theoretischer Linguistik in etwa so viel zu tun wie Globuli mit Quantenphysik…--Mrmryrwrk'^soch'os! 21:35, 23. Feb. 2012 (CET).

Mitnichten, mein misogyner Kollege. Banteler und Grinder berufen sich auf Noams Modell. Mithin ist hier wohl die Quantenphysik die Ursache von Globuli. Du könntest also deine Nase etwas tiefer im Wind tragen ohne dir was zu vergeben. Yotwen 04:45, 24. Feb. 2012 (CET)

Oberflächenstruktur (Linguistik)

Ich war erstaunt unter Oberflächenstruktur einen Artikel aus der Linguistik zu finden - ohne Weiterleitung auf einen physikalischen Begriff zur Beschreibung einer Oberfläche - zumindest eine Warnung (wie etwa die unten stehende in einer alten Version gefundene) sollte die Seite schon enthalten. Besser wäre natürlich zwei Artikel...

Anna reg (Diskussion) 19:35, 28. Feb. 2014 (CET)

Überarbeitungsbedarf

Die gegenwärtige Version krankt daran, dass Transformationen nicht präzise und verständlich dargestellt werden; das "Beispiel" musste leider wegen Fehlerhaftigkeit entfernt werden. Am besten wäre es, die Artikel "Tiefenstruktur" und "Oberflächenstruktur" in einen Text zusammenzuführen, sonst kann man schwer erklären, was die Begriffe wirklich bedeuten, sie verweisen ja aufeinander. Abstimmung mit anderen Artikeln wie Transformationsgrammatik, Rektions- und Bindungstheorie und anderen ist dabei außerdem wichtig und fehlt bisher. --Alazon (Diskussion) 00:56, 25. Jun. 2024 (CEST)