Diskussion:Osman (Dynastie)

Die Löschung der Seite „Osman (Dynastie)“ wurde ab dem 25. September 2009 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

.

Regentenliste?

Wovon Regenten? -- der Kunra:dbashi ^Diskussion 04:01, 25. Sep. 2009 (CEST)

Das sind die Regenten des Hause Osman! Die Thronfolgeliste, genau wie die britische. Und ich weiß auch nicht warum dieser Artikel zur Löschung steht, es gibt keinen Artikel der die Dynastie behandelt sondern nur das Reich! -- YusufPascha 13:42, 25. Sep. 2009 (CEST)

Außerdem habe ich die Liste aus der englischen Wiki übernommen, wo ebenfalls die Herren mit "His Imperial Highness" angeredet werden. Sehe also keinen grund dies hier nicht zu tuen. http://en.wikipedia.org/wiki/Line_of_succession_to_the_Ottoman_throne -- YusufPascha 13:47, 25. Sep. 2009 (CEST)

Laut BKL Osmanen wuerde es diesen Artikel frueher oder spaeter sowieso geben, ich verstehe diesen Loschantrag auch nicht.

Punkt1: eine türkische (oghusische) Dynastie, Herrscherfamilie des Osmanischen Reichs

Punkt2: im weiteren Sinne Angehörige des Regierungsapparats und der herrschenden Oberschicht im Osmanischen Reich

zu "Wovon Regenten?" diese Frage haette ruhig etwas ausfuehrlicher ausfallen sollen, damit man nicht Antworten geben muss, die Koenraad selbst bereits kennt.

Antwort: Die Osmanen waren am Anfang Regenten des Fuerstentums Osmans, dann waren sie Regenten des osmanischen Reichs und heute sind sie scheinbar nur noch symbolisch und zeremoniell Regenten des weiterhin existierenden Hauses Osman. Ist das Problem Koenraads, dass er das Wort "Regent" zum letzten Punkt als nicht passend empfindet? Diese Textstelle kann man (auf belegte Weise) veraendern. It's a wiki. aber ein LA? nun ja. --62.103.79.177 01:24, 26. Sep. 2009 (CEST)

Verschieben

Bitte verschieben nach Osmanen (Dynastie). Dann passt das Lemma zum BKL-Namen Osmanen und verwendet das gleiche Namensschema wie andere Adelsgeschlechter wie Seldschuken, Habsburger, Ghaznawiden, Samboriden etc. Ausserdem wuerde dann auch dieses Rot blau werden --62.103.79.177 00:00, 28. Sep. 2009 (CEST)

Nun ich würde vorschlagen das Osman (Dynastie) besser dazu passt, da die Untertanen des Reiches schon "Osmanen" hießen (siehe Osmanische Verfassung Artikel 8). Und da schon im englischen "House of Osman" verwendet wird, würde ich es ebenfalls übernehmen. -- YusufPascha 20:15, 7. Okt. 2009 (CEST)

das aktuelle Lemma ist in jedem Fall unpassend: entweder Osmanen (Dynastie) oder Haus Osman (wobei ich ersteres vorziehe), aber Osman (Dynastie) gibt es meines Wissens nicht.--Julez A. 17:50, 9. Okt. 2009 (CEST)

Oghuzen und Turkmenen

Gibt es einen triftigen Grund für das ständige Hineinrevertieren dieses Abschnittes [1] [2] [3] [4] [5]. Meines Erachtens müsste diese unkritische Übernahme der nationalromantischen Herkunftssagen raus. Die eingewanderten Stämme waren polyethnisch (Klaus Kreiser). Außerdem weiß man über die Dynastie in jener Phase nix komma null. Turkmenen ist ohnehin eine Irreführung der deutschen Leserschaft. Koenraad ^Diskussion 12:05, 7. Aug. 2011 (CEST)

Gibt es einen triftigen Grund, dass du belegte Angaben von Wissenschaftlern löscht? Per Editwar gegen unterschiedliche sogar ausländische IPs. Klaus Kreiser sagt nirgends, dass die osmanische Familie polyethnisch war. Das war sie ganz bestimmt, wie jede andere Ethnie auch wie du selbst auch, daher spielt diese Frage kaum eine Rolle. Ihre Herkunft, nämlich von wo sie nach Anatolien eingewandert sind, kannst du mit dieser Begründung aber nicht einfach löschen. Zudem gerade du gut über Ethnien zu reden hast[6]. Beim nächsten Löschen belegter Angaben gibt es eine Vandalenmeldung gegen dich. --77.186.33.14 21:46, 18. Aug. 2011 (CEST)

Deinen Politkrawall kann man auch klar in der Löschdiskussion sehen, wo dich niemand ernstgenommen hat. Deshalb musst du den Artikel nicht zur Frage "deiner Ehre" machen. Belegte Angaben zu löschen ist Vandalismus, da kannst du dich nicht mit Halbargumenten herausreden. --77.186.33.14 21:55, 18. Aug. 2011 (CEST)