Diskussion:Schamanismus
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
| Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. |
Infos für Schamanismus-Autoren
[Quelltext bearbeiten]Um Textauslagerungen und Querverweise besser abstimmen und beobachten zu können, hier Artikel im engen Zusammenhang zum Hauptthema:
- Schamanismus
- Schamanismusforschung
- Prähistorischer Schamanismus
- Schamanismus in Religionen der alten Kulturen (→ Archaische Spiritualität)
Schamanismus in systematisierten Religionen (→ Archaische Spiritualität) - Schamanistische Kosmologie
- Schamane
Schamanentrommel - Schamanismus in Japan
- Schamanismus in Korea
- altaischer Schamanismus
- chinesischer Schamanismus (→ Wuismus)
- mongolischer Schamanismus
- türkischer Schamanismus (→ Tengrismus)
- Core-Schamanismus (→ Michael Harner)
- Neoschamanismus
Bitte die gelisteten Artikel auf die persönliche Beobachtungsliste setzen :-) Siehe auch:
- Liste der Bearbeitungen an gelisteten Artikeln (und Diskussionen) (letzte 30 Tage) – Grundlage = die eingebundene Seite „Diskussion:Schamanismus/Unterartikel“
- Liste der Bearbeitungen Kategorie:Schamanismus – nur Artikel der 1. Ebene der „Kategorie:Schamanismus“
- Liste der Bearbeitungen Kategorie:Schamane – nur Artikel der 1. Ebene der „Kategorie:Schamane“
Abrufstatistik 360 Tage „Schamanismus“ (live):
Erstellt 2011: --Generator (Diskussion | Beiträge) 15. Mai 2011 (CEST)
Update 2019: --Chiananda (Diskussion | Beiträge) 22. Februar 2019 (CET)
Textgestaltung Einleitung
[Quelltext bearbeiten]Hallo Chiananda, dein Feinschliff in Ehren, aber ich halte die inhaltliche Relevanz in diesem Fall für wichtiger als die Vorschaufunktion bei Links. Die Darstellung ohne Zahlengliederung lässt nun nicht mehr auf einen Blick erkennen, dass der Begriff Schamanismus zwei unterschiedliche Bedeutungen hat. Ich wäre dafür, das wieder rückgängig zu machen. Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2020 (CEST)
- Ja, ich dachte mir, dass du das
verfluchennicht willkommen heißen würdest ;) - Aber rein im Sinne einer enzyklopädischen Einleitung mit einer Definition im 1. Satz bin ich immer unzufrieden mit Seiten, die stattdessen (!) in eine Aufzählung übergehen (übelst: Umlaut). Meiner Ansicht nach muss sich – ähnlich wie in einer BKS – die Bedeutung möglichst schnell erfassen lassen, denn oft wird nur danach gesucht.
- In diesem Fall gab es auch einen Widerspruch: Die Formulierungen waren "im engeren Sinne… im weiteren Sinne", ihnen wurde aber zusätzlich #1 und #2 zugeteilt. Bei gleichwertigen Bedeutungen würde die Nummerierung passen (ohne "eng vs. weit"), umgekehrt ist es einfach nicht üblich, die enge und die weitere Bedeutungsebene zu nummerieren.
- Aber ich überlasse es natürlich letztendlich dir… Vielleicht könnte es so formuliert werden, dass zunächst beide Bedeutungsebenen in einem Satz ganz kurz zusammengefasst werden, um sie im Anschluss getrennt auszuführen.
- Mir fiel die Einleitung (mal wieder) auf, nachdem ich den empfehlenswerten Audio-Weblink ergänzt hatte – es gibt allein 24 Belege in der Einleitung. Da stimmt etwas Grundsätzliches nicht, denn Einleitungen sollen nur (kurz) zusammenfassen, aber nichts belegen. Quellen stehen dann im Fließtext zu den Ausführungen. Vielleicht kann dahingehend die Einleitung nochmal gestrafft werden? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:24, 26. Aug. 2020 (CEST)
- Na ja, verfluchen wäre in der Tat zu hart ;) Gut, dass du den unterschiedlichen enzyklopädischen Gebrauch hier erklärt hast, sonst hätte ich jetzt angefangen mit Beispielen von Enz., wo die Aufzählung genutzt wird. Aber ich glaube dir natürlich, bei sowas bist du der Korintenk... (bei vielen anderen Themen ich :-) Ich habe jetzt einfach mal einen Absatz zwischen beide Bedeutungen gemacht. Mir würde das so genügen. Was die Quellen-Diarrhoe betrifft, so ist das (soweit ich mich erinnere) eine Folge einer Auseinandersetzung mit einem nicht mehr tätigen User, den ich auf diese Weise ruhigstellen wollte. Im Moment habe ich andere Themen, sodass ich daran jetzt nichts ändern möchte. Meistens nett, dich mal wieder irgendwo in Wiki zu treffen ;) Gruß --Fährtenleser (Diskussion) 07:26, 26. Aug. 2020 (CEST)
Belege
[Quelltext bearbeiten]Bei den Belegen gibt es ganz Unten ein Lustiges Problem, da sind zwei Listen. --The Other Karma (Diskussion) 18:38, 18. Dez. 2022 (CET)
Curandero
[Quelltext bearbeiten]Warum gibt es eine Weiterleitung von Curandero auf diesen Artikel, wo der Begriff gar nicht im Text vorkommt? Ich frage deshalb, weil es einen gleichnamigen Film gibt, fuer den aber noch kein Artikel existiert. --Real-snake (Diskussion) 02:34, 11. Jun. 2023 (CEST)
- Hallo @Real-snake:, die Weiterleitung war nicht ganz korrekt, sie hätte auf Schamane gehen müssen. Dort ist die Bezeichnung genannt … und ich habe das korrigiert. --Fährtenleser (Diskussion) 06:53, 11. Jun. 2023 (CEST)
- Ich habs noch verfeinert auf Schamane#Amerika, da es doch erst ziemlich weit unten in dem Abschnitt zu finden ist. Ich hoffe, das ist ok so. --Real-snake (Diskussion) 23:48, 13. Jun. 2023 (CEST)
Begriff Schamane
[Quelltext bearbeiten]Mir erscheinen die 28 Änderungen, die ein nicht angemeldeter Autor am 11. Februar durchgeführt hat, zwar korrekt, aber in diesem Artikel fehlplatziert. Ich hätte sie in Schamane erwartet, weil hier für weitere Infos zur Etymologie auf diesen Artikel verwiesen wird. Was meinen die Anderen? --Fährtenleser (Diskussion) 08:56, 12. Feb. 2024 (CET)