Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juli 2016

11. Juli

12. Juli

13. Juli

14. Juli

15. Juli

16. Juli

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Hadhuey (Diskussion) 13:36, 1. Sep. 2016 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Wikipedia:Musiker nach Staat (überarbeiten) (kein LA mehr)

Gemäß der Arbeitsvorgabe können folgende Kategorien gelöscht werden:

Kategorie:Albanischer Musiker

Kategorie:Bahamischer Musiker

Kategorie:Barbadischer Musiker

Kategorie:Färöischer Musiker

Kategorie:Indonesischer Musiker

Kategorie:Indonesischer Komponist

Kategorie:Libanesischer Musiker

Kategorie:Malischer Musiker

Kategorie:Marokkanischer Musiker

Kategorie:Mazedonischer Musiker

Kategorie:Moldawischer Musiker

Kategorie:Montenegrinischer Musiker

Kategorie:Pakistanischer Musiker

Kategorie:Panamaischer Musiker

Kategorie:Panamaischer Komponist

Kategorie:Simbabwischer Musiker

Kategorie:Taiwanischer Musiker

Kategorie:Tunesischer Musiker

Kategorie:Tunesischer Komponist

Kategorie:Usbekischer Musiker

--Koyaanis (Diskussion) 11:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann stell doch Schnelllöschanträge in den Kategorien. --Århus (Diskussion) 11:05, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich pinge kurz @Rax: an - er ist involviert. --Koyaanis (Diskussion) 11:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

• jupp, die sind ja (jetzt) alle leer, daher dies wie SLA behandelt und umgesetzt. --Rax post 11:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bei der Leerung der Kategorien wurden auch andere Informationen entfernt, z. B. die Überkategorien: Kategorie:Künstler (Albanien), etc. bzw. Kategorie:Person (Albanien), etc. Diese Musiker sind nun nicht mehr in den Kategorien Künstler zu finden. --GT1976 (Diskussion) 13:02, 15. Jul. 2016 (CEST)

Rückfrage: Nach welcher "Arbeitsvorgabe" wurden die Kategorien denn entleert? Die Vorgehensweise sieht ja auch vor, die ggf. fehlende Kategorie:Musiker (Indonesien) unterhalb von Kategorie:Musiker nach Staat anzulegen und die Personen dort einzutragen. Das scheint nicht geschehen zu sein. --Emeritus (Diskussion) 13:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1, habe Rax direkt auf Disk angesprochen, das war wohl mehr als suboptimal ... - SDB (Diskussion) 14:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hoppla :-((, davon war ich dummerweise einfach ausgegangen, dass er das selbstverständlich zuvor umsortiert hatte (das war ja der Sinn der Überarbeitungskategorie) und erst anschließend den Löschantrag gestellt; die Kategorien, die ich gelöscht habe, sind die oben, und die waren alle leer - und so einfach lässt sich jetzt nciht mehr nachvollziehen, was da eigentlich eingehängt war, müsste man über Koyaanis' Beitragsliste machen, am besten er selbst, weil er am besten weiß, was er gemacht hat und was nicht. @Koyaanis: - kannst du das bitte reparieren, falls da Info verloren gegangen sein sollte? Danke und Gruß --Rax post 14:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Redaktion Musik möchte diese Kategorien nicht haben, dazu gab es schon zig Kilometer Diskussionen. 129.13.72.198 14:44, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Redaktion Musik möchte keine Kategorie:Musiker (Deutschland) mehr haben? Ist das wirklich dein Ernst? Hab ich da irgendetwas verpasst oder senfst du mal wieder ohne zu wissen, worum es geht? - SDB (Diskussion) 14:52, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich "senfe" nie, ohne zu wissen um was es geht (im Gegensatz zu dir). Lesestoff 1, 2, 3. Viel Spaß beim Lesen. 129.13.72.198 15:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Was ich da mehrheitlich lese, ist, dass "nach Staatsangehörigkeit" unerwünscht ist. Nochmals die Frage, wenn es derzeit darum gehen würde, warum stellst du nicht auf Kategorie:Musiker (Deutschland) und Kategorie:Deutscher Musiker gleichzeitig einen Löschantrag. Gerade weil das ganze schwieriger zu überführen ist, als man gemeinhin denkt, stehen sie noch in dieser Wartungskategorie. Was Koyaanis jetzt getan hat, ist absolut sperrwürdig wie schon einmal - SDB (Diskussion) 17:07, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wenn ich nun über Petscan ein Scan über die Malische Musik mache kommen die malischen Künster nicht. Im Gegensatz zur deutschen Musik, dort kommen noch die deutschen Musiker. Da hat mal wieder jemand nicht richtig aufgepasst. Da ist wieder ein Vandalismus im Gange. --Atamari (Diskussion) 17:22, 15. Jul. 2016 (CEST)

Für's Protokoll: Vandalismus wie er im Buche steht. Ich bin seit sieben Stunden am Revertieren. --Matthiasb –  (CallMyCenter) 21:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Rax:. Ich habe die Kategorien wiederhergestellt, da sie mittlerweile wieder teilweise gefüllt sind und ich dich so verstanden habe, dass die löschung ein Irrtum war. Siehe auch die aktuellen Vorgänge auf der VM. --DaB. (Diskussion) 21:59, 15. Jul. 2016 (CEST)}}

@DaB.: jupp, da wollen wohl noch ein paar Kilometer diskutiert werden ... --Rax post 22:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorie:Bananen verschoben nach Kategorie:Banane (erl.)

Plurallemmata für Kategorien sind in der Botanik den taxonomischen Kategorien vorbehalten - müsste (wenn von Portal:Essen und Trinken gewünscht, @Oliver S.Y.:), auf Kategorie:Banane als Thema verschoben werden. Achim Raschka (Diskussion) 15:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

ist ja auch exakt so hinreichend geschehen. Plurallemmata in Lebensmittelkategorien sind nicht unüblich--Wheeke (Diskussion) 19:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Unter Kategorie:Bananen würde ich eigentlich die Gattung Musa erwarten (in Kategorie:Musaceae stehen die Arten hübsch unter M). Die derzeitige Sammlung passt besser in eine Kategorie:Bananenanbau o.dgl. @Achim Raschka: Eine Kategorie:Banane als Thema wäre eine Sammelkategorie für Themenkategorien zu einzelen Bananen(sorten) wie Kategorie:Gros Michel oder Kategorie:Kochbanane. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:11, 15. Jul. 2016 (CEST)

stimmt, Kategorie:Apfel als Thema ist so auch falsch (Kategorie:Elstar, Kategorie:Boskop), und sollte Kategorie:Apfelbau/Kategorie:Apfelanbau (oder so) heissen, und wäre eine unterkategorie von Kategorie:Obstbau. entsprechend würde Kategorie:Bananenanbau auch gut passen. alles noch besser in das E&T-schema Kategorie:Genießbare Früchte (sorte im plural) einbetten, wäre nicht schlecht, "-bau" ist immer primär landwirtschaftlich, zu EuT gehören aber auch gerichte (Apfelstrudel, Schokobanane), die ich bei landwirtschaft nicht gern sähe. entweder will E&T den gesamten obstbau (einfacher), oder man erstellt eine allgemeinthematische oberkategorie (in der neben anbau und küche dann auch die botanische taxonomie Kategorie:Bananengewächse/Kategorie:Musaceae als aspekt stünden).

haben wir ein konzept der form Kategorie:Pflanze als Thema ala Kategorie:Werkstoff als Thema (der sortenplural ist dort besser anwendbar als bei lebewesen): die tiere für den allgemeingebrauch stehen jetzt etwa unter Kategorie:Tierhaltung nach Art [im landläufigen, nicht taxonomischen sinne] in Kategorie:Tiere in der Kultur, also wäre etwa Kategorie:Pflanzenbau nach Art denkbar, und darunter die jeweiligen landläufigen arten/sorten und darin die fachkategorien biologie, essen&trinken, land&forstwirtschaft, usw.. ich wäre also ganz pragmatisch für Kategorie:Banane im singular, klassische themenkategorie in klassischem stil ohne herumgetrixe – da eine objektkategorie zu einzelnen, gar individuellen bananen nicht zu erwarten ist. die "einzelne banane" hiesse entweder Kat:Bananengewächs, steht aber biotaxonomisch unter Kategorie:Bananengewächse, oder EuT/LuF-konform unter Kategorie:Bananensorte. und sollten wieder erwarten in film/literatur/mythologie/ff etlich prominente hauptrollen und protagonisten auftauchen, hiesse die Kategorie:Individuelle Banane ala Kategorie:Individuelles Tier ;), da reicht aber absehbar Kategorie:Individuelle Frucht resp. Kategorie:Einzelpflanze, je nach dem --W!B: (Diskussion) 09:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Vorschlag Kategorie:Banane erscheint mir am sinnvollsten, daher durchgeführt. -- Perrak (Disk) 19:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kategorie:Gmina Stare Juchy (erl.)

WP:Wikifizieren:

• keine Kategorien vorhanden

Diff seit QS -- MerlBot 16:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Kategorien nachgetragen. --Århus (Diskussion) 19:00, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Unicode (erl., bleibt)

Die Vorlage hat laut Doku keinen Effekt mehr, daher sollte sie entfernt werden. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 19:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

da unicode permanent erweitert wird, und naturgemäß erst danach in die fonts/browser implementiert, taucht das problem permanent auf. derzeit sind erst die ebenen 1, 2 und 3 (SMP, SIP und TIP 10000–3FFFD) in befüllung. wenn du dir für U+1F600 Vorlage:Unicode grinsender smiley oder U+1F0A1 Vorlage:Unicode Pik-Ass etwas definieren kannst, wenn du eine spezialfont nachinstallierst, weils deine standard computer/browser-font nicht darstellt, ist das kein schaden. aktuelle anwendung in artikeln wäre beispielsweise Vorlage:Unicode (Unicodeblock Verschiedene piktografische Symbole) {{unicode|&#1F341;}} in Maple Leaf resp. Zucker-Ahorn #Symbolik, oder Mende-Schrift mit otext gepimpt, für leute mit migrationshintergrund (und solche dies werden wollen) durchaus interessant. und offenkundig wird sie auch jetzt schon noch vielfältig verwendet: man könnte per bot diejenigen einbindungen, die sicher schon weitverbreitet implementiert sind (insb. < 10000), entfernen --W!B: (Diskussion) 09:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

Der Ersteller ist nach eigenen Angaben bis auf Weiteres inaktiv. Nur so zur Info.--Lsjm (Diskussion) 12:50, 16. Jul. 2016 (CEST)

Solange noch Vorlageneinbindungen vorhanden sind sollte die Vorlage nicht gelöscht werden. -- FriedhelmW (Diskussion) 18:29, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bevor die Vorlage gelöscht wird, soll ein Bot alle Einbindungen ersetzen, das hat bei {{Okina}} ja auch geklappt. Natürlich kann diese hier auch behalten werden, dann sollte sie aber auch einen Effekt haben. --Morten Haan 🍣 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:30, 17. Jul. 2016 (CEST)

1. Ich folge W!B: in der Anregung, per Bot entbehrliche Anwendungen unter 65.535, zumindest aber bis 10.000 aufzulösen. Wobei da auch Entities stehen können; die müsste ein Bot sich ausrechnen, notfalls erstmal überspringen. Danach wäre auf eine überschaubarere Zahl von Resteinbindungen zu gucken.
   • Notfalls kann ich irgendwann mit Lua unterstützende Kat schmeißen; alle benannten Entities sind <10.000 und numerische Entities und Zeichen müsste man halt analysieren, eine No-Bot-Wartungskat auslösen.
2. Aktuell gesprochene menschliche Sprachen haben wir ganz gut im Griff, aber grafische Symbole und antike Sprachen sind weiterhin ein Problem.
3. Zum Tracking wäre die Markierung tückischer Sequenzen, ggf. benutzerdefinierte Dekoration für Wartungspersonal hilfreich.
4. Wenn die Vorlage nur noch gelegentlich an wirklich kritischen Stellen eingebunden ist, richtet sie keinen Schaden an und ihre Existenz stört auch nicht weiter. Besser eine relativ weit bekannte Vorlage in der Reserve halten, als voreilig zu löschen und sich hinterher nach Rumeiern wieder an irgendwie irgendwas erinnern zu mssen und es wieder auszugraben oder gar erneut zu schreiben.
5. Deshalb: Behalten

LG --PerfektesChaos 17:31, 25. Jul. 2016 (CEST)

Diese Vorlage ist vor vielen Jahren einmal aus der englischen Wikipedia (en:Template:Unicode) übernommen worden. Meiner Auffassung nach war in der deutschsprachigen Wikipedia nie der Sachverstand vorhanden, um zu beurteilen, was sie überhaupt tut, sondern man hatte sie einfach importiert und deshalb war sie da.

In der englischen Wikipedia ist die Vorlage nach einer von technischen Argumenten geprägten Löschdiskussion für veraltet erklärt worden:

• en:Wikipedia:Templates for discussion/Log/2016 March 24#Template:Unicode

„Für veraltet erklärt“ heißt konkret, dass die Vorlage funktionslos gemacht und in allen Artikeln substituiert, aber nicht gelöscht wurde, damit alte Artikelversionen lesbar bleiben.

Ich finde in dieser Diskussion die Abwesenheit von technischen Argumenten auffällig. Man scheint wieder einmal nicht zu wissen, was die Vorlage einmal tat und wie die jetzigen Einbindungen zustande gekommen sind, sondern argumentiert auf der Basis von Vermutungen. Tatsächlich gilt: Die Vorlage hat einmal veralteten MSIE-Versionen die Schriftarten vorgegeben, tut dies aber schon seit mehreren Jahren nicht mehr und wird nur noch eingesetzt, wenn ein Benutzer die Vorlage sympathisch findet oder an eine Wirkung glaubt.

Da die Vorlage heute nichts nützt, ihre Existenz aber zur Autorenverwirrung beiträgt, indem sie Vermutungen über einen möglichen Nutzen nährt, wäre ich dafür, die Vorlage zu löschen oder wie in der englischen Wikipedia für veraltet zu erklären. --Entlinkt (Diskussion) 15:32, 26. Jul. 2016 (CEST)

Für Leute die viel in Wikis mit Nicht-Latein-Schriften lesen empfehle ich die freien Noto-Schriftfamilien, herausgegeben von Google und Adobe, zu installieren (Falls nicht schon vorhanden) und diese im Browser als Standard-Schriftarten zumindest für sans serife einzusetzen. Eine besondere Wirkung der Vorlage kann ich nicht erkennen. die in der Doku beschrieben Klassen haben gerade mal eine handvoll Benutzer aktiviert, und ob das bei denen tatsächlich wirkungsvoll ist, mag ich nicht beurteilen. Man kann das behalten, weil es keinen Schaden anrichtet, aber sollte im ANR vollständig substituiert werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:11, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich mache hier mal zu. Die Vorlage soll gemäß Verlauf der LD als veraltet markiert und wo es möglich ist, substituiert werden. Darüberhinaus wird sie zu Archivzwecken erhalten. Gelöscht wird hier ohnehin nicht, solange sie vielfach eingebunden ist. -- Ukko 22:26, 29. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag: Substituiert werden kann die Vorlage natürlich auch einfach durch ihren Parameter 1. -- Ukko 12:51, 5. Sep. 2016 (CEST)

Artikel

Grey-Box-Test (gelöscht)

Unbelegt, alles selbst ausgedacht und null Zusammenhang zum Inhalt des englischen Artikels. (nicht signierter Beitrag von 212.121.137.26 (Diskussion) 08:33, 15. Jul 2016 (CEST))

Stimme zu, in dieser Form reine Theoriefindung bzw. Halbwissen ohne Quellen. Brainstorming zum Thema Software-Tests. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1 sehe ich genauso, der Artikel hat nichts damit zu tun, was im Artikel stehen sollte. Also entweder anhand anderer Quellen und der englischen Wikipedia nachbessern oder dies löschen --DonPedro71 (Diskussion) 12:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Zusammenhang mit en:Gray box testing gegeben, wenn auch stark abgemagert. Gliederung, Belege (en:WP) rein. bkb (Diskussion) 14:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es scheint den Begriff zu geben, aber die drei Quellen beschreiben etwas völlig anderes, als was hier im Artikel steht. So nicht existent oder nicht belegt. Gelöscht. --ThePeter (Diskussion) 10:17, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ruhe sanft, Bruno (gelöscht)

Artikel erfüllt trotz QS die notwendigen Qualitätskriterien nicht --2A02:908:EB20:2C0:E5F0:A703:B6DC:FAD0 03:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Handlungsbeschreibung liest sich wie aus der Filmwerbung kopiert.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1, das ist ein Klappentext, keine Handlungsbeschreibung, und als solcher unerwünscht. Dann bleibt nicht mehr viel übrig. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 09:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfehle die Löschung. GT (Butter bei die Fische!) 11:11, 17. Jul. 2016 (CEST)

ja Ruhe sanft, aber nicht hier ;-) Löschen --Hannes 24 (Diskussion) 13:07, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gemäß Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 00:30, 22. Jul. 2016 (CEST)

T-LA (gelöscht)

Schnelllöschantrag mit Einspruch:

Irrelevantes Werbegeschrubbel mit WP:IK, Berihert ♦ ^(Disk.) 22:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

Einspruch, nicht zweifellos irrelevant, also bei Bedarf in LA umwandeln. --M@rcela 23:51, 14. Jul. 2016 (CEST)

Na, dann bin ich mal gespannt, wo du die Relevanz entdeckt hast! Kannst dich ja schon mal an's entschrubbeln machen! Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

-- kh80 •?!• 04:15, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wo sind die Alben erschienen? In ihrem eigenen Label oder bei einem relevanten Label? Das ist hier die Frage.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 06:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es ist mir nicht gelungen herauszufinden wo die Alben herzubekommen sind.!?!--Ocd (Diskussion) 07:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Na, da bin ich aber froh, ich dachte schon, ich wäre zu doof zum suchen. Auf der anderen Seite von der Webseite:"Wir sind gerade auf der Suche nach der T-LA Band." 'nuff said... --Wassertraeger (إنغو) 08:13, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vermutlich nur das Album Talkin’bout mit Lumik, erschienen bei Media-Arte in Nürnberg, für die Erfüllung der RK geeignet.--2001:A61:123B:BF01:9969:303A:5889:37D 09:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Komisch, bei media arte nicht zu finden (auch Lumik oder Talkin'bout nicht), nur bei der Amazone: [1]. --Wassertraeger (إنغو) 10:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das dortige Album aber eindeutig auf der Rückseite mit Media-Arte gelabelt, oder?--2001:A61:123B:BF01:9969:303A:5889:37D 10:16, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das mag ja sein, macht aber deshalb immer noch nicht relevant. Es wäre dann nachzuweisen, daß dieses Label zumindest selbst relevant ist. Lumik ist es nach meinem Kenntnisstand nicht.--Ocd (Diskussion) 10:39, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann noch das, daß media-arte allem Anschein nach gar kein Musikverlag (Label) ist sondern lediglich ein Vertrieb.--Ocd (Diskussion) 10:49, 15. Jul. 2016 (CEST)

Vielleicht. Hat auf jeden Fall den Labelcode LC11189.--2001:A61:123B:BF01:9969:303A:5889:37D 15:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Dann müsste aber immer noch die Bedeutung des Labels groß genug sein. Um das abzukürzen: Wenn Du hier etwas findest. Gib Bescheid. Wir sind hier nicht auf dem Basar.--Ocd (Diskussion) 17:21, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ein Nutzer schrieb oben "Es ist mir nicht gelungen herauszufinden wo die Alben herzubekommen sind.!?!" Daraufhin machte ich mich auf die Suche und half. Mehr juckt mich weder die Musikerin, noch Media-Arte (hier aber relevante Musiker, die dort veröffentlicht haben), noch OCD.--2001:A61:123B:BF01:9969:303A:5889:37D

Relevanz nicht dargestellt. Eher erfolglose Sängerin. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 23. Jul. 2016 (CEST)

Az buki (LAZ)

Babelfisch mit nicht erkennbarer Relevanz Wassertraeger (إنغو) 07:43, 15. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz als Verlag auf jeden Fall vorhden - sprachliche Überarbeitung 212.211.150.194 09:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

In der WP/En ist der Artikel auch nicht wohl gelitten, siehe hier. Allerdings ist die Begründung für diesen LA der Belegmangel. Das sollte hier noch ergänzt werden.--Ocd (Diskussion) 09:18, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist der Verlag, in welchem die Gesetze und Verordnungen des bulgarischen Parlamentes veröffentlicht werden.[2] Hat in Bulgarien also vergleichbar den Status des Bundesanzeiger Verlags. (Also zweifelsfrei relevant) --≡c.w. @… 09:23, 15. Jul. 2016 (CEST)

Den oben beklagten Belegmangel habe ich mal eben schnell behoben. --≡c.w. @… 10:08, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich schlage mal vor, dass der Benutzer:Wassertraeger diesen Artikel mit LAZ ins Trockene bringt, denn nach der umfangreichen Referenzierung heißt „nicht erkennbare Relevanz“ eigentlich nur noch: „nicht lesen können“. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --≡c.w. @… 11:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Mhm, damit wäre auch ein LAE wegen "LA-Grund nicht mehr zutreffend" okay gewesen. Aber gut, dann halt LAZ. --Wassertraeger (إنغو) 11:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

Möglich wäre es, aber so ist es doch weniger konfrontativ. Wenn Ausländer einen Artikel in der de:WP schreiben, dann mag es für Deutschlehrer als brutale Übersetzung klingen. Es wäre aber schön, wenn sie dann verbessern anstatt anzukreiden. --≡c.w. @… 11:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich empfinde bereits die Artikelanlage als Affront: Maschinenübersetzung ohne die eigene Fähigkeit daraus korrekte Sätze zu machen, unbrauchbare Formatierung trotz Syntaxkenntnis (Infobox ging ja auch)... Imho sollte man von Sprachversionen die Finger lassen, die man nichts beherrscht. Allerdings ist die reine Übersetzung von Titeln ohne Angabe des Originaltitels in allen Sprachversionen falsch, dafür gibt es keine richtige Ausrede, schon gar nicht mangelnde Sprachkenntnis. Das ist nicht weit weg von Grundgesetz = land law (en) = grondrecht (nl) (statt constitution oder constitutie/grondwet). Das hat auch nichts mit Xenophobie zu tun, sondern mit Widerwillen gegen eigenwillige "oversettings". --Wassertraeger (إنغو) 12:28, 15. Jul. 2016 (CEST)

Und wann kommen die ersten offiziellen „Maschinenübesetzungen“ durch WP in WP-de an? Gewöhn Dich daran und arbeite konstruktiv mit. LOL --Flyingfischer (Diskussion) 06:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Da braucht sich keiner dran gewöhnen - die aktiven Autoren mit Anspruch werden sich dann zurückziehen. Oder glaubst du, das Achim Raschka maschinenverbastelte Hörnchen überarbeitet? --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Sicher arbeitet er schon daran, parallel zu seinem Stasi-Tool. Vermutlich fehlt nur noch die Funktion für das automatische BSV-erstellen bei Leuten, die seiner Meinung nach eine zu schlechte Löschquote haben. --Wassertraeger (إنغو) 07:18, 18. Jul. 2016 (CEST)

Nicht nötig: das Wasser trägt bei Dir in der Regel nicht sehr weit und zu lachen haben wir auch so sehr viel! Danke dafür! LG --Flyingfischer (Diskussion) 07:24, 19. Jul. 2016 (CEST)

Susanne Wiest (bleibt)

Keine eigene Relevanz gegeben, alle relevanten Infos können als Zweizeiler in Bedingungsloses Grundeinkommen eingetragen werden.--Tohma (Diskussion) 08:38, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nö. Eine Tagesmutter, die am Küchentisch eine Petition schreibt und es schafft, dass über 50.000 Menschen unterschreiben, so dass erstmals im Bundestag das Thema bedingungsloses Grundeinkommen zur Anhörung kommt, soll nicht relevant sein für Wikipedia? Ich habe schon bei der ersten Netzsuche drei ausführliche Proträts über sie gefunden, in der Taz, der Welt und er FAZ, und habe einiges ergänzt. Das kann man ausbauen und besser machen, doch die Relevanz ist dargestellt. Behalten.--Fiona (Diskussion) 21:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

+1 (Behalten) --Richard Zietz 08:19, 16. Jul. 2016 (CEST)

Relevanz sehe ich durchaus bei der Petition welche sie erarbeitete, aber nicht ausreichend bei der Person selbst. Der Artikel behandelt ohnehin überwiegend über diese Petition und nur am Rande die Person. Daher gehört dies dann natürlich wie vorgeschlagen in den Artikel Bedingungsloses Grundeinkommen. --Label5 _(L5) 09:05, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ähäm, die Person selbst hat ohne jeden politischen Zusammenhang diese Petition allein auf den Weg gebracht, was erst die Debatte um das Grundeinkommen in Deutschland anstieß und popularisierte. Ohne die Person Susanne Wiest existiert keine Petition. Die Medienresonanz ist so umfangreich, dass man sie in dem Artikel gar nicht darstellen kann. Die drei großen Porträts über die Person in Leitmedien jedoch allein belegen ihre enzyklopädische Relevanz. Ich halte es für Effekthascherei, nun auch noch Maischberger oder ihre vielen Auftritte bei Veranstaltungen mit Politikern und Sozialwissenschaftlern aufzuführen, um auch noch den letzten User von ihrer Relevanz zu überzeugen. --Fiona (Diskussion) 09:24, 16. Jul. 2016 (CEST) U.a. Maischberger sowie Rezeption in Fachliteratur habe ich ergänzt.--Fiona (Diskussion) 13:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 Behalten. Relevanz ist einwandfrei belegt. --Siesta (Diskussion) 10:36, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 Behalten. Ganz klar relevant. Was für eine tolle Frau! Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 23:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt zu ihr bereits im derzeitigen Stand der Diskussion deutlich mehr belegte Informationen z.B. über ihren Lebensweg als z.B. zu Daniel Häni. Zudem sind die "zwei Zeilen" bereits jetzt im ersten Absatz zum Artikel als Vierzeiler enthalten. Behalten. --Die Geduldige • ^?! • WikiWoman! WikiWomen? • Wikiliebe!? • 19:36, 17. Jul. 2016 (CEST)

Bleibt: Ist durch, im Artikel hinreichend dargestellte, mediale Berichterstattung zu einer Person des öffentlichen Lebens geworden und deshalb im Sinne der WP enzyklopädisch relevant. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:25, 22. Jul. 2016 (CEST)

Markus Lauff (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz diese SD nicht ausreichend dargestellt (übrigens: Die DNB kennt nur eine Veröffentlichung)--Lutheraner (Diskussion) 14:47, 15. Jul. 2016 (CEST)

Es bedarf schon einiger Selbstdarsteller-Dreistheit, einen Aufsatz mit zwei Mitautoren für ein Symposion zweimal als Publikation einzutragen - einmal als Teil des Symposions, das zweite Mal als Teil des Protokoll des Symposions. Löschen. --KnightMove (Diskussion) 16:04, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hallo welcher "Aufsatz" mit zwei Mitautoren ist hier gemeint? Der DNB Eintrag ist eine anerkannte Veröffentlichung (mit über 100 Seiten) von Markus Lauff (als alleinigem Autor) aus dem Bereich ubiquitärer Systeme. Die Relevanz des Eintrags wird nicht zuletzt aus den daraus abgeleiteten Patenten bestätigt. --Lauff (Diskussion) 16:24, 15. Jul. 2016 (CEST)

(Quetsch) KnightMove hat recht. Zum Mitschreiben: es handelt sich um den Beitrag A Universal Messaging Agent Integrating Device Modalities For Individualised Mobile Communication zur ISCIS '98, der zweimal aufgeführt ist. Die Mitautoren sind A. Schmidt und H. W. Gellersen. --Yen Zotto (Diskussion) 23:04, 20. Jul. 2016 (CEST)

Ich rate wirklich nochmals (schon auf deiner Diskussionssseite geschehen) WP:Interessenkonflikt zu beachten - zu sich selbst oder zu nahen Angehörigen hat man i.d.R. nicht die nötige Distanz um die enzyklopädische Relevanz einschätzen zu können. --Lutheraner (Diskussion) 16:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ein Werk reicht definitiv nicht. Es sind die WP:RK#P einzuhalten, zudem deutliche Tendenz zu Eigenvermarktung durch den Artikel. Die DNB muss im Übrigen jede Veröffentlichung in DE auflisten, ein Bedeusamkeitsnachweis ist dies in keinem Falle. Patente sind kein Relevanzkriterium, auchnciht wenn sie sie penetrant in den Vordergrund gestellt werden. Patent ist eine Verhinderung der Nutzung einer Idee durch andere, eine Bedeutsamkeit restultiert nicht daraus mehrere Patente eingereicht zu haben. Bedeutsam würden diese erst durch ihre breite und breit wahrgenommene Anwendung. löschen. andy_king50 (Diskussion) 16:54, 15. Jul. 2016 (CEST)

Irrelevante Person, ich empfehle die Löschung dieses Artikels. GT (Butter bei die Fische!) 11:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dargestellte Irrelevanz. Voll peinlich. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:06, 17. Jul. 2016 (CEST)

Dem geistigen Schaffen Lauffs wurde amtlicherseits mehrfach schützenswerte Schöpfungshöhe zuerkannt, was sich in den anerkannten Patenten widerspiegelt. Wie bei einem Bildermaler, Fotografen oder Schriftsteller entsteht ein schützenswertes Werk. Der geistige Inhalt eines Patents entspricht mindestens einem Sachbuch. 4 Sachbücher = Relevanz; analog 4 Patente = amtlich ausgesprochene Relevanz. --Jbergner (Diskussion) 13:08, 18. Jul. 2016 (CEST)

Das sehe ich nun allerdings überhaupt nicht so. Und die RK auch nicht. Außerdem unterschlägt der Artikel die Miterfinder, z. B. hier. Schlimmer noch ist, dass Patente in täuschender Weise doppelt genannt werden: z.B. beschreibt das im Artikel "Flat-Navigation" betitelte EU-Patent mit der Nummer 04024519.3 dieselbe Erfindung wie das ebenfalls aufgezählte US-Patent "Information organization navigation" (7,669,146) [3], und "Complexity Indicator (03029167.8 10/582,937)" ist das Gleiche wie "Method and computer system for evaluating the complexity of a user interface (8,959,488)" [4]. Nur ist eben immer im einen Fall die Nummer der Anmeldung angegeben, im anderen die des erteilten Patents. --Yen Zotto (Diskussion) 22:56, 20. Jul. 2016 (CEST)

+1 Wir hatten schon Erfinder mit Dutzenden Patenten, aber sonst keinen Relevanzmerkmalen - die sind sogar schnelllöschfähig. --KnightMove (Diskussion) 12:22, 21. Jul. 2016 (CEST)

Keine Relevanz (dargestellt=--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Zunächst einmal ist die Relevanz als Sachbuchautor zu klären. Die ist nicht gegegben. Dann ist die Relevanz als Forscher zu bewerten. Hier haben wir zum einen die Publikationen und zum anderen die Patente. Wir haben keine speziellen RK für Forscher, es gelten daher die allgemeinen RK: "andere Person, deren Werk oder Arbeitsleistung als herausragend anerkannt und dauerhaft Teil der Geschichte des Fachgebiets geworden ist," Es reicht daher nicht aus, Patente anzumelden; es bedarf eben der Anerkennung von Außen. Diese ist nicht dargestellt.--Karsten11 (Diskussion) 10:59, 22. Jul. 2016 (CEST)

Landauer (Omnibus) (gelöscht)

Lemma unbelegt. Omnibus bzw. Überland-Omnibus für den geschlossenen Kutschenwagen von Benz sind belegbar. Landauer bezeichnet eine Bauart. -- Beademung (Diskussion) 15:35, 15. Jul. 2016 (CEST)

2 Quellen ergänzt, erstere ordnet das ein, zweitere belegt die Namensgebung Landauer. Zweifellos hat der den so genannt, weil es die Kutsche gleichen Namens schon gab. Dass er es aber tat, ist Wissen :-) Kann man gradeso als stub durchgehene lassen, vielleicht baut noch einer was ein. --Brainswiffer (Disk) 16:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

(quetsch), diese Quellen belegen nicht die Namensgebung; dass Benz die Bauart Landauer für seinen geschlossenen Kutschenwagen (Oswald, S. 17; Seherr-Thoss, S. 183) verwendete ist nicht die Frage, die Frage lautete wie nannte Benz den/seinen "Omnibus"  ? Der „Patent-Motor-Wagen Benz Landauer“ von 1894 mit 6 PS, 6 Sitze, Klappdach und Türfenster, eine Bauversion Victoria (Vis-à-vis), [5], ist damit nicht gemeint. -- Beademung (Diskussion) 17:50, 15. Jul. 2016 (CEST)

das ist doch kein Widerspruch. Der erste Omnibus war ein Landauer, vielleicht weil die entsprechende Kutsche die grundlage war. Benz und andere haben den so genannt. Das steht in 3 von mir verlinkten Quellen und ist doch Wissen. Ob und wieweit sich später ein gattungsbegriff draus entwickelt hat, ehrt Benz und den ersten und kann ergänzt werden. Schon das wäre ein weiterer behaltensgrund. Brainswiffer (Disk) 18:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hiermit seien Benutzer:Firobuz und Benutzer:Röhrender Elch als mutmaßlich aktivste Bus-Mavens um ihre Meinung angepingt. --KnightMove (Diskussion) 16:31, 15. Jul. 2016 (CEST)

Hmmm, also so wie ich das verstehe, basierte (!) der erste Motoromnibus auf dem Kutschentyp namens Landauer, ist aber deshalb noch lang kein Landauer (schon allein weil ein Omnibus keine Kutsche ist). Das Lemma ist also irreführend und vermutlich auch Theoriefindung, von daher aus meiner Sicht tendentiell eher löschen... Firobuz (Diskussion) 18:59, 15. Jul. 2016 (CEST)--

Soviel Verwirrung um einen so frühen Omnibus, belegt dass ein Artikel darüber dringend notwendig ist. Wunderbare Sache! ;-) --Flyingfischer (Diskussion) 06:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Genau das find ich auch :-) Die Wahrheit liegt irgendwo zwischen "Ein Omnibus ist keine Kutsche" und "Landauer ist eine Bauart ("Landauer-Karosserie") auch bei Autos bzw. Bussen und der erste war einer" und wird eben heute so genannt. Wer wenn nicht wir hier suchen und beschreiben die Wahrheit. Wo Unsicherheiten bestehen, können wir die auch darstellen. Wenn wir schreiben "Name bzw. Typ" ist das erst mal offen. Und irgendwie haben die den sicher genannt. Sicher noch nicht Benz, Omnibus wahrschenlich auch noch nicht.--Brainswiffer (Disk) 07:53, 16. Jul. 2016 (CEST)

Warum sollte die Bezeichnung Landauer allein auf eine Kutschenbauart reduziert werden? Wenn Benz seinen "Bus" so nannte, und das ist ja mittlerweile belegt, weil er eben auf der Kutsche Landauer basierte, dann sollte das auch so dargestellt werden. Das zu bewerten, wie es Firobuz versucht, ist weder unsere Aufgabe, noch zulässig. Durch die Belege der Benennung hat sich der Löschantrag ohnehin erledigt. Behalten, gerne auch schnell. --Label5 _(L5) 09:10, 16. Jul. 2016 (CEST)

Ich denke, das die jetzige Version (neue Formulierung und Quellen) konsensfähig ist. Die Kutsche Landauer war das Vorbild, Seit 1884 baut Benz Autos vom Typ Landauer. Der erste Bus (um den es hier geht) war ein Landauer - vom Typ und wurde dann offenbar auch so genannt. Das ist also Wissen. Und später ist Landauer bzw. Landaulet offenbar eine Typenbezeichnung geworden. Viel gelernt :-) --Brainswiffer (Disk) 09:27, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nein. Es dreht sich immer noch um das unbelegte Lemma, nicht um die Tatsache, dass Benz den ersten Bus baute. Nach Dokumenten von Daimler (Seherr-Thoss, S. 182) nannte Benz den „Omnibus“ (1895, 8 Sitze) eben nicht Landauer. Dadurch dass Vermutungen abgegeben werden, wird es nicht besser. ;-) Vorschlag: Lemma auf Benz Omnibus (1895) wie in Oswald, S. 17 (dort auch weitere technische Daten) beschrieben verschieben. -- Beademung (Diskussion) 09:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Quellenwidersprüche sind ja historisch nicht ungewöhnlich. Wenn die, die ich im Artikel verlinkt habe, dafür sprechen, dass er auch Landauer genannt wurde, weil er einer war, ist das erst mal so. Wenn Du andre Dokumente hast, kann man diesen Diskurs darstellen und tut was für die Nachwelt. Allerdings finde ich Deine Quelle nicht... Und Dein vorgeschlagenes Lemma könnte eine WL hierhin werden. --Brainswiffer (Disk) 10:02, 16. Jul. 2016 (CEST)

Diese Quellen sind eigentlich für diesen Themenbereich maßgeblich: Werner Oswald: Mercedes-Benz Lastwagen und Omnibusse 1886–1986. Motorbuch Verlag, Stuttgart 2008, ISBN 978-3-613-02943-9.; Hans Christoph Graf von Seherr-Thoss (Hrsg.): Klassiker der Technik. Zwei Männer – Ein Stern. Gottlieb Daimler und Karl Benz in Bildern, Daten und Dokumenten. VDI Verlag, Düsseldorf 1984, ISBN 3-18-400645-X. -- Beademung (Diskussion) 10:09, 16. Jul. 2016 (CEST)

Da du dich ja auf diese Quellen beruft, wirst du uns sicher auch verraten wie Oswald oder Graf von Seher-Thoss diesen Bus bezeichneten. Wäre ja das einfachste, zumal du mit deinen eigenen Argumenten immer mehr den Löschantrag ad absurdum führst. --Label5 _(L5) 10:20, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1 ;-) Springer ist aber auch nicht irgendwer. Da auf deine Quellen kein Zugriff scheint, würden wir uns über Zitate freuen. Brainswiffer (Disk) 11:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

Steht doch oben, nicht Landauer, Benz Omnibus :-) -- Beademung (Diskussion) 11:54, 16. Jul. 2016 (CEST)

wörtliches Zitat??? ;-) Brainswiffer (Disk) 12:11, 16. Jul. 2016 (CEST)

ja, Benz Omnibus, 8 Sitze 1895-1898 (Oswald) -- Beademung (Diskussion) 12:30, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja nur eine "Kurzphrase", die auch nicht im Widerspruch zum Sonstigen steht. Benz und Omnibus stimmt ja, es war aber auch ein "Landauer" nach anderen Quellen. Du erwecktest den Eindruck, dass gesagt würde, es wäre KEIN Landauer. Und wer das wann gesagt hat, würde wohl nur aus einem längeren Zitat deutlich :-) Brainswiffer (Disk) 13:28, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nunja, Oswald war Automobilhistoriker und kein Germanist ;-) Dass der Omnibus von Benz nicht Landauer hieß, sondern auf Landauer-Basis konzipiert war, ergibt sich auch aus EN 4 (ein Beleg von Daimler) mit mehr Text → [6]. Danach ist das Lemma incl. Einleitungssatz: „Landauer war der Name bzw. Typ des ersten motorbetriebenen Omnibusses der Welt,“ in jedem Falle falsch. -- Beademung (Diskussion) 15:45, 16. Jul. 2016 (CEST)

Man kann also schliessen, dass durch Entfernen von Name bzw. die Debatte zu beenden ist? bkb (Diskussion) 16:41, 17. Jul. 2016 (CEST)

Natürlich. Man nimmt Name und Typ heraus und dann bleibt als Lemma Benz Omnibus :-) -- Beademung (Diskussion) 18:03, 17. Jul. 2016 (CEST)

So ist es! Nur mal als Vergleich: der allererste Oberleitungsbus – das Elektromote – basierte ebenfalls auf einer Landauer-Kutsche, dennoch würde kein Mensch auf die Idee kommen das Ding selbst Landauer zu nennen. Hier liegt also nach wie vor ein großes Mißverständnis vor, welches sich am elegantesten durch die Löschung des Artikels erledigen lässt. Mindestens aber sollte das Lemma umbenannt werden... Firobuz (Diskussion) 18:06, 17. Jul. 2016 (CEST)--

Im Buch Benz & Cie. aus dem Motorbuch-Verlag wird das Fahrzeug für Siegen-Netphen-Deuz als Benz Patent-Motor-Wagen Omnibus bezeichnet. Das sollte das Lemma sein. --Buch-t (Diskussion) 19:54, 17. Jul. 2016 (CEST)

+1. Und wenn jetzt noch einer physikalisch nachweist, dass eine Dampfmaschine kein Motor ist, dann kann sogar der schöne Satz Landauer war der Name bzw. Typ des ersten motorbetriebenen Omnibusses der Welt so stehen bleiben. Das war er nur, wenn man die britischen Dampf-Omnibusse der 1830er und 1840er Jahre igoriert. Oder die L'Obéssante von Amédée Bollée. Den Motor-Landauer gab es wirklich, ein krasser Aussenseiter, der zB unter Park Royal Vehicles zu behandeln wäre- Er ist nicht mit dem Landaulet zu verwechseln.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 23:35, 17. Jul. 2016 (CEST)

Blöd ist halt irgendwie auch, dass im Artikel Netphener Omnibusgesellschaft deutlich mehr zu genau diesem Omnibusmodell steht, als im eigentlichen Hauptartikel zum Omnibusmodell. Darunter nicht zuletzt auch die nicht ganz unwichtige Info, dass es keineswegs ein Einzelstück war. Hier liegt also eine deutliche Asymetrie vor... Firobuz (Diskussion) 17:18, 18. Jul. 2016 (CEST)--

Habe mir erlaubt, das Lemma Benz Omnibus (1895) zu erstellen, um mehr Informationen anzubieten. -- Beademung (Diskussion) 13:08, 19. Jul. 2016 (CEST)

1. Ein falsches Lemma alleine ist noch kein Grund für eine Löschung. Man kann den Artikel auch verschieben.
2. Der Inhalt des Artikels ist ziemlich dürftig, in Benz Omnibus (1895) und Omnibus#Geschichte wird das Fahrzeug ausführlicher beschrieben.
3. Ein Motor ist eine Maschine, die Bewegungsenergie aus einer anderen Energieform erzeugt. Genau dieses tut eine Dampfmaschine, und deshalb ist sie auch ein Motor. Der Benz-Omnibus von 1895 war somit lediglich der erste verbrennungsmotorgetriebene Omnibus, nicht der erste motorisierte überhaupt.
4. @Knight Move: Was sind Mavens?

--Röhrender Elch (Diskussion) 14:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

maven: An expert in a given field. --KnightMove (Diskussion) 16:55, 19. Jul. 2016 (CEST)

Zum Zeitpunkt des Löschantrags sah der Artikel so aus: [7]. Dass Landauer nicht der Name war, nunja geschenkt, doch in der Zwischenzeit kann man erfahren, dass ein PKW Typ "Landauer" von Benz bereits seit 1884 angeboten wurde, also etwa zwei Jahre vor dem Benz Patent-Motorwagen Nummer 1. Lemma (seit 12 Jahren) falsch, Inhalt falsch, sorry, da hilft echt nur löschen oder blamieren. -- Beademung (Diskussion) 22:36, 19. Jul. 2016 (CEST)

Nicht logisch. Es ist auch eine Info, dass der erste Omnibus vom Typ landauer war. Niemand sagt hier, dass das der erste landauer war. Und es gibt eben doch Quellen, dass der Der. Landauer statt des sperrigen namens Omnibus genannt wurde. Ihr seid ja genauso rechthaberisch wie in anderen Bereichen :-) Brainswiffer (Disk) 08:54, 21. Jul. 2016 (CEST)

Damit ist der Benz Patent-Motorwagen Victoria mit dem Aufbau Landauer, 6 Sitze, von 1896 (vgl. Oswald, Mercedes-Benz Personenwagen, S. 25.) gemeint. -- Beademung (Diskussion) 11:43, 23. Jul. 2016 (CEST)

@Beademung: Was meinst du? Sind der Omnibus Landauer und der Benz Patent-Motorwagen Victoria mit dem Aufbau "Landauer" das selbe? In dem Fall hätten wir zwei Artikel zum selben Thema! --Röhrender Elch (Diskussion) 01:08, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vom Benz Patent-Motorwagen Victoria mit dem Aufbau Landauer (6150 Mark, 6 Sitze, L×B×H×Radstand: 3,2×1,65×1,75×1,65) hat Oswald (Personenkraftwagen, S. 25) eine Abbildung, datiert auf 1896. Der Benz Omnibus (1895) war anscheinend früher, hatte andere Maße (L×B×H×Radstand: 3,4×1,8×2,5×2,0, für 8 Personen) und war preiswerter (6000 Mark). [Alle Daten aus Oswald]. M.E. zwei verschiedene Typen, die Motoren waren jedoch identisch. -- Beademung (Diskussion) 10:16, 31. Jul. 2016 (CEST)

Scheint mir auch so. Allerdings scheint der Landauer (Omnibus) mit dem Benz Omnibus (1895) wohl identisch zu sein, womit wir wieder 2 Artikel zum selben Thema hätten. --Röhrender Elch (Diskussion) 21:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Da das Lemma Landauer (Omnibus) falsch ist, habe ich mir erlaubt das korrekte Lemma Benz Omnibus (1895) incl. Inhalt anzulegen. Es ist ungleich schwieriger ein falsches Lemma löschen zu lassen, als ein korrektes anzulegen, und sei es noch so Banane ;-) -- Beademung (Diskussion) 22:03, 1. Aug. 2016 (CEST)

Bananenstauden wachsen auch bei Daimler-Media, für die es – trotz schriftlichen Hinweises auf Zahlendreher – den Red Flag Act bis 1986 (!) gab und Carl Benz seit 1884 (!) seine Motorwagen wahlweise auch als Landauer anbot. :-) -- Beademung (Diskussion) 22:53, 1. Aug. 2016 (CEST)

Da der Artikel komplett in Benz Omnibus (1895) enthalten ist, habe ich gerade einen SLA wegen Redundanz gestellt. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:34, 4. Aug. 2016 (CEST)

Warten wir doch einfach die reguläre Bearbeitung des LAs ab, nachdem wir den Artikel jetzt schon drei Wochen diskutieren. -- kh80 •?!• 05:20, 5. Aug. 2016 (CEST)

Gut, dann fordere ich hiermit, wegen der Redundanz den Artikel zu löschen. --Röhrender Elch (Diskussion) 14:02, 6. Aug. 2016 (CEST)

Um das ganze richtig kompliziert zu machen, es liegt keine Redundanz vor, es gibt den Landauer (Omnibus) nicht. :-) -- Beademung (Diskussion) 16:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Es gibt aber den Artikel mit diesem Lemma, und was darin steht, steht auch in Benz Omnibus (1895). Somit ist der Artikel Landauer (Omnibus) redundant, was eigentlich sogar eine Schnelllöschung rechtfertigen würde. --Röhrender Elch (Diskussion) 20:33, 7. Aug. 2016 (CEST)

Kommen wir vielleicht endlich mal zu einer Entscheidung? Die Löschdiskussion soll eine Woche dauern und nicht einen Monat! --Röhrender Elch (Diskussion) 21:31, 18. Aug. 2016 (CEST)

Dass das Fahrzeug relevant ist, steht außer Frage. Welches Lemma denn nun gewählt werden sollte, ist hier nicht die Frage, das wäre auf der Artikel-Disk zu klären. Allerdings haben wir inzwischen einen besseren Artikel unter Benz Omnibus (1895), womit dieser nun redundant und unnötig geworden ist. Daher gelöscht. Allerdings hätte ich es schöner gefunden, wenn dieser Artikel ausgebaut und dann verschoben worden wäre... --Kurator71 (D) 10:57, 25. Aug. 2016 (CEST)

Magdalena Gerber (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft. Aufgrund der Straßenbenennung (als Zeichen bzw. Indiz dafür) ist sie zwar nicht ausgeschlossen, damit allein ist sie aber keinesfalls schon ausreichend dargestellt, zudem ist der Artikel komplett belegfrei. Via Google lässt sie sich zumindest nicht recherchieren, Google Books kennt sie mit diesen Suchbegriffen gar nicht. --H7 (Diskussion) 16:14, 15. Jul. 2016 (CEST)
PS:Die Stadt Freiburg dokumentiert in einer Drucksache: "Allerdings ist bei allen [drei Hebammen] die zentrale Voraussetzung für eine Ehrung in Form einer Straßenbenennung, nämlich die herausragende Lebensleistung, aus Sicht der Verwaltung nicht erfüllt." Die Kriterien des eigenen Kulturausschusses werden unterlaufen, offenbar kam die Straßenbenennung im Rahmen einer dort genannten Ausnahmegenehmigung zustande. (Beleg). --H7 (Diskussion) 16:32, 15. Jul. 2016 (CEST)

Keinerlei enzyklopädische Relevanz belegt. --Jbergner (Diskussion) 16:29, 15. Jul. 2016 (CEST)

Im Schweiz-Wiki ist der Eintrag gut aufgehoben, enzyklopädische Relevanz für Wikipedia nicht darstellbar.--Fiona (Diskussion) 19:55, 15. Jul. 2016 (CEST)

Der würde an sich in Freiburg- oder BW-Wiki gehören. Gibt es sowas?--CH-Wiki-RSchweiz 01:05, 19. Jul. 2016 (CEST)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Jürgen Oetting (Diskussion) 08:33, 22. Jul. 2016 (CEST)

Unterschiede zwischen der Gemeinschaft Christi und der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage (bleibt)

Sinn dieses vergleichenden, völlig unüblichen Artikels nicht ersichtlich. Siehe insb. auch Anmerkung des Benutzer:H-stt Zwar mit Quellen belegt, wirkt aber eher wie Theoriefindung, --Früchtebrot (Diskussion) 18:22, 15. Jul. 2016 (CEST) ...Siehe insb. auch Anmerkung des Benutzer:H-stt auf der Diskussionsseite des Artikels... --Früchtebrot (Diskussion) 18:27, 15. Jul. 2016 (CEST)

Behalten: Der Artikel ist keine Theoriefindung. Ich habe ihn mit großer Mühe geschrieben. Es gibt auch hier Artikel wie Unterschiede zwischen der tschechischen und der slowakischen Sprache und Unterschiede in den Regelwerken der NFL und der NCAA.--Broter (Diskussion) 18:37, 15. Jul. 2016 (CEST) Es gibt auch den Artikel Unterschiede zwischen den serbokroatischen Standardvarietäten--Broter (Diskussion) 18:40, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die "große Mühe" hat sich nicht eben in korrekter Orthographie, Zeichensetzung etc. niedergeschlagen, aber gut.

Meines Erachtens sind solche "Unterschieds"-Artikel schon möglich, aber nur dann, wenn der Unterschied in externen, zitierfähigen Quellen ein relevantes Thema ist. Fast alle Quellen sind religiöse Innensicht, und der eine Artikel in den New York Times anlässlich des neuen religiösen Oberhauptes ist definitiv nicht genug. Was gibt es sonst? --KnightMove (Diskussion) 18:57, 15. Jul. 2016 (CEST)

Das ist ja nun ein schwaches Argument. Sämtliche Artikel mit religiösen Themen bauen auf Innensicht auf. --Label5 _(L5) 19:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Aber ihre Artikelgegenstände sind üblicherweise von unumstrittener Relevanz. Damit eine solche Wechselbeziehung zweier Artikelgegenstände ein eigenes Lemma verdient, bedarf sie zusätzlicher Legitimation. --KnightMove (Diskussion) 19:37, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte nur darauf hinweisen das dies hier eine Übersetzung von Comparison of Community of Christ and The Church of Jesus Christ of Latter-day Saints ist und dies für dieses Wikipedia relevant genug war.--Broter (Diskussion) 20:48, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ich möchte auch darauf hinweisen dass es im polnischen Wikipedia einen Artikel zu gleichen Thema gibt [8], der weniger Text hat und weniger Quellen und trotzdem dort ist.--Broter (Diskussion) 21:53, 15. Jul. 2016 (CEST)

Die Darstellung der Unterschiede ist meines Erachtens legitim. Natürlich wäre es noch hilfreich, weitere wissenschaftliche Literatur zu ergänzen, aber soweit wie ich das sehe, handelt es sich um einen gültigen Artikel, der zudem eine Übersetzung ist. (nicht signierter Beitrag von Louis Wu (Diskussion | Beiträge) 22:44, 15. Jul. 2016‎)

Es gibt sogar ein Buch, das sich nur mit den Unterschieden beschäftigt. Es ist natürlich auf Englisch, steht jetzt aber unter der Sektion: Weitere Literatur.--Broter (Diskussion) 08:03, 16. Jul. 2016 (CEST)

Warum integriert man den Artikel nicht einfach in den Artikel Gemeinschaft Christi. Dann wäre die Löschdiskussion überflüssig. Der Artikel könnte dort ggf. mit einigen Anpassungen weiterbestehen. Eigentich gehört er dort auch hin. Darüberhinaus gäbe es auch noch die Option den Artikel und den Artikel übder die Gemeinschaft Christi in den Artikel Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage einzugliedern. Damit würde aus drei Artikeln über die Mormonen einer, der alle Themen einschließlich der Unterschiede der beiden Richtungen umfasst. --WAG57 (Diskussion) 08:38, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt im deutschen Wikipedia noch weitere Unterschiede-Artikel, die ich oben gennant habe. Außerdem ist es eine Übersetzung vom englischen Wikipedia, die ihn natürlich für relevant genug halten und sogar im polnischen Wikipedia gibt es einen Artikel darüber. Deshalb sehe ich viele Gründe, warum dieses Thema im deutschen Wikipedia auch einen Artikel besitzt.--Broter (Diskussion) 09:04, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt auch noch Vergleichs-Artikel wie zum Beispiel: Vergleich von Spanisch und Portugiesisch, Vergleich von Buran und Space Shuttle, Vergleich von BSD-Betriebssystemen, Vergleich der eingebetteten Computersysteme der Mars-Rover und Vergleich europäischer Verkehrszeichen.--Broter (Diskussion) 09:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

da ist aber eine Kommastelle Unterschied, im Interesse der Allgemeinheit (würde ich mal behaupten). Ok das Shuttle und der Rover sind auch Spezialthemen. Das Argument, dass es in diesem Fall noch mehrere Splittergruppen gibt (und die dann auch einen Artikel haben müssten) seh ich ein. Eher Löschen, bzw vorher verschieben in ein Spezialwiki. --Hannes 24 (Diskussion) 16:17, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dieser Artikel vergleicht die zwei größten Kirchen des Mormonentums. Niemand hat behauptet, dass es für alle Kirchen Vergleichsartikel geben muss. Im englischen und polnischen Wikipedia gibt es auch nur einen Vergleichsartikel zwischen der Gemeinschaft Christi und der Kirche Jesu Christi der Heiligen der Letzten Tage.--Broter (Diskussion) 16:58, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt sogar im deutschen Wikipedia den Artikel Vergleich von Common-Lisp-Implementierungen. Dieser Artikel ist nur im deutschen Wikipedia, im Gegensatz zu meinem, den es schon in zwei Wikipedias gibt.--Broter (Diskussion) 17:07, 16. Jul. 2016 (CEST)

bin kein Löschfanatiker, aber der Artikel wird halt nicht sehr viele interessieren - in DACH leben rund 50.000 Glaubensanhänger (alle Sachargumente wurden oben schon genannt). p.s. höchst sympathisch ist mir die Ahnenforschung der Mormonen, auf diversen Datenbanken hab ich schon mal nachgesehen. --Hannes 24 (Diskussion) 19:06, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24: Dieser Artikel soll auch drinbleiben, damit Wikipedia eine gute Informationsseite ist zu diesem Thema. Es wäre doch schlecht, wenn man nur im englischen Wikipedia vieles erfahren könnte über die Mormonen. Ich verbessere Wikipedia mit diesem Artikel und da es eine Verbesserung ist (die mir Mühe gekostet hat) sollte es drinbleiben. Die anderen Unterschied- und Vergleichartikel sind ja auch drin in Wikipedia.--Broter (Diskussion) 19:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Broter: "Ich möchte nur darauf hinweisen," dass jedes Sprachprojekt eigene Relevanzkriterien hat und vergleiche auch innerhalb der DE-Wikipedia unerwünscht sind, denn jeder Artikel muss die eigenständige Relevanz für sich selbst aufzeigen. Und wieviel "Mühe" du dir damit gemacht hast, spielt für die Beurteilung der Relevanz überhaupt keine Rolle. Wenn du magst, stelle einen Exportantrag, z.B. für das Vereinswiki. --H7 (Diskussion) 18:09, 17. Jul. 2016 (CEST)
PS: Im Übrigen +1 zum Vorschlag von WAG57, im Fall einer Löschung einarbeiten in einen der Hauptartikel, ggf. zu diesem Zweck verschieben oder wiederherstellen im Benutzernamensraum des Autors oder ersatzweise dem von WAG57. --H7 (Diskussion) 18:16, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Benutzer:Broter: Löschantrag bitte nicht persönlich nehmen! Man sieht auf jeden Fall, dass Du Dir große Mühe gegeben hast und mit Deinem Artikel auch nichts vom Pferd erzählst. Das alleine ist aber leider noch kein Relevanzkriterium. Mit "Theoriefindung" meinte ich auch nicht, dass Du Dir die Vergleiche alle selbst ausgedacht hast, eher, dass ein eigenes Lemma hierzu überflüssig scheint. Du führst an, dass es auch andere Vergleichs- bzw. Unterschiedsartikel gibt. Ja, die gibt es: 7 (sieben!) Unterschiedsartikel und 8 (acht!) Vergleichsartikel; bei 1.959.779 (Eine Million Neunhundertneunundfünzigtausendsiebenhundertneunundsiebzig) Gesamt-DE-Wikipediaartikeln. Ich bleibe daher bei meiner Auffassung, dass solche Artikel keineswegs üblich sind. Konkreter Vorschlag: Überführung Deiner Arbeit in übergeordneten Artikel. --Früchtebrot (Diskussion) 20:33, 17. Jul. 2016 (CEST)

+1 zumind. die Vergleichstabelle könnte man unter „Kontroversen“ bzw. „Unterschiede zur HLT-Kirche“ in die Hauptartikel einfügen. --Hannes 24 (Diskussion) 13:14, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ein Artikel, der noch reichlich Überarbeitung vertragen kann, als Thema und Lemma allerdings durch wissenschaftliche Rezeption relevant (siehe Literaturangabe). Bleibt.--Emergency doc (D) 19:07, 27. Jul. 2016 (CEST)

Design Storz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, die RK-U werden offenbar mehr als deutlich verfehlt. Zu den Auszeichnungen zählt nur der unbedeutende Red dot (Massenauszeichnung) sowie der Adolf Loos Staatspreis Design (Preisgeld: 0€). Keine Belege außer der eigenen Homepage. Reiner PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 18:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

In Horizont vom 05.03.2004 Seite: 34, : „Design à Storz ist längst über die Grenzen Österreichs hinaus bekannt. Zu den Kunden gehören große Autokonzerne, darunter VW, Audi und BMW. In den USA hat das Unternehmen mit Kunden wie Colgate und bose Fuß gefasst.“ Erhält als Designer im Kontext der Autoindustrie zahlreiche Presseerwähnungen, so z.B. in Salzburger Nachrichten (APA), Südkurier, Kronen Zeitung, AUTOMOBIL INDUSTRIE / Titel Design, HORIZONT Österreich, Tiroler Tageszeitung, Frankfurter Allgemeine. Denke das kann und soll man behalten. --Flyingfischer (Diskussion) 06:00, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nein, hier gelten definierte Relevanzkriterien bei Wikipedia und die werden sehr klar verfehlt (RK:U negativ). Sehr klares Votum zur LÖSCHUNG dieses selbstreferenziellen Werbeartikels, gern auch im Schnellverfahren, weil der Sachverhalt völlig eindeutig ist. GT (Butter bei die Fische!) 11:19, 17. Jul. 2016 (CEST)

Es finden sich keine Hinweise für ausreichende Relevanz, Herr Storz mag selbst als Designer relevant sein, diese Firma ist es nicht. So gelöscht.--Emergency doc (D) 19:12, 27. Jul. 2016 (CEST)

Achim Storz (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, auf den ersten Blick werden die RK für Personen verfehlt. Zu den Auszeichnungen zählt nur der unbedeutende Red dot (Massenauszeichnung) sowie der Adolf Loos Staatspreis Design (Preisgeld: 0€). Keine sonstigen relevanzstiftenden Merkmale erkennbar. Reiner PR-Eintrag. --EH (Diskussion) 18:45, 15. Jul. 2016 (CEST)

Auch hier wie oben. Untrennbar mit dem Unternehmen verbunden und relevant. Denke aber eine Zusammenführung der beiden Artikel gäbe Sinn. --Flyingfischer (Diskussion) 06:15, 16. Jul. 2016 (CEST)

Wie oben, in der Tat, nämlich löschen. Relevanzkriterien für lebende Personen werden alle verfehlt, wie EH korrekt seinen LA begründet. Insofern gibt es nur eine Möglichkeit, nämlich weg mit dem Artikel. Die Kriterien gelten für alle gleichermaßen, nur das ist gerecht. Und hier haben wir einen sonnenklaren Fall. GT (Butter bei die Fische!) 11:23, 17. Jul. 2016 (CEST)

Die mediale Rezeption hält sich in Grenzen, die Preise sind zum einen grenzwertig bzw. nicht relevanzstiftend, zum anderen ist z.B. der Erhalt des Adolf Loos Staatspreises nicht belegt, insbesondere auf der entsprechenden Webseite findet sich weder Herr Storz noch seine Firma noch der angegebene Herrsteller. Ich mag nicht ausschließen, daß der Adolf-Loos-Staatspreis relevanzstiftend sein kann, hier ist nicht mal der tatsächliche Erhalt belegt. So gelöscht.--Emergency doc (D) 19:27, 27. Jul. 2016 (CEST)

Clear Channel Schweiz (bleibt)

Momentan Werbetext aus der PR-Abteilung. Relevanz gemäßt WP:RK#U für diese Tochtergesellschaft eines wohl relevanten Mutterkonzerns geht aus meiner Sicht momentan nicht hervor. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:06, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wichtigster Konkurrent zum Quasi-Monopolisten APG/SGA Allgemeine Plakatgesellschaft in der Schweiz. Denke der Artikel ist sehr sinnvoll, ausser wir wollen Monopolisten stärken und alles andere eindampfen. --Flyingfischer (Diskussion) 05:49, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1, das sind die Beispiele, die wettbewerbsrechtlich spannend sind. Den Grossen lassen, den Kleinen löschen :-) Helfen statt löschen. Denn unerfahrenere Unternehmen können erst mal nur werblich, das wissen wir doch auch. --Brainswiffer (Disk) 08:33, 16. Jul. 2016 (CEST)

+1, ist wichtigster Konkurrent von APG in der Schweiz. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 09:35, 16. Jul. 2016 (CEST)

Frage: seit wann gehört „Wettbewerbsförderung in der Schweiz“ zu den Zielen der deutschsprachigen Wikipedia? --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:08, 16. Jul. 2016 (CEST)

Nein, ist es nicht. Aber ich denke auch, dass Clear Channel Schweiz genug gross (genug Aushangstellen und eine Präsenz, dass die Firma vielen in der Schweiz durch öffentliche Wahrnehmung ein Begriff sein dürfte, obwohl APG omnipräsent ist) ist, dass der Artikel behalten werden kann. Übrigens ist die Artikelqualität in Ordnung, als Replik auf den Werbetext. Auch wenn durchaus von Clear Channel selbst erfasst. fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 12:12, 16. Jul. 2016 (CEST)

„Bei den Plakatflächen auf öffentlichem Grund hatte APG in der Vergangenheit mit einem Anteil von 90 Prozent kaum ernsthafte Konkurrenz zu fürchten. Das führte dazu, dass der Preisüberwacher 2012 die Städte und öffentlichen Betriebe aufforderte, die Verträge zur Bewirtschaftung der Plakatflächen öffentlich auszuschreiben. Das war die Chance für Clear Channel und Rötheli, der sich in der Folge als Pionier für Wettbewerb positionierte.“ Handelszeitung Nr. 14 vom 07.04.2016 Seite 9 --Flyingfischer (Diskussion) 09:14, 23. Jul. 2016 (CEST)

Behalten KMU's sind wichtig und relevant in der Schweizer Wirtschaft. FFA P-16 (Diskussion) 20:41, 4. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt per Diskussion. --Zinnmann d 15:46, 29. Aug. 2016 (CEST)

Hybridnavigation (bleibt)

Keine Belege, (so) eigentlich auch nicht ein Artikel. Ist die "Kompensation des Navigationsfehlers über die Zeit" überhaupt Relevant? :'D --Bemoty ^D/E 19:34, 15. Jul. 2016 (CEST)

Artikel erklärt das Lemma nicht. Was übrigens schon ein uralter Hut ist und schon die alten Phönizier auf ihren Seefahrten machten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:14, 16. Jul. 2016 (CEST)

Uhh, das ist mal ein schlechtes Löschargument: „Was übrigens schon ein uralter Hut ist und schon die alten Phönizier auf ihren Seefahrten machten“. Wenn das tatsächlich schon die alten Phönizier kannten, müsste man das ja definitv behalten, besser erklären und ausbauen. Oder denkst Du der Begriff „Hybridnavigation“ gehört zum Trivialwissen der Menschheit? WP kann echt erheiternd sein. LG --Flyingfischer (Diskussion) 20:46, 16. Jul. 2016 (CEST)

Gliederung, Ergänzung, Referenzen (für den Anfang!) bkb (Diskussion) 21:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

Selektives Lesen gehört wohl zu den Grundvoraussetzungen eines Inklusionisten. Artikel erklärt das Lemma nicht ist bei Fortbestehen ein Löschgrund. Und das sich Seefahrer schon zu allen Zeiten sich nicht nur auf eine Art der Navigation verließen ist auch klar. Neu ist bloß dieses Begriffsfindung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:08, 17. Jul. 2016 (CEST)

Der Begriff Hybridnavigation wird hier nicht gefunden sondern enzyklopädisch dargestellt. Das ist auch nicht das Wiktonary, es sind viele 'second sources' gegeben, die den Begriff nutzen. Gerne noch mehr davon. Löschantragsgrund waren fehlende Belege. Übrigens ist bei GPS keine Kompensation erforderlich, weil jeder 'take' ein neuer vollständiger Datensatz ist. Neuer Löschantrag? Oder nicht besser LAE? bkb (Diskussion) 16:14, 17. Jul. 2016 (CEST)

Kein Löschgrund (mehr)--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Erläuterungen: Weiterhin weit von einem guten Artikel entfernt. Aber Quellen sind jetzt da und "kein Artikel" ist es auch nicht mehr. Eine Löschung wegen den Qaulitätsmängeln wäre nicht sachgerecht.--Karsten11 (Diskussion) 11:19, 22. Jul. 2016 (CEST)

Coming-Home-Funktion (LAE 1)

unbelegte Theoriefindung 87.166.106.181 23:25, 15. Jul. 2016 (CEST)

Da hat wohl jemand ein Bierchen zuviel oder nen Kasper gegessen?--2001:A61:123B:BF01:9969:303A:5889:37D 00:13, 16. Jul. 2016 (CEST)

Dank der zweiten IP hat sich die Löschbegründung erledigt. LAE --Fano (Diskussion) 03:47, 16. Jul. 2016 (CEST)

Filmgattungen im Geschichtsunterricht (SLA)

Worum geht es hier überhaupt? Um Bedeutung des Films für die Geschichtswissenschaften oder um Filmgattungen im Geschichtsunterricht, wie das Lemma verheißt ? Ein Artikel ist das nicht, eher ein Ansatz zur Theoriefindung. --ahz (Diskussion) 23:26, 15. Jul. 2016 (CEST)

Ist URV --HH58 (Diskussion) 23:56, 15. Jul. 2016 (CEST)·

Ein Fall für einen SLA. --Flyingfischer (Diskussion) 05:39, 16. Jul. 2016 (CEST)

Gem. LD und begründetem SLA gelöscht.--Doc.Heintz (Diskussion) 13:16, 16. Jul. 2016 (CEST)

Boulevardstück (LAE)

unbelegte Theoriefindung87.166.106.181 23:30, 15. Jul. 2016 (CEST)

Beinahe unbelegt im Moment, ja. TF nein. Baustein Belege. Hier LAE --Flyingfischer (Diskussion) 05:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

Es gibt bereits einen Wikipedia-Artikel zu diesem Thema mit dem Titel Boulevardtheater. Könnte man diese beiden Artikel nicht zusammenführen. Dabei ist aber darauf zu achten, dass die Angaben entsprechend belegt sein müssen. --WAG57 (Diskussion) 08:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

Einarbeitung in Boulevardtheater ist ein guter Vorschlag, dafür würde ich mich auch aussprechen. GT (Butter bei die Fische!) 11:30, 17. Jul. 2016 (CEST)