Wikipedia:Administratoren/Meinungsbild:Wiederwahl

Das Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr stimmen.

Es geht hier um ein Meinungsbild zur Legitimation des Wiederwahlverfahrens für Administratoren. Das Meinungsbild läuft bis zum 21. Dezember 2005.

Dabei steht folgender Text zur Abstimmung:

Wiederwahl

Dieses Verfahren dient dazu, Admins ihre erweiterten Rechte dauerhaft zu entziehen, zum Beispiel wenn sie nach einem temporären Entzug erneut ihre technischen Möglichkeiten missbrauchen oder wenn die Probleme mit ihnen grundsätzlicher Natur sind. Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich, warum du eine Wiederwahl für sinnvoll hältst und benachrichtige den Administrator, damit er Stellung beziehen kann. Sobald zehn stimmberechtigte Wikipedianer den Antrag unterschrieben haben, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von einer Woche nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt. Spricht ihm die Gemeinschaft das Vertrauen aus, bleibt er Administrator. Er verliert seinen Adminstatus, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig jederzeit erneut zur Wahl zu stellen, wird davon nicht berührt.

Ich bin mit dem Verfahren nicht einverstanden

1. -- Stahlkocher 18:28, 14. Dez 2005 (CET)
2. -- Simplicius 21:12, 14. Dez 2005 (CET)
3. --Markus Schweiß, @ 22:17, 14. Dez 2005 (CET) Allein schon um zu verhindern, dass sich jemand eine Sockenpuppenfarm aufbaut und dann nach Belieben Delinquenten seiner Wahl vorführt.

Modifiziertes Wiederwahl-Verfahren

Dieses Verfahren dient dazu, Admins ihre erweiterten Rechte dauerhaft zu entziehen, zum Beispiel wenn sie nach einem temporären Entzug erneut ihre technischen Möglichkeiten missbrauchen. Beschreibe auf dieser Seite kurz und sachlich, warum du eine Wiederwahl für sinnvoll hältst und benachrichtige den Administrator, damit er Stellung beziehen kann. Stimmt innerhalb einer Woche eine einfache Mehrheit stimmberechtigter Wikipedianer für den Antrag, wobei der Antragsteller mitzählt, wird der betroffene Administrator, wenn er sich der Wiederwahl stellen will, auf Wikipedia:Adminkandidaturen erneut zur Wahl nach den üblichen Regeln eingetragen. Sollte er sich nicht äußern, wird automatisch eine Zustimmung zur Wiederwahl angenommen. Während der Wahl behält er seinen Adminstatus. Findet der Antrag innerhalb von einer Woche nicht die notwendige Unterstützung, gilt er als abgelehnt. Spricht ihm die Gemeinschaft das Vertrauen aus, bleibt er Administrator. Er verliert seinen Adminstatus, wenn er sich nicht der Wiederwahl stellen will, wenn er durch die Wiederwahl nicht bestätigt wird oder wenn er die Wiederwahl abbricht. Die Möglichkeit, sich freiwillig jederzeit erneut zur Wahl zu stellen, wird davon nicht berührt.

Ich bin mit dem modifizierten Verfahren einverstanden

1. Stahlkocher 18:28, 14. Dez 2005 (CET)
2. Simplicius 21:12, 14. Dez 2005 (CET) Das erspart uns die Aktionen der 10-Mann-Kombos und zeigt uns schon mal echte Stimmungsverhältnisse auf. Ich finde das ok.
3. --Markus Schweiß, @ 22:17, 14. Dez 2005 (CET)
4. --Taube Nuss 22:20, 14. Dez 2005 (CET)
5. -- BerndB 09:12, 15. Dez 2005 (CET)
6. Aljoscha 22:30, 19. Dez 2005 (CET)
7. --Dirk33 03:43, 21. Dez 2005 (CET)

Ich bin mit dem modifizierten Verfahren nicht einverstanden

1. --:Bdk: 11:02, 15. Dez 2005 (CET) konkreter Vorschlag ohne Festlegung einer Mindestanzahl von Stimmen ist untauglich, da würden ja schon 3 Abstimmende (2:1) ausreichen (auch wenn das nicht gerade wahrscheinlich ist, kann es ja vorkommen, dass sich erst gar nicht genügend Leute beteiligen)

Ablehnung dieses Meinungsbildes

1. Gunther 18:47, 14. Dez 2005 (CET) Wieso besteht Änderungsbedarf? Wo wurden die Änderungen bisher vorgeschlagen, was spricht für oder gegen sie, wo wurde über sie diskutiert? Wo ergab sich, dass ein Austausch von Argumenten nicht zum Ziel führt, sondern ein Meinungsbild nötig ist?
2. da didi | Diskussion 18:59, 14. Dez 2005 (CET)
3. -- Chaddy ?! 19:06, 14. Dez 2005 (CET)
4. -- southpark 19:09, 14. Dez 2005 (CET) siehe Gunther. Häää?
5. kh80 •?!• 19:10, 14. Dez 2005 (CET) "Jedem Meinungsbild sollte eine Phase der Diskussion vorausgehen. Nur wenn sich dort kein Konsens abzeichnet, ist ein Meinungsbild angebracht." – Das Wiederwahlverfahren wurde diskutiert (es wurde sogar auf der Mailingliste darauf hingewiesen), und man hat einen Konsens erzielt. Ich sehe das Wiederwahlverfahren daher als legitim an. Außerdem gab es bereits ein Meinungsbild zu diesem Thema.
6. --Schwalbe ^Disku 20:41, 14. Dez 2005 (CET)
7. --Rax dis 20:45, 14. Dez 2005 (CET) begr mit kh80
8. --yosh 21:33, 14. Dez 2005 (CET)
9. WTF????????? Anneke Wolf 22:18, 14. Dez 2005 (CET)
10. --Unscheinbar 22:21, 14. Dez 2005 (CET) Überflüssig
11. --FritzG 02:19, 15. Dez 2005 (CET) Muß eigentlich jeder Vorgang so kompliziert wie möglich gemacht werden? Siehe dazu meinen Alternativvorschlag in der Diskussion.
12. --Elian Φ 02:58, 15. Dez 2005 (CET) mit dem Quorum sollte genau jene zwei Abstimmungsgänge vermieden werden. Hatte bis jetzt nicht den Eindruck, dass die derzeitigen Regeln Probleme bereiten und sehe deswegen auch keinen Grund für Änderungen.
13. -- tsor 10:49, 15. Dez 2005 (CET) - brauchen wir nicht.
14. ...Sicherlich ^Post 10:51, 15. Dez 2005 (CET)
15. --SteveK ?! 11:01, 15. Dez 2005 (CET) siehe Gunther
16. --Voyager 12:22, 15. Dez 2005 (CET) Hurra, noch mehr Regeln, die jeder nach Belieben auslegen kann. --Voyager 12:22, 15. Dez 2005 (CET)
17. -- RainerBi ✉ 16:09, 15. Dez 2005 (CET), begründung siehe Gunther.
18. --DaB. 18:38, 15. Dez 2005 (CET)
19. --POY 20:04, 15. Dez 2005 (CET)
20. --Johannes Ries 17:57, 16. Dez 2005 (CET) Begründung siehe kh80.
21. --jergen ? 18:45, 16. Dez 2005 (CET) siehe kh80
22. --Markus Mueller 19:32, 16. Dez 2005 (CET) Wie Elian.
23. --Spongo ⇄ 18:18, 17. Dez 2005 (CET), siehe RainerBi Das ist ja ein doppelter Redirect! ;-) --FritzG 20:00, 18. Dez 2005 (CET)
24. --Wilhans Komm_herein! 19:17, 18. Dez 2005 (CET)
25. -- Lapicida 14:46, 19. Dez 2005 (CET)
26. --AN 08:28, 20. Dez 2005 (CET) Eine Abstimmung, ob abgestimmt werden sollte?
27. --Owltom 13:08, 20. Dez 2005 (CET)
28. Welch Regelungswut oder gab es mit der bisherigen igrendwelche Probleme, die es nötig machen erneut drüber zu diskutieren? --Finanzer 14:33, 20. Dez 2005 (CET)
29. --Debauchery Torture Pit 12:46, 21. Dez 2005 (CET)
30. --Hansele ^(Diskussion) 12:51, 21. Dez 2005 (CET)
31. --Jcornelius 19:14, 21. Dez 2005 (CET)

---

nach Ende des Meinungsbildes:

1. --Philipendula 14:16, 22. Dez 2005 (CET) Nö.
2. --Mino ^huh? 14:46, 22. Dez 2005 (CET)