Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Rainer Z und Edi Goetschel

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Problem

Administrator: Rainer Zenz

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Seitensperre/Wiederherstellen

Erläuterung: Im Lemma Lebensreform, das mehr oder weniger die exklusive Baustelle von Dinah ist, finden sich verschiedene unbelegte Behauptungen. Nachdem diese gelöscht worden sind, hat Dinah den Administrator Rainer Zenz gebeten, die Seite zu sperren. Auf inhaltliche Diskussionen lassen siche beide nicht ein, werfen aber mir mangelnde Diskussionsbereitschaft vor.

Beteiligte Benutzer: Edi Goetschel

Lösungsvorschläge

1. Inhaltliche Auseinandersetzung. --Edi Goetschel 23:36, 18. Aug. 2007 (CEST)

Diskussion

Hm, inhaltliche Auseinandersetzung ist auf der Diskussionsseite ausdrücklich erwünscht (siehe Sperrkommentar „Bitte di Diskussionseite verwenden.“), das sieht nach normalem administrativen Eingreifen aus. Hast Du vielleicht ein paar Diff-Links, die Missbrauch belegen? Die Seitensperre alleine sieht mir nämlich nicht danach aus. Viele Grüße, —mnh·∇· 23:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich wäre eine Auseinandersetzung, und zwar bitte endlich eine inhaltliche, auf der Diskussionsseite erwünscht. Sie findet aber leider nicht statt, wie Du siehst. Dinah macht auf beleidigt, nachdem ich erklärt habe, der Link zu meinem Projekt sei nicht so wichtig. Und Rainer Zenz erklärt explizit, er wolle sich dazu nicht äussern. Als Diff kannst Du Dir beispielsweise oldid=35699413 ansehen. Ich habe entfernt, was im Lemma nicht belegt ist, und meine, dass das erlaubt, wenn nicht sogar erwünscht ist. Bircher-Benner beispielsweise hat zwar sein Müesli "erfunden", mit Lebensreform, zumal wie sie im Lemma etwas unbeholfen definiert ist, hat das aber a priori noch nichts zu tun. Dazu gehört schon etwas mehr. Wobei ich hier nur den von Dinah selbst postulierten Qualitätsanspruch bemühe. --Edi Goetschel 23:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Die Diskussionsseite ist durchaus aufschlussreich. Ergo: derzeit kein Mißbrauch erkennbar, bitte inhaltliche Einigung auf der Diskussionsseite anstreben und meta:Die falsche Version lesen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 23:47, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wie denn zu einer inhaltlichen Einigung kommen, wenn der Administrator es nicht für nötig befindet, sich an der Diskussion zu beteiligen? --Edi Goetschel 23:57, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wo ist das Problem? Die Knöpfe wurden nicht für sich selbst eingesetzt. Wenn sich Admins beteiligen ist es falsch, wenn sie es nicht machen auch. Kann man es überhaupt irgendwie richtig machen? Es besteht keine Pflicht für einen Admin, an irgendwelchen Diskussionen teilzunehmen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 23:58, 18. Aug. 2007 (CEST)

Aber fast... Und genau da liegt das Problem. Wieder einmal ist ein Wikipedia-Eintrag Privateigentum und der Administrator hilft fleissig mit, das Territorium zu verteidigen. --Edi Goetschel 00:03, 19. Aug. 2007 (CEST)

Du scheinst aber auch nur deine Meinung gelten zu lassen. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:08, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wie kommst Du darauf? Hast Du ein Beispiel dafür? Ich habe es akzeptiert, dass die Links rauskommen: Ich kann Argumente akzeptieren, aber nicht die selbstherrliche Willkür von Administratoren. --Edi Goetschel 00:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

Dass ein Benutzer einen Admin seines Vertrauens um seine Meinung bittet und dieser Admin des Vertrauens dann auch gleich die Seite schützt - "zufällig" in der Version, die dem anfragenden Benutzer passt, birgt eine Missbrauchsgefahr. Der absolut saubere Weg wäre gewesen, wenn Dinah um den Seitenschutz auf WP:VM gebeten hätte und es somit dem Zufall überlassen hätte, welcher Admin die Anfrage abarbeitet. Dann hätten wir hier auch kein AP.

Soweit zur Theorie und den Grundsätzen. Im vorliegenden Fall ist für mich aber klar, dass der Antragssteller in Missachtung von WP:WEB vorgegangen ist, man versuchte, ihn zur Räson zu bringen und er dann für sich in WP:BNS einfach mal das "N" wegliess. Alexander Z. hat schlussendlich korrekt gehandelt. Auch wenn das Vorgehen Missbrauchsgefahr barg, Missbrauch fand nicht statt. AP schliessen. --Der Umschattige talk to me 00:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Umschattiger, es geht bei der Beschwerde absolut nicht um die WP:WEB-Geschichte. Auch wenn ich dazu noch einmal festhalten muss: Nicht jedes Projekt, das MediaWiki verwendet, ist ein Wiki im Sinne der Wikipedia. Dass der Link nicht hereinkommt, habe ich akzeptiert. Da meinem Projekt mangende Qualität vorgeworfen wird, ist es wohl eine Selbstverständlichkeit, dass die gewünschte Qualität von denjenigen, die sie beanstanden, erwartet werden darf. Dass ist aber beim Lemma Lebensreform nicht der Fall. Ich habe unwiderlegte Behauptungen gelöscht. Und bis jetzt wurden sie nicht belegt... Wenn da ein Administrator meint, Unbotmässige disziplinieren zu müssen, dann hat er seine Kompetenzen klar überschritten. Was hier gepflegt wird, ist Vetternwirtschaft. --Edi Goetschel 00:25, 19. Aug. 2007 (CEST)

Okay, ich werde in Zukunft gerne darauf verzichten, an der Wikipedia mitzuarbeiten. Ich habe denn auch bereits einen Löschantrag für den Eintrag Die neue Zeit gestellt. Ich habe ihn vor einiger Zeit angelegt. Es handelt sich dabei um eine teilweise Übernahme des Eintrags neue Zeit meines Projekts in der Schweiz. Dieses wird in der Diskussion zum Lemma Lebensreform als irrelevant bezeichnet und entspreche nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Was ich akzeptiere. Ergo ist dann aber auch (fast) derselbe Eintrag in der Wikipedia irrelevant und entspricht nicht den Anforderungen, was die Qualität anbelangt. Dummerweise scheint das nur niemand bemerkt zu haben... --Edi Goetschel 00:38, 19. Aug. 2007 (CEST)

Wenn du so reagierst bist du auf alle Fälle verzichtbar. "Wenn es nicht nach meinem Kopf gehe gehe ich weg und mach noch alles kaputt, was ich bislang aufgebaut habe..." - irgendwie peinlich. Marcus Cyron in memoriam der Opfer des letzten Kampfes 00:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Super! Und irgendwie doch peinlich... Denn verzichtbar sind wir alle. --Edi Goetschel 00:54, 19. Aug. 2007 (CEST)

P.S. Warten wir doch einfach die Löschdiskussion ab, wie die mit dem Widerspruch zurechtkommt. --Edi Goetschel 00:56, 19. Aug. 2007 (CEST)

Und noch ein Hinweis: Benutzer:Skriptor/Vorübergehende Gäste. Und bei all der Polemik: Es ist durchaus möglich, fünf einmal gerade sein zu lassen und trotzdem nicht die Lust an der Mitarbeit zu verlieren. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:42, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hier liegt ein Missverstaendnis vor: Dass Deine Links nicht reputabel sind, hat wenig mit derer inhaltlichen Qualitaet zu tun: Sie werden aus rein formalen Gruenden abgelehnt: Es handelt sich um eine private Website, die weder in wissenschaftlichen Fachzeitschriften noch in den Massenmedien rezensiert wird. Ausserdem ist es ein Wiki: All dies spricht gegen das Link, was nicht automatisch bedeutet, dass der Inhalt schlecht sein muss, er ist halt nicht reputabel. Umgekehrt sollten auch inhaltlich schlechte, aber reputabele Inhalte verlinkt werden, denn das Urteil, ob es gut oder schlecht ist, sollte, wenn immer moeglich, nicht von Wikipedisten gefaellt werden. Ach so, es ist offensichtlich kein WP:AP, Rainer Zenz hat voellig korrekt gehandelt. Fossa_?! ^± 03:15, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Fossa, es geht nicht um die Links, das habe ich hier wiederholt dargelegt, sondern unbelegte Behauptungen im Eintrag. Also keine formale, sondern eine inhaltliche Auseinandersetzung. Beispielsweise: "Lebensreform ist der Oberbegriff für verschiedene seit Mitte des 19. Jahrhunderts von Deutschland und der Schweiz ausgehende Reformbewegungen ..." Ich habe den Hinweis auf die Schweiz gelöscht, da er nirgends im Lemma belegt ist. Und entsprechend die Namen von Schweizern, deren Beziehungen zur Lebensreform nicht mit relevanten Quellen belegt sind. Es ist nämlich schon grundsätzlich falsch und entspricht nicht der Neutralität, auf die sich die Wikipedia so gerne beruft, die Lebensreform als konservative Revolution zu definieren (und dadurch verschiedene Personen abzuqualifizieren). Aber auf eine inhaltliche Diskussion wird gar nicht eingegangen. Ich werde es abbuchen als ein Sekten-Beitrag mehr. ;-) --Edi Goetschel 11:41, 19. Aug. 2007 (CEST)

Nur ganz kurz und knapp: Wie auf der Diskseite von Rainer Z. nachzulesen ist, habe ich ihn zu keinem Zeitpunkt gebeten, den Artikel zu sperren, solche Entscheidungen überlasse ich bei edit-wars generell dem benachrichtigten Admin. Ich vertraue da auch nicht nur einem, aber ich hatte ihn ja bereits vorher zu diesem Artikel angesprochen. Ansonsten hole ich in Konfliktfällen meistens einfach eine dritte Meinung ein. Ich erwarte nicht, dass der Angesprochene unbedingt meiner Meinung ist. Rainer sieht die Frage der Wiki-Links ja auch differenziert, während ich die Regel restriktiver auffasse. Hätte er sich klar für den Link ausgesprochen, hätte ich ihn im Zweifelsfall nicht (mehr) selbst rausgeworfen, da ich seinem neutralen Urteil vertraue. Edi Goetschel hat sich in meinen Augen durch sein Verhalten und seine unsachlichen Äußerungen selbst disqualifiziert --Dinah 13:55, 19. Aug. 2007 (CEST)

(Bearbeitungskonflikt) Hallo Edi, du bist ja von der schnellen Truppe. Entschuldige, wenn ich gestern abend nach 23:00 nicht mehr vorm Computer saß. Zu meinem „Missbrauch“: Es kam gestern zu einem unschönen Gerangel zwischen dir und Dinah um den Weblink. Die Diskussion dazu war auf verschiedene Seiten verteilt. Nachden der Link draußen war, hast du „unbelegte“ Teile des Artikels gelöscht, genauer gesagt solche, die mit der Schweiz zu tun haben. Das sieht sehr nach Racheaktion aus. Normal und üblich wäre es gewesen, auf der Artikeldiskussionsseite nach den Quellen zu fragen oder die betreffenden Aussagen in Frage zu stellen. Oder Vorschläge für die Umformulierung zu machen. An deinem Tonfall schon vorher war allerdings zu merken, dass dir nicht nach sachlicher Diskussion zu Mute war. Als zu Hilfe gerufener Admin werde ich mich pflichtgemäß nicht zu Inhaltlichem äußern, denn das beißt sich mit der Admin-Funktion. Gestern abend habe ich lediglich vorsorglich den Artikel in der ausführlicheren Version gesperrt, um – wie es offenbar geboten war – eine Sachdiskussion unter den Beteiligten zu erzwingen. Wenn dabei eine Einigung erfolgt ist, werde ich den Artikel selbstverständlich wieder entsperren. Der schnellen Klärung wäre es förderlich, wenn du zukünftig auf Unterstellungen und persönliche Angriffe verzichtetest. Rainer Z ... 14:00, 19. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Rainer, ich bin mit Dir einverstanden. Mittlerweile ist mir auch klar geworden, was dem Konflikt zu Grunde liegt: Offensichtlich hatte Dinah eine offene Rechnung zu begleichen, weil ich einen Eintrag von ihr nicht in meine Projekt übernommen habe. Dafür kannst Du natürlich nichts. --Edi Goetschel 14:57, 19. Aug. 2007 (CEST)

Edi, mit Verlaub, das ist doch Quatsch! Es dürfte Dinah herzlich egal sein, ob du ihren Text übernommen hast oder nicht, und ich sehe auch keinen Zusammenhang mit dem jetzigen Streit. Lass doch bitte diese Verdächtigungen. Erst waren es Mauscheleien und Seilschaften, dann Deutschtümelei, jetzt verletzte Eitelkeit. Jedenfalls immer die anderen. Du musst dich entscheiden: Willst du sachlich diskutieren und mitarbeiten (gerne gesehen) oder nutzlose Diskussionen vom Zaun brechen (ungerne gesehen)? Gruß, Rainer Z ... 15:17, 19. Aug. 2007 (CEST)

EOD - kein Adminproblem --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:39, 19. Aug. 2007 (CEST)

Hier liegt kein Adminproblem vor, weil alles richtig gemacht wurde. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 15:39, 19. Aug. 2007 (CEST)