Wikipedia:Adminkandidaturen/DAWR

DAWR

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war nicht erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 9:124 (6,8%)

---

Diese Kandidatur hat am 6. Juli 2018 um 18:10 Uhr begonnen und endet am 20. Juli 2018 um 18:10 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo alle zusammen!

Zwar bin ich noch nicht so lange bei Wikipedia, doch warum erst in einer Zeit Admin werden und nicht schon jetzt? Inzwischen habe ich schon ein paar Artikel bearbeitet und so das System der Wikipedia kennengelernt, bei der ich am meisten die Grundprinzipien schätze, die bei den meisten anderen Webseiten leider fehlen.

Und an alle die mich nicht wählen wollen: rein aus Interesse fände ich es nett, wenn diejenigen mir bitte den Grund für die Kontrastimme schreiben könntet, auch damit ich weiss was es noch an mir zu verbessern gibt.

Mit freundlichen Grüßen, --DAWR (Diskussion) (ohne Zeitstempel signierter Beitrag von DAWR (Diskussion | Beiträge) 16:09, 6. Jul. 2018 (CEST))

Pro DAWR

1. Koenraad 18:20, 6. Jul. 2018 (CEST) Als ob Meta-Erfahrung erstrebenswert wäre
2. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 21:57, 6. Jul. 2018 (CEST) Als ob Erfahrung überhaupt wichtig wäre.

   Ein bisschen frischer Wind tut den Admins sicherlich gut (bitte nicht faslch verstehen!). Außerdem noch eine weiße Weste, weshalb ich über die kurze Zeit mal hinwegsehe. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:03, 6. Jul. 2018 (CEST)siehe Diskussionsseite, insgesamt doch etwas sehr wenig. --Snookerado (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2018 (CEST) mit Korrektur zum besseren Verständnis der Aussage --Snookerado (Diskussion) 17:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

3. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:32, 7. Jul. 2018 (CEST) Für den Mut zur Scherzkandidatur.
4. -- Dоstоjеwskіj 01:57, 8. Jul. 2018 (CEST)
5. ----Zirze (Diskussion) 16:54, 8. Jul. 2018 (CEST)unbedingt frischer Wind, neue Ansichten in diesen vermufften Laden bringen

   Sogenannte "Meta-Erfahrung" kann man nachholen. Auf den ersten Blick sympathisch und hat damit meine Stimme.--Jonski (Diskussion) 00:59, 9. Jul. 2018 (CEST)

   Sympathie als Kriterium für die Adminwahl? Ich kenne sympathische User, die ich nie als Admins sehen möchte :-) und Nachholen Metaerfahrung: ein Schiedsrichter sollte auch erst die Kurse belegen und dann pfeifen, sonst geht das schief. Wir haben keine Kurse, sondern die Ausbildung muss man im Leben erfahren :-)--Brainswiffer (Disk) 08:15, 9. Jul. 2018 (CEST)

6. --GregorHelms (Diskussion) 09:12, 9. Jul. 2018 (CEST)

   --Beyond Remedy (Diskussion) 11:34, 9. Jul. 2018 (CEST) Damit nicht immer nur die Mitglieder der hier agierenden Cliquen sich die Posten zuschieben.

7. --Schlesinger ^schreib! 17:16, 9. Jul. 2018 (CEST) Soll seine Chance bekommen.
8. -- Uwe Martens (Diskussion) 06:18, 16. Jul. 2018 (CEST) Ein Pro für sein konsequentes Ignorieren der Hetzjagd gegen ihn umseitig sowie hier und hier! Es wundert sich doch wohl nicht irgendwer wirklich, daß von dem Kandidaten seither nichts mehr zu hören ist!? Wer will mit so einer Community etwas zu tun haben!?

   Service: Spezial:Beiträge/DAWR, dazu der gelöschte Beitrag Gallifrey vom 17. Jul. 2018, 16:20:47 (Neuanlage), der aus einem LA mit der Begründung Seite existiert nicht mehr bestand (siehe [1]). --Kuebi [✍ · Δ] 19:24, 17. Jul. 2018 (CEST)

   Da hat er wohl Löschantrag mit Löschprüfung verwechselt. Dabei hat er den Entwurf noch in seinem BNR. Ein vermutlich mittlerweile frustrierter Neuling eben. -- Uwe Martens (Diskussion) 00:18, 18. Jul. 2018 (CEST)

9. --STE Wikipedia und Moral! 14:57, 19. Jul. 2018 (CEST) – Meinung geändert. Der Troll würde wunderbar zu unserer Adminkaste passen, wie Benutzer:Koenraad (#1) und Benutzer:Mupa280868 (#2) schon festgestellt haben. Er wird es aber extrem schwer haben, das Eine oder Andere unserer elitären Alphatiere noch zu übertreffen. Einen Versuch ist es aber wert. Immerhin bekommt er ja auch mit den Knöpfen gleich kübelweise Weisheit geschenkt.

Kontra DAWR

1. Sorry, aber 6 Edits im Wikipedia-Namensraum vor der Kandidatur sind mir zu wenig Meta-Erfahrung. --Count² (Diskussion) 18:16, 6. Jul. 2018 (CEST)
2. noch nicht mal drei Monate dabei -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:17, 6. Jul. 2018 (CEST)
3. du noch einen weiten Weg vor dir hast, bis admin du sein kannst. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 6. Jul. 2018 (CEST)
4. -- Chaddy · D 18:25, 6. Jul. 2018 (CEST) Praktisch keine Erfahrung.
5. --~XaviY~ 18:26, 6. Jul. 2018 (CEST)
6. Mit weniger als 500 Edits kommt die AK zu früh. --RonaldH (Diskussion) 18:28, 6. Jul. 2018 (CEST)
7. --Steigi1900 (Diskussion) 18:30, 6. Jul. 2018 (CEST) Warum erst "in einer Zeit" Admin werden und nicht jetzt? Der Job als Admin setzt wenigstens ein Minimum an Erfahrung voraus. Versuch es vielleicht in zwei Jahren nochmals, jetzt ist es eindeutig zu früh. Du bist erst seit ein paar Wochen dabei und Deine Tätigkeit beschränkt sich dabei auch noch weitgehend auf die Erstellung einer Liste und die Bearbeitung der eigenen Benutzerseite. In dieser kurzen Zeit kannst Du das System noch nicht wirklich kennengelernt haben. Und aus dem Bewerbungstext sollte schon etwas mehr hervorgehen als der bloße Wunsch Admin zu werden. Brich die Kandidatur ab, sie wird ohnehin mit Sicherheit sehr deutlich scheitern.
8. --Wwwurm 18:39, 6. Jul. 2018 (CEST) Weil Erfahrung und der Nachweis dieser Qualitäten auf verschiedenen Gebieten Voraussetzung ist.
9. -jkb- 18:47, 6. Jul. 2018 (CEST) ... hätte wie bei anderen auch eine Enthaltung sein können, das Misverhältnis Kandidatur - meine Erwartung ist heute jedoch noch groß. Gründe, wie du sie haben wolltest: zu kurz dabei (somit ungenügende Erfahrung), keine 500 Edits (früher war eine Kandidatur mit unter 2000/3000 Edits aussichtslos), aber insbesondere: als Admin, egal in welchem Bereich (die du nicht erwähnst), wirst du mit Streitigkeiten, Stress und Problemen der Community egal welcher Art konfrontiert. Somit ist eine entsprechende Meta-Erfahrung, anders als oben gesagt, doch von Bedeutung, denn nur da kann ich mir ein Bild über deine Meinung zu diesen Problemen machen. Ich sehe deinen Namen heute, soweit ich nicht irre, zum ersten Mal. Warte eine Zeitlang, dann wird es schon gehen. Gruß -jkb- 18:47, 6. Jul. 2018 (CEST) - - - jetzt eindeutig hier: siehe die Probleme mit ANR, siehe bspw. die interessante Betrachtung von Steindy unten, +++ -jkb- 17:24, 8. Jul. 2018 (CEST)
10. --CENNOXX 18:49, 6. Jul. 2018 (CEST)
11. --Koyaanis (Diskussion) 18:56, 6. Jul. 2018 (CEST) Das kommt wirklich etwas zu früh. Tob dich erst einmal bei den Artikeln aus. :-)
12. --Gereon K. (Diskussion) 18:56, 6. Jul. 2018 (CEST) Begründung, wie gewünscht: Bei nur 467 Bearbeitungen von Dir fällt es mir schwer zu glauben, dass Du Dich schon aktiv in viele Metabereiche der Wikipedia eingebracht und dort Position bezogen beziehungsweise Kompromisse initiiert hast. Diese müsste ich jedoch zuerst sehen, um Dir eine Pro-Stimme geben zu können.
13. --Peter Gugerell 18:57, 6. Jul. 2018 (CEST)
14. --Jivee Blau 19:06, 6. Jul. 2018 (CEST) u. a. wie Count Count, Dschungelfan und Chaddy
15. --Wurgl (Diskussion) 19:11, 6. Jul. 2018 (CEST) Zu junger Account. Sorry.
16. --BlakkAxe^?! 19:47, 6. Jul. 2018 (CEST) Mit ein wenig mehr als 400 Edits und erst 3 Monaten Anmeldungszeit doch etwas sehr mutige AK.
17. --Gridditsch 20:01, 6. Jul. 2018 (CEST) Alles gesagt. Ich würde zum Abbruch raten, da zum jetzigen Zeitpunkt aussichtslos.
18. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:32, 6. Jul. 2018 (CEST) Nicht wirklich, oder?
19. -- Deutlich mehr Erfahrung wäre schon sinnvoll. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:35, 6. Jul. 2018 (CEST)
20. --Jocian 21:00, 6. Jul. 2018 (CEST) alles gesagt...
21. --Gerbil (Diskussion) 21:21, 6. Jul. 2018 (CEST) die Anzahl der Edits ist hier ganz unerheblich in Relation zu deren Qualität
22. --KnightMove (Diskussion) 21:39, 6. Jul. 2018 (CEST) 3:07 With dreams to be a king, first one should be a man
23. --Otberg (Diskussion) 22:00, 6. Jul. 2018 (CEST)
24. --Wosch21149 (Diskussion) 22:25, 6. Jul. 2018 (CEST) Wohl nicht so jung (Promotion dauert normalerweise etwas...), als dass man sagen könnte, uns würden die frischen Ideen der Jugend guttun. Deshalb bitte erst auch etwas Wikipedia-Erfahrung sammeln.
25. --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 00:49, 7. Jul. 2018 (CEST) siehe oben
26. Drucker (Diskussion) 01:08, 7. Jul. 2018 (CEST) Das stimmt irgendwie vorne und hinten nicht
27. --Coffins (Diskussion) 03:51, 7. Jul. 2018 (CEST)
28. --Holder (Diskussion) 05:24, 7. Jul. 2018 (CEST) Zu früh.
29. --Exoport (disk.) 07:45, 7. Jul. 2018 (CEST) Zu kurz dabei und damit zu wenig Erfahrung, zu wenig Gespür dafür wie die Abläufe, Regeln und Gepflogenheiten sind. Nahezu null Metaerfahrung und sehr, sehr überschaubare Artikelarbeit.
30. --Kuebi [✍ · Δ] 07:52, 7. Jul. 2018 (CEST)
31. --DJ 08:27, 7. Jul. 2018 (CEST)
32. --Xocolatl (Diskussion) 10:44, 7. Jul. 2018 (CEST)
33. --Wolfy (Disk) - (CVU) 12:10, 7. Jul. 2018 (CEST)
34. --Don-kun • Diskussion 12:36, 7. Jul. 2018 (CEST) nett gemeint und mutig, aber das ist mir wirklich etwas zu dünn.
35. --JWBE (Diskussion) 12:47, 7. Jul. 2018 (CEST)
36. --Felix ^frag 12:53, 7. Jul. 2018 (CEST)
37. --Mautpreller (Diskussion) 13:02, 7. Jul. 2018 (CEST) Siehe Disk, Punkt "Inhalt verbessert". Deine Edits im Artikelnamensraum sind kein Gewinn für die Wikipedia.
38. --Schnorpelbiene (Diskussion) 14:08, 7. Jul. 2018 (CEST)
39. wie Drucker, der Kandidat ist leider auch nicht gesprächsbereit -- Toni (Diskussion) 15:44, 7. Jul. 2018 (CEST)

    "warum... nicht schon jetzt?" Begründung: Weil die notwendige Stimmberechtigung fehlt. Bitte gehen Sie weiter, es gibt hier nichts mehr zu sehen! --MannMaus (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2018 (CEST) Hat sich geklärt, siehe Diskussionsseite. --MannMaus (Diskussion) 16:47, 7. Jul. 2018 (CEST)

40. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:59, 7. Jul. 2018 (CEST) Begründung wie bei den obigen.
41. --Lutheraner (Diskussion) 17:50, 7. Jul. 2018 (CEST) Mangel an Erfahrung
42. --Schnatzel (Diskussion) 18:04, 7. Jul. 2018 (CEST) Bitte zunächst das Signieren lernen
43. XenonX3 – (☎) 18:19, 7. Jul. 2018 (CEST) mangelnde Erfahrung, viele fehlerhafte ANR-Edits
44. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:58, 7. Jul. 2018 (CEST)
45. --Nuhaa (Diskussion) 19:51, 7. Jul. 2018 (CEST) Nä, mit B****n hat man nur Ärger.
46. … «« Man77 »» Propaganda: Gegen Propaganda. 20:54, 7. Jul. 2018 (CEST)
47. Unter den Funktionsseiten im Metabereich wäre vor dieser hier zunächst Wikipedia:Mentorenprogramm zu empfehlen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:33, 8. Jul. 2018 (CEST)
48. 👮 Ein Admin sollte nicht nur die Grundprinzipien der Wikipedia kennen, sondern deutlich erfahrener sein. 🍷 1.000 Bearbeitungen im ANR wären für mich das Mindeste. --⚽ Trebeis ^(Diskussion) 05:00, 8. Jul. 2018 (CEST)
49. --Brainswiffer (Disk) 08:21, 8. Jul. 2018 (CEST) Eigentlich sind hier genug ud ist alles gesagt. Aber weil einige Pro-Stimmen eher Provo sind wegen denen.
50. —S. K. Kwan (Diskussion) 10:06, 8. Jul. 2018 (CEST) Auch wenn es hier eigentlich nicht um die inhaltliche Artikelarbeit gehen sollte: Fehlerhafte „Korrekturen“ in Serie grenzen schon an kFzeM (oder kWzeM?)
51.  Kontra völlig ungeeignet; und dies nicht nur auf Grund der bisher geringen Erfahrung, sondern in aller erster Linie wegen der nichtmals im Ansatz erkennbaren Bereitschaft, hier mit anderen Wikipedianer zu diskutieren, was mE ein wesentliches Kriterium für die Tätigkeit als Admin ist (die "Qualität der ANR-Edit kommt noch erschwerend hinzu) --Artregor (Diskussion) 11:30, 8. Jul. 2018 (CEST)
52. --RS34 (Diskussion) 12:01, 8. Jul. 2018 (CEST)
53. --Thogo 12:28, 8. Jul. 2018 (CEST) die normale Reihenfolge ist, dass man sich erstmal mit dem Meta-Bereich und den Gepflogenheiten der Wikipedia vertraut macht, bevor man als Admin kandidiert.
54. --Furfur ^{⁂ Diskussion} 16:40, 8. Jul. 2018 (CEST) Da Du bisher vergleichsweise wenige Beiträge geleistet hast (darunter zwei Artikelerstellungen, die auch wieder gelöscht wurden – wie schon weiter oben gesagt: nicht die reine Zahl, sondern die Qualität der Beiträge ist maßgeblich), kann man gar nicht sicher einschätzen, was von Dir im Administratorenamt zu erwarten wäre. Etwas Erfahrungen sammeln und länger Mitarbeiten wäre Voraussetzung für das Admin-Amt, mit dem ja weitreichende Befugnisse und Verantwortung verbunden sind.
    Es wäre auch hilfreich wenn Du angäbest, auf was Du Dich als Administrator konzentrieren möchtest. Auf Deiner Webseite gibst Du an, dass Du Physiker und Mathematiker und promoviert seiest. An Deinen bisherigen Beiträgen ist thematisch davon wenig zu erkennen.
55. --Louis Wu (Diskussion) 17:11, 8. Jul. 2018 (CEST)
56. --Simon-Martin (Diskussion) 21:33, 8. Jul. 2018 (CEST) Mir zu unerfahren Offenkundig ungeeignet
57. --Wiesebohm (Diskussion) 21:54, 8. Jul. 2018 (CEST)
58. --Neozoon (Diskussion) 22:00, 8. Jul. 2018 (CEST) scheinbar den Abschnitt Wie Wird man Administrator? nicht gelesen da keines der vier Kriterien erfüllt wird.
59. zu wenig erfahrung -- Quotengrote (D|B|A) 22:02, 8. Jul. 2018 (CEST)
60. Späßle g’macht. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:37, 8. Jul. 2018 (CEST)
61. Durch diese Abstimmung hast Du mehr Wikipedia-Edits von anderen provoziert, als Du selber gemacht hast. Dein Beitragssaldo ist somit noch negativ. Die Zeit, die die Wikipedianer hier mit der Abstimmung verbringen hätten sie besser mit nützlicher Artikelarbeit verbracht. --Boehm (Diskussion) 23:17, 8. Jul. 2018 (CEST)
62. --Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:24, 9. Jul. 2018 (CEST) nein
63. — Elvaube ^?! 00:44, 9. Jul. 2018 (CEST)
64. --Pappenheim 08:32, 9. Jul. 2018 (CEST) wie Boehm
65. --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 09:27, 9. Jul. 2018 (CEST) Nach dem Verlauf zwar eh schon egal, aber dennoch auch mein "nein" - wer es nicht einmal der Mühe wert findet, auf der Disk zu antworten, sollte lieber noch einmal ein Benehmenstraining machen...
66. --Lena1 (Diskussion) 10:24, 9. Jul. 2018 (CEST) ohne erstellte Artikel. Wirkt so als wenn er nur als Admin tätig sein will.
67. --Ambross (Disk) 11:00, 9. Jul. 2018 (CEST)
68. --Jensibua (Diskussion) 11:14, 9. Jul. 2018 (CEST) Zu wenig Erfahrung, seltsame edits im ANR
69. --Bellini 13:41, 9. Jul. 2018 (CEST) Warte noch ab, mach weiter, dann wird das sicher was. Du bist, warum auch immer, nicht stimmberechtigt, was Wikipedia:Administratoren#Wie_wird_man_Administrator? definitiv widerspricht. 69 Artikeledits (11 %) sind einfach zuwenig, um das System Wikipedia gut kennengelernt zu haben.
70. --Berossos (Diskussion) 15:10, 9. Jul. 2018 (CEST) Nö - etwas dubiose Kandidatur.
71. --Richard Zietz 16:06, 9. Jul. 2018 (CEST)
72. --Label5 _(L5) 18:04, 9. Jul. 2018 (CEST) noch keine 6 Monate angemeldet, tut mir leid, aber das ist deutlich zu früh, soll erstmal richtig die internen Abläufe kennen lernen und dazu gehört zwingend Metaerfahrung
73. --Icodense (Diskussion) 18:32, 9. Jul. 2018 (CEST) wie Mautpreller
74. -- Clemens Franz (Diskussion) 19:48, 9. Jul. 2018 (CEST)
75. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 20:07, 9. Jul. 2018 (CEST) Metaerfahrung gehört dazu
76. --Andropov (Diskussion) 20:21, 9. Jul. 2018 (CEST) Um eine informierte Stimme abgeben zu können, müsste ich einen Eindruck bekommen haben, wie die Person sich in Konfliktlagen verhalten würde; das ist hier nicht möglich, zumal das Schweigen auf der umseitigen Diskussionsseite trotz einiger Aktivität im eigenen BNR nicht den Eindruck von Transparenz macht.
77. Kontra wegen der kurzen Anwesenheit: Dieser Benutzer ist seit dem 27. Februar 2018 in der Wikipedia aktiv. (Zitat von der DAWR-Benutzerseite.) --Jürgen Engel (Diskussion) 20:30, 9. Jul. 2018 (CEST)
78. -- Justus Nussbaum (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2018 (CEST) Tja...
79. --Flönz (Diskussion) 08:26, 10. Jul. 2018 (CEST) Soso. Promovierter Physiker und/oder Mathematiker. Leiter einer „kleinen Abt. beim BKA“. Und dann eine solch grammatikalisch und orthografisch verhunzte Bewerbung?
80. --Hic et nunc disk ^WP:RM 09:34, 10. Jul. 2018 (CEST) zu wenig Erfahrung in dieser wenig glaubwürdigen (Re-?)Inkarnation, keine erkennbare Kommunikation umseitig und auf der eigenen Disk
81. Bundespolizist zu sein (wenn es denn wirklich einer ist) heißt nicht, automatisch auch Wikipediapolizist zu sein. Aber mit vorzeigbarer Wikipedia-Erfahrung später gern. Schnurrikowski (Diskussion) 10:08, 10. Jul. 2018 (CEST)
82. --Hyperdieter (Diskussion) 11:58, 10. Jul. 2018 (CEST) Zweifel an Erfahrung, Ernsthaftigkeit, Motivation (und daran, dass die Angaben auf der Benutzerseite einen Bezug zur Realität haben)
83. Noch viel Erfahrung sammeln und dann hier wiederkommen! --Orgelputzer (Diskussion) 13:35, 10. Jul. 2018 (CEST)
84. --European Networks ^Disk. 16:27, 10. Jul. 2018 (CEST)
85. da die frage gestellt wurde: 70 bearbeitungen im artikelnamensraum und 20 im wikipedianamensraum sind mir zu wenig, um konflikte, anforderungen, probleme usw. hier annährend zu überblicken. ich habe hier keine genaue zahl die ich als minimum ansehe, aber zumindest eine vorstellung davon, was mir zuwenig ist. nix für ungut ☆ Bunnyfrosch 16:57, 10. Jul. 2018 (CEST)
86. — DCB (Diskussion • Bewertung) 17:16, 10. Jul. 2018 (CEST)
87. -- Peter Gröbner -- 22:17, 10. Jul. 2018 (CEST)
88. --Gripweed (Diskussion) 01:16, 11. Jul. 2018 (CEST) Völlig unbekannt
89. --Kurator71 (D) 10:20, 11. Jul. 2018 (CEST) Das ist in der Tat noch deutlich zu früh. Vor allem aber fehlt es am Willen zur Kommunikation...
90. --Wienerschmäh (Diskussion) 11:01, 11. Jul. 2018 (CEST)
91. --Spaßkandidatur, siehe Disk. --AchimP (Diskussion) 15:05, 11. Jul. 2018 (CEST)
92. --Gustav (Diskussion) 16:49, 11. Jul. 2018 (CEST)
93. --Slökmann (Diskussion) 19:27, 11. Jul. 2018 (CEST) Die Anzahl der Bearbeitungen ist zu niedrig und es fehlt somit an Messbarem, um überhaupt eine Eignung feststellen zu können.
94. --Zweimot (Diskussion) 19:56, 11. Jul. 2018 (CEST) Um ehrlich zu sein: Eine derartige Hoppla-jetzt-komm-ich-Bewerbung ohne jeglichen Inhalt zeugt entweder von fast krankhaften Selbstüberschätzung oder von versteckter Kamera samt Test, ob wir alle bescheuert sind. Ich jedenfalls fühle mich vera...
95. --Bwbuz (Diskussion) 20:14, 11. Jul. 2018 (CEST)
96. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 07:27, 12. Jul. 2018 (CEST) Spaßkandidatur
97. --Christof46 (Diskussion) 17:00, 12. Jul. 2018 (CEST) Warum reagierst Du nicht auf die vielen gut gemeinten Ratschläge?
98. --Riepichiep (Diskussion) 19:42, 12. Jul. 2018 (CEST)
99. --Beyond Remedy (Diskussion) 22:06, 12. Jul. 2018 (CEST) Nach Verlauf auf der Diskussionsseite nun hier.
100. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:40, 12. Jul. 2018 (CEST)
101.  Kontra --Morten Haan 😈 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 23:43, 12. Jul. 2018 (CEST)
102. -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 23:55, 12. Jul. 2018 (CEST) Da verkaspert uns jemand.
103. --Widipedia (Diskussion) 06:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
104. -- Miraki (Diskussion) 07:31, 13. Jul. 2018 (CEST) extremst überqualifiziert... und viel zu kommunikativ
105.  Kontra MfG - Mit freundlichen Grüßen. --KlausHeide (willste sabbeln?) 08:30, 13. Jul. 2018 (CEST)
106. --Fossiy (Diskussion) 08:41, 13. Jul. 2018 (CEST)
107. --Dmicha (Diskussion) 12:19, 13. Jul. 2018 (CEST)
108. --ComQuat (Diskussion) 14:11, 13. Jul. 2018 (CEST) Wenn du das System der Wikipedia schon kennengelernt hättest, wüsstest du, dass deine Kandidatur keine Chance hat und weshalb eine gewisse Erfahrung als Admin wichtig ist.
109. Klarer Fehlschuss nach hinten, wenn man nicht einmal der Kandidatur signieren kann. Bei aktuell rund 135 Wikipedia Erfahrung, nicht so von Vorteil, gleich als Admin durch zu starten, wenn man nicht einmal richtig den Druck der anderen Wikipedianer Einschätzen kann. Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 18:57, 13. Jul. 2018 (CEST)
110. --HsBerlin01 (Diskussion) 16:53, 14. Jul. 2018 (CEST) Keine Ahnung, was das soll
111. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 01:11, 15. Jul. 2018 (CEST)
112. -- Cimbail (Palaver) 19:47, 15. Jul. 2018 (CEST) Eigentlich der perfekte Kandidat. Kein Dummschwätzen wider den Kern der Wikipedia ("den neutralen Standpunkt kann es nicht geben"), keine linksrechte oder rechtslinke Polittrollerei, keine Begünstigung irgendwelcher Kumpels und Seilschaften. Aber: genealogische Zeichen! Dann lieber doch nicht.
113. Vielen Dank für das Angebot, aber es wäre besser, sich erst einmal mit der Erstellung einer Enzyklopädie aktiv zu beschäftigen. Zwei Artikel wurden im letzten Monat angelegt, beide waren Schnelllöschkandidaten ([2], [3]). --AFBorchert 🍵 22:42, 15. Jul. 2018 (CEST)
114. --Serols (Diskussion) 09:00, 16. Jul. 2018 (CEST)
115. --Elmie (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2018 (CEST) da stimme sogar ich der ja immer für "Neulinge" ist mit nein....noch keine 200 Tage dabei ist schon ein wenig zu dürftig und ich glaube auch nicht das das ernst gemeint sein kannn ;-)
116. --Echtner (Diskussion) 23:26, 16. Jul. 2018 (CEST)
117. --KV 28 (Diskussion) 08:29, 17. Jul. 2018 (CEST)
118. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 09:07, 17. Jul. 2018 (CEST)
119. -- Yotwen (Diskussion) 09:37, 17. Jul. 2018 (CEST) - Den Job tun können reicht nicht aus. Man muss ihn auch machen wollen und man muss in die Gruppe hineinpassen. Hierzu braucht es "soziale Bewährung". Die kann nur im "echten Leben" (soweit das auf WP stattfindet) "erlebt" werden. Und dafür bist du schlicht zu kurz dabei.
120. -- Irgendeen (Diskussion) 10:11, 18. Jul. 2018 (CEST) Geht gar nicht, da kann ja auch jeder IP Admin werden.
121. --Ulitz (Diskussion) 09:07, 20. Jul. 2018 (CEST) Ich halte diese Kandidatur für so etwas wie einen Test; so, als wäre jemand, der eigentlich die Spielwiese gesucht hat, mehr oder weniger versehentlich hier gelandet, ... wie auch immer: Wirklich ernst nehmen kann ich diese Kandidatur nicht. Aber gut, das Späßchen sei ihm gegönnt (gewesen).

     Ich halte das für einen Beitrag, der auf WP:FvN gehört hätte - unter der Überschrift "Wie werde ich Admin?". Der Fehler sei ihm verziehen. Wäre es knapp, würde ich mit aber "nein" stimmen, weil wir ihn zu wenig kennen, um Knöppchenmissbrauch ausschließen zu können. --MannMaus (Diskussion) 12:29, 20. Jul. 2018 (CEST)

122. Flossenträger 11:36, 20. Jul. 2018 (CEST) Keinen einzigen Pro-Grund gefunden
123. Phillipm0703 (Diskussion) 12:41, 20. Jul. 2018 (CEST)
124. Arieswings (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2018 (CEST) ps. meinlieberwilli, aber sowasvon:)

     --Silvicola ^Disk 18:12, 20. Jul. 2018 (CEST) Ich habe zwar noch nicht allzu viele Erfahrungen mit solchen Wahlen, aber wieso nicht einfach einmal dagegen stimmen? Und an alle, die dieses Votum nicht billigen: Rein aus Interesse fände ich es nett, wenn sie mir bitte den Grund dafür nennen könnten, damit ich erfahre, was es an meinem Stimmverhalten noch zu verbessern gibt. sry, nach Abstimmungsende

Enthaltungen DAWR

1. Für deine Kandidaturbereitschaft vielen Dank, jedoch bist du wirklich noch sehr neu und das wird für eine erfolgreiche Kandidatur nicht reichen. Da liegen die realen Hürden der Community für eine Adminwahl deutlich höher. Aber lass dich bitte davon nicht entmutigen. :-) - Squasher (Diskussion) 18:17, 6. Jul. 2018 (CEST)

   --Gustav (Diskussion) 18:19, 6. Jul. 2018 (CEST) Dubios -- Gustav (Diskussion) 16:47, 11. Jul. 2018 (CEST)

   -- ZeusZürnt (Diskussion) 18:22, 6. Jul. 2018 (CEST) offensichtlich eine Scherzkandidatur, kein aktives Sichterrecht, keine SG-Stimmberechtigung... nicht stimmberechtigt -- Dschungelfan_{Robin Hood der Wikipedia} 18:27, 6. Jul. 2018 (CEST)

2. -- siehe Squasher - besser ruhig angehen :). Marcus Cyron Reden 18:39, 6. Jul. 2018 (CEST)
3. dito --Holmium (d) 19:01, 6. Jul. 2018 (CEST)
4. noch nicht sehr lang dabei, aber ein von DAWR angelegter Artikel ist nach weniger al zwei Wochen auf über 1 Mio bytes gew.--O DM (Diskussion) 19:57, 6. Jul. 2018 (CEST)

   Yep, allerdings ist die Liste der Gesetzbücher und Verordnungen der Bundesrepublik Deutschland wohl C&P von hier --Count² (Diskussion) 20:16, 6. Jul. 2018 (CEST)

   Und außerdem völlig falsch formatiert, mit lediglich illegalen Links nach extern im Text, ohne jeden Wikilink, sprich nicht ANR-tauglicher Rohentwurf, mehr nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 08:10, 7. Jul. 2018 (CEST)

5. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 17:02, 7. Jul. 2018 (CEST)
6. --MBurch (Diskussion) 19:40, 7. Jul. 2018 (CEST) Bitte sammle erst einmal noch ein paar Erfahrungen, dann aber gerne  

   --STE Wikipedia und Moral! 23:42, 7. Jul. 2018 (CEST) Will uns hier jemand auf den Arm nehmen? DAWR bitte nicht böse sein, doch nicht nur die Kandidatur, sondern auch die Benutzerseite erscheint mir höchst obskur: Ein promovierter Mathematiker und Physiker, der sich als Übersetzer für englisch, französisch und Latein(!) anbietet und zu dessen Hobbys Astrophysik und Raumfahrt zählt, ist lediglich Bundespolizist? Sie sind ja total unterfordert! Ich gratuliere der deutschen Polizei zu solchen hochgebildeten Universalgenies… Gestrichen, Meinung geändert. --STE Wikipedia und Moral! 14:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

   Dass das BKA einen promovierten Physiker als Abteilungsleiter einstellt ist sicher nicht besonders ungewöhnlich. Ich frage mich ja eher, wer einen Übersetzer für Latein bezahlt; wahrscheinlich doch nur Schüler und Studenten, die ihre Hausaufgaben nicht selbst machen wollen?—S. K. Kwan (Diskussion) 09:57, 8. Jul. 2018 (CEST)

   Wer sagt denn, dass DAWR für die Übersetzungen bezahlt werden will? Auf der Auskunftsseite gibt's übrigens öfter mal Anfragen wegen Lateinübersetzungen, und das hat in der Regel mit Artikelarbeit und nicht mit Hausaufgaben zu tun. Mich wundert mehr, dass er auf der Seite, auf der er die Übersetzungen anbietet, so ein grottenschlechtes Deutsch schreibt, wohingegen seine Benutzerseite jetzt ordentlich aussieht, die ANR-Beiträge aber weiterhin sehr zu wünschen übriglassen. Und Steindy, was glaubst du denn, aus welchen Personenkreisen das BKA seine Beamten beziehen soll? Natürlich braucht's, gerade am KTI, Naturwissenschaftler, was denn bitte sonst??? --Xocolatl (Diskussion) 12:13, 8. Jul. 2018 (CEST)

   @Xocolatl: Vielen Dank für die Belehrung. Ganz neben den Schuhen stehe ich dennoch auch nicht, daher weiß ich schon, was ich schreibe. Ist ja schön für ihn, wenn Sie ihm das alles abnehmen… --STE Wikipedia und Moral! 21:30, 9. Jul. 2018 (CEST)

   Das habe ich ja nirgends behauptet. Sieht mir eher nach einem Kinder- oder Halbwüchsigenaccount aus. --Xocolatl (Diskussion) 10:43, 10. Jul. 2018 (CEST)

   Ich sehe hier eher einen Troll, der hier alle kräftig verarscht. Deshalb wechsle ich auf  Pro, weil der Typ wunderbar zu unserer Adminkaste passt (siehe auch Benutzer:Koenraad und Benutzer:Mupa280868 unter pro #1 und #2). --STE Wikipedia und Moral! 14:57, 19. Jul. 2018 (CEST)

   Sich als Übersetzer für Französisch anzubieten, obwohl man selbst sich gerade einmal Grundkenntnisse in dieser Sprache zugesteht (fr 1 – élémentaire), ist für einen zweifach promovierten Naturwissenschaftler, der hauptberuflich als Forensiker arbeitet, völlig absurd. Ich halte das ganze Konto – insbesondere jetzt mit dieser Kandidatur – für einen trolligen Fake. Vermutlich lacht sich gerade jemand halbtot über uns. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   22:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

   (quetsch, off-topic) Nö. Ich denke auch, dass zum Übersetzen Grundkenntnisse reichen; ich habe zwei kurze Artikel aus dem Schwedischen übersetzt (und danach jemanden, dessen Schwedisch viel besser ist, drüberschauen lassen). Ich kann in der Sprache kaum einen Satz sagen (also habe ich nur Grundkenntnisse), aber lesen kann ich sie ohne nennenswerte Probleme. Ich würde natürlich nicht versuchen, z.B. eine Kurzgeschichte oder ein Gedicht zu übersetzen. -- UKoch (Diskussion) 13:35, 9. Jul. 2018 (CEST)

   Du hast aber auch kein Übersetzer-Babel auf deiner Benutzerseite, mit dem du dich als Fachmann für Übersetzungen aus dem Schwedischen deklarierst. Diese Babel sind nicht für Personen vorgesehen, die bei Bedarf kurze, einfache Übersetzugen zur Not auch mal selbst hinkriegen, wenn es denn gerade sein muss. Da könnten dann viele von uns ein halbes Dutzend Übersetzer-Babel auf ihre Benutzerseite stellen. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:19, 9. Jul. 2018 (CEST)

   Benutzer:DAWR/Polizei_Einstellungstest „Die folgenden Vorraussetzungen sind die Bundespolizei im mittleren, höheren und gehoben Dienst zu erfüllen: “ Die Grammatik eines promvierten Physikers, ja, ja. --Schnorpelbiene (Diskussion) 07:40, 9. Jul. 2018 (CEST)

7. siehe Diskussionsseite. Bitte nicht böse nehmen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:19, 8. Jul. 2018 (CEST)
8. -- siehe Squasher - immer langsam mit den jungen Pferden. --DVvD |D̲̅| 04:23, 9. Jul. 2018 (CEST)
9. --Gmünder (Diskussion) 11:21, 9. Jul. 2018 (CEST)
10. --Hans Haase (有问题吗) 13:04, 9. Jul. 2018 (CEST) Ein Admin sollte 10.000 Edits vorzuweisen haben. Danke aber für das Engagement. Die anderen Voraussetzungen wären – den eigenen Angaben nach –– recht gut.
11. Wie Vorredner, weder pro noch contra. Agathenon 19:20, 9. Jul. 2018 (CEST)
12. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:19, 12. Jul. 2018 (CEST)
13. -- Proxy (Diskussion) 00:26, 12. Jul. 2018 (CEST)
14. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 18:01, 13. Jul. 2018 (CEST) Keine drei Wochen dabei ist jetzt nicht so ein gutes Kriterium für einen Administrator. Der Wille ist aber da und ich denke, wenn das so weitergeht, wird das nächstes Jahr sicher besser aussehen mit den Prostimmen.
15. --Methodios (Diskussion) 16:05, 20. Jul. 2018 (CEST) Ist mir mEGA EGAl.

Kommentare DAWR

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.