Wikipedia:Adminkandidaturen/Fire (Wiederwahl)

Fire

Das Meinungsbild hat am 23. November 2009 um 00:00 Uhr begonnen und endet am 7. Dezember 2009 um 00:00 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Fire“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 23. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Fire

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro Fire

HardDisk ^{rm -rf} 23:38, 22. Nov. 2009 (CET) Sorry, Wahl hatte noch nicht begonnen. --Geitost 00:12, 23. Nov. 2009 (CET)

1. Rbrausse (Diskussion Bewertung) 00:54, 23. Nov. 2009 (CET) (Inaktivität ist kein Argument, wenn obskure Knöppeentscheidungen von ihm kommen ist er über dieses Verfahren *schnell* weg, so also kein Grund zu Eile)
2. --Centipede 10:26, 23. Nov. 2009 (CET)
3. --Ijbond 10:49, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --Tohma 11:23, 23. Nov. 2009 (CET)
5. jodo 16:20, 23. Nov. 2009 (CET)
6. -- Knecht_Effe 20:58, 23. Nov. 2009 (CET)
7. --Jom _Klönsnack? 21:36, 23. Nov. 2009 (CET)Pro allein schon aus protest gegen die wiederwahlen als formelles verfahren das die persönlichen belange nicht berücksichtigt: auch admins haben ein RL, und das hat höhere prio
8. --Rosenkohl 13:30, 24. Nov. 2009 (CET)
9. --grixlkraxl 05:00, 25. Nov. 2009 (CET) über lange Zeit kein Fehlverhalten feststellbar.
10. --Hei_ber 08:13, 25. Nov. 2009 (CET) Adminknöpfe sind "no big deal", i. e. solange ein pausierender Administrator nicht auf die Idee kommt, als admin ex machina mal eben eine parteiische Entscheidung zu treffen, mögen ihm die Knöpfe als Anregung zum mal wieder Mitmachen erhalten bleiben. Der einzige Vorteil eines Entzuges bei Inaktivität wären unsichere Passwörter, aber hier fällt Missbrauch sehr schnell auf. Eine Wiederwahl soll initiiert werden, wenn es Probleme gibt, nicht aus Prinzip.
11. --SibFreak 22:23, 25. Nov. 2009 (CET) Warum nicht?
12. -- elya 08:03, 27. Nov. 2009 (CET)
13. — Raymond ^Disk. 09:54, 27. Nov. 2009 (CET)weil ich seit Anfang der Meinung war und es weiterhin bin, dass jedermann dem die Community vertraut die Knöppe nicht zu mißbrauchen, diese erhalten sollte und auch behalten sollte
14. -- 1001 21:21, 27. Nov. 2009 (CET) Gegen Abwahlverfahren in Abwesenheit und ohne konkreten Anlass.
15. --dealerofsalvation 22:12, 28. Nov. 2009 (CET) Außer Inaktivität kein Contra-Grund erkennbar. Für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität haben wir uns als Gemeinschaft mit großer Mehrheit auf ein quantitatives Kriterium geeinigt. Kein Grund erkennbar, das jetzt hintenherum auszuhebeln und Allen Mehrarbeit aufzubürden.
16. --NmzL 09:27, 30. Nov. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig, oder sind schon alle Artikel geschrieben und Euch ist einfach nur langweilig?
17. -- Antarktika 12:36, 4. Dez. 2009 (CET) wie dealerofsalvation
18. --Aineias © 22:14, 4. Dez. 2009 (CET), ich dachte Kamele stehen unter Artenschutz? Im Ernst: Autoadmin abwarten finde ich besser.
19. -- ^Thomas 15:44, 6. Dez. 2009 (CET)mag diese art des umgangs nicht

Contra Fire

1. -- Triebtäter (2009) 00:00, 23. Nov. 2009 (CET) 50 Artikeledits in den letzten fünfeinhalb(!) Jahren. gebt die Wikipedia wieder den Autoren zurück.
2. -- Nordlicht↔ 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)
3. --TheK? 00:05, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --HyDi Sag's mir! 00:25, 23. Nov. 2009 (CET) Wer die Knöppe nicht (ge)braucht, braucht sie nicht, ansonsten ack Vorredner.
5. --Steindy 00:47, 23. Nov. 2009 (CET)
6. --BenjiMantey 00:48, 23. Nov. 2009 (CET) Ich verstehe zwar nicht, warum man nicht mit neuen Abwahlen abwartet, bis diese Diskussion zu einem Ergebnis führt, aber wer nicht aktiv ist, braucht auch keine Adminrechte.
7. --Jivee Blau 00:56, 23. Nov. 2009 (CET)
8. --pep 00:59, 23. Nov. 2009 (CET)
9. Mbdortmund 01:07, 23. Nov. 2009 (CET) 1 Edit 2009...
10. --Arcimboldo 01:15, 23. Nov. 2009 (CET) Dies ist das gültige Verfahren - Fire hat vier Wochen lang nicht auf Ansprache auf seiner Benutzerseite reagiert. Also bitte keine falschen prozeduralen Argumente, so lange keine Änderung des Verfahrens per Meinungsbild beschlossen ist. Fire habe ich auf WP nicht mehr kennen gelernt, hat sich aber auf unserer Schwester Kamelopedia durch recht erratisches und unzuverlässiges Verhalten nicht gerade beliebt gemacht.-- Arcimboldo 01:15, 23. Nov. 2009 (CET)
11. -- pincerno 01:22, 23. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – weniger als durchschnittlich 5 administrative Bearbeitungen pro Monat im laufenden Jahr dokumentieren fehlenden Bedarf

    --Koronialreich 01:25, 23. Nov. 2009 (CET) Der Name ist mir irgendwie negativ in LD aufgefallen - wenn ich mich richtig erinnere und ihn nicht verwechsle. nicht stimmberechtigt: Anmeldung erst am 18. November 2009 -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 01:27, 23. Nov. 2009 (CET)

12. --Stepro 01:29, 23. Nov. 2009 (CET)
13. -- XenonX3 - (☎:±) 01:30, 23. Nov. 2009 (CET)
14. --Stanzilla 01:33, 23. Nov. 2009 (CET)
15. --Papphase 02:03, 23. Nov. 2009 (CET)
16. --WolfgangRieger 03:44, 23. Nov. 2009 (CET)
17. --Liberaler Freimaurer Δ 04:31, 23. Nov. 2009 (CET)
18. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 06:57, 23. Nov. 2009 (CET)
19. --Drahreg·01^RM 07:02, 23. Nov. 2009 (CET)
20. -- Proxy 07:20, 23. Nov. 2009 (CET)
21. --εuρhø ツ 07:34, 23. Nov. 2009 (CET)
22. Brach liegende Adminkonten sind ein latentes Sicherheitsrisiko. WB 07:41, 23. Nov. 2009 (CET)
23. --Kuebi [∩ · Δ] 07:48, 23. Nov. 2009 (CET)
24. ----Zaphiro Ansprache? 07:56, 23. Nov. 2009 (CET)
25. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:41, 23. Nov. 2009 (CET) war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. - gilt aber nicht mehr: Wir haben einen neuen gefunden!
26. --jed 09:13, 23. Nov. 2009 (CET)
27. --jergen ? 09:19, 23. Nov. 2009 (CET)
28. Daniel 1992 09:24, 23. Nov. 2009 (CET)
29. --Eschenmoser 09:32, 23. Nov. 2009 (CET)
30. --Micha 09:43, 23. Nov. 2009 (CET) toujours la même chose
31. --df 09:48, 23. Nov. 2009 (CET) Wer braucht inaktive Admins? Bei wiedereinsetzender Aktivität ist ggf. Neuwahl möglich. Das liegt doch am Kandidaten selbst.
32. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:07, 23. Nov. 2009 (CET)
33. SchirmerPower 11:02, 23. Nov. 2009 (CET)
34. Siehe Weissbier.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 12:02, 23. Nov. 2009 (CET)
35. --Tusculum 12:41, 23. Nov. 2009 (CET)
36. --Elop 13:36, 23. Nov. 2009 (CET)
37. -- Στε Ψ 14:22, 23. Nov. 2009 (CET)
38. -- Freedom Wizard 14:24, 23. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität
39. -- Admins müssen aktiv sein, da sich immer wieder Regeln ändern. Marcus Cyron 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)
40. --Louis Bafrance 14:44, 23. Nov. 2009 (CET)
41. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:21, 23. Nov. 2009 (CET) erneut ACK Triebtäter.
42. --MBxd1 15:23, 23. Nov. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
43. ~Lukas Diskussion Bewertung 15:46, 23. Nov. 2009 (CET)
44. --Andys | ☎ 16:08, 23. Nov. 2009 (CET)
45. --DerRaoul 17:19, 23. Nov. 2009 (CET) Wenn Du wieder als Admin arbeiten willst, sag einfach Bescheid
46. --Troy ^(Diskussion) 17:20, 23. Nov. 2009 (CET)
47. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 18:02, 23. Nov. 2009 (CET)
48. --Revvar (D Tools) 18:05, 23. Nov. 2009 (CET)
49. --Lonegunman 18:31, 23. Nov. 2009 (CET)
50. --Mark Nowiasz 18:34, 23. Nov. 2009 (CET)
51. [ˈjoːnatan] (ad fontes) 20:05, 23. Nov. 2009 (CET)
52. --Grüße aus Memmingen 20:27, 23. Nov. 2009 (CET)
53. --Grim.fandango 20:32, 23. Nov. 2009 (CET)
54. -- Martin Bahmann 21:03, 23. Nov. 2009 (CET) Gemäß meiner Begründung hier
55. --Paramecium 21:35, 23. Nov. 2009 (CET)
56. --fl-adler •λ• 21:40, 23. Nov. 2009 (CET)
57. --Unterrather 21:48, 23. Nov. 2009 (CET)
58. --Voyager 22:23, 23. Nov. 2009 (CET)
59. --Andim 22:29, 23. Nov. 2009 (CET)
60. -- Turpit 22:30, 23. Nov. 2009 (CET) Dieser Kandidat ist inaktiv
61. -- Dreamshipper 22:35, 23. Nov. 2009 (CET)
62. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:16, 24. Nov. 2009 (CET)
63. --Wiki Surfer BCR 01:55, 24. Nov. 2009 (CET) Seit Ende Juni völlig inaktiv. Auto-De-Admin abwarten wäre besser gewesen.
64. -- Manuae^{@ ₪} 08:40, 24. Nov. 2009 (CET)
65. -- Itti 08:55, 24. Nov. 2009 (CET)
66. --Zipferlak 09:44, 24. Nov. 2009 (CET) Mir unverständlich, dass es sogar in diesem Fall Kontroversen gibt.
67. -- Oneiros 10:58, 24. Nov. 2009 (CET)
68. --Heiko 12:16, 24. Nov. 2009 (CET) Bei Aktivität gerne wieder. Schönen Gruß --Heiko 12:16, 24. Nov. 2009 (CET)
69. --hroest Disk 15:29, 24. Nov. 2009 (CET) kann bei Aktivitaet gerne wiederkommen
70. -- ClemensFranz 16:51, 24. Nov. 2009 (CET)
71. --Schnatzel 18:00, 24. Nov. 2009 (CET) Ganze 20 Edits seit 2008 und bis auf eine Ausnahme alle als "Nur Kleinigkeiten wurden verändert" markiert. Nein danke!
72. --Jocian 19:27, 24. Nov. 2009 (CET)
73. -- Dlonra 20:23, 24. Nov. 2009 (CET)
74. --Brainswiffer 20:25, 24. Nov. 2009 (CET)
75. --Wolfgang H. 23:21, 24. Nov. 2009 (CET)
76. siehe WW-Antrag −Sargoth 10:55, 25. Nov. 2009 (CET)
77. -- Lohan 11:42, 25. Nov. 2009 (CET)
78. --Cecil 15:59, 25. Nov. 2009 (CET) Lange inaktiv gewesen, 2007 dann kurz aufgetaucht, um den LA gegen Spin.de (ein Projekt, an dem er selbst beteiligt war) zu entscheiden, und dann wieder untergetaucht. Auch wenn er sich entschuldigt hat und die Löschprüfung das gleiche Ergebnis gebracht hat, hat diese Aktion doch einen etwas bitteren Beigeschmack hinterlassen. Die folgende lange Inaktivität, kurze Aktivität und wieder lange Inaktivität machen es nicht wirklich besser.
79. --zaphodia 21:22, 25. Nov. 2009 (CET)
80. -- feba disk 23:11, 25. Nov. 2009 (CET)
81. --Neozoon 02:17, 26. Nov. 2009 (CET) Zu wenig Erfahrung
82. --Drstefanschneider 14:19, 26. Nov. 2009 (CET)
83. --Roland1950 15:01, 26. Nov. 2009 (CET)
84. --Hubertl 15:16, 26. Nov. 2009 (CET)
85. Als Admin zu inaktiv. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:08, 26. Nov. 2009 (CET)
86. --AnhaltER1960 20:41, 26. Nov. 2009 (CET) wegen Inaktivität
87. --Leit 22:34, 26. Nov. 2009 (CET)
88. -- Uka 10:46, 27. Nov. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur
89. 32X Diese Sache hat einen verdammt faden Beigeschmack hinterlassen.
90. -- Jlorenz1 01:01, 28. Nov. 2009 (CET)
91. -- losch 22:42, 28. Nov. 2009 (CET)
92. -- southpark 14:07, 29. Nov. 2009 (CET) wegen aktivität, die einzige aktionen an die ich mich erinnere, waren mindestens hart an der missbrauchsgrenze
93. --Enemenemu 00:44, 1. Dez. 2009 (CET) (vorgezogener Frühjahrsputz?)
94. — ^PDD — 13:23, 3. Dez. 2009 (CET) siehe Southpark
95. --Codc 01:06, 6. Dez. 2009 (CET) Für inaktive Admins gibt es kein Pro von mir
96. -- pretobras 23:06, 6. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Fire

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:53, 23. Nov. 2009 (CET)
2. --Alma 12:11, 23. Nov. 2009 (CET), siehe Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität
3. --FlügelRad _(Disk) -- 18:24, 23. Nov. 2009 (CET)
4. --Tilla 2501 20:17, 23. Nov. 2009 (CET)
5. -- Hardcoreraveman 21:06, 23. Nov. 2009 (CET)
6. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 23:06, 23. Nov. 2009 (CET) völlig unbekannter Kandidat
7. --Chin tin tin 23:38, 23. Nov. 2009 (CET)
8. -- SVL ☺ 00:04, 24. Nov. 2009 (CET) Noch nie begegnet.
9. --alexscho 13:48, 24. Nov. 2009 (CET)
10. --Roo1812 08:59, 25. Nov. 2009 (CET)

Ablehnungen des Verfahrens

1. Bitte holt vor einem Vorschlag die Zustimmung des Kandidaten ein war bisher jahrelang Konsens für Kandidaturen. Nix davon gesehen. —Complex 00:00, 23. Nov. 2009 (CET)

   Dann müsste auch gelten, dass man vor Sperrungen die Zustimmung der IP einholt. Viel Spaß damit! -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)

   Hier geht es um eine Wahl zu einer Funktion, bei der man etwas tun soll. Ich habe noch nie gelesen, dass man nach Sperrungen auch noch irgendetwas in der WP tun soll. Ich halte solche Beispiele schlicht für unpassend. --Geitost 18:04, 23. Nov. 2009 (CET)

   Nein, hier geht es um den Entzug von Rechten. Ob Admin- oder Schreibrechte, sollte dabei egal sein. Niemand sollte sich mit Aussitzen Rechte sichern können. -- Don-kun Diskussion Bewertung 23:16, 23. Nov. 2009 (CET)

   Hat niemand behauptet, oder? ;-) --Geitost 00:53, 24. Nov. 2009 (CET)

2. --Geitost 00:04, 23. Nov. 2009 (CET)) Wie Complex ;-), noch eine Zwangswiederwahl. Siehe Wikipedia Diskussion:Kandidaturen#Vorschlag zur Änderung des Wahlverfahrens Inzwischen auch dort ausformuliert: Wikipedia:Meinungsbilder/Konkretisierung der Administratorenwiederwahl

   Diskussion auf die Diskussionsseite verfrachtet. --Geitost 01:11, 24. Nov. 2009 (CET)

3. --Henriette 00:06, 23. Nov. 2009 (CET) siehe Complex'
4. --თოგო^{D ♇} 00:07, 23. Nov. 2009 (CET) Triebtäters eigensinnige und per Editwar durchgedrückte Regelerfindung interessiert mich nicht.

   Kurzer redaktioneller Hinweis: In WP:AK findet sich keine Belegstelle für Ablehnungen. Der Wortlaut der Leitlinien für eine AK ist oben einkopiert. -- Triebtäter (2009) 00:30, 23. Nov. 2009 (CET)

   Es findet sich genauso keine Belegstelle, dass Ablehnungen nicht zugelassen bzw. nicht gezählt werden. Enthaltung$\not =$Ablehnung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:28, 23. Nov. 2009 (CET)

   "Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten." Sehr viel eindeutiger kann ein Verfahrensgrundsatz nicht formuliert sein. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 13:46, 23. Nov. 2009 (CET)

5. --Guandalug 00:23, 23. Nov. 2009 (CET) Siehe Complex
6. -- Christian2003·???^RM 00:52, 23. Nov. 2009 (CET) wie Complex. Mich ärgert diese Verfahrensweise zunehmend. Nicht nur das diese ganzen Wiederwahl-Prozeduren Anlaufpunkt für nicht wenige Wikipedianer zu sein scheinen, die sich für irgend eine zurückliegende Streitigkeit rächen wollen, nein, es wird Leuten eine Wahl aufgezwungen, die das wahrscheinlich gar nicht wünschen. Dazu kommt die Zeitverchwendung. Dies alles sorgt nur für Unmut und verbessert überhaupt nichts. Wenigstens ist eine sauberere Lösung in Aussicht.
7. --S^[1] 01:03, 23. Nov. 2009 (CET) Pro automatischer Rechteentzug
8. --Geos 01:07, 23. Nov. 2009 (CET) wie Complex
9. --Murphy567 02:15, 23. Nov. 2009 (CET) Unwürdiges Schauspiel, initiiert durch die üblichen Verdächtigen
10. --Hendrik J. 10:06, 23. Nov. 2009 (CET)
11. --Centipede 10:26, 23. Nov. 2009 (CET)
12. --Cvf-ps^Disk_+/− 10:38, 23. Nov. 2009 (CET)
13. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:28, 23. Nov. 2009 (CET) Noch ein eindeutiger Fall für Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität. Fire ist seit dem Juni 2009 inaktiv, hatte also keine Chance, in irgendeiner Weise auf das neue WW-MB (vom Oktober) noch auf den anschließenden Antrag zur WW zu reagieren. Im Übrigen steht hier nirgendwo, dass mit dem MB-WW3 das MB-EvAbI ungültig geworden wäre.

    Diskussion auf die Diskussionsseite verfrachtet. --Geitost 01:11, 24. Nov. 2009 (CET)

14. --SDI Fragen? 11:42, 23. Nov. 2009 (CET)
15. --César 12:27, 23. Nov. 2009 (CET) s. Complex bzw. S1
16. In fünf Jahren Anwesenheit bei Wikipedia nicht solchen Unsinn erlebt. --Hardenacke 13:01, 23. Nov. 2009 (CET)
17. -- Chaddy · D·B - DÜP 15:42, 23. Nov. 2009 (CET)
18. --Frank Schulenburg 15:51, 23. Nov. 2009 (CET)
19. --Streifengrasmaus 15:56, 23. Nov. 2009 (CET)
20. Frank schubert 16:01, 23. Nov. 2009 (CET)
21. --Marcela 16:44, 23. Nov. 2009 (CET) siehe Murphy: Unwürdiges Schauspiel, initiiert durch die üblichen Verdächtigen
22. ---<(kmk)>- 17:01, 23. Nov. 2009 (CET)
23. --Stefbuer 17:32, 23. Nov. 2009 (CET)
24. --He3nry Disk. 17:52, 23. Nov. 2009 (CET), entspricht nicht meinem Verständnis vom Umgang untereinander
25. --Klugschnacker 18:59, 23. Nov. 2009 (CET)
26. --Jom _Klönsnack? 19:57, 23. Nov. 2009 (CET) inaktivität (auch einfach nicht anworten auf der disk) ist kein grund: wissen wir was das RL grad für probleme für den User hat? Jeder sollte in Wikipedia pausieren dürfen, weil es wichtigeres gibt --Jom _Klönsnack? 19:57, 23. Nov. 2009 (CET)
27. --Graphikus 20:06, 23. Nov. 2009 (CET)
28. --08-15 21:12, 23. Nov. 2009 (CET) Meinungsbild abwarten
29. -- Schwalbe Disk. 22:14, 23. Nov. 2009 (CET) wie Complex
30. --Aineias © 23:09, 23. Nov. 2009 (CET) z.Z. 13 Wiederwahlverfahren, keine neue AK, da läuft gerade was mächtig schief! (überlegtes Abstimmen stelle ich mir anders vor)
31. --Bitsandbytes 12:03, 24. Nov. 2009 (CET) (bürokrapedia)
32. Redlinux^{·→·☺·RM} 13:25, 24. Nov. 2009 (CET) ... mittlerweile 21 (!) solche Verfahren ... und kein Ende in Sicht
33. --Hardenacke 13:38, 24. Nov. 2009 (CET)
34. -- Wwwurm Mien Klönschnack 15:05, 24. Nov. 2009 (CET) (z.Zt. werfen zu viele Zwerge zu lange Schatten)

    --Graphikus 17:11, 24. Nov. 2009 (CET) sorry schon abgestimmt --Graphikus 17:14, 24. Nov. 2009 (CET)

35. -- Sir James 18:24, 24. Nov. 2009 (CET)
36. --Wahldresdner 18:27, 24. Nov. 2009 (CET) was für ein Zirkus...
37. -- Uwe 22:16, 24. Nov. 2009 (CET)
38. -- Irmgard Kommentar? 00:53, 25. Nov. 2009 (CET) Verfahren ohne Kandidat
39. -- Nemissimo 酒?!? RSX 11:07, 25. Nov. 2009 (CET)
40. -- Andreas Werle 20:44, 25. Nov. 2009 (CET)
41. -- Jan 23:20, 25. Nov. 2009 (CET)
42. -- La Corona • ?! 23:53, 25. Nov. 2009 (CET)
43. --Aristeides Ξ 23:02, 27. Nov. 2009 (CET)
44. -- Rlbberlin 13:07, 28. Nov. 2009 (CET)
45. -jkb- 10:50, 30. Nov. 2009 (CET) - keine Beteiligung an Anomalien wie Hexenjagd, wie von einigen Tätern vermutlich mangels Wiki-Beschäftigung initiiert.
46. -- John N. ^(Diskussion) 16:40, 1. Dez. 2009 (CET)
47. --Ronnie O. 11:42, 2. Dez. 2009 (CET)
48. --m  ?! 16:56, 2. Dez. 2009 (CET)
49. --Mikmaq 22:45, 4. Dez. 2009 (CET) Begründung, s. Disk bei Triggerhappy
50. --Valentim 21:16, 5. Dez. 2009 (CET) Einleitung eines solchen Verfahrens wegen Inaktivität und ohne die Sicherstellung, dass der Admin die DeAdmin-Nachricht gelesen hat, mag zwar legal sein, dennoch sträubt sich jede Fiber in meinem Körper dieses Verfahren als "richtig" anzunehmen. Die 25 Initiatoren haben wohl nicht verstanden, wann welches Verfahren anzuwenden ist (Stichwort: Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität)

Kommentare Fire

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.