Wikipedia:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch

Rhododendronbusch

Das Meinungsbild hat am 1. Juni 2007 um 10:05 Uhr begonnen und endet am 15. Juni 2007 um 10:05 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite
• Editcount

Hallo Community,

ich möchte Euch heute Rhododendronbusch als Administrator vorschlagen. Er ist seit 2004 angemeldet und kontinuierlich aktiv, seit August 2006 hat sich sein Pensum stark erhöht und so ingesamt zu knapp 4000 Edits geführt. Er ist seither einer der aktivsten Mitarbeiter im Bereich Chemie, hat das neue Portallayout entworfen, die verschiedenen Initiativen in der Redaktion Chemie zusammengeführt und war maßgeblich an der Neugestaltung der Infobox Chemikalien beteiligt. Daneben unterstützt er mit seinen Programmierfähigkeiten den verwaltungstechnischen Ablauf der Redaktion und wartet immer wieder mit guten Einfällen wie der Elementoffensive auf.

Naturgemäß werden diese Verdienste nur denjenigen aufgefallen sein, die im weitesten Sinne an der Redaktion beteiligt sind. Dennoch bin ich der Überzeugung, dass Rhododendronbusch als Administrator eine große Bereicherung ist, da er mit seinen Wartungs- und Programmierfähigkeiten auch zur allgemeinen Qualitätssteigerung beitragen wird. Nicht zuletzt ist er ein stets freundlicher, gelassener und kompetenter Mitarbeiter bei dem eine mißbräuchliche Verwendung ausgeschlossen werden kann.

Dieser Kandidatur hat er auf seiner Diskussionsseite zugestimmt und auch die möglichen Einsatzgebiete für die erweiterten Funktionen umrissen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:23, 1. Jun. 2007 (CEST)

Pro Rhododendronbusch

1. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 10:23, 1. Jun. 2007 (CEST)
2. seb 10:30, 1. Jun. 2007 (CEST)
3. j.budissin^+/- 10:31, 1. Jun. 2007 (CEST) - Sieht nach einem guten Admin für den Bereich Chemie aus, warum nicht?
4. --Complex 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST)
5. --Hardenacke 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST)
6. —DerHexer (Disk., Bew.) 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST) Unbedingt, aber mit der Bitte um Opt-In.

   Bitteschön. Gruß, --Rhodo ^Busch 14:08, 1. Jun. 2007 (CEST)

7. --C-M ^{?! +-} 10:41, 1. Jun. 2007 (CEST)
8. --Anton-Josef 10:46, 1. Jun. 2007 (CEST)
9. --Igge (Disk.) 10:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
10. --Scooter ^Sprich! 10:48, 1. Jun. 2007 (CEST) Schon recht.
11. -- noch nie gehört oder gelesen. Aber scheint zu passen. Marcus Cyron na sags mir 10:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
12. --NEUROtiker 11:25, 1. Jun. 2007 (CEST) Hat hervorragende Arbeit in der Chemie geleistet. Gerne.
13. --Eintragung ins Nichts 11:33, 1. Jun. 2007 (CEST) Sachlicher und sachkundiger Mitarbeiter mit wenig Missbrauchsgefahr. Solche Admins brauchen wir.
14. --Hendrik J. 11:36, 1. Jun. 2007 (CEST) Siehe den Eintrag ins Nichts
15. --Cvf-ps^Disk_+/- 12:28, 1. Jun. 2007 (CEST) Sehr guter und neutraler Mitarbeiter in der Redaktion Chemie ist sich auch für sonst eher unbeliebte Arbeit wie Portalpflege, Bots nicht zu Schade,
    deshalb ein dickes  Pro!
16. --alexander72 12:41, 1. Jun. 2007 (CEST) guter Job in seinem Bereich, wichtig für eine Ausbreitung von A.'s in Fachbereichen. Keine Meta-reien, des daugt ma.
17. --Density 13:15, 1. Jun. 2007 (CEST)
18. --Janneman 13:32, 1. Jun. 2007 (CEST)
19. --Asthma 13:38, 1. Jun. 2007 (CEST) Des bezaubernden Benutzernamens wegen
20. --Lennert B d·c·r 13:45, 1. Jun. 2007 (CEST)
21. --schreibvieh muuuhhhh 14:07, 1. Jun. 2007 (CEST) mach mal :-)
22. — ^PDD — 14:10, 1. Jun. 2007 (CEST) In den letzten 9 Monaten im übrigen 11 Edits/Tag, nicht 3.
23. --Thogo (Disk.) -- Sorgen? 14:21, 1. Jun. 2007 (CEST)
24. --Kuhlo 14:23, 1. Jun. 2007 (CEST) Wenn er weiter so aktiv ist wie in den letzten 9 Monaten dann gerne
25. -- ChaDDy ^?! +/- 14:45, 1. Jun. 2007 (CEST)
26. --Berlin-Jurist 14:54, 1. Jun. 2007 (CEST)
27. --Cjesch 15:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
28. --Leyo 16:29, 1. Jun. 2007 (CEST) Super Einsatz in der WP:RC und mit seinen zwei Bots!
29. --Orci Disk 16:43, 1. Jun. 2007 (CEST)
30. --Simon-Martin 17:04, 1. Jun. 2007 (CEST) Chemie? Na klar!
31. --Knopfkind Langeweile? 17:52, 1. Jun. 2007 (CEST)
32. --Sputniktilt 20:08, 1. Jun. 2007 (CEST) 4000 Edits in 3 Jahren (Argument von Uwe G.) oder 3 Edits pro Tag (Kriterium von Herrick)sprechen nicht für "nicht rege Projektteilnahme" oder mangelnde Einsatzfreude, sondern für Konstanz und Beständigkeit eines Autors, der neben Wikipedia offensichtlich noch anderen Beschäftigungen nachgeht. Gerne!
33. --dealerofsalvation 20:55, 1. Jun. 2007 (CEST) vernünftiger Typ
34. --UliR 21:49, 1. Jun. 2007 (CEST)
35. -- Achates Differenzialdiagnose! 22:28, 1. Jun. 2007 (CEST) Kenn ihn und seine Artikelarbeit nicht, aber ich kenne die Ergebnisse seiner Arbeit für die Gemeinschaft
36. --Klapper (+/-) 00:42, 2. Jun. 2007 (CEST)
37. ok --tsor 00:51, 2. Jun. 2007 (CEST)
38. -- PvQ 05:55, 2. Jun. 2007 (CEST) Ist denn hier die Editcountitis ausgebrochen? Sehe keine Mißbrauchsgefahr.
39. --Fehlerteufel 10:51, 2. Jun. 2007 (CEST)
40. --Splayn 12:39, 2. Jun. 2007 (CEST)
41. --JHeuser 13:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
42. --Blech 16:21, 2. Jun. 2007 (CEST)
43. wird gebraucht --GattoVerde 17:05, 2. Jun. 2007 (CEST).
44. --DerGrobi 17:09, 2. Jun. 2007 (CEST)
45. --Schwalbe D•C•B 20:48, 2. Jun. 2007 (CEST)
46. --Leipnizkeks 21:02, 2. Jun. 2007 (CEST)
47. --poupou Review? 22:15, 2. Jun. 2007 (CEST) was soll bitte die contrastimmerei wegen adminrelevanten bereichen??
48. --sven-steffen arndt 22:33, 2. Jun. 2007 (CEST)
49. --Gardini 04:08, 3. Jun. 2007 (CEST)
50. -- Rainer Lippert ^(+/-) 10:07, 3. Jun. 2007 (CEST)
51. Mißbrauchsgefahr nicht gegeben -- Achim Raschka 10:13, 3. Jun. 2007 (CEST)
52. # — ^ABF — 13:47, 1. Jun. 2007 (CEST) eigentlich vertraue ich dem Benutzer voll und ganz, doch die unter 1000 Edits sind etwas zu wenig, auch, wenn er desshalb nicht gleich in Editcounteritis verfallen sollte. Vllt. überleg ichs mir ja nochmal. Tendenz zum pro jetzt  Pro, hab nochmal überlegt. — ^ABF — 12:42, 3. Jun. 2007 (CEST)
53. --Blaufisch 20:52, 3. Jun. 2007 (CEST)
54. --Franz^Gästebuch 01:08, 4. Jun. 2007 (CEST)
55. --Schlesinger ^schreib! 08:00, 4. Jun. 2007 (CEST)
56. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 08:52, 4. Jun. 2007 (CEST)
57. --Voyager 10:12, 4. Jun. 2007 (CEST)
58. --df 11:47, 4. Jun. 2007 (CEST)
59. --S¹ 15:34, 4. Jun. 2007 (CEST) Als Ausgleich für ein Trollcontra.
60. --Kryston 16:50, 4. Jun. 2007 (CEST)
61. Ca$e 17:58, 4. Jun. 2007 (CEST)
62. // Forrester 18:53, 4. Jun. 2007 (CEST)
63. --my name ¿? 18:54, 4. Jun. 2007 (CEST)
64. --Baumfreund-FFM 19:38, 4. Jun. 2007 (CEST) halte Missbrauch für unwahrscheinlich
65. -- Callipides ^{Disputatio δ} 09:43, 5. Jun. 2007 (CEST) Einen Missbrauch der Rechte halte ich für nahezu ausgeschlossen. Der Benutzer leistet gute Arbeit in seinem Bereich und ist ansonsten durch seine nette Art aufgefallen. Alles in allem  Pro -- Callipides ^{Disputatio δ} 09:43, 5. Jun. 2007 (CEST)
66. --Henward 12:16, 5. Jun. 2007 (CEST)
67. -- ShaggeDoc Talk 13:03, 5. Jun. 2007 (CEST) Wir brauchen mehr NaWi-Admins ;-)
68. --Mow-Cow !!! 13:07, 5. Jun. 2007 (CEST)
69. --jodo 14:15, 5. Jun. 2007 (CEST) sollte mehr wirkliche Adminarbeit machen, sonst aber nichts was dagegenspricht
70. --Streifengrasmaus 14:16, 5. Jun. 2007 (CEST)

    --Berlin-Jurist 14:39, 5. Jun. 2007 (CEST) bereits unter 26. abgestimmt

71. Nie vorher gesehen. Aber die Einleitung und so hat mich doch überzeugt.-Armin P. 15:54, 5. Jun. 2007 (CEST)
72. —YourEyesOnly ^schreibstdu 17:45, 5. Jun. 2007 (CEST) gerne!
73. --SibFreak 13:01, 6. Jun. 2007 (CEST) Untätige Admins (s. u.)? Hm, ist eine Überlegung wert (jetzt nicht falsch verstehen ;-)...
74. --Uwe 17:09, 6. Jun. 2007 (CEST)
75. --Fabian 7351 Bew. WP:KEAU 00:28, 7. Jun. 2007 (CEST) nach meinen BKs
76. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 16:06, 7. Jun. 2007 (CEST) Erfahrener Mitarbeiter ohne Gefahr des Missbrauchs.
77. --Oliver s. 16:12, 7. Jun. 2007 (CEST)
78. --Aineias © 23:39, 7. Jun. 2007 (CEST)
79. --MfG, º the Bench º ∂ 20:16, 8. Jun. 2007 (CEST)
80. --parttaker 07:57, 9. Jun. 2007 (CEST) eigentlich sollte man Bush nie wählen
81. --olei 20:37, 9. Jun. 2007 (CEST)
82. --Dr.cueppers - Disk. 22:18, 10. Jun. 2007 (CEST)
83. --  La Corona • ?! 22:23, 10. Jun. 2007 (CEST) Geleistete Portal-Arbeit verdient Admin-Rechte
84. --RoswithaC | DISK 10:57, 11. Jun. 2007 (CEST) ja, vergleichsweise wenig Edits und wenig Artikelarbeit, aber viel Portal- und Redaktionsarbeit, und wenn er für die Chemie eine Bereicherung ist - warum sollten wir ihm die Knöppe verwehren?
85. --Oxymoron 18:54, 11. Jun. 2007 (CEST) sehe keine Missbrauchsgefahr
86. --Stefanwege 21:15, 11. Jun. 2007 (CEST) sehe keine Missbrauchsgefahr - würde mir aber einen Klarnamen wünschen
87. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST) sehe ich wie ShaggeDoc
88. --Twinbe 17:52, 13. Jun. 2007 (CEST)
89. --32X 01:21, 14. Jun. 2007 (CEST) Sieht mir nach einem guten Admin für eine Redaktion aus – auch eine Möglichkeit, QS/LA effizienter zu gestalten.
90.  Pro Penta ^Erklärbär. 20:27, 14. Jun. 2007 (CEST)

Contra Rhododendronbusch

1. --Thomas S. 11:34, 1. Jun. 2007 (CEST) Sehe kein Engagement in den adminrelevanten Bereichen. Wozu Knöpfe?
2. --Don Magnifico 11:38, 1. Jun. 2007 (CEST)
3. --Herrick 11:40, 1. Jun. 2007 (CEST) kaum eigentliche Artikelarbeit, im adminrelevanten Bereich nicht aufgefallen, für redaktionelle Arbeit benötigt man die Knöpfe kaum. 3 Edits/Tag sprechen auch nicht gerade für Einsatzfreude
4. --Uwe G. ¿⇔? 13:06, 1. Jun. 2007 (CEST) im adminrelevanten Bereich nicht aufgefallen, 4000 Edits in 3 Jahren sprechen auch nicht für rege Projektteilnahme
5. -- Triebtäter 13:47, 1. Jun. 2007 (CEST)
6. --Revolus (D) 14:19, 1. Jun. 2007 (CEST) Als Schreiberling besser als als Admin zu gebrauchen. Traue es ihm leider nicht zu
7. später vielleicht --Christoph Ja, bitte? 16:43, 1. Jun. 2007 (CEST)
8. --Torsten Schleese 18:53, 1. Jun. 2007 (CEST) Etwas mehr Einsatz beim bei den kritischen Bereichen der WP wäre nützlicher. Ist mir dort aber nicht aufgefallen. Vielleicht später.
9. Es gibt genügend untätige Admins.--Johannes XXIII. 20:04, 1. Jun. 2007 (CEST)
10. --Wwwurm Mien Klönschnack^TM 20:35, 1. Jun. 2007 (CEST) gemäß meinen Wahlkriterien
11. --Tobias1983 _{Mail Me} 22:51, 1. Jun. 2007 (CEST)
12. --Bwag @ 10:52, 2. Jun. 2007 (CEST)
13. --Bogart99 15:33, 2. Jun. 2007 (CEST) ack Herrick. Wenn der Kandidat künftig den Fokus über sein chemisches Spezialgebiet hinaus erweitert und im adminrelevanten Bereich öfter auffällt gerne. Momentan (noch) nicht.
14. --Ureinwohner uff 18:43, 2. Jun. 2007 (CEST)
15. --Die IP Skype me 19:58, 2. Jun. 2007 (CEST)
16. --schlendrian •λ• 11:53, 3. Jun. 2007 (CEST) zu wenig aktiv, besonders im Artikelnamensraum (>1 edit/Tag)
17. --Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 15:19, 3. Jun. 2007 (CEST) Für mich zuwenige Edits im adminrelevanten Bereichen, >1000 Edits im Wikipedia-Namensraum reichen da IMHO nicht.
18. kh80 •?!• 17:51, 3. Jun. 2007 (CEST) Zu wenig Aktivität im adminrelevanten Bereich (insb. WP:LK), um einschätzen zu können, wie er mit seinen erweiterten Rechten umgehen würde.
19. -- 19:03, 5. Jun. 2007 (CEST) wegen diesem ellenlangen Benutzernamen(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von AbcD (Diskussion • Beiträge) 19:03, 5. Jun 2007)

    Eigentlich wollt ich ja erst Markus Mueller fragen, wieso er Contra stimmt, wenn er jemanden nicht kennt, aber dieses Contra ist ja nun wirklich vollkommen unverständlich. Nenn ihn meinetwegen Rhodo, machen wir auch. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:47, 8. Jun. 2007 (CEST) P. S.: Im Übrigen heißt es „wegen dieses ellenlangen Benutzernamens“.

    Ein Fall für Benutzer:Gardini/Liste der absonderlichsten Kontra-Begründungen bei Adminkandidaturen --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 13:50, 8. Jun. 2007 (CEST)

20. Matt1971 06:41, 6. Jun. 2007 (CEST)
21. --Markus Mueller 20:26, 7. Jun. 2007 (CEST) unbekannt
22. --MaurizioBochum 08:10, 9. Jun. 2007 (CEST) Verhältnis Namensräume: Wikipedia vs. (Main) bei mir 1:6, bei Rhod. 1:1, einfach mache ich es mir nicht, Benutzerseite nicht persönlich genug
23. --Alma 10:55, 12. Jun. 2007 (CEST)

Enthaltungen Rhododendronbusch

1. --Scherben 10:34, 1. Jun. 2007 (CEST) Kenne ich nicht; seine Aktivitäten in der Redaktion Chemie sehen aber gut aus... Nur sind die knapp 1.000 Artikeledits selbst mir deutlich zu wenig.
2. --Wahldresdner 10:35, 1. Jun. 2007 (CEST) völlig unbekannt, aber ich bin mit Chemie auch seit Schulzeiten auf Kriegsfuß ;-)
3. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 10:43, 1. Jun. 2007 (CEST), never heard. Liegt vielleicht auch an meinem mangelnden Chemieinteresse.
4. --Louis Bafrance 11:13, 1. Jun. 2007 (CEST) Da ich mit Chemie wirklich nichts am Hut habe, ist er mir noch nie begegnet
5. --alexscho 12:08, 1. Jun. 2007 (CEST) Zwar kein Missbrauch zu erwarten, aber seine bisherige Aktivität ist wirklich etwas dürftig, sowohl als Autor, wie auch in adminrelevanten Bereichen.
6. -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:24, 1. Jun. 2007 (CEST)
7. --Mark Nowiasz 15:04, 1. Jun. 2007 (CEST) Noch nie gesehen.
8. --Geher 18:19, 1. Jun. 2007 (CEST)
9. --D^{L Löcher in den Käse fragen! +++ Kramen und lachen!+++ Bewerte!} 22:53, 1. Jun. 2007 (CEST) kenn ich net...
10. --Stephan 00:17, 2. Jun. 2007 (CEST) nie begegnet
11. --Τιλλα 2501 ^± 11:30, 2. Jun. 2007 (CEST)
12. Kenne ich nicht. Weissbier 12:24, 2. Jun. 2007 (CEST)
13. --Alkab 22:25, 2. Jun. 2007 (CEST) Mir relativ unbekannt. Scheint gute Beiträge zu liefern, aber 1000 Artikel-Edits sind bissle wenig.
14. Leider unbekannt.--SVL ☺ Vermittlung? 13:03, 3. Jun. 2007 (CEST)
15. --Hartmann Linge 16:05, 4. Jun. 2007 (CEST)
16. --Thorbjoern 14:18, 5. Jun. 2007 (CEST)
17. exakt wie Scherben. --...bRUMMfUß! 23:23, 6. Jun. 2007 (CEST)
18. -- ^منشMan77_龍 19:39, 11. Jun. 2007 (CEST)

Kommentare Rhododendronbusch

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Rhododendronbusch.