Wikipedia:Adminkandidaturen/Rmcharb

Rmcharb

Diese Kandidatur ist beendet und wurde von Itti archiviert.

Ergebnis: Die Kandidatur war erfolgreich.
Bemerkungen: Stand: 213:41 (83,9%)

---

Diese Kandidatur hat am 12. September 2018 um 12:06 Uhr begonnen und endet am 26. September 2018 um 12:06 Uhr.

Der Kandidat benötigt doppelt so viele gültige Pro- wie Kontra-Stimmen, mindestens aber 50 Pro-Stimmen, um gewählt zu sein.
→ Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Diese Kandidatur ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren)

• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)

---

Hallo Community,

vor etwas mehr als sechs Jahren begann ich meine Mitarbeit in der Wikipedia. Nach und nach entdeckte ich die verschiedenen Arbeitsgebiete und beteiligte mich anfangs vor allem in der Qualitätssicherung.

Zu Beginn ein kurzer Einblick in meine Statistik: knapp 48.000 sichtbare Bearbeitungen, davon etwa 95 % im ANR, etwa 51.000 Sichtungen, leeres Sperrlog. Meine Metaerfahrungen beschreibe ich im Folgenden.

Im Laufe der Zeit wurde mir eines der Grundprobleme der Wikipedia immer bewusster und wichtiger: Der alltäglich eingestellte Vandalismus. In diesem Bereich engagiere ich mich nun seit einigen Jahren mit großer Sorgfalt. Dabei ist es mir wichtig neue Benutzer nicht gleich zu verschrecken, sondern angemessen zu begrüßen und zu unterstützen (Stichwort AGF), sofern es sich nicht um offensichtlichen Vandalismus handelt. Aufgrund dessen findet Ihr mich regelmäßig auf der Seite Vandalismusmeldung und hier beginnt auch der Sinn meiner Kandidatur:

Die Abarbeitung des täglichen (Schüler-)Vandalismus bedeutet für die WP-Community einen immensen Arbeitsaufwand. Ich setze die ungewünschten Bearbeitungen zurück und ggf. eine VM ab, ein Admin schaut sich die VM und die zugehörigen Bearbeitungen an, sperrt die IP/den Account anschließend und markiert, falls der Bot mal wieder ausgefallen ist, die VM als erledigt. Des Öfteren dauert eine VM-Abarbeitung mehr als 15 min. Hier werde ich als Admin sinnvoll beitragen und effizienter arbeiten. Einen Überblick meiner VM-Arbeit findet Ihr hier.

In Löschdiskussionen war ich bislang weniger aktiv (meist als Beobachter) und werde mich daher dort vorerst zurückhalten. Allerdings schließe ich nicht aus, dass ich mich zukünftig mehr an LD beteiligen werde um Erfahrungen zu sammeln. Nach und nach werde ich mich an die ein oder andere Entscheidung wagen. Ich habe einige Artikel erstellt und bin mir der Mühe bewusst, derer es bedarf, einen erhaltenswerten Artikel für diese Enzyklopädie zu schaffen. Diese Mühe, sollte sie der Wikipedia sinnvoll beitragen, zu schützen, sehe ich als eine meiner Aufgaben als Admin an. Des Weiteren werde ich zu Beginn der Admin-Tätigkeit die Adminanfragen und auch die Schnelllöschanträge im Auge behalten bzw. abarbeiten.

Meine sonstige Mitarbeit richtet sich nach dem, was ich „gerade unter die Finger bekomme“. Ich korrigiere Rechtschreibfehler, die Formatierung und Vollständigkeit von Einzelnachweisen und generellen Kleinkram. Ich beteilige mich in den Bereichen, in denen ich „gut“ bin, aber ich lerne gerne dazu. Wie im „wahren“ Leben wächst man natürlich auch in der Wikipedia an den Aufgaben und lernt aus Fehlern. Ich versuche bei allen von mir getätigten Bearbeitungen/Entscheidungen behutsam vorzugehen, Reaktionen möglichst ohne unnötige Emotionen abzuwägen und auch erst dann von mir zu geben. Übrigens erachte ich die WP-Mitarbeit sehr wohl als eines meiner Hobbys, dem ich regelmäßig und durchaus auch ausgiebig nachgehe, aber es ist bei weitem nicht mein komplettes Leben. Ich stehe mitten im Berufsleben, reise viel, erweitere gerne meinen Horizont und habe noch einige andere Interessen, die mir sehr am Herzen liegen.

Ich freue mich Euer Vertrauen zu erhalten und die Wikipedia in Zukunft auch als Admin zu unterstützen.

Danke und beste Grüße, Rmcharb (Diskussion) 12:06, 12. Sep. 2018 (CEST)

Pro Rmcharb

1. Gern −Sargoth 12:12, 12. Sep. 2018 (CEST)
2. OK --Schwalbe Disk. 12:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
3. kenne ich nicht, aber AGF ist auch mein Motto. ※Lantus 12:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
4. --Bubo 容 12:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
5. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:15, 12. Sep. 2018 (CEST)
6. --Krd 12:17, 12. Sep. 2018 (CEST)
7. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:19, 12. Sep. 2018 (CEST)
8. --Wwwurm 12:20, 12. Sep. 2018 (CEST) Why not? jedenfalls bis zum Beweis des Gegenteils ...
9. --Icodense (Diskussion) 12:22, 12. Sep. 2018 (CEST)
10. -- Harro (Diskussion) 12:24, 12. Sep. 2018 (CEST)
11. MisterSynergy (Diskussion) 12:24, 12. Sep. 2018 (CEST)
12. MrDarkLynx (Diskussion) 12:26, 12. Sep. 2018 (CEST)
13. -- ... ne schöne Jrooß, 42 (Antwort/Don't Panic!) 12:27, 12. Sep. 2018 (CEST)
14. hört sich gut an -- Toni (Diskussion) 12:28, 12. Sep. 2018 (CEST)
15. Gute Vorstellung, im RC-Bereich sehr fleißig und korrekt. --Count Count (Diskussion) 12:29, 12. Sep. 2018 (CEST)
16. --Doc. H. (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2018 (CEST)
17. --Zinnmann d 12:33, 12. Sep. 2018 (CEST) Passt.
18.  Pro warum nicht -- Quotengrote (D|B|A) 12:36, 12. Sep. 2018 (CEST)
19. --Der-Wir-Ing („DWI“) 12:47, 12. Sep. 2018 (CEST) Auf dem beabsichtigten Tätigkeitsgebiet hast du genügend Erfahrung
20. --Helfmann ^-PTT- 12:48, 12. Sep. 2018 (CEST)
21. --Holder (Diskussion) 12:52, 12. Sep. 2018 (CEST)
22. ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 12:54, 12. Sep. 2018 (CEST) Aber sicher doch.
23. --Drahreg01 (Diskussion) 12:56, 12. Sep. 2018 (CEST)
24. --Logo 13:01, 12. Sep. 2018 (CEST) gern gesehen im RC
25. --Elmie (Diskussion) 13:22, 12. Sep. 2018 (CEST) Was Du schreibst gefällt mir und frischer Wind in den Reihen der Admins wäre nett....
26. --Troubled @sset mir nicht bekannt, Bewerbung liest sich aber vielversprechend. Alles Gute und viel Erfolg!
27. -- Marcus Cyron Reden 13:33, 12. Sep. 2018 (CEST)
28. Altſprachenfreund; 13:42, 12. Sep. 2018 (CEST)
29. ok --tsor (Diskussion) 13:43, 12. Sep. 2018 (CEST)
30. Drucker (Diskussion) 13:50, 12. Sep. 2018 (CEST) Wirkt solide.
31. -- Hans Koberger 13:57, 12. Sep. 2018 (CEST)
32. --Mikered (Diskussion) 14:07, 12. Sep. 2018 (CEST)
33. Klingt gut. --C47 (Diskussion) 14:08, 12. Sep. 2018 (CEST)
34. --codc ^Disk 14:13, 12. Sep. 2018 (CEST)
35. --Plani (Diskussion) 14:13, 12. Sep. 2018 (CEST)
36. --W.E. ✉ 14:14, 12. Sep. 2018 (CEST)
37. --Koyaanis (Diskussion) 14:16, 12. Sep. 2018 (CEST)
38. --BlakkAxe^?! 14:25, 12. Sep. 2018 (CEST) Warum nicht?
39. --Gr1 (Diskussion) 14:31, 12. Sep. 2018 (CEST) mir unbekannt, daher pro.
40. --Coffins (Diskussion) 14:36, 12. Sep. 2018 (CEST)
41. --Rzuwig^► 14:40, 12. Sep. 2018 (CEST)
42. --Otberg (Diskussion) 14:53, 12. Sep. 2018 (CEST)
43. --~XaviY~ 15:10, 12. Sep. 2018 (CEST)
44. --Gereon K. (Diskussion) 15:17, 12. Sep. 2018 (CEST)
45. -- Bertramz (Diskussion) 15:34, 12. Sep. 2018 (CEST)
46. --Lena1 (Diskussion) 15:46, 12. Sep. 2018 (CEST) OK wir brauchen Admins.
47. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:03, 12. Sep. 2018 (CEST)
48. --Seewolf (Diskussion) 16:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
49. -- Chaddy · D 16:10, 12. Sep. 2018 (CEST)
50.  Pro --Morten Haan 🖤 Wikipedia ist für Leser da • Übersichtliche Artikelkriterien 16:31, 12. Sep. 2018 (CEST)
51. --AnnaS. (Diskussion) 17:01, 12. Sep. 2018 (CEST)
52. Auch er hat seine Chance verdient. --Schlesinger ^schreib! 17:37, 12. Sep. 2018 (CEST)
53. --Jürgen Oetting (Diskussion) 17:45, 12. Sep. 2018 (CEST)
54. Why not? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:50, 12. Sep. 2018 (CEST)
55. --Kpisimon (Diskussion) 17:55, 12. Sep. 2018 (CEST)
56. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:59, 12. Sep. 2018 (CEST)
57. --Itti 18:02, 12. Sep. 2018 (CEST)
58. --Freital (Diskussion) 18:05, 12. Sep. 2018 (CEST) Glück Auf!
59. -- Perrak (Disk) Kenn ich zwar nicht, aber Bewerbung klingt vielversprechend
60. --Johannes (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 19:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
61. Gedanken- und bedenkenlos  Pro :) --Kenny McFly (Diskussion) 19:05, 12. Sep. 2018 (CEST)
62. --DaizY (Diskussion) 19:25, 12. Sep. 2018 (CEST) Sehr gern :-)
63. --Eschenmoser (Diskussion) 19:26, 12. Sep. 2018 (CEST)
64. --S.Didam (Diskussion) 19:27, 12. Sep. 2018 (CEST)
65. --Luftschiffhafen (Diskussion) 19:28, 12. Sep. 2018 (CEST)
66. --Xxlfussel (Diskussion) 19:49, 12. Sep. 2018 (CEST)
67. Koenraad 20:11, 12. Sep. 2018 (CEST)
68. --Thogo 20:57, 12. Sep. 2018 (CEST) Beiträge sind durchaus überzeugend. Vor dem Eintauchen in die LDen solltest du aber wirklich mal ein paar gute, umfangreichere Artikel selbst geschrieben haben, einfach nur um zu wissen, wie sich hingerotzter Mist von guten Artikeln unterscheidet, wenn sowas dann in der LD auftaucht. ;)
69. --BuschBohne 21:10, 12. Sep. 2018 (CEST)
70. --Squasher (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2018 (CEST)
71. --MBurch (Diskussion) 21:39, 12. Sep. 2018 (CEST)
72. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:41, 12. Sep. 2018 (CEST) ist mir bisher immer nur positiv aufgefallen. Hier haben wir einen bienenfleißigen Wikipedianer.
73. --CWKC (Praat tegen me.) 21:50, 12. Sep. 2018 (CEST) Schon öfter mal im Zusammenhang mit Vandalismusbekämpfung auch bei "meinen" Artikeln gelesen. Wird schon passen.
74. --mAyo^Dis 22:19, 12. Sep. 2018 (CEST)
75. -- Silke (Diskussion) 22:37, 12. Sep. 2018 (CEST)
76. --Unendlicheweiten (Dialog) 23:17, 12. Sep. 2018 (CEST)
77. --Reinhard Müller (Diskussion) 23:31, 12. Sep. 2018 (CEST)
78. ⊠  Pro 47.816 Bearbeitungen, 30.422 bearbeitete Seiten, 45.291 Bearbeitungen im ANR, 51.931 Sichtungen; mir nicht negativ aufgefallen. -- Dostojewskij 00:05, 13. Sep. 2018 (CEST)
79. --ɱ 00:24, 13. Sep. 2018 (CEST)
80. --Jivee Blau 00:59, 13. Sep. 2018 (CEST)
81. --Stepro (Diskussion) 01:57, 13. Sep. 2018 (CEST) mir komplett unbekannt, klingt vernünftig
82. Grueslayer 06:33, 13. Sep. 2018 (CEST)
83. --Slökmann (Diskussion) 07:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
84. --Louis Wu (Diskussion) 09:32, 13. Sep. 2018 (CEST)
85. --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 09:39, 13. Sep. 2018 (CEST)
86. -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 09:47, 13. Sep. 2018 (CEST)
87. --Mark (Diskussion) 10:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
88. --Orgelputzer (Diskussion) 11:00, 13. Sep. 2018 (CEST) Fand bisher alles ziemlich überzeugend
89. --Sakra (Diskussion) 11:19, 13. Sep. 2018 (CEST)
90. --Komischn (Diskussion) 11:23, 13. Sep. 2018 (CEST)
91. --Qwertz1894 (Diskussion) 11:37, 13. Sep. 2018 (CEST)
92. --Pittimann Glückauf 12:28, 13. Sep. 2018 (CEST) Freiwillige vor
93. -- HilberTraum (d, m) 13:09, 13. Sep. 2018 (CEST)
94. --Udo T. (Diskussion) 13:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
95. --KnightMove (Diskussion) 14:00, 13. Sep. 2018 (CEST) Bei aller inhaltlichen Zustimmung zu den Kontrastimmern bzgl. Mangel an angelegten Artikeln handhabe ich das eher optimistisch wie Thogo (#68), auch wegen seiner sonstigen Leistungen.
96. --Kuebi [✍ · Δ] 14:14, 13. Sep. 2018 (CEST)
97. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:52, 13. Sep. 2018 (CEST) Admins braucht das Land - auch wenn das keine Premiumautoren sind
98. --Voyager (Diskussion) 15:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
99.  Pro im RC & auf VM häufig und bisher nur positiv wahrgenommen --Artregor (Diskussion) 15:16, 13. Sep. 2018 (CEST)
100. -- DJ 15:28, 13. Sep. 2018 (CEST) wie #81
101. --Gridditsch 15:49, 13. Sep. 2018 (CEST)
102. --Gripweed (Diskussion) 16:25, 13. Sep. 2018 (CEST) jo
103. --Zollernalb (Diskussion) 16:35, 13. Sep. 2018 (CEST)
104. --Exoport (disk.) 16:43, 13. Sep. 2018 (CEST)
105. Bitte allerdings mit den LDs Etwas vorsichtig sein und noch nicht gleich die Schwierigen Fälle angehen. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:50, 13. Sep. 2018 (CEST)
106. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:54, 13. Sep. 2018 (CEST)
107. --RonaldH (Diskussion) 18:13, 13. Sep. 2018 (CEST)
108. --Stefan64 (Diskussion) 18:18, 13. Sep. 2018 (CEST)
109. --Serols (Diskussion) 19:03, 13. Sep. 2018 (CEST)
110. --Felix ^frag 19:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
111. -- hgzh 19:56, 13. Sep. 2018 (CEST)
112. --Prüm 20:26, 13. Sep. 2018 (CEST)
113. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 20:27, 13. Sep. 2018 (CEST)
114. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:44, 13. Sep. 2018 (CEST) Warum eigentlich net?! Er wird mit der Aufgabe wachsen.
115. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^P:MIN 21:15, 13. Sep. 2018 (CEST) Versuch macht kluch...
116. --Φ (Diskussion) 21:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
117. --Jonski (Diskussion) 21:57, 13. Sep. 2018 (CEST)
118. --Chewbacca2205 (D) 22:22, 13. Sep. 2018 (CEST)
119. XenonX3 – (☎) 23:51, 13. Sep. 2018 (CEST) mir bisher nur positiv aufgefallen
120. --Pelz (Diskussion) 00:48, 14. Sep. 2018 (CEST)
121. --Kabob (Diskussion) 01:22, 14. Sep. 2018 (CEST)
122. Berihert ♦ ^(Disk.) 01:45, 14. Sep. 2018 (CEST)
123. --Divergent 2015 Divergent 2015 (Diskussion) 06:11, 14. Sep. 2018 (CEST)
124. --Don-kun • Diskussion 07:01, 14. Sep. 2018 (CEST)
125. --Flönz (Diskussion) 07:16, 14. Sep. 2018 (CEST)
126. -- Oliver aus Hambergen ^Sprich! 10:42, 14. Sep. 2018 (CEST)
127. --Gustav (Diskussion) 13:35, 14. Sep. 2018 (CEST)
128. --Benatrevqre ^…?! 14:26, 14. Sep. 2018 (CEST)
129. --Heitersberg (Diskussion) 15:03, 14. Sep. 2018 (CEST)
130. Versuch macht kluch --Schreiben ^Seltsam? 15:49, 14. Sep. 2018 (CEST)
131. --Agathenon 19:31, 14. Sep. 2018 (CEST) keinerlei Einwände.
132. --RS34 (Diskussion) 22:25, 14. Sep. 2018 (CEST)
133. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:47, 15. Sep. 2018 (CEST)
134. klingt vernünftig. —SDKmac (Disk., Bew.) 00:23, 15. Sep. 2018 (CEST)
135. --Neozoon (Diskussion) 05:56, 15. Sep. 2018 (CEST) Willkommen in der Hausmeisterbrigade - Nein, die heissen ja auf neudeutsch Facility Manager
136. -- Peter Gröbner -- 07:54, 15. Sep. 2018 (CEST)
137. —-Niki.L (Diskussion) 08:37, 15. Sep. 2018 (CEST) Die arg wenigen (und auch noch kurzen) neu angelegten Artikel haben mich vorerst skeptisch gemacht. Aber die eifrige Vandalenbekämpfung verbunden mit einer trotzdem positiven Grundeinstellung zu Neuautoren, das deeskalierende Verhalten, und die sinnvollen LD-Beiträge überzeugten mich.
138. --Dandelo (Diskussion) 08:51, 15. Sep. 2018 (CEST)
139. --Christof46 (Diskussion) 11:16, 15. Sep. 2018 (CEST)
140. --MannMaus (Diskussion) 12:26, 15. Sep. 2018 (CEST) Man muss keine Artikel aus dem Ärmel schütteln können, um zu wissen, dass man Artikel nicht aus dem Ärmel schütteln kann, und zum Putzen sowieso gar nicht.
141. --Kurator71 (D) 14:08, 15. Sep. 2018 (CEST) Klar. Oder um es mal mit tsors emotionsgeladenen Worten zu sagen: Ok! :-)
142. -- Clemens Franz (Diskussion) 16:31, 15. Sep. 2018 (CEST)
143. --Dioskorides (Diskussion) 16:35, 15. Sep. 2018 (CEST) Die kontra-Argumente leuchten mir nicht ein: Ist Artikelneuerstellung wichtiger als Artikelbearbeitung?
144. ーTesser4D 【🅱iskussion】 17:52, 15. Sep. 2018 (CEST) Der Plan ist also, sich als Admin die niedrig hängenden Früchte (das Sperren von IPs etc.) zu schnappen und sich bei den wirklichen Konflikten rauszuhalten. Nun, wer wenig riskantes macht, macht auch wenig falsch. Für den Kandidaten Pro, auch wenn ich dieses System suboptimal finde. Die geplante WW in 2-4 Jahren bekräftigt meine Entscheidung nochmal, andere Admins sollten das auch so machen.
145. --Der wahre Jakob (Diskussion) 20:42, 15. Sep. 2018 (CEST)
146. --M@rcela 21:45, 15. Sep. 2018 (CEST) die Kontras überzeugen
147. --Nixnubix (Diskussion) 23:23, 15. Sep. 2018 (CEST)

     -- Woodie Wood (Diskussion) 23:38, 15. Sep. 2018 (CEST) Hier gebe ich gerne ein pro. Sperrumgehung infinit gesperrt -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 18:12, 25. Sep. 2018 (CEST)

148. --Nixus Minimax (Diskussion) 10:14, 16. Sep. 2018 (CEST)
149. --Wiesebohm (Diskussion) 11:56, 16. Sep. 2018 (CEST) Ganz dafür.
150. --Gerbil (Diskussion) 20:57, 16. Sep. 2018 (CEST)
151. --Graphikus (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2018 (CEST)
152. --Cartinal (Diskussion) 00:21, 17. Sep. 2018 (CEST)
153. --Lars (User:Albinfo) 00:54, 17. Sep. 2018 (CEST)
154. --mirer (Diskussion) 02:47, 17. Sep. 2018 (CEST)
155. —XanonymusX (Diskussion) 03:14, 17. Sep. 2018 (CEST)
156. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 04:37, 17. Sep. 2018 (CEST) Hat offenbar die richtige Einstellung.
157. --KurtR (Diskussion) 05:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
158. Die ernst zu nehmenden Vorbehalte sind übertrieben. --Aalfons (Diskussion) 05:27, 17. Sep. 2018 (CEST)
159. --Peter Gugerell 07:39, 17. Sep. 2018 (CEST)
160. Scheint mir vertrauenswürdig. --dealerofsalvation 08:08, 17. Sep. 2018 (CEST)
161. --Girwidz ^(Disk.) 08:30, 17. Sep. 2018 (CEST)
162. --KV 28 (Diskussion) 08:51, 17. Sep. 2018 (CEST)
163. --Bellini 09:00, 17. Sep. 2018 (CEST)
164. --Dichoteur (Diskussion) 09:17, 17. Sep. 2018 (CEST)
165. --Jossi (Diskussion) 10:29, 17. Sep. 2018 (CEST) Hört sich gut an, per AGF.
166. --Gmünder (Diskussion) 11:12, 17. Sep. 2018 (CEST)
167. --Wurgl (Diskussion) 11:42, 17. Sep. 2018 (CEST)
168. --RalfDA (Diskussion) 11:55, 17. Sep. 2018 (CEST)
169. --Frau von E. (Diskussion) 16:45, 17. Sep. 2018 (CEST)
170. --Tuttist (Diskussion) 17:06, 17. Sep. 2018 (CEST)
171. --Jank11 (Diskussion) 18:03, 17. Sep. 2018 (CEST)
172. --Pacogo7 (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2018 (CEST)

     --Don-kun • Diskussion 21:06, 17. Sep. 2018 (CEST)doppelt, siehe # 124 --Itti 22:52, 17. Sep. 2018 (CEST)

173. --Senechthon (Diskussion) 23:02, 17. Sep. 2018 (CEST)
174. --Sebastian Gasseng (Diskussion) 07:03, 18. Sep. 2018 (CEST)
175. --Herr Klugbeisser (Diskussion) 09:15, 18. Sep. 2018 (CEST)
176. Tminus7 10:28, 18. Sep. 2018 (CEST)
177. --He3nry Disk. 11:39, 18. Sep. 2018 (CEST)
178. --AMGA (d) 12:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

     --Cigarman (Diskussion) 14:48, 18. Sep. 2018 (CEST) Ein Kandidat, der tatsächlich noch die Idee der Wikipedia lebt und sich nicht in Metadiskussionen verausgabt hat? Aber sowas von JA!!!!nicht stimmberechtigt. --Itti 20:05, 18. Sep. 2018 (CEST)

179. Basierend auf dem Gesamtbild, das ich von Rmcharb bisher hatte inkl. eigener Erfahrungen (kollegiale Zusammenarbeit in der Eingangskontrolle), sowie der Bewerbung – hat er mein Vertrauen für das Amt. --MyContribution (Diskussion) 15:56, 18. Sep. 2018 (CEST)
180. --Roland1950 (Diskussion) 16:31, 18. Sep. 2018 (CEST)
181. --Minos (Diskussion) 19:04, 18. Sep. 2018 (CEST) Ist mir zwar bisher nicht aufgefallen und auch aus dem Bewerbungstext ergibt sich mir kein klares Bild, aber probieren wir es einfach mal! WP braucht zudem Admins.
182. --Blech (Diskussion) 20:15, 18. Sep. 2018 (CEST)
183. --Carlsrator (Diskussion) 21:36, 18. Sep. 2018 (CEST)
184. --Berlinschneid (Diskussion) 23:42, 18. Sep. 2018 (CEST) Klares JA. Spricht meine Sprache. Gute Admins müssen nicht vorher große Artikelschreiber gewesen sein. Learning by doing. Er hat auf jeden Fall eine Chance verdient.
185. -<)kmk(>- (Diskussion) 03:53, 19. Sep. 2018 (CEST)
186. --Carl B aus W (Diskussion) 09:33, 19. Sep. 2018 (CEST) neuer Besen
187. --Nassauer27 (Diskussion) 13:25, 19. Sep. 2018 (CEST)

     --M@rcela 21:19, 19. Sep. 2018 (CEST) kenne ich nicht. doppelt, siehe #146 --Itti 22:14, 20. Sep. 2018 (CEST)

188. TeleD (Diskussion) 17:59, 20. Sep. 2018 (CEST)
189. --Roger (Diskussion) 21:07, 20. Sep. 2018 (CEST)
190. Harry8 22:10, 20. Sep. 2018 (CEST)
191. John William (Diskussion) 11:35, 21. Sep. 2018 (CEST)
192. --Wikipeter-HH (Diskussion) 15:07, 21. Sep. 2018 (CEST)
193. -- DragonRainbow (Diskussion) 01:58, 22. Sep. 2018 (CEST)
194. --Schniggendiller Diskussion 18:36, 22. Sep. 2018 (CEST)
195. --Wnme (Diskussion) 10:06, 23. Sep. 2018 (CEST)
196. --Karsten11 (Diskussion) 12:24, 23. Sep. 2018 (CEST)
197. --Verzettelung (Diskussion) 13:06, 23. Sep. 2018 (CEST) Ist mir bereits mehrfach bei der Vandalismusbekämpfung aufgefallen, da dürfte das (A) sinnvollen Einsatz finden.
198. --Sportesch (Diskussion) 13:56, 23. Sep. 2018 (CEST)

     --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:34, 23. Sep. 2018 (CEST) doppelt, siehe #97 --Itti 18:15, 23. Sep. 2018 (CEST)

199. --Gestumblindi 18:26, 23. Sep. 2018 (CEST) Aber auch von mir der Wunsch, dich noch etwas mit der Artikelarbeit vertraut zu machen - versuch doch mal einen bis zur Auszeichnungsreife zu bringen, das ist eine wertvolle Erfahrung.
200. --DaB. (Diskussion) 23:43, 23. Sep. 2018 (CEST) Was er sagte klang vernünftig.
201. --Dmicha (Diskussion) 09:10, 24. Sep. 2018 (CEST)
202. --PM3 14:53, 24. Sep. 2018 (CEST)
203. --Elisabeth 18:41, 24. Sep. 2018 (CEST) Kenne ich zwar nicht, aber drei Argumente: Manche Kontrastimmen überzeugen für das Pro. Warum Artikelanlegen für gut ausgefülltes Adminamt wichtiger sein soll, anstelle von "nur" produktiver Arbeit in bestehenden Artikeln u/o anstelle der für das Funktionieren der deWP wichtigen Hintergrundarbeit, wie z.B. Vandalenbekämpfung, wie von Rmcharb angeführt, will mir sowieso nicht einleuchten. Letztlich: Nachdem gerade wieder zwei Admins den Hut genommen haben, braucht es Admin-Nachwuchs.
204. --Honischboy (Diskussion) 18:48, 24. Sep. 2018 (CEST) Klingt gut. Aber bitte Artikel auch wierklich löschen, wenn es sein muss. Wenn es nicht sein muss, sollen sie auch wirklich behalten werden Vorlage:Smiley/Wartung/;-) 
205. --CC 20:26, 24. Sep. 2018 (CEST)
206. --Robbenbaby (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2018 (CEST)
207. --Flibbertigibbet (Diskussion) 11:55, 25. Sep. 2018 (CEST)
208. --KarlV 13:28, 25. Sep. 2018 (CEST)
209. --Perfect Tommy (Diskussion) 14:33, 25. Sep. 2018 (CEST) Mir eigentlich unbekannt. Ich wende mich aber dagegen, nur die Neuanlage von Artikeln als echte Mitarbeit anzusehen. Den Bestand zu pflegen ist mindestens genau so wichtig wie Wachstum. Eine Neuanlage zu schreiben kann einfacher sein als bei einem kontroversen Thema einen Artikel in Teamarbeit und unter hohem Diskussionsaufwand auf akzeptables Niveau zu bringen. Deshalb als Gegenpol zu diesen Kontrastimmen hier.
210. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 16:14, 25. Sep. 2018 (CEST) Man kann auch ohne exzellente Artikel den anderen Admins unter die Arme greifen. Wenn's schief geht und LDen / VMs wirklich durch den Kandidat zum Problem werden, gibt es ja immer noch Möglichkeiten.
211. --WAH (Diskussion) 18:03, 25. Sep. 2018 (CEST)
212. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 22:02, 25. Sep. 2018 (CEST)
213. --sj 10:54, 26. Sep. 2018 (CEST)

Kontra Rmcharb

1. --Ocd→ schreib´ mir 12:26, 12. Sep. 2018 (CEST), vor dem Beteiligen und Einarbeitungen in die LDs mit Vorsatz des mutwilligen Behaltens graut mir, sorry!

   Wie liest du aus „... bin mir der Mühe bewusst, derer es bedarf, einen erhaltenswerten Artikel für diese Enzyklopädie zu schaffen“, dass der Kandidat jegliche Art von Löschkandidaten "mutwillig behält"? Er differenziert da schon, denke ich. -- Toni (Diskussion) 12:47, 12. Sep. 2018 (CEST)

2. --V ¿ 14:58, 12. Sep. 2018 (CEST); aber sowas von Contra. RCler mit lauter kleinen Bearbeitungen und als selbst begonnene Artikel gerade einmal fünf oder sechs substubs halte ich für absolut ungeeignet VMs zu entscheiden. Neuaccounts und IPs können sich kaum gegen falsche Reverts wehren - da wäre es schon einmal besser, wenn wenigstens zwei darüber schauen. Und das jemand mit praktisch nicht vorhandener eigener Artikelarbeit VMs gegen Autoren mit solcher und auch Löschkandidaten entscheiden will halte ich für ein deutliches Zeichen, dass der Kandidat seine Fähigkeiten überschätzt.
3. --Zweioeltanks (Diskussion) 19:23, 12. Sep. 2018 (CEST) Die Bewerbung klingt sympathisch, aber die mangelnde Artikelarbeit und die Ankündigung, LDs nur mit der Tendenz auf Behalten zu bewerten, geben mir kein gutes Gefühl.
4. --Aschmidt (Diskussion) 08:48, 13. Sep. 2018 (CEST)
5. --Hannes 24 (Diskussion) 12:27, 13. Sep. 2018 (CEST) leider hier (kommt sympathisch rüber, aber <10 Artikel ist arg wenig)
6. --Jocian 18:24, 13. Sep. 2018 (CEST) wie Verum und Hannes 24
7. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:45, 13. Sep. 2018 (CEST) Hä? Rm... wer?
8. --Artmax (Diskussion) 20:57, 13. Sep. 2018 (CEST) Wie Hannes 24 und Verum.
9. Si! SWamP 22:32, 13. Sep. 2018 (CEST) Vandalenrücksetzer gibt es genug. Nichtartikelschreiber entscheidet in Zukunft Löschanträge?Lieber nicht
10. -- Miraki (Diskussion) 07:18, 14. Sep. 2018 (CEST) Wikipedia braucht keine neuen Admins, die meinen, die Bekämpfung von Schüler(!)vandalismus sei das große Problem und sich bei Läschdiskussionen, sofern sie sich diesen überhaupt zuwenden, von vornherein auf Behalten geeicht sind.
11. --Nuhaa (Diskussion) 08:17, 14. Sep. 2018 (CEST) Zweifellos gute RC-Arbeit, vor allem kein Huggle-Spieler. Laut Zeitkarte aber ausschließlich tagaktiv und für diese Zeit gibt es ausreichend Admins. Wir brauchen welche für die zweite Nachthälfte und / oder welche, die sich an die VM-Dauercamper herantrauen.
12. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 09:33, 14. Sep. 2018 (CEST) Wer Artikel löschen darf, der sollte auch welche geschrieben hat. Wenn Benutzer deren Arbeitsschwerpunkt RC ist Admin werden, dann entfällt womöglich das 4-Augenprinzip, man kann ja den Unsinn gleich per SLA entsorgen oder die Vandalen-IP sperren. Ob der Kandidat sich so verhalten würde, kann ich nicht einschätzen
13. Ist sich der Mühe, derer es bedarf, einen erhaltenswerten Artikel für diese Enzyklopädie zu schaffen, bewußt und die will er eben nicht auf sich nehmen. Eingangskontrolle ist da schon viel angenehmer, da kann man ohne viel Mühe die Mühen, die sich andere gemacht haben, zurücksetzen.... Nein dank, als Admin nicht qualifiziert.--´ 11:45, 14. Sep. 2018 (CEST)
14. --Stobaios 12:16, 14. Sep. 2018 (CEST)
15. --Jageterix (Diskussion) 16:41, 14. Sep. 2018 (CEST)
16. Eigentlich wollte ich mir das Abstimmverhalten des Kandidaten bei anderen Adminwahlen und bei Meinungsbildern ansehen. Dazu habe ich exakt gar nichts gefunden. Der Kandidat hat entweder keine eigene Meinung oder aber er äußert sie nicht, um ja nirgendwo anzuecken. Was davon auch zutreffen mag, eines davon allein wäre schon Contragrund genug. Wiedergefunden habe ich dabei allerdings meine bisher einzige Begegnung mit dem Kandidaten, einen Fall übelster, sinnentleerter, projektschädlicher Regelhuberei und Informationsvernichtung. Das zusammen mit der bereits von anderen angeführten mangelnden eigenen Artikelarbeit ergibt ein entschiedenes NEIN. Bock, Gärtner. --Björn 20:05, 14. Sep. 2018 (CEST)

    Mir scheint, Rmcharb hat da in der Sache absolut recht, hat es nur falsch begründet. Richtig wäre der Verweis auf WP:GA#Akademische Grade "[Akademische Grade] sollen dem Namen von Personen nicht vorangestellt oder ohne weitere Erläuterung nachgestellt werden" - und das ist nicht nur für Lemmata intendiert, sondern grundsätzlich für den gesamten ANR. Dies als "übelst[e], sinnentleert[e], projektschädlich[e] Regelhuberei und Informationsvernichtung" zu bezeichnen finde ich jedenfalls maßlos. --dealerofsalvation 07:50, 15. Sep. 2018 (CEST)

    Interessante Hypothese. Wo die Information bleibt, ist völlig nebensächlich. Hauptsache, wir haben unsere REGELN. --Björn 12:20, 15. Sep. 2018 (CEST) Und übrigens kannste Dir die eckigen Klammern sparen. Entweder man zitiert oder man lässt es.

17. --AchimP (Diskussion) 20:40, 14. Sep. 2018 (CEST) Ich habe mich ja bei anderen Adminwahlen immer gewundert über die Leute, die bei weniger als gefühlten 1000 erstellten Artikeln des Kandidaten aus diesem Grund mit Kontra stimmen, aber weniger als 10 ist selbst mir zu wenig, um jemanden die Lizenz zum Löschen erteilen zu wollen.
18. --Reinhardhauke (Diskussion) 13:15, 15. Sep. 2018 (CEST) Wer Artikel löschen darf, der sollte auch welche geschrieben haben!

    Und wer Vandalen sperren darf, sollte auch mal vandaliert haben... --DaizY (Diskussion) 13:41, 15. Sep. 2018 (CEST)

19. --Hyperdieter (Diskussion) 21:56, 15. Sep. 2018 (CEST) Metaerfahrung nur auf VM, keine Artikelarbeit, Andeutungen zu den LD machen mich skeptisch. Daher leider hier. Wir brauchen sicher mehr Admins, die schwerwiegende Benutzerkonflikte lösen und LDs fundiert abarbeiten, aber genau das hat der Kandidaten offenbar nicht vor.
20. --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 15. Sep. 2018 (CEST) leeres Sperrlog + kaum Artikel, was willst Du entscheiden LD´s oder VM´s?
21. --Michileo (Diskussion) 00:53, 16. Sep. 2018 (CEST) M. A. n. zu wenige Beiträge im WP-Namensraum.
22. -- Yotwen (Diskussion) 09:47, 16. Sep. 2018 (CEST) Die von einem Administrator erwarteten Fähigkeiten und Kenntnisse, werden in der Bewerbung nicht mal erwähnt. Da hilft auch umfangreiche RC-Erfahrung nicht viel.
23. --Richard Zietz 20:59, 16. Sep. 2018 (CEST). Bei „Statistik“ hab’ ich mit dem Lesen aufgehört.
24. --Steffen 962 (Diskussion) 23:38, 16. Sep. 2018 (CEST)
25. --Label5 _(L5) 10:31, 17. Sep. 2018 (CEST)deutlich mehr als 10 Artikel müssen es schon sein
26. --Gert Lauken (Diskussion) 11:01, 17. Sep. 2018 (CEST)
27. --Wienerschmäh (Diskussion) 17:50, 17. Sep. 2018 (CEST)
28. -- Proxy (Diskussion) 21:10, 17. Sep. 2018 (CEST) 6 Artikel in 6 Jahren ...
29. --Jürgen Engel (Diskussion) 22:28, 17. Sep. 2018 (CEST) Kontra, weil nur geringes Anfertigen eigener Artikel
30. Atomiccocktail (Diskussion) 09:27, 18. Sep. 2018 (CEST) Zu wenig Erfahrung im Anlegen eines guten Artikels bzw. bei der Überführung eines schwachen in einen guten Artikel. Das ist nicht Schreibarbeit oder Kleinstkorrektur. Das ist Denkarbeit. An der entscheidet es sich.

    --Olei (Diskussion) 22:31, 18. Sep. 2018 (CEST) Nicht stimmberechtigt zu Beginn der Abstimmung. XenonX3 – (☎) 22:35, 18. Sep. 2018 (CEST)

31. --Dk0704 (Diskussion) 07:20, 19. Sep. 2018 (CEST)
32. Fiona (Diskussion) 02:12, 20. Sep. 2018 (CEST)
33. --Reiner Stoppok (Diskussion) 14:19, 20. Sep. 2018 (CEST) PS: Zu geringes Anfertigen eigener Artikel.
34. —Minderbinder 14:25, 21. Sep. 2018 (CEST) Ähnlich wie Yotwen. Zwar befürworte ich Arbeitsteilung bei Admins, aber für Entscheidung, gar Befriedung bei Konflikten und nicht-banalen VM benötigt man Kompetenzen, die hier noch nicht sichtbar wurden. Zu LD und Autorenschaft ist schon alles gesagt.
35. — Justus Nussbaum (Diskussion) 14:49, 21. Sep. 2018 (CEST) D'accord mit Argumenten von Yotwen und Hannes24. Wer Artikel löschen darf, sollte auch ein paar mehr geschrieben haben!
36. --Schnatzel (Diskussion) 19:03, 21. Sep. 2018 (CEST) Artikellöschen nur durch Artikelschreiber
37. --MBxd1 (Diskussion) 12:03, 22. Sep. 2018 (CEST) RCler möchte ich prinzipiell nicht als Admins. Und schon gar nicht, wenn das Betätigungsfeld unverändert bleiben soll. Wir haben da aus gutem Grund ein Vieraugenprinzip aus Antrag und Ausführung, und das sollte nicht noch weiter ausgehöhlt werden, als es eh schon ist.
38. --Nimro (Diskussion) 18:12, 23. Sep. 2018 (CEST)
39. --SpockLebt (Diskussion) 00:14, 24. Sep. 2018 (CEST) Ein hektischer RCler, der unglaublich schnell das Revertknöpfchen findet, aber selbst kaum Artikel oder Inhalte schreibt braucht nicht auch noch die Adminknöpfe.
40. Wer in der QS administrativ arbeiten will, muss auch wissen, wie Qualität in Artikeln entsteht. --Goesseln (Diskussion) 01:10, 24. Sep. 2018 (CEST)
41. --Arabsalam (Diskussion) 16:09, 24. Sep. 2018 (CEST). Edit-Grinding mittels pauschaler IP-Reverts und ohne erkennbare zeitintensivere Artikelarbeit.

    --Automobiler Philosoph (Diskussion) 16:16, 24. Sep. 2018 (CEST) nicht stimmberechtigt --Gridditsch 16:33, 24. Sep. 2018 (CEST)

Enthaltungen Rmcharb

1. hm --❄ Treibeis ^(Disk) 14:14, 12. Sep. 2018 (CEST)

   Ich bin schon zu lange nicht mehr im Metadiskussionsbereich unterwegs, aber (noch) stimmberechtigt, daher (vorerst) mal hier. Ich verfolge aber die Kandidaturdiskussionsseite und werde ggf. meine Meinung ändern. -- Peter Gröbner -- 15:34, 12. Sep. 2018 (CEST)

2. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:13, 12. Sep. 2018 (CEST)
3. --Amberg (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2018 (CEST) Der Benutzername sagt mir nichts, und außerhalb von VM ist so gut wie keine aktive Mitwirkung am "Metabereich" vorhanden. Wenn er dem Vorsatz des sanften Einstiegs in die Admintätigkeiten treu bleibt, könnte das aber was werden.
4. --MarcelBuehner (Diskussion) 00:07, 13. Sep. 2018 (CEST)
5. – Bwag 18:31, 13. Sep. 2018 (CEST) (siehe Disk)
6. Fein, ein erhaltens - Entscheider. Wär ja mal ein Beitrag. Aber inwieweit dieser vorgetragene erhaltens - Entschluß selbst erhalten bleibt oder zum (Admin)Wahlverspecher mutiert, wissen allein die Götter. Und damit ich mich später mal nicht ärgre, lieber hier. --Methodios (Diskussion) 21:20, 13. Sep. 2018 (CEST)
7. --Wdd. (Diskussion) 22:08, 13. Sep. 2018 (CEST) außer auf RC (dort durchaus positiv) mir überhaupt nicht aufgefallen. Etwas mehr Meta- und Artikelerfahrung wäre gut. Dann gerne.

   --DaB. (Diskussion) 01:19, 14. Sep. 2018 (CEST) Mir nie aufgefallen. Nach persönlichem Kennenlernen: jetzt Pro.

8. --Futurwiki 👤💬Diskussion _{Treffen im Landkreis Cham} 13:17, 14. Sep. 2018 (CEST)
9. -- Clemens 01:57, 16. Sep. 2018 (CEST) Die Sache mit der Mühe des Artikelschreibens, die er als Admin per LD-Entscheiden schützen will, kommt mir auch ein wenig schräg vor, das ist aber zuwenig für ein Kontra (zumal es vielleicht nur ungeschickt ausgedrückt ist). Da die Sache ohnehin schon eine deutliche Pro-Tendenz hat, bleibe ich hier.
10. --Andropov (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2018 (CEST) Ich halte die Motivation für ehrenwert und den Kandidaten für gut in dem, was er tut, wir brauchen Admins aber mE für andere Bereiche, weshalb ich mich hier einsortiere.
11.  — Elvaube ^?! 12:19, 17. Sep. 2018 (CEST) Kann ich nicht einschätzen.
12. --commander-pirx (disk beiträge) 15:58, 17. Sep. 2018 (CEST) (Schwanke, da eigentlich zu wenig Artikel erstellt; aber viele Edits, wenig Meta; deshalb Enthalt, Wahl scheint sicher; viel Glück)
13. --Plagiat (Diskussion) 18:38, 19. Sep. 2018 (CEST) erschtmal hier
14. --Riepichiep (Diskussion) 18:43, 19. Sep. 2018 (CEST) erstmal hier mit Option auf Wechsel
15. --Tönjes 14:24, 20. Sep. 2018 (CEST)
16. --Trollflöjten ^αω 22:48, 21. Sep. 2018 (CEST) Neben bereits Genanntem irritiert mich seine Nichtanwendung des Konjunktivs in der Selbstlaudatio beispielsweise im vorletzten Satz, in dem er sich bereits vor der Wahl als Admin sieht. Zusammen mit seinen umseitigen Äußerungen und Links komme ich da zur Bedeutung der Sprachkompetenz auch jenseits der Premiumautorenschaft, etwa bei der Regelauslegung oder dem Umgang mit komplexen Konflikten, da kann ich seine Fertigkeit nicht hinreichend einschätzen, bei gleichzeitigem Eindruck, dass er selbst die Qualität seiner Beiträge überbewertet. Und Selbstkritik ist schon bei zu vielen Personen mit Adminrechten nicht zu erkennen oder rudimentär.
17. --Phillipm0703 (Diskussion) 09:07, 22. Sep. 2018 (CEST)
18. --Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 12:52, 22. Sep. 2018 (CEST) Nicht einschätzbar und damit nicht vertrauenserweckend.
19. -- Cimbail (Palaver) 18:13, 23. Sep. 2018 (CEST) vorerst hier, und Fragen auf die Rückseite  

Kommentare Rmcharb

Für Kommentare zur Kandidatur bitte die Diskussionsseite verwenden.