Wikipedia:Adminkandidaturen/Triggerhappy (Wiederwahl)

Triggerhappy

Das Meinungsbild hat am 30. November 2009 um 00:25 Uhr begonnen und endet am 14. Dezember 2009 um 00:25 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

Dieses Meinungsbild ist beendet. Bitte nicht mehr abstimmen! (Kandidatur archivieren | Diskussionsseite)

• Gruppenzugehörigkeit von Benutzer „Triggerhappy“ anzeigen
• Benutzerseite (Diskussion • Beiträge • E-Mail • Logbücher • Sperr-Logbuch • Stimmberechtigung • Beitragszähler • Bewertungen • Erstellte Artikel • Meta-Rechte-Logbuch • Wiederwahlseite • Gruppenzugehörigkeit anzeigen • Benutzerrechte ändern)
• Wiederwahl-Quorum erfüllt am 30. Oktober 2009: Wikipedia:Adminwiederwahl/Triggerhappy

Ursache: Die Wiederwahl wurde eingeleitet durch die Regel (Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl_3). Nach Erreichen des Quorums bleibt dem Admin oder einem von ihm bestimmten Unterstützer ein Monat Zeit, die Wiederwahl mit selbst verfasster Vorstellung zu beginnen. Bei Überschreiten dieser Frist ist jeder Benutzer dazu befugt, die Wiederwahl auf Wikipedia:Kandidaturen einzutragen. Eine Einleitung ist dabei nicht nötig; es reicht, auf den erfolgreichen Wiederwahlantrag hinzuweisen.

Abstimmungsregeln: Die Wiederwahl findet nach den Regeln der WP:Adminkandidaturen statt. Jeder stimmberechtigte Benutzer kann nur mit einer Pro- oder Contra-Stimme abstimmen oder sich enthalten, Enthaltungen werden bei der Auswertung nicht berücksichtigt. Ablehnungen sind nicht vorgesehen.

Pro Triggerhappy

1. --Centipede 02:26, 30. Nov. 2009 (CET)
2. --dealerofsalvation 05:24, 30. Nov. 2009 (CET) Außer Inaktivität kein Contra-Grund erkennbar. Für den Entzug von Adminrechten bei Inaktivität haben wir uns als Gemeinschaft mit großer Mehrheit auf ein quantitatives Kriterium geeinigt. Kein Grund erkennbar, das jetzt hintenherum auszuhebeln und Allen Mehrarbeit aufzubürden. Stoppt diese Abstimmungen – gebt die Zeit, die wir damit verbringen, der Wikipedia zurück!
3. -- NmzL 09:12, 30. Nov. 2009 (CET) inaktive User mit erweiterten Rechten stören niemanden, Entzug nach 12 Monaten reicht völlig, oder sind schon alle Artikel geschrieben und Euch ist einfach nur langweilig?
4. --Ijbond 09:34, 30. Nov. 2009 (CET) ack Dealerofsalvation
5. --SDI Fragen? 11:44, 30. Nov. 2009 (CET) ACK Dealerofsalvation
6. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:46, 30. Nov. 2009 (CET) Siehe Dealerofsalvation
7. Frank schubert 11:49, 30. Nov. 2009 (CET) dito
8. --SibFreak 12:11, 30. Nov. 2009 (CET)
9. jodo 13:02, 30. Nov. 2009 (CET) Ohne den Kanidaten anzuschauen. Wir hatten vor ein paar Jahren das Ziel eine Enzyklopädie schreiben, falls sich noch jemand daran erinnert.
10. -- Wwwurm Mien Klönschnack 14:10, 30. Nov. 2009 (CET) Editiert und administriert seit längerem sehr wenig; so what?
11. --20% 20:07, 30. Nov. 2009 (CET) aktiv genug
12. --Jón + 20:28, 30. Nov. 2009 (CET) Hatte weder Gelegenheit, zur Aufforderung Stellung zu nehmen, noch kann man davon ausgehen, dass er das MB zur Kenntnis genommen hat. Ich empfehle daher allen unter "Ablehnung des Verfahrens", hier mit PRO zu stimmen; kein Missbrauch erkennbar.
13. --Gamma γ 21:06, 30. Nov. 2009 (CET)
14. --Grim.fandango 22:05, 30. Nov. 2009 (CET)
15. --Ziko 23:51, 30. Nov. 2009 (CET)
16. --Tohma 07:08, 1. Dez. 2009 (CET)
17. --Karsten11 10:02, 1. Dez. 2009 (CET)
18. --Irmgard Kommentar? 11:41, 1. Dez. 2009 (CET) Kein Grund zur Abwahl erkennbar. Ack dealer.
19. -- Rlbberlin 21:41, 1. Dez. 2009 (CET) Nur noch hyperaktive Poweruser kann auch nicht die Lösung sein - kein Missbrauch, kein Rechteentzug,
20. -- Sonnenblumen 22:16, 1. Dez. 2009 (CET)
21. --Scooter ^Sprich! 11:50, 2. Dez. 2009 (CET) Unter ausdrücklicher Billigung des Verfahrens, zu verstehen als Bitte um künftig wieder verstärkte Beteiligung. Und sorry, 20percent, aber zehn Edits in diesem Jahr, keiner mehr seit Juli und keine Adminaktion seit anderthalb Jahren ist für mich nicht "aktiv genug".
22. --alexscho 14:41, 2. Dez. 2009 (CET)
23. -- Schusch 16:47, 2. Dez. 2009 (CET)
24. --Pflastertreter 22:49, 2. Dez. 2009 (CET)
25. -- Martin Vogel 02:41, 3. Dez. 2009 (CET)
26. --Neozoon 23:50, 4. Dez. 2009 (CET)
27. -- ^Thomas 15:59, 6. Dez. 2009 (CET)mag diese art des umgangs nicht
28. --Klugschnacker 21:09, 6. Dez. 2009 (CET) Kein Fehlverhalten erkennbar + keine Begrenzung der Administratorenzahl = nicht nötig, die Funktionen auf diesem Wege zu entziehen
29. -- ST ○ 18:37, 8. Dez. 2009 (CET)
30. -- Edmund 18:59, 8. Dez. 2009 (CET)
31. pro °ڊ° Alexander 21:39, 8. Dez. 2009 (CET) Raymond
32. -- Elzecko 08:05, 9. Dez. 2009 (CET)
33. --h-stt !? 23:12, 10. Dez. 2009 (CET)
34.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 17:28, 11. Dez. 2009 (CET)
35. --Mogelzahn 18:47, 12. Dez. 2009 (CET) (siehe Kommentar Pro-2)
36. Art●Mechanic 19:15, 12. Dez. 2009 (CET)
37. -- Knecht_Effe 22:49, 12. Dez. 2009 (CET)
38. --MichiK 01:57, 13. Dez. 2009 (CET)
39. --Tilman 11:49, 13. Dez. 2009 (CET) aus Prinzip
40. --Mogelzahn Siehe dealerofsalvation.

Contra Triggerhappy

1. -- Uka 00:45, 30. Nov. 2009 (CET) Keine selbständige Kandidatur.
2. -- Triebtäter (2009) _{1-Mio-Artikel-Seite} 00:45, 30. Nov. 2009 (CET) Seit anderthalb Jahren faktisch inaktiv. Gebt die Wikipedia wieder den Autoren zurück!

   Erklärst du bitte, wieviele Beiträge im Jahr für dich die Definition „faktischer Inaktivität“ ist? Und warum die Adminrechte von Benutzer Triggerhappy dir (ich nehme an, du zählst dich zu den „Autoren“) die Wikipedia wegnehmen? --dealerofsalvation 05:28, 30. Nov. 2009 (CET)

   Bei 11 Beiträgen innerhalb der letzten anderthalb Jahren kann man glaube ich ohne Probleme von "faktischer Inaktivität" sprechen. Στε Ψ 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)

3. --Steindy 01:02, 30. Nov. 2009 (CET) Zehn Edits in den letzten zwölf Monaten, keine Admintätigkeit…
4. Mbdortmund 01:10, 30. Nov. 2009 (CET)
5. -- pincerno 01:18, 30. Nov. 2009 (CET) keine inhaltliche Bewertung – administrativ praktisch inaktiv
6. --Eschenmoser 01:47, 30. Nov. 2009 (CET)
7. -- Jlorenz1 02:36, 30. Nov. 2009 (CET) schade eigentlich
8. --Nikolei21 02:41, 30. Nov. 2009 (CET)
9. --Stepro 03:12, 30. Nov. 2009 (CET) Diese Art des Verfahrens ist offensichtlich mehrheitlich gewollt, eine Änderung wird momentan abgelehnt.
10. --Drahreg·01^RM 06:07, 30. Nov. 2009 (CET)
11. --Brainswiffer 06:15, 30. Nov. 2009 (CET)
12. --S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 07:21, 30. Nov. 2009 (CET)
13. --Kuebi [∩ · Δ] 07:35, 30. Nov. 2009 (CET)
14. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 08:03, 30. Nov. 2009 (CET) De facto inaktive Benutzer brauchen keine Knöpfe. Nach der Eigenpräsentation auf der Benutzerseite kann er sich aber bei erneuter Aktivität gerne wieder zur Wahl stellen.
15. --Zipferlak 08:11, 30. Nov. 2009 (CET)
16. --εuρhø ツ 08:57, 30. Nov. 2009 (CET)
17. --Troy ^(Diskussion) 09:12, 30. Nov. 2009 (CET)
18. --jergen ? 09:42, 30. Nov. 2009 (CET)
19. --Micha 09:53, 30. Nov. 2009 (CET)
20. -- Don-kun Diskussion Bewertung 10:03, 30. Nov. 2009 (CET)
21. --Felix ^fragen! 10:20, 30. Nov. 2009 (CET)
22. --Heiko 10:22, 30. Nov. 2009 (CET) Bei Aktivität gerne wieder.
23. --Tusculum 10:45, 30. Nov. 2009 (CET)
24. --Drstefanschneider 10:47, 30. Nov. 2009 (CET)
25. Seit 15:29, 13. Mai 2008 laut Logbuch ohne Adminaktivitäten. Daher zusehr aus der Praxis als Admin raus.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:04, 30. Nov. 2009 (CET)
26. --Wiki Surfer BCR 11:45, 30. Nov. 2009 (CET) nur 10 Beiträge in einem Jahr, letzter Logbucheintrag im Mai 2008, kein Statement zur WW.
27. --BenjiMantey 13:23, 30. Nov. 2009 (CET)
28. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 13:31, 30. Nov. 2009 (CET) keine Admintätigkeit, nicht mal eine selbsteingeleitete WW
29. --HyDi Sag's mir! 13:39, 30. Nov. 2009 (CET) siehe Kriddl
30. -- Freedom Wizard 13:51, 30. Nov. 2009 (CET)inaktiv
31. Daniel 1992 14:24, 30. Nov. 2009 (CET) wie #28
32. --Revvar (D Tools) 14:36, 30. Nov. 2009 (CET)
33. Umweltschutz _{Sprich ruhig! Bewerte ruhig!} 15:16, 30. Nov. 2009 (CET) administrativ inaktiv, aber nicht in einem solchen Ausmaße, wie Triebtäter behauptet.
34. --Dreamshipper 16:10, 30. Nov. 2009 (CET)
35. --Bumm! 17:02, 30. Nov. 2009 (CET)
36. --Louis Bafrance 17:27, 30. Nov. 2009 (CET)
37. -- ClemensFranz 17:36, 30. Nov. 2009 (CET)
38. -- Στε Ψ 17:56, 30. Nov. 2009 (CET)
39. --Schnatzel 20:06, 30. Nov. 2009 (CET) wie #25
40. --Jivee Blau 20:12, 30. Nov. 2009 (CET)
41. --Andys | ☎ 21:13, 30. Nov. 2009 (CET)
42. -- Nordlicht↔ 22:25, 30. Nov. 2009 (CET)
43. --Paramecium 22:50, 30. Nov. 2009 (CET)
44. -- Manuae^{@ ₪} 22.51, 27. Nov. 2009 (CET)
45. --Drstefanschneider 22:55, 30. Nov. 2009 (CET)
46. --Meisterkoch Rezepte bewerten! 00:34, 1. Dez. 2009 (CET)
47. -- Enemenemu 00:53, 1. Dez. 2009 (CET) (Frühjahrsputz)
48. --zaphodia 01:10, 1. Dez. 2009 (CET)
49. -- Oneiros 01:49, 1. Dez. 2009 (CET)
50. ~Lukas Diskussion Bewertung 08:02, 1. Dez. 2009 (CET)
51. --Jocian 10:31, 1. Dez. 2009 (CET)
52. --Voyager 11:34, 1. Dez. 2009 (CET)
53. --MBxd1 16:38, 1. Dez. 2009 (CET) Wer nicht selbst zur Wiederwahl antritt, kriegt Contra.
54. --Neb-Maat-Re 22:18, 1. Dez. 2009 (CET)
55. -- ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:40, 1. Dez. 2009 (CET) Keine Adminaktionen in drei Monaten.
56. --hroest Disk 08:29, 2. Dez. 2009 (CET)
57. --jed 10:17, 2. Dez. 2009 (CET)
58. --Grüße aus Memmingen 17:04, 2. Dez. 2009 (CET)
59. -- Martin Bahmann 21:23, 2. Dez. 2009 (CET) Gemäß Begründung hier. Bitte nicht persönlich nehmen und vielen Dank für deine bisherige Adminarbeit.
60. --JLeng 23:15, 2. Dez. 2009 (CET) Schade, aber ein kleines Bißchen wenig.
61. --Unterrather 08:19, 4. Dez. 2009 (CET)
62. --WolfgangS 04:48, 5. Dez. 2009 (CET)
63. -- Turpit 16:45, 5. Dez. 2009 (CET) inaktiv
64. --Codc 01:32, 6. Dez. 2009 (CET) Für inaktive Admins gibt es kein Pro von mir
65. -- Sir James 06:24, 8. Dez. 2009 (CET)
66. -- Itti 08:46, 8. Dez. 2009 (CET)
67. --Gereon K. 09:42, 8. Dez. 2009 (CET)
68. --Hannibal21 21:20, 9. Dez. 2009 (CET)
69. --Matthiasb 10:08, 11. Dez. 2009 (CET) (solange es WPner gibt, die AKen ablehnen, weil sie meinen wir hätten genug Admins, gibt es für inaktive ein contra)
70. --AnhaltER1960 13:39, 12. Dez. 2009 (CET) wegen Inaktivität
71. --DerRaoul 23:03, 13. Dez. 2009 (CET)

Enthaltungen Triggerhappy

1. --Jacktd ‣ Disk. • MP 00:53, 30. Nov. 2009 (CET) Stoppt endlich die Schauprozesse

   Wie die Ablehnung dieses MBs zeigt, ist das genau so gewollt. – Gruß Steindy 01:06, 30. Nov. 2009 (CET)

   Stimmt nicht. Die meisten lehnen das total bunte und unnötig komplizierte MB aus formalen Gründen ab. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:33, 30. Nov. 2009 (CET)

2. --თოგო^{D ♇} 01:30, 30. Nov. 2009 (CET) Ausdrückliche Ablehnung des Verfahrens. Es gehört sich einfach nicht, eine WW zu starten, ohne dass der Betroffene davon weiß.

   ach nein? 30 Tage sollten durchaus reichen.. --εuρhø ツ 08:58, 30. Nov. 2009 (CET)

   Nein, 30 Tage reichen nicht, wenn der Benutzer schon vorher inaktiv war und es immer noch ist. Eine Kenntnisnahme kann also nicht vorausgesetzt werden und ein Statement entsprechend auch nicht. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:46, 30. Nov. 2009 (CET)

3. --Alma 07:49, 30. Nov. 2009 (CET)
4. --Tilla 2501 19:42, 30. Nov. 2009 (CET)
5. -- Sozi ^{Dis / AIW} 13:39, 1. Dez. 2009 (CET) Aufgrund der Aktivitäten braucht er die Knöpfe wirklich nicht, und wer im Internet sucht, wird sehen, daß er auf anderen Baustellen unterwegs ist. Als Hauptstädter aber automatisch eine Stufe aufgewertet, deshalb Enthaltung.
6. -- Uwe 00:10, 3. Dez. 2009 (CET)
7. --Roo1812 09:45, 4. Dez. 2009 (CET)
8. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 13:34, 8. Dez. 2009 (CET)

Ablehnung des Verfahrens

1. -jkb- 11:03, 30. Nov. 2009 (CET) - keine Beteiligung an Anomalien wie Hexenjagd, wie von einigen Tätern vermutlich mangels Wiki-Beschäftigung initiiert.

   -- mit solchen Aussagen greifst du massiv daneben! Marcus Cyron 17:44, 30. Nov. 2009 (CET)

2. Oberstes Prinzip der Vergabe der Adminrechte muss sein Schaden vom Projekt abzuzwenden. Durch Inaktivität wird kein Schaden verursacht, durch die Deadministration erprobter Admins dagegen schon. Damit kappt man ohne Not personelle Resourcen. (nicht signierter Beitrag von KaiMartin (Diskussion | Beiträge) 12:07, 30. Nov. 2009 (CET))

   Wo macht man das, wenn die komplett brach liegen und nicht genutzt werden? Marcus Cyron 17:45, 30. Nov. 2009 (CET)

   Eine Ressource ist auch dann eine solche, wenn sie nicht genutzt wird.---<(kmk)>- 19:56, 30. Nov. 2009 (CET)

3. -- Chaddy · D·B - DÜP 14:30, 30. Nov. 2009 (CET)
4. --Wahldresdner 19:37, 30. Nov. 2009 (CET)
5. --Graphikus 20:13, 30. Nov. 2009 (CET)
6. --Blech 21:07, 30. Nov. 2009 (CET) habt ihr sonst nichts zu tun?
7. In fünf Jahren Anwesenheit bei Wikipedia nicht solchen Unsinn erlebt. --Hardenacke 09:12, 1. Dez. 2009 (CET)
8. --Kragenfaultier 11:38, 1. Dez. 2009 (CET) (Menschenverachtende Volksbelustigung, wer ohne dass der "Kandidat" Kenntnis erlangt hat, ein Verfahren einleitet, gehört gesperrt.)
9. -- Biezl ✉ 14:47, 3. Dez. 2009 (CET) Wiederwahlverfahren ist Schrott
10. --Mikmaq 22:26, 4. Dez. 2009 (CET) Begründung s. Disk
11. --Valentim 21:38, 5. Dez. 2009 (CET) Einleitung eines solchen Verfahrens wegen Inaktivität und ohne die Sicherstellung, dass der Admin die DeAdmin-Nachricht gelesen hat, mag zwar legal sein, dennoch sträubt sich jede Fiber in meinem Körper dieses Verfahren als "richtig" anzunehmen. Man hätte warten sollen, oder Wikipedia:Meinungsbilder/Entzug von Adminrechten bei Inaktivität abwarten sollen.
12. --Marcus 19:22, 7. Dez. 2009 (CET) WP:ABM?

Kommentare Triggerhappy

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden.