Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007

• 5. Mai |
• 6. Mai |
• 7. Mai |
• 8. Mai |
• 9. Mai |
• 10. Mai |
• 11. Mai |
• 12. Mai |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Lennert B d·c·r 12:47, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Sporthaus Ziegenhals (erl., SLA)

Sinn dieser Kategorie muss diskutiert, die Kategorie in jedem Fall umbenannt werden. -- calculus !¡ ?¿ 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Den Sinn, den ich in dieser Kategorie sehe ist, dass ich nicht den Artikel Sporthaus Ziegenhals mit den ganzen Namen der Teilnehmer überladen möchte. Eine Liste wollte ich nicht machen, weil diese erst recht löschgefährdet sind. Ich halte es aber wichtig, dass es solch eine Kategorie gibt, damit dieses Stück Geschichte nicht in Vergessenheit gerät und dass auch der Hintergrund der Illegalität der KPD im sog. Dritten Reich und die illegale Tagung im Sporthaus weiter beleuchtet wird. Auf dieser Tagung wurde u.a. das Zusammengehen mit der SPD zur antifaschistischen Einheitsfront gegen die faschistische NSDAP besprochen. Daher unbedingt behalten. Zur Not wäre ich auch für eine Umbenennung: in Teilnehmer [...] Sporthaus Ziegenhals. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 11:32, 11. Mai 2007 (CEST).

M.E. sollte die Teilnahme ersteinmal auf den jeweiligen Personenseiten dokumentiert und belegt werden, und ich sehe noch nichts, was gegen eine Liste innerhalb des Artikels spricht. Da es sich offenbar um ein relativ bedeutsames geschichtliches Ereignis handelt, sollte das kein Problem sein. Problematisch finde ich die Kategorie, da es sicher nicht ein Hauptmerkmal der jeweiligen Personen ist, mal bei dieser Tagung gewesen zu sein. Es steht in keiner Relation, wenn bei einer Person gleichberechtigt "Politiker (KPD)" und "(Teilnehmer [...]) Sporthaus Ziegenhals" als Kategorie zu lesen ist... Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, es handelt sich laut Artikel um etwa 40 Personen, was spricht dagegen, sie im Artikel zu nennen? Für eine Kategorie kann ich keine Notwendigkeit erkennen. Wenn bei konkreten Personen die Teilnahme an dieser Tagung von Bedeutung ist - wovon auszugehen ist - kann das im Artikel erwähnt werden. Durch die dann nötige Verlinkung auf den Artikel werden die weiteren Teilnehmer ohne weiteres auffinbar. --UliR 11:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Teilnehmerliste der Sitzung <~ Den Link als Belegung. Ich würde gerne noch anführen, dass viele der Teilnehmer, weil sie eben Führungspersönlichkeiten - und die meisten nach und nach auch Vorsitzende der illegalen KPD - waren, dass ein Großteil von ihnen inhaftiert und dann auch ermordet wurde. Ich würde gerne betonen in dieser Dikussion, dass die Gedenkstätte bzw. auch das Sporthaus vom Abriss bedroht ist bzw. ihre Zukunft sehr ungewiss ist, daher halte ich auch in dieser Hinsicht die Kategorie für wichtig. der Fehlerfuchs 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

(2xBK) Ich kann Deine Motivation gut nachvollziehen, und Morde und Vernichtung von Geschichte ist schlimm, allerdings ist die Wikipedia kein Ort, um gegen so etwas zu arbeiten (außer durch Artikel, die die Erinnerung bewahren!), kein Ort der symbolischen politischen Gesten, sondern eine Enzyklopädie. Insofern sind diese Argumente in Betreff auf die hier erörterte strukturelle Frage zweifelsohne irrelevant (das klingt jetzt härter, als es soll). Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Kat an sich finde ich OK, kann von mir aus bleiben - aber der Name ist untauglich. Man erwartet hier etwas ganz anderes. Marcus Cyron na sags mir 11:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und umbenennen. (Ansonsten als Alternative lange Liste im Artikel.)--Fräggel 11:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie löschen, Liste erstellen, das ist das bessere Gliederungsmittel. --NCC1291 12:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie behalten und umbenennen. Personen sind relevant, die anderen oben angegebenen Motive haben hier nichts zu suchen. --Anton-Josef 12:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Denke, dass bei der begrenzten Teilnehmerzahl der Konferenz eine Liste sinnvoller (und in jedem Fall behaltenswert) als eine Kategorie ist ... Sirdon 13:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Eine IP-Nr. hat gerade den Listen-Artikel Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals erstellt. Wenn keine Kategorie, dann hätte ich die Liste aber lieber gern direkt im Artikel.--Fräggel 15:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, als Kategorie völlig unnötig, man kann doch nicht für jede Parteikonferenz eine eigene Kategorie aufmachen, die Teilnehmer stehen alle im Hauptartikel Sporthaus Ziegenhals, daher ist die "Liste der Teilnehmer...." auch völlig überflüssig. --Achim Jäger 16:04, 11. Mai 2007 (CEST)

PS: Die Liste der Teilnehmer an der KPD-Konferenz im Sporthaus Ziegenhals ist durch SLA wieder gelöscht worden, die Teilnehmer stehen im Hauptartikel. --Achim Jäger 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK, nachdem nun eine Liste auf der Hauptseite steht und ich nun auch in jeder Biografie die Teilnahme integriert habe, ist diese Kategorie überflüssig, und sollte daher gelöscht werden. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, bin jetzt auch - als Autor - für die Löschung. Schönen Gruß, der Fehlerfuchs 17:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Um es abzukürzen habe ich SLA gestellt.--Fräggel 18:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Lure (erl, bleibt)

Nur drei Artikel, zwei bereits in der Überkategorie, der Personenartikel passt nicht hinein. --NCC1291 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Artikel, die auch in der Überkategorie aufgeführt sind, habe ich hier rausgenommen. Denoch erscheint mir die Kategorie sinnvoll. Zumindest gibt es hier keine überzeugenden Argumente für das Löschen --> bleibt. --tsor 10

52, 20. Mai 2007 (CEST)

Neue Kategorien im Bereich Film/Theater (erl, kein Löschantrag)

Da es ja sowohl die Kategorien Oscarpreisträger, wie auch Golden-Globe-Preisträger gibt, und eine solche, in der die Preisträger der Goldenen Himbeere vermekt sind, wäre es doch gerecht, wenn auch die Emmypreisträger (Kategorie:Emmypreisträger) eine Kategorie bekommen würden. Selbst im Theatergenre könnte man eine eigenständige Kategorie, (Kategorie:Tony-Award-Preisträger) anlegen. Wäre ein Vorschlag! --Johnny_T 15:33, 17. Jan. 2007 (CET)

(Von Wikipedia:Verbesserungsvorschläge) --MfG, º the Bench º ∂ 16:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Sozialistische Heldengestalt (erl, gelöscht)

Diese Kategorie erscheint mir als Einladung zum POV, und ist zudem nicht in ein Kategoriensystem "Helden" eingebunden, was es vermutlich aus gutem Grund nicht gibt. Die Relevanz dieser Kategorie muss daher IMHO diskutiert werden, ebenfalls, ob die Beschreibung der Kategorie mit dem Namen dieser in Verbindung steht. -- calculus !¡ ?¿ 18:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Kategorie ist sachlich/enzyklopädisch nicht abgrenzbar, da es keine allgemein anerkannten/verständlichen Abgrenzungsmerkmale gibt, was ein solcher "Sozialistischer Held" sein muss/sein könnte/sein sollte. Begriff und Kategorie sind nicht fassbar. Löschen!--Matysik 19:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten! Ich würde eine solche Kategorie durchaus vermissen, gäbe es sie nicht. Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. Und gerade im Zusammenhang mit sozialistischem Personenkult, heute noch existierenden Straßennamen usw. durchaus relevant. Nur gibt es die Bezeichnung Sozialistische Heldengestalt offiziell nicht. Genauso könnte die Kategorie Sozialistische Persönlichkeit heißen. Wäre nachvollziehbarer und diese Namen sind auch bekannt (gibt es ja schon als Stichwort), womit es auch abgrenzbarer wird. Saxo 20:16, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nirgends gibt es sonst so eine Zusammenstellung. " - Vielleicht ja daher, weil solch eine Zusammenstellung reinste Theoriefindung wäre, wie sie es auch in diesem Fall ist? Sozialistische Persönlichkeit ist übrigens was völlig anderes, aber netter Versuch. --Asthma 20:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. "Heldengestalt" lädt einfach dazu ein sich endlos zu streiten, wer da reingehört. Und der Informationsgehalt ist auch begrenzt. --Phlyz 16:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht abgrenzbarer POViger Begriff. --tsor 11

13, 20. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Judenfeindlichkeit (erledigt)

Nervkrams einer Sockenpuppe, völlig redundant zu Kategorie:Antisemitismus und von der Definition her reinste Theoriefindung. --Asthma 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur 1 Artikel, zudem Redundanz mit Antisemitismus. Löschen--Matysik 20:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Widerspruch. Es befanden sich 5 ARtikel darin. Es wurden die Artikel immer wieder vandaliert (von Asthma und Arne List) und die Kat wider besseres Wissen entfernt. Und das obwohl in Antike, Altertum, Mittelalter etc. der rassische Antisemitismus noch gar nicht erfunden war, wie jeder halbwegs Gebildete weiß. Behalten, da Antismeitismus nicht greift. Adolfine Maria Beck

Löschen Antisemitismus wird heute als Oberbegriff benutzt, daher ist die Kategorie unnötig. -- lley 20:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau, als Oberbegriff. Beide sind also nicht identisch. Obwohl ich eher analog zu Antisemitismus den richtigen Ausdruck Antijudaismus benutzen würde. Saxo 20:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Trollerei gelöscht, Störsockenpuppe gesperrt. --Gardini 20:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Fachzeitschriften der Psychologie (SLA)

Eine am 14. April 2007 angelegte noch immer leere Kategorie. Eine Nachfrage im Psychologie-Portal blieb bisher auch ohne Reaktion. So kann man sie auch gleich löschen. 80.218.52.208 21:28, 11. Mai 2007 (CEST)

das Portal ist verwaist. Bei einer leeren Kategorie liegt die Vermutung nahe, dass sie in der Tat bis auf Weiteres nicht gebraucht wird --Dinah 12:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Außerdem entspricht sie nicht den Konventionen (Singular) -> SLA --Liondancer 17:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Australien) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

In dem einen Artikel gibt es acht rote Links, da könnt man die Kat schon lassen. --Matthiasb 22:15, 11. Mai 2007 (CEST)

die roten Links stehen da seit letztem August (und wären immer noch ein Artikel zuwenig) - warum nicht einfach wieder anlegen, wenn die blau sind?--feba 23:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum unnütze Arbeit verursachen und die Versionsgeschichte aufblähen (erst durch das Entfernen der Kat und dann durch das nachträgliche Wiedereinfügen)? --Matthiasb 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

weil da beim jetzigen Tempo gut noch zehn Jahre vergehen können und Kategorien mit einem Artikel einfach sinnlos sind?--feba 22:21, 13. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

...und was ist hiermit? --Hydro 11:31, 20. Mai 2007 (CEST)

Habe den LA wiederhergestellt. --Hydro 18:24, 21. Mai 2007 (CEST)

Überzeugt. Bitte gib in Zukunft solche Hinweise schon bei der Begründung des LAs. --tsor 06:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Polizei (Schweden) (erl, gelöscht)

Zu wenige Artikel (n=1) für ein Kategorie. --Hydro 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

keine Löschgrund ersichtlich. --tsor 11

16, 20. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung revidiert, siehe eins weiter oben. --tsor 06

29, 23. Mai 2007 (CEST)

Kategorie:Benutzer aus Westerwald (erl, gelöscht)

Überschneidung mit Kategorie:Benutzer aus dem Westerwaldkreis insofern, als dass eine ordentliche Einordnung erschwert wird. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/11. Mai 2007#Benutzer:Vorlage/aus Westerwald. Des Weiteren auch nur 1 Mitglied. --JonnyJD 22:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Außerdem komische Sprache. Löschen. --Hydro 23:00, 11. Mai 2007 (CEST)

ack, das ist schon grammatikalisch falsch, es müsste heißen "aus dem Westerwald" (wobei der Westerwald geografisch wohl über den Kreis hinausgeht, aber egal) --Dinah 12:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Natürlich geht der Westerwald über den Kreis auch. Das tut aber auch das Bundesland. Es würde sich wieder die Frage stellen ob der Westerwaldkreis nun unter den Westerwald oder das Bundesland eingeordnet werden soll. Dem würde aber eine strikte/ordentliche Einordnung widersprechen und das widerum ist mein Hauptgrund zum: löschen. -- JonnyJD 12:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Ohnehin sprachlich falsch. Wenn, dann "Benutzer aus dem Westerwald". Stellt jemand SLA? Die Sinnhaftigkeit einer Kategorisierung à la "Benutzer aus dem Harz", "Benutzer von der Nordseeküste", "Benutzer aus dem Thüringer Wald" etc.erschließt sich mir zudem nicht. --Liondancer 17:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Wegen Überschneidung. --tsor 11

17, 20. Mai 2007 (CEST)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Innenminister Sachsen

Kraut- und Rüben-Navileiste. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, Minister vom Königreich Sachsen bis zum heutigen Freistaat mit so einer Alle-auf-einen-Streich-Navileiste zu erschlagen. -- Zinnmann d 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann liegt hier kein Löschgrund, sondern nur ein Überarbeitunsggrund vor. Auch ich bin für die Lösung für eine Navi der Innenminister, wenn man von dem Bundesland Sachsen sprechen kann. --Atamari 19:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ack, kann außerhalb der Löschdiskussion erledigt werden. Per Wikipedia:Sei mutig! selbst erledigen. --Matthiasb 21:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Ack Worm 00:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Unsinns-LA sofort raus! Barry Troost 19:18, 17. Mai 2007 (CEST)

Artikel

Bullet Witch (erl, gelöscht)

Relevanzfragen bitte hier klären. --Pelz 00:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo erstmal :)

Reicht es wenn ich dir sage, dass es auch in der englischen Wikipedia drin ist und ich es von da aus übersetzen werde? Korumora 09:35, 11. Mai 2007 (CEST)

bitte aber mit möglichst wenig denglisch - "released" - das ist ja gräßlich. 193.174.133.20 10:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Inwieweit bringt das Spiel neue Elemente, die es von jedem 08/15-Shooter für Xbox oder PC unterscheiden und für die Erwähnung relevant machen? --Jagermo 11:19, 11. Mai 2007 (CEST)

@IP Dann änder es doch selbst wenn es dich stört und du eine bessere Ausdrucksform hast! Außerdem hatte ich den Anfang in meiner Pause kurz übersetzt! Das ist noch grob und außerdem ist der Artikel offen..Also kann auch jeder editieren. Das Privileg daran allein zu arbeiten werde ich mir ganz bestimmt nicht sichern ;)

Was es abhebt? Ich denke man könnte die Physikberechnung erwähnen. Wenn man z.B. einen Tornado beschwört (alles wird zerfetzt was nicht niet und nagelfest ist, habe ich in dem Ausmaß in noch keinem anderen Spiel gesehen), außerdem gab es die Kombination Magie - Waffe in der Form noch in keinem Spiel soweit ich das weiß (es sei denn man steckt Clive Barkers Undying und Bullet Witch unter einen Hut!). Dann könnte man vielleicht noch das Aufwerten der Fähigkeiten und Waffen mittels der Punkte am Ende eines Levels erwähnen..

Der Artikel ist, so wie er dort steht, noch nich fertig..Ich werde den Rest noch aus der Englischen Wikipedia übersetzen (vorerst grob) und es dann verfeinern..Ach und habt nen bisschen gnade ;) Is grad mal mein 2. Artikel! Also Mithilfe wäre nett wenn der Artikel bleibt (daher auch der üerarbeiten Baustein!)Korumora 11:36, 11. Mai 2007 (CEST)

dann mach ihn halt fertig und pack ihn dann rein. Samt links zu einigen Tests oder Bildern, wenn sie unter GPL zu haben sind. --Jagermo 11:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur mal als Hinweis an den Autor: Daß ein Artikel in der englischen Wikipedia enthalten ist, zählt in der deutschen WP nur bedingt. In der en-Wiki stehen jede Menge Artikel, die nach den hiesigen Relevanzkriterien keine Chance haben. Umgekehrt ist es genauso. --Eva K. ^Post 12:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Damit dann wieder ein Löschantrag gestellt wird und er zum Schluss wieder aus fliegt? Erstmal guck ich was jetzt hier raus kommt..Denn wenn er jetzt rausgeschmissen wird, dann spar ich mir weiteren Aufwand!

Danke für den Tipp, EvaK..Ich werds mir merken :) Korumora 12:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Gehört doch zu den momentan bekannteres Spielen auf der Xbox 360, 08/15-Shooter ist es allemal nicht, ich halte den Artikel für behaltenswert. 80.218.52.208 21:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Und was is nu hier? Wer entscheidet nun ob es fliegt oder nicht? mfg Korumora 14:49, 15. Mai 2007 (CEST)

Ein Administrator, aber erst nach etwa 7 Tagen (kann auch mal länger dauern). 80.218.52.208 14:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist für mich weder hier noch im Artikel ersichtlich. --tsor 13

02, 20. Mai 2007 (CEST)

Röbi Odermatt (gelöscht)

OK, einmal unter den TOP 20 eines Wettbewerbs und jetzt Besitzer eines Hotels. Relevanz? schreibvieh muuuhhhh 00:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Leider ja, lt. Kriterien ist man schon relevant, wenn man nur eine einzige CD veröffentlicht hat. Dies wurde getan (sollte eventuell im Artikel ergänzt werde). Ich selber halte eine CD als RK zwar recht sinnlos, aber sie stehen so da und man sollte sich entsprechend daran halten.

Der vorstehende unsignierte Beitrag ist sachlich falsch. Die angesprochene "einzige CD-Veröffentlichung" bezieht sich auf kommerzielle Popmusik [1]. Für den guten Röbi ist die Relevantz nicht ersichtlich = löschen --KV 28 10:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Kann keine Relevanz erkennen. Löschen. LG --Etscher 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)

aus Wikipedia:Was_Wikipedia_nicht_ist: "Nur für Personen und Institutionen von allgemeiner oder in einem Fachgebiet besonderer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob jemand oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt." Löschen!!!--Matysik 19:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Weiß jemand von Euch, wie bekannt der gute Röbi in der Volksmusikszene der Schweiz ist? Und er hat nicht nur eine sondern mehrere CDs rausgegeben in einem Verlag der sich zumindest nicht nur ihm widmet. --Phlyz 16:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Wir wissen über ihn nur, was im WP-Artikel steht. Und das reicht nicht für die Relevanz.--schreibvieh muuuhhhh 13:19, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz ging aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 15:45, 18. Mai 2007 (CEST)

Albrecht Jugel (schnellgelöscht)

Bizarrer Fake auf Basis des Tom Jones-Artikels. 1985 geboren, bis 1995 Staubsauger-Vertreter (Kinderarbeit ahoi!) ... und dann noch das: 2007 wurde Jugel von Queen Elisabeth II. zum KBE (Knight of the British Empire) geschlagen. Folglich kann er sich mittlerweile Sir Tom Jones nennen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Völlig zweifelsfreier Fake, m.E. SLA-fähig. -- Axolotl Nr.733 00:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Als Fake schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Verzeiht mir die Frage, aber hat bei der Liederauswahl wirklich niemand gemerkt, dass es fast eine 1:1 Kopie von Tom Jones war? --Pfalzfrank Disk. 01:16, 11. Mai 2007 (CEST) Blödmann ich, Bischof hats ja gemerkt. Das nächste mal bei so klaren Fällen bitte gleich SLA stellen. --Pfalzfrank Disk. 01:18, 11. Mai 2007 (CEST)

S1MP3 (bleibt)

-- Stahlkocher 17:10, 18. Mai 2007 (CEST)

"Die Verarbeitung lässt meist zu wünschen übrig, dafür ist der Preis aber fast immer sehr gut." - Äh, ja, klar, genau, was wir für eine Enzyklopädie brauchen. Verwaist ist der Artikel auch noch und ich bezweifle, dass der begriff tatsächlich verwendet wird. Und der Autor hat auf der Disk angemerkt, er werde den artikel noch deutlich ausbauen - vor einem Jahr. Passiert ist nicht viel. schreibvieh muuuhhhh 00:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. Kann weg. LG --Etscher 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, die Verarbeitung läßt zu wünschen übrig und zwar kaum rettbar. Mit rund 300 Google-Treffern wohl auch nicht sonderlich relevant. Conclusio: löschen --Xqt 21:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Hallo, Behalten interessanter Artikel der stilistisch etwas holprig ist. Grob geschätzt ist vermutlich jeder dritte in Deutschland verkaufe MP3 Player ein S1MP3 (nein das kann ich nicht belegen, nur meine subjektive Einschätzung was im Bekanntenkreis so zu sehen ist: (Billig-)MP3 Player von ganz verschiedenen Herstelleren die alle verblüffende ähnlichkeit haben. Jetzt weiss ich das diese ähnlichkeit in der Tat nicht zufällig ist, es sind eben genau diese S1MP3 Dinger...) Einfach mal das Bild ansehen, kommt euch sicher auch bekannt vor http://en.wikipedia.org/wiki/Image:S1_mp3_player_example.jpg . Aufjedenfall ein extrem weit verbreitetes Produkt und daher relevant. Die Englische WP hat im übrigen auch einen Artikel darüber.--Andreas.husch 22:41, 13. Mai 2007 (CEST)

Nicht löschen da dies der vermutlich häufigste MP3-Player Typ weltweit ist. Gibt davon wesentlich mehr als z.B. Ipods. Da er aber als "NoName" Produkt verkauft wird, findet man in per Google und Co. schlecht. S1MP3 ist die Bezeichnung des Herstellers der verwendeten Chips (Actions ATJ) , die kriegt der normale Nutzer aber nie zu sehen. --84.63.2.158 17:27, 14. Mai 2007 (CEST)

Also, was nun? Heisst der Player so oder ein Chip in einem Player? Und ist jeder Player mit dem Chip ein S1MP3? Ich verstehe es wirklich nicht....--schreibvieh muuuhhhh 17:31, 14. Mai 2007 (CEST)

Mensch Leute dann lasst den Text doch einfach und seid froh dass überhaupt jemand einen Artikel darüber verfasst hat. Liedzbert

Ich habe den Artikel "zufällig" auf der Suche nach dem Begriff "Videoformat" entdeckt, halte ihn aber für inhaltlich informativ - wenn er denn objektiven Tatsachen entspricht. Anstelle einer Löschung würde ich den versierten Autoren ein sprachliches Facelifting als behutsamere Alternative vorschlagen. Bin nur ein unversierter Standarduser. -- Ewi, 19:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Alamettin (erl, bleibt)

Das ist kein Artikel. Dass dort "Alamadinlilar luxuriöse Häuser bauen" ist einer Enzyklopädie eigentlich recht egal, daher bleibt an Infos nicht viel übrig, der Artikel ist im Übrigen verwaist --Roterraecher ^Diskussion 00:48, 11. Mai 2007 (CEST)

als geografischer Ort per se relevant. Zugegeben knapp. (fast) Alle Suchergebnisse bei Google sind türkisch, da müsste also jemand mit entsprechenden Sprachkenntnissen dran, um auszubauen. Wohl eher ein Fall für die QS. Habe das Portal:Türkei mal informiert. --Troxx 14:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Müssen wir für jedes türkische Dorf einen Artikel anlegen? Es gibt doch zehntausende anatolische Dörfer.--Danyalova ☪ 15:42, 11. Mai 2007 (CEST)

naja, US-amerikanische, indische, französische Dörfer gibt es auch zuhauf, und viele mit Artikeln - zu vielen Dörfern gibt es ja auch schöne Artikel, so mit Geschichte und so... vielleicht sollte man die Relevanzkriterien bei Einwohnerzahlen unter 10.000 mal an vorhandenen Informationsgehalt im Text koppeln - dies hier löschen, kein Artikel --feba 23:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen Weil substub. Nicht weil kleine anatolische Dörfer irrelevant sind. Sind sie nämlich nicht.--Tresckow 06:33, 12. Mai 2007 (CEST)

Leider gültiger Stub, auch wenn er mich rektal peripher tangiert: Einwohnerzahl (genaue Zahlen würde ich in Zentralanatolien eh nicht erwarten) und verwaltungsmäßige Zuordnung sind dafür voll ausreichend. Sinnvoller fände ich allerdings, Dörfer, über die nicht mehr als das auszusagen ist, in einem Artikel über den Kreis aufzuzählen (der leider fehlt) und dorthin umzuleiten... --Liondancer 18:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, gültiger Stub und nach 2.4.2 Relevanzkriterien als Ort relevant. Es kann doch nicht sein, dass die Kriterien herangezogen werden, um eine Löschung zu begründen, aber ignoriert werden, wenn sie für behalten sprechen. --Phlyz

Ich habe ja den Löschantrag nicht gestellt, weil der Ort irrelevant ist, sondern weil das keinen Artikel darstellt: Den zweiten Satz kann/muss man rauslöschen, es bleibt ein Satz übrig, den ich auch aus der Karte rausholen kann...--Roterraecher ^Diskussion 18:25, 13. Mai 2007 (CEST)

Echter Stub: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ Also nach den Vorlagen ist es ein vollgültiger Stub und damit erhaltenswert. --Phlyz 20:58, 13. Mai 2007 (CEST)

gültiger Stub --tsor 13

06, 20. Mai 2007 (CEST)

Sagen und Gebräuche aus Unterwalden (erl, bleibt)

Kein Wikilink, keine Quelle, verwaister Artikel, kein WP-Stil, zum Teil unverständlich..... schreibvieh muuuhhhh 00:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Ab in die Tonne, gerne schnell. --Etscher 15:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal laaangsam: Quelle ist angegeben, findet sich unter Amazon auch wieder. Der LA ist nicht begründet, allenfalls ein Fall für die QS. Behalten --Xqt 21:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Gerne QS.--Tresckow 06:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ist jetzt schon verbessert worden. --Phlyz 16:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sagen aus der Schweiz sind immer relevant. Grüße von --Gudrun Meyer 13:07, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich kann weder eine Verbesserung erkennen, noch sehe ich, was diese Sagen von Sagen und Gschichtln aus Baden bei Wien oder Sagen aus Hintertupfing am Schilift unterscheidet. Sagen aus der Schweiz sind immer relevant ? Mehr POV geht ja nimmer. --Etscher 07:51, 15. Mai 2007 (CEST)

Nach Verbesserungen erhaltenswert. --tsor 13

11, 20. Mai 2007 (CEST)

Salang-Katastrophe (erl, gelöscht)

Eventuell in die Geschichte Afghanistans einarbeiten oder aber deutlich besser belegen und schreiben. So ist es nix. schreibvieh muuuhhhh 00:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Im englischen Wiki (hab den Interwiki hinzugefügt) findet sich mehr plus externe Links. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Überarbeiten und behalten.--"John" 07:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Ack, per EN:WP und dort vorhandener externer Links verbessern. --Matthiasb 21:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall relevant. -- Mbdortmund 22:29, 11. Mai 2007 (CEST)

was für ein Tunnel ist das?? das (und auch sonst einiges mehr) sollte aus dem Artikel schon hervorgehen, 7 Tage --feba 23:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen Gib es den überhaupt? Und wenn ja wo? Nicht einmal das geht ja klar hervor.--Tresckow 06:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Hier genügt doch ein Blick in die englische Wikipedia. Das muß nur einer ordentlich übersetzen, dann kommen sogar zwei Artikel für die deutsche Wikipedia raus. Das ist ein absolut interessantes Lemma.--"John" 12:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Meiner Meinung nach ist das schon jetzt ein gültiger Stub und eine Relevanz ist auch gegeben. Also wo ist das Problem? verbessert werden kann er, aber gelöscht werden sollte er nicht. --Phlyz 16:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mich mal ein wenig drangesetzt. Sicherlich immer noch nicht eprfekt, aber zumindest besser. Die Quellenlage ist in der Tat dürftig... --Phlyz 12:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Begründung

So ist das immer noch nichts: Vermutungen, Spekulationen (vermutlich über 100 Rotarmisten, Dies würde ... Der genaue Auslöser des Brandes ist nicht bekannt. Vermutlich ...). Den Ersten Satz kann man wohl in die Geschichte Afghanistans einarbeiten: Die Salang-Katastrophe ist die Bezeichnung für einen Tunnelbrand in der afghanischen Provinz Salang am 3. November 1982 bei der zwischen 700 und 1000 Menschen ihr Leben verloren., alles andere ist unklar. --tsor 13:21, 20. Mai 2007 (CEST)

Finn spitzner (gelöscht)

Relevanz fraglich: Nachdem er 2005 und 2006 in zahlreichen Wettbewerben sein Können gezeigt hat (14 Erstplatzierungen, darunter acht Mal "bester Trick"), gilt er mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten. Bei welchen Wettbewerben steht nicht da. Soll sich wieder melden, wenn er britischer Meister ist. Die lange Auflistung von Sponsoren und die Falschschreibung des Lemmas kommen hinzu. Aspiriniks 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Um enzyklopädisch relevant zu sein, genügt es nicht in zahlreichen nicht näher definierten Wettbewerben sein Können gezeigt zu haben und mittlerweile als eines der größten englischen Nachwuchstalenten zu gelten. Da hilft auch die stolz vorgebrachte Liste von Sponsoren nichts. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Noch minderjährig, wegen des besonderen Schutzes der Persönlichkeitsrechte gelöscht. Siehe WP:BIO. --jergen ? 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Ralf_Schulte-Ladbeck (gelöscht)

Nicht relevant, steht alles schon im Büroartikel. Eigenwerbung? Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Architekten -- TomAlt 00:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Alleinstellungsmerkmal über den Eintrag Architekten Schröder Schulte-Ladbeck nicht ersichtlich. Daher löschen. --Xqt 21:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Wegen 2.5.3 a.E Relevanzkriterien: löschen. Wobei ein eigener Eintrag auch nicht schaden würde... Hat der gute Sir Norman Foster eigentlich einen? --Phlyz 16:42, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Grand Theft Auto IV (erl, gelöscht)

War SLA. –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

{{Löschen}} Spiel ist noch nicht erschienen --89.56.6.91 00:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Schnelllöschgrund. 80.218.52.208 00:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal, da die Absätze aber von Grand Theft Auto (Spiele)#GTA IV (2007) übernommen zu sein scheinen, ohne dass dies angegeben wurde, mglw. urheberrechtliche Relevanz?! –jello ¿? 00:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, halte Auslagerung erst für gerechtfertigt sofern es erste Tests gegeben hat. Der Trailer war gerade mal 1 Minute lang und der Rest basiert auf Herstellerangaben, die nicht unabhängig nachzuprüfen sind. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 02:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mir ziemlich egal;-), weil der Text eh kopiert ist, wie oben schon geschrieben. Da hatte es wer wieder eilig (der eine mit dem Auslagern der andere mit dem Löschen). Da das Spiel eh relevant ist bzw sein wird, könnte man die Auslagerung vielleicht auf den Termin verschieben, an dem verbindlich feststeht, wann das Spiel rauskommt. Relevant ist es ja eigentlich jetzt schon, weil es 9. Spiel einer Reihe ist und wieviele Spiele gibt es, deren Details einzeln als News-Meldung verbreitet werden... --Grim.fandango 09:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. 16 Interwikis! Relevanz eindeutig vorhanden. --Kungfuman 09:35, 11. Mai 2007 (CEST) Übrigens gibt es auch andere (relevante) Artikel über noch nicht Erschienenes.

Behalten Ob der nun jetzt oder später erstellt wird, ist doch Wurst! Wenn sich was ändert kann man es auch da nachtragen! Und einen eigenen Artikel bekommt das Spiel so oder so..Ob nun jetzt oder später ist doch egal...Korumora 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - ack Benutzer:Korumora. Manecke (оценка|обсуждения) 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich mach´ mich derweil mal an den Artikel Fussball-Weltmeisterschaft 2014. --Unterrather 14:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich dachte der ist schon fertig! Ich mache dann mit Bundestagswahl 2009 und Bundestagswahl 2013 weiter. --Label5 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Langweilig. Ich schreib schon seit Monaten an Der 12. Präsident der EU 2144-2148. --Etscher 15:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Nur zur Info: Fußball-Weltmeisterschaft 2014 gibt es, wenn man das Lemma richtig schreibt. Bundestagswahl 2013 kann man nicht anlegen, weil ja noch nicht klar ist, wann die Wahl zum 17. Deutschen Bundestag stattfindet. Der 12. Präsident der EU 2144-2148 ist ein falsches Lemma (Zwölfter Präsident der Europäischen Union wäre richtig). --Matthiasb 22:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Klingt noch nach Vaporware. Daher löschen --Xqt 21:42, 11. Mai 2007 (CEST)

ich verstehe es nicht...warum wollt ihr den leuten informationen zu gta IV verwehren?

BEHALTEN-Quellen sind enthalten. Kein Grund das Ganze zu löschen! --Domi12345 13:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Auch wenn es derzeit noch nicht alzuviele bestätigte Informationen gibt können trotzdem die bekannten Informationen erscheinen. Jeden Tag gibt es mehr Informationen daher können diese immer weiter ergänzt oder ersetzt werden. --217.85.121.194 13:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Es ist ein real existierendes Spiel. Informationen sind teilweise sogar von Rockstar bestätigt, daher lassen. --TheTruth90 13:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Das Spiel interessiert mich zwar herzlich wenig, aber dass es erscheinen wird ist unstrittig, schon jetzt ist es ein gültiger Stub und bei weiteren Veröffentlichungen wird der Artikel bestimmt noch ausgebaut. --Phlyz 16:45, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Nur weil etwas noch nicht erschienen ist, heißt das nicht gleich, dass so etwas nicht als Artikel in der Wikipedia erscheinen darf. Wie schon gesagt: Der Artikel wird so oder so früher oder später erscheinen, also warum nicht gleich mit dem Aufbauen anfangen? Zaibatsu 16:56, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Es jetzt zu löschen nur um es später wieder auszulagern etc. ist unnötiger Arbeitsaufwand. Genug Informationen für einen Artikel gibt es anscheinend schon und es ist auch nicht damit zu rechnen, dass es schnell wieder in der Versenkung verschwindet oder ähnliches. Im Idealfall gibt es dann Ende des Jahres wenn das Spiel rauskommt schon einen Artikel mit ausführlichen Informationen. Scheint auch genug Leute/IPs zu geben die auch daran arbeiten werden. -- JonnyJD 17:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Wieso löschen? Beispielsweise der Artikel von Windows Vista wurde schon wesentlich länger vor dem Erscheinen des Betriebssystems erstellt und war etliche Seiten lang. Bei dem Spiel handelt sich es um kein Gerücht! Auch viele Zeitschriften haben schon ausführlich über GTA IV berichtet. --195.243.94.116 08:29, 15. Mai 2007 (CEST)

Behalten da ICH die Auslagerung durchgeführt habe ;) die Meinungen oben scheinen ja eher bei mir zu liegen... gewonnen :D den Text habe ich wie ihr wisst aus der Seite GTA (Spiele) kopiert. Man sollte dort nur noch einen Verweiss auf diese Seite machen. So ist diese Seite modular aufgebaut!

Und bis Oktober konntest Du nicht warten? Löschen --Musbay 16:26, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn du nur ein bisschen Ahnung von Computerspielen hättest, würdest du sowas nich schreiben Musbay! Genau das gleiche wie beim "Bullet Witch" Artikel (okay, is nen Xbox 360 Titel)..Da stellst du nen Löschantrag und beteiligst dich kein bisschen an der Diskussion..Na was soll man auch von Leuten halten mit Kommentaren wie "Und bis Oktober konntest du nicht waren? Löschen"... Korumora 09:36, 16. Mai 2007 (CEST)

Was gibt es denn da zu beteiligen? Es ist ganz klar, dass die Fans (warum auch immer) für behalten sind. Dabei sind die Informationen lediglich Vorankündigungen. --Musbay 15:01, 17. Mai 2007 (CEST)

Sammelantwort für die Behalten-Fraktion:

• Das Spiel ist noch nicht erschienen, damit ist es bis zum Erscheinen nur ein Gerücht!
• Da es nicht erschienen ist, kann es derzeit auch nicht als real bezeichnet werden (was an einem Spiel auch immer real sein soll?)
• Jeden Tag erscheinen unzählige Informationen zu unzähligen geplanten Spielen, deren Veröffentlichung können wir getrost den entsprechenden einschlägigen Zeitschriften überlassen.

Als solches derzeit also irrelevant, und löschen, kann wieder kommen wenn es erworben werden kann. --Label5 10:31, 18. Mai 2007 (CEST)

Glaskugel (ungewiss, höchst wahrscheinlich ...). Wikipedia soll gesichertes Wissen darstellen. Evtl. nach Erscheinen des Spiels einen sachlichen Artikel (mit Fakten) schreiben. --tsor 13

27, 20. Mai 2007 (CEST)

Homosexualität im Neuen Testament (erl, bleibt)

Wenn Homosexualität im NT kaum behandelt wird, ist es wohl kein Artikel wert Schmitty 01:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel besteht seit 2004 und da kommt dieser Löschantrag überraschend...ich muss da erstmal drüber nachdenken und gebe daher keine Stellungnahme vorerst ab. Bin doch erstmal gespannt, was andere hierzu schreiben.GLGerman 01:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt kam für mich auch überraschend. Das kann doch dann im Neuen Testament eingebaut werden.

Oder bekommen wir jetzt einen Artikel über

Homosexualität bei Außerirdischen wird kaum behandelt, da selbst das Geschlecht unbekannt ist

--Schmitty 01:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Finde den Artikel o.k. Behalten.WilhelmHH 01:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Für mangelnde Relevanz ist der Artikel doch recht umfangreich ;-). Ausserdem gebe ich zu bedenken, dass dieser konzentrierte Inhalt die vollständige historische Benachteiligung erklärt, da sich die Kirche nur auf diese wenigen Stellen beruft und nciht auf das AT oder ähnliche Quellen. Daher ist Relavanz eindeutig gegeben. Eventuell lieber einen QS Antrag stellen?

Den Einleitungssatz Homosexualität wird im Neuen Testament kaum behandelt dem Lemma folgen zu lassen halte auch ich für sehr unglücklich, weil damit sofort das Lemma abgewertet wird, auch wenn damit letztendlich nur der Ist-Status wiedergegeben wird. Ich persönlich halte das ganze zu dünn für einen eigenen Artikel, zudem die Links und die Literatur teilweise auf die gesamte Bibel verweisen. Eine Zusammenlegung unter "Homosexualität in der Bibel" zusammen mit dem Aritkel vom Alten Testament halte ich für besser, den Text aber, an welcher Stelle auch immer, behalten. --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 01:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist in dem Artikel auch nur das Wenige, das es wohl im NT gibt beschrieben. Völlig unspekulativ und sachlich, mit Quellenangaben und Zitaten und teilweise über das grichische Original hergeleitet. Wenn es keine weiteren zweifelsfreie Stellen über Homosexualität im NT gibt, müssen die genannten Beispiele genügen. Der Artikel hat schon deshalb Relevanz, weil er all dem Gewäsch über das Verhältnis von Homosexualität und Neuem Testament begegnet. Das ist etwas, was man in Enzyklopädien sucht, wenn man nicht das gesamte NT wegen solch einer Frage durcharbeiten möchte. Deshalb behalten --Botaurus stellaris 01:52, 11. Mai 2007 (CEST)

• komischer Antrag, etwa verschieben nach Homosexualität in den Paulusbriefen? Nein denke eher behalten, relevant für die Biblische Exegese und die offizielle Haltung viele christlicher Kirchen--Zaph Ansprache? 03:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, ACK Botaurus. Der Einleitungssatz sollte aber tatsächlich geändert werden.--213.39.220.199 09:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist einer der besseren und neutralen Artikel über ein "heißes" Thema in Wikipedia, kein Grund das zu löschen. Den Einleitungssatz kann man natürlich verbessern. Vorschlag: "Obwohl Homosexualität im NT kaum explizit genannt wird, haben die wenigen Aussagen aus den Paulusbriefen starken Einfluss auf die Morallehre der christlichen Kirchen genommen." oder so. Behalten. --Sr. F 09:13, 11. Mai 2007 (CEST)

ACK Botaurus. Behalten--Schmelzle 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - auch wenn es nur wenige Stellen sind, wo Homosexualität konkret erwähnt wird, wird das Thema in Dutzenden von Büchern behandelt, ist also sicher nicht irrelevant. Die Frage ist, wie man diese Fässer voll Tinte und Druckerschwärze in einem Enzyklopädieartikel zusammenfasst, aber das ist kein Löschgrund. Irmgard 09:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich halte das ebenfalls für sehr magere Kost, ds passt wohl in die beiden Paulusbriefe und eine kurze Bemerkung in Homosexualität könnte darauf verweisen. Solche beliebigen Themensammlungen sind imho fragwürdig: Wetterereignisse im Neuen Testament, Essen im Neuen Testament, Geschlechtsverkehr im Neuen Testament Tiere im Neuen Testament, Pflanzen im Neuen Testament... Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:24, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten! - schließe mich Benutzer:Irmgard an. Gregor Helms 12:47, 11. Mai 2007 (CEST)
• Behalten - schließe mich auch Irmgard an. --Martin Se !? 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn ich einleitend erst einmal außer Acht lasse, mit welcher Berechtigung eigentlich die Briefe des Paulus, der Jesus bekanntlich nie getroffen hat, in das Neue Testament gelangt sind, so konstatiere ich, dass von den 3 genannten Beispielen 2 ungeeignet sind. Beim zweiten Beispiel räumt der Verfasser selbst ein, dass unklar bleibt ob homophiler oder heterosexueller analer Verkehr gemeint ist, ergo ist dies keine Belegquelle. Beim dritten Beispiel bleibt die Relevanz gleich ganz offen, da dort letztlich nur allgemeine Aussagen getroffen werden, die Homosexualität aber nicht explizit genannt wird. Bleibt also nur noch das erste Beispiel: Dieses könnte die Aussagen belegen, wären nicht etliche Aussagen der Paulusbriefe so fehlerhaft übersetzt, falsch interpretiert etc. Dient nicht 1. Korinther 14,33-36 zur Begründung, dass Frauen in den Gemeinden schweigen sollen? Oder beschreibt er nicht in Epheser 5,21-33, dass das Mann das Haupt der Frau sei? Und wurde nicht lange 1. Korinther 11,1-16 so verstanden, dass Frauen (zumindest im Gottesdienst) ihre Haare zu bedecken haben (wenn nicht sogar ein Schleier gemeint ist)? Fakt ist, dass die Apostelbriefe des Paulus sehr vorsichtig interpretiert werden müssen, da sowohl die Interpretation ihres Inhaltes, der sich oft genug ja auf ihm geschilderte Probleme in einer Gemeinde bezog, aus heutiger Sicht schwierig ist und zusätzlich auch kaum beurteilbar ist, wie authentisch die Inhalte sind.

Die genannten Passagen stellen allenfalls Indizien dar, belastbare Quellen sind es nicht. Da das Thema aber ausdrücklich auf das Neue Testament abzielt und somit - vorhandene und diesbezüglich wohl auch eindeutigere - Quellen des Alten Testamentes keine Relevanz haben dürfen, bewegen wir uns letztlich im spekulativen Bereich bzw. einer Sicht als POV. Daher löschen. --Hmwpriv 13:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Nungut, die Quellen mögen ein Indiz darstellen, was -wie auch im Artikel dargestellt- von einigen Exegeten ähnlich gesehen wird. Ansonsten ist die Homosexualitätsfrage schon ein wichtiger Teil der christlichen Sexualmoral, und selbst wenn es wenige Bibelstellen sind, diese sind die Grundlage. Ich frage mich zwar auch, ob ein Artikel zu den gesamten Bibelstellen nicht sinnbringender wäre - gleichwohl erblicke ich Relevanz. Soweit es sich um Auslegungen handelt wird das übrigens im Artikel recht neutral geschildert. POV ist dann doch anders (nämlich, wenn unkommentiert eine "Liste der Bibelzitate zur Homosexualität" eingestellt worden wäre). Behalten--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 13:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch die Information, dass nur reletiv wenig über Homosexualität im Neuen Testament steht, ist eine enzyplopädische Information. Ich habe den Eindruck, das die Löschbefürworter voraussetzen, das der Leser das schon weiß. Die Relevanz ergibt sich aus der Wirkung die diese Stellen entfaltet haben. Dafür ist es auch unerheblich, ob die Paulusbriefe als Quelle im historischen Sinne taugen, schließlich werden sie von fast allen Kirchen als Quellen herangezogen. Die Wirkung die diese Paulusstellen entfaltet im christlichen Umfeld entfaltet haben steht, glaube ich außer Zweifel. Deshalb Behalten. --Catrin 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Gab es da nicht den Johannes, "den Jünger, den Jesus liebte" und der an seiner Brust lag? (sorry für dies unqualifizierte Brainstorming, aber das fällt mir dazu zuerst ein...) --m  ?! 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

@m, als alter Hase (26. Mär. 2004) müsstest du noch wissen, dass wir das Thema schon ein paarmal durch hatten: Joh verwendet die falsche Vokabel)--Martin Se !? 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte hier keinen exegetischen Streit vom Zaun zu brechen ;-) LG --Etscher 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Nur weil etwas nicht im Vordergrund steht ist es doch nicht gleich irrelevant. Gerade das nicht so offensichtliche bedarf doch der Erläuterung.--Brownie Hawkeye 14:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Gerade in der Hinsicht auf die Problematik der div. monotheistischen Religionen mit Homosexualität, sehr interessant zu wissen, daß es und wo es in der Bibel erwähnt wird. Ich bin für behalten. Gute Grundlange für weitere Forschungen in diesem Themengebiet. Juliana da Costa José 15:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach reiflicher Überlegung halte ich eine Zusammenführung der Artikel Homosexualität im Neuen Testament und Homosexualität im Alten Testament für sinnvoll. Und halte ein Zusammenfassen der beiden Artikel unter einem Lemmata Homosexualität in der Bibel für wegweisend. Bedarf es wirklich zweier Lemmata im Bibelbereich für dieses Thema hier auf der Wikipedia ? GLGerman 15:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Daher schlage ich einen Redirect bei den beiden Lemmata vor und ein neues Hauptlemmata Homosexualität in der BibelGLGerman 15:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Prinzipiell kann man über so eine Zusammenlegung natürlich nachdenken - sie wurde ja auch von irgendjemandem im den Artikeldiskussionen bereits angeregt. Das (auch dort zur Sprache gekommene) Gegenargument ist aber, dass die Teilung in AT und NT einen Grund hat: Der AT-Artikel umfasst den Bibelteil, den nicht nur Christen, sondern auch Juden als "ihre" Bibel ansehen - damit spielen hier beide Auffassungen eine Rolle. Im NT-Teil sind hingegen lediglich die christlichen Punkte relevant. Das wäre bei einer Zusammenlegung eher problematisch zu sehen. --Scriborius 15:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Deshalb hieße ja das neue Lemma "Homosexualität in der Bibel", und nicht "Homosexualität im Christentum." Man kann ja weiterhin zwei Abschnitte AT und NT machen, dann vielleicht noch besser das neue Lemma "Homosexualität im Alten und Neuen Testament" benennen. Das wäre dann endgültig "religionsneutral", "Homosexualität in der Bibel", "Homosexualität im AT" und "Homosexualität im NT" dann dorthin redirecten --Mauretanischer Eisbrecher Disku Bewertung 15:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Ganz klar behalten. Vielleicht finde ich die Zeit, das Teil weiter auszubauen. LG --Etscher 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten, interessanter Artikel - beleuchtet auch mal wieder die Einstellung der Kirche dazu und dafür, dass er kaum im NT erwähnt wird ist das Lemma nicht gerade ein Stub. KingLion 16:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Sind wir eine konservativere christliche Wikipedia oder lassen wir auch andere Ansichten zu? So wie der Artikel jetzt dasteht spricht er nur die meist ablehnend ausgelegten Paulusbriefe an. Weitere Stellen und auslegungen, die vielleicht in den meisten die gleichgeschlechtliche Zuneigung ablehnenden christlichen Religionen keine Rolle spielen und von diesen strikt abgelehnt werden, aber doch manchmal in der Alltagskultur und auch in der Kunst immer wieder angesprochen werden oder daraus hervorgehen bleiben ungenannt, ja wurden von einer Art Exeget herausgelöscht [2], [3], [4], und von meist bekannt konservativen Christen verteidigt [5], [6], [7] was wahrscheinlich auch zum Löschantrag geführt hat [8]. Zur Vorbeugung: Ich verabscheue Socken beim selben Thema. Meine wenigkeit war es, der eine Zusammenlegung auf der Disk von HimAT angedacht hat. [9] Auch bei HimAT sollen Stellen herausgelöscht werden und lt. Lykander in einen eigenen Artikel namens Queer Theology (en:Queer theology) o.ä. eingebaut werden. Jetzt ist aber zB das bekannteste: Johannes und Jesus nicht nur in der Queer Theology vorhanden, sondern wurde zB auch schon von einem englischen König vor langer Zeit zur Verteidigung genutzt und David und Jonathan aus dem AT sind schon lange ein künstlerisches Motiv. Dies soll also in den Artikeln nicht erwähhnt werden, aber ich zum Beispiel würde sie dort suchen und nicht irgendwo anders. Es soll aber anscheinend alles andere eliminiert werden und nur die religiöse Ablehnung der gleichgeschlechtlichen Zuneigung dargestellt werden. Für mich (als u.a. dadurch gewordener Agnostiker) ist dieser Artikel deshalb POV und in dieser Form untragbar und damit zu löschen. Eine Zusammenlegung auf einen Bibelartikel kann ich mir vorstellen. Vielleicht auch Homosexualität in der Bibel und Tora oder ähnliches. Dann müsste nur darauf Bedacht genommen werden, dass beim Alten Testament mögliche Unterschiede dargestellt werden und es wäre gut, wenn vielleicht jemand jüdischen Glaubens daran mitarbeiten oder Tipps geben könnte. Weiters sollte bei Bezugnamen im AT auf das NT die beiden Glaubensrichtungen entsprechend gewürdigt werden. --Franz (Fg68at) 18:08, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten, der LA scheint mir aus einem persönlichen Grund (Streit) heraus gestellt worden zu sein (in der Diskussion zu nachzulesen). Saxo 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz offen gefragt, Saxo: Hast du einen Knall? Bitte belege deine Beschuldigungen, anstatt hier verschwommen was zu unterstellen! --Schmitty 21:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Dein Ton ist inakzeptabel.--Tresckow 06:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Diskussion gab's schon mal unter Wikipedia:Löschkandidaten/23._Juli_2004.Sorry, hab' nur auf den Link geguckt und bei der Überschrift wohl gepennt. Trotzdem: --Xqt 06:26, 14. Mai 2007 (CEST) Irgendwie stehen hier keine neuen Argumente als Löschbegründung. Eigentlich ist die Sache eindeutig für behalten, gern auch schnell (WP:ELW). --Xqt 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)

WP:ELW, Fall 3 und Fall 4. --Matthiasb 22:09, 11. Mai 2007 (CEST)

 LA läuft weiter. Billiger Trick. --Schmitty 02:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten sehr gerne schnell. Billiger Trick? Paranoia.--Tresckow 06:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Natürlich, eine falsche LD verlinken, damit der nächste einem Automatismus gehorchend den LA gemäß Fall 4 entfernt, das ist ein billiger Trick von Xqt --Schmitty 10:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Haben wir wohl alt und neu verwechselt, bei meiner Lektüre der zitierten Löschdisku war mir das nicht aufgefallen. Fall 3 greift aber immer noch. Also behalten. --Matthiasb 18:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Trennung zwischen AT und NT gerechtfertigt. Verdacht auf WP:ELW Fall 3. --Liondancer 18:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. (Fast) jeder Artikel ist verbesserungsfähig. Das ist kein Löschgrund. Und auch die erkenntnis, dass die Homosexualität kaum erwähnt wird ist relevant. --Phlyz 16:52, 13. Mai 2007 (CEST)

Just Info: Die derzeitigen Versionen des Artikels, welche umkämpft sind: konservativ − Liberal --Franz (Fg68at) 18:06, 13. Mai 2007 (CEST)

Also wenn plädiere weiterhin für eine Zusammenlegung der Artikel; (nebenbeibemerkt:dies macht es auch den Admins "etwas einfacher", da sie nur auf einen Artikel bei diesem Konflikt dann "aufpassen" müssen.)GLGerman 01:47, 14. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung: Ein Artikel Homosexualität in der Bibel macht mehr Sinn. --Schmitty 00:35, 17. Mai 2007 (CEST)

Behalten ACK Irmgard.alexander72 11:51, 19. Mai 2007 (CEST)

Man kann durchaus überlegen, den Artikel mit Homosexualität im Alten Testament zusammenzuführen, auch unter einem neuen Lemma (etwa Homosexualität in der Bibel), aber für diese Inhalte sehe ich keinen Löschgrund. --tsor 13

35, 20. Mai 2007 (CEST)

Sandy Skoglund (erl, gelöscht)

Irgendwelche Preise gewonnen? Irgendeine Professur? Vielleicht ein Buch geschrieben? Oder Inspiration für andere Künstler? Irgendwas? So: Löschen (ach ja: Verwaist ist der Artikel auch noch) schreibvieh muuuhhhh 01:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Anscheinend Professorin an der Rutgers University, siehe http://vpa.newark.rutgers.edu/ -> 002 -> faculty (leider Flash-Seite, daher kein direkter Link). Sollte dann aber auch im Artikel erwähnt werden. --Andreas 06 03:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Dass sie Professorin ist, schien dem Autor des Artikels gar nicht bewusst zu sein. Vielleicht ist das mehr Zufall. Wenn man das reinschreibt OK, evtl QS, so löschen

WP:LR sagt nix darüber, daß "zufällig " relevante Personen doch gelöscht werden, falls dem Artikelautor die Relevanz unklar war. Professur einbauen und behalten. --Matthiasb 22:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten Es kann doch nicht sein, dass schon dann, wenn man eine Person nicht kennt ein Löschantrag gestellt wird. Ein Blick auf die verlinkte Homepage zeigt unter "Resume" eine erhebliche Anzahl von Ausstellungen. Das sollte doch für eine Künstlerin genügen?!? --Phlyz 16:58, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich orientiere mich ausschliesslich am Inhalt des Artikels zum Zeitpunkt des Löschantrags. Aus einem WP-Artikel muss die Relevanz hervorgehen, tut sie dies nicht, stelle ich einen Löschantrag.--schreibvieh muuuhhhh 13:21, 14. Mai 2007 (CEST)

Wahrscheinlich ist das ein typischer Fall von Was erlauben Struunz, da Du wirklich schon erheblich länger und mehr mitarbeitest als ich, aber wäre es nicht höflicher und in vielen Fällen zielführender, wenn Du die Zeit die Du mit dem Stellen der LA verbringst darauf verwendest die Links zu überprüfen die bei dem Artikel angegeben sind? --Phlyz 19:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist aus dem Artikel selbst nicht ersichtlich. Seit dem LA-Antrag wurde lediglich ein Weblink eingefügt, ansonsten hat sich nichts getan. --tsor 13

41, 20. Mai 2007 (CEST)

Stadtverkehr Detmold GmbH (erl, zurückgezogen)

Welche RK-Kriterium ist erfüllt? Schmitty 01:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Bei 5 Mio. Fahrgästen ist die Relevanz eindeutig gegeben. --Caulfield 02:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum? Ist doch eine Gesamtzahl, eine Jahreskarteninhaber wird dadurch ca. 400 (200Arbeitstagex2) mal gezählt

Bei Verkehrsbetrieben ist IMHO auch häufig ein anderes Relevanzkriterium erfüllt: die Ortsbildprägung durch Busse, Haltestellen etc., daher für mich aus Prinzip zu Behalten.--Schmelzle 09:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Die von Schmelzle erwähnten Kriterien sind gerade in Detmold in besonderer Weise erfüllt, da der Betrieb zu den ersten "neuen" Stadtbusnetzen (zentrale Rendezvous-Haltestelle, einheitliches CD/CI) in Deutschland gehörte und damit vielfach auch als Vorbild verwendet in in Fachzeitschriften erwähnt wurde. Leider kommt das in dem Artikel nicht sonderlich gut rüber. Daher auf jeden Fall behalten und überarbeiten.--Wahldresdner 10:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Als ÖPNV öffentliches Interesse (Relevanz) gegeben schnellbehalten P.S. Lt. Webseite Stadt Detmold: "Die SVD ist zuständig für den öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV) und die Parkraumbewirtschaftung in Detmold.." [10] -- 89.54.189.200 11:22, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten ohne Frage --Nolispanmo +- 13:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz gegeben, behalten. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:35, 11. Mai 2007 (CEST)

-LA --Schmitty 02:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Coccinelle (erl, bleibt)

Relevanz nicht ersichtlich. Complex 02:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Bekannter Hersteller von Luxus-Handtaschen mit rund 40 eigenen Geschäften weltweit, in so unterschiedlichen Orten wie Köln und Jakarta, sowie diversen Showrooms (Großhandel). Vielleicht kann ja noch jemand erklären, wieso die Firma nach dem Marienkäfer benannt ist. Behalten und ausbauen. --Mgehrmann 07:15, 11. Mai 2007 (CEST)

• Habe mal ergänzt, was ich auf die Schnelle finden konnte. --Mgehrmann 07:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Bitte auch die letzte Löschdiskussion beachten: Wikipedia:Löschkandidaten/23. Februar 2006#Coccinelle (zurückgezogen). Löschargument war damals wie heute angeblich ungenügende Relevanz, also eigentlich ein Wiedergänger. --jpp ?! 19:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, die LD ist ja nicht durchgeführt, nur zurückgezogen worden. Aber behalten wir's trotzdem. Oder?--Xqt 21:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Sollte man nicht bevor man einen Löschantrag stellt zumindest kurz selbst die Relevanz überprüfen? Auch wenn Google nicht alles ist, geben 4.030.000 Treffer bezüglich der Relevanz doch eine gewisse Tendenz... --Phlyz 17:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Sollte man nicht, bevor man einen Artikel einstellt, die Relevanz deutlich machen? --Complex 00:57, 17. Mai 2007 (CEST)

Allerdings sollte man das. Lesetipp: Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. <Sarkasmus> Complex ist ja auch bekannt dafür, LAe aus Jux und Dollerei zu stellen </Sarkasmus>. Deutlich nachbessern oder löschen. (Siehe auch: Lex Supertopcheckerbunny: "Wenn die Diskussion über den Löschantrag deutlich mehr Text beinhaltet, als der zum Löschen vorgeschlagene Artikel und der Verteidiger des Artikels nur auf den LKs schreibt, statt den Artikel auszubauen, dann ist eine Schnelllöschung des Artikels angezeigt.") Also bitte jetzt, viel fehlt dazu hier nicht mehr. -- PvQ Portal - Mentor? 01:05, 17. Mai 2007 (CEST)

Bitte nicht so sarkastisch. 1. Artikel wurde ausgebaut, 2. 117.000 Google Treffer für Coccinelle + Handtasche. 3. Coccinelle ist eine bekannte Marke eines bösennotierten Unternehmens wie auch René Lezard. Zu den RK, bei Modeunternehmen ist es oftmals so, daß die Marke bekannter als das Unternehmen ist, s. z.B. Holy Fashion. Noch ein Lesetipp [11] der zeigt, daß die Marke zumindest für Frauen nicht irrelevant ist. Gruß aus der „Modestadt“ Düsseldorf. --Mgehrmann 21:12, 17. Mai 2007 (CEST) P.S.: Der Artikel stammt unrsprünglich nicht von mir, habe ihn lediglich ergänzt.

1. ist kein Behalten-Argument, 2. Google-Treffer auch nicht. 3. könnte Relevanz erzeugen, diese erscheint mir jedenfalls quellenlos. Also bitte etwas belastbares (im Artikel!) nachliefern (sonst ist jede Garagenband hier relevant, weil ihre Musik so super richtungsweisend usw. ist). -- Complex 03:28, 18. Mai 2007 (CEST)

Die Analogie zur Garagenband hinkt, denn eine Garagenband vertreibt ihre Produkte nicht weltweit in eigenen Geschäften. --jpp ?! 14:13, 18. Mai 2007 (CEST)

@Complex: die Garagenband hat auch keine börsennotierte Muttergesellschaft (450 Mio. Umsatz) und trägt etwa zu 12% dazu bei. Das ist keine ominöse Garagenfirma sondern eine bekannte Marke (ehemals eigenständig) eines weltweit agierenden Konzerns. Z.B. Boss ist sehr bekannt (499 Mio. Umsatz), ist aber lediglich eine Tochter der Valentino Fashion Group. Valentino selbst macht lediglich 62,9 Mio Umsatz und die Marke ist allgemein heute weniger bekannt, so wie Emilio Pucci oder Marzotto. Dann gibt es Labels wie Bottega Veneta oder Asprey, die nur "Eingeweihten" etwas sagt. Für den einen ist es relevant für den anderen nicht. Coccinelle hat 50 eigene Geschäfte weltweit und macht 52 Mio. Umsatz in Ländern wie so unterschiedlichen Ländern wie Mexiko, Indonesien, Deutschland, Italien, Rußland, Emirate usw.. Ich hab keine Ahnung, was der Einkaufspreis einer solchen Handtasche ist, aber angenommen es ist 100 Euro, dann würden die 520.000 Taschen pro Jahr verkaufen. Für mich ist das relevant genug und das geht auch aus dem Artikel hervor. --Mgehrmann 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)

• Nochmals ein wenig bearbeitet. Viel mehr gibt es nicht zu sagen. Relevanz kann man in diesem Bereich schlecht diskutieren. Wer's nicht glaubt, daß die Marke bekannt ist, möge eine modeinteressierte Frau fragen oder eine Verkäuferin in einem Modegeschäft. Wenn das zu nichts führt, macht doch mit dem Artikel was Ihr wollt. Schönes Wochenende. --Mgehrmann 18:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau erscheint mir die relevanz gegeben. --tsor 13

45, 20. Mai 2007 (CEST)

Otto Feger (schnellgelöscht, neu geschrieben)

Falsche Sprache. Dem Ersteller sei die alemannische Wikipedia ans Herz gelegt, die es, glaube ich, auch gibt. --Kramer 03:01, 11. Mai 2007 (CEST) Nämlich hier http://als.wikipedia.org/wiki/Houptsyte --Kramer 03:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Rate mal, wo der Artikel herkommt ;) Deshalb als "Falsche Sprache und URV"

schnellgelöscht --Pfalzfrank Disk.  03:12, 11. Mai 2007 (CEST)

gibt es eine falsche Sprache ? oder sollten Informationen da stehen, wo man sie braucht ? bitte nicht löschen.(nicht signierter Beitrag von 89.51.210.124 (Diskussion) )

URV??--Kramer 03:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Urheberrechtsverletzung. --Pfalzfrank Disk. 03:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss. Aber der Text stammte schließlich ja auch aus der WP. Die Quelle (hier die alemannische WP) bzw. die Versionshistorie hätte natürlich trotzdem angegeben werden sollen... daher wohl URV? aber egal, war ja falsche Sprache.--Kramer 03:20, 11. Mai 2007 (CEST)

als Stub neu geschrieben --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:02, 12. Mai 2007 (CEST)

DRAMA light (erl, gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich Marcus 07:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein abgetippter Listenartikel, zudem hat der Autor Wikipedia nicht ganz verstanden. So jedenfalls löschbar. --DasBee ± 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie's aussieht, ist die Gruppe irrelevant für WP. löschen--Xqt 21:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Die Gruppe tritt regelmäßig im ganzen Bundesgebiet auf, wird in Deutschlandradio Kultur erwähnt und sich "Deutsche Vizemeister im Improvisationstheater (<-- Ist das eine erfolgreiche Teilnahme?). Was muss man noch tun? --Phlyz 17:09, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht

Relevanz wrd nicht deutlich. --tsor 20:28, 21. Mai 2007 (CEST)

Substanzerhaltung (erl, gelöscht)

Nach 20 erfolglosen Tagen in der WP:QS folgt jetzt der Löschantrag: Dieser eine hingeschluderte Satz ist kein gültiger Artikel. Nicht einmal das Lemma wird auch nur annähernd erklärt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 08:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Wäre wohl angebracht, den Satz möglicherweise in "Erlös" einzubauen und anschließend diesen Artikel zu löschen.--df 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Hier Bilanztheorie#Kapital-_und_Substanzerhaltung findet sich mehr und besseres. Eigentlich ist Substanzerhaltung eine BKL. Den Begriff gibts auch in der Bauwirtschaft und als Konzept für Investmentfonds.Karsten11 13:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie Karsten11: bitte in BKL ändern. --Liondancer 18:58, 12. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.

Freimachen für BKL. --tsor 20:35, 21. Mai 2007 (CEST)

Muffelkasten (erl, gelöscht)

Nach 20 Tagen WP:QS: Liest sich wie frisch aus Genial Daneben, aber ob die Relevanz für einen Einzeleintrag in einer Enzyklopädie ausreicht?? Es ist ein Blech in einem Rauchgaskanal - das ist reichlich mager finde ich. Zur Info: [12] --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 09:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein einziger Googletreffer (ohne wikipedia) ist in der Tat sehr wenig. Löschen. --Zinnmann d 17:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Stammt tatsächlich aus benannter Sendung. Neutral--Xqt 22:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, aufgrund fehlender Relevanz. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Tja, kann natürlich auch noch zu Muffelofen gepackt werden, damit das Durcheinander dort noch perfekter wird. Aber ob das so sinnvoll scheint......? Das Ding gibts , da mag sich der Muffeländer noch so wehren; und sollte hier nicht beschreibbares Wissen gezeigt werden ? --nfu-peng Diskuss 13:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Da fliegt eim ja das BLECH weg ;-). Die Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad existiert auch, aber ob das Wissen darum behaltenswert ist? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 17:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Im Gegensatz zur Schraube an der hinteren linken Bremsbacke am Fahrrad von Ulrich Fuchs die nur eine von Vielen verschiedenen schrauben ist, ist der Muffelkasten aber ein besonderes Blech. Information jedenfalls erhaltenswert. Wenn es einen Artikel gibt wo das hinpasst verschieben, sonst behalten. --Phlyz 17:15, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich finde den Artikel zwar knapp, aber was soll man über den Muffelkasten sonst noch schreiben. Er sollte vielleicht nochmal überarbeitet werden. Wäre gut wenn ihr vorschläge bringen könntet denn kritisieren kann jedermann!!

Gelöscht

Relevanz nicht sichtbar, vewaist, in den Tagen seit dem LA kein einziger Edit. --tsor 20:23, 21. Mai 2007 (CEST)

Tiger – Die Kralle von Kreuzberg (gelöscht)

Fragliche Relevanz; bisher etwa zwanzigmal ausgestrahlte zweiminütige Comedy in einem Spartensender. Beide Autoren sind hier unbekannt, die Bedeutung der Videoversion wird durch die "Sendeorte" (Tagworld, Youtube, Myvideo, Myspace) sehr deutlich dargestellt. --jergen ? 09:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung, habe noch was nachgetragen: Civis-Medienpreis-Nominierung für "lange Radioprogramme" (d.h. übrigens deutlich (!) über 2 Minuten ;-)), sogar im Bereich "Europäischer Radiopreis" (gegenüber dem Deutschen) gibt m.E. spätestens die hinreichende Relevanz. --PEadTidBRD-Helferlein 10:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie CIVIS Medienpreis belegt, wurde das Programm nicht ausgezeichnet.

Ach ja: lange Programme beim CIVIS sind länger als sechs Minuten; keiner der Clips erreicht das. --jergen ? 10:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Er wurde nominiert http://www.wdr.de/tv/civis/02wettbewerbe04.phtml, mehr habe ich nicht in den Artikel und auch oben nicht hingeschrieben; (warum löscht du das einfach) Es geht außerdem nicht um die Clips, sondern um die Radiosendung! --PEadTidBRD-Helferlein 11:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich sehe, das war eine Fehlinfo in der Presse; es gibt auch einen ERP für kurze Programme und um den gehts hier - ändert m.E. nichts an der Relevanz. behalten--PEadTidBRD-Helferlein 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Sendung, in der die knapp zweiminütigen Comedyclips gesendet werden, heißt Süpermercado. --jergen ? 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich sind aber nur die 2minütigen "Clips" für den Preis als eigenständiges Programm nominert worden - nicht der Rest der Sendung (!). Damit ist diese Kurzsendung m.E. per se relevant, vgl. auch den Kurzbeitrag Hör mal ’n beten to, er läuft auch innerhalb eines größeren Zusammenhangs (einer Morgensendung die ich ebenso als weniger relevant ansehen würde) Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Achtung: Artikel jetzt um weitere Details ergänzt (Vertrag mit JAMBA weist z.B. auf relevanzunterstüzenden "Kultstatus" im Internet hin). Grüße und schönen Tag noch --PEadTidBRD-Helferlein 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Halt eine Radiocomedy, wie es sie in fast jedem Sender gibt. Supermerkel, die ganzen Produktionen von Onkel Fisch. Aber die werden wenigstens nicht in einem kleinen Spartensender ausgestrahlt, sondern im Dudelfunk. Somit ist deren Hörerschaft ungleich größer. Dennoch Die EinsLive Retter, Der kleine junge Mann von Nebenan, Der kleine junge Zivi von Nebenan, Sataan sind zu Recht rot. -> Löschen. Weissbier 11:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Haben die denn auch eine Nominierung für den "europäischen Oscar" (Buroh) aufzuweisen? --PEadTidBRD-Helferlein 11:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Und die Austrahlung der Videoclips über Astra auf einem frei empfangbaren Sat-Sender, kann man damit alles zusammen die Relevanz gelten lassen? Ich finde... --PEadTidBRD-Helferlein 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Zuletzt hätte ich dann noch einen Kinofilm anzubieten (siehe Artikel & Beleg), der ist allerdings noch im Planungsstadium ;-) Ich sag jetzt nochmal und um einiges überzeugter: behalten --PEadTidBRD-Helferlein 12:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikelhinweis und Beleg hat der Benutzer:Jergen inzwischen als ihm nicht gut genug wieder entfernt (Schade aber gut). Stattdessen noch die Information, dass andere Sendeanstalten wie WDR und RB den "Tiger von Kreuzberg" von Radiomultikulti übernommen haben und ebenfalls regelmäßig ausstrahlen (soviel zum Thema Spartensender). Also in der Summe finde ich relevant, einfach nochmal den Artikel lesen und selbst überzeigen... Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 12:49, 11. Mai 2007 (CEST)

(BK) Weder zur angeblichen Fernsehausstrahlung noch zum geplanten Kinofilm gibt es eine neutrale Quelle; die Produktionsfirma der Radiobeiträge behauptet lediglich, dass es das gebe, was sich aber nicht nachprüfen lässt. --jergen ? 12:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Produktionsfirma der Beiträge ist ja auch leider nur eine Informationquelle aus erster Hand, ich modifiziere den Satz dahingehend --PEadTidBRD-Helferlein 12:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke für den Artikel. Endlich mal ne Comedy, die wirklich witzig und nicht einfach nur platt ist. Behalten. --Kolja21 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten und die Bedeutung ist im Artikel auch wirklich zu erkennen. --87.122.63.180 19:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Hinweis an den abarbeitenden Admin: der Artikel war offensichtlich tagelang (bis heute) nicht richtig mit dieser Löschdiskussion verlinkt! Habe das jetzt korrigiert. Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 16:49, 20. Mai 2007 (CEST)

Kolja hat Recht das Ding ist wirklich gut. Weißtu bei mein Ehrre is relevant glaubstu nich? --Schlesinger ^schreib! 21:38, 21. Mai 2007 (CEST)

Habe was von der Sendung mitbekommen und wollte mich näher informieren. Wie fast immer suchte ich auf wikipedia.de und wurde nicht enttäuscht - also danke für den Artikel! Verstehe nicht warum so hartnäckig daran gearbeitet wird, ihn zu löschen. Behalten (nicht signierter Beitrag von 194.149.241.3 (Diskussion) )

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:43, 23. Mai 2007 (CEST)

Peter Hirschberger (gelöscht)

Nach meinem QS-Antrag, den ich soeben selbst abarbeiten wollte, kommen mir doch erhebliche Zweifel an der Relevanz. Die Auszeichnung vom DFB 2005 erhielt er als Trainer eines Kreisligavereins, unser Artikel Greuther Fürth führt ihn nicht auf der Trainerliste, so dass er zumindest nicht die erste Mannschaft trainiert hat. Was meint ihr? die Tröte Tröterei 09:30, 11. Mai 2007 (CEST)

IMHO sogar so klarer Fall, dass wir uns in Persoenlichkeitsrechtliche Tuecken begeben, wenn wir den Artikel nicht loeschen. --P. Birken 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Der Fairplaypreis alleine kann es nicht begründen, insbesondere das das ganze bei einem Spiel der C-Jugend passiert ist und nicht in einer der oberen Ligen. --Phlyz 17:21, 13. Mai 2007 (CEST)

Wieso sollte es nicht von Bedeutung sein, dass dies bei einen Kreisjugendspiel geschah? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Beyali (Diskussion • Beiträge) 06:13, 19. Mai 2007) PS.: hierher verschoben von Wikipedia Diskussion:Löschkandidaten/11. Mai 2007 von --Botaurus stellaris 07:40, 19. Mai 2007 (CEST)

Weil es nicht besonders prominent ist. --Matthäus Wander 22:22, 19. Mai 2007 (CEST)

W. Markgraf GmbH & Co KG (erl, bleibt)

war SLA --jergen ? 09:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Irrelevant -- P.C. ✉ 08:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch Relevanz durchaus gegeben -- 89.54.189.200 09:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Wodurch? Die Grenze der Wikipedia:Relevanzkriterien liegt bei 1000 Mitarbeitern und anderes ist her nicht erwähnt. Nach den Regeln zu löschen. --P.C. ✉ 09:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Einspruch: Zitat von der Website 2001 wurde eine Bauleistung von 200 Mio. Euro in der Unternehmensgruppe erstmalig überschritten und seither weitgehend gehalten. Irrelevanz ist sicher eine falsche Löschbegründung -- Triebtäter 09:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist dann wohl gegeben. Momentan ist der Artikel aber vor allem fehlenden Inhalts ein Löschfall. Ausbauen, dann behalten. -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

7 Tage um Stilblüten wie ist im nordbayerischen Raum eines der bedeutenden international tätigen Bauunternehmen zu beseitigen. --Matthiasb 22:20, 11. Mai 2007 (CEST)

7 Tage. Wikilink Eger (Gründungsort) führt auf BKL, das vorher genannte "international tätig" findet sich jetzt überhaupt nicht mehr im Artikel (da aus Kostengründen so viele ausländische Bauunternehmen in Deutschland tätig sind, dass es sogar eines gesetzlichen Mindestlohns bedurfte, fände ich schon interessant, in welchen Ländern dieses deutsche Bauunternehmen wettbewerbsfähig ist). Evtl. Lemma entsprechend Kategorie:Bauunternehmen ändern. --Liondancer 18:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Ein kuzer Blick auf die Homepage zeigt: Österreich, Schweden, Italien, Niederland, Tschechien. behalten. --Phlyz 17:29, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Artikel ist jetzt neutral und ausbaufähig Fonzie 10:33, 18. Mai 2007 (CEST)

Nach Ausbau erscheint mir Relevanz gegeben. Sollte aber noch ausgebaut werden (bedeutende Projekte?). --tsor 22

58, 20. Mai 2007 (CEST)

Karl-Heinz Bablok (gelöscht)

Als Person wohl irrelevant; Inhalt könnte in einen Artikel zu gentechnisch veränderten Pflanzen transferiert werden. --jergen ? 09:33, 11. Mai 2007 (CEST)

• Teilzustimmung Sachverhalt ist relevant, insbesondere aufgrund der Auswirkungen Deutschlandweit im Bereich GVO. Wenn nicht bei der Person, dann irgendwo unter Verweis auf die Person aufnehmen, ggf. wie vorgeschlagen. Sachverhalt behalten. Ansonsten ist mir dieser Körneresser vom Honig abgesehen ziemlich egal ;-) BJ Axel 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ebenfalls keine Relevanz, irgendwer hat immer mal gegen irgendetwas zuerst geklagt. Der Prozess hatte auch keine nachhaltigen Auswirkungen, immerhin läuft derzeit ein weiterer genehmigter Anbauversuch. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Wäre der Sachverhalt relevant würde er nach Gentechnisch veränderter Organismus, besser noch nach Gentechnikgesetz gehören. Der Personenartikel selbst ist völlig irrelevant. Ich halte es aber nicht für zielführend, einstweilige Anordnungen erstinstanzlicher Gerichte als Quellen aufzunehmen. Wir sollten hier erst einmal das Hauptverfahren, die Meinung der zweiten Instanz sowie die weitere Entwicklung in der Rechtsprechung abwarten...Karsten11 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Person irrelevant, "erster gerichtlich erfolgreicher" irreführend: Einstweilige Verfügung der ersten Instanz ist das Provisorischste, was geht. Sachverhalt in entsprechende Lemmata einarbeiten und schnellwech. --Liondancer 19:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Nur wegen des Urteils relevant. Daher sachverhalt einbauen und löschen. --Phlyz 17:30, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 15:58, 18. Mai 2007 (CEST)

Der Sachverhalt ist sehr wohl höchst relevant, denn es geht hier um unsere existentielle Lebensgrundlage - Ernährung. Die Firma Monsanto greift zutiefst ins Ökosystem ein und hat nicht umsonst sehr viele ernsthafte (im Sinne von am eigenen Leib überzeugte Gegner (ehemalige Kunden, Umweltschützer sowieso, Forscher, Vietnam-Veteranen und vieles mehr. Zur Relevanz wegen der Bienen: wir stehen vor dem Phänomen, daß in den letzten Jahren ein massives Bienensterben festzustellen war. Die Bienen sind extrem wichtig zur Befruchtung sehr sehr vieler Pflanzen. Die Bienen sind wahrscheinlich ein Vorbote auf zukünftig düstere Zeiten (noch mehr Umweltkapriolen, noch mehr Schädlinge (auch auf angeblich resistente Monsanto Gentechnisch veränderte Pflanzen) und zurück zu den Bienen: noch mehr giftige Pflanzenschutzmittel, die die Insekten schwächen (von den Chemie-Multis u.a. auch Monsanto teuer an die Bauern verkauft). Quellen: www.greenpeace.de www.gendreck-weg.de www.percyschmeiser.com und viele mehr

Hälden-Diskussion (erl)

Unhaltbarer POV ohne jeden Quellenbeleg. -- Zinnmann d 09:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Spin-off des ebenso schlechten Artikels Hälden (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/28. April 2007#Hälden). Deshalb schnelllöschen. --jergen ? 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe leider nicht um was es da überhaupt geht --WolfgangS 15:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, der Artikel Hälden ist schon fragwürdig genug, da braucht es nicht auch noch diesen Rechtfertigungsartikel. Die ganze Sache ist bisher offensichtlich nur ein Privat-Projekt, und die Kritik an der ach so bösen und uneinsichtigen "etablierten" Wissenschaft kommt mir aus mancher Pseudowissenschaftlichen Ecke bekannt vor. --UliR 16:22, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nur" ein Privatprojekt?!? Und wenn, ist man damit automatisch in der falschen Kirche und reif für den Scheiterhaufen? Bitte herabsteigen von dem allzu hohen Ross! Und Kritik, darf doch wohl noch geäußert werden, oder...? Wer entscheidet was Pseudo-Wissenschaft und was nicht? Es gibt bisher kein neutrales Gremium, dass das beurteilen könnte. Ginge es nach den Pharmakologen, dürfte die Homöopathie nicht existieren, obwohl sie nachweisbar Wirkung entfaltet. Da bewegt sich die Fakultät auf dem Niveau von: Wer hat den einzig richtigen Glauben: Christen, Juden oder Moslems?

Wir haben mit den Mitteln und Methoden der Spatenwissenschaft, mit Genehmigung des Landesdenkmalamts gegraben und geforscht, unsere Bauwerke und Gänge mit den bekannten Cairns in West- und Nordeuropa verglichen und eine hohe Ähnlichkeit festgestellt. Ein erster Forschungsbericht wurde hier veröffentlicht. Der darf und kann jetzt von jedermann/frau begutachtet und kritisiert werden. Und das ist es doch, was das Konzept eines weltumspannenden freien offenen Mediums ausmacht. Zensur und Unterdrücken anderer Meinungen sollten für immer der Vergangenheit angehören. Andererseits Objektivität. Wikipedia tut sicher gut daran, mit Nachdruck darauf zu bestehen. Insofern hat der Artikel seine Schwächen, denn der in eine Diskussion Involvierte hat sicher nie den gebotenen neutralen Standpunkt. Wir ziehen den Artikel zurück und werden ihn an anderer Stelle im Netz veröffentlichen. --septentrion 19:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Kivio (erl., redirect)

Fragliche Relevanz: Aussagen zur Verbreitung/Bedeutung und zum Funktionsumfang fehlen. Bei der momentanen Artikellänge ist das Programm völlig ausreichend in KOffice beschrieben. --jergen ? 09:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Scheint ein nettes Programm zu sein, aber mit so wenig Informationen hilft der Artikel wohl keinem so richtig was. Vielleicht will der Autor ja seinen Artikel retten daher bin ich bis jetzt für überarbeiten --Goodbye 09:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Hurra, 2 Std. 10 Min nach Erstellung Löschantrag wegen fehlenden Inhalts. Das motiviert zum Weitermachen. Vorerst behalten. --Phlyz 17:34, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist wirklich zu dünn für einen eigenen Artikel. Sollte aber wie Dia und Visio erst einmal ausgebaut werden dürfen. Bleibt es so, wie's jetzt ist, reicht ein Absatz in Koffice nebst Redirect (vorerst) aber auch. Lemma ist definitiv als Alternative zu MS-Visio auf Un*x-Plattformen relevant. -- Janka 19:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Da inzwischen nix passiert ist, war ich so frei und hab den Redirect gesetzt. -- Janka 23:37, 16. Mai 2007 (CEST)

Kleine Schwestern vom Evangelium (erledigt, bleibt)

So kein Artikel. Die Relevanz ist auch fraglich und weiterhelfen tut es so im Moment keinem. --Goodbye 09:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist ein gültiger stub. Gehört auf QS, nicht in LD. --Achim Jäger 11:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein so international tätiger Orden ist schon relevant, und der Artikel ist kurz (und ausbaufähig), aber ein gültiger Stub. behalten --HH58 12:01, 11. Mai 2007 (CEST) P.S.: Kleine Schwestern - kleiner Artikel ? ;-)

Katholische Orden, die päpstlich anerkannt sind, halte ich für grundsätzlich relevant. Ausbau ist natürlich möglich, aber der Artikel ist auch noch keinen Tag alt. Behalten und ausbauen. --Sr. F 13:00, 11. Mai 2007 (CEST) P.S. Der Löschantrag erfolgte 11 Minuten nach Einstellung des Artikels, der Ersteller wird sich wohl so nicht weiter zur Mitarbeit bewegen lassen. --Sr. F 13:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist noch keinen Tag alt. Erstmal ein, zwei Wochen zuwarten, bevor man die Löschkeule zückt, wäre schön. Behalten. Gruß, --Etscher 16:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Sr.F an. Das ist ein katholischer Orden, kirchenrechtlich anerkannt und darum durchaus relevant, auch wenn er etwas knapp ist. Kann ja noch verbessert werden... Also bitte behalten, Gruß --Kleine Brüder vom Evangelium 22:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Relevanz ist für jeden anerkannten katholischen Orden selbstverständlich gegeben. Der Artikel war der erste Edit und damit auch der erste Artikel einer frisch hinzugekommenen Benutzerin. Hier wäre eine Hilfestellung angemessener gewesen als ein Löschantrag. Wenn es bezüglich der Relevanz Fragen gibt, lohnt es sich hier nachzufragen. Ansonsten selbstverständlich behalten. --AFBorchert 00:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Jetzt für schnellbehalten nach WP:ELW Fall 1. --Liondancer 19:07, 12. Mai 2007 (CEST)

Da der Artikel verbessert worden ist und offensichtlich Einigkeit herrscht,
habe ich den Löschantrag nach WP:ELW, Fall 1, entfernt.
--AFBorchert 10:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Taktische Kennungen bei Feuerwehr und Rettungsdienst (gelöscht)

Nach SLA Begründung: 27 seitige Liste über die einzelnen Kennungen. Der redaktionelle Teil steht inhaltlich bereits in Funkrufname -- 62.104.77.145 07:58, 11. Mai 2007 (CEST) Einspruch - ausgelagerte Listen sind nicht unüblich. --Steffen2 09:16, 11. Mai 2007 (CEST) --sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST) sугсго.PEDIA^-/+ 09:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Redirect ist bei diesem Lemma auch überflüssig schnellöschen -- 89.54.189.200 11:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten dieser Artikel ist die einzige mir bekannte bundesweite Übersicht dieses Themas überhaupt und wir für Referenzzwecke intensiv genutzt. --Andreas.husch 17:16, 11. Mai 2007 (CEST)

ein Blick auf Kategorie:Liste zeigt dass dies nicht die einzige lange Liste ist. Die Begründung dass die Liste zu lang ist ist völlig unsinnig. --Steffen2 17:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Kategorien verlinkt man mit Doppelpunkt vorm Namensraum, siehe [13]. Anderenfalls sortierst du die Seiten in den Kategorien ein. --Asthma 17:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten Relevanz gegeben.--Tresckow 06:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Offenbar eine Arbeits- und Referenzliste, daher Behalten. Ansonsten wäre eine Verschiebung zu Wikibooks, wo schon alle Feuerwehrdienstvorschriften lagern, sinnvoll. Cup of Coffee 13:51, 12. Mai 2007 (CEST) --Liondancer 19:20, 12. Mai 2007 (CEST) Behalten. Relevant. --Liondancer 19:20, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, aber vielleicht einmal mit Unterseiten strukturieren. Tilo 17:24, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Listen sind nichtt per se verboten und hier hat sie eine eigene Aussage. --Phlyz 17:39, 13. Mai 2007 (CEST)

• Klarer Fall von Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Punkt 7. Nach Wikibooks oder in ein geeignetes Fachwiki verschieben, dann hier löschen. --Uwe 11:56, 14. Mai 2007 (CEST); Nachtrag: mir erschließt sich auch die Relevanz dieser Liste nicht wirklich, weder unter enzyklopädischen noch unter praktischen Gesichtspunkten. Die Liste enthält kein Wissen, an dem ein signifikantes allgemeines Interesse besteht (=enzyklopädische Relevanz). Und für Einsätzkräfte spielen sich 99% ihrer Einsätze im eigenen Bundesland ab, um nicht zu sagen im eigenen Landkreis. Für den einen Einsatz in einem anderen Bundesland, der in drei Jahren mal anfällt, bekommt man eine solche Liste dann vor Ort. Ich hoffe doch mal stark, dass in diesem Fall niemand mit einer Wikipedia-Liste oder einer darauf basierenden Übersicht in den Einsatz fährt. Noch dazu, wenn diese wie im konkreten Fall keine einzige Quelle nennt. --Uwe 12:10, 14. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Falls das mal einer für einen Krimi oder ein Drehbuch braucht oder sich einfach nur für die Wirklichkeit, wie sie ist, interessiert.

Behalten Interessanter Artikel für alle BOS Mitglieder, löschen wäre Unsinn -- Hatti 20:26, 18. Mai 2007 (CEST)

behalten Bietet eindeutig Mehrwert --85.25.127.161 12:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Uwe hat eigentlich alles gesagt - WP:WWNI Punkt 7, außerdem zweifelhafter Nutzen dieser Liste --Roterraecher ^Diskussion 12:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:41, 23. Mai 2007 (CEST)

Sommerhälde Kürnbach (erl, gelöscht)

Theoriefindung: Zitat aus dem Artikel:

Die Freilegung der beiden Steingänge der Sommerhälde erfolgte schon 1989/90 durch den ehrenamtlichen Mitarbeiter des Landesdenkmalamtes Martin Kössler/Kleinvillars und den Archäologen Karl Banghard jr./Bretten. Das LDA Karlsruhe stufte die Gänge als „Lärmenlöcher“ aus der Zeit des 30-jährigen Krieges ein. Die Gänge seien vmtl. zum Schutz vor plündernden Schweden etc. gebaut und genutzt worden. Die Architektur ist jedoch eindeutig megalithisch, besitzt also Wände aus trocken gesetzten Bruchsteinen und Decken aus großen Felsplatten. Lärmenlöcher jedoch wurden einfach in das Erdreich gegraben und mit Reisig abgedeckt.

Nach diesem Zitat vertritt eine der beiden genannten Quellen eine zum Artikelinhalt völlig widersprüchliche Position, die andere erschien wohl im Selbstverlag (die zugehörige ISBN stammt aus der Gruppe für Einzeltitel, der Verlag hat keine weiteren Publikationen vorzuweisen). Weitere Artikel des selben Benutzers zu diesem Thema befinden sich momentan ebenfalls in Löschdiskussionen, jeweils mit der Begründung Theoriefindung, siehe Hälden und Hälden-Diskussion. --jergen ? 09:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Hier wird ein zeitlicher Ablauf geschildert, eine erste These, die von Seiten des Denkmalamtes aufgestellt wurde und eine folgende, die später von tiefer grabenden, besser informierten Ausgräbern aufgestellt und mit Vergleichsmaterial aus anderen Ländern Europas bewiesen wurde. --septentrion 19:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschkriterium ist, wenn eine Quelle im Selbstverlag erschienen ist und keine Zitation in anderen Literaturen erfährt. "Die Entdeckung deutscher Pyramiden" wird z. B. bei Ulrich Thomas Franz "Pan-Europa" zitiert und als Literaturquelle angegeben. --septentrion 19:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Hinzugefügt werden muss, dass der damalige Ausgräber Martin Kössler inzwischen auch unsere Meinung vertritt, dass es sich bei besagtem Objekt um ein prähistorisches, um einen Cairn handeln müsse. --septentrion 19:42, 11. Mai 2007 (CEST)

"Nach diesem Zitat vertritt eine der beiden genannten Quellen eine zum Artikelinhalt völlig widersprüchliche Position", worin besteht das Problem? Bei der Formulierung wurde konsequent auf die Beachtung des NPOV geachtet, also Raum für These und Antithese gegeben. Was ist daran falsch? Warum muss man gleich nach Löschung verlangen, wenn es viele nette Möglichkeiten der Korrektur, des Hinweises, der freundlichen Unterstützung gibt? --septentrion 11:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Weil *inhaltliche* Korrekturen immer noch Theoriefindung wären. Bitte lassen sie doch ihre Forschungen erst einmal in einem archäologischen Fachblatt veröffentlichen. Wenn sie da drin gestanden haben und daraufhin eine Diskussion mit ihren Kollegen losgetreten wurde, dürfen sie hier rein. Wenn sie gar keine Rezeption ihrer Kollegen erfahren (als "Spinner" abgetan werden, so leid es mir tut), dürfen sie hier nicht hinein. Es kann noch so richtig sein, was sie herausgefunden haben, kämpfen müssen sie um ihre Theorie mit ihren wissenschaftlichen Kollegen, nicht mit uns. Wir lesen nur die Ergebnisse dieser Kämpfe auf. Kämpfe in Wikipedia auszutragen wird nicht geduldet. -- Janka 19:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Als wir unsere Artikel hier veröffentlichten, rechneten wir nicht, auf soviel Widerstand, aber auch Hilfsbereitschaft zu stoßen. Da ich die Editorenwerkzeuge anfangs nicht beherrschte, kam ein recht grob gestalteter Artikel an die Öffentlichkeit. Dennoch bemühte man sich allerseits, ihn zu verbessern. Dafür unser aller Dank. Schließlich jedoch kam es doch noch zur Löschung. Ausschlaggebend dürfte die Veröffentlichung der „Hälden-Diskussion“ gewesen sein, die zugegebenermaßen den Kriterien nicht entspricht. Nicht nachvollziehen läßt sich jedoch die Löschung des „Hälden“-Artikels. Benutzer Uwe Gille begründete sie so: "Da diese Forschungsarbeit offenbar bislang von keinem Fachorgan zur Pubklikation angenommen wurde, stellt es eine Privattheorie dar, deren Verbreitung nach WP-Richtlinien hier nicht zulässig ist." Offenbar! Diese Gewissheit bezieht Gilles aus einer unbedachten Bemerkung, in der ich mein Bedauern über die fehlenden Veröffentlichungsmöglichkeiten in den wichtigsten Fachorganen hierzulande zum Ausdruck brachte. Die Bemerkung bezieht sich jedoch nur auf inländische Fachzeitschriften, und nicht auf alle. Im Ausland, wo Cairns allgemein anerkannt sind, wurden unsere Entdeckungen rezipiert.

Der Artikel "A Sensational Discovery: Megalithic Cairns And Stone Chambers Of Southern Germany - The "Hälden" as the missing link between the Megalithic cultures of western an northwestern Europe, and Etruscan necropolises" erschien 2002 in der Zeitschrift "Migration & Diffusion" Volume 2 Issue Number 9, einer internationalen englisch-sprachigen Zeitschrift, die sich mit archäologischen, ethnologischen, historischen, geographischen, liguistischen, anthropologischen, religionswissenschaftlichen, architektonischen, epigrafischen, philologischen u. ä. Themen beschäftigt. Die zwischenzeitlich eingestellte Zeitschrift wurde von der Ethnologin Dr. Christine Pellech Odyssee-Verlag Wien herausgebracht. Der Artikel wurde von Dr. Horst Friedrich, Wörthsee in seiner englischen Fassung redigiert.

Übrigen haben sich Zinnmann und codeispoetry bereit erklärt, mir bei der Neuabfassung des „Hälde“-Artikels zu helfen und ihn bei Wikipedia:Löschprüfung in der redigierten Fassung gemeinsam vorzustellen. So falsch kann doch dann der hier vorliegende auch nicht sein. Wir verstehen nicht, warum man uns so viele Steine in den Weg wirft. Wir wollen hier umfassend unsere Forschungsberichte vorstellen, damit sie jeder objektiv bewerten kann. Dazu gehört auch, das verschiedene Standpunkte und Bewertungen zum Ausdruck kommen.

Die Tagespresse veröffentlichte zahlreiche Artikel über unsere Grabungen und Grabungsergebnisse. Deshalb sind unsere Forschungen auch anerkannt und nicht als Außenseiter-Behauptungen zu diffamieren. Deshalb arbeitet auch die Universität Karlsruhe mit uns zusammen und stellt uns ihre Messinstrumente zur Verfügung. Doktoranden und Studenten des geophysikalischen und geodätischen Instituts arbeiteten und arbeiten mit uns an diesem Forschungsprojekt. In den Jahren 2004, 2005 und 2006 fanden geomagnetische und geoelektrische Messungen statt. An zwei Cairns wurden wir fündig. Es konnten große Hohlräume nachgewiesen werden. Unsere Forschungen bewegen sich also auf den Spuren der italienischen Altertumsforschung, die vor allem in den 50er und 60er Jahren des 20. Jhs. mit dieser Methode an die 5000 etruskische Grabkammern ortete und freilegte. Ungestörte Grabkammern sind uns deshalb so wichtig, weil sich damit endlich Grabbeigaben und damit datierbare Funde beibringen lassen.

Als wichtigstes Kriterium für eine Anerkennung gilt bei Wikipedia die „peer review“, d. h. die Behandlung des Forschungsthemas durch andere unabhängige Kollegen. Die hat hier zweifellos stattgefunden. Die Forschungs- und Messberichte wurden vom Doktoranden Philip Heidinger im Internet veröffentlicht. Gerne würde ich einen Link auf sie setzen, jedoch kann ich sie derzeit unter den angegebenen Adressen nicht aufrufen. Heidinger ist z. Zt. nicht erreichbar. Vmtl. hält er sich in Mexiko auf, wo er mit der Fachschaft am Meteoritenkrater auf Yukatan forscht. Darf ich annehmen, dass unsere Forschungen anerkannt sind, wenn die Links auf die Forschungsberichte gesetzt werden? Bitte geben Sie uns ausreichend Zeit, dies in die Wege zu leiten. Wenn nicht, würden wir als letzte Möglichkeit das Schiedsgericht anrufen. --septentrion 10:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Fehlende Referenzen deuten auf Theoriefindung hin. Schade um den schönen Artikel, aber bitte erst in einer anerkannten Fachschrift veröffentlichen. --tsor 21

52, 20. Mai 2007 (CEST)

Alois Felix (unhaltbarer Fakeelfmeter, gelöscht)

Gestern QS-Antrag von mir, wollte ich eben abarbeiten. Google kennt leider keinen "Alois Felix", der was mit Fußball zu tun hat. Da der Artikel völlig quellenlos ist und die biographischen Daten fehlen, stelle ich mal LA und einen wackligen Fake-Verdacht in den Raum. die Tröte Tröterei 10:14, 11. Mai 2007 (CEST)

2 Sätze voller POV, fake, darauf kann man verzichten --Nolispanmo +- 10:46, 11. Mai 2007 (CEST)

"Er arbeitete zudem im Marketingbereich von Adidas als Marketingdirektor. Heute lebt er als Rentner in bescheidenen Verhältnissen" -> scheint nicht viel verdient zu haben -> Fake?! SLA? -- 89.54.189.200 11:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Man könnte dem Autor schreiben, ob er Quellen zu bieten hat. Wenn nicht, dann hau wech'. --Jonas 11:28, 11. Mai 2007 (CEST)

"Sein Spitzname Fiffi rührte daher, dass er zu den schnellsten Spielern gehörte und zudem grandiose Flanken schiessen konnte" Hallo ? fussballdaten.de kennt ihn auch nicht. Würde einiges auf Fake wetten ! --Unterrather

Die ansonsten relativ umfangreiche Datenbank fussballdaten.de kennt nur zwei "Felix"-Einträge, beides Brasillianer.[14]. Ich neige dazu Fake anzunehmen.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Fake. Es gab nie einen Felix beim HSV, und da wars der Vorname. --Namedropping 15:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Aufgelegter Elfer. SLA gestellt. LG --Etscher 16:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Dragon Pink (erl, gelöscht)

Ist ja schön und gut, aber zur Relevanz steht nix drin. Codeispoetry 10:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe da kein Problem. Behalten--StalkerAT 11:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hat schon einen LA hinter sich: Wikipedia:Löschkandidaten/7. Oktober 2006#Dragon Pink (bleibt). --Shikeishu 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber mit einer anderen Begründung (quellenlos und schlechter Stil). Schlimm ist, dass sich seither nichts verbessert hat, denn wenn ich den zweiten Absatz so lese, frage ich mich doch, ob die Leute vorm Speichern noch lesen, was sie eigentlich so schreiben. Oder fällt das wirklich nicht auf, wenn der erste Satzteil nicht zum zweiten passt? -- Cecil 18:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und auf das Niveau des englischen Artikels bringen. Thot 14:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen Ist da überhaupt Relevanz gegeben. Und selbst wenn, der Artikel ist mies genug zum löschen.--Tresckow 06:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Es fehlen Zahlen des Vertriebes und der Ort der Uraufführung. Ebenso Zeichner, Regisseur, alles......daher löschen. --nfu-peng Diskuss 14:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Nach kleiner Umarbeitung fehlt zumindest ein Teil davon nichtmehr. Thot 19:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Ist es wirklich einfacher und befriedigender einen LA zu stellen, als bei google eine erste kurze Einschätzung der Relevanz zu kriegen? "Dragon Pink" -wikipedia.org ergibt 75.000 Treffer von denen sich nach einem ersten Blick die meisten auf die Filme zu beziehen scheinen. Wenn sich die Relevanz nicht aus dem Artikel ergibt sollte man da nicht versuchen den Artikel zu verbessern, anstatt ihn zu löschen??? --Phlyz 17:47, 13. Mai 2007 (CEST)

Das ist einer der Artikel, die ewig lang in schlechtem Zustand herumgegammelt sind, bis sich jemand so weit erbarmt hat, diesen der Qualitätssicherung zu melden, aber selbst dort ist keine Besserung entstanden. Damit ist der LA durch Codeispoetry die logische Konsequenz. Wenn dir der Artikel so wichtig ist, dann verbessere ihn doch soweit, dass er ein behaltenswertes Niveau erhält und verlange es nicht von jemanden, der ohnehin Qualitätssicherung betreibt (und dadurch viele Artikel vor einem Löschantrag rettet) und bei diesem Artikel eben keine Verbesserungsmöglichkeiten sieht. 'Behalten' schreien ist einfach. Selbst etwas tun ist viel mühsehliger. Soweit hat es laut Versionsgeschichte des Artikels bei dir nicht mehr gereicht (0 Edits). -- Cecil 10:04, 14. Mai 2007 (CEST)

Sorry! 1. für den Ton und 2. für die Aussage. Wahrscheinlich bin ich zu früh hier in den Löschbereich gekommen und manche Anträge fand ich da einfach ärgerlich. Bei diesem hat es Codeispoetry dann abgekriegt, obwohl er es nicht verdient hat. Tut mir leid! (Wobei ich immer noch für behalten bin aber einfach absolut keine Ahnung von japanischen Comics habe und daher auch nicht helfen kann...) --Phlyz 01:17, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz wird nicht gezweigt, wichtiges fehlt (siehe nfu-peng). --tsor 20:08, 22. Mai 2007 (CEST)

Bull Arab (gelöscht)

Für diese Textmenge bemerkenswerte Anzahl von Edits, die dem Artikel nach einem beinahe einjährigem Bestehen und erfolgloser QS auch nicht über einen Substub-Status rausgeholfen haben -- Cecil 10:27, 11. Mai 2007 (CEST)

ich kann mir auch denken warum. Die Viecher sind eine nicht anerkannte Rasse - so weit steht´s sogar in dem Artikel. Bleibt noch die Frage zu klären, warum man in Australien Hunde zur Wildschweinjagd züchtet, wenn´s da gar keine Wildschweine gibt. Für diese Textmänge bemerkenswerte Anzahl von Merkwürdigkeiten. Am liebsten schnell löschen. --Unterrather 13:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnellllllöschen --...bRUMMfUß! 17:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Netz findet sich auch nichts Brauchbares zu Thema. Aus einem engl. sprachigem Forum habe ich die Info, dass die "Rasse" z.B. ein Mix aus kräftigen Hunden wie Mastiff oder Bull-Terrier und Windhund ist, siehe hier [[15]]. Ob ein solcher Mix Erwähnung in WP finden sollte mag ich nicht beurteilen, jedoch sollte man den Artikel in der jetzigen Form löschen. --Koenighondo ↑ 19:22, 11. Mai 2007 (CEST)

so definitiv unbrauchbar. es gibt sehr wohl wildschweine in australien, die eingeschleppt wurden und nun systematisch gejagt werden.--KulacFragen? 00:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Als brauchbare Quelle habe ich einen Artikel gefunden, der in einer australischen Zeitung erschienen ist. Die enthaltene Information ist nun eingearbeitet. --Birger 01:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Bitte schnell. Pseudohunderasse.--Tresckow 06:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Tendenz zu Löschen. Ist in der en.WP nur in der en:List of dog breeds, aber als roter Link. Wenn er in Australien so beliebt ist, sollte es zumindest in der en.WP einen Artikel geben, wenn auch nicht als anerkannte Rasse, so zumindest als geläufigen Begriff für bestimmte Mischungen... Der italienische Artikel im Interwiki ist noch kürzer... --Liondancer 19:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich möchte mich nun als der ursprüngliche Verfasser des zur Diskussion stehenden Artikels zu Wort melden. Wie bei WP erklärt wird, handelt es sich bei einer Enzyklopädie um ein Nachschlagewerk, das alle Gebiete menschlichen Wissens strukturiert und umfassend darstellt. Natürlich ist der Umfang des Artikel noch zu steigern, andererseits ist dem Anspruch von Struktur genüge geleistet worden. Der entscheidende Faktor ist aber, dass es diese Hunde gibt. Ich habe mit ihnen gejagt, auf Wildschweine in Australien, habe Zeitschriften mit Artikeln über die Rasse und auf der Internetseite http://boardogs.com/ wird sie auch beschrieben. Um in einer Enzyklopädie Erwähnung zu finden ist nicht, wie Cecil offensichtlich meint, entscheidend, dass ein Sache populär ist, sondern, dass Wissen zu dieser Sache existiert. Zu dem Kommentar von dem Nutzer Unterrather kann ich nur sagen, dass jede Hunderasse irgendwann einmal aus Anderen entstanden ist und zu Beginn ihrer Existenz nicht anerkannt war. Es ist auch nicht der einzige Wikipedia-Artikel über eine nicht anerkannte Hunderasse. Dass es diese Hunde gibt ist nicht zu bezweifeln. Die Rasse wird mittlerweile von einigen Züchtern in Australien gezüchtet und hat rassen-typische Merkmale. Die Tatsache, dass die Diskussion zur Löschung des Artikels nun entstanden ist, rechtfertigt seine Existenz vollends, denn sie konnte nur entstehen durch das Wissen das euch mitgeteilt wurde, welches ihr vorher nicht hattet. Damit ist seine Enzyklopädiewürdigkeit erwiesen. Bitte nicht löschen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von JuGu (Diskussion • Beiträge) 20:48, 17. Mai 2007) Cecil 03:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich finde es wie immer faszinierend, wie aufmerksam manche Leute Löschanträge lesen. Wo steht in meinem Antrag etwas davon, dass der Artikel gelöscht werden soll, weil der Hund nicht populär ist? Was soll diese Unterstellung? Ich habe, und das geht aus meinem Text deutlich hervor, diesen Antrag gestellt, weil der Artikel in einem qualitativ und informativ miesen Zustand war. Ein Substub ist ein Text, der ein Artikel sein will, aber so unzulängliche Informationen enthält, dass man in eigentlich nicht als Artikel bezeichnen kann. Was du da recht viel daran verfasst hast, ist mir schleierhaft, denn nachdem du damit fertig warst, war es genau ein kurzer Satz ohne Kategorien oder auch nur irgendein Grundwissen über diesen Hund. -- Cecil 03:12, 18. Mai 2007 (CEST)

Hätte einer der anwesenden Kollegen etwas dagegen, wenn ich einen Schnelllöschantrag für diesen doch recht dürftigen, meiner Meinung nach auch völlig irrelevanten Substub stellte? --Schlesinger ^schreib! 21:45, 21. Mai 2007 (CEST)

Jo. Nach der Ergänzung durch Birger Fricke ist das ein gültiger Stub, und die Existenz dieser Tölen ist durch Quellen belegt. Stefan64 21:55, 21. Mai 2007 (CEST)

Ok. Aber was ist denn an diesem australischen Wildschwein-Doggie nun relevant? Hat er irgendwo auf Hundeausstellungen irgendwelche Auszeichnungen bekommen? Ist er in offiziellen Katalogen dargestellt? Oder ist es nur die behauptete Popularität in Down Under, die ihn für die deutschprachige Wikiedia so unverzichtbar macht? Fragen über Fragen. Nee Leute, dieses Lemma sollte gelöscht werden, ist nischt. --Schlesinger ^schreib! 22:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:39, 23. Mai 2007 (CEST)

Parteienzersplitterung (erl, bleibt)

Behandelt nicht das Lemma sondern einen Spezialfall. Einarbeiten, erweitern oder weg. Codeispoetry 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

hab mal eine allg. Einleitung geschrieben, dafür einen Quellenbaustein vor den letzten Satz gesetzt ... Hafenbar 11:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Erweitern ist besser. Ich habe einige Aspekte ergänztKarsten11 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

'Zersplitterung' an sich beschreibt einen Prozess, nicht einen Zustand. Das Lemma wäre durchaus interessant, wird aber im Artikel nicht ganz korrekt dargestellt. Vielleicht finde ich diese Woche noch Zeit für den Artikel, mal sehen. Tendenziell behalten. --130.60.115.80 15:34, 11. Mai 2007 (CEST)

@Benutzer:Karsten11: schau Dir doch bezüglich deiner Erweiterung bitte mal Wahlwunder + Parteienwunder an. Ich halte das für gelinde gesagt "seltene" Termini (sollte IMHO in dortigen Artikeln auch stehen), wurden aber wohl von Alemann genutzt. Was meinst Du, hier verlinken ? ... Hafenbar 16:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Spannende Artikel. Mir sind beide Begriffe so noch nicht untergekommen. Und allein die Tatsache, dass Alemann sie benutzt, macht sie ja nicht zwingend relevant. Aber dennoch haben wir nun Redundanz, da in allen 3 Lemmata (beziehungsweise in dem von mir eingefügten Abschnitt hier) letztlich der gleiche Sachverhalt beschrieben wird. Bei der Gelegenheit bemerkt: Das gleiche findet sich noch einmal in Geschichte_der_Parteien_in_Deutschland#Wahlwunder! Spontan denke ich, man sollte all dies zusammenfassen und in einem Lemma darstellen und aus dem Rest nur verlinken.Karsten11 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Ich setze den Redundanzbaustein. --tsor 20:11, 22. Mai 2007 (CEST)

Albert Abrams (bereits erl, redirect)

Relevanz nicht aus dem Artikel ersichtlich. Erfinder einer suspekten Heilmethode zu sein reicht nicht. Publikationen? Forschung? Titel? --Andante ¿! 10:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Abrams ist entschieden relevant, der Artikel zeigt es aber leider nicht. Sein "ERA" ("Electronic Reactions of Abrams") war in den USA ein gewaltiger Publikumserfolg und vermochte sogar Upton Sinclair zu überzeugen. Andererseits war es Anlass für eine berühmt gewordene "Quack-Prüfung" des Scientific American. Vgl. etwa http://www.americanartifacts.com/smma/abrams/abrams.htm. Sollte man unbedingt behalten als relativ frühen Vertreter seltsamer "elektronischer" Heilmethoden und medizin-/kulturhistorische Kuriosität. Ein Ausbau wäre wünschenswert.--Mautpreller 13:09, 11. Mai 2007 (CEST) Vgl. auch dies: http://www.seanet.com/~raines/abrams.html --Mautpreller 13:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte gestern abend schon ein wenig ausbauen, aber mir sind die Internetquellen nicht geheuer. Teilweise wird er als Professor (mit und ohne Lehrstuhl) genannt, von der Gegenseite wird behauptet, er hätte nicht mal einen Doktortitel gehabt. Deswegen habe ich mal lieber die Finger davon gelassen, weil ich mich nicht wirklich auskenne. Für relevant halte ich Abrams aber schon, immerhin gibt's wohl heute noch massig Radionik-Anhänger. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 13:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hab leider keine Zeit ... Ich hab mich vor Jahren mal mit diesen Sachen befasst, wobei mein Hauptinteresse eigentlich obskuren Seitenzweigen der Homöopathie galt. Aber die zwei Stunden, die ein brauchbarer Artikel erfordern würde, bring ich zur Zeit einfach nicht am Stück auf. - Ich erinnere mich, dass der Doktortitel schon damals umstritten war (allerdings erst, nachdem A. auf diesen ERA-Kram verfallen war); vorher war er jedoch ein respektierter Pathologe und sogar Professor gewesen. ERA hat auch eine ganze Reihe Folgen gehabt, insbesondere in GB, wo diverse vergleichbare Messaparaturen erfunden wurden, die auch eine gewisse Bedeutung in der Homöopathiegeschichte hatten (Boyd). Vor allem war das aber in den Zwanzigern "the rage all over America", mit heftigen Leserbrief- udn Gutachtenschlachten und zwei wissenschaftlichen Untersuchungen ... dass es heute noch "Radioniker" gibt, wusste ich gar nicht. --Mautpreller 13:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiß es auch nicht hundertprozentig, entnehme das aber den vielen Webseiten, die sich mit Radionik beschäftigen und dem durchaus positiv gegenüber stehen, inkl. Vereinen wie der britischen Radionic Association. Liebe Grüße, --die Tröte Tröterei 14:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist dünn, als Begründer der Radionik kann das bisschen in jenen Artikel hinein, dann Redirect. -- Janka 19:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich war so frei und habe das mal getan. -- Janka 19:27, 13. Mai 2007 (CEST)

Schwiegertochter gesucht (gelöscht)

Relevanz fraglich und geht aus diesem „Artikel“ nicht hervor. Codeispoetry 10:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, da unrelevant. --Jagermo 11:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen--Captain Punk 13:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Das einzig bemerkenswerte ist, dass der Interwiki zu "Frau an der Seite" auf "Schwägerschaft" verweist. Ansonsten doch eher von dieser Seite entfernen. --Unterrather 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Beschreibung einer Dutzendsendung, sowas kommt und geht, nicht relevant, daher löschen Saxo 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht gegeben, löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 16:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Stephanie Plum (erl, gelöscht)

Schlechter Artikel über fiktive Person. Relevanz fraglich. Codeispoetry 10:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Grrrr... Wenn's nicht WP:BNS gäbe, würde ich jetzt mit dem Relevanzargument LAe für sämtliche (mir schnurzpiepen) Daddel- und Ballerspiele stellen! Zurück zum Thema: Die Buchreihe ist unter Krimileser(inne)n seit Jahren bekannt. Die Qualität des Artikels kann gesteigert werden (den Beruf des Kopfgeldjägers mehr nach vorne, braune Locken und Dessous mehr in den Hintergrund), aber das ist kein Löschgrund. Behalten. 195.145.160.203 11:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Was Fiktives angeht, werden hier sehr strenge Maßstäbe angelegt. Mehr steht unter Wikipedia:Artikel über Fiktives. Ich denke, diese Richtlinien erfüllt der Artikel im Moment nicht. Codeispoetry 11:45, 11. Mai 2007 (CEST)

wenn dann muss viel POV raus und das ganze in Handlung, Beschreibung und Nebenpersonen gegliedert werden aber bei Stilblüten wie "ein unerschöpfliches Repertoire an provokanten Handbewegungen" tendiere ich eher zu Löschen __FeBey 13:43, 11. Mai 2007 (CEST)

ach ja an die IP: ein Spiel das sich 20 millionen mal verkauft hat ( bitte jetzt nicht darauf festnageln ) ist mE sehr viel relevanter als eine Figur mit 1,1 Millionen Google-hits gegen 29 Millionen bei Counter Strike; zugegeben fieser Vergleich aber... LAs werden ja auch net aus persönlichen Gründen gestellt..... FeBey 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Hatte den Artikel im Rahmen der QS drei Mal in Bearbeitung und jedes Mal wieder aufgegeben. Ohne die Bücher gelesen zu haben, ist das Ausmisten eigentlich unmöglich, und ich werde jetzt nicht 12 Bücher lesen, nur damit aus dem Artikel was wird. 7 Tage, für den Fall, dass wer die Bücher kennt und sich zutraut, da Irrelevantes usw. auszusieben, andernfalls löschen. -- Cecil 14:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Es müsste halt ein Artikel über die Buchserie her (einschließlich solchen Dingen wie Auflagenzahlen, in welchen Ländern und welchen Sprachen veröffentlicht, Rezeptionsgeschichte etc.), als eigenständiger Artikel ist nach den hiesigen Konventionen nunmal nur dann ein Artikel über fiktive Personen möglich, wenn eine Bedeutung über das jeweilige fiktive Universum hinaus vorliegt. Löschen oder auf eine interessierte Benutzerunterseite zum überarbeiten und Erweitern zum Artikel über die Buchserie verschieben.--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Wir sind hier, Gott sei Dank, nicht die en:wp. Buchreihe anlegen und dort einfügen.--Tresckow 06:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Buchreihe dürfte wohl unter dasselbe Lemma fallen, weil die Titel ansonsten keine Gemeinsamkeiten aufzuweisen scheinen. Artikel auf die Krimireihe ausrichten und die Beschreibung der Protagonistin in knapper Form dahinter. Allerdings habe ich gerade mal nach dem (zumindest mir) deutlich bekannteren Wallander geguckt, der ist nur ein Abschnitt in Henning Mankell. Also in Autorenartikel einfügen und weg (meinswegen Redirect). --Liondancer 19:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Sorry, Disk-Ende verpasst. Bevor hier das Löschhütchen übergestülpt wird: kann der betr. Admin den Text bitte als eine meiner Benutzerunterseiten parken? Ich hatte oben unter IP 195.145.160.203 gepostet. Danke. --Basine 21:14, 18. Mai 2007 (CEST) P.S.: wobei ich nun aber, wie von Kriddl und Liondancer angeregt, eher den Einbau bei der Autorin oder einen Artikel über die Buchserie beabsichtige. --Basine 21:23, 18. Mai 2007 (CEST)

Ich verschiebe den Artikel nach Benutzer:Basine/Plum. --tsor 07

02, 21. Mai 2007 (CEST)

Petr Czasch (erl, gelöscht)

Relevanz als Bauunternehmer / politisch engagierter m.M. nach sehr fraglich.--df 10:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Er ist in zweiter Ehe verheiratet, hat sieben Kinder (sechs davon eigene). sehr viel POV dieser Sorte, sehr wenig zu Relevanz. 7 Tage, ansonsten löschen --Nolispanmo +- 11:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Trotzdem dass er sich zur Deutschen Nationalität meldet, spricht er nur sehr wenig Deutsch. So wie auch der Autor, nehme ich an. Irrelevant, löschen --Etscher 16:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, ich kann da auch keinen Ansatz von Relevanz erkennen. --ahz 20:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Relevanz (die ich hier übrigens nicht gegeben sehe), ist das kein Artikel. löschen --Koenighondo ↑ 20:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz abgesehen von der Qualität des Artikels, ist Relevanz durchaus vorhanden. Steht der Strana zdravého rozumu vor, die sich mehrfach an Wahlen zum Abgeordnetenhaus und Senat des Tschechischen Parlaments beteiligte, verursachte wg. Korrruptionsvorwürfen ("10 Prozent der Bauaufträge in Tschechien unterliegen Korruption") Medienwirbel. 7 Tage, um einen ordentlichen Artikel draus zu machen. --Matthiasb 22:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Bin auf Petr Czasch bei meinem Engagement in Tschechien gestossen. Der Artikel mag den de.wikipedia-Anforderungen nicht genügen, meiner Meinung soll er überarbeitet, aber nicht gelöscht werden. Relevanz sehe ich in seinem Engagement gegen Korruption, auch für die Entwicklung der Region um Ostsudeten (Jeseníky) herum. –wiki-vr 12:16, 18. Mai 2007 (CEST)

Lieber df, Petr Czasch geht mit vollem Elan gegen die Korruption vor, sein Unternehmen ist in Tschechien eine Leistung, wie sie übrigens in der Schweiz auch wäre:-) Und sein Mitstreiter Vlado Milunic hat mit (oder für) Frank Gehry ein Projekt in Prag realiseirt... Gruss –wiki-vr 12:30, 18. Mai 2007 (CEST)
(Re: Relevanz als Bauunternehmer / politisch engagierter m.M. nach sehr fraglich. -- df 10:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Seit dem LA-Eintrag wurde kein einziger Edit am Artikel vorgenommen. Relevanz ist für mich nicht ersichtlich. --tsor 16:11, 21. Mai 2007 (CEST)

ESOMAR (erl, bleibt)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich nicht so. ESOMAR ist die Weltvereinigung der professionellen Markt- und Meinungsforscher. Ursprünglich als europäischer Verband gegründet, zählen heute mehr als 4000 Mitglieder in weltweit 100 Ländern - sowohl Anbieter als auch Nachfrager von Marktforschung - dazu. Klingt für mich wie ein Alleinstellungsmerkmal, damit wäre diese Vereinigung relevant genug. Die englische WP hälts übrigens auch so. Ausbauen und behalten --Koenighondo ↑ 20:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe die Mitgliederzahlen inklusive Einzelbeleg (Webquelle) in den Beitrag eingefügt. Außerdem halte ich die Vereinigung ESOMAR natürlich für relevant, die sind für die Markt- und Meinungsforschung (und das ist ja nun kein Nischengewerbe, sondern etwas, womit jeder Bürger ständig konfrontiert wird) schon eine wichtige Organisation. Behalten. Viele Grüße --Thomas Roessing 22:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten und ausbauen. Die Mitgliederliste auf der Website ist leider recht zerstückelt (scheint nur persönliche Mitgliedschaft zu geben, Deutschland über 300 Mitglieder, Anzeige 5 pro Seite alphabetisch nach Familiennamen), aber enthält u.a. Mitarbeiter von Bayer Healthcare, Braun GmbH und Boehringer Ingelheim ([16]), Procter & Gamble ([17]), Lever Fabergé ([18]) sowie eine Elisabeth Noelle(-Neumann) nebst 3 Kollegen vom Institut für Demoskopie Allensbach, ist also wahrscheinlich keine irrelevante Klitsche. --Liondancer 20:00, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt

Relevanz scheint gegeben. --tsor 21:34, 21. Mai 2007 (CEST)

Braza (erl, gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz unwahrscheinlich. --Unterrather 14:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Gruppe selbst ist sicher relevant, allerdings ist dieser Artikel natürlich viel zu kurz. Die Relevanz geht aus diesem Artikel auch nicht hervor. Es fehlen alle wichtige und interessante Informationen. Es steht nichts davon geschrieben, dass die Jungs beim NBA Live 07-Projekt mitgewirkt haben, wer ihr Produzent ist, weshalb dieser sich umgebracht hat und auf welchem Label die Gruppe unter Vertrag ist. --Cutty Mike and Mighty 15:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz nicht ersichtlich. --tsor 21:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Bayerischer Anwaltverband (gelöscht)

Relevanz fraglich. Codeispoetry 11:18, 11. Mai 2007 (CEST)

wofür gibt es das Vereinswiki? Ich denke hier geht es nur um die Nennung des "Präsidenten2 ist ja auch gleich verlinkt worden löschen --Nolispanmo +- 11:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Dieser Artikel zeigt nur eines auf: Dieser Landesverband ist bedeutungslos, das wesentliche steht unter Deutscher Anwaltverein. Löschen . --ahz 21:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Deutscher Anwaltverein und dort alle Landesverbände entlinken. --Liondancer 20:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 16:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Kleidung der Samurai (erl, redir)

Scheint keine URV zu sein, aber ist so auch kein Artikel, so leid es mir tut. Vielleicht kann jemand sich darum kümmern und das richten oder bei Samurai einarbeiten, so geht das jedenfalls nicht. Codeispoetry 11:20, 11. Mai 2007 (CEST)

In das Samurai-Stichwort einarbeiten, wenn keine URV, würd ich sagen. Dort dann behalten. --Jagermo 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn es noch nicht bei Samurai drin ist, gehört es da rein. Ist für ein extra Stichwort nicht geeignet. Saxo 19:52, 11. Mai 2007 (CEST)^

..Wann kommt denn dann der Artikel Kleidung der Ritter oder Kleidung der Janitscharen. Für mich ist es unverständlich, das man hier ein eigenes Lemma braucht. Es wäre schon aus gegebenem Lemma, nämlich Samurai, angezeigt es dort einzuarbeiten. So löschen. --Arne Hambsch 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

redirect.

Ich mache mal einen redir auf Samurai, damit jeder noch auf die Informationen zugreifen kann mit dem Ziel, diese in Samurai einzuarbeiten. --tsor 20:17, 22. Mai 2007 (CEST)

Rainbow Gathering (erl, gelöscht)

Eine völlig POVige Werbeschrift für eine imho sehr grenzrelevante Veranstaltung. Die Nutzung von "Shit Pits" und das abreiben mit Asche sind ja nette folkloristische Anekdoten, aber so wirklich wichtig scheint mir das alles nicht zu sein. Irgendwie kann ich aus dieser romantischen Beschreibung keinen Unterschied zu anderen Zeltlagern und ähnlichem erkennen. Halt eine Art Hippie-Pfaditreffen. Löschgründe: Relevanz und nichtenzyklopädische Darstellung. --Weissbier 11:26, 11. Mai 2007 (CEST)

• Dem kann ich nicht zustimmen. Immerhin handelt es sich um eine weltweite Bewegung, an deren Treffen 1.000e Leute teilnehmen, und darüber möchte ich mich in der Wikipedia auch objektiv informieren können! Nicht umsonst gibt es auch in anderssprachigen Wikipedia-Ausgaben (en, fr, pl, eo pt) Artikel über dieses Phänomen! Daher unbedingt behalten und QS. es gibt wesentlich unwichtigere Artikel in der Wikipedia wie z.B. über Flashmobs oder Bookcrossing --Mjh 18:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Mir fehlen dabei die Worte, schliesse mich einfach Weissbier an. --Unterrather 14:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung. --Etscher 16:39, 11. Mai 2007 (CEST)

• ich habe tatsächlich mal dieses Lemma gesucht, um darüber zu erfahren (hier fand in der Nähe das Deutschlandtreffen (Rhön) statt und war in der lokalen Presse publik), so kann es aber nicht bleiben--Zaph Ansprache? 20:29, 11. Mai 2007 (CEST)

• Klasse Artikel! Ab ins Humorarchiv und dabei hab ich nur einen Abschnitt gelesen. Siehe hier [19]--Tresckow 07:00, 12. Mai 2007 (CEST)

• In der englischen wiki steht was von Treffen mit 30.000 Teilnehmern. Das sollte doch relevant genug sein. Aber in jedem Fall verbesserungsfähig! QS und behalten. --Phlyz 18:18, 13. Mai 2007 (CEST)

• Ich war leider erst einmal auf einem Rainbow und es war für mich ein irrsinnig prägendes Ereignis, mehr als jedes Pfadilager (die ich auch besucht habe) - und ich bin sicher, dass ich mit dieser Meinung nicht der einzige bin. Leider ist in der letzten Kürzung das Relevante an Rainbows rausgeflogen. (z.B. Grundsätze, Spiritueller Hintergrund, ...) Bitte zur Version 11:26, 11. Mai 2007 zurückkehren, überarbeiten und keinesfalls löschen. --Wernitscherni 21:32, 13. Mai 2007 (CEST)

• Dem bereits Gesagten kann ich mich nur vollinhaltlich anschließen. Die Löschung des Artikels wäre ein gravierender Informationsverlust behalten ArminKow 23:44, 14. Mai 2007 (CEST)

• Ich als Hauptverantwortlicher der Version die zum Löschen vorgeschlagen wurde bin natürlich auch fürs Behalten. Weil es bei dem Löschantrag um 'meine' Version geht hab ich diese Version, die die spirituellen Elemente beschreibt und die Grundsätze präsentiert auch wieder hergestellt. Nach fast 20 Jahren als 'Rainbow' hab ich immer noch eine grundsätzlich positve Einstellung dieser langlebigen "counter culture" Institution gegenüber. Mein kritischer Abstand kommt in den humoristischen Elementen des Artikels durch. Verändert ihn, Leute, aber löscht ihn nicht.

--Mokturtl 14:32, 19. Mai 2007 (CEST)

gelöscht.

Erinnert tatsächlich an eine Werbeschrift, wichtiges fehlt (etwa "wer organisiert diese Veranstaltungen?") --tsor 20:32, 22. Mai 2007 (CEST)

Ich zähle hier 6 zu 4 Stimmen für Behalten. Warum löscht Du ihn dann trotzdem? Ich habe mir eine Qualitätssicherung für diesen Artikel gewünscht, aber nicht das er gelöscht wird, dafür ist das Thema viel zu wichtig! An gelöschten Artikeln lassen sich nur schwer Verbesserungen vornehmen. *hmpf* Bitte um Deine Stellungnahme. --Mjh 22:29, 22. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass hier eine Abstimmung stattfindet. Das ist keineswegs der Fall. Es zählen Argumente (nicht Mehrheiten), auch ein evtl. Ausbau des Artikels während der 7 Tage wird bewertet. Für eine Qualitätsverbesserung war 7 Tage Zeit, meine Entscheidung habe ich oben begründet. --tsor 23:06, 22. Mai 2007 (CEST)

Also ich habe mir gedacht, dass solange ein Löschantrag über diesem Artikel schwebt, sich eine QS nicht auszahlt, da ja noch nichts entschieden ist. Wie man sieht, hätte sich diese Arbeit vermutlich auch nicht ausgezahlt. Ich finde die Vorgehensweise alles zu löschen was nicht ganz den Qualitätskriterien entspricht ist nicht besonders konstruktiv, da wertvolle Informationen nun nicht mehr zugänglich sind. Wie sieht es mit der Relevanz aus, zählen diese Argumente nicht? --Mjh 23:57, 22. Mai 2007 (CEST)

Mal ein Tipp: Schau Dir mal die Behalten-Fraktion an: [20], [21]. Fällt Dir da etwas auf? --tsor 05:53, 23. Mai 2007 (CEST)

Du hast Meine Frage nicht beantwortet. Da es sich wie Du schreibst nicht um eine Abstimmung handelt, ist es irrelevant wie lange diese Benutzer bereits angemeldet sind. Manche Benutzer melden sich halt erst an, wenn sie etwas beizutragen haben. Ich finde Du überinterpretierst da etwas.

• Nach dem es aber um Argumente geht, würde ich gerne wissen wo Du bei den obigen Diskussionsbeiträgen der Benutzer Unterrather, Etscher und Tresckow Argumente erkennst??
• Warum zählt die Relevanz (en, fr, pl, eo pt) nicht?
• Warum werden hier ganze Artikel mit dem Argumenten „ POVige Werbeschrift“ gelöscht, wenn dieser Eindruck nur durch die letzte Bearbeitung eines Wiki-Neulings (Leider kann ich das nicht mehr verlinken…) entstanden ist?
• Warum glaubst Du eigentlich habe ich eine Qualitätssicherung für den Artikel gefordert? --Mjh 07:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Mikado (Drohne) (erl, bleibt)

Relevanz fraglich und so nur Datenblatt. Codeispoetry 11:27, 11. Mai 2007 (CEST)

• Glaskugel: Derzeit Löschen--Martin Se !? 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist doch schon in der Entwicklung/Bau. Habe es ein wenig ergänzt. Behalten--Hanfin 16:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Hab auch was gemacht. Kannste getrost behalten. Der PzKfw VIII Maus wurde auch nicht gebaut aber wir haben da einen Artikel drüber. Die Entwicklung steht. Relevanz ist durchaus gegeben. Prototyp war auf der Waffenmesse in Dubai zu sehen. --Arne Hambsch 20:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Bleibt

Nach Überarbeitung kann es - mit Bauchschmerzen (Glaskugel!?) - bleiben. --tsor 06:52, 23. Mai 2007 (CEST)

Freilaw (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:31, 11. Mai 2007 (CEST)

• ack, löschen.--poupou Review? 12:29, 12. Mai 2007 (CEST)

Mein Eindruck: Fakultätsinterne virtuelle Studentenzeitung, im Artikel nicht widerlegt. Löschen.Oder muss ich jetzt einen Artikel über meine alte Schülerzeitung schreiben? --Liondancer 20:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:15, 18. Mai 2007 (CEST)

StudZR (erl, bleibt)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 11:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• behalten. erscheint seit 2004 in einem renommierten jur. fachverlag als gedruckte zeitschrift incl ISSN. die zeitschrift wird auch von universitätsbibliotheken (z.b. UB Frankfurt/Main) gesammelt.--poupou Review? 12:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Siehe Disk. „Bucerius Law Journal“: Löschen und in einen Überblicksartikel Law Journal bringen. Der Beschreibungstext ist austauschbar. Der Artikel ist zu kurz, als dass Stoff für ein eigenes Lemma erkennbar ist. --Liondancer 08:15, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt,

Ich sehe durchaus Relevanz (erste von Studierenden geleitete ...). --tsor 20:35, 22. Mai 2007 (CEST)

Klaus Derendorf (erl, gelöscht)

Wichtige Personendaten fehlen, Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 11:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht

Gegenargumente sind hier nicht aufgeführt. --tsor 06:40, 23. Mai 2007 (CEST)

Psammophil (erl, bleibt)

Wörterbucheintrag --Löschmeister 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

wieso gehen eigentlich manche davon aus, dass jeder neu eingestellte Eintrag mindestens mehrere Absdätze enthalten muss? Hier liegt ein vollwertiger Stub vor, der ausbaufähig ist - das ist ja gerade das WIKI-Prinzip --WolfgangS 12:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Das finde ich gerade nicht, daß der ausbaufähig ist. Es könnten noch Beispiele folgen, das wärs dann. Das Stichwort müßte eher Psammophiliae oder so ähnlich heißen, also die Gruppe der Lebewesen umfassen, nicht Psammophilie. Vielleicht vorerst behalten und nach ein paar Monaten noch mal überprüfen. Saxo 19:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Eventuell verschieben auf Psammophilie aber natürlich behalten. --Drahreg01 12:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Edith Nesbit hat eine ganze Kinderbuchserie über einen Psammy geschrieben, der im Sand wohnt. Unter Umständen könnte dies noch eingearbeitet werden oder ist dies zuweit vom Lemma entfernt? :) --Gereon K. 14:10, 12. Mai 2007 (CEST)

In en: bin ich bei der Volltextsuche auf Pflanzen, sog. Psammophyten, und psammophile Eintagsfliegen gestoßen, insofern wäre das Schlagwort tatsächlich „Psammophilie“. In der jetzigen Form, ohne Beispiele, passt der Artikel tatsächlich in den Absatz „Bedeutungen“ eines Wiktionary-Eintrags. -- Olaf Studt 12:39, 19. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

gültiger Stub. --tsor 20:45, 22. Mai 2007 (CEST)

HappySlip (erl, gelöscht)

Relevanz nicht erkennbar: Meinermeinung nach reicht ein 2. Platz beim YouTube Video Award 2007 nicht aus, um eine enzyklopädische Relevanz zu begründen --GDK Δ 11:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Können wir uns vielleicht auf Kriterien verständigen, ab wann ein Schauspieler enzyklopädische Relevanz besitzt und wann nicht? Anzahl Stücke in denen er mitgespielt hat, Anzahl Zuschauer, Zahl der Presserezensionen? Im aktuellen Fall spielt auch der Aspekt Auswirkungen durch das neue Medium VLOG eine Rolle, da noch nie ein Schauspieler in so kurzer Zeit eine solche Zuschauerzahl erreichte. --EvK 14:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Für Schauspieler haben wir WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren --GDK Δ 00:28, 12. Mai 2007 (CEST)

Verweis prinzipiell prima, bezieht sich aber nur auf Filmschauspieler, Comedians (auch Harald Schmidt oder Ehrensenf) fallen dabei durchs Raster. Zudem wird die Präsenz in internetbasierten Medien überhaupt nicht berücksichtigt, so als ob das Internet ein Nullum wäre. Nach dieser Definition dürfte auch Wikipedia nicht im Artikel der Enzyklopädien genannt werden, da nicht kommerziell und in traditionellen Medien (Buchversion) unbedeutend. EvK 15:08, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Relevanz sehe ich nicht, wird dadurch noch unterstrichen, dass z.B. von der Darstellerin das Geburtsdatum fehlt.--tsor 20:41, 22. Mai 2007 (CEST)

Expanding Menue (erl, gelöscht)

Lt. Artikel lediglich in einigen MS-Office-Versionen verwendet und ggf. wohl dort unterzubringen (dort und anderswo aber noch nichtmal verlinkt...), so und so ist das Lemma falsch. --YMS 11:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

--tsor 23:16, 22. Mai 2007 (CEST)

Konradin Kunze (erl, gelöscht)

Ich sehe keine relevante Besetzung, die Bedeutung des Preises ist auch fraglich. Codeispoetry 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Preis ist für das ganze Ensenble, das ist der relevansförderende Anteil für den Einzelnen eher gering. --212.202.113.214 12:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Mit anderen Worten, selbst der Preis zählt nicht. Löschen

und warum wurde der beitrag über seine jüngere kollegin "julia nachtmann" nicht gelöscht? Wo ist der unterschied? ;-)

Gelöscht

Relevanz wird weder im Artikel noch hier gezeigt. --tsor 06:42, 23. Mai 2007 (CEST)

Schleswig 06 (erl, bleibt)

Erfüllt mit "Bezirksoberlige" imho nicht die RK für Vereine. Mitgliederzahl unbekannt, der Text ist nahezu komplett unbrauchbare Erzählung und Wiedergabe von Anekdoten. Unbrauchbar. --Weissbier 11:57, 11. Mai 2007 (CEST)

naja, es gibt ja nicht nur fußball. und im boxen, gewichtheben oder handball scheint es da schon anders auszusehen. -- southpark Köm ? | Review? 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte den Artikel im Oktober 2006 auf Bleibt vorerst entschieden und eine enzyklopädische Bearbeitung angemahnt. Da hat sich nichts getan, offenbar ist eine Löschung manchmal sinnvoller, so ist der Artikel jedenfalls unbrauchbar. Er hat nun noch einmal 7 Tage --Uwe G. ¿⇔? 12:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Aber dann sollte es auch genug der "Galgenfristen" sein. --Tafkas Disk. +/- 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Schleswig 06 wurde unter gleichem Namen ins Vereinswiki 06 verschoben. Die Liste der Autoren wurde auf die dortige 06 Diskussionsseite kopiert. Der Artikel kann nun hier gelöscht werden. --m  ?! 14:58, 11. Mai 2007 (CEST) (Vorstehender Text wurde mithilfe der Vorlage:Vereinswiki erzeugt :-) --m  ?!

Die Qualität ist ohne Zweifel schlecht. Aber ein ehemals zweitklassiger Handball-Klub sollte relevant sein. --> QS und behalten. --Soccerates 20:54, 16. Mai 2007 (CEST)

Schleswig 06 ist auch als Fußballverein klar relevant. Endrundteilnehmer um die norddeutsche Meisterschaft im ersten Jahrzehnt des organisierten Fußballs in Deutschland, lange Jahre zweit- bzw. drittklassig als eine der führenden Mannschaften Schleswig-Holsteins. Den Fußballabschnitt habe ich bereits aus- und umgebaut. Behalten --Mghamburg ^Diskussion 16:43, 17. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank an Mghamburg für den Ausbau. Die Relevanz ist dadurch ganz klar gegeben. Des Weiteren wird Schleswig 06 auch in vielen Nachschlagewerke über den Vereinsfußball erwähnt. Behalten--Northside 18:47, 17. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Nach Ausbau ist die relevanz sichtbar. --tsor 20:48, 22. Mai 2007 (CEST)

Schlunz (erl, bleibt)

Sorry, Wiki verfahlt. Das Wiktionary ist gleich nebenan. --Weissbier 11:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein Löschantrag ist erst vor wenigen Wochen abschlägig beschieden worden. LA ungültig? --Drahreg01 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, ich habe eine andere Begründung angegeben "Wikipedia ist kein Wörterbuch". Weissbier 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Wörterbuchargument wurde in der Diskussion auch nicht angesprochen (was mich ehrlich gesagt auch wundert).--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm SVL darf nicht gehen! 14:16, 11. Mai 2007 (CEST)

"Stets ist damit etwas Schlaffes, Unreines oder Unordentliches gemeint, seien es Gegenstände (Lumpen, Lappen), Nahrungsmittel (dickbreiige Suppen, aber auch ein Erfurter Bier)" Löschen, Scherzartikel? Jedenfalls blödsinnig u. quellenlos auf diverse Lebensbereiche ausgewalzter Wörterbucheintrag. Autor zur Ordnung rufen & löschen --84.138.131.153 14:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich liebe es sehr, wenn ausgerechnet anonyme IP`s Erziehungsmaßnahmen gegen angemeldete Nutzer einfordern. "Kopfschüttel" --Label5 14:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Mit dem Wikipedi-ist-kein-Wörterbuch"-Argument kann man seit längerem Artikel nicht mehr totschlagen (s. Wikipedia:Wikipedia ist kein Wörterbuch: "Neben den Sachthemen dürfen auch Fremdwörter und Lehnwörter, veraltete deutsche und wichtige dialektale Wörter in eigenen Artikeln erklärt werden, sofern diese Eingang in Literatur und deutschen Sprachschatz gefunden haben. Außer der reinen Bedeutung sollte die Herkunft erläutert sein und ein Beispielsatz (z. B. ein Zitat) die Bedeutung und Verwendung veranschaulichen.") -- Toolittle 15:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Schließe mich Toolittle an und ergänze: Was Wiktionary nicht ist, behalten. rorkhete 19:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ich habe mich immer gefragt, was die weibliche Form von Schlunz als Person bzw. die männliche Form von Schlampe ist. Gleich zwei Fragen in eins beantwortet. Ich habe mich mal an einem Einleitungssatz versucht. Ggf. in Schlampe ergänzen als männliche Form. --Liondancer 20:53, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten es gibt nur eine Sache die mich an WP wirklich stört: Diese profilierungssüchtigen "User" die nichts anderes zu tun haben als ständig Löschanträge für alles mögliche zu stellen. Hört BITTE damit auf. --Andreas.husch 22:53, 13. Mai 2007 (CEST)

bleibt.

Ist m.E. mehr als ein Wörterbucheintrag. --tsor 20:51, 22. Mai 2007 (CEST)

Schnurrbart (erl, bleibt)

Nein, das ist kein "Pfui"-Antrag.
Dieser Artikel stellt willkürlich und ohne jegliche Quellenbegründung reihenweise Behauptungen auf. Diese sind zum Teil haarsträubender Unsinn (Feuerwehrmann ist kein friedlicher Veruf, darum tragen Feuerwehrleute Schnurrbärte) und halten nicht mal der oberflächlichsten Überprüfung stand. Die Behauptung mit der Blütezeit kann ich so auch nicht nachvollziehen, diese ist ebenfalls nicht belegt. Der Hinweis auf den Hirsutismus macht den Unsinn dann rund. Völlig unbrauchbar, streicht man den Blödsinn weg bleiben ein paar Fotos von Baartträgern über und der Hinweis, daß der Schnurrbart der Oberlippenbart ist. Und das ist völlig trivial. --Weissbier 12:09, 11. Mai 2007 (CEST)

"Z.B. ist es nicht einfach, ein Glas Bier oder eine Portion Sahne so zum Munde zu führen, dass der Schnurrbart sauber bleibt." Dieses Wissen möchtest du der Welt vorbehalten. Ich bin entsetzt :-P... Achja, Löschen oder Neuanfang --Tafkas Disk. +/- 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Beliebtheit des Schnurrbarts ist auch stark von der Berufszugehörigkeit des Trägers abhängig. Besonders oft ist der Schnurrbart bei Männern mit "sportlichen" Berufen anzutreffen blöder POV. Das Lemma ist sicherlich relevant, aber so ist das Müll. QSA? --Nolispanmo +- 12:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Man kann's auch auf eine unbedenklichere alte Version revertieren. Dass da später Quatsch reingeschrieben wurde ist eher kein Löschgrund. --NoCultureIcons 13:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habs mal ein wenig bearbeitet in der Hoffnung, dass es jetzt ein wenig vernünftiger klingt. Ein kompletter Neuanfang ist meines Erachtens nicht notwendig.--Hanfin 13:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wollt eigentlich nur schaun, ob das jetzt einen Bearbeitungskonflikt gibt (gab's nicht). Naja, jedenfalls hab ich das mal ein bißchen konsequenter gemacht (unbelegtes, triviales, dämliches sollte ziemlich komplett draußen sein). --NoCultureIcons 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe ein wenig Triviales wieder reingebracht, da ich das neben dem amüsanten Aspekt auch durchaus informativ sehe. Wenn nicht gewünscht, gerne auch raus.--Hanfin 14:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Ob das nicht alles besser unter Bart (ist BKL, aber ggf. Bart (Haar) o.ä.) untergebracht wäre - in all seinen Ausprägungen?! Es gab und gibt ja nun alle möglichen Variationen, die Gesichtshaare zu tragen. Also auch Kombinationen wie "Kranzbart, Backenbart, Kinnbart, etc. plus Schnurrbart". Wäre m.E. sinnvoller, um zu einem interessanten und kulturgeschichtlichen Artikel zu gelangen, der mehr als nur Binsenweisheiten enthält. Hier gibts eine Dissertation zum Thema: [22] --Lorem ipsum 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect auf Popelbremse (Womit sich wieder mal die Vorteile des "Vorschau"-Buttons zeigen, ich hätte auf rote Farbe im Interwiki getippt) ?? Nein - im Ernst: ich unterstütze den Antrag zur Verschiebung auf Bart. --Unterrather 15:14, 11. Mai 2007 (CEST) Wenigstens ist mittlerweile die Popelbremse rot. --Unterrather 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Verschiebung auf Barthaar ist nicht sinnvoll. Eigenständiges Lemma ist durchaus gerechtfertigt, und der Artikel hat sich um einiges geändert seit dem LA. Als Bartträger (auch so ein unsinniges Redirect !) plädiere ich für behalten. --Label5 16:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach Verbesserung behalten. Zahlreiche Interwikis, Quelle vorhanden. --Kungfuman 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Auf jeden Fall behalten, das Stichwort ist ja ok. Und dann sehen, daß was vernünftiges draus gemacht wird. Löschen ist keine Lösung. Saxo 20:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Vollbart (red. nach Barthaar), Backenbart (red nach Koteletten), Schnauzbart (red nach Schnurrbart), Ziegenbart (red nach Goldgelbe Koralle (!!), Kaiser-Wilhelm-Bart, ... Nein, das gesamte Universum männlicher Gesichstbehaarung gehört in den Artikel Bart hinein, der bei der Gelegenheit die Inhalte aus Barthaar (und den ganzen Sonderformen) übernehmen und die anderen Bedeutungen von Bart als Bart (Begriffsklärung) im Artikelkopf führen sollte. Klugschnacker 22:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Nicht zu vergessen: Hitlerbart, Menjou-Bärtchen, Spitzbart (red. auf Bart), Osirischer Bart oder Knebelbart, Kinnbart, Dreitagebart, Bürstenbart, Chinesenbart, Musketierbart... Wenn das nicht mal alles ordentlich zusammengefasst wird, bleibts bei all diesen stubs ohne wirklichen Wert. Das interessante ist doch die Kulturgeschichte und die Entwicklung im Gesamten. --Lorem ipsum 22:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Ansinnen die Artikel unter Bart zusammenzufassen ist sicherlich berechtigt. Allerdings weist auch eben dieser Grundartikel etliche Lücken auf (Beginn des Bartwuchses, warum unterschiedlich starker Bartwuchs, Kulturelles etc.). Das ist aber eigentlich nicht das Thema dieser Diskussion. Unter den ganzen Artikeln über Bartformen ist Schnurrbart inzwischen einer der Besseren.--Hanfin 01:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Alle Oberlippenbärte in den Artikel Schnurrbart (oder zumindest dort verlinken)! Es fehlt noch die Herkunft des Wortes und die Rotzbremse vom ollen Adolf. Auch mal bei en:Fu Manchu moustache, en:English moustache, en:Handlebar moustache, en:Walrus moustache nachschauen. Ansonsten aber behalten. --nfu-peng Diskuss 14:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Nach Überarbeitung ok. Dennoch sollten mal die Bart-Artikel systematisiert werden. --tsor 06:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Maximilian Knecht (gelöscht)

Was hat dieser Mann getan oder erreicht, um ein Lemma zu rechtfertigen? --212.202.113.214 12:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Er war wichtige Figur des Freiburger Kolonialrevisionismus und Präsident der Freiburger Museumsgesellschaft.

Und was macht den Freiburger Kolonialrevisionismus oder Freiburger Museumsgesellschaft so relevant, das sie etwas davon an Herrn Knecht vererben könnten? --212.202.113.214 12:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Museumsgesellschaft feiert ihr 200jähriges Jubiläum und wird somit in Freiburg von öffentlichem Interesse sein, Freiburger Kolonialrevisionismus ist ein wertvolles Beispiel für deutschen Kolonialrevisionismus, über den, ich weiß, auch noch kein Artikel existiert, aber das muss ja nicht so bleiben.

Wäre Herr Knecht 200 Jahre Präsident der Freiburger Museumsgesellschaft gewesen hätte sich mir eine Relevanz erschlossen. So leider nicht. --Unterrather 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal die Einleitung aufgeräumt und die Deutsche Kolonialgesellschaft verlinkt, aber viel relevanter macht der dortige Artikel ihn auch nicht. Aktivster Ortsvereinsvorsitzender ist recht wenig, dass er mit Schirach im selben Landesverbandsvorstand war, reißt es nicht raus... Als Aufsatz für eine Museumszeitschrift vielleicht angemessen, aber so kein Artikel, zumal unübersichtlich detailliert. Löschen erscheint sinnvoll, so lange die Freiburger Museumsgesellschaft nicht mehr Aufschluss gibt. --Liondancer 21:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz wird nicht deutlich. --Lyzzy 20:06, 21. Mai 2007 (CEST)

Genussmittelindustrie (gelöscht)

Um was geht es hier? Wass will uns der Autor damit sagen? --WolfgangS 12:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Das weiß wohl nur er. SLA gestellt... --Tafkas Disk. +/- 12:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Alles, aber kein Artikel. —YourEyesOnly schreibstdu 12:33, 11. Mai 2007 (CEST)

A51 (Band) (erl)

Ist nicht sachlich geschrieben. Eher Selbstdarstellung! --Goodbye 12:28, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt, RK nicht erfüllt, übelster POV --Nolispanmo +- 12:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Bruderdienst Missionsverlag (erl, bleibt)

ich bezweifle die Relevanz dieses Vereinsverlags, evtl. fürs Vereinswiki Dinah 12:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist ein Verlag, der ganz spezifisch Aufklärungsliteratur über die Zeugen Jehovas herstellt und vertreibt. Ich halte dies im Sinne der Relevanzkriterine für ein besonderes Herausstellungsmerkmal. Mir ist kein anderer Verlag mit dieser Spezialisierung bekannt und plädiere daher für behalten. Ninety Mile Beach 00:42, 12. Mai 2007 (CEST)

Spezialverlag, erscheint mir relevant. --Sr. F 10:54, 12. Mai 2007 (CEST)

man könnte ihn aber wohl auch bei den Zeugen Jehovas erwähnen. Die "Aufklärungsliteratur" ist Missionsliteratur einer Religionsgemeinschaft --Dinah 12:22, 12. Mai 2007 (CEST)

Glaubst Du wirklich, das bleibt da auch nur 1 Stunde stehen? Es handelt sich um einen Verlag, der Aufklärungsliteratur über die ZJ vertreibt, nicht um einen Verlag der ZJ. Ninety Mile Beach 23:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Vor allem richtet sich die Literatur auch an Zeugen Jehovas, um sie über ihren Verein aufzuklären. Und der Autor Raymond Franz ist wohl der prominenteste ZJ-Aussteiger. Komisch, dass der noch rot ist... Behalten. --Liondancer 07:26, 14. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal nach en:Raymond Franz geguckt. Wenn der nicht so lang wäre und ein Neutralitätsproblem hätte, hätte ich mich vielleicht mal drangemacht. --Liondancer 07:29, 14. Mai 2007 (CEST)

Behalten - als Spezialverlag. Viele Grüße, -- calculus !¡ ?¿ 13:38, 16. Mai 2007 (CEST)

LÖSCHEN - für WikiPedia nicht relevant! LÖSCHEN - ist eine absolut bedeutungslose Klitsche... Allenfalls für das Vereinswiki interessant!

Behalten: Raymond Franz Bücher klären über viele Details der Zeugen Jehovas auf, die den meisten Zeugen Jehovas nicht bekannt sind. Es ist Literatur die sich an Zeugen Jehovas wendet, die aussteigewillig, wechselwillig oder zweifelnd sind. Raymond Franz ist wie gesagt der prominenteste Ex-Zeuge-Jehovas. --Juliabackhausen 16:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

--tsor 06:45, 23. Mai 2007 (CEST)

Augustinus-Gymnasium (gelöscht)

Relevanz sehr fraglich / ganz nebenbei, seit der "Kasten" gelb gestrichen wurde sieht das Ding grauenhaft aus (das klassische Rot war besser!) -- 217.231.243.78 12:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Das wissen wir nicht, gibt es z.B. eine Tradition seit dem 16. Jahrhundert, an die sich die 100 Jahre alte Penne anschließt? Der Artikel sagt dazu nix aus! Cup of Coffee 13:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Mehr zu der alten Lateinschule, die ja wohl ersetzt wurde, wäre deutlichst hilfreich im Sinne von WP:RK #Schulen. So zu wenig. Was die Farbe angeht: Vielleicht expandiert das World Net jetzt auf den Bildungssektor... --Liondancer 21:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Artikel auf Grund der nicht aus dem Text hervorgehenden Relevanz gelöscht.
Leider wurde die Chance, den Artikel zu verbessern, nicht genutzt.
--my name disputatio 21:26, 22. Mai 2007 (CEST)

Klamottenbaden (gelöscht)

Dann sollte "Klamottenbaden" auf "Wetlook" weiterleiten. "Wetlook" ist der umfassendere Begriff, denn er beinhaltet auch das Anschauen nasser bekleideter Personen, nicht nur das Selber-bekleidet-Baden.

SLA mit Einspruch: --WolfgangS 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA:Löschgrund --Unsinn Equalaizor

Einspruch Kurze Prüfung zeigt: "Klamottenbaden" wird in vielen Städten mittlerweile sogar von den Bäderbetrieben angeboten. Bitte normale LD!. —YourEyesOnly schreibstdu 12:35, 11. Mai 2007 (CEST)

War ein SLA von mir --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST), Einspruch weil das Lemma relevant sein könnte --Nolispanmo +- 13:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Während viele der Anhänger des Klamottenbadens ihrer Neigung nur außerhalb der Öffentlichkeit frönen, werden andere gerne dabei gesehen; der Erfolg von Pool-Parties und Schaumparties mag zu einem Teil auch darauf zurück zu führen sein. reiner POV --Nolispanmo +- 13:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Sollte uns dieser Text aus der en: nicht auch zu denken geben? "This article or section does not cite any references or sources." --Nolispanmo +- 13:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Zu "no references": Dann kennen die diese Seite von der HU-Berlin nicht http://www2.hu-berlin.de/sexology/GESUND/ARCHIV/P_WETLOOK.HTM (zu dem engl. Begriff "wetlook paraphilia") --80.171.82.240 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Zur Relevanz (oder nicht) des Lemmas könnte noch dieser Artikel aus dem 'Hamburger Abendblatt' beitragen: http://www.abendblatt.de/daten/2003/03/22/136732.html?s=1 --80.171.82.240 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Erwähne die Quellen bitte im Artikel, und versuche das Lemma zumindest ein wenig WP:NPOV zu beschreiben. --Nolispanmo +- 14:21, 11. Mai 2007 (CEST)

Ach je, mal wieder der Versuch einer Fetischbildung. Unbelegt bzw. nicht hinreichend relevant, ergo löschen. --Zinnmann d 15:21, 11. Mai 2007 (CEST)

muss ja nicht gleich ein fetisch sein, wenn manchen leuten das gefällt [23], [24], [25], [26], [27], [28] -- 172.158.155.112 18:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein weiteres Kapitel "Wie die Wikipedia zur Trendipedia wurde". Das Lemma st schon schlecht, da Klamotten eben nur Umgangssprache ist. Es ist Baden mit Sachen an - Punkt. Der gesamte Inhalt besteht aus Spekulationen, das beginnt bei den Gründen der Klamottenbadenden. Ach, es ist einfach nicht relevant. Löschen, gern noch schneller als ich speichern kann. Guten Tag. Klugschnacker 22:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn man die unbelegten Spekulationen weglässt, bleibt nicht viel mehr übrig wie "Klamottenbaden ist Baden in Klamotten". Ohne nachweis einer größeren Rezeption ist das nur ei weiter irrelevanter Fetisch/Trend/Vorliebe -> löschen --GDK Δ 15:25, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Ohne belastbare Quellen TF (und POV). —YourEyesOnly schreibstdu 06:11, 18. Mai 2007 (CEST)

Midsummer Open Air (erl, gelöscht)

Verwaister Artikel zu einer Musikveranstaltung fraglicher Relevanz. Der Aufforderung aus dem "Lückenhaft"-Baustein nachzukommen gestaltet sich ein bißchen schwierig, weil der Name mittlerweile von einem Festival in NRW (mit erwarteten 777 Besuchern) verwendet wird, was das Rumgoogeln erschwert. --NoCultureIcons 12:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Die hier aufgeführten Behalten-Argumente überzeugen mich nicht ;-) --tsor 06:48, 23. Mai 2007 (CEST)

Astrium Bremen (schnellgelöscht)

War SLA --WolfgangS 12:59, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA: Kein artikel --Goodbye 12:26, 11. Mai 2007

Einspruch: Nicht löschen! Bremen ist ein maßgeblicher Standort für das Raumfahrtunternehmen Astrium. Statt einen Artikel, der sich im Aufbau befindet, zur Löschung vorzuschlagen, solltest Du dich besser daran beteiligen. Die Informationen sind relevant.

Das ist derzeit nicht mal ein Artikel. Ab damit in die QS und schauen was draus wird ... so jedenfalls zu löschen --Nolispanmo +- 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Die genannten Informationen stehen bereits im Artikel EADS. Deshalb hier löschen (oder von mir aus weiterleiten). --Kwer Wolf 13:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 22:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Nachdem der Artikel jetzt neu eingestellt wurde, fehlt ein Einleitungssatz. Eigenständiges Unternehmen oder Unternehmensbereich? --Liondancer 21:31, 12. Mai 2007 (CEST)

Wetlook (gelöscht)

Dieser Redirect ist glaube ich ein Witz - Wetlook ist in der deutschen Sprache doch wohl nur für den Satiriker ein Synonym für Klamottenbaden, bzw. die Folge davon - normalerweise meint man damit auschließlich einen bestimmten Hairstyle, alle anderen Verwendungen sind doch eher scherzhaft! Oder irre ich? Grüße --PEadTidBRD-Helferlein 13:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Keine scherzhafte Verwendung im Artikel http://www.wasser-stoff-online.de/klamottenbadend.htm Zugegeben, wenn man "Wetlook" in eine Suchmaschine eingibt, wird man nur von den vielen kommerziellen Seiten der Bekleidungs- und Pflegeprodukt-Branche überschüttet. "Wetlook" schlägt die Brücke zwischen "Klamottenbaden" und "nasse Bekleidete anschauen". Ein echt deutsches Wort für beides (es tritt eben oft zusammen auf) ist mir nicht bekannt. Grüße --80.171.82.240 13:43, 11. Mai 2007 (CEST) (fm4a@yahoo.com)

Meine Meinung. Der ReDir ist Unsinn, eine Begriffserklärungsseite sollte helfen, falls "Klamottenbaden" überlebt. P.s. schön, dass Du immer wieder diese Seite postest, so schafft man Backlinks. Kein Mensch erwartet bei dem Lemma "Wetlook" diesen Müllartikel. Das Du das den Begriff gerne anders interpretiert hättest tut hier nichts zur Sache--Nolispanmo +- 13:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Nun, ich will ja nicht um Begriffe streiten. Ich wollte nur, dass die deutschsprachige Wiki auch einen Artikel enthält, der erklärt, dass es Leute gibt, die gerne bekleidet baden (so wie ich, und auch all die anderen Leute aus dem Forum, das in dem Abendblatt-Artikel (s. o.) genannt wird; ob nun aus Fetisch-Gründen oder nicht). "Da heißt es zuerst: Die sind ja völlig durchgeknallt." So schreibt der Journalist in der Unterüberschrift des Artikels. Ihr Diskussionsteilnehmer hier empfindet das vielleicht genau so. :-) --80.171.82.240 14:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Sollte uns dieser Text aus der en: nicht auch zu denken geben? "This article or section does not cite any references or sources." --Nolispanmo +- 13:49, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist Wetlook nicht einfach ein Anglizismus für alles, das irgendwie nass aussieht? Ich verbinde damit eher eine aus heutiger Sicht ein wenig peinlich wirkende Kopfhaaraufbereitung aus den 80ern. --Zinnmann d 18:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich wäre mal für eine BKL. --Kungfuman 08:34, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bin unbedingt für BEIBEHALTEN. Wetlook ist in betreffender 'Szene' ein Synonym, für das es keine Entsprechung gibt. 'Klamottenbaden' (hat ebenfalls seine Daseinsberechtigung) deckt nur etwa 50% des Aspektes Wetlook ab. Siehe 'Wetlook'-Artikel in den entsprechenden englischen und niederländischen Wikipedias! Nur weil einige es hier net kennen, is es net automatisch 'Müll' oder 'Quatsch'. Gruß 217.51.208.77 16:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Kein Müllartikel. Der Begriff ist so gebräuchlich. Also BKL. --Theghaz - unterstützt die Toleranzkriterien 00:20, 14. Mai 2007 (CEST)

Bei Anglizismen ist ein Erklärungsbedarf doch immer gegeben. Bitte BEIBEHALTEN. --213.39.173.168 14:49, 14. Mai 2007 (CEST)

als Redirect definitiv falsch, da der Begriff haptsächlich im Zusammenhang mit Haargel etc. vorkommt, daher gelöscht. Sollte der Klamottenbadenartikel behalten werden, kann das ggf. als Begriffsklärung angelegt werden --GDK Δ

hoffentlich wird der artikel klamottenbaden nach wetlook verschoben. --213.39.214.108 17:43, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich bin durchaus seit mehreren Jahren Wikipedia-erfahren, habe mich aber in dieser Thematik hier entschieden, 'nur' mit der IP aufzutreten und nicht mit meinem eigentlichen Benutzernamen. Ich denke ich bin mit den Gepflogenheiten in der Wikipedia vertraut und werte die Löschung hier als Armutszeugnis und Beweis für die Engstirnigkeit in der DEUTSCHEN (ich wenutze dieses Wort absichtlich anstelle des politisch korrekteren 'deutschsprachig') Wikipedia. Werde meinen Schwerpunkt wohl verstärkt auf die englischsprachige Wikipedia verlegen, wo es entsprechenden Artikel übrigens ohne Diskussionen gibt! Gruss 217.51.1.84 19:18, 15. Mai 2007 (CEST)

Schade, lieber 217.51.1.84, dass ich keinen Kontakt mit dir aufnehmen kann. Wenn du magst, schreibe doch mal eine E-Mail an die weiter oben in runden Klammern genannte Adresse. Gruß, --80.171.95.185 18:18, 16. Mai 2007 (CEST)

Manuel Vermeer (gelöscht)

Nach gescheiterter WP:QS: Keine Relevanz erkennbar, jedenfalls begründen weder die Aufsätze noch die Tätigkeit als Gastdozent eine solche. Ich sehe vor allem einen Selbstdarsteller, der für sein Consulting-Büro und einen in Kürze erscheinende Ratgeber (CoAutor) die Werbetrommel rührt. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Demnächst erscheinen ?? Wir sind hier doch nicht bei der Buchbörse. Selbstdarstellung. Löschen. --Etscher 16:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Hatte schon immer Zweifel an der Relevanz. Hatte aber erst mal QS eingestellt. Da das nicht fruchtet ist löschen die angemessene Lösung --Xqt 20:40, 11. Mai 2007 (CEST)

In der Form bleibt nur löschen. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Zwei Sachbücher (China.de und Langenscheidt Sprachführer) und ein drittes als Übersetzer. Reicht nicht für WP:RK. Gastdozent reicht auch nicht. Auch ansonsten ist der Artikel wohl eine Selbstdarstellung... Löschen --Liondancer 21:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:08, 18. Mai 2007 (CEST)

Heldensyndrom (gelöscht)

Theoriefindung vom feinsten. Google findet rund 270 Einträge, im wesentlichen Fiktionales und blog-Einträge. Das angeblich synonyme Weltenrettungssyndrom hat gar nur 1 Treffer: den Wikipedia-Artikel. Ohne Angabe von Quellen aber mit Wildwestlyrik: "...dass der Betroffene ...nach getaner Arbeit die Stadt Richtung Sonnenuntergang verlässt..." Darüberhinaus verwaist. (Welcher Artikel sollte auch auf diesen Unsinn linken?) --Drahreg01 13:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, man merkt doch , dass langsam die Lemmata knapp werden, wenn hier solche "Artikel" eingestellt werden. --UliR 16:09, 11. Mai 2007 (CEST)

leider nicht lustig genug fürs Humorarchiv, löschen --Dinah 21:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Theoriefindung für Arme. --Liondancer 21:41, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:07, 18. Mai 2007 (CEST)

Philippe Lemót (Fake, erl.)

War SLA mit Einspruch. Umgewandelt von mir in einen LA weil die umfangreiche Diskografie zwar Relevanz verspricht, diese sich aber bei google z.B. nicht wiederspiegelt. Ist der Mann also als Musiker und Musikproduzent relevant oder nicht? Gruß Martin Bahmann 13:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Er hat lt. seinen Eintrag min. eine CD (offensichtlich sogar deutlich mehr) im Bereich der POPularmusik veröffentlicht. Damit ist Relevanz im Sinne der RK gegeben.

Aha und wieso taucht weder der Mann noch seine Erzeugnisse nirgendwo auf? Gruß Martin Bahmann 21:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann sollte er aber mit der Begründung gelöscht werden, dass er wahrscheinlich ein Fake ist ;-). Wenn er es nicht sein sollte, sind die RKs erfüllt (ob man es mag oder nicht). Also sollte man recherschieren ob er tatsächlich existiert.

2 Argumente sprechen für Fake:

• Im Französischen gibt es kein ó, nur ein ô.
• 11 angelegte Interwikis führen ins Leere

--Drahreg01 21:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Fake, schnellweg. Die Interwikilinks sprechen für einen absichtlichen Fake. --Liondancer 21:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen, auch eine Suche bei google ergab nichts. Außerdem ist die "Diskografie" eine (leicht verunglückte) Aufzählung von naja... Diskos (siehe [hier] und [hier]). Also da spricht wirklich alles für Fake! SLA? --Phlyz 22:54, 13. Mai 2007 (CEST)

Falls noch jemand zweifelt, [hier]nachschauen. Den Benutzernamen gibt es dann aber wirklich. Und die Disko-Grafie ist laut seiner Website auch echt. Wie schön... SLA!!! --Phlyz 23:01, 13. Mai 2007 (CEST)

Der SLA-Einspruch war von Benutzer:Polarlys. Muss er/sie ihn jetzt zurückziehen oder kann ein neuer SLA gestellt werden? --Liondancer 07:45, 14. Mai 2007 (CEST)

Nö, bei so hohem Fakepotential nehmen wir die Abkürzung. Martin Bahmann 09:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht wegen dringendem Fakeverdacht (siehe LD). Martin Bahmann 09:32, 14. Mai 2007 (CEST)

Virtual Reality (Fernsehserie) (erl., gelöscht)

Keine Relevanz ersichtlich, siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. --P. Birken 13:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann schaeun wir mal was da steht :

Fernsehserien gelten als relevant für einen eigenen Artikel, wenn mindestens zwei der folgenden Kriterien erfüllt sind:

• die Serie besteht aus mindestens 12 wöchentlich (oder auch seltener) überregional ausgestrahlten Folgen : nur 9 also knapp vorbei
• die Serie besteht aus mindestens 35 (werk)täglich überregional ausgestrahlten Folgen : Nein
• sie erreichte bei der Erstausstrahlung eine bemerkenswerte Zuschauerquote : Nein
• der Auftritt in der Serie war für einen relevanten „Star“ der Durchbruch bzw. ein bereits etablierter „Star“ trat in einer maßgeblichen Rolle auf : 4 blaue Stars sollte eigentlich reichen.
• die Serie wurde nominiert für eine relevante Auszeichnung : Nein
• sie war Wegbereiter oder herausragender Höhepunkt eines Serien-Genre : eher nein
• sie erreichte übernationale Ausstrahlung nach Übersetzung in mindestens zwei weitere Sprachen: Ja französisch + deutsch

Würde sagen knapp erreicht, sollte zum Behalten reichen, da ja auch die Qualität ausreichend ist. Bobo11 18:55, 11. Mai 2007 (CEST)

• grundsätzlich eher behalten aber Stilblüten und Fangebilde entfernen, Trennung: Einleitung - Handlung, ein Einleitungssatz wie Serie "... über Menschen, die in einer virtuellen Realität gefangen sind." ist arg unenzyklopädisch und gehört in die Handlung--Zaph Ansprache? 22:16, 11. Mai 2007 (CEST)

@Bobo11: Blaue Artikel zu auftretenden Darstellern ist eben nicht dasselbe wie Stars, sonst stünde da ja auch "Auftritte von in der WP als relevant angesehenen" Darstellern. Schau Dir die leute doch an: allesamt klassische: Allesamt "zweite Garde". --P. Birken 11:27, 12. Mai 2007 (CEST)

Also Terry O’Quinn als 2. Garde zu bezeichen ist ... . Zumindest den würde ich als etablierteten Schauspieler bezeichen. Die serie hat vieleicht nicht die Top-Besetzung, aber das ist eigentlich normal bei Serien. Bobo11 12:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Eben, es ist ganz normal für eine Serie, dass auch Schauspieler auftreten, die nicht völlig unbekannt sind. Das ist aber etwas anderes als "Stars". --P. Birken 12:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Entschuldigt bitte, aber die Diskussion darüber, was nun ein Star ist und was nicht, empfinde ich als eher amüsant (spätestens seit der Begriff „Superstar“ nix mehr bedeutet). Die Relevanzkriterien sind nur dazu da, uns solche Diskussionen wie diese zu ersparen. Dass sie nicht erfüllt sind, bedeutet nicht automatisch, dass der Artikel gelöscht werden muss. --jpp ?! 17:50, 12. Mai 2007 (CEST)

Jo, die Diskussion ist wirklich seltsam: die Serie wurde nach 9 (!) Episoden wegen zu geringer Einschaltquoten abgesetzt, welchen besseren Beweis für Irrelevanz gibt es? --P. Birken 11:53, 13. Mai 2007 (CEST)

Dass ein Relevanzkriterium nicht erfüllt wird, ist kein Beweis dafür, dass kein Relevanzkriterien erfüllt wird. -- kh80 •?!• 14:23, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich hab's mal ein wenig umgeschrieben, kann aber noch um einiges erweitert werden. Zur Relevanz fällt mir eigentlich nur ein, dass die Serie ein weitere Flop von Chris Akte X Carter ist.--Jackalope 21:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Sinn und Zweck von WP:RK#Fernsehserien ist es, Einträge über abgesetzte Vorabendserien zu verhindern, die nach der Erstausstrahlung im Giftschrank gelandet sind. Dazu gehört Virtual Reality nicht: Die Serie wurde trotz der Absetzung international ausgestrahlt und ist sogar auf DVD erschienen. – Wenn wir Musikalben, die von ein paar Tausend Menschen gekauft werden, als relevant ansehen, sollte eine Fernsehserien, die von Millionen Menschen gesehen wird, erst recht relevant sein. Behalten. -- kh80 •?!•

Das ist Deine persoenliche Interpretation des Sinns von WP:RK#Fernsehserien, die so schon von der Praeambel der Relevanzkriterien nicht geteilt wird, genauso wie die Behauptung mit den Millionen Zuschauern erstmal unbelegt ist. Nur weil etwas in vielen Laendern ausgestrahlt wurde, heisst das nicht, dass es von vielen Leuten gesehen wurde. Ich zitiere dazu einfach mal den Artikel: "Im deutschen Fernsehen lief die Serie auf VOX freitags morgens gegen 2:00 Uhr im Zeitraum Oktober bis Dezember 2002." Die Einschaltquoten werden alle Rekorde gebrochen haben... --P. Birken 13:05, 21. Mai 2007 (CEST)

Dass eine Serie, die zur Prime Time in einem der großen US-Networks ausgestrahlt wird, auch von vielen Leuten gesehen wird, liegt doch wohl auf der Hand ... Die Premiere von Virtual Reality auf Fox wurde von 7,5 Millionen Amerikaner gesehen ([29]). -- kh80 •?!• 13:32, 21. Mai 2007 (CEST)

Ahja, interessant. Da stehen allerdings auch noch ganz andere Zahlen: Nur drei Episoden wurden gesendet, die zweite wurde dann nur noch von fuenf Mio gesehen, was als "calamitious drop-off" bezeichnet wird. Ich verstehe wirklich nicht, wo Du da die Bedeutung dieser Serie rausliest. --P. Birken 14:00, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Geistreise (Redirect)

Dieses Lemma kann und darf ich dem Publikum der Löschdisk. nicht vorenthalten. Für mich Theoriefindung und quellenloser Okkultismus. Der Inhalt scheint schon in OBE zu existieren, aber mangels Interesse und Fachkenntnissen mögen andere entscheiden, ob der Artikel in dieser Form, als Redirect oder vielleicht auch gar nicht behaltenswert ist. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect. Prinzipiell könnte man das, was dazu zu schreiben wäre, auch auf Geistreise und Astralreise auftrennen, das wäre beim derzeitigen Inhalt allerdings reichlich sinnlos und wie weit sich das durch Quellen belegen ließe, ist auch fraglich. Bardon könnte man dafür wohl anführen, aber der Umfang dürfte auch dann kaum eigene Artikel rechtfertigen. In dieser Form jedenfalls überflüssig. Thot 14:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Erl., Redirect. Lennert B d·c·r 12:34, 23. Mai 2007 (CEST)

Ziehl-Abegg (erl, bleibt)

Schlechte Kopie der firmeneigenen Werbewebsite. Werbebildchen rauswerfen und in einen richtigen Artikel umbauen, oder löschen. --m  ?! 13:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde überarbeitet... weitere Änderungen folgen. Grüße Benutzer:Ziehl-Abegg

Von der Bedeutung her ist die Fa. hier richtig. Ich zweifle allerdings an der Richtigkeit der 263 Mrd(!) Umsatz. Da sind wohl mindestens drei Nullen zu viel dabei.--80.129.73.26 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Bedeutung ("Relevanz") habe ich nicht angezweifelt, wir nehmen Firmen normalerweise hier auf, wenn sie über 1000 Mitarbeiter haben (Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen). Nur ist das halt zur Zeit kein Enzyklopädieartikel, sondern Werbung. :Vielleicht wird es ja innerhalb der nächsten 7 Tage noch ein Artikel, würde mich freuen. Aber bitte

• Wikipedia:Neutraler Standpunkt (was für eine Werbeabteilung keine leichte Aufgabe ist) und
• Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel

beachten, dann habe ich Hoffnung. Grüße --m  ?! 16:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach Überarbeitung wohl tragbar. --tsor 22

47, 20. Mai 2007 (CEST)

Hartmut_Neßler (gelöscht)

als person vollkommen irrelevant. meinetwegen einen artikel über die affäre selbst, aber nicht unter dem personenlemma. das ist bisher kein biographieartikel und die person gibt für einen solchen auch nichts relevantes her. --poupou Review? 14:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Volle Zustimmung. Abgesehen von der Affäre selber hat die Person keine besondere öffentliche Relevanz, daher ist die Affäre (wenn überhaupt) das geeignete Lemma. Hardern -T/\LK 14:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Sehe ich ebenso. Wenn etwas relevant ist, dann die Affäre als solche. Verschieben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin eher für eine komplette Löschung. Aber wenn andere hier eine Relevanz erkennen sollten, dann nicht unter dem Lemma. --ST ○ 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel wurde am 09.01.2005 schonmal zur Löschung vorgeschlagen. Ich bin für verschieben unter Flughafenaffäre, aber löschen auf gar keinen Fall. --Lkl 23:29, 11. Mai 2007 (CEST)

damals war die affäre aber noch nicht lange her und der name vermutlich noch in den medien etc präsent. ich denke, das hat sich inzwischen etwas abgeschwächt.--poupou Review? 23:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten - Diskussionen um Löschung des Artikels oder Verschieben zu "Flughafen-Affäre" gab es schon öfters. Sie wurden zu Recht abgelehnt, wie ich finde (siehe hier oder Diskussionsseite zum Artikel). Zur Relevanz: Diese dürfte wohl im Auge des Betrachters liegen (siehe Links zu bundesweiten Presseberichten im Artikel). Die Person Neßler hat im Bereich des öffentlichen Dienstes eine große Bekanntheit erworben und ist zeitgeschichtlich interessant. Dementsprechend sollte sie sich auch in Wikipedia wiederfinden. Sofern der LA auf die - zugegebenermaßen knappen - biografischen Daten abzielt: Dann müssten auch alle ähnlich aufgebauten Artikel (z.B. Karlheinz Schreiber) ebenfalls gelöscht werden. Insofern geht die Begründung des LA ins Leere.

Zum Verschieben zu "Flughafen-Affäre": Unter dieser Bezeichnung ist die Angelegenheit in der Öffentlichkeit überhaupt nicht bekannt; dabei handelt es sich vermutlich um eine zollinterne Umschreibung. Die letzte Berichterstattung zur Person Neßler (Hessischer Rundfunk, November 2006) ist auch noch nicht lange her. Generell halte ich es für fragwürdig, Artikel in einer Enzyklopädie wegen "mangelnder Aktualität" löschen zu wollen. --Anomalie01 sprich! 02:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Also daß Neßler der Öffentlichkeit bekannt ist, möchte ich doch bezweifeln. An Herrn Schreiber werden sich in 10 Jahren bestimmt noch viele politisch Interessierte erninnern, an Neßler wohl nur noch Zöllner. 217.247.215.175 14:32, 13. Mai 2007 (CEST)

Auch Beamte benutzen die Wikipedia. Und wenn dieser Artikel für diesen Berufsstand von Interesse ist, dürfte er die nötige Relevanz besitzen. --Anomalie01 17:55, 13. Mai 2007 (CEST)

Beamter ist ja ein weiter Begriff. Also ich weiß nicht, ob sich mein Standesbeamter in der Pfalz jetzt für Herrn Neßler interessiert, geschweige denn in 10 Jahren. Aber Herrn Schreiber kennt er vielleicht selbst dann noch. Assurancetourix 22:12, 15. Mai 2007 (CEST)

Vielleicht nicht der Standesbeamte aus der Pfalz, aber der Masse der Bundesbeamten wird Neßler sicherlich in Erinnerung bleiben. Gab es denn jemals einen leitenden Beamten in Deutschland, der aufgrund seines dienstlichen Verhaltens solch ein (nahezu dauerhaftes) bundesweites Presse-Echo verursachte? Allein das begründet eine Relevanz. Dass sich sogar die ihm unterstellten "kleinen" Zollbeamten öffentlich auflehnten, erst recht. Denn so etwas - wie im Artikel ganz richtig dargestellt - gab es in der näheren Geschichte des Berufsbeamtentums meines Wissens noch nicht. --Anomalie01 03:58, 16. Mai 2007 (CEST)

In einen Artikel zur Affäre einarbeiten.--Tresckow 07:12, 12. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Sehe keinen Grund warum der Artikel gelöscht werden sollte. Gruß --217.227.255.113 22:21, 12. Mai 2007 (CEST)

• echt starkes Argument 217.247.215.245 11:26, 13. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, als Personenartikel gemäß WP:BIO nicht haltbar --Taxman¿Disk?¡Rate! 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)

Die Affäre liegt mittlerweile 3-4 Jahre zurück, der Bekanntheitsgrad der Person dürfte mittlerweile von eher geringem Ausmaß sein. Darüber hinaus sind eine Reihe von Behauptungen, die direkt auf die Person bezogen sind, als solche falsch (z.B. wegen mangelder Befugnis) oder nur schlecht belegt (singuläre Quellen). Fakten werden auf Anfrage zur Einarbeitung in einen entsprechenden Fallartikel wiederhergestellt. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 18:58, 21. Mai 2007 (CEST)

OmniPay (erl)

Relevanz lt. RK nicht erreicht, auch nicht auf HP erkennbar Dachris^blubber 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

SLA gestellt wegen Werbung und weil es nach Babelunfall klingt Bsp.: "1.000 Briten zerstoßen" --Sarion 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Mathias Reisch (gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. Codeispoetry 14:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Erklärung: Artikel war zu diesem Zeitpunkt noch nicht fertiggestellt.

Gebetsmühlenartig muss man immer wieder wiederholen, dass die Leute ihren Artikel im Benutzerraum soweit fertig machen sollen, dass es als gültiger Stub anzusehen ist und die Relevanz klar erkennbar. Und immer wieder sowas... --KingLion 16:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Schlimm schlimm. Und dann immer wieder Löschanträge nach FÜNF Minuten, schlimm, schlimm. --nfu-peng Diskuss 14:33, 12. Mai 2007 (CEST)

In der Tat, so werden nicht Angemeldete motiviert hier mitzumachen! Abgesehen davon: LA hinfällig? Schaut mal auf die Seite. --Phlyz 23:33, 13. Mai 2007 (CEST)

Ich bezweifele die Relevanz immernoch. Der LA kam nach fünf Minuten, weil schon genug drin stand, um ihn unwichtig zu finden. Codeispoetry 00:12, 14. Mai 2007 (CEST)

WOW. Ein wahrlich epochemachender Satz. Das bedeutet doch nichts anderes, als Sperma und Eizelle zu entsorgen, denn es wird ja eh nix draus. Schnellschuss erhält eine völlig andere Bedeutung. Ich bin schlicht platt. --nfu-peng Diskuss 19:00, 14. Mai 2007 (CEST)

Wenn Codeispoetry das nach 5 Minuten erkennen kann, Hut ab! Wenn es Zufall ist, auch! Jedenfalls löschen. Der Gute hat keine CD veröffentlicht und weist auch sonst kein Alleinstellungsmerkmal auf. --Phlyz 01:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschen! Absolut irrelevant und höchstens lokal in Wolfsburg bekannt - wenn überhaupt. --Neuroca 14:09, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:03, 18. Mai 2007 (CEST)

Starhunter (gelöscht)

Schlechter Artikel, keine Relevanz dieser Fernsehserie ersichtlich. --P. Birken 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Stimme zu, selbst die Internet Movie Data Base gibt so gut wie nix her --Erik 71 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 06:00, 18. Mai 2007 (CEST)

Hitman (Film) (erl)

Glaskugel -- HardDisk ^{rm -rf} 14:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich verstehe nicht was du meinst. Warum sollte der Artikel über einen relevanten Film gelöscht werden? Qualitätssicherung reicht doch!! behalten --Goodbye 14:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss schon wie ich den artikel verbessern kann also bitte lasst mich -- Mansour 4.0 14:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte ein Film, der noch nicht im Kino war, relevant sein? Filme haben nicht aufgrund ihrer Existenz, sondern aufgrund dessen, dass sie von Millionen Leuten gesehen wurden, Relevanz. --P. Birken 14:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Besonders schlampige Glaskugel, wollen wir hinzufügen; siehe auch hier. BTW: Nur wenig davon, was der "Autor" lieferte, wurde nicht schnellgelöscht - und die eine Ausnahme war auch kein Artikel. Beinahe perfekte Veranschaulichung des Autorenproblems der Wikipedia.

@Goodbye: Selbst bei etwas Sorgfalt (die hier völlig fehlt) ist es sowieso 5-6 Monate zu früh. Was sollte der QS-Bapperl dabei helfen? --Sophie-Marceau-Fan 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie ihr meint. Ich bin der Meinung das es Löschwahn ist und bleibe auch dabei (genauso wie hier drunter der 100-$-Laptop). Man brauch nur ein wenig Fernsehserien durchsuchen, dort findet man Staffeln die es erst in paar Monaten wenn überhaupt in Jahren in Deutschland zu sehen gibt. Artikel verbessern und behalten --Goodbye 14:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Ja, aber dann sind sie wenigstens irgendwo schon mal gelaufen. Gegenbeispiel: Ein paar Jahre lang ist der Film Good Omen angekündigt worden, ehe das Projekt gestorben ist. Und da haben immerhin Terry Gilliam und Terry Pratchett mitgearbeitet. Einen eigenen Eintrag ist das meiner Meinung nach nicht wert. Löschen --Erik 71 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Da hätteste lieber gleich einen sla stellen können: Since this project is categorized as being in production, the data is subject to change; some data could be removed completely. Diese 4-Satz-auf-Halde-Fancontainer-Gerüchteküche-Hülse schnellstens löschen.--Jackalope 14:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Autor sollte ihn auf einer seiner Benutzerunterseiten zwischenparken und damit wiederkommen, wenn die Postproduktion angelaufen ist und der Film kurz vor Veröffentlichung steht (so max 1. Monat davor). Bobo11 18:47, 11. Mai 2007 (CEST)

@ Bobo11, sehr gute Idee. --Koenighondo ↑ 19:28, 11. Mai 2007 (CEST)

1. Abschnitt c&p von Hitman (Computerspiel) --peter200 20:11, 11. Mai 2007 (CEST)

100-Dollar-Laptop (erl. bleibt)

Geschichten und Märchen rund um einen Prototypen, der genau wie der Simputer, nie oder irgendwann mal erscheinen wird. Wikipedia bildet aber nach WP:NOR doch nur bereits Veröffentlichtes ab?! -- Turric 14:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevantes und wichtiges + interessantes Thema. behalten --Goodbye 14:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Quellen stehen unten im Artikel. Das Projekt ist Realität. Kein Löschgrund. --84.138.131.153 14:39, 11. Mai 2007 (CEST) Turric hat wohl etwas gepennt. entferne den Löschantrag. 80.144.96.147 14:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Selbstverständlich behalten - topaktuelles Thema mit vielen Berichten - was ist daran Theoriefindung? --WolfgangS 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, der angegebene Löschgrund ist haltlos. Ich denke WP:NOR ist ziemlich deutlich, dass es nicht darum geht, dass das Thema des Artikels veröffentlicht wurde, sondern dass "Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente" über das Thema veröffentlicht wurden. Das ist eindeutig der Fall. --Dapeteばか 14:57, 11. Mai 2007 (CEST)

so ein riesenquatsch. behalten. --JD {æ} 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Wir haben alle über Deinen Witz gelacht, jetzt ist gut. sугсго.PEDIA^-/+ 15:01, 11. Mai 2007 (CEST)

LA entfernt gemäß WP:ELW Punkt 2 und 3 --Akustik 15:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Jugendparlament Horn (erl, gelöscht)

Löbliches Projekt - aber wo ist die enzyklopädische Relevanz? --Sarion 14:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Bestenfalls als Beispiel in Kinder- und Jugendparlament kurz erwähnen. Hier löschenKarsten11 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

das projekt in dieser form ist mehr oder minder einmalig in deutschland. es ist ein hervorragendes projekt der jugendbeteiligung in politischen bereichen. im stadtteil horn ist das DIE methode um nachhaltig die situation eines sozialen brennpunktes zu verbessern. viele der jupas in deutschland sind anders aufgebaut - so nicht das jupa. das jupa horn agiert nicht auf politischer ebene - ist deshalb so erfolgreich. das jupa horn ist mehr eine methode zur erfolgreichen überwindung der üblichen beteiligungsgrenzen jugendlicher. ich sehe da schon eine relevanz mit enzyklopädischem anspruch. ich vermute den politikpart den ich gerade hier skizziert habe müsste nochmal mit hinein. das jupa horn ist zwar ein jugendparlament, aber ein nach völlig anderem leitibld. ich weiß nicht genau wie man das nach aussen hin deutlich machen kann!!

ja als beispiel im genannten artikel wär das sicherlich auch angebracht. gute idee!--RolandAMS 14:58, 11. Mai 2007 (CEST)

ich habs jetzt nochmal ergänzt. müsste jetzt etwas deutlicher sein. ich hab auch schon nachgedacht unter jugendparlamente einen neuen bereich "modern" einzufügen..aber da würd ich ja den ganzen artikel verändern.hm...--RolandAMS 15:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Irgendeine Relevanz kann ich da auch nicht erkennen, löschen. --ahz 21:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Relevanzs für mich nicht sichtbar. --tsor 06:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Bucerius Law Journal (erl, gelöscht)

Relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Eine Löschung des Eintrags Bucerius Law Journal ist nicht gerechtfertigt. Der Eintrag ist relevant, da er Konzept, Ziele und Ursprung einer von Studenten herausgebrachten juristischen Fachzeitschrift darstellt. Falls inhaltliche Kritik bestünde, könnten wir den Artikel auch noch erweitern und strukturieren. Darum scheint es ja aber nicht zu gehen. Dem Anspruch einer Enzyklopädie, die tagesaktuell und umfassend sein kann und will wird der Eintrag gerecht. Eine Löschung des Eintrags Bucerius Law Journal wäre ein Willkürakt, der jedenfalls nicht von Gleichbehandlung zeugte. Wenn man sich die in der Kategorie Juristische Fachzeitschrift gelisteten Publikationen und die dazugehörigen Artikel anschaut, muss man feststellen, dass viele keinen Mehrwert gegenüber dem zur Löschung vorgeschlagegen Artikel über das Bucerius Law Journal vorweisen (vgl. Anwaltsblatt, Harward Law Review, etc.) Desweiteren möchte ich nochmals die Notwendigkeit eines eigenen Artikels betonen. Wir wollen nicht auf der Seite der Bucerius Law School eingegliedert sein, weil wir selbstständig sind. Sowohl was unser Tun, als auch die Finanzierung anbelangt. Wir sind nicht einfach ein Teil der Law School auch wenn die das Bucerius Law Journal tragenden Personen als Studenten mit der Bucerius Law School verbunden sind. Ich bitte Euch also objektiv und fair vorzugehen. --Innocens14:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Innocens, du hast da etwas falsch verstanden:

1. Die enzyklopädische Relevanz eines Artikels richtet sich nicht nach dem Gehalt des Artikels, sondern nach der Relevanz des Artikelgegenstands selbst. Das Anwaltsblatt ist einfach wichtiger als das Law Journal, da kann dein Artikel zehnmal so lang sein, es ändert nichts daran, dass das Law Journal für die Wikipedia nicht relevant ist.
2. Die Eingliederung in den Artikel der Law School ist aus wikipedianischer Sicht völlig in Ordnung, auch wenn, wie wir verstanden haben, das Journal mit der Hochschule als solcher nichts zu tun hat. --Gnom 15:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Immerhin wurde das pdf von unserer Seite ca. 3000 Mal heruntergeladen. Ich finde schon, dass das eine gewisse Relevanz hat. Und, ins Blaue geschossen: Ich gehen davon aus, dass die meisten der Inhalte, die sich hinter anderen Einträgen verbergen, weniger Aufmerksamkeit bekommen. Innocens|15:53, 11. Mai 2007

Southpark, die "Wichtigkeit", die Du als Kriterium anführst, erscheint mir nicht trennscharf. Mich stören auf Wikipedia eher solche Einträge wie die für die "Rechtsdepesche für das Gesundheitswesen", das ist reine Verlagswerbung und die hat mit Sicherheit weniger als 3000 Leser gefunden. Das BLJ ist ein neues Journal, das jetzt schon namhafte Autoren findet und auf sehr positive Reaktionen gestoßen ist. Der Artikel ist nicht als Werbung formuliert, sondern rein informativ. Ich sehe nicht ein, warum er gelöscht werden sollte.(nicht signierter Beitrag von 141.5.29.110 (Diskussion) 16:04, 11. Mai 2007)

[ Darf ich mir einen Ordnungsruf erlauben und auf Wikipedia:Signatur hinweisen. Danke. --Geri, 16:23, 11. Mai 2007 (CEST) ]

Man merkt, dass wir hier mit Juristen diskutieren. Leider gibt es in Sachen Relevanz in den meisten Fällen keine genauen Grenzen, deswegen wird die Löschung eines Artikels in den meisten Fällen auch eine Woche lang diskutiert. Schön, dass wir jetzt auch Zahlen haben. Leider: 3000 Downloads lässt auf enzyklopädische Irrelevanz schließen. Übrigens: Die Rechtsdepesche hat nach deinem Hinweis (vielen Dank!) prompt einen Löschantrag kassiert. Die deutsche Wikipedia hat sich für den "Exklusionismus" entschieden, das ist der Preis, den man dafür zahlen muss: Natürlich finden wir den Artikel zum BLJ spitze, aber er widerspricht anscheindend den Richtlinien. --Gnom 16:45, 11. Mai 2007 (CEST)

So, jetzt noch mal hier: Was ist denn das offizielle Relevanzkriterium für Fachzeitschriften? Die Verbreitung? Wohl kaum, schließlich gibt es genug Fachzeitschriften, die bestimmt nicht sonderlich verbreitet sind aber trotzdem drinbleiben. 3000 Downloads kommt mir da schon viel vor. Die Tatsache, dass Professoren schreiben? Die Tatsache, dass Professoren eine Gewähr für Richtigkeit geben (Reviewverfahren)? Die Qualität der Artikel? Dass die Zeitschrift zitiert wird? Im übrigen verweise ich auf StudRZ und Freilaw. Wenn mich nicht alles täuscht müsste da eine einheitliche Lösung gefunden werden. --Phlyz 17:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin immer für einheitliche Lösungen. (Siehe hier und hier). Bei der Relevanz gelten weiterhin die superschwammigen, aber durch jahrelange Erfahrung kasuistisch gefestigten Relevanzkriterien. Kriterien wie Google-Hits, Erwähnungen an anderen Stellen, Verbreitung, Qualität der Artikel, akademischer Grad der Autoren etc. sind nur einige der Kriterien. Die Wikipedia verzeichnet sowohl berühmte Schülerzeitungen (wenn sie in Wettbewerben gewonnen haben) als auch Unterunterunterarten südsamoanischer Schmetterlinge, da kann man nicht immer einheitliche Regelungen finden. Deswegen auch eine Woche Diskussion vor der Löschung. --Gnom 17:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Zu den 3000 downloads muss noch angemerkt werden, dass sie sich allein auf die erste Ausgabe, mit der wir seit Ende Februar 2007 online sind beziehen. Durch die zeitnahe Veröffentlichung weiterer Ausgaben wird die Zahl der Aufrufe und downloads mit Sicherheit noch deutlich gesteigert werden. Die Zahl ist äußerst beachtlich. Es handelt sich schließlich nicht um eine Tageszeitung oder ein Wochenmagazin, sonder um eine Fachzeitschrift. Zu den angesprochenen Kriterien: Ich finde die google-hints sind sehr beachtlich. Ein Interview im Deutschlandfunk, Erwähnung bei der Deutschen Welle, Berichte im Bibliotheksblog, im Elbelawblog und bei E-Fellows, Katalogisierung bei der Elektronischen Zeitschriftenbibliothek, etc. belegen die Relevanz der Zeitschrift. Bis jetzt hatte sich an den eingestellten Einträgen von StudZR, Freilaw, Humboldt Forum Recht, Der kleine Advokat, etc. auch niemand gestört bzw. die Relevanz bezweifelt. Merkwürdig... Innocens|18:22, 11. Mai 2007

dass es erst eine ausgabe gibt spricht imho eher gegen relevanz. wartet doch einfach ein wenig ab, ob sich euer projekt etabliert, und wenn ja, werdet ihr in ein paar monaten kein problem haben, die relevanz zu begründen. bei zukunftsprognosen ist die wikipedia immer eher pessimistisch, egal ob es um ankündigungen von hollywodfilmen, gesetzesvorhaben oder bestseller geht, und imho macht genau diese fähigkeit zur unterscheidung von wichtigem und unwichtigem die qualität der deutschen wikipedia aus.--poupou Review? 19:23, 11. Mai 2007 (CEST) nachtrag: löschen.--poupou Review? 23:53, 14. Mai 2007 (CEST)

Studentische Jura-Zeitschriften sind ein wichtiges Thema in der Blawgosphäre, also im jur. Segment des Wissens. Festgemeißelte RK verfehlen einmal mehr die erforderliche Flexibilität, wenn es um einen Informationsbedarf der Öffenbtlichkeit geht. Da wir hier speziellste Themen (Waffen!) haben, die nur wenige hundert oder tausend Waffenfans begeistern dürften, diesen Artikel behalten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:10, 11. Mai 2007 (CEST)

---

Ich glaube GNOM und Phlyz haben den Nagel auf den Kopf getroffen: Wie soll die Relevanz eines Eintrages definiert werden? southpark, Urheber dieses Löschungsantrages und deshalb meines Erachtens auch begründungspflichtig, scheint uns ja ein Kriterium an die Hand geben zu wollen: Er jedenfalls bezweifele die Relevanz und mit ihm auch einige ihm an der BLS bekannte Studenten. Aha. Maßgeblich ist also a) vorrangig die eigene Ansicht und b) ein gewisses Quorum Gleichgesinnter. Folgen wir dem, so bin ich a) gegenteiliger Ansicht und könnte b) auch mehrere "mir dort bekannte" Studenten nennen, die sich meiner Meinung anschließen würden. Hey, nicht nur Studenten, sondern auch Professoren! Damit wäre die Relevanz dieses Eintrages ja bewiesen.

Das ist natürlich Blödsinn, und southpark ist sich dessen vielleicht sogar selbst bewusst. Allerdings schlägt uns southpark auch keine griffigeren Kriterien vor, mit denen man sinnvoll arbeiten könnte und beteiligt sich auch nicht weiter an der Diskussion selbst. Er scheint sich vielmehr in der Rolle des ewigen Nörglers zu gefallen, dem, euphorisiert durch die Anonymität des Internets und der Allmacht des Löschungsantrages dann auch gleich noch die Einträge von StudZR und Freilaw zum Opfer fallen.

Aber nun gut, southpark wird mir die Polemik verzeihen. Was soll nun aber maßgeblich sein? Die Anzahl der Downloads wäre natürlich ein sehr griffiges Kriterium. Man hat eine klare Zahl und entweder liegt sie über oder unter der Messlatte. Nur, wo legen wir die Messlatte an? Und vor allem, wer soll darüber entscheiden? Sind die 3000 Downloads nun vernachlässigenswert, weil die JUS oder NJW fast täglich mehr Zugriffe auf ihre Onlineangebote verzeichnen? Oder zeigen 3000 Downloads im gesättigten deutschen Markt für juristische Zeitschriften, dass das Law Journal scheinbar doch eine Lücke gefunden hat und beginnt sie zu füllen, für die 3000 Besucher der Webseite also durchaus Relevanz hat? Letztlich missfällt es mir auch, wenn diese Frage user beantworten würden, bei denen noch nicht einmal klar ist, ob sie überhaupt jemals eine juristische Zeitschrift in der Hand hatten bzw. in auch nur ansatzweise qualifizierter Weise die Positionierung des Law Journals im dt. Zeitschriftenmarkt beurteilen können. Gleiches würde natürlich auch für Google-Hits etc. gelten.

Ähnliche Probleme bekommen wir, wenn wir uns inhaltlichen Kriterien bzw. dem Grad der Anerkennung im juristischen Bereich zuwenden. Gnoms Vorschläge gingen ja in diese Richtung. Das Geleitwort von Prof. Dr. dres. Karsten Schmidt, das müsste natürlich schwer wiegen, und dass sich Prof. Dr. Thomas Rönnau für die erste Ausgabe mit OSTA Lichtenberg gestritten hat ist ja auch nicht ganz ohne. Im Beirat sitzen auch drei Professoren, mehrere der Autoren der ersten Ausgabe promovieren gerade und sind wissenschaftliche Mitarbeiter an diversen Lehrstühlen. Die Arbeiten selbst beruhen teilweise auf Seminararbeiten, die "gut" oder "sehr gut" bewertet wurden, alle anderen Aufsätze haben das Fegefeuer der Redaktionssitzung und des Beirats durchlaufen. Andererseits kann man in Diskussionsforen im Internet teilweise auch Kritik finden, das weicht das Fundament juristischer Relevanz natürlich wieder auf.

Wenn uns also reine Zahlenkolonnen nicht weiterhelfen und materielle Kriterien kaum handhabbar sind, dann bleibt letztlich nur eine reine Evidenz- und Missbrauchskontrolle. Ein Missbrauch von Wikipedia liegt nicht vor, dass es sich bei dem Eintrag nicht um Werbung handelt, wurde schon bestätigt. Für die Evidenzkontrolle wäre letztlich ausschlaggebend, ob offensichtlich und ohne jeglichen Zweifel dem Bucerius Law Journal jegliche Relevanz abgesprochen werden kann, ob es also keinerlei sinnvollen Beitrag zu irgendetwas leistet. Dass dem nicht so ist, zeigt doch schon diese Diskussion, die im Vergleich zu den anderen Löschungsdiskussionen eine der längsten ist.

Letztlich scheint mir das auch am ehesten noch dem Geiste von Wikipedia zu entsprechen. Wenn die Enzyklopädie tatsächlich allen zur freien Bearbeitung offen stehen, also konsequenterweise auch ein gewollt plurales Meinungs- und Themenbild erzeugen soll, dann kann dies nicht durch willkürliche und von der Meinung eines Einzelnen getragene Löschungsanträge konterkariert werden.

--SA

Southpark spricht für eine Mehrheit engstirniger Baumschulabsolventen, die sich durch noch so wortreiche Verteidigungen nicht beirren lassen. Vergesst es, wenn ihr ihn gegen euch habt. Und kommt in ein paar Jahren wieder --Histo Wikisource braucht Hilfe! 00:05, 12. Mai 2007 (CEST)

• 1. Hurra! Krieg!
• 2. Noch einmal die Anfrage, ob wir hier studentische Fachzeitschriften generell diskutieren (vgl. Löschanträge für Freilaw und StudRZ) oder nur das Law Journal.
• Wenn a), dann sollten wir versuchen verbindliche Kriterien zu entwickeln. Das halte ich für schwierig,
• wenn b) dann muss das Law Journal wirklich vielleicht noch 6 Monate auf seinen Artikel warten weil es zu neu ist (In diesem Fall wird ein Eintrag aber wahrscheinlich alle paar Wochen wieder gelöscht werden müssen bis er "relevant" genug ist. Viel Spaß!)
• 3. Ja, ich bin Jurist! ;-)
• 4. Gute Nacht wünscht -Phlyz 00:22, 12. Mai 2007 (CEST) P.S. Gibt es die Möglichkeit eines Zeilenwechsels ohne Gliederungen machen zu müssen?

Ich habe zu diesem Löschantrag Benutzer:Elian, Benutzer:Southpark, Benutzer:syrcro und Benutzer:jhs befragt. Alle gaben das klare Votum: fünf Mal: "löschen und in Bucerius Law School eingliedern". Und wenn die Herren Brox, Medicus und Roxin das Geleitwort geschrieben hätten - ich halte diesen Artikel so nicht für relevant.

Die Zeitschrift ist bisher einmal erschienen.

Und das nur digital.

Sie hat nur (!) 3000 Leser.

Sie hat nicht einmal eine ISSN.

Kein Alleinstellungsmerkmal whatsoever.

Und dass Freilaw, StudZR bisher (!) keinen LA kassiert hatten, ist kein Argument ("die Anderen dürfen aber auch!"). Ich glaube, es ist alles gesagt, warten wir auf das Votum der Benutzer. Histo: Mäßige dich bitte. Und bitte keine Sockenpuppen ("SA"?). --Gnom 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Oh Gott, oh Gott, "Die_Verwaltung" hat nur 700 (!) Leser! Schnell ein Löschantrag! Und jetzt ziehe ich mich wirklich zurück und werde das Ergebnis mit Freuden hier (!) nachlesen! --Phlyz 01:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Scheint ja eine sehr spannende Angelegenheit zu sein. Ich halte die Zeitschrift Gnoms Argumentation folgend für nicht relevant. Wenn hier jemand eine Relevanzkriteriendiskussion anfangen möchte, ist er falsch. Wenn hier jemand andere Artikel gelöscht sehen möchte, ist er hier auch falsch. Im Moment geht es um die Relevanz des Bucerius Law Journal, die meiner Meinung nach nicht gegeben ist und auch schwerlich nach der ersten Ausgabe gegeben sein kann. Abgesehen davon steckt in dem Artikel noch viel weniger Relevanz, als hier in der Löschdiskussion behauptet wurde. Presseecho? Fehlanzeige. 3000 Zugriffe? Fehlanzeige. So kann der Artikel nur gelöscht werden. Codeispoetry 02:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen Da hat die Mc Donalds Kino News einen weit höheren Verbreitungsgrad. --Tresckow 07:16, 12. Mai 2007 (CEST)

Eigentlich ist dies eine Auslagerung aus Bucerius Law School, oder? Dahin gehört das auch. Es sei denn es zeichnet durch Verbreitung oder Bedeutung aus. Ansonsten könnten auch das Uni Journal Düsseldorf, die Verwaltungsdepesche der Uni Bochum, das Journal der Uni Bonn,... hier herein. Auch wenn dies eine Ein-Fach-Hochschule ist, so scheint mir das eher den üblichen Forschungsübersichtsblättchen der Unis gleichartig zu sein. Wer es besser weiß, möge widersprechen. In dem Falle jedenfalls, sollte es bei seiner Alma mater auch artikeltechnisch eingebaut bleiben. Cup of Coffee 14:09, 12. Mai 2007 (CEST)

--- Denkt mal über folgendes Argument nach: Ohne allzuviel Arroganz heraushängen zu lassen, ist das Journal keine "Studentenzeitschrift" im Sinne einer Schülerzeitschrift in der Oberstufe. In der Zeitschrift veröffenlichen Experten auf demselben Niveau, auf dem auch in der JuS oder der NJW geschrieben wird; bei Bewerbungen unserer Autoren und auf Tagungen nennen sie die Veröffentlichung selbstverständlich in der Veröffentlichungsliste. Wer sich in der juristischen Welt auskennt - einer der Eintragsgegner deutet dies mit dem Verweis auf Brox, Medikus und Roxin an - wird das wirkliche Kriterium für eine Nennung in einschlägigen Enzyklopädien erkennen: Juristen sprechen von der "Zitierfähigkeit" einer Druckschrift. Trotz des momentanen Status als Onlinepublikation ist diese aber gegeben. Im Grunde stoßen wir mit dieser Diskussion an ein inhärentes Dilemma in der juristischen Welt; Relevanz ist bei uns Juristen letztlich leider eine Einschätzungsfrage. Viele Druckschriften haben nur eine sehr kleine Auflage - die hier in Frage stehende Verbreitung nur der ersten Ausgabe ist insofern sehr beachtlich - niemand würde aber auf die Idee kommen, diese Zeitschriften schon deswegen als irrelevant zu bezeichnen. Zumal wenn wie hier ein erhebliches Steigerungspotential besteht. Klar, das geringe Alter ist ein Gegenargument. Der Punkt ist nur: Schon in den Artikeln der jetzt kommenden Ausgabe sind Themen diskutiert, die so noch nicht diskutiert waren. Die Zeitschrift wird bald Zitierungen für die erste und zweite Ausgabe erhalten. Spätestens dann ist die Relevanz wohl endgültig gegeben. Wollen wir die Diskussion dann in kurzer Zeit noch mal aufrollen? Einwände wie die höhere Verbreitung von Massenwerbung - die McDonalds-News wurden angeführt - ignoriert die Besonderheiten im juristichen Markt. Wird der Artikel jetzt gelöscht, wäre die Relevanz jedenfalls in einigen Monaten gegeben, dann führen wir die Diskussion von vorne.

Ein letztes Wort kann ich mir nicht verkneifen: Einige der Löschbefürworter scheinen mir voreingenommen zu sein. Vielleicht generell Gegner von Privatschulen? Ich kann mir nicht helfen, Sätze wie "mir bekannte Studenten der BLS" - stimmt das wirklich? Der pauschale Verweis ist wohlfeil - würden das Journal kritisieren oder "Und wenn die Herren Brox, Medicus und Roxin das Geleitwort geschrieben hätten - ich halte diesen Artikel so nicht für relevant" rutschen krass ins Wertende und liegen völlig neben der Sache.

Den Kritikern zwei Vorschläge: 1. Lest euch mal ein und gebt noch mal Comments unter dem Aspekt der Zitierfähigkeit 2. Fragt mal Professoren anderer Hochschulen, wie die Zitierfähigkeit und Relevanz sehen. [Nod]

Beibehalten Ich kann mich des Eindrucks nicht erwehren, dass hier anscheinend einige Diskussionsteilnehmer etwas vorurteilsbehaftet sind. Jedenfalls zeugt es nicht gerade von umfassender Recherche in der vorgeblich so wichtigen "rein sachlichen" Frage, wenn der Benutzer mit dem Namen "Gnom" als Argument anführt, das Law Journal habe noch nicht einmal eine ISSN - anscheinend hat "Gnom" sich seine Meinung gebildet, ohne auch nur einmal das Law Journal aufzurufen. Hätte er das getan, hätte er sicherlich bemerkt, dass sowohl im Impressum als auch in dicken Lettern auf dem Titelblatt die ISSN 1864-371X vermerkt ist...

Soviel also zur Stichhaltigkeit der Argumentation. Auf das McDonalds Kino News Argument möchte ich dann auch nicht weiter eingehen.

Nebenbei bemerkt finde ich die Leserzahl 3000 für eine FACHZEITSCHRIFT (für manchen mögen das auch die McDonalds Kino News sein - solche Leute erkennt man übrigens an ihrer bestechenden Interpunktion) schon sehr beeindruckend. Dass das Law Journal eine Fachzeitschrift ist, geht aus dem Inhalt zweifelsfrei hervor (jedenfalls dann, wenn man sich diesen auch mal angeschaut hat); das Format mit einem "Käseblättchen" zu vergleichen, in dem Lieschen Müller ihre Meinung mitteilen möchte, ist daher ziemlich abseits ernsthafter Argumentation.

Zum Vergleich: Die JURA hat eine Auflage von 5300. Man mag dem entgegenhalten, dass die JURA auch im Printformat erscheint; aber die Leserzahl ist nun einmal 5300 - nicht mehr und nicht weniger (an Relevanz). Nachdem das Law Journal demnächst auch teilweise als Printformat in den Unibliotheken präsent sein dürfte, greift ein dahin gehendes Argument wohl ebenso wenig.

Wer nun der Ansicht ist, dass alles, was mit Law School zu tun hat, auch gefälligst auf diese Seite gehört, den frage ich: Ist die Harvard Law Review kein "Ableger" der Harvard University (dass da eine eigene Seite vorhanden ist, sollte von Euch umgehend und unbedingt bei der WIKIPEDIA-Polizei zur Anzeige gebracht werden)? Und warum packen wir nicht alle Produkte der C.H. Beck oHG auf deren Seite - schließlich stammen die doch alle vom C.H. Beck Verlag? (Vielleicht als Vorschlag: Redaktionelle Unabhängigkeit bedeutet eben auch, dass man eine andere Meinung vertreten kann und darf, als eine Institution, der man nahe steht, mit der man aber gerade nicht identisch ist - schließlich ist die Law School nicht Herausgeberin des Law Journals.)

Die Tatsache, dass das Law Journal "neu" ist, als Argument gegen ausreichende Relevanz einzusetzen, scheint mir schließlich doch ziemlich fragwürdig. Ich persönlich neige jetzt ehrlich gesagt schon eher dazu, Dinge nachzuschlagen, die mir NEU sind (warum sollte ich etwas nachschlagen, wenn ich schon alles darüber weiß). Dass es genügend Leute gibt, die bzgl. des Law Journals gerne in WIKIPEDIA nachschlagen würden - das scheint mir doch wohl das treffendere Kriterium zu sein! -, zeigen die vorliegende Diskussion und die - für eine Fachzeitschrift - beträchtliche Anzahl der Zugriffe auf das Online-Format.

Aber gut, dann nochmals für all diejenigen, die eher einfach gestrickte "Argumente" bevorzugen: Ich bin der ganz ganz festen Meinung, dass das Law Journal sehr überaus relevant ist - und das sind auch alle, die wo ich kennen tu und gefragt habe. Und alle anderen auch. Jawohl!

--Benutzer:C 19:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Da es hier noch nicht einmal einen Artikel Law Journal gibt, was wohl der Oberbegriff ist, wäre es wohl sinnvoll, den zuerst anzulegen und die einzelnen Journals dort aufzuführen... Welche davon dann wichtiger sind und welche weniger, sollte sich dann anhand des Artikels beurteilen lassen. --Liondancer 22:21, 12. Mai 2007 (CEST)

URV, schnell löschen Copy&Paste von der Website: [30] --Liondancer 22:46, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen, von mir aus Redirect. Der "Artikel" ist übrigens (aktuell) ein unfreiwilliger enzyklopädischer Witz: Wer ohne Vorkenntnisse den "Artikel" liest käme kaum auf die Idee, dass dieses Law Journal überhaupt in Deutsch(land) erscheint ... Hafenbar 22:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten Langsam wird's hier ein bisschen absurd in den guten Vorschlägen. Also bitte, ein klein wenig selbständiges Denken kann man dem Internetnutzer wohl zutrauen... Bitte, Hafenbar, ergänze alle Artikel zu Publikationen mit englischen Wörtern im Namen um deren Herausgebersprache, bevor die Wikipedia im Chaos versinkt oder noch schlimmeres droht ;-)

______________

Diese Kritik wurde auf deutsch verfasst. Der Autor ist ebenfalls deutsch. Für deutschsprachige Leser also ganz besonders geeignet.

______________

Benutzer:Bayernstudent 11:28, 13. Mai 2007 (CEST)

Dass sich die Juristen immer so winden müssen... Jetzt habt ihr hier einen Riesensump geschrieben, die schiere Textmenge wäre im Artikel zu eurem Journal oder am besten noch im Journal selbst sicher viel besser aufgehoben. So oder so: Kommt wieder, wenn ihr eine allgemeine Rezeption für das Journal habt. Das *kann* nach einer Pilotausgabe noch nicht der Fall sein. 3000 Downloads sind zudem *gar nix*, auch nicht für spezialisierte Zeitschriften. Dafür reichen eure Studenten allein aus, wenn die das Ding online lesen statt einmal runterzuladen und auszudrucken (warum auch?). Wenn ihr dagegen auch nur 300 *zahlende* Abonnenten hättet und/oder eine ISSN, sähe das schon wieder anders aus. Also in Bucerius Law School einarbeiten und unter eigenen Lemma löschen Votum geändert, siehe unten. -- Janka 19:59, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten Nur ganz kurz zum vorstehenden Beitrag: Ich meine, man sollte sich schon mal ein KLEINES bisschen informieren, bevor man sich eine abschließende Meinung bildet; dazu gehört m.E. auch, dass man die bisherigen Beiträge mal kurz überfliegt. Daher:

1. Das Law Journal hat eine ISSN! Insofern frage ich mich, ob es ganze 4 oder doch sogar 5 Sekunden gedauert hat, bis Benutzer "Janka" eine abschließende, äußersst fundierte und sachlich untermauerte Meinung "abfeuern" konnte...

2. Die Aussage "3000, das ist *gar nix*" hat einen sachlichen Gehalt kleiner/gleich Null, d.h. ist eine reine Meinung, d.h. letztlich genauso belanglos wie die Ansicht "3000, boah ist das **ultra-viel**". Der Vergleich zu anderen Fachzeitschriften wäre dagegen eine - wenn auch sicherlich aufwändigere - qualifizierte Stellungnahme gewesen. Und das hätte ein Vergleich gezeigt: einige tausend im unteren Bereich ist für die meisten juristischen Fachzeitschriften die Durchschnittsleserzahl; oft liegt die Leserzahl sogar niedriger.

3. Die Law School hat ca. 500 Studenten, ja wirklich, steht auch hier in Wikipedia drin (sehr relevant also). Folglich haben noch 2.500 andere Leute das Law Journal ebenfalls gelesen. Dazu gehören - nach expliziten Rückmeldungen - z.B. diverse Anwälte aus ganz Deutschland, aber auch bspw. ausländische Wissenschaftler (naja, Österreich - das mag jeder sehen, wie er will ;-).

4. Die Aussage "300 zahlende Abonnenten" wären schon was ganz anderes als 3000, die nicht blechen müssen, finde ich - direkt gesprochen - zum kotzen. Das Law Journal verfolgt gerade die Philosophie - ganz anders als der C.H. Beck Verlag - möglichst vielen wissenschaftlich Interessierten zugänglich zu sein - und zwar auch und gerade denjenigen, die nicht auf ein dickes Bankkonto zurückgreifen können. Ganz abgesehen davon, dass sich ausländische Juristen kaum eine deutsche Zeitschrift regelmäßig kaufen werden, das Law Journal jedoch auch den internationalen wissenschaftlichen Diskurs will (z.B. mit anderen - uns nahestehenden - deutschsprachigen Rechtssystemen; aber auch darüber hinaus, s. z.B. die Kategorie "internationaler Beitrag").

Aber anscheinend zählt im Land der "Geiz-ist-geil-Mentalität" nur noch das etwas, was überteuert ist und möglichst ordentlich diejenigen sozial ausgrenzt, die nicht das Geld in die Wiege gelegt bekommen haben. Merkwürdig, dass ich bisher der Ansicht war, hier in WIKIPEDIA wäre das ganz anders.

Meine einzige, ernste Bitte für weitere "Wortbeiträge": Lesen, was gesagt wurde, drüber nachdenken - und sich dann äußern. Eine solche Äußerung ist meines Erachtens dann zumindest auch den Speicherplatz wert, den sie wegnimmt ;-)

--Benutzer:C 21:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Tatsächlich, ISSN ist wohl doch vorhanden. Sehr gut. Da sieht man aber mal, wie man mit viel überflüssigem Gezeter die tatsächlichen Fakten beliebig zukleistern kann, so dass selbst gutmütige Leser (dazu zähl ich mich jetzt mal) da kein Land mehr sehen. 3000 Downloads sind natürlich weiterhin nix, weil 3000 Downloads eben *nicht* 3000 Lesern entsprechen -- ich hab's jetzt z.B. wegen der ISSN runtergeladen, aber natürlich *nicht* gelesen --, aber die bloße Existenz der ISSN ist schon mal gut. Relevanz ist damit zumindest im Ansatz gegeben und wenn die URV geklärt ist, kann auf Basis *dieses Fakts* (weitere wären immer noch gut) über die Relevanz entschieden werden. -- Janka 23:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Danke für die Neueinschätzung. ISSN also vorhanden.

Weiter: Man kann "Neubesucher" und "wiederholte Besuche" technisch getrennt erfassen, so dass es tatsächlich 3000 unterschiedliche Leute sind. Dazu kommen Leute, die das Law Journal z.B. per Mail einfach weitergeleitet bekommen haben und nie auf der HP waren.

Ich finde es reichlich "unfundiert", davon auszugehen, dass von 3000 Leuten der Großteil die Ausgabe nicht liest, obwohl man schon vorher den Inhalt der Ausgabe auf der Homepage sehen kann, dann entscheiden, ob es interessiert oder nicht, und die Ausgabe im pdf-Format - für den unwahrscheinlichen Fall, dass es nicht interessiert ;-) - gar nicht erst runterladen würde (ergo auch nicht zu den 3000 Leuten gehören würde), wenn man RATIONAL handelte - das tun die meisten Juristen aber ;-) Naja... Ergo: Die Zahl 3000 trifft die ungefähre tatsächliche Leserschaft (wann auch immer man davon sprechen kann, sag mal ne Anzahl an zu lesenden Seiten!?) ziemlich gut.

Wie viele andere, meinst Du, laden die Ausgabe noch runter, nur um zu sehen, ob wir eine ISSN haben ;-) Was man - wenn man eine ehrliche Meinung formulieren möchte - vielleicht auch besser mal im Vorfeld gemacht hätte. Ich kann Dich übrigens beruhigen: Zu den bisherigen 3000 wurdest Du ja nicht dazugerechnet - und bei der nächsten Zahl werden wir Dich rausrechnen, um nix zu verfälschen ;-)

Benutzer: C. 23:30

Da eine ISSN ja doch vorhanden ist, was auf einen ernsthaften Versuch, eine neue Zeitschrift zu etablieren, deutet, ändere ich mein Votum auf neutral. Auf der Gegenseite bleibt, dass es sich um eine Pilotausgabe handelt und dass es keine festen Abonnenten gibt, was bei alleinigem Vertrieb als kostenlose Onlinezeitschrift jedoch erklärbar ist. Trotzdem bleibt bei mir *zum jetzigen Zeitpunkt* der schale Geschmack hängen, dass hier über Wikipedia Werbung für ein neues Produkt gemacht werden soll. Ich empfehle dem Autor, seine Energie erstmal in weitere Ausgaben der Zeitschrift zu stecken und dann erst in einen Wikipedia-Artikel. -- Janka 10:56, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn er die Energie mal auf den Artikel verwenden würde statt auf die Diskussion hier: Außer dem Einleitungssatz und dem Weblink steht da seit Tagen nur ein fetter URV-Baustein. Löschen, kein Artikel. --Liondancer 23:48, 15. Mai 2007 (CEST)

Löschen Schließe mich meinem Vorredner an. Da war inzwischen genug Zeit, um hier etwas ordentliches einzustellen. --Mediatus 10:27, 16. Mai 2007 (CEST)

Würde den Einstellern auch raten zumindest mal einen gültigen Stub draus zu machen. Zur Relevanz prinzipiell: wenn das Projekt weiter läuft und funktioniert, sehe ich die schon als gegeben an. Das ist ja keine Schülerzeitung. Und fachlich scheint mir die erste Ausgabe auch ganz interessant (wenn auch grösstenteils als Strafrechtler nicht my cup of tea.) Nur: nach einer Ausgabe lässt sich natürlich noch schwer beurteilen wie das weiter laufen wird. Da ich das Projekt einer kostenlosen qualitativ hochwertigen juristischen Fachzeitschrift mit Publikationsmöglichkeit für den akademischen Nachwuchs aber sehr lobenswert finde: insgesamt eher behalten --Brownie Hawkeye 10:45, 16. Mai 2007 (CEST) Nachdem sich der neu eingestellte Artikel liest wie eine Werbebroschüre: neutral--Brownie Hawkeye 13:56, 16. Mai 2007 (CEST)

Ein glasklares löschen. Trotz geringer Umformulierung und Entfernung der URV-Bapperls ist das Ganze immernoch kein ordentlicher Artikel geworden. Zeit genug wäre dafür eigentlich vorhanden gewesen. Zudem wird eine tatsache offensichtlich übersehen. Das "Magazin" hat gerade mal die erste Ausgabe hinter sich. Es kann also noch gar nicht die enzyklopädisch wirksame Relevanz erreicht haben. Bitte in zwei Jahren mal wieder anklopfen und bis dahin nicht stören. --Krawi Disk Bew. 13:39, 16. Mai 2007 (CEST)

Als Fachzeitschrift vermutlich irgendwann relevant. In Gugel ist sie allerdings bisher nur 47 mal gehupft, meist Bibliothekseinträge und Blogs. Im Artikel ist zudem einiges noch nicht rund: Es fehlt, dass die erste Ausgabe erst im Februar 2007 herausgekommen ist; der Artikel widerspricht der Website, indem er sagt, dass "auch" Studierende Beiträge liefern, während die Website sagt, dass die Beiträge "überwiegend" von Studierenden stammen (was wohl auch das Besondere an Law Journals ist); nach einer Ausgabe kann noch nicht von einem "regelmäßigen Bestandteil" gesprochen werden ("soll enthalten" wäre da vielleicht die Formulierung). Für den NPOV fehlt die Rezeption in Fachkreisen (Rezensionen in Fachzeitschriften etc.). Was mir als Außenstehendem weiterhin fehlt, ist ein Sachartikel Law Journal, der einen Überblick darüber gibt, wo das Konzept herkommt, welche Bedeutung ihm im Spektrum der juristischen Literatur zukommt, wo und wie es verbreitet ist. Dort könnten dann die wichtigsten freilawfenden Studzr erwähnt werden. Hauptunterschied dürften das Ersterscheinungsdatum, der Erscheinungsort, die ISSN und die Auflage sein. Mein Votum: Löschen und Überblicksartikel Law Journal oder Law Review oder wie auch immer das geeignete Lemma für studentisch herausgegebene juristische Fachzeitschriften ist. PDF-Downloads sind kein sicheres Kriterium, da jeder Erstsemester-Ratgeber empfiehlt, erstmal alles mitzunehmen, was nichts kostet. Bei Erstausgaben spielt zudem die Neugier eine große Rolle. --Liondancer 08:19, 17. Mai 2007 (CEST)

Im Augenblick sehe ich (noch) keine Relevanz. Eine ISSN-Nummer ist gut und schön, sorgt für sich genommen nicht für eine besondere Bedeutung. Das Argument der Auflagenhöhe schlägt nicht durch, dafür ist die Leserschaft schlicht (noch) zu klein, zumindest nach den üblichen Auflagenhöhen von allgemeinen Zeitschriften. Bleibt also die fachbedingte Bedeutung. Naturgemäß ist die nach der ersten Ausgabe (noch) nicht da. Sie müsste auch im Artikel dargestellt werden (Rezensionen etwa in der NJW, JuS, JZ, MDR oder sonstwo?). Z.Z. halt löschen--Kriddl Diskussion Mentorenprogramm 21:39, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich halte die Zeitschrift für relevant genug um in Wikipedia aufgenommen zu werden. Habe sie mir inzwischen heruntergeladen und zum Teil gelesen. Neben der Relevanz aufgrund von Downloads etc halte ich ein weiteres Kriterium für wichtig. Und zwar gibt es in der Zeitung eine Rubrik Streitgesrpäch, welche bislang in der wissenschaftlichen Diskussion noch unbekannt ist. Diese Rubrik hat meines Erachtens einen Neuheitswert der die Relevanz der Zeitschrift stark erhöht. Behalten (nicht signierter Beitrag von 84.144.109.232 (Diskussion) )

noch unschlüssig.

Eine herrliche Diskussion. Falls sich ein andere Admin hierher verirrt, schon mal ein paar Leckerlis:

• Der mehrfach aufgebührte Benutzer:C hat überhaupt keine Beiträge [31]
• Benutzer:Bayernstudent ist gar keine echter Benutzer
• Benutzer:SA auch nicht

Die Beiträge dieser Leute sollte man mit Vorsicht geniessen. Ich brauche noch Bedenkzeit --tsor 07:05, 23. Mai 2007 (CEST)

Wenn diese Online-Zeitschrift ein Jahr lang unfallfrei erschienen ist, in anderen Fachpublikationen erwähnt wird (nicht dieser Wikipediaartikel) und Artikel dieses Journals zitiert werden, ist sie relevant für uns. Nicht vorher. Zum jetzigen Zeitpunkt also bitte Löschen. --Schlesinger ^schreib! 08:08, 23. Mai 2007 (CEST)

Entscheidung

Löschen.

Vieles an dieser Diskussion verstimmt mich, einmal der Sockenzoo (siehe oben), der offensichtlich durch Unterschriftenfälschunge zustande kam, andrerseits die versuchte Selbstdarstellung (Wir wollen nicht auf der Seite der Bucerius Law School eingegliedert sein ...); als hätten wir hier ein Wunschkonzert.

Im Artikel vermisse ich die Angabe, wann die Erstausgabe erfolgte. Gemäss den Ausfphrungen ist diese offensichtlich (zu) neu, um die Relevanz beurteilen zu können. Tatsächlich sollte man ein wenig warten, um die Relevanz abschätzen zu können. Die Wikipedia ist nicht dazu da, irgendwelche Dinge zu pushen. Erst Relevanz, dann Artikel. --tsor 08:58, 23. Mai 2007 (CEST)

N.B.: Artikeltext im allgemeinen Einvernehmen in Bucerius Law School eingegliedert. --Gnom 23:17, 23. Mai 2007 (CEST)

FamilyOne (gelöscht)

Auftrsbendes junges Unternehmen im Onlinevernetzungsbereich ohne jegliche Relevanz. --southpark Köm ? | Review? 14:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich, zudem klingt das nach Werbung löschen, gern schnell --Sarion 14:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Es ist der Versuch ein junges Unternehmens sachlich darzustellen. Der Artikel orientiert sich was den Inhalt und die Gestaltung betrifft an vielen anderen Artikeln zu Unternehmen, die teilweise kürzer sind und weniger Informationen enthalten. Insofern kann ich die Argumentation nicht ganz nachvollziehen. Die Informationen sind wahr und geprüft. --Goetz 14:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich würde es behalten. Jedoch sachlicher schreiben. --Goodbye 15:02, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Bitte komme ich gerne nach, wenn ich wüßte, wie ich noch sachlicher schreiben soll. Es sind doch ohnehin nur informative Aussagen, ohne subjektive Wertung. Was ist an dem Finanzierungsabsatz nicht neutral? Es sind objektive Informationen zur Gesellschafterstruktur und dem Geschäftsmodell. Wie sollte man dies denn anders beschreiben? --Goetz 15:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Wikipedia ist nicht dazu da, das Unbekannte bekannter zu machen, sondern das Bekannte darzustellen, ist halt eine Enzyklopaedie und kein Branchenbuch. Was den Text selbst angeht, ist er schon OK. --P. Birken 15:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Diese Argumentation kann ich nachvollziehen. Durch den Eintrag an sich wird das Unternehmen nicht bekannter, denn auf den Eintrag stößt nur, wer sich dafür interessiert. Und der bekommt kurz zusammengefaßt Fakten zum Unternehmen, die er sich sonst an verschiedenen Stellen zusammensuchen müßte. Ist es nicht genau das, was ein Nachschlagewerk ausmacht? Wikipedia nur darauf zu reduzieren Bekanntes darzustellen wundert mich, schließlich gibt es in der Wikipedia viele Artikel, die allenfalls für ein Fachpublikum "bekannt" sind (vor allem denke ich hier an den Bereich Informatik). --Goetz 15:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Klar wird das Unternehmen durch den Eintrag bekannter, es ist ploetzlich viel einfacher, Informationen darueber zu finden. Schon durch diese Loeschdiskussion ist es bekannter geworden. Der Vergleich von Fachbegriffen mit Unternehmen hinkt dann doch etwas. Bei Fachbegriffen laesst sich Relevanz (und das ist es worum es geht) nicht mit Hilfe von Bekanntheit messen. --P. Birken 15:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Es wird einfacher Informationen zu finden, klar. Das bestreite ich nicht. Ein junges Unternehmen kann natürlich nicht mit der "Relevanz" eines Weltkonzerns beginnen, Relevanz entwickelt sich mit der Zeit. Aber ab wann ist etwas "relevant"? --Goetz 15:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Siehe Wikipedia:Relevanzkriterien#Wirtschaftsunternehmen. --P. Birken 15:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Oh, diese Auflistung ist mir tatsächlich neu. Eine FamilyOne AG wäre also relevant, eine GmbH ist es nicht. Die anderen Kriterien sind für eine Neugründung ohnehin unerreichbar. --Goetz 15:43, 11. Mai 2007 (CEST)

das am 23.03.2007 online gegangen ist., damit ist alles gesagt. RK nicht ansatzweise erfüllt, Werbung at it's best, die sie brauchen denn "Geld verdienen will das Unternehmen über Online Werbung, Sponsorships, Premiumdienste und weitere Kooperationen wie Printdienste für Fotos." löschen --Nolispanmo +- 16:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist keine Werbung sondern will einfach nur über das Unternehmen informieren. Dazu gehört auch über das Geschäftsmodell aufzuklären. Ans Geld verdienen können die meisten Neugründungen doch eh erst nach einem Jahr denken ... --Goetz 16:53, 11. Mai 2007 (CEST)

Für Werbung ist die Firmenhomepage da, und nicht eine Enzyklopädie. Wenn das Unternehmen laut WP:RK relevant geworden ist, gerne wieder. Derzeit löschen. --Etscher 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie schon mehrmals gesagt, das soll keine Werbung sondern eine Information über ein Unternehmen sein, wie es hunderte in der Wikipedia gibt. Sowohl von großen, als auch von kleinen Unternehmen. Auch wird nicht überall auf die oben verlinkten Relevanzkriterien geachtet. Und viele Seiten bestehen nur aus 2 oder 3 Zeilen. Dort findet man aber nicht einmal eine Anmerkung, daß der Artikel vielleicht ein wenig kurz sei. --Goetz 17:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich behaupte ja nicht, daß die von Dir beschriebenen Artikel behaltenswert seien. Aber Dein Artikel beschreibt nicht die Methode des Unternehmens, sondern wirbt für das Unternehmen selbst. Das ist ok, wenn das Unternehmen seit einigen Jahren erfolgreich besteht und groß genug ist. Aber bei einer Neugründung vor eineinhalb Monaten ist das nicht drin. Und die Information über das Ganze ist eine Werbung. Schreib doch was über die ART der Unternehmensgründung und füge die Firma als BEISPIEL an. LG --Etscher 17:51, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel beschrieb, warum das Unternehmen gegründet wurde - also seine noch kurze Geschichte - und was das Unternehmen bietet, nämlich ein Produkt, das es so auf dem deutschen Markt bisher nicht gab. Über die "Art der Unternehmensgründung" (Was ist denn überhaupt die Art einer Unternehmensgründung? Wie man eine GmbH gründet steht im GmbH-Gesetz ...) gibt es freilich wenig, wenn es wenig andere Unternehmen dieser Art am deutschen Markt gibt. Ich werde durch diese Aktion einmal weiter in meiner Meinung über die relativ willkürliche Redaktion in der Wikipedia bestätigt. --Goetz 10:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Tut mir leid, aber das ist pure Werbung. Die Firma ist nicht mal ansatzweise relevant und deshalb stelle ich auch einen SLA. Wenn irgendwann ein Alleinstellungsmerkmal oder Relevanz gegeben ist, kann der artikel gerne wieder eingestellt werden. schnelllöschen --Koenighondo ↑ 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Zum Glück ist "das erste derartige Produkt am deutschen Markt" kein Alleinstellungsmerkmal, das wäre ja fatal ... die Relevanz wird schon kommen. --Goetz 10:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Unerträgliches Werbegeschwafel eines irrelevanten Unternehmens. --Voyager 21:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Dies empfinde ich persönlich als Beleidigung, da ich mehrmals hier und an anderer Stelle darlegte an einem objektiven sachlichen Artikel interessiert zu sein. Anstatt zu meckern hätte man ja die vermeintlich monierten Stellen ausbessern können. Doch mir wurde im Verlauf der Diskussion sogar zugestanden, daß der Text an sich in Ordnung sei, und es lediglich an der Relevanz fehle, welche Argumentation sich auch mir in Ansätzen erschließt. Deine Begründung jedoch entbehrt einer gewissen Substanz. --Goetz 10:44, 12. Mai 2007 (CEST)

Du brauchst Dich hier nicht persönlich angegriffen zu fühlen. Das Produkt, das es so noch nicht gab, ist kein Alleinstellungsmerkmal. Ich sagte schon, ein Artikel über das Unternehmen selbst ist nur dann berechtigt, wenn WP:RK erfüllt sind. Das ist hier nicht der Fall. Die WP ist NICHT dafür da, junge Unternehmen vorzustellen. Und das war IMHO eine sachlich geführte Diskussion. Nochmal: Keiner will DIR hier was Böses. Aber wenn schon Regeln da sind... LG --Etscher 16:55, 12. Mai 2007 (CEST)

Meine Antwort galt auch gezielt demjenigen, auf den ich antwortete. Threaded Foren-Style und so ... die Relevanzkriterien nehme ich nicht wirklich so ernst, nachdem ich gestern mal einige andere Artikel gelesen habe. Aber ich sagte ja, das ist eine Argumentation, die ich nachvollziehen kann. --Goetz 22:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Boink (erl, bleibt)

An sich ja ganz nett, aber: ist ein kleines (?) von Studenten herausgegebenes Magazin einer von zahllosen Hochschule in den USA wirklich relevant? Es fehlen jegliche Angaben, die eine Relevanz belegen würden. --Scriborius 15:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Kann man in den Artikel der Universität schreiben. Für einen eigenen Artikel nicht relevant. Daher so löschen --Goodbye 15:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Tut nicht weh, sauber beschrieben. Warum nicht? Behalten. Juliana da Costa José 15:08, 11. Mai 2007 (CEST)

"H Bomb and Boink -- the first-ever students' on-campus sex magazines" [32] ist ein Alleinstellungsmerkmal -- Cherubino 15:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich schluieße mich Cherubino an: als,wie ich glaube,das erste on-campus sex magazine verdient es schon einen Artikel. Schließlich werden hier auch Zeitschriten abgedeckt, die wesentlich weniger mediale Aufmerksamkeit bekommen. Ist ja nicht irgendeine Schülerzeitung! --Knocker 13:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Schweren Herzens, das nachgereichte Relevanzmerkmal "the first-ever students on-campus sex magazines" hindert mich am Löschen. Ich setze mal den QS-Baustein rein. So fehlt eine Angabe über die Auflage. --tsor 09:09, 23. Mai 2007 (CEST)

Hitman (erl. kein LA.)

Der Artikel ist zwar nicht der beste aber trotzdem sollte er nicht gelöscht werden den auf der englischen version von wikipedia steht was über den film(trotzdem sollte man ihm verbessern aber nicht löschen)

Kein LA im Artikel, ist BKS wurde vermutlich mit Hitman (Film) verwechselt! --195.3.113.177 15:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Lil arti (erledigt, gelöscht)

fragliche Relevanz -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:17, 11. Mai 2007 (CEST) lass doch bidde

Zitat aus dem Artikel: In den nächsten Jahren wird der bekanntheistgrad von Arti und den Shitmakerz sicher steigen! - bis dahin wegen Irrelevanz gelöscht --Martin Zeise  ✉ 22:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Islamischer Weltkongress (gelöscht)

Da geht so einiges durcheinander: Islamische Weltkongresse gibt es zumindest drei: Diesen hier [33] in der en-Wiki, dann diesen hier [34] ebenfalls in der en-Wiki und im ersten Absatz des Lemmas beschrieben und schließlich noch einen dritten, der ab dem zweiten Absatz des Lemmas beschrieben wird und zu dem es einen Weblink gibt. Das Lemma vermischt also zwei unterschiedliche Veranstaltungen. Vermutlich hat der Verfasser einfach mal Islamischer Weltkongress gegoogelt und dann zwei verschiedene Veranstaltungen zu einer gemacht. Mein Vorschlag: Entweder ein Fachmann bringt das in sieben Tagen auf die Reihe (Begriffsklärung Islamischer Weltkongress + mindestens ein Lemma) oder wir löschen es. -- Ewald Trojansky 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Ack. Hoffnungslos. Bitte loeschen, das macht einen Neuanfang einfacher. Fossa_?! ^± 22:54, 11. Mai 2007 (CEST)

• Löschen - Eventuell schreibt das ja ein Berufenerer neu. --Mediatus 10:31, 16. Mai 2007 (CEST)
• Löschen - Der Artikel ist übrigens URV (er belegt es durch den einzigen Link). -- Arne List 16:04, 16. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:56, 18. Mai 2007 (CEST)

Adriana Maldini (gelöscht)

Als "Frau von" nicht relevant, als Topmodel möglicherweise schon. Ein Nachweis dafür fehlt jedoch, der "Artikel" behandelt bis auf einen Halbsatz ausschließlich den "Frau von"- Aspekt --Pfalzfrank Disk. 15:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• Schließe mich dem bisher gesagten an. 7 Tage um nachzuweisen, dass sie als Topmodel relevant ist, ansonsten löschen. --Max666 15:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Zustimmung zu oben Gesagtem. 7 Tage, Ausbau, sonst löschen. --Etscher 17:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Auch in der italienischen wiki kein Artikel und die sind da wohl näher dran... --Phlyz 18:07, 13. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 05:55, 18. Mai 2007 (CEST)

Leon Noireaut (gelöscht)

Ich stelle mal die Relevanzfrage: Aus dem Text geht, milde gesagt, die Relevanz nicht hervor: Keine Ausstellungen, keine Museen, null komma null. Kurzes Googeln ergibt auch nichts. Vielleicht kennt sich jemand besser in Malerei aus als ich und kann die Relevanz aufzeigen. Sonst sieben Tage und dann weg. -- Ewald Trojansky 15:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Informationen über diesen Leon Noireaut sind in der Tat spärlich gesät. Was zu meiner Verwirrung noch hinzukommt ist, dass das im Artikel erwähnte Bild Chrysanthemen dieser Seite zufolge von einem gewissen C. Noireaut stammt und laut dieser Seite der Maler L. Noireaut evtl. mit Emile Noirot identisch ist. Ich hatte auf der Realschule vier Jahre lang Kunst als Hauptfach und mir sagt der Name nichts. Deshalb auch von mir sieben Tage. --Dr. Colossus 16:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Es findet sich in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die nach WP:RK als Relevanzkriterium gilt, weder ein Künstler namens Noireaut noch Noirot. Damit ist dieser Leon Noireaut nicht relevant, vermutlich ein Hobbymaler. löschen. --Achim Jäger 16:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Dieser Künstler ist zwar unbekannt, hat aber zwischen 1918 - 1935 von der Malerei gelebt. Heute existieren in Belgien, Frankreich und Deutschland noch viele Werke von L. Noireaut. Leider wissen die Besitzer dieser Werke nichts über die Herkunft der Bilder noch über den Künstler. Deshalb gibt es im Internet (siehe Eintragung von Dr. Colossus) auch widersprüchliche Vermutungen. Durch Schriftwechsel aus dem Nachlass meines Opas / Uropas kann ich jedoch etwas zur Aufklärung über diesen Künstler beitragen. Leon Noireaut musste während dem 2. Weltkrieg aus Mannheim nach Frankreich fliehen und sein Atellier zurück lassen. Viele seiner Bilder, die er nicht mitnehmen konnte, hat er deshalb bei befreundeten Menschen / Kunden untergestellt. Mein Opa war ihm in der Nachkriegszeit vor Ort bei dem Versuch behilflich, seine Bilder zurückzufordern und nach Frankreich zu holen. Natürlich bin ich daran interessiert, mehr über den Menschen Leon Noireaut zu erfahren. Durch den Artikel ist eine seriöse Grundlage für weitere Ergänzungen geschaffen. Deshalb: Nicht löschen --Stefan B. Mannheim 14:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Lieber Stefan B.: So verdienstvoll dein Vorhaben möglicherweise ist, ist WP leider nicht der Platz dafür. Die Relevanz des Künstlers muß nachgewiesen, nicht einfach nur behauptete werden. Ich darf aus WP:RK zitieren: "Bei verstorbenen Künstlern bürgt die Aufnahme in anerkannte Nachschlagewerke (auch regionaler Art), insbesondere in den Thieme-Becker bzw. das Allgemeine Künstlerlexikon (AKL) für Relevanz. Relevanz ist ebenfalls gegeben, wenn der Künstler im Virtuellen Katalog Kunstgeschichte Erwähnung findet." Gibt es wenigstens eine Veröffentlichung zum Werk dieses Künstlers? Oder ist vielleicht eines seiner Bilder in der Kunsthalle Mannheim ausgestellt? Wenn nicht, führt kein Weg am Löschen vorbei. --Achim Jäger 17:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Vielen Dank für die vielen Hinweise und Tipps. Ich habe jetzt auch verstanden, dass es durchaus Sinn macht, wenn nicht jeder verstorbene Hobbykünstler einen Eintrag in WP bekommt. Trotzdem gibt es für mich verschiedene Gründe, warum ich weiterhin versuche dass der Artikel über Leon Noireaut erhalten bleibt: 1. Bei der Internetsuche habe ich relativ schnell 9 Hinweise auf Ölgemälde von Leon Noireaut gefunden (siehe Link-Liste am Ende)/ 2. Keine der vielen Spuren im Internet nennt den richtigen Vornamen des Künstlers. Hier möchte ich für Aufklärung sorgen./ 3. Es handelt sich nicht um einen Hobbykünstler sondern um einen französischen Bürger, der sich zwischen 1918 und 1937 durch seine Malerei eine Existenz in Deutschland aufgebaut hat./ 4. Wegen seiner Flucht nach Frankreich während dem 2. Weltkrieg wurde fast alles was er sich bis dahin erarbeitet hat, wieder zerstört – genauso wie bei unzähligen anderen Menschen zu dieser Zeit auch. Dadurch steht sein Schicksal stellvertretend für Tausende Menschen von denen die Einzelschicksale in Vergessenheit geraten sind.

Es würde mich freuen, wenn diese Punkte bei der Frage des Löschens berücksichtigt werden.

Link-Liste: [35] [36] [37] [38] [39] [40] [41] [42] [43] --Stefan B. Mannheim 00:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz. Lennert B d·c·r 12:32, 23. Mai 2007 (CEST)

Enrichment (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar -- Tönjes ^{Disk. Bew.} 15:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Im Namen Aller "Hmpfng" sagend. Ich verstehe wirklich nicht wo da die Relevanz zu finden ist. löschen Ach ja, meinetwegen SLA. --LordofHavoc 16:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnelllöschen - irrelevanter Werbemüll. --Liondancer 22:33, 12. Mai 2007 (CEST)

"Und hier findest Du nun unsere ehemalige Discografie, bzw. die Veröffentlichungen - wenn man selbstproduzierte, nicht in den Handel gelangte Demo-CD’s als solche bezeichnen kann...;p)" schreiben die auf ihrer eigenen Website. Damit Relevanzkritierien für Bands so oder so nicht erfüllt, also löschenFreddyE 11:24, 15. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:53, 18. Mai 2007 (CEST)

Fisherman's Enemy (gelöscht)

Ich halte dies für Bandspam. --Der Bischof mit der E-Gitarre 15:42, 11. Mai 2007 (CEST)

kann da auch nichts gegenteiliges finden. löschen--Brownie Hawkeye 16:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich weiss auch nicht wo man die Platte/CD von denen kaufen kann (scheint Selbstverlag).--löschen--LordofHavoc 16:47, 11. Mai 2007 (CEST)

Spam, kann weg, gerne auch schnell. LG --Etscher 17:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Bandspam. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Eindeutig nicht relevant. —YourEyesOnly schreibstdu 18:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Queensland Raceway (erl., schnellgelöscht)

Das ist so kein Artikel, und auch grauenhafter Stil! Relevanz? --Label5 15:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist das eine echte Rennstrecke oder ein Computerspiel oder ...? --Kungfuman 17:02, 11. Mai 2007 (CEST)

...eine laienhafte Übersetzung von hier. --Geri, 17:24, 11. Mai 2007 (CEST)

URV, weg damit. LG --Etscher 18:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hatte es bereits mal erwogen, aber dann stelle ich jetzt mal einen SLA. --Label5 19:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Die dortigen Admins scheinen alle schon zu schlafen. ;-)--Label5 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Man kann es aber auch niemandem recht machen, Mal löscht man zu schnell, mal wieder zu langsam ;-) Gruß Martin Bahmann 21:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:09, 11. Mai 2007 (CEST)

Wurde heute verbessert neu eingestellt. --Kungfuman 13:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Rechtsdepesche_für_das_Gesundheitswesen (erl.,bleibt)

relevanz wird nicht deutlich. --southpark Köm ? | Review? 16:32, 11. Mai 2007 (CEST)

• behalten. ordentlicher stub zu einer fachzeitschrift für das gesundheitswesen. laut der aktuellen mediadaten liegt die auflage bei >5.000 stück im vierfarbdruck bei zweimonatlicher erscheinungsweise, die anzeigenseite wird für 1.800 euro angeboten. die zeitschrift bietet u.a. eine rechtssprechungsübersicht zur spezialmaterie des pflege- und gesundheitswesens, komplementär zur zeitschrift eine umfangreiche webpräsenz. ich sehe keinen löschgrund.--poupou Review? 19:57, 11. Mai 2007 (CEST)

• Behalten. Ordentliche Auflage für Fachzeitschrift. "Juristische Fachzeitschrift" ist allerdings irreführend, da sie explizit für Nichtjuristen im Gesundheitsbereich geschrieben ist. --Liondancer 22:53, 12. Mai 2007 (CEST)

• ISSN vorhanden, Auflage ausreichend. Die Sinnhaftigkeit des LA wird nicht deutlich. Bitte weitere Argumente oder behalten. -- Janka 20:23, 13. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·r 12:29, 23. Mai 2007 (CEST)

M. trizeps surae (erledigt)

war SLA: klingt ganz stark als nach aus dem Medizinlehrbuch abgeschrieben. --Achim Jäger 16:13, 11. Mai 2007 (CEST)

unsignierter Einspruch von Benutzer:JMGoe 16:27, 11. Mai 2007: Merkmürdigerweise ist der Artikel aber nicht von diesem Benutzer verfaßt worden, sondern von der IP 87.179.194.74??? --Achim Jäger 16:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch von dort kann man sich ganz ordentlich mit seinem Benutzernamen einloggen. Interessant, in 34min von Göttingen zu den Eltern... --Achim Jäger 16:43, 11. Mai 2007 (CEST)

...Arcus tendineus musculi solei (Sehnenbogen) an der Linea musculi solei der Tibia hat... usw. usw. so jedenfalls ist das kein Artikel, da man als Laie nicht verstehen kann um was es hier geht --Nolispanmo +- 16:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann begründe ich das eben mal neu: Artikel so unverständlich, WP ist kein Lehrbuch für Medizin-Studenten. --Achim Jäger 17:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hoffe Sie sind jetzt zu frieden und können sich jetzt wieder darum kümmern noch mehr Wissen aus dem Internet zu verbannen. Ich habe die Seite selbst gelöscht und werde mir auch ganz sicher meine anderen Artikel noch löschen.

Seite und Kommentare des Erstellers in dieser Löschdiskussion sind von ebendiesem geleert bzw. gelöscht worden, habe daraufhin SLA gestellt. Der Kollege hat da was missverstanden: es ging nicht um die Relevanz des Artikels, sondern um dessen Unverständlichkeit.--Achim Jäger 17:23, 11. Mai 2007 (CEST)

es hat sich ja jetzt erledigt, der Artikel ist unwiderrufich gelöscht und das ist auch gut so, da ich echt keine Lust habe im Moment diesen Artkel so zu schreiben, dass selbst der größe Laie ihn versteht. Das ist einfach ein zu komplexes Thema und die persönlichen Angriffe (" Interessant, in 34min von Göttingen zu den Eltern... ") sind einfach totaler Mist, da es Ihnen wohl komplett egal sein kann, von wo aus jemand was schreibt.

Leider nein, die Identität eines Artikelschreibers und desjenigen, der Einsprüche erhebt, muß klar erkennbar sein. Es gibt hier leider zu viel Missbrauch. --Achim Jäger 17:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Übrigens: Es existiert bereits ein Lemma Musculus triceps surae, welches auf Musculus gastrocnemius weiterleitet.--Atwik 17:34, 11. Mai 2007 (CEST)

Und das hätte man dem Autor, zum dortigen Einbau, ja mitteilen können. Man mag es kaum glauben, aber es gibt: Wikipedia:Löschregeln#Grundsätze, 3. Sprich mit dem Autor: ...". Ich bin ja auch sehr für Qualitätskontrolle, aber einen WP:SLA mit DER Begründung halte ich für dreist. Bei so einem Verdacht wäre WP:URV ausreichend gewesen, bzw. eigentlich WP:RED (wenn man sich nur die Mühe gemacht hätte, etwas nachzuforschen). --Geri, 17:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Hätte ich einer IP, die nur für diesen einen Artikel benutzt worden ist, eine Nachricht hinterlassen sollen? Das ist ja wohl leicht übertrieben...? Zahlreiche URV Verdachtsfälle werden per SLA gelöscht. Gruß --Achim Jäger 17:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Der IP nicht, aber evtl. Benutzer:JMGoe, der sich kurze Zeit darauf als offensichtlicher Ersteller präsentierte. Dass "zahlreiche URV-Verdachtsfälle schnellgelöscht" werden, ist mir neu (wenn kein anderer Grund zutrifft), und entspräche nicht dem unter WP:SLA#Artikel und WP:URV#Urheberrechtsverletzungen_(URV) genannten. Dort steht, und das auch erst seit 8.4.2007, "eindeutige URV bei gleichzeitig fehlender Qualität: wenn eine Urheberrechtsverletzung nachgewiesen ist..."

Kritik Bundespolizei (erledigt)

Die kritik im artikel Bundespolizei ist - nicht begründet - nicht belegt - zeigt keine Quellen auf

Es handelt sich leglich um einzelnen Stimmungsmache und ist äußerst unseriös.

Der Bereich sollte unbedingt gelsöcht werden !

Kein gültiger Löschantrag. --Gnom 17:00, 11. Mai 2007 (CEST)

kein gültiger LA, dafür gibts die Artikeldiskussion 
und nach Konsens den Bearbeiten-Knopf im Artikel selbst --Der Umschattige talk to me 17:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Taylor Atelian (erl, bleibt)

Eine Rolle in einer Allerweltssitcom rechtfertigt noch keinen Eintrag in WP - und wen interessiert es, wie ihr Hund heißt --WolfgangS 16:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Richtig, also weg damit! --Gruß - Matrixianer 20:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Allerweltssitcom? Immer wieder Jim läuft seit sechs Jahren (6 Staffeln bisher) und wurde in über 20 Ländern übersetzt. Taylor Atelian spielt eine Hauptrolle in dieser Serie und hat dadurch sehr wohl die Relevanzhürde für Schauspieler erreicht. Zudem war sie noch für den Young Artist Award nominiert. Behalten. Der Name ihres Hundes wurde übrigens schon vor dem LA aus dem Artikel entfernt. 80.218.52.208 00:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Eine dämliche Sitcom. Tut aber nichts zur Sache. Zwei Zeilen keine Preise, nichts anderes gemacht, weg.--Tresckow 06:30, 12. Mai 2007 (CEST)

Aus den WP:RK:

in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten

Eindeutig gegeben, das Mädel ist klar relevant, völlig egal, wie gut oder schlecht die Serie ist. Die Serie ist erfolgreich, sie spielt seit sechs Jahren in einer der Hauptrollen mit. Fertig. Der Fall ist klar wie Kloßbrühe. Laut den aktuellen Relevanzkriterien behalten. --die Tröte Tröterei 09:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt.

Relevanzkriterien scheinen erfüllt (siehe Beitrag von die Tröte) --tsor 06:37, 23. Mai 2007 (CEST)

Begbie (erl, gelöscht)

bisher kein Album veröffentlicht, daher wohl weniger relevant --Roterraecher ^Diskussion 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Sehe auch keine Relevanz. Gegenargumente sind hier auch nicht aufgeführt. --tsor 06:02, 23. Mai 2007 (CEST)

Mobile Datenerfassungseinheit (Erl., Redirect)

Überschneidet sich teilweise mit Mobile Datenerfassung -- Dwagener 17:04, 11. Mai 2007 (CEST)

Für Überschneidungen gibt es den Redundanz-Baustein. Ein Löschantrag ist der falsche Weg. --Torsten Bätge 20:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Redirect. Lennert B d·c·r 12:27, 23. Mai 2007 (CEST)

Kurt Kocherscheidt (erledigt)

stud. dafür möglicherweise nicht relevant. -- 84.143.38.159 17:07, 11. Mai 2007 (CEST)

Halt irgendein Künstler - wech --WolfgangS 17:13, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Maler hat eine Einzelausstellung in einem der wichtigsten Museen Wiens, es gibt nach DNB mehrere Bücher über ihn [44]. Was soll der Löschantrag? Gültiger Stub. --Achim Jäger 17:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn er wichtig genug für eine Ausstellung in einem großen Museum ist, und wenn Autoren ihn für bedeutend genug halten, um Bücher über ihn zu verfassen, dann ist er auch relevant im Sinne der Wikipedia. Behalten und diesen elenden Löschtroll endlich sperren! --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:33, 11. Mai 2007 (CEST)

der Löschtroll ist um 17:28 gesperrt worden, leider nur für eine Stunde... --Achim Jäger 17:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Über seine Relevanz steht bloß überhaupt nichts in dem Artikel sondern nur sschon seit mehreren Stunden "-... geboren ... ist ein Künstler". Das ist kein Artikel - deshalb erneut LA, bis es ein ARtikel ist --WolfgangS 18:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Es findet sich in der Datenbank des Allgemeinen Künstlerlexikons, die nach WP:RK als Relevanzkriterium gilt, mehrere Ausstellungen, Literatur über ihn, damit ohne jede Frage relevant, das gehört nicht in die Löschdiskussion sondern in QS! --Achim Jäger 18:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Wenn er so relevant ist, wieso steht dann nichts im Artikel?? --WolfgangS 19:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Rellefantz steht jetzt drin. -- Toolittle 22:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Vereinswiki (gelöscht)

Löschen: popeliger Verein, keine Grundlage für die Wikipedia. -- 84.143.38.159 17:11, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten: liest Du Dir eigentlich mal die Stubs durch, bevor Du einen Löschantrag stellst? Wo wird in diesem Stub ein Verein beschrieben? Hier wird doch wohl eine Website beschrieben, die aus WP entsprossen ist? Der Inhalt ist noch nix, aber die Relevanz ist gegeben, immerhin heißt es hier ja regelmäßig "ab ins Vereinswiki" --WolfgangS 17:16, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Das hatten wir jetzt schon so oft, die Vereinswiki ist ein sinnvolles Projekt zur Entlastung der enzyklopädischen Wikipedia, und damit ist der Artikel natürlich relevant. behalten. --Achim Jäger 17:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Trollantrag, den man getrost ignorieren darf. Das Vereinswiki ist meines Erachtens schon alleine deshalb für einen eigenen Artikel prädestiniert, weil es immer wieder in Löschdiskussionen als Auslagerungsort für Vereins-Artikel angeführt wird. Behalten. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten: LA-Steller wurde inzwischen gesperrt - damit hier wohl erledigt. --Nepenthes 17:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren: Öhm, nein, nicht ganz. Das VereinsWiki hatten wir erst neulich. Siehe hier, hier und Wikipedia:Alternativprojekte#Vereinswiki. --m  ?! 17:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren: Bumba dazu. Der alte Artikel war IIRC besser als der vorliegende, der mehr oder weniger nur aus Wikipedia-Insider-Perspektive geschrieben ist. --84.138.131.153 17:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Habe aufgrund des Resultats der bereits geführten Löschdiskussion einen Schnelllöschantrag gestellt. --Septembermorgen 19:05, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren: Welche LD hats du dabei im Auge? Diese hier wohl kaum, daher habe ich den SLA von dir entfernt! Das Argument "Wiedergänger" ist als Begründung ärmlich. --Label5 19:27, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren: erneuter SLA erneut enfernt, und wenn Du wieder einen SLA einstellst stelle ich Vandalenantrag --WolfgangS 19:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Siehe alte Diskussion: Löschdiskussion vom 6. März 2007, diese ist übrigens beim Schnelllöschantrag verlinkt. Es gibt für mich keinen Grund das Ergebnis der damaligen Löschdiskussion nicht zu respektieren. Löschdiskussionen solange zu wiederholen, bis das Ergebnis genehm ist, ist weder besonders guter Stil, noch das übliche Prozedere hier. Neue Grundlagen, die eine erneute Löschdiskussion erforderlich machen, sind imho nicht erkennbar.--Septembermorgen 19:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren:Das absoluter Nonsens, denn im Unterschied zu früheren Versionen ist dies ein gültiger Stub. --Label5 19:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren:Diese LD war bereits beendet, bevor der SLA gestellt wurde. --Label5 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Diskutieren:Der LA muss schon erhalten bleiben, da die Diskussion nicht eindeutig ist --WolfgangS 19:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten: damit a) ein Rücksprungpunkt für unsere dauernden Verweise auf das Vereinswiki vorhanden ist und b) die Diskussion irgendwann mal endet --Dachris^blubber 19:50, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschprüfung: kein Streit bitte, aber der alte Artikel war wirklich besser, IMHO ein Fall für die Löschprüfung (hoffe auf einvernehmliche Lösung und bindende RKs für Wikis bzw Webseiten)--Zaph Ansprache? 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen: Auch wenn in den LK gelegentlich auf das Vereinswiki verwiesen wird, ist das Ding höchstens für unseren Metabereich relevant, nicht aber für den Artikelnamensraum. --Fritz @ 03:24, 12. Mai 2007 (CEST)

Wer veräppelt hier wen frag ich mich, wenn ich die Löschbegründung vom 6.März lese:

• Begründung: Als Webseite nach der vorstehender Diskussion eher nicht relevant, im Sinne des Projektes WP aber schon, siehe auch vorstehende Diskussion, --He3nry Disk. 09:32, 13. Mär. 2007 (CET)

Und wo ist das nun genau - unter WP:VereinsWiki seh' ich nichts?--NSX-Racer | Disk | B 09:37, 13. Mär. 2007 (CET) Hier: Wikipedia:VereinsWiki Wenn man davon ausgeht, das He3nry die umstrittene Relevanz mit diesem Verschieben aus der Welt schaffen wollte, so sind nun Tatsachen geschaffen worden, welche dem Sinn des WP-Projektes zuwieder laufen. Der Text hier ist jämmerlich, und es bleibt für mich dabei, daß solche Ergänzung, zu der hier ständig verwiesen wird, kein x-beliebiges Freizeitprojekt ist.-OS- 03:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten und Verbessern: Da andauernd auf die Vereinswiki in der LD verwiesen wird, scheint mir keinerlei Grund gegeben, einen Artikel dazu zu löschen. Wenn doch der Text des alten, gelöschten Artikels um so vieles besser war: Wie wäre es, wenn einer einfach einen besseren Text für den Artikel schreibt und einstellt? Anstatt rumzujammern, und nach irgendwelchen Löschprüfungen oder Diskussionen zu rufen? Gruß --Achim Jäger 11:43, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten oder Redirect auf WP:ALP#Vereinswiki (auch von VereinsWiki und Wikipedia:Vereinswiki bzw. Wikipedia:VereinsWiki), weil es in Löschdiskussionen täglich mehrfach vorkommt. So kann es leicht verlinkt werden, ohne dass man ständig jedes Kürzel im Hinterkopf haben muss, und wird auch für den Wikineuling, dem es im Rahmen eines LA oder gar SLA um die Ohren gehauen wird, auffindbar. Macht es doch nicht unnötig kompliziert, Wissen auffindbar zu machen, das die Mitarbeit in der WP-Community erleichtern kann. --Liondancer 23:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten und Verbessern: Ich habe mal eine Weiterleitung Wikipedia:Vereinswiki angelegt, und gestern übrigens speziell für unsere Löschdiskussionen eine Vorlage:Vereinswiki als Helferlein für den Artikelexport dorthin. --m  ?! 23:23, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten: Ich bin in Löschdiskussionen mehrmals auf das Vereinswiki verwiesen worden und habe immer treublöd nachgefragt, was das denn wäre. Ich finde es wichtig, dass der Artikel existiert. Vielleicht kann auch noch ein Abschnitt über die Relevanz in Löschdiskussionen innerhalb der Wikipedia expliziter eingefügt werden. Etwa Wenn ein Artikel über einen Verein, einen Fussballer oder sonst etwas in Wikipedia gelöscht wird, dann wird in der Diskussion häufig auf das Vereinswiki verwiesen.... --Juliabackhausen 15:56, 17. Mai 2007 (CEST)

Ich schalte mich ja ungern erneut in einer Löschdiskussion zum VereinsWiki, dessen Gründer ich bin, ein, aber wenn man sich das hier durchliest, kann ich leider nicht anders. Also 1. Der LA ist ungültig, da die Begründung falsch ist, da es sich um keinen Verein handelt. 2. Wenn der Artikel hier bleiben sollte, dann bitte den alten vorm 6. März wieder herstellen, der war deutlich besser. 3. Die ständigen Diskussionen um den Artikel sollten endlich aufhören. Entweder Redirect in den WP-Raum bei den Alternativprojekten (und liebe Admins: in diesem Falle würde ich an eurer Stelle mal darauf sch****en, dass es ein Redirect von Artikelnamensraum in den WP-Raum ist), denn so wird unter den Lemmas VereinsWiki und Vereinswiki das erstellen neuer Artikel verhindert. Übrigens der korrekte Name ist VereinsWiki mit großem W. Das war damals auch alles richtig. 4. würde ich mal überdenken, warum andere Wikis mit nicht mal halb soviel angemeldeten Usern, Zugriffen und Artikeln hier einen Artikel verdienen, aber ein Projekt, was im Rahmen der LDs und bei der Arbeit rund um Vereine in der WP dauernd ins Gespräch kommt, hier ständig rausfliegen will. Mir macht es manchmal den Anschein, es gibt hier einige Admins, die Angst haben, gute Autoren würden sich mehr um Artikelarbeit in anderen Wikis kümmern als hier ordentliche Artikel zu schreiben. Ich bitte darum das mal alles zu überdenken. Und bevor ichs vergesse behaltenChristian Bier ^{Bewerte meine Arbeit!} 19:17, 20. Mai 2007 (CEST)

Ich kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Behalten und Wiederherstellen. -->> Bertkower Jung [D³] 01:47, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Wir haben Wikipedia:Alternativprojekte#Vereinswiki, für einen eigenen Artikel ist die Relevanz nicht ausreichend. Lennert B d·c·r 12:25, 23. Mai 2007 (CEST)

Heinrich Frings (gelöscht)

dieses Artikelchen vermag mir die Bedeutung neben einer Verlinkung der Firmenseite nicht zu vermitteln. Die Kurzbeschreibung ist im Übrigen fast genau so lang. --FatmanDan 17:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz wird keine erkennbar. --ahz 21:08, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, Relevanz nicht erkennbar -Holgerjan 21:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Halbsatz in Essig:Schnellessigverfahren ergänzen (dass er es verbessert hat) und löschen. Wenn die Firma relevant ist, kann er ja in dem Zusammenhang wiederkommen. --Liondancer 23:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:48, 18. Mai 2007 (CEST)

Johann Sebastian Schützenbach (gelöscht)

Der Compagnon vom Frings. Ich weiss auch nicht, warum der Herr einen Personenartikel braucht, wenn über ihn nicht bekannt ist. Den einen Satz kann man auch beim Essig eingelegen. --ahz 21:12, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen - aber deine Löschbegründung sollte erhalten bleiben! Herzlich lachend -Holgerjan 21:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Da der Satz im Essig eingelegt ist, kann der "Artikel" auch gerne schnellweg. --Liondancer 23:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. —YourEyesOnly schreibstdu 05:50, 18. Mai 2007 (CEST)

Hope Sängerin (SLA)

Eine 19-jährige, die immerhin schon mal im Mediamarkt aufgetreten ist. Schnellöschantrag mit Einspruch. --m  ?! 17:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Die Single is ua. im Media Markt zu kaufen, sie is nie dort aufgetreten!

Eindeutig, offensichtlich irrelevant nach WP:RK für Sänger. Zitat aus Artikel: "Ihre Debüt-Single „Come on Now“, die Laura zusammen mit dem Produzent Thomas Rosenfeld aufgenommen hat, erschien am 11. Mai 2007." Habe erneut SLA gestellt. --Achim Jäger 17:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Was der Kollege meint, ist dieses: Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik (bitte bei Neulingen nicht mit solchen Abkürzungen um sich werfen...) --m  ?! 17:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist der Beitrag denn so Okay?

...in Düsseldorf folgten Konzerte vor fünfzig Zuschauern. - Himmelschreiende Irrelevanz. 50 Zuschauer (bzw. Opfer) bekomme notfalls selbst ich zusammen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Also ich finde die Sängerin gut, das du vielleicht 50 OPFER (wie du es nennst) zusammen bekommst kann ich nicht beurteilen denn ich habe dich ja noch nie gehört. Da ich die Sängerin aber schon gehört und gesehen habe (Musikvideo bei VIVA) kann sie ja nicht soo unwichtig sein!

Schnellgelöscht --Voyager 21:46, 11. Mai 2007 (CEST)

Enzyklopädischer Gehalt (schnellgelöscht)

Also, falls jemand einen solchen in diesem wertvollen Stück Text findet: viel Spaß (war 2 x SLA mit Einspruch). --m  ?! 17:26, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich war einer der SLA-Steller: Unfug, Angelo Poliziano hatte aber auch gar nichts mit Enzyklopädien zu tun... --Achim Jäger 17:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Ersteller dieses Beitrages ist inzwischen als Troll gesperrt [45]. --Achim Jäger 18:00, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 21:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Anna Grabka (erl., LA entf.)

War ursprünglich URV, die aber mittlerweile behoben wurde. Trotzdem ist der Artikel immer noch grausig, und zumindest mir als Nicht-Ballettfreund wird die Relevanz dieser Frau nicht klar. --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:29, 11. Mai 2007 (CEST)

• Man muss kein Ballettfreund sein, um erkennen, dass die Person WP-relevant ist (:-). Ich habe etwas textlich geglättet und bin für behalten nach weiterer Überarbeitung.--Blaufisch

Dann habe ich ja jetzt einen guten Grund, den LA zu entfernen :-) --Der Bischof mit der E-Gitarre 17:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Retreat (gelöscht)

unänzyklopedisch, ich befürchte, diesen artikel kann man nicht auf ein verweisstubchen hinaus retten. -- 84.143.3.43 17:40, 11. Mai 2007 (CEST)

recht wirr - soo nicht erhaltbar --WolfgangS 17:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Unfug, mißlungener Wörterbucheintrag. Löschen. --Etscher 18:16, 11. Mai 2007 (CEST)

ob ein "verweisstübchen" nicht besser ist als gar kein eintrag ? und als grundlage ohne fehler doch auch nicht verkehrt - in welcher weise "wirr" - müßte doch eher begründet sein . könnte das bitte noch geliefert werden ? das würde ich natürlich dann entfernen . auch in der dritten kritik fehlt jede begründung. inhaltlich fehlt jeder ansatz zum konstruktiven arbeiten . hätte gern vorschläge zur verbesserung . mein beitrag entspringt praxiskenntnissen aus ersten quellen . schade, wenn auf eigener erfahrung gründendes wissen auf der basis solcher "kritiken" unterginge . (nicht signierter Beitrag von 217.82.135.71 (Diskussion) 11:47, 15. Mai 2007 (CEST))

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:22, 23. Mai 2007 (CEST)

Knödelkrieg (bleibt)

Hübsche Geschichte, trieft leider vor Selbstbeweihräucherung des Autors. Lexikontauglich machen oder löschen. Ich habe mal die Münchner Kollegen um Mithilfe gebeten. --m  ?! 17:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den Text mal geändert und verlinkt. Bekannte Geschichte in Süddeutschland und Ö. Behalten, erstmal definitiv. LG --Etscher 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Keine Ahnung, ob die Relevanzkriterien dagegen sprechen - ich hoffe aber nicht. Gerade solche Geschichten sind sonst schwer nachzuvollziehen, daher mein behalten. PS: ein SLA eine Minute nach Artikeleinstellung halte ich für unhöflich.--Hanfin 21:11, 11. Mai 2007 (CEST)

ich kann mir nicht helfen, aber irgendwie klingt das für mich nach der Werbeaktion eines Werbegrafikers, der auch endlich mal bekannt werden wollte ... Im Hohlspiegel des Spiegel landen auch nur ganz selten wirklich relevante Mitteilungen. Kann man das nicht kurz und kompakt in einem anderen Lemma unterbringen? (nein, keinen Artikel für den Grafiker anlegen) --Dinah 21:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Naja es war nicht nur der Hohlspiegel sondern auch die Artikel in der New York Times, dem San Francisco Cronicle etc. Liesel 21:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Relevanz und Informationsbedarf ist klar gegeben behalten --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:42, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, vielleicht noch Verweis auf die NYT und den SFC einfügen, um die Relevanz zu verdeutlichen ... --Erasmus dh 23:42, 11. Mai 2007 (CEST)

soeben geschehen--Hanfin 00:02, 12. Mai 2007 (CEST)

Nochmal umschreiben. Der Stil ist noch immer grauslig.--Tresckow 07:06, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich wollte erst auch einen LA stellen, da wenig Google-Hits (auch mit dem engl. Begriff) und Selbstdarstellung. Ein SLA wurde zurückgezogen. Aber die Relevanz auch in großen ausländischen Zeitungen ist eindeutig. Alles andere wäre jetzt ein Grund für die QS. Behalten. --Kungfuman 08:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·r 12:20, 23. Mai 2007 (CEST)

Capillaro (gelöscht)

pov quathsc und so nicht erhaltenswert. -- 84.143.3.43 17:54, 11. Mai 2007 (CEST)

So manchem Hamburger ist der Fotograf schon einmal aufgefallen, obwohl er doch bewusst unauffällig in der Stadt unterwegs ist, immer auf der Suche nach neuen lohnenden Motiven, die mit speziellem Gerät an spektakulären Orten der Stadt eingekreist werden. Klasse, leider nix im Text was „Capillaro“s Relevanz rechtfertigt. Löschen --Tresckow 07:19, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen, gern schnell. Nettes Essaychen, aber kein Artikel. Und wohl leider auch nicht über jemand Relevanten. --Liondancer 23:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 05:30, 18. Mai 2007 (CEST)

Andreas Lukse

als Nachwuchsspieler ohne Einsätze unter der relevanzschwelle --WolfgangS 17:58, 11. Mai 2007 (CEST)

• Kann in ein oder zwei Jahren einen Artikel haben, wenn er mal bei den Profis gespielt hat. Zur Zeit löschen. --Max666 18:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Das Verschwinden von Madeleine McCann (schnellgelöscht)

x-beliebiger entführungsfall, wie er sich täglich zu hunderten in europa ereignet. löschen -- 84.143.3.43 18:01, 11. Mai 2007 (CEST)

• x-beliebig würde ich den Entführungsfall nicht nennen, da es eine sehr große Berichterstattung in den Medien gibt. Außerdem engagierten sich einige Prominente für die Freilassung des Mädchens mit Fernsehspots, u.a. Cristiano Ronaldo (hab ich mal in den Artikel eingefügt). Allerdings bin ich fast der Meinung, dass das Thema besser bei WikiNews aufgehoben ist, daher bin ich neutral.

Wieder mal einer der Artikel, die sicher relevant sind. Allerdings wäre es auch hier besser wenn man bisschen zugewartet hätte. Irgenwo zwischenparken, bis man mit besseren Fakten aufwarten kann. Bobo11 18:42, 11. Mai 2007 (CEST)

WP:WWNI: 8. Wikipedia ist kein Nachrichtenportal oder Veranstaltungskalender und dient nicht der aktuellen Berichterstattung. Einen Rahmen dafür bietet das Schwesterprojekt Wikinews. Hoffen wir mal, dass das Ganze gut ausgeht, und somit niemals hier genügend Relevanz haben wird. Habe SLA gestellt--Hanfin 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Und weg. Relevanz ist derzeit noch nicht gegeben bzw. abschätzbar. --Fritz @ 21:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Hm, aber die ausgelobt 1 Mio Pfund Belohnung durch Unternehmen Stephen Winyard für die Auffindung des Mädchens sind schon etwas ungewöhnlich. (Vgl. en:Disappearance of Madeleine McCann) Welcher SLA-Grund war hier eigentlich gegeben? MMn keiner. --Matthiasb 22:41, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich denke schon Matthiasb. Es ist deutlich ein Fall für Wikinews und hat mit diesem Projekt so noch nichts zu tun. Sicher ist es traurig und irgendwann auch mal relevant für uns aber jetzt sind noch nicht mal Ermittlungen abgeschlossen etc. Der SLA war schon berechtigt. --Arne Hambsch 22:56, 11. Mai 2007 (CEST)

Solange Wikinews ist wie es ist, ist der Fall nix für Wikinews - Artikelversuche, die kontinuierliche Berichterstattung beinhalten, werden dort nämlich recht schnell gelöscht. Leider wird in der WP ständig auf Wikinews verwiesen, zumeist von Leuten, die gar nichts über Wikinews wissen. Zu glauben, der Artikel käme in ausreichender Qualität wieder, wenn die Ermittlungen abgeschlossen sind, ist blauäugig. Es kommt sicherlich auch kein Artikel mehr über den relevanten Militärputsch in Thailand 2006, obwohl man nach dem hier üblichen Totschlagargument, ein zeitlicher Abstand müsse vorhanden sein, um einen solchen Artikel schreiben zu können, diesen Artikel jetzt recht gut schreiben könnte - schlicht fehlt es an Interesse, einen Artikel über ein Ereignis aus dem letzten Herbst zu schreiben, was nicht verwundert, da die meisten Nachrichtenwebseiten Suchmaschinenbots ausschließen und/oder Newsarchive kostenpflichtig sind und man den Artikel gar nicht mehr schreiben kann. Das ist die Crux mit der vorherrschenden Meinung der Enzyklopädie-Puristen, ganz zu schweigen von der Unsitte, solche Artikel mehrfach schnellzulöschen, wiederherzustellen, nach LA erneut zu löschen und nach LP erneut wiederherzustellen, wie etwa Logbuch für den Amoklauf von Emsdetten offenbart. --Matthiasb 18:38, 12. Mai 2007 (CEST)

Derek Bok (Löschtrollerei)

Löschen; nur weil jemand der Präsident einer angesehenen Uni ist, rechtfertigt dies noch lange keinen Artikel. In der Wikipedia haben wir sowieso schon zu viele Personenartikel und es müsste mal wieder aufgeräumt werden!--172.177.10.213 18:31, 11. Mai 2007 (CEST)

Unfug. Der Mann ist Präsident der Harvard University. Relevanter geht es kaum. Löschtrolle sind hier nicht erwünscht. --Der Bischof mit der E-Gitarre 18:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschtroll am Werk. Bitte LA ignorieren. LG --Etscher 18:38, 11. Mai 2007 (CEST)

• Ungültig da kein LA im Artikel. Und eigentlich reichen 4 Bücher, er hat aber 9 geschrieben + Dekan + Direktor einer der wichtigsten Unis der USA, selbst wen nicht ungültig dann zumindes nach den RK relevant. Bobo11 18:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Liers (erl, gelöscht)

Ortsartikel sind ja eigentlich relevant aber dies ist nicht mal ein Stub - 7 Tage --18:52, 11. Mai 2007 (CEST)~

Dazu gibt es nur ein Komentar: AUTSCH. Da steht wohl im Kursbuch mehr. 7 Tage Bobo11 19:01, 11. Mai 2007 (CEST)

ausbauen! Relevanz wg. Bahnhof (wird sogar von InterCities angefahren).--Ratheimer 20:06, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich bin hier eher für Redirect. Im Französischen und Walonischen steht etwas mehr. Das ist aber alles nicht der Rede wert.--"John" 07:04, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht.

Das ist einfach zu wenig. Nicht mal die Anzahl der Einwohner. --tsor 23:09, 22. Mai 2007 (CEST)

Östra Södermanlands Järnväg (erl -LA)

kein Artikel - 7 Tage --WolfgangS 18:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Solte jetzt ein Artikel sein. Behalten Bobo11 19:27, 11. Mai 2007 (CEST)

nach Überarbeitung LA zurückgezogen --WolfgangS 19:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Mary Star of the Sea (gelöscht)

Viel zu wenig Hintergrund- und Extrainfos gemäß WP:MA. -- Cecil 18:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Das ist kein Löschgrund. Scheinbar mist du nicht mit den Löschregeln gemäß Wikipedia:Löschregeln vertraut. Lies dir das dann wohl erst mal durch. -- 19:25, 11. Mai 2007 (CEST)

Lass dir keinen Mist erzählen. LA ist gültig und berechtigt, so muss der Artikel weg. Codeispoetry 02:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht gem. Diskussion. --YourEyesOnly schreibstdu 19:42, 18. Mai 2007 (CEST)

Stubenrein (erl., schnellgelöscht)

Wörterbucheintrag. --Polarlys 19:15, 11. Mai 2007 (CEST)

Ein SLA wurde bereits gestellt ([46]). Manecke (оценка|обсуждения) 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Kein Artikel, Wörterbucheintrag. Schnellgelöscht. Martin Bahmann 21:05, 11. Mai 2007 (CEST)

AGLOCO™ bzw. neues AllAdvantage™

werbeblubb Dachris^blubber 19:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Weg damit -- Wolf im Wald (+/-) 19:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Ach ja der Link zum Untertnehmen ist anscheinend in der blacklist !? --Dachris^blubber 19:36, 11. Mai 2007 (CEST)

werbsprech schnellwech --WolfgangS 19:42, 11. Mai 2007 (CEST)

gelöscht, Spam. --Polarlys 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Ma'rifa (erl, redir)

keine Zusatzinformationen zu Sufismus. --Scriborius 19:39, 11. Mai 2007 (CEST)

würde ein Redirect empfehlen auf Sufismus. GLGerman 01:49, 14. Mai 2007 (CEST)

Redirect.

--tsor 05:55, 23. Mai 2007 (CEST)

Haqiqa (erl, redir)

keine Zusatzinformationen zu Sufismus. --Scriborius 19:40, 11. Mai 2007 (CEST)

würde ein Redirect zu Sufismus empfehlen. GLGerman 01:50, 14. Mai 2007 (CEST)

Redirect.

--tsor 05:58, 23. Mai 2007 (CEST)

Sperrzaun von Heiligendamm (gelöscht)

braucht ja wohl kein eigenes Lemma, sondern kann in G8-Gipfel in Heiligendamm 2007 erwähnt werden --WolfgangS 19:40, 11. Mai 2007 (CEST)

Danke, dass du das Redirect-Lemma gefunden hast. Bitte in obigen Artikel einbauen, bevor ich wieder Pustel krieg. --Philipendula 19:44, 11. Mai 2007 (CEST)

Steht schon unter "Sicherheitsmaßnahmen" drin, kann also rückstandfrei entsorgt werden. --Eva K. ^Post 19:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Dann wenigstens mit redirect!

Ist jetzt mal redirected obwohl ich das Lemma für grenzwertig halte. Meinetwegen auch rücktandfrei entsorgen :-) --Dachris^blubber 19:54, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen, was ist denn das für ein Nonsenslemma? -- Ahoi ... Nis Randers Sag's Mutter ... 20:04, 11. Mai 2007 (CEST)

• sehe momentan nur einen Redirect auf den G8-Gipfel, aber wer sucht nach dem Lemma?--Zaph Ansprache? 20:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Niemand. Interessanterweise hat der gleiche Autor das Thema auch gleich noch in der en-wiki in einem eigenen Artikel ausgewalzt. Der hat jetzt ohne lange Diskussionen das gleiche Schicksal erlitten wie das Lemma hier. ;-) --Eva K. ^Post 20:44, 11. Mai 2007 (CEST)

lol, gerade en.WP gelesen, Knut als Maskottchen? ;-)--Zaph Ansprache? 21:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Ist jetzt weg wie der reale auch bald. Klugschnacker 22:25, 11. Mai 2007 (CEST)

NPD-Blog (erl., bleibt)

Bitte Relevanz abklären. Der Blog ist zwar interessant und wurde auch schon ausgezeichnet, aber dennoch einer unter vielen. Ich erachte es als völlig unnötig hier Artikel für einzelne Blogs anzulegen. Sowieso denke ich, hat der Artikel nur einen Sinn: Den, im NPD-Artikel, entfernten Link über die Hintertür wieder einzubauen Nationaldemokratische_Partei_Deutschlands#Siehe_auch. Traurig, dass sich Administratoren zu so etwas hinreissen lassen. Besonders nachdem dies bereits eingehend diskutiert wurde und eigentlich eine Lösung gefunden wurde. KatB 19:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Warum sollte man nicht wichtige Blogs mit einem eigenen Artikel bedenken? Schließlich gibt es auch Bildblog. Zumal der artikel alle sonstigen anforderungen an einen solchen erfüllt. Bin ganz klar für behalten. --Agadez 20:05, 11. Mai 2007 (CEST)

• behalten, mehrfach in Presse erwähnt Googlenews, "tagesschaunah" (um POV-Gerüchten ("Antifaecke") entgegenzutreten), für Grimme nominiert Googlenews--Zaph Ansprache? 20:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Der LA ist ungültig, denn die Relevanz steht wohl ausser Frage behalten --Nolispanmo +- 21:10, 11. Mai 2007 (CEST)

behalten, siehe Erläuterung von Benutzer:Zaphiro. Manecke (оценка|обсуждения) 21:42, 11. Mai 2007 (CEST)

ich halte es einfach nur noch für peinlich, was so manche <selbstzensur> hier veranstalten dürfen. "eingehend diskutiert", "lösung gefunden", "traurig", "relevanz abklären", "interessant und ausgezeichnet, aber einer von vielen"... mannmannmann.

jetzt fehlen nur noch stellungnahmen von Quijibo, Solomona, Rosa Liebknecht und ähnlichen pappenheimern.

ach, ja: behalten, logo. --JD {æ} 21:51, 11. Mai 2007 (CEST)

eine Begründung wie "interessant und ausgezeichnet, aber einer von vielen (!)" halte ich zudem eigentlich für ungültig (bin aber erstmal nicht mutig und warte ab)--Zaph Ansprache? 21:59, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, Relevanz ist meiner Ansicht nach gegeben. Und der Artikel ist auch nicht schlecht --Church of emacs Talk ツ 15:49, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten, finde ich auch, habe mich gefreut was dazu gefunden zu haben als "Durchschnittsnutzer" 77.177.214.148 23:39, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ist eben kein beliebiges Blog, sondern ein auch von klassischen Medien anerkanntes. Insgesamt schade, dass hier diejenigen begründungspflichtig sind, die für das Behalten sind und nicht diejenigen, die einen Artikel löschen wollen. Sollte es nicht andersherum sein? Verwirrt --Phlyz 16:13, 13. Mai 2007 (CEST)

Behalten ist definitiv eines der bekanntesten deutschen blogs das auch in den etablierten medien öfter erwähnt wird. Auch die nominierung für den grimme online award unterstreicht die bedeutung. Ob es wirklich beim artikel zur NPD selbst unter siehe auch gehört ist eine andere frage. Quadricarinatus 17:00, 22. Mai 2007 (CEST)

Bleibt. Lennert B d·c·r 12:17, 23. Mai 2007 (CEST)

Simon Hahn (gelöscht)

keine Relevanz erkennbar! L wie Löschen anstatt B wie Behalten!--172.179.194.200 20:19, 11. Mai 2007 (CEST)

Nach WP:RK#Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren sollte ermittelt werden, ob er mit der Rolle als Ronny eine wesentliche Rolle bei Schloss Einstein spielt. Manecke (оценка|обсуждения) 20:35, 11. Mai 2007 (CEST)

Spielt in Schloss Einstein#Neunte Schülergeneration eine Nebenrolle. Nach WP:RK# Schauspieler, Film-Stab, Moderatoren ist das mit der Relevanz wohl schwierig. Gilt im Übrigen für mehrere Nebendarsteller dieser Serie.--Hanfin 20:37, 11. Mai 2007 (CEST)

Es kann doch nicht sein, dass jede Nebenrolle einen Wikipediaartikel hat. Es gibt auch so etwas wie Relevanz! In dieser Form ist der Artikel sowieso uninterressant. Löschen! --172.179.194.200 20:45, 11. Mai 2007 (CEST)

es reicht, wenn du das einmal sagst. -- Toolittle 22:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Genau wie einen drunter. -- PvQ Portal - Mentor? 06:49, 13. Mai 2007 (CEST)

Wann wird der Mist denn endlich gelöscht?--172.181.177.225 13:46, 19. Mai 2007 (CEST)

Dann, wenn ein Administrator der Ansicht ist, dies zu tun. --Despairing 20:08, 20. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn man durch die leicht aufbrausende Art des LA-Stellers fast versucht ist, zu glauben das ganze sei ein Troll-LA: Ein Blick in den Artikel überzeugt vom Gegenteil. Löschen--84.170.227.253 01:09, 23. Mai 2007 (CEST)PS: sonst steht da in 10 Jahren "Simon Hahn ist Schauspieler. Er hatte eine Rolle in...." obwohl er dann schon seit 5 Jahren Diplom-Betriebswirt ist (Beispiel)

GElöscht. Lennert B d·c·r 12:12, 23. Mai 2007 (CEST)

Janine Appel (gelöscht)

gleiche Argumentation wie bei Hahn: HIER NOCH EINDEUTIGER. Löschen! Hat vor 8 Jahren mal eine Nebenrolle bei Schloss Einstein gehabt! Das ist doch lächerlich! Null Relevanz! Noch einmal: LÖSCHEN!!!--172.179.194.200 20:52, 11. Mai 2007 (CEST)

bitte Zimmerlautstärke, wer argumentiert, sollte nicht schreien. -- Toolittle 22:32, 11. Mai 2007 (CEST)

Artikel behalten, da Janine Appel bereits in zwei Fernsehproduktionen mitgewirkte. In der Kinder- und Jugendserie Schloss Einstein war sie immerhin in 130 Folgen zu sehen. --Despairing 16:40, 12. Mai 2007 (CEST)

Janine Appel ist bereits 22 Jahre und seit Schloss Einstein ist nichts mehr gekommen. Und die TV-Produktion ist nur lächerlich. Übrigens: Bei Schloss Eintein spielte sie !vor 8 Jahren! nur eine Nebenrolle. Wo käme man denn hin, wenn man jeden TV-Auftritt mit einem Artikel in der Wikipedia belont. Außerdem: In dieser Form ist der Artikel sowieso nicht hilfreich, schließlich besteht er nur aus einem Satz. LÖSCHEN!!--172.173.145.102 18:29, 12. Mai 2007 (CEST)

erstens stimmt das nicht, sie ist 2001 in einem weiteren Film aufgetreten, zweitens (wie oben) reicht es, wenn du das einmal vorträgst, und drittens ist Geschrei nicht nötig. -- Toolittle 23:08, 12. Mai 2007 (CEST)

Mal ganz unaufgeregt, so ist der Artikel in der Tat sehr dürftig. Relevanz nicht wirklich nachgewiesen. Dringendst ausbaubedürftig, wenn nix kommt auch löschfähig. -- PvQ Portal - Mentor? 06:48, 13. Mai 2007 (CEST)

völlig entspannt: Löschen --Hubertl 07:05, 13. Mai 2007 (CEST)

völlig nutzloser Artikel (einer von vielen übrigens...) Löschen --Ĝù  ^dímelo   _{Alфabet fūr Deutŝland} 17:08, 13. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist aber relevant, da sie bereits in zwei Fernsehproduktionen mitwirkte. Außerdem ist Kürze kein Löschgrund. Man kann Artikel auch erweitern, wenn man weitere Informationen über die Person vorliegen hätte … --Despairing 20:10, 20. Mai 2007 (CEST)

wenn die Person relevant genug wäre, sollte es nicht das geringste Problem sein, etwas mehr über sie zu schreiben. Offensichtlich ist das hier wohl nicht möglich. (Löschen).--84.170.227.253 01:01, 23. Mai 2007 (CEST)

Genau, wenn man infos hätte! Zwei Nebenrollen-Fernsehproduktionen: Von der eien hab ich sowieso noch nix gehört. Die ist 22 und zwei Nebenrollen sind nun wirklich nicht sehr beeindruckend. IRRELEVANT! L WIE LÖSCHEN!--172.182.69.89 15:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:13, 23. Mai 2007 (CEST)

Nature Vibes (gelöscht)

Relevanz? --Flominator 21:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Lennert B d·c·r 12:10, 23. Mai 2007 (CEST)

Shaker Verlag (erl, bleibt)

Relevanz des Unternehmens? --Eva K. ^Post 21:14, 11. Mai 2007 (CEST)

Als ehemaliger Fachreferent in einer Universitätsbibliothek glaube ich beurteilen zu können, dass dieser Verlag relevant ist, besonders wegen der Vielzahl von Dissertationen, die in diesem Verlag erscheinen. --Christoph Demmer 21:30, 11. Mai 2007 (CEST)

Oha, der Spamverlag jetzt hier? Dieser Verlag hat Ende der 90er wohl jede Uni und jeden Mitarbeiter, der nicht bei 3 auf den Bäumen war, mit nervigsten Spammails überschüttet ;-) Gruß Martin Bahmann 21:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Ender der 90er? Ich bekomme die Mails ständig, so alle paar Wochen... --A.Hellwig 22:04, 11. Mai 2007 (CEST)

reines Werbeblabla --Nolispanmo +- 22:02, 11. Mai 2007 (CEST)

• in der vorliegenden Form nicht abzuweisen, bitte Relevanz (wichtige Autoren oder Umsatz) nachtragen, 7 Tage--Zaph Ansprache? 22:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Verlag ist einer der wenigen führenden wiss. Verlage in der Peter-Lang-Liga (Dissertationsverlage), zugleich innovativ durch kostenpflichtige Vermarktung von Online-Publikationen. Werbeblabla ändert nichts an der Relevanz, die schon aus den 17.000 Titeln hervorgeht. Zugleich wichtig für die Region Aachen, die eine Großstadtregion ist. behalten und neutralisieren --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Bin - wie oben angedeutet - für behalten. Doch dürfen wir nicht vergessen, dass bedeutendere Verlage wie Vieweg und B. G. Teubner noch nicht in der Wikipedia vertreten sind. --Christoph Demmer 00:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich bekomme auch dauernd Spam-Mails von denen und hätte nicht übel Lust, mal etwas POV in den Artikel einzubringen. Relevanztechnisch jedoch allein wegen der großen Zahl veröffentlichter Titel zu behalten. Stefan64 00:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Behalten. Ca. 1130 Einträge (Aachen Shaker) im Katalog der Staatsbibliothek Berlin.--Sf67 09:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz scheint mir gegeben. --tsor 20

57, 20. Mai 2007 (CEST)

Darin Zanyar, jetzt: Darin (erl.)

ungeachtet einer möglicherweise vorhandenen Relevanz ist das kein Artikel --Tafkas Disk. +/- 22:12, 11. Mai 2007 (CEST)

seh ich auch so. Der Inhalt ist mehr als verbesserungswürdig, ebenso die Form ––Ephemera 22:17, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch bezweifle ich die Existenz der Auszeichnung "Kurde des Jahres" --Tafkas Disk. +/- 22:23, 11. Mai 2007 (CEST)

Habe den Artikel unter Darin neu angelegt, das alte war nicht wirklich brauchbar und die Chartdaten falsch. Die Einwände müssten damit eigentlich erledigt sein, den LA habe ich aber pro forma dringelassen. -- Harro von Wuff 23:54, 15. Mai 2007 (CEST)

Ich habe den LA aus dem Artikel genommen. Relevant ist Darin und ein Artikel ist der Text jetzt auch. --Svens Welt 15:12, 16. Mai 2007 (CEST)

Might and Magic Tribute (erl, gelöscht)

Wir warten mal lieber ab bis das Spiel fertiggestellt ist. Dann kann es gerne einen Artikel bekommen. Aber nicht vorher. --Fischkopp 22:28, 11. Mai 2007 (CEST)

Entweder hast du den LA nicht im Artikel eingetragen oder was weiß denn ich. Jedenfalls lauf ich mit dir konform. So gehört der Artikel gelöscht --Arne Hambsch 22:45, 11. Mai 2007 (CEST)

Was ist mit 'LA' gemeint? --TheMelkor 22:48, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschantrag, der dann zu einer Diskussion wie dieser führt. -- Ilion 10:12, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevant wäre eine Open-Source-Variante der bekannten Rollenspielserie (s. auch interwiki). Eigentlich ist es ein gültiger stub und es gibt auch andere Glaskugel-Artikel, zumal die Beta-Version schon spielbar ist. Der Autor wollte den Artikel noch ausbauen. Vielleicht reicht es vorerst, das Projekt kurz in Might and Magic zu erwähnen. Das Projekt läuft übrigens bereits seit 2003, nicht seit 2005. --Kungfuman 08:26, 12. Mai 2007 (CEST)

LA nach 3 Minuten, 0 Minuten nach dem letzten Edit. So begrüßt man (leider) neue Autoren. -- Ilion 10:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Irrelvanz des Spieles war schon zu diesem frühen Zeitpunkt zu erkennen. Da bringt es nix wenn ich den Ersteller noch mal 15 Minuten an den Artikel arbeiten lasse bevor ich den LA stelle. --Fischkopp 12:56, 12. Mai 2007 (CEST)

Und warum dann kein SLA ? -- Ilion 10:22, 13. Mai 2007 (CEST)

Das wäre also für dich die bessere Begrüßung für einen neuen Autoren gewesen? Aber um die Frage zu beantworten bei Relevanzfragen stell ich eigentlich ungerne SLAs da in den Schelllöschregeln steht das bei zweifelhafter Relevanz stets ein normaler Löschantrag zu stellen ist. --Fischkopp 18:04, 13. Mai 2007 (CEST)

Nein, wäre es nicht. Das Ziel dem Autor durch einen schnellen LA unnütze Arbeit zu ersparen ist übrigens klar verfehlt, er bearbeitet den Artikel ja weiter. Es wäre also nicht schlimm gewesen sich an WP:LR (Grundsatz 5) zu halten. -- Ilion 01:11, 14. Mai 2007 (CEST)

Offensichtlich noch eine Betaversion. Bitte endgültige Version abwarten. --tsor 20

54, 20. Mai 2007 (CEST)

Felix Ensslin (erl, bleibt)

abgesehen von der dürftigen Grammatik: Ich bezweifele die Relevanz dieses Sohns von... -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 22:31, 11. Mai 2007 (CEST)

• Abgesehen von seiner in diversen Medien breit publizierten Mitwirkung bei der Aufarbeitung der RAF-Geschichte ... Inszenierungen am Deutschen Nationaltheater in Weimar sollten alle Zweifel ausräumen. -- Triebtäter 22:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Schon aus [47] geht die Relevanz hervor: stattliche (durch den Sohn-Charakter verstärkte) Beachtung in der überregionalen Presse, exemplarisches Schicksal eines Terroristen-Sohnes, der als Theaterautor an einer renommierten Bühne tätig war und der als Kurator einer angesehenen Ausstellung tätig war behalten und etwas verbessern --Histo Wikisource braucht Hilfe! 22:38, 11. Mai 2007 (CEST)

nicht nur dank der Medienpräsenz relevant. behalten. --Ricky59 23:01, 11. Mai 2007 (CEST)

Klar ist der relevant. Regie, Ausstellung, Medienecho. Übrigens auch als Objekt der Literatur, falls jemand Vespers "Reise" gelesen hat: "Felix ist die kleine Sonne!" Kein Löschgrund ersichtlich, schnellbehalten. --Mautpreller 10:09, 12. Mai 2007 (CEST)

Die Grammatik ist in der jetzigen Version soweit okay, sodaß man den Artik behalten kann. --Matthiasb 18:45, 12. Mai 2007 (CEST)

Relevanz ist m.E. gegeben. --tsor 20

47, 20. Mai 2007 (CEST)

Kehlbach (Rheinland-Pfalz) (erl)

Ein Satz, ein großes Fragezeichen und ein Tabelle: kein Artikel. (Wäre natürlich relevant.) —Ulz Bescheid! 22:52, 11. Mai 2007 (CEST)

Wie wäre es erst mal mit QS? Solche Ortsstubs gibt's wie Sand am Meer. Trotzdem behalten. --Sr. F 22:54, 11. Mai 2007 (CEST)

schwacher Ortsstub ist das, Leute aus der Umgebung ans Werk kann ich da nur sagen! QS wäre gefragt! --Ricky59 23:03, 11. Mai 2007 (CEST)

Als selbständige Ortsgemeinde relevant (ich wüßte nicht, dass wir dieses 1000mal durchgekaute Faktum noch mal erörtern sollten) --Histo Wikisource braucht Hilfe! 23:20, 11. Mai 2007 (CEST)

Klar behalten, ist zwar ein bischen wenig, aber löschen ist da der falsche Ansatz. Wer es noch nicht kennt, es gibt das hier: WP:WPD#Entstubbung der Gemeindeartikel (als kleine Motivation;-)) --Septembermorgen 00:14, 12. Mai 2007 (CEST)

Kehlbach ist ein Ort im Rhein-Lahn-Kreis in Rheinland-Pfalz, Deutschland. Ein Gültiger Stub, Relevanz zweifelsfrei, daher

WP:ELW, Fall 2 b --Matthiasb 18:47, 12. Mai 2007 (CEST)

Benutzer:Vorlage/aus Westerwald (erledigt)

Überschneidung mit Benutzer:Vorlage/aus Westerwaldkreis und auch nur 1 Benutzer der Vorlage. Siehe auch: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2007/Mai/11#Kategorie:Benutzer aus Westerwald --JonnyJD 22:55, 11. Mai 2007 (CEST)

Auch wenn ich jetzt Gefahr laufe, dass diese auch einen LA kassiert: Löschen, da billige Imitation von Benutzer:Owly K/Vorlage Westerwald und außerdem „babbelt“ kein mir bekannter Wäller. --(ºvº) Entertain me 09:51, 12. Mai 2007 (CEST)Nachtrag: Ich hoffe, ein Humor-Tag ist unnötig. Ansonsten:  :-) --(ºvº) Entertain me 09:54, 12. Mai 2007 (CEST)

Nun - deine Vorlage hat den entscheidenden Unterschied, dass sie durch keine automatische Kategorie-einordnung Sachen durcheinanderbringt. Ich schlage ja vor, dass du als Westerwälder den einzigen Benutzer obiger Vorlage überredest auf deine Version ohne Kategorien umzusteigen und dann wird die andere Vorl. gelöscht. Also es kann ja jeder einen riesen Rattenschwanz an Babelsteinen auf seiner Seite haben (;-), aber wenn da immer solche wirren Kategorien dazugehören ist das imho was anderes. (Da das ja dann nicht mehr nur auf Benutzerseiten stattfindet)

Alternativ kann natürlich auch nur die Kategorie aus der Vorlage genommen werden, aber dann sind die erwähnten Vorlage ja auch fast gleich und somit redundant. -- JonnyJD 12:13, 12. Mai 2007 (CEST)

Ähm, Redundanz ist bei Babels kein Löschgrund. -- ChaDDy ^?! +/- 14:35, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe jetzt den LA entfernt. -- ChaDDy ^?! +/- 14:48, 12. Mai 2007 (CEST)

Rhöner Wetterextreme (erl, bleibt)

Sowas gehört in einen Absatz "Klima" (evtl gekürzt) in Rhön hinein, sehe keinen Bedarf für eigenständigen Artikel Zaph Ansprache? 23:10, 11. Mai 2007 (CEST)

Also die Länge und Ausführlichkeit ist für mich schon ein Grund für einen eigenständigen Artikel. Ich schlage einen kurzen Abschnitt in Rhön vor in dem dann auch den Hauptartikel Rhöner Wetterextreme verwiesen wird. Für relevant halte ich den Artikel jedenfalls. Deshalb: behalten --JonnyJD 23:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Behalten, sehe ich genauso. Das komplett bei "Rhön" einzufügen würde dort den Rahmen sprengen. Relevanz ist zudem gegeben. -- Rainer Lippert ^(+/-) 23:48, 11. Mai 2007 (CEST)

ähm, natürlich wären die Daten übertragbar, aber wenn ich "News" wie "Der Tornado im Fall Diedorf entstand kurz vor Mitternacht an der Landesgrenze Hessen-Thüringen" lese, denke ich selbst als "Lokalpatriot", besser komprimieren und einarbeiten. Andere Regionen haben auch ihre Wetterextreme und werden nicht eigens erwähnt--Zaph Ansprache? 23:58, 11. Mai 2007 (CEST)

Den Artikel kann man sicherlich noch verbessern, keine Frage, dennoch rechtfertigt er ein eigenes Lemma. Und das andere Regionen kein dementsprechenden Artikel haben, liegt wohl eher daran, dass sich noch keiner die Mühe gemacht hat. -- Rainer Lippert ^(+/-) 14:03, 12. Mai 2007 (CEST)

Solider Artikel, der in dieser Art Vorbildfunktion haben sollte. Sollte es definitiv auch für die Zugspitze geben. Behalten
(Benutzer:Matthiasb 12.5.07 18:54 [48]) nachgetragen von --DSC 22:50, 15. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel Rhön hat keinen Abschnitt Wetter, da passt aber dieser Artikelinhalt hinein, wenn man die Wetterdaten nicht in epischer Breite auswalzt. Bäume werden auch im Harz hektarweise umgeworfen, wenn mal ein Orkan kommt und Bergstürze gibt es dort auch. Genauere Beschreibungen werden leicht unenzyklopädisch, daher auf das Wesentliche kürzen, und hinein in den Artikel Rhön. Lemma ist zudem unsinnig, müsste bei einer Auslagerung, für die es aber gar keinen Grund gibt sowieso Wetter in der Rhön heißen. Danach löschen-- Janka 20:37, 13. Mai 2007 (CEST)

Natürlich bin ich für behalten, nicht nur weil ich der Autor bin und viel Recherche- und Formulierungsaufwand drin stecken, um aus nackten Zahlen einen lesbaren Artikel zu machen. Ich schließe mich auch ausdrücklich der Argumentation der für behalten-stimmenden vorherigen Bewerter an !

Ich sehe keine Relevanz, das muß in einen anderen Artikel rein.
Das ist unenzyklopädisch, das hat epische Breite.
sind pauschale, persönliche und unreflektierte K.O-Kriterien !

WIKIPEDIA ist eine (mit Betonung) ONLINE-Enzyklopedie, die ihre Vorteile bisher gegen die alternativen Printausgaben (noch) ausspielt. D.h. tiefergehende Informationen zu Spezialthemen und Aktualität. Das ist - meiner Meinung nach - das Erfolgsgeheimnis der WIKIPEDIA !

Der Löschantrag ist mir unverständlich, weil spezielle Klimadiagramme für Orte an anderer Stelle ernsthaft diskutiert werden ! (z.B: [49]) Dieses Thema, mit ausführlichen Informationen, ist wohl mehrheitlich von Interesse. Dort wird mühsam aufgebaut, hier soll gelöscht werden.

Die Relevanz dieses eigenen Lemmas sehe ich in:
- dem Anspruch der WIKIPEDIA das Wissen der Welt zu konservieren. Ich kenne keine Internetquelle, die derartiges Wissen bezüglich der Wetterentwickung zur Region Rhön in dieser Form zusammenfasst. Hat WIKIPEDIA tatsächlich diesen Anspruch dies zu verwirklichen?-
- Das Lemma muß auch in Zusammenhang mit dem Aufbau des Wikipedia:WikiProjekt_Rhön gesehen werden.
- Eine Integration in den Artikel Rhön halte ich nicht für sinnvoll, es sprengt dessen Rahmen. Konsequenter Weise müßte dann auch alles, von Rhönklub über Rhönschaf, Rhönziege usw. usw. rein. Dann ist dies (!!!) getoppt!

Zum Artikel:
Sicher läßt sich der Bereich Tornado Diedorf optimieren (das sind aber keine NEWS, wie von Benutzer:Zaphiro behauptet) (zur Tornadodefinition und -einordnung bin ich aber leider kein Experte). Außerdem ist es nur ein kleines Unterkapitel des gesamten Artikels.

Auch eine Überarbeitung des Artikels steht an. Hierzu sammle ich momentan Material und fotografiere teilweise vor Ort.

Erweiterungspunkte sind:
- Orkantief Kyrill mit einem Unwetter-Menüpunkt mit den Schäden in der Rhön und neuen Wind-Extremwerten
- Ozon -> Die Wasserkuppe verzeichnet mit die höchsten Ozonwerte Deutschlands mit zahlreichen Überschreitungen der gesetzlichen Grenzwerte.
- Klimaveränderung -> Seit ca. 20 Jahren gibt es diverse Häufungen hoher Messwerte und auffälligen Häufigkeiten, die ich recherchiere und einarbeiten werden werde.

Wer auch die Diskussion des Artikels Diskussion:Rhön gelesen hat, weiss, dass dort eine grundlegende Überarbeitung ansteht. In der momentanen Form ist der Artikel grausam und wird der Bedeutung der Rhön nicht gerecht. Zur sinnvollen Vorbereitung müssen allerdings erst Rhönartikel ergänzt und korrigiert werden. Einen kurzen Abschnitt mit Verweis zu den Rhöner Wetterextremen kann ich aber auch gerne in die aktuelle Version einbauen. --DSC 22:34, 15. Mai 2007 (CEST)

Für mich kein ernsthafter Löschgrund ersichtlich. --tsor 20

38, 20. Mai 2007 (CEST)

Technisches Hilfswerk LV Nordrhein-Westfalen (erl, gelöscht)

Ursprüngliche Begründung: Lt. WP:RK#Hilfsorganisationen als Untergruppierung einer Hilfsorganisation irrelevant --Eva K. ^Post 22:55, 11. Mai 2007 (CEST)

In den RK ist nicht ausdrücklich die Rede davon, dass Untergruppierungen einer Hilfsorganisation irrelevant sind. Vielmehr sind alle Gliederungen irrelevant, sofern kein Alleinstellungsmerkmal vorliegt. Dieses liegt hier m.E. aber vor (größter Landesverband, Teilhabe an bekannten Spezialeinheiten, hohe Dichte an Wachen, einer der wenigen Landesverbände des THW die sich auf nur ein Bundesland erstrecken) - damit dürfte eine hinreichende Relevanz gegeben sein. --91.64.221.126 23:14, 11. Mai 2007 (CEST)

„Alle Gliederungen von Hilfsorganisationen, wie beispielsweise Ortsfeuerwehren, THW-Ortsverbände, Katastrophenschutzeinheiten, Kreis- und Landesverbände sowie vergleichbare Strukturen, sind grundsätzlich irrelevant.“ ist ja wohl eindeutig. Die Möglilchkeit einer Diskussion über ein Alleinstellungsmerkmal ist ein Kann, aber kein Muß --Eva K. ^Post 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Über diese speziellen RK existiert ohnehin kein Konsens, wie man an zahlreichen Feuerwehrartikeln sieht, die trotz "Irrelevanz" nicht gelöscht werden, da sie ein "Alleinstellungsmerkmal" aufweisen. Dies ist wie von der IP korrekt bemerkt auch hier der Fall, deshalb plädiere ich für behalten, zumal es sich um einen gültigen Stub handelt. Trotzdem wäre es wünschenswert, dass der Artikel weiter ausgebaut wird. --StefanK 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Löschen wegen inhaltlicher Leere. Unter Technisches Hilfswerk sind alle wesentlichen Informationen zu finden. --ahz 23:29, 11. Mai 2007 (CEST)

Quark - insbesondere die Informationen die für diesen Landesverband speziell stehen, sind unter dem Hauptartikel nicht auffindbar und auch nicht sinnvoll einsortierbar, deshalb ausbauen. --StefanK 23:33, 11. Mai 2007 (CEST) der schon wieder ein Aufkommen von Diskriminierung des THW im Vergleich etwa zur Feuerwehr Oldenburg wittert

Viel steht da nicht. Das passt bequem in den Hauptartikel hinein. Solche Unterartikel sollten stets als Auslagerungen entstehen. Cup of Coffee 14:11, 12. Mai 2007 (CEST)

Einspruch zurückgezogen - da wie ich festgestellt habe bereits eine eindeutige Regelung existiert, die diesen Artikel unrelevant macht. --91.64.221.126 18:18, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschen. Die zwei Sätzchen können in den Artikel THW. Nur dass er der größte und dichteste Landesverband ist und mit zwei anderen gemeinsame Einheiten bildet, bringt nichts... Wenn die Sätze so nicht in den Artikel passen, fehlt wohl nur ein Abschnitt "Landesverbände" oder so. --Liondancer 23:25, 12. Mai 2007 (CEST)

Kann hier eigentlich auch ein erneuter SLA gestellt werden, dann würde ich das jetzt nämlich tun oder ist das ausgeschlossen, da es sich bereits um einen SLA mit Einspruch handelt? --Steffen85 (D/B) 22:17, 16. Mai 2007 (CEST)

Behalten der LV Nordrhein-Westfalen nimmt eine SONDERSTELLUNG ein, ist der MITGLIEDERSTÄRKSTE Landesverband, hat die GRÖßTE DICHTE AN TECHNISCHEN ZÜGEN und ist an der Aufstellung von SPEZIALEINHEITEN beteiligt. Das sind 4 Alleinstellungsmerkmale, wer einen solchen Artikel löschen will, kann eigentlich ja nur noch als Löschtroll bezeichnet werden. Also unbedingt behalten --StefanK 23:28, 17. Mai 2007 (CEST)

Die wenigen "Alleinstellungsmerkmale" können im Hauptartikel erwähnt werden. Sollten mal mehr Informationen eingebracht werden (z.B. Geschichte), dann kann man immer noch diesen Artikel anlegen. --tsor 20

33, 20. Mai 2007 (CEST)

Fuzzy-Suche (erl.)

Auch wenn das Lemma relevant und womöglich sogar interessant sein könnte: Der Artikel zeigt es nicht. Über 18 Tage erfolglose WP:QS-Tage und zuvor 1 1/2- Jahre in diesem hoffnungslosen und unveränderten Zustand. Daher jetzt die Löschantrags-Holzhammer-Methode: Der erste Satz definiert nicht einmal das Lemma, der zweite Satz verweist auf den Spezialfall (im übrigen ein vergleichbar guter Artikel), Satz drei sagt, was es nicht ist und Satz vier ist "siehe auch". Das ist - in dieser Form - kein Artikel --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 23:18, 11. Mai 2007 (CEST)

Recht so. Und weg. --Etscher 00:01, 12. Mai 2007 (CEST)

Jep. Ich habe den QS-Antrag gestellt und es hat nichts genützt. Nun reichts. Weg damit! --Jange 18:57, 12. Mai 2007 (CEST)

Löschgrund sollte nach erster Überarbeitung hinfällig sein. Ein wenig verständlicher sollte es nun auch sein. rorkhete 20:30, 12. Mai 2007 (CEST)

:: Danke an Benutzer:Rorkhete, der das Wrack zu einem verständlichen Artikel ausgebaut hat. LA damit aus meiner Sicht erl. --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:32, 12. Mai 2007 (CEST)

Thomas Michael Lackmann (erl, gelöscht)

Es sollte schon konkret dargelegt werden, auf welchen unterschiedlichen Ebenen dieser Mann denn nun Relevantes geleistet hat. Momentan finden sich nur Worthülsen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 23:24, 11. Mai 2007 (CEST)

Trotz Überarbeitung Relevanz für mich nicht überzeugend. --tsor 20

28, 20. Mai 2007 (CEST)

Awinet (gelöscht)

eine Internetseite, die hehre Ziele in der Abfallverwertung verfolgen soll und mal vom Bundesministerium für Bildung und Forschung gefördert wurde - reicht m.E. so nicht für Relevanz und darüberhinaus steht da nix. (auch der redirect AWITRADE) -- feba 23:22, 11. Mai 2007 (CEST)

Der Artikel ist selber Abfall. Löschen --Tresckow 07:17, 12. Mai 2007 (CEST)

Gelöscht. Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. —YourEyesOnly schreibstdu 05:24, 18. Mai 2007 (CEST)

Heiko_März (nach Ausbau zurück gezogen)

Das ist gar nichts. Inhaltsleer. März hat mehr verdient, seine Länderspiele fehlen beispielsweise völlig. --Marcus Cyron na sags mir 23:33, 11. Mai 2007 (CEST)

Und trotzdem bleibts ein gültiger Stub, in dem genug Informationen drinstehen, um die Relevanz eindeutig zu belegen. 80.218.52.208 23:36, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich habe keinen Relevanzantrag gestellt, sondern einen Qualitätsantrag. und das hier taugt nichts, das ist kein Artikel. Schon gar nicht für eine lebende Person, wo es unmengen mehr Stoff gibt. Marcus Cyron na sags mir 23:38, 11. Mai 2007 (CEST)

Und ich dachte immer dafür gäb es die WP:QS. Nach WP:RK (in einer Profiliga/im Europapokal gespielt haben (bei männlichen Fußballern in Deutschland wäre dies die 1. und 2. Bundesliga)) ist er relevant, und den Stub halte ich auch für gültig. Behalten--Hanfin 23:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Nein, dafür ist die QS eben nicht da. Die ist datz da Artikel zu retten - das ist keiner. Das ist ein Artikelwunsch, eine Gemeinheit für die Leute, die das retten müßten. Marcus Cyron na sags mir 23:52, 11. Mai 2007 (CEST)

<dazwischen>Natürlich gehört soetwas in die QS. Siehe WP:QS : "Die Qualitätssicherung soll Artikel und Abschnitte retten, die anderenfalls von der Löschung bedroht wären. Dies gilt insbesondere für neue Artikel, die von unerfahrenen Autoren angelegt wurden." ... "Die Qualitätssicherung soll Artikel den Gepflogenheiten der Wikipedia anpassen, also ... die Artikel ausbauen, so dass sie wenigstens gültige Stubs sind". Wenn man sich natürlich nicht danach richtet, und da gibt es ja einige hier, dann ist das sehr bedauerlich für die Autoren, für die Mitarbeiter der QS, für die Artikel und somit wohl auch für die Wikipedia. Artikel wurde ausgebaut, Relevanz vorhanden, behalten. Übrigens, nur ein Länderspiel und auch nur ca. 16 Minuten Länderspieleinsatz, kein Wunder dass seine Länderspiele völlig fehlen, es gab nur eins. Das gehört natürlich trotzdem in den Artikel und dort steht es ja nun auch. -- Ilion 10:10, 12. Mai 2007 (CEST)

Ich habe auf den unkonventionellen "QS-Antrag" ;) mit ein paar Daten und einen Link nachgetragen. Aber Länderspiele kann ich bei ihm nicht finden.--Hanfin 23:57, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich hab jetzt noch mal etwas über das Länderspiel und die DDR Oberligazeit hinzugefügt. Dürfte inzwischen wohl als stub durchgehen. Behalten. --Fischkopp 00:37, 12. Mai 2007 (CEST)

Hab ich auch nicht behauptet, aber unter der von mir verlinkten Seite steht eindeutig, dass es sich hier um einen gültigen Stub handelt, der Artikel deswegen nicht aufgrund zu wenig Informationen gelöscht werden sollte. "Stub" ist nämlich kein Löschgrund: Ein guter („echter“) Stub ist: „Ludwig II. (* 25. August 1845; † 13. Juni 1886) war König von Bayern (10. März 1864 – 13. Juni 1886)“ . Wozu werden dort echte Stubs beschrieben, wenn es trotzdem Leute gibt, die solche gültigen Stubs aufgrund des Stubdaseins löschen wollen? 80.218.52.208 23:43, 11. Mai 2007 (CEST)

Kein Löschgrund und wenn es einer wäre, wäre er inzwischen nach den Ergänzungen hinfällig. behalten.--Louis Bafrance 08:51, 12. Mai 2007 (CEST)

Jetzt - und erst JETZT - ist kein Löschgrund mehr da, JETZT ist es ein gültiger Stub. Wir sind weder die französische, noch die englische oder schwedische Wikipedia, wo wir Einsatzanfänge als Artikel akzeptieren. und das ist gut so. Und ohne meinen LA hätte sich für lange Zeit kein Mensch um den Artikel gekümmert. @ Ilion - du brauchst mir nichts über die QS erzählen. Immerhin war ich einer der Ersten, die dort massiv Zeit investiert haben. Auf der anderen Seite sehe ich die QS mittlerweile als quasi gescheitert an. Das sit vor allem die schuld von Leuten, die dort ALLES reinkarren wollen. Aber das konnte das Projekt nicht verkraften. Aber macht weiter so, schmeißt immer mehr rein und immer weniger wird geschafft werden. Marcus Cyron na sags mir 15:26, 12. Mai 2007 (CEST)

Na da freuen wir uns aber, dass wir hier noch mal eine so freundliche Belehrung erhalten haben, wie toll die deutsche Wikipedia im Vergleich zu anderen ist. Wir nehmen auch zerknirscht hin, dass es Arbeit macht, in die QS Artikel einzustellen, freuen uns, dass der Antragsteller den Artikel mit seinem Löschantrag gerettet hat und wir dazu die unwesentlichen Artikelergänzungen liefern durften. Und selbstverständlich werden wir auch nie wieder die Meinung, was ein Stub ist oder nicht anzweifeln und LD-Beiträge erst dann liefern, wenn wir den Artikel auf ein Niveau gebracht haben, der ein JETZT behalten rechtfertigt. --Hanfin 16:36, 12. Mai 2007 (CEST)

Bare bau (schnellgelöscht)

hat einen sehr sehr spärlichen Inhalt--Ephemera 23:41, 11. Mai 2007 (CEST)

War Unfug bzw. Vandalismus, ebenso wie Bare Bau. --Fritz @ 23:53, 11. Mai 2007 (CEST)