Wikipedia:Löschkandidaten/13. März 2008

• 7. März |
• 8. März |
• 9. März |
• 10. März |
• 11. März |
• 12. März |
• 13. März |
• 14. März |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Kategorien

Kategorie:UML Spracheinheit nach Kategorie:UML-Spracheinheit (wird umbenannt)

Aus Gründen der korrekten Rechtschreibung (Deppenleerzeichen) schlage ich vor, diese Kategorie umzubenennen. --j ?! 16:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut meinetwegen. --Ma-Lik ? +/- 18:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Aus sprachlicher Sicht von meiner Seite Antragsunterstützung -- ^مَنشMan∞77_龍 01:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie geht’s jetzt weiter? Wer kann einen Bot starten? --j ?! 11:20, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich ich ich!!! ;-))) --Ephraim33 16:13, 19. Mär. 2008 (CET)

bot beauftragt. --Ephraim33 16:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Kategorie:Angewandte Psychologie (erl, IP hat LA wieder entfernt)

löschen, da Trennung zwischen P und AP nicht mehr weiterverfolgt wird (vgl.[1]) --77.191.169.69 19:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Mann ist offenbar ein "Kategorienvandale". Er hat nicht verstanden, wie das im Portal:Psychologie gemeint ist: Angewandte Psychologie gibt es natürlich immer noch und dort sind alle "kleinen" und besonders interdisziplinären Fächer der Psychologie weiter kategorisiert - nicht aber die *grossen" (siehe Kategorienübersicht im Portal. Leider lohnt sich bei einer IP eine VM nicht wirklich .... --Brainswiffer 20:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Nützliche und interessante Kategorie. Bitte behalten. --DaQuirin 20:44, 13. Mär. 2008 (CET)

"...nicht aber die *grossen" [du meinst: "großen"] ..." *lol* das ist unsinnig!, entweder komplett differenzieren oder gar nicht--77.191.229.210 22:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn das all Deine Argumente sind, liebe 77-191er-IP, wird es wohl keine Diskussion geben. Das Problem Angewandte Psychologie wurde ja zu diskutieren versucht, erst hast Du (?) alles so nennen wollen - dann willst Du die Sache ganz abschaffen. Die Diskussion hätte aber nur geführt werden können, wenn Du (?) Dich nicht nur alle Vierteljahre mal meldest. Wenn Du Ahnung von der Materie hast, lass uns das wie es hier üblich ist z.B. im Portal diskutieren. Ich hab aber nicht die ganzen Psychokategorien aufgeräumt (und ausser von einer 77er IP dafür Zustimmung bekommen), um das grundlos wieder kaputtmachen zu lassen. Ach und Du als Ossi weisst das natürlich nicht: in der Schweiz gibt es kein Eszet, da wird immer ss geschrieben :-) --Brainswiffer 07:27, 14. Mär. 2008 (CET)

so ein Unsinn, anscheinend kannst du nicht diskutieren - die sinnlose Trennung in kleine und große Gebiete muss nicht weiter kommentiert werden, entweder man hat eine Kategorie "Angewandte Psychologie", dann gehört z.B. die klinische Psych eben dort hin, oder man differenziert nicht, mit der Konsequenz, dass alle Artikel in "Psychologie" kategorisiert werden - aber edit-war: Nein Danke! dafür ist das zu banal - ENDE --38.99.101.130 11:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Zeige mir, wo Du wirklich diskutiert hast (Argumente, Gründe), und ich nehme alles zurück --Brainswiffer 12:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Benutzerseiten

Benutzer:Spreewald Therme/Spreewald Therme (gelöscht)

Missbrauch des BNR zur übergebührlichen Selbstdarstellung. Relevanz des Schwimmbads nicht erkennbar, dafür eine Latte von Wassertemperaturen. Der Nutzer wurde am 29.2. angesprochen, hat jedoch ohne Reaktion weitergemacht. Bitte Logo mit entfernen. -- blunt^!? 10:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Denke mal da hat jemand Atrikel mit Benutzerseiter verwechselt. Nichts destso trotz unrelevant. --217.6.211.154 12:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Hinterlasst halt denjenigen erstmal eine Nachricht das sie die Seite falsch nutzen bevor ihr mit dem Hammer kommt --cartinal 17:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Zitat vom LA: Der Nutzer wurde am 29.2. angesprochen,.. -- blunt^!? 17:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. --Dulciamus ??@?? 18:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Auch 'ne Werbestrategie. Demnächst kommt noch "Benutzer:Nichtrauchender Hochschulabsolvent (27) aus gutem Haus sucht Lebenspartnerin/Nichtrauchender Hochschulabsolvent (27) aus gutem Haus sucht Lebenspartnerin". Klarer Fall von Wikipedia:Litfasssäule bzw. Wikipedia:Digitales Altpapier. Benutzerseiten sollten nicht ergooglebar sein!!! Sonst kommen noch "Benuter:Persil", "Benutzer:Prittstift", "Benutzer:Edeka-Markt um'me Ecke" und "Benutzer:Pizzeria Pisa". --Cup of Coffee 22:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Werbung, gelöscht. --Polarlys 23:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Staredit2007 (erl.)

Einzige Aktivität des Benutzers am 18. Sept., Unternehmen verfehlt formal die Relevantkriterien. --Ureinwohner uff 13:47, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Eine Frechheit sowas! --Dulciamus ??@?? 18:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:RolandT/Patensystem (gelöscht)

nach abgebrichener LD am 8. Juni 2007 in den BNR verschobener Artikel, seitdem unbearbeitet; ist das der Sinn eines Verschiebens in den BNR? (Benutzer seit November inaktiv, deshalb nicht angesprochen.) Damalige Begründung: (von He3nry : irrelevantes Auswalzen der Tasache, dass neue MA eingearbietet werden müssen) Familiennamenbearbeiter 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

7 Tage falls da noch jemand etwas draus machen will. --Dulciamus ??@?? 18:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht hat's der Klugschnacker 20:53, 20. Mär. 2008 (CET)
Die Relevanz wurde auch im BNR nicht nachgewiesen, kein Wille zum
Nachholen erkennbar.

Benutzer:Tc-Dahle/Tc-Dahle (erl.)

Selbst wenn der Tambourcorps Dahle 1923 relevant wäre, müsste da noch sehr viel Arbeit reingesteckt werden, um daraus einen Artikel zu machen. Also bleibt wohl nur die Löschung. Der Autor hat auf eine Anfrage vor über einem Jahr nicht reagiert (Benutzer_Diskussion:Tc-Dahle) und die Bilder nun auf Commons deponiert. --Ephraim33 16:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Computergehäuseformate (bleibt)

Themenring (einfach oben auf das Wort "formate" klicken, da ist die komplette Liste). TheK? 16:50, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:19, 13. Mär. 2008 (CET)

TR. Bitte löschen. Cäsium137 (D.) 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Ding komplett ist als Navigationshilfe behalten. (ich wüsste jetzt auch nicht, was da noch fehlen sollte) Als abgeschlossenes Thema sehe ich hier definitiv keinen Themenring (der offen, willkürlich oder wahllos zusammengestellt wurde). Christian Bier ^{Rede mit mir!} 16:16, 17. Mär. 2008 (CET)

Kein Themenring. Bei den Gehäuseformfaktoren handelt es sich um eine wohl definierte, klar abzählbare Menge, die nicht subjektiv bedingt ist. behalten --STBR – !? 21:53, 21. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. -- Perrak 18:38, 24. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:NULL (bleibt)

Diese Vorlage hat keinen Inhalt und wird nicht mehr benötigt. Siehe auch Diskussion ev. SLA. Dazu gehört auch die Unterseite Vorlage:NULL/Test, Vorlage:NULL/Doku und Vorlage:NULL/Meta
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde sie lassen, die wird sicher einmal wieder jemand brauchen können, der Trick mit {{ns:0}} ist nämlich sehr gewagt. @Randalf, Deine Signatur ist ziemlich laut. --Farino 22:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe ich soeben in Hilfe:Variablen#Namensraum-Variablen eingebaut. Da ist es an sichtbarer und wirksamerer Stelle. In dieser Vorlage findet man den Trick nie.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Kann wohl weg. Bitte löschen. Cäsium137 (D.) 22:38, 16. Mär. 2008 (CET)

Entschiedenes Behalten. Wenn wir die Vorlage jetzt löschen, wir sie in einer Woche wieder erstellt sein, da geb euch einen Schein drauf. Diese kleine Vorlage stört doch wohl auch niemanden, wenn man sie lässt. --Revolus 03:14, 17. Mär. 2008 (CET)

Also mit Wiedergänger haben wir bei WP einen entsprechenden Workflow. Ein solches Lemma wird dann einfach gesperrt.

Ich bin selbst auch dafür eine Seite eher zu behalten als zu löschen, aber dann muß es auch irgendeinen Grund geben. Den letzten Grund habe ich durch verschieben der Info gelöst. Bitte nenne mir weitere Gründe.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 11:08, 18. Mär. 2008 (CET)

Die Vorlage sollte behalten werden, ich denke eher der Sinn der Vorlage wurde nicht verstanden. Es sollte auch NULL gelesen werden. Jede Programmiersprache definiert ein NULL, hier passiert es per Vorlage. Die Verwendung von ns:0 ist nicht immer vorteilhaft, daher gibt es eine solche Vorlage. Der Umherirrende 13:31, 19. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:29, 25. Mär. 2008 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Aubonne (gelöscht)

Redundant zu Vorlage:Navigationsleiste Ehemalige Bezirke des Kantons Waadt und wird nicht mehr gebraucht.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Wo soll denn da eine Redundanz sein? Das zweite ist eine Auflistung der Bezirke im Kanton bis 2007 und das erste ist die Auflistung der Gemeinden eines solchen (alten) Bezirks. Sollte meiner Meinung nach (schon allein aus historischen Gründen) behalten werden. Dies gilt dann auch für alle diese Vorlagen über die ehemaligen Bezirke der Waadt, siehe eins weiter. --Loegge 08:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Richtig es ist nur veraltet. Wozu aber dieser Datenschrott? Wenn es historische Angaben über alte Bezirke gibt dann ist das ein Fall für einen Artikel, aber in einer Vorlage(?), die nicht mal verwendet wird. Ich sehe nicht den Nutzen darin.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 09:40, 14. Mär. 2008 (CET)

von irgendwem gelöscht. --Elian Φ 02:55, 26. Mär. 2008 (CET) irgendwer = Benutzer:Stefan, hat auch eins drunter entsorgt. --Proofreader 18:04, 4. Apr. 2008 (CEST) 

Vorlage:Navigationsleiste Bezirk Avenches (gelöscht)

Redundant und wird nicht mehr gebraucht.
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 18:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Es gibt noch 10 weitere dieser Vorlagen, das spar ich mir mal jetzt. Wenn die Löschanträge hier durch sind setze ich auf den Rest einen SLA mit Hinweis hierher.--
--Randalf _Post ^{Wertung Vertrauen} 06:21, 14. Mär. 2008 (CET)

von irgendwem gelöscht. --Elian Φ 02:55, 26. Mär. 2008 (CET)

fußballvorlagen-Set (verschoben)

Vorlage:Fußballverein Logo Name (verschoben)

Dienen lediglich als Abkürzung für Wikisyntax im Fliestext (siehe dazu auch Portal Diskussion:Fußball#Neue Vorlagen. sугсго.PEDIA 22:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Keinesfalls. Sie dienen lediglich der Vereinfachung der Autorentätigkeit. Um das endlich klarzustellen, habe ich sie jetzt in die Kategorie:Vorlage:nur Subst eingeordnet. --Quilbert 問 22:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Verstößt gegen die Regeln für Vorlagen. löschen. ––Polarlys

Und zwar welche? --Quilbert 問 22:58, 13. Mär. 2008 (CET)

„Abkürzung der Wikisyntax: Die Abkürzung von regelmäßig vorkommenden Textbausteinen durch Vorlagen mag praktisch sein (beispielsweise {{BND}} statt Bundesnachrichtendienst der Bundesrepublik Deutschland). Im normalen Fließtext haben Vorlagen, die nicht mit „subst:“ eingesetzt wurden, jedoch nichts zu suchen, da sie die Bearbeitung für Außenstehende erschweren und die Artikeltexte so nicht mehr für sich verständlich sind.“ --Polarlys 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Du übersiehst, dass diese Vorlagen mit „subst:“ eingesetztwerden sollen. --Quilbert 問 23:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Und was ist der Vorteil, wenn ich zu den zusätzlichen 10 Zeichen ({{subst: +}}) den Parameter umständlich aus einer Tabelle heraus suchen muss? --Atamari 00:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es irgendwie befremdlich, dass die Vorlage nur für eine Auswahl deutscher Vereine gedacht ist. Wenn da nicht eine Lösung gefunden wird, die andere Eingaben über eine Hintertür ermöglicht (durch manuelle Eingabe der Logodatei und des Verneinsnamens?), ohne doch wieder die ach so schwierige Wiki-Syntax büffeln zu müssen, sollte man auf die germanozentristische Vorlage verzichten können. -- ^مَنشMan∞77_龍 10:10, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich sehe schon, die Allgemeinheit versteht den Sinn dieser Vorlagen nicht, also verschiebe ich sie in den BNR, und alle sind zufrieden. --Quilbert 問 11:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel

Denton ATD (bleibt)

Relevanz des Unternehmens ? kein Artikel nicht erkennbar, daher löschen GLGermann 00:14, 13. Mär. 2008 (CET)

• Behalten QS: Gilt als Weltmarktführer bei den Dummies. Einzelnachweise die nicht von der Firma selbst stammen im Artikel.-- blunt^!? 00:59, 13. Mär. 2008 (CET)

QS Antrag gestellt, würde es ja gerne selber machen, kenn mich aber mit dieser Firma garnicht aus! -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Und ich dachte immer die Niederländer von TNO wären Marktführer. Da kauft zumindest immer die BAST ihre Dummies... Weissbier 06:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevanz gegeben, zwar noch stummelig, bleibt aber zum Ausbau. -- Perrak 18:44, 24. Mär. 2008 (CET)

Walter Scheidt (bleibt)

vollkommen unbelegte Lobhudelei, in meinen Augen unbracuhbar. Achim Raschka 00:22, 13. Mär. 2008 (CET)

habe mal den letzten IP-Edit rückgängig gemacht, ein "ein überaus kreativer und stets unabhängiger Geist." ist er jetzt nicht mehr. Trotzdem löschen, wenn der Artikel nicht neutralisiert und belegt wird. --Tinz 00:55, 13. Mär. 2008 (CET)

unbedingt behalten aber ebenso unbedingt Qualitätssicherung. Nur so zur Einstimmung (2008 ist Franz Boas Jahr): Brief von Scheidt an Boas auf www.franz-boas.de Ich bin mir nur nicht im klaren welche Redaktion man darauf aufmerksam machen muss. --Dlonra 02:35, 13. Mär. 2008 (CET)

In dem Brief an Boas zeigt sich der Zynismus des typischen Nazis. Wenn dieser Aspekt im Artikel nicht stärker herausgearbeitet wird, wäre ich für löschen. -- schwarze feder ^{talk discr} 20:02, 16. Mär. 2008 (CET)

"legte er bahnbrechende Leistungen im Gebiet der neurologischen Psychologie und evolutionären Biologie vor, die wenig beachtet wurden". Das sind ja herrliche, unbelegte Worthülsen in diesem Artikel. So kann man das gleich komplett löschen, denn nach Überabeitung bleibt bis auf einige Buchtitel und seinem Namen nichts übrig. --Kaptain Kabul 02:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevanz ist unbedingt gegeben. Die wertenden Worthülsen kann man ja entfernen. Behalten-- @xqt 06:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Als Wissenschaftler mit etlichen in der Deutsche Nationalbibliothek nachgewiesenen Aufsätzen und Büchern zweifelsfrei relevant. Angesichts solcher Titel wie "Rassenbiologie und Kulturpolitik" muss aber auch die historische Kritik an seinen Arbeiten im Artikel eingebunden werden (siehe Artikeldiskussion). "bahnbrechende Leistungen" müssen mit Quellen belegt werden. -- Ukko 11:33, 13. Mär. 2008 (CET)

• Ohne angemessene Kritik und Enthudeln löschen --Mutter Courage 16:43, 13. Mär. 2008 (CET)

• Behalten - auch ein Naziprof ist wikiwürdig, allerdings fehlt die Kritik und die Lobhudellei für seinen Inbildforschung sind unangebracht. Darüber haben schon seine professuralen Zeitgenossen in der Antropologie gelächelt und ihn nicht mehr Ernst genommen. --Elektrofisch 18:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Das fehlt: [[2]] (nicht signierter Beitrag von Elektrofisch (Diskussion | Beiträge) 18:14, 13. Mär. 2008)

Der Text ist nicht frei einsehbar. Was steht denn drin? -- Ukko 21:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist in seiner jetzigen Fassung hinreichend neutral geschrieben. Behalten. --Drahreg·01^RM 23:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Scheidt war ein bedeutender und produktiver Wissenschaftler mit Langzeitwirkung, der in einer sehr problematischen Zeit gelebt und gewirkt hat, die den Freiheitsgraden seiner Äußerungen Grenzen gesetzt hat. Deshalb Behalten und Verbessern. --Dr. Volkmar Weiss 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Dass der Artikel in eben diesem Ton geschrieben war wie Du ihn hier anschlägst war ja gerade das Problem, die Relevanz wurde nie bezweifelt. Da aber vom ursprünglichen Artikel kein Satz mehr übrig ist, kann der Artikel m.E. behalten werden. --Tinz 10:56, 14. Mär. 2008 (CET)

Hat sich seit dem LA in einen sehr guten, neutralen, mit Quellen belegten Artikel verwandelt. Behalten --Ronnie O. 10:33, 18. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wohl unstrittig, Neutralität mittlerweile gegeben. Bleibt --Koenraad Diskussion 06:09, 21. Mär. 2008 (CET)

Hugo-Distler-Chor Berlin (erl., gelöscht)

Relevanz zweifelhaft, eine überregionale Bedeutung sehe ich nicht Tinz 00:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Da muss ich Dir leider Recht geben… löschen -- RacoonyRE ^{(Disk.) (+/-) ✉} 01:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine CD allgemein im Handel erhältlich, zahlreiche Rundfunk- und Schallplattenaufnahmen, u.a. für die Deutsche Grammophon (das wird in der Festschrift ab Seite 27 einzeln aufgeführt, dort werden zusätzlich Fernsehaufzeichnungen genannt; mir war der Name ein Begriff, obwohl ich weit von Berlin entfernt wohne). Relevanzhürde übersprungen. Das muss jetzt nur noch deutlicher dargestellt werden, anstatt auf den "festen Platz im Berliner Chorleben" zu verweisen. --Sitacuisses 13:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Einmal relevant, immer relevant, es fehlen nur noch genauere Angaben zu früheren Schallplatten und eine Überarbeitung WP:NPOV würde dem Ganzen auch nicht schaden--Martin Se !? 13:57, 13. Mär. 2008 (CET)

behalten - ich bin überrascht, daß die Relevanz hier ernsthaft in Frage gestellt wird.--77.185.161.235 23:49, 13. Mär. 2008 (CET)

eher behalten! --Hubertl 15:59, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz für mich deutlich:behalten--Lutheraner 22:54, 19. Mär. 2008 (CET)

Sieben Tage wurden nicht genutzt, um überregionale Relevanz klarzustellen, gelöscht. -- Perrak 18:48, 24. Mär. 2008 (CET)

Major Label (Plattenfirma) (bleibt)

Weder künstlerische Relevanz noch als Unternehmen. Code·Eis·Poesie 00:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn man sich für Behalten entscheiden würde, gehört aber Major Label definitiv auf Major-Label redirected und dieser Artikel nach Major Label (Plattenfirma) verschoben. Eigentlich sollte man das jetzt schon tun ... --81.62.6.90 01:16, 13. Mär. 2008 (CET)

So umgesetzt. Einige der Künstler sind relevant. Bedeutung müsste ausgearbeitet werden. Neutral. --Gripweed 11:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Diskografie löschen, bzw. auf Aufzählung der gebläuten Künstler-Lemmata zusammenstreichen. Artikel behalten. --Drahreg·01^RM 23:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Done. --Drahreg·01^RM 00:06, 14. Mär. 2008 (CET)

warum sollte das Label nicht relevant sein, alle gelisteten bands sind relevant und haben eigene artikel, fliehende stüme und guts pie earshot gehören mit zu den größen ihres genres. artikel ist deutlich über stublevel - keine löschgründe ersichtlich, daher behalten Bunnyfrosch 20:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Ersteres ist ziemlich uninteressant, zweiteres übertrieben. Die Länge des Artikels ist nun auch kein Argument. Discogs kennt des Label überhaupt nicht, jedenfalls habe ich es nicht gefunden. Die offizielle Website hat 25 Veröffentlichungen, das ist ein Witz. Besondere Bedeutung für die Musikszene wird aus dem Artikel auch nicht deutlich. Code·Eis·Poesie 23:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Doch, hier sind sie. (Naja, ein verzichtbarer Link). Bei 25 Veröffentlichungen in 10 Jahren Existenz - gesetzt den Fall, das sind alle - kann man jedenfalls ganz sicher nicht von einem enzyklopädisch relevanten Label sprechen. --81.62.13.40 04:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Warum soll sich die ganze Diskussion jetzt auf die 25 Veröffentlichungen in 10 Jahren beziehen? In diesem Jahr sind noch 5 Veröffentlichungen in Planung. Ferner gehören die Majorlabelbands Kommando Sonne-nmilch und Fliehende Stürme zu den wichtigsten deutschsprachigen Punkbands mit einem nicht abzuerkennendem Kultstatus. Das aktuelle Album von Kommando Sonne-nmilch hat in den den Redaktionsscharts der Musikzeitschrift Spex für das Jahr 2007 Platz 3 belegt. Im Kreuzverhör des Ox-Fanzine kam die Platte sogar auf Platz 1. Auch im Intro konnte die Platte im Kreuzverhör einen guten Platz belegen. Das spricht meines Erachtens schon für eine enzyklopädische Relevanz, die man auch dem Label nicht absprechen sollte. Artikel behalten. --Andreas Ettler 23:24, 16. Mär. 2008 (CET)

Bin geneigt dem Geschäftsführer zuzustimmen, bitte ihn aber darum Werbung zu unterlassen. Behalten. Gripweed 23:11, 18. Mär. 2008 (CET)

Gerade zum Thema der "nur" 25 Veröffentlichungen wäre anzumerken -und das deckt sich einhellig und über Jahre mit Pressestimmen von Intro bis Spex- ist der Schwerpunkt bei Major Label klar auf Qualität statt Quantität gesetzt. Fragt sich also, ob Relevanz durch inhaltsleere Masse erreicht wird oder durch künstlerischen Eigenwert. - behalten [Angryluke]

bleibt. --NoCultureIcons 01:23, 25. Mär. 2008 (CET)

künstlerische Relevanz imho erkennbar. --NoCultureIcons 01:23, 25. Mär. 2008 (CET)

Zürislang (gelöscht)

Theoriefindung. Das Einfliessen von Ausdrücken aus dem Englischen und aus Migrantensprachen ist nichts zürichspezifisches, noch besteht zum Beispiel eine auf Zürich beschränkte Verwendung italienischer Wörter, die sich von der Verwendung italienischer Wörter in anderen Kantonen unterscheidet. Den Begriff Zürisläng habe ich das erste mal in den 80ern gehört. Er bezeichnete damals zürichspezifische (oder so empfundene) Jugendsprache, gepaart mit Urzürcher-Wörtern und Wendungen. Heute versteht wohl jeder etwas anderes drunter. Wenn ich im verlinkten Slängikon zum Beispiel Militärausdrücke nachschlage, dann sind die meisten Ausdrücke (will heissen: alle, die ich kenne) simple militärische Umgangssprache, wie sie in der ganzen Schweiz verwendet wird. Wenn auf Zürichdeutsch veröffentlichende Rapper ihre Sprache "Zürislang" nennen wollen, so dürfen sie das, aber eine enzyklopädische Definition mit genauer Eingrenzung können wir wohl nicht liefern, es sei denn, jemand erstaunt mich, indem er den Artikel mittels einer linguistischen Studie umbaut. --Oberlaender 01:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Das schläckt kei Geiss wägg - das gseht jede Lööli. Ap i s Näscht! --Port(u*o)s 02:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Sieht wirklich schwer nach Theoriefindung aus.

1. Die angegebenen Beispiele sind nicht zurichspezifisch.
2. Es gibt keine Anhaltspunkte, weshalb das italienische und das Englische hier einen besonderen Einfluss gehabt haben sollen denn:
3. Hip-Hop und entsprechende Slang-Sprachen kamen in den späten 80ern so richtig auf, da war die italienische Einwanderungswelle längst vorbei und die meisten Italiener bereits gut assimiliert.
4. Eine gewisse Verslangung trat in den 90er-Jahren zwar ein, aber durch Migranten aus Ex-Jugoslawien, nicht Italien.
5. Der Einfluss des Englischen stieg erst mit der .COM-Blase so richtig an.

Ergo: löschen oder die Zusammenhänge besser erläutern, inklusive Entwicklungsdaten etc. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 10:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte nicht die Autoren ermuntern, weitere original research zu betreiben - so züchtet man Trolle. --Port(u*o)s 13:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Was meinst Du jetzt damit? Weil ich geschrieben habe, dass man da noch was retten könnte, sollte das eine Ermunterung für OR sein? Ich wollte eigentlich nur sagen, dass ich mir einen gut fundierten Artikel zum Thema Verslangung des Schweizerdeutschen durchaus vorstellen könnte. Dies ist aber ein denkbar schlechter Anfang dafür. --PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Genau das wollte ich klarstellen. In Diskussionsbeiträgen wird oft Wer-weiss-was als Handlungsaufforderung oder Ermutigung rausgelesen, das wollte ich in diesem Fall verhindern. --Port(u*o)s 14:32, 13. Mär. 2008 (CET)

Es ist gesagt: TF. --Pelagus 22:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Zürich-Spezifisches gehört eventuell in den Artikel Zürichdeutsch; was generell für das Schweizerdeutsche gilt, kann man (wenn ordentlich belegt) dort einfügen - was allerdings in Zürislang jetzt steht, gehört als TF so gar nirgends hin. Die "Beispiele" sind bloss mehr oder weniger humorige Sprüchlein, die ausgerechnet die darüber beschriebenen angeblichen Merkmale des "Zürislang" ("oft durch die deutsche Sprache, Anglizismen und Ausdrücken aus anderen Fremdsprachen, vor allem Migrantensprachen, angereichert") nicht aufweisen. Gestumblindi 23:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen, Theoriefindung. --Hubertl 16:00, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine spezielle Variante des Einflusses anderer Sprachen auf die jeweils einheimische.
Zudem so blanke Theoriefindung. Gelöscht hat's der 21:05, 20. Mär. 2008 (CET)

Dein Song (schnellgelöscht)

Die Dreharbeiten haben gerade erst begonnen, die Sendung soll erst ab Oktober laufen. Daher hier noch keine Relevanz und vorwiegend Glaskugelei. -- Jesi 05:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Schnellgelöscht: Offensichtlich noch nicht relevant. Code·Eis·Poesie 12:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Michael Günther (gelöscht)

Eigenständig relevant? -- Baumfreund-FFM 06:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht relevant, aber URV -- @xqt 06:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann wegfallen! --Homus 10:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Aus den genannten Gründen gelöscht. --32X 13:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Sokrates3D (gelöscht)

enzyklopädische Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor -- GDK Δ 07:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen. Keine Frage. Das Programm ist das persönliche Freizeitprojekt von irgend einem "Ich" und gesellschaftlich wohl (noch) überhaupt nicht relevant. Der Artikel ist ein Werbeversuch. Ausserdem ist er sprachlich unbrauchbar. --Chiccodoro 08:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen, gerne schnell. Irrelevant (s. Google), Werbung und Babelfish. --Kungfuman 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Schatzregister Celle (bleibt)

Über das Schatzregister erfahren wir nichts, außer, das es dieses gibt. --Eynre 07:41, 13. Mär. 2008 (CET)

• Den Artikel Schatzregister Celle in die Löschdiskussion zu stellen, kann keinen anderen Hintergrund haben als einen böswiligen. Was ist der Grund für diese Maßnahme?--Schwarze Hexe 09:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ausformulierung (incl. Lemmadefinition) ist sicherlich noch verbesserungswürdig. Ansonsten LA unverständlich. Genug Informationen enthalten und aufgrund des Alters auch relevant. behalten und QS --HH58 09:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Grund steht oben. Böswilligkeit zu unterstellen ist unverschämt. --Eynre 09:16, 13. Mär. 2008 (CET)

• An dem Artikel Schatzregister Celle haben vom 29.Februar bis 04, März drei Autoren ( sogar mit der Reputation aus dem Fachgebiet Historie) mitgewirkt, deren Beiträge seit dem 10. März 2008 von Eynre verändert werden, der sogar Weblinks auf eine bereits bestehende Artikelseite, für die er einen nicht gelungenen Löschversuch unternommen hat, entfernt.--Schwarze Hexe 09:29, 13. Mär. 2008 (CET)

• Nach meiner Meinung ist das Vandalismus.--Schwarze Hexe 09:30, 13. Mär. 2008 (CET)

LA stellt offensichtlich falsche Behauptung auf, daher irgendwo zwischen POV und ungültig. Behalten. @Schwarze Hexe: sich x Mal in einer Löschdiskussion zu melden ist oft kontraproduktiv. -- SibFreak 10:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe mir die nicht jedes Detail der Artikelhistorie angesehen, kann den LA aber nicht nachvollziehen (auch bezogen auf den jetzigen Zustand!), daher behalten. Sokkok 11:02, 13. Mär. 2008 (CET)

die Relevanz dieser sicher bemerkenswerten Geschichtsquelle würde ich nicht bezweifeln. Wenn man den Artikel aber genau liest, stellt man fest, dass er in der Tat nur genau zwei Aussagen über seinen Gegenstand enthält: dass das Schatzregister von 1438 stammt, und dass es 1934 von Rudolf Grieser veröffentlicht wurde. Alles andere sind Aussagen zum Thema Schatzregister allgemein bzw. zu anderen Gegenständen. Ein Fall für die QS. -- Toolittle 15:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Da ich fürchte, weiter oben gemeint gewesen zu sein, habe ich den Artikel mal etwas umgestaltet, sodaß etwas mehr über den Artikelgegenstand zu finden ist. Ursprünglich war ja ein konkretes Einzelbeispiel genannt, da könnte man auch andere anführen, aber nach meiner Ansicht geht das dann zu sehr ins Detail. Einen Teil des bisherigen Artikels habe ich unsichtbar gemacht, damit die Informationen noch weiter verwendet werden können, z.B. für einen allgemeinen Artikel über Schatzregister, von denen es aus der Gegend noch weitere gibt, die ebenfalls Grieser veröffentlicht hat, oder für einen Artikel über Amtsbuch, den es im Gegensatz zur Kategorie:Amtsbuch noch nicht gibt. Auch für den Ausbau des Quellenteils von Genealogie könnte das hilfreich sein. -- Enzian44 21:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenigsten Toolittle hat erkannt, dass der Artikel tatsächlich inhaltsleer war, und über die Feststellung, dass es diese Schatzregister gibt, nicht hinausging. Der Rest waren (bzw. sind immer noch) allgemeine Ausführungen zum Begriff Schatzregister und weiterer Archivalien, die dort nichts verloren haben. Was die Relevanz betrifft, so sei zu bedenken, dass alleine das Hauptstaatsarchiv Hannover 1247 Schatzregister im Bestand hat. Die Frage ist, welche dieser Register sind relevant? Das Archivwesen verwendet meist den Begriff Lagerbuch, für die älteren Register den Begriff Urbare. Hier gibt es zahlreiche regional unterschiedliche Bezeichnungen, die alle das Gleiche meinen. Ich würde Schatzregister zunächst noch auf Lagerbuch verlinken und den Abschnitt "weitere Amtsbücher" entfernen. --Eynre 08:44, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist nun ein ordentlicher Artikel, der dem Laien auch verständlich nahebringt, WAS ein Schatzregister ist, damit er es nicht mit einer Liste gefundener Schätze verwechseln kann. Da nun die im LA angesprochenen Mängel behoben sind , in dieser Form klar behalten.-- nfu-peng Diskuss 13:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach Ausbau ist der Löschgrund entfallen.
Deutlich relevante, einmalige Geschichtsquelle.
“Bleibt” sagt der Klugschnacker 21:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Eggersglüß (erl., gelöscht)

Irrelevanter Familienname --Eynre 07:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Historische Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. Behalten-- @xqt 08:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Was heißt historische Relevanz? Jeder Name stammt aus dieser Zeit. --Eynre 08:46, 13. Mär. 2008 (CET)

• Eggersglüß ist ein über Jahrhunderte bestehender Familienname. Die Eggersglüß haben sogar einen bekannten Heimatdichter, nämlich Heinrich Eggersglüß hervor gebracht. Warum sollte dieser Familienname nun nicht relevant sein?--Schwarze Hexe 09:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Familiennamen sind imo fast immer irrelevant - einfach weil sich da keine Kriterien der Abgrenzung finden lassen, und um nicht alle aufnehmen zu müssen (was Pflege- und Überprüfungsaufwand sofort explodierend übersteigen würde), wäre ich für eine sehr restriktive Handhabung, wie sie sich bisher auch glücklicherweise etabliert hat. Zum Überprüfungsaufwand noch ein Wort: Die drei hier behandelten Familien sind folgendermassen bequellt: Ein Werk von 1939, das ischer sehr sorgfältig auf Seriosität abgeklopft werden müsste, und zwei private genealogische Websites. Leider ist das bei fast allen hier auftauchenden Löschdiskussionen der Fall: OR ohne Ende, meistens ein Familienhistoriker, der seinen POV durchsetzen will, und fruchtlose Diskussionen. Ich jedenfalls bin für löschen. Relevante Einzelpersonen können selbstverständlich ihre Artikel erhalten. --Port(u*o)s 14:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Name Eggersglüß ist ein alter deutscher Familienname. Behalten.--Bäuerlein 18:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine relevante Persönlichkeit ist ausreichend. Behalten -- Olbertz 19:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich denke dass Genealogen dankbar über solche Artikel sind. ---Nicor 00:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten, wenn nur noch irgendwer die Etymologie ergänzen könnte, wäre es wunderbar! --Hubertl 16:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird nicht aufgezeigt, keine Etymologie, Quellenlage dürftig, gelöscht. -- Perrak 18:56, 24. Mär. 2008 (CET)

Grünhagen (bleibt)

irrelevanter Familienname --Eynre 07:59, 13. Mär. 2008 (CET)

• nach was bemisst sich die Relevanz eines Familiennamens? Wenn es prominente Vertreter braucht ... Die DBE kennt den schlesischen Landeshistoriker Colmar Grünhagen. -- Triebtäter 08:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Historische Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. Behalten-- @xqt 08:28, 13. Mär. 2008 (CET)

• Der Familienname Grünhagen ist ein alter Familienname in der Haidmark, in Hannover und in Braunschweig. Verschiedene Linien dieser Familien haben eigene Wappen. Die Grünhagens haben das Leben in den jeweiligen Jahrhunderten in den Regionen, in den sie lebten, geprägt. Warum sollte dieser Familienname irrelevant sein? Wann ist ein Familienname denn relevant?--Schwarze Hexe 09:07, 13. Mär. 2008 (CET)

In der Wikipedia belassen.--Bäuerlein 18:42, 13. Mär. 2008 (CET)

nur mal so: [3]. 3 Beiträge bislang. Bitte nichts Böses vermuten. Sicher ein Genealogie-Interessierter, der rein zufällig gerade heute sich angemeldet hat und sofort den Weg hierher fand... --Familiennamenbearbeiter 18:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe noch einen relevanten Namensträger eingetragen. -- Olbertz 19:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich denke dass Genealogen dankbar über solche Artikel sind. ---Nicor 00:53, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Hubertl 16:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Informativ:Behalten--Lutheraner 22:55, 19. Mär. 2008 (CET)

Relevanz wird klar, Artikel nennt Quellen, Namensträger, Siedlungen dieses Namens...
LA damit hinfällig.
“Bleibt” sagt der Klugschnacker 21:16, 20. Mär. 2008 (CET)

Andrist (Familienname) (gelöscht)

irrelevanter Familienname --Eynre 08:03, 13. Mär. 2008 (CET)

• Wann ist ein Familienname relevant? Was bedarf es dafür?--Schwarze Hexe 10:07, 13. Mär. 2008 (CET)
• Irrelevant? Sicher nicht. Warum? Immerhin gibt es 318 Einträge im Schweizer Telefonbuch. Ausserdem: Wenn hier jeder noch so dröge Bundestagsabgeordnete oder tumbe Fussballspieler als relevant angesehen wird, dann wird die Wikipedia wohl auch noch einen simplen Familiennamen ertragen können. Zumal es ja auch noch einen Berg gleichen Namens gibt. Und als Berg und Familienname noch im gleichen Artikel drin waren, da hat das keinen gestört. --Weiacher Geschichte(n) 10:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht gleich verzweifeln. Es gibt nunmal nur eine Onlinequelle für deutsche Familiennamen - Geogen. Und das liefert lediglich Daten aus D und A. Wenn der Name so häufig in der Schweiz ist, schreibt es rein. Und dann beendet die LD gemäß ELW. Ganz simpel, ohne auf andere Randgruppen zu verweisen.Oliver S.Y. 14:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Bin für behalten.--Bäuerlein 18:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe noch einen bekannten Namensträger nachgetragen. -- Olbertz 19:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich denke dass Genealogen dankbar über solche Artikel sind. ---Nicor 00:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten. --Hubertl 16:03, 15. Mär. 2008 (CET)

In Andrist ist das Relevante zu Namensträgern nachzulesen.
Namensforschung soll nicht Sache eines Wikipedia-Artikels sein,
kein enzyklopädischer Mehrwert des Artikel erkennbar.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Springfield (Die Simpsons) (LA entfernt)

Unwichtiger Fancruft. Steht im Widerspruch zu WP:AüF. --Weissbier 08:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Mit dieser Aussage machst Du es Dir zu einfach, lieber Weissbier. "Unwichtig" ist schonmal POV und damit als Argument untauglich. "Steht im Widerspruch zu AüF" steht im Widerspruch zu sich selbst und wäre damit eine interessante Aussage für Philosophen, denn in WP:AüF steht der Satz "Es gibt kein eindeutiges Kriterium, das die Aufnahme derartiger Stichwörter in die Wikipedia regeln könnte.", was für mich bedeutet, dass ein Artikel nicht im Widerspruch zu etwas stehen kann, das gar nicht eindeutig geregelt ist. Da mir die Simpsons am Allerwertesten vorbeigehen, will ich keine eigene Wertung abgeben, bin asber von Deinen Argumenten nicht überzeugt. ;-) --Der sich nen Wolf tanzt 09:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Natürlich löschen, schon die ausgebreiteten Erwägungen um die geographische Lage sind typischer Fancruft und in diesem Stil geht es munter weiter, sowas hat in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. --UliR 08:35, 13. Mär. 2008 (CET)

hochinteressanter, sehr ausführlicher und gut recherchierter Artikel, der vor allem deshalb interessant ist, da sich die Suche nach dem "echten Springfield" zu einem regelrechten Kult entwickelt hat. Das beschriebene Springfield ist fiktiv, aufgrund seiner Bedeutung in der Serie und im Kinofilm und einem möglichen wirklichen Vorbild allerdings relevant. Zudem wäre es schade, diesen sehr guten Artikel, der sicherlich für die zahlreichen Fans hochinteressant ist einfach zu löschen. Bitte behalten.--Thdk 08:39, 13. Mär. 2008 (CET)

• Worin liegt der Unterschied zu Entenhausen oder Gotham City? -- Triebtäter 08:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte den Artikel für behaltenswert. Sollte man sich trozdem für eine Löschung entscheiden, kann man ihn ja in den Simpson Artikel integrierenLheik 08:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. QS mag gerechtfertigt sein, da eine entFangeschwurbelung dem Artkel gut täte, LA m.E. hingegen nicht, da die Relevanz durch den hohen Bekanntheitsgrad der Serie und des Namens Springfield gegeben sein sollte. Und bei "Springfield" denken die meisten Menschen vermutlich an das Simpsons-Springfield und nicht an die realen Kleinstädte oder das spanische Modelabel. Außerdem rangiert es in Sachen Bekannheit vermutlich zwischen Entenhausen und Gotham City. Eine Löschung wurde höchstwahrscheinlich nur dazu führen, dass der Inhalt samt und sonders in den Simpsons-Hauptartikel verfrachtet wird und dieser erst recht aus allen Nähten platzt. --Invisigoth67 (Disk.) 09:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, auch wenn fiktiv. Denn der Inhalt kann nicht sinnvoll in Die Simpsons untergebracht werden. Deneben hat sich die Frage nach der Lage der Stadt Springfield sich von der Serie abgekoppelt. Bobo11 09:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Simpsons sind weltweit bekannt, da kann man Springfield als fiktiven Ort wie auch Gotham City ruhig behalten. --Lipstar 09:25, 13. Mär. 2008 (CET)

• Behalten QS: Die Simpsons sind mit 20 Jahren Existenz keine Eintagsfliege und eine der bekanntesten Comicserien. -- blunt^!? 09:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten und entschwurbeln (wie bereits weiter oben schon festgestellt). --Aalhuhnsuppe 09:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Natürlich Behalten. Wenns sein muss, könnte dieser Abschnitt auch in Die Simpsons#Schauplatz eingefügt werden, wobei dieser Artikel dann wohl zu groß und unübersichtlich werden würde... Gecko78 10:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, denn wenn man den Fancruft und die Belanglosigkeiten rausstreicht bleibt ein handlicher Absatz überig. --Weissbier 10:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Das kommt also dabei raus, wenn man nach hunderten Stunden TV-Konsum diverse 5-Sekunden-Gags als wichtige "Fakten" darstellt. Einfach grausam, da verstehe ich, dass schon kurz nach dem QS-Eintrag ein LA gestellt wurde. Wieso hat man bloß Calisota redirigiert, da stünde wie man so was schreibt. -- NCC1291 11:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten und QS --Hullu poro 11:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Ungültige LA-Begründung, guter Artikel und analog zu Entenhausen behaltenswert. -- Frank Murmann 11:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann man doch recht gut in drei Sätzen in den Hauptartikel einbauen, wenn's nicht schon dort steht. "Dieses Springfield existiert in der Realität nicht. Die Macher der Serie gaben zu Anfang verschiedene Hinweise, wo es liegen könnte. Spätestens im Kinofilm wurde gezeigt, dass die Stadt fiktiv ist, da die dort gezeigte geographische Lage in der Realität nicht möglich ist" (sinngemäß). Der Rest ist ein Paradebeispiel für "Fancruft", und dieser Artikel hier deplatziert. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, siehe vergleichbare Artikel. Relevant, zahlrieche interwikis. Zum Einarbeiten zu lang. --Kungfuman 11:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevant wäre allenfalls der Kult, der um diesen "Ort" betrieben wird. Der ließe sich aber leicht im Hauptartikel unterbringen. Nicht relevant sind aber alle diese völlig losgelösten Mutmaßungen, aus denen der Artikel zu 99 % besteht. Der "Artikel" ist tatsächlich ein Beispiel dafür, wie man in einer Enzyklopädie nicht schreiben sollte. --UliR 12:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, aber kürzen. Für einen Einbau in den Simpons-Artikel bleibt aber immernoch zu viel übrig, was diesen sprengen würde. Würde alles entfernen, was nur auf eine Folge zutrifft und kein Dauerzustand ist. Das Vorhandensein einer U-Bahn kann z. B. auf einen kurzen Nebensatz gekürzt werden, denn die hatte nicht einmal für eine Folge eine Bedeutung. --Shoot the moon 15:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Dem kann ich nur zustimmen. Der Abschnitt "Standort" sollte (gut belegt) ausgebaut werden, hier sind momentan die Erschaffung durch Groening, die ewige Suche nach dem Standort und der Wettbewerb im Zuge des Film allzu kompakt vereint. Ansonsten kann vieles gekürzt werden, vor allen ein-bis-zwei-Episoden-Referenzen, auch die listenhaften Aufzählungen von häufigen Schauplätzen und Gefängnissen können gekürzt und in Fließtext verwandelt werden. --Invisigoth67 (Disk.) 15:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten! Kaum ein Ortsartikel ist so aufwändig und liebevoll geschrieben, schon aus diesem Grund ist der Artikel behaltenswert. -- TH^?WZ^RM 15:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Solange noch keiner herausgefunden hat um welches Springfield es sich tatsächlich handelt, muß das unbedingt behalten werden!

--Kasermandl 18:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten, eindeutig relevant --Church of emacs ツ ⍨ 18:38, 13. Mär. 2008 (CET)

natürlich behalten, wir können gar nicht genug Einzelartikel über fiktive Städte von Trickserien haben. Das ist hochwichtig; bitte noch einen Stadtplan und ein Telefonbuch erstellen und alles noch viel detaillierter schildern! Und (Beispiel von heute) historische Figuren wie Leo Karl von Habsburg-Lothringen natürlich löschen. Der hat ja nicht mal ne eigene Sendung gehabt! --Familiennamenbearbeiter 18:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Im Prinzip ist nur der Abschnitt „Standort“ enzyklopädiewürdig, der Rest gehört ins Simpsons-Wiki, aber definitiv nicht hierher. Daher ist der Artikel, auf das Wesentliche zusammengekürzt, dann auch nicht mehr zu lang zum Einarbeiten. --A.Hellwig 19:24, 13. Mär. 2008 (CET)
P.S.: Wäre der Artikel auf dem Qualitätsniveau des oben mehrmals genannten Entenhausen, wäre das Votum natürlich „behalten“, aber davon ist der Artikel Lichtjahre entfernt. --A.Hellwig 19:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, eindeutig als fiktiver Ort gekennzeichnet und auch durch den Artikel selbst nicht als "echter" Ort dargestellt, sondern vor allem in seinen Unmöglichkeiten. Durch die herausragende Bedeutung der Serie ähnlich sinnvoll und wikiwürdig wie Entenhausen. -- Miles 23:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Obwohl vieles in eine Episodenübersicht auch rein könnte bzw. Inhalt für Fanseiten ist behalten da z.T. auch Infos rüberkommen, die man sonst nicht für voll nimmt. Die Fangemeinde ist ebenso ausreichend groß genug für's behalten. -- Platte U.N.V.E.U. 23:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Die Simpsons sind kulturel so bedeutend dass sich die Wikipedia mit gutem Gewissen etwas genauer damit beschäftigen kann. ---Nicor 01:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Gleiches Recht für alle. Wenn hier schon solch „wichtige“ Artikel wie: Tiere der Harry-Potter-Romane, Begriffe der Harry-Potter-Romane, Handlungsorte der Harry-Potter-Romane, Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (weitere unter Kategorie:Harry Potter) munter durchgewunken werden, dann aber auch Springfield. Schon deshalb: behalten --Kuebi 07:24, 14. Mär. 2008 (CET)

löschen, da fiktiv und die stadt, soweit ich weiss, nicht ausserhalb der serie irgendwo verwendet wurde. sonst haben wir demnächst artikel über New Crobuzon, Quahog, die Umbrella Corporation oder Nostromo (Alien). --Da7id 08:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Was wäre daran schlimm? ---Nicor 11:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten - hervorragend recherchierter Artikel, sehr umfangreich und lesenswert. Darüber hinaus hat die (fiktive) Stadt Springfield eine über die Serie hinausgehende Bedeutung (Suche nach dem "echten" Springfield, verschiedene Hinweise in der Serie). --82.82.101.195 10:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Mal wieder ein Unsinns-LA von Weissbier! Behalten --STBR – !? 10:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Unsinns-LA? Ist hier etwa doch das Simpsons-Fanwiki? --A.Hellwig 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich finde es sehr wichtig, dass es Artikel in der WP gibt, in denen darüber debattiert wird, wo denn nun eine nicht-existente Stadt liegt. Davon gibt es viel zu wenige. Hier sind überaus wichtige Beispiele anderer nicht-existierender Lokalitäten, die einer sofortigen Bearbeitung bedürfen: Midgar (Final Fantasy 7), Schutzdistrikt 73: New York (Final Fantasy: Die Mächte in dir), Zanarkandh (Final Fantasy 10), Citadel Station (Mass Effect) bzw. Citadel Station (System Shock). Und das war erst der Videospiel-Sektor! Gibt ja schließlich noch andere nicht-existierende Orte aus Mangas, Animes, Fernsehserien, Filmreihen, Romanen, Novellen, Comics, Stickern, Postern und Fanfiction. Um für die alle möglichst detaillierte Artikel zu verfassen, schlage ich vor, die Arbeit an allen anderen Artikeln und Projekten zu beenden und sich in Zukunft nur noch mit solchen Themen zu befassen. Darüberhinaus sollte man noch alle Dichter, Philosophen und Wissenschaftler aus der WP löschen, um so mehr Speicherplatz für diese wichtigen Artikel freizumachen. 〈Ironie aus〉−−Blah Blah Blah Mr. Freeman 15:55, 14. Mär. 2008 (CET)

troll-la, relvanz bereits oben beschrieben behalten Bunnyfrosch 20:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten, sehr informativer Artikel, der mehr Infos hat, als ich jemals gedacht hätte, also sehr gut recherchiert! Außerdem wenn ein Artikel wie "Entenhausen" existieren darf, finde ich das ein Artikel wie Springfield ebenfalls existieren darf!!! --Roan Shryne 21:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Dein Ausrufezeichen-Taste ist defekt. Selbstverständlich darf ein Artikel unter diesem Lemma existieren, nur halt nicht so ein schlechter, wie er im Moment dort zu finden ist. --A.Hellwig 22:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn ein Artikel unter diesem Lemma existieren darf, dann darf man einen schlechten nicht löschen, sondern muss ihn verbessern. -- 84.57.189.140 23:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten Gründe wurden genannt. Im übrigen frage ich mich, ob die Löschbefürworter noch etwas anderes als Sarkasmus und Arroganz zu bieten haben, obwohl ich fürchte, die Antwort auf diese Frage bereits zu kennen. Mit freundlichen Grüßen: --213.39.206.194 22:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Natürlich behalten. Manche müssen scheinbar ums Verrecken löschen (lassen). -- MarkGGN ☎ 00:14, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten, oder konsequenterweise die Kategorie Fiktiver Ort löschen. --Benutzer:namenlos.net 10:05, 15. Mär. 2008 (CET)

löschen, da keine Relevanz, die über das Werk hinausgeht. Hier sind schon weitaus wichtiger fiktive Themen gelöscht worden. --TheK? 12:02, 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten Klar, es handelt sich um was fiktives, aber erstens haben die Simpsons Kultstatus und zweitens müsste man Entenhausen sonst auch weghauen. --Flo 1 12:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Von „unwichtigem Fancruft“ konnte angesichts des Bekanntheitsgrades der Serie von Anfang an nicht die Rede sein. Im Hinblick auf WP:AüF hat sich zudem einiges getan.

LA entfernt nach WP:LAE Fall 1. --Björn B. Sauer?  Sempf  16:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Schwingspiel (redirect)

Kein Artikel. QS v. 6. März ohne Erfolg. -- Spidergirl 09:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte Schnellentsorgen! --Hubertl 09:59, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt --Gecko78 10:36, 13. Mär. 2008 (CET)

vorerst wieder entfernt nach Einspruch --schlendrian •λ• 11:42, 13. Mär. 2008 (CET)

langsam, ich bau das in den Wöhlerversuch ein und mach dann einen Redirect --Dlonra 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Entweder ausbauen oder wie oben vorgeschlagen in Wöhlerversuch einbauen und Redirect. -- Frank Murmann 11:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Schade, dass Dlonra das Vorhaben nicht umsetzen konnte.
Redirect gemäß Vorum angelegt hat der Klugschnacker 21:33, 20. Mär. 2008 (CET)

Canon EOS 1Ds Mark III (WL statt Extra-Artikel)

Brauchen wir für jede neue Modellvariante der Canon EOS 1D (xxx) einen eigenen Artikel? In der derzeitigen Form ist das eine reine Produktinfo. Mir erschiene es sinnvoller die Infos zu den verschiedenen Modellen der Reihe in einen Artikel zusammenzufassen. -- Sarion _!? 09:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso. Passt gut in den bestehenden Artikel mit rein. --Aalhuhnsuppe 09:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Bisher hat hier jede Spiegelreflexkamera einen eigenen Artikel. Ich sehe keinen Grund, wieso man dies ausgerechnet bei dem wohl edensten Gerät dieser Gattung anders machen sollte. Dass sich die Bezeichnung hier nur wenig ändert, ist sicherlich KEIN Grund! --TheK? 13:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Jedes Kamera, jedes Auto, Mikroprozessor usw. haben einen eigenen Artikel. Ja und jeder dieser Artikel ist so etwas wie eine Produktinformation. Ja, was soll denn da sonst stehen? Passt gut in den bestehenden Artikel? Falsch! Ein Blick in diese Liste zeigt vier weitere Kameramodelle die irgendwie die Bezeichnung EOS 1D haben - aber noch keinen Artikel haben. Die beiden Kameras unterscheiden sich im Namen zwar nur durch das s, aber sind für grundverschiedene Anwendungen. Die eine ist für Foto- bzw. Sportreporter (Outdoor) und die andere ist eine Studiokamera. In jedem anderen Land im großen Wikipedia-Dorf hat jedes Kameramodell einen eigenen Artikel. Klar behalten --Kuebi 16:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Grund für den LA war vermutlich das Missverständnis, es handele sich hier um eine neue Modellvariante der Canon EOS 1D. Dem ist nicht so. Nicht nur von der Anwendung her (siehe Kuebi), sondern auch rein technisch sind die Dinger grundverschieden, auch wenn Canons merkwürdiges Benennungsschema anderes vermuten lässt. — ^PDD — 19:21, 13. Mär. 2008 (CET)

ich meinte eher die Vorgängermodelle Mark II und ohne Mark im Namen. Und ich meinte auch nicht den bestehenden Artikel sondern einen Sammelartikel für die Vorgänger und mögliche Nachfolger. Eine Mark IV ist ja doch sehr wahrscheinlich. Davon abgesehen, könnte man die entsprechenden oben genannten Infos ja einfach mal im Artikel erwähnen. Von der Anwendung oder Zielgruppe steht da bislang nichts. Mit Produktinfo ist gemeint, dass dort außer technischen Daten nichts zu erfahren ist, das bekomme ich vermutlich ausführlicher auf der Canon HP. -- Sarion _!? 22:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich halte solche Produktinformationen für sehr wichtig. An anderen Stellen bekommt man ähnliches entweder in Form von Werbung oder POV-lastigen Rezessionen. ---Nicor 01:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Nein, es geht bei WP nicht darum, Verbraucherberatung mit neutralen Produktinformationen zu machen. Ich fände es besser, wenn ein Artikel zur [{Canon_EOS_1Ds]]-Reihe geschrieben würde - denn die ist als Baureihe wegen ihrer großen Verbreitung durchaus relevant, jedoch nicht das einzelne Modell. Im Artikel zur 1Ds könnte dann ggf. auf die einzelnen Modelle eingegangen werden. Dieses Lemma jedenfalls löschen. Porridge 20:24, 18. Mär. 2008 (CET)

REDIRECT Von Nikon gibt es auch die D2, D2x, D2xs. Auch wenn die Änderungen teilweise markant sind so sind es effektiv „Facelifts“. Man sollte das Hauptmodell beschreiben und die Weiterentwicklungen kann man gut mit aufführen. Sonst kommt jemand noch auf die Idee, das bei PKW-Modellen genauso zu handhaben. Informationen die man sinnvoll in einen Artikel bringen kann sollte man auch nicht künstlich auseinanderdividieren. Und zu ausladend würde der Hauptartikel damit nicht werden. – Wladyslaw [Disk.] 10:52, 20. Mär. 2008 (CET)

• Redirekt siehe Nikon F3 --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:24, 20. Mär. 2008 (CET)

Sammelartikel scheint sinnvoller als Einzel-Produktinformation. Weiterleitung eingerichtet. -- Perrak 19:03, 24. Mär. 2008 (CET)

FAC Orden (gelöscht)

Geheimgesellschaft, die so geheim ist, dass es keine Fakten über sie gibt. --jergen ? 10:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Sogar deren Benefizveranstaltungen sind geheim: "Aktion Kerze ins Dunkle", "Schalenberg Charity Race". Auf die Geheimseiten verschieben. -- NCC1291 12:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Dieser Orden soll bitte supergeheim bleiben, deshalb von hier löschen. --Hubertl 16:05, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, keine Relevanz erkennbar. Ohne (sinnvolle) Quellen. --Septembermorgen 21:30, 22. Mär. 2008 (CET)

Raucherclub (zurückgenommen)

Als Lemma möglicherweise relevant, derzeit besteht der Artikel aber nur aus unbelegten POV-Assoziationen zum Thema Nichtraucherschutz in Bayern -- Sarion _!? 11:10, 13. Mär. 2008 (CET)

POV hab' ich entfernt, die unbbelegte und schwammige Kritik ebenfalls. Wenn noch jemand ein paar Kategorien spendiert (mir fallen keine ein) kann das imho als Stub bleiben. Grüße, --Uzruf -- Disk. 11:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach Überarbeitung behalten. --Kungfuman 11:35, 13. Mär. 2008 (CET)

wenn wir ihn nach Raucherclub in Bayern verschieben… Lassen wir ihm noch etwas Zeit hier. -- Sarion _!? 12:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Verschieben wie vorgeschlagen und dann QS. Relevant ist es aber schon. behalten--Kuebi 15:57, 13. Mär. 2008 (CET)

• Schließe mich Kuebi an. Behalten. --Mutter Courage 16:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Gibt's die Dinger denn wirklich nur in Bayern? Ich lese den Artikel so, dass es Raucherclubs prinzipiell in ganz Deutschland gibt, aber der Einsteller halt nur über die Situation in Bayern Bescheid wusste. In dem Fall wär' ne Verschiebung nicht angebracht, sondern eher hoffen, dass noch jemand was zu den anderen Ländern hunzufügt. Wobei ich mir schon auch die Frage stelle, ob Einzelheiten über die NR-Schutzegsetze in einen Artikel zu den Clubs überhaupt reingehört, oder ob's ein, zwei Quellenbelegte Sätze zur steigenden Verbreitung wegen des NR-SGs nicht angebrachter wären. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:52, 13. Mär. 2008 (CET)

das mit dem Verschieben war Ironie, mit Hoffnung, dass noch jemand was allgemeineres zum Thema beiträgt. -- Sarion _!? 17:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Na, zum Glück bin ich nicht der Einzige, der Dich da missverstanden hat ;-) --Uzruf -- Disk. 17:46, 13. Mär. 2008 (CET)

als Stub kann man das erst mal so lassen, LA raus -- Sarion !? 21:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Register Zoll (erl.)

Eine eine Übersicht über vorhandene und fehlende Artikel im Bereich Zoll/Zollverwaltung, wie die EInleitung die Liste definiert, gehört nicht in den Artikel-NR --schlendrian •λ• 11:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, gehörte nicht in den Artikel-NR. Da es aber kein Portal:Zoll im Gegensatz zu Portal:Polizei gibt, bleibt interessierten Benutzern nur solche "Krücke". Wenn sich die in 4 Jahren bewährt hat, kein Grund wegen einem Impuls von Ordnungsliebe dieses zu entfernen. Behalten.Oliver S.Y. 12:25, 13. Mär. 2008 (CET)

dann kann man es zum Portal:Polizei oder in den Benutzer-NR verschieben. Ordungsliebe ist ja kein Selbstzweck. Der Artikel-NR sollte von soetwas eben freibleiben --schlendrian •λ• 21:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Stimmt, nur ist der Zoll keine Polizeibehörde, sondern eine fiskalische. Ebenso gut könnte man die Liste zum Portal:Essen und Trinken oder Portal:Recht verweisen. Ist halt ne Querschnittsbehörde. Ordnung sollte aber auch nach einem gewissen System erfolgen, was enz. nachvollziehbar ist. Und da finde ich diese Liste hier weniger falsch, als eine Einbau nach Assoziation.Oliver S.Y. 22:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehe ich genauso: ich nutze diese Liste privat wie auch beruflich und ohne Portal (wie z.B. dieses hier: Portal:Polizei/Index) gibt es leider nur dieses Register als Hilfsmittel (war das ursprüngliche Lemma nicht sogar "Liste zu Zollthemen" oder sowas ähnliches bis das mal umbenannt wurde?). Auf jeden Fall behalten. --Lkl 20:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann auf keinen Fall im ANR bleiben - und im Portal Polizei wäre es weniger falsch als hier. Auf geeignete Stelle im WP-NR verschieben oder löschen. --HyDi Sag's mir! 00:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Im Portal Polizei ist es genauso falsch, wie z.B. im Portal Küchengeräte (sollte es das geben). Wie erstellt man ein Portal? Dann mache ich das eben und übernehme das Register Zoll in das Portal Zoll. --Lkl 12:07, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich habe Nägel mit Köpfen gemacht und den Artikel aus dem ANR in das Portal:Zoll/Register verschoben. --Lkl 12:17, 16. Mär. 2008 (CET) --> Nachtrag: das Portal wurd hierher verschoben: Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Zoll (Diskussion dazu: Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle#Portal:Zoll). --Lkl 21:25, 16. Mär. 2008 (CET)

Wurde aus dem ANR geschoben. Hofres låt oss diskutera! 21:25, 20. Mär. 2008 (CET)

Chronosport (gelöscht)

reines Werbegeschwurbel; Linkcontainer--Blaufisch 11:16, 13. Mär. 2008 (CET)

kann man so sehen, muss man aber nicht. Die Relevanzregeln sehen (zu Recht) hohe Hürden für Firmen vor, aber der Absatz

-bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben oder

lässt m.E. mit der innovativen Vorreiterrolle eine Relevanz des Beitrages zu. Wer sonst kombiniert Motorsport mit alternativen Antrieben (Umweltschutz) und spricht besonders Jugendliche an? Zwischen Werbung und Firmenvorstellung gibt es immer Überschneidungen. Grüße, --Columbia 11:38, 13.März 2008

Die "relevante Produktgruppe" wären z.B. "Sportautomobile" und nicht "ökologisches Automobiltuning bei Fahrzeugen zwischen 2000 und 3000 ccm Hubraum" - deswegen auch relevante Produktgruppe. Die Marktbeherrschung oder Vorreiterrolle dort wird man wohl kaum ernsthaft behaupten können. Schnelllöschen--HyDi Sag's mir! 13:30, 14. Mär. 2008 (CET)

Offensichtlich irrelevant und dadurch SLA-fähig. -- Spidergirl 13:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Keinerlei Relevanz eines kleineren Unternehmens nachgewiesen, dafür umso mehr Werbung.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:39, 20. Mär. 2008 (CET)

SCIR-Modell (gelöscht)

In dieser Form kein Artikel, zudem keine Bedeutung dieses 2006 entwickelten Modells ersichtlich. --Ureinwohner uff 11:48, 13. Mär. 2008 (CET)

OMA freut sich - fängt doch schon das Gebiss beim Lesen der Einleitung an zu klappern. Enzyklopädische Relevanz zudem nicht zu erkennen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:17, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn Sie ein neues automatisches Verteilzentrum planen bzw. beschaffen würden, dann hätte dieser Artikel einen hohen Nutzen für Sie. Die Simulation von automatischen Materialflüssen war bis dato nur Spezialisten vorenthalten.. Hier ein paar Links zum Thema.

http://www.accalon.com/ http://www.stoecklin.com/ http://www.dematic.de http://www.daifuku.com/ http://www.swisslog.com/

Selbstverständlich kann ich diesen Artikel noch anpassen (bin neu hier).

Hallo Benutzer:Hermann Wirth zunächst bitte alle Beiträge auf Diskussionsseiten mit --~~~~ signieren. Alsdann bitte folgendes berücksichtigen: Die WP ist keine Werbeplattform, zudem sollen Artikel nach Möglichkeit so geschrieben sein, dass OMA den Inhalt problemlos verstehen kann und die enzyklopädische Bedeutung deutlich sichtbar wird. Da du hier neu bist, solltest du dich vielleicht beim Mentorenprogramm anmelden - dort wird dir umfassende Hilfestellung geboten. Gruß -- SVL ☺ Vermittlung? 12:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Mangelnde Relevanz, kein Ausbau absehbar.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:47, 20. Mär. 2008 (CET)

ROBOprogy (erl., gelöscht)

Relevanz für eine Enzyklopädie ungenügend - es handelt sich elektronische Schaltung für Hobbyisten. --Jdiemer 12:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Zudem offensichtliches Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. -- Perrak 19:06, 24. Mär. 2008 (CET)

Tour Ivoirien de la Paix (bleibt)

Keine Quellen und imho auch keine wirkliche Relevanz. "zum ersten Mal im März 2008 ausgetragen". --Weissbier 12:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Bei Radrennen ergibt sich die Relevanz eigentlich ganz eindeutig aus der sportlichen Qualität, die 2.1-eingestufte Rundfahrten sind bei uns relevant (jedenfalls waren sie das bisher eigentlich immer in den LDs, die ich verfolgt habe - wenn die UCI sich jetzt selbst zersägt, kann sich das ja ändern). --Port(u*o)s 13:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Immerhin im UCI-Kalender, also kein Kirmesrennen. Eine Quelle ist im Artikel; behalten -- NCC1291 13:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Rennen ist im UCI Kalender aufgenommen, sehe es wie die Kollegen - BITTE nicht immer gleich den HOLZHAMMER auspacken BEHALTEN--Viribus unitis 08:55, 14. Mär. 2008 (CET)

bleibt. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:35, 25. Mär. 2008 (CET)

Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung (Redirect)

Relevanz wird nicht aufgezeigt - was für Menschen (oder vielleicht Firmen?) sind da Mitglieder? Wer fragt diesen Verband zu entsprechenden Themen? Eingangskontrolle 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Wollte ich auch gerade vorschlagen. WP:VWiki ist nebenan. Löschen. --Weissbier 12:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Relevant ist die srl schon, aber der Text ist so nichts. Löschen. --jergen ? 12:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Seite ist doch erst im Werden. Neben bei müssen die Autoren auch noch arbeiten. Dr. Ronald Kunze, Mitglied des Vorstands der SRL

Das ganze ist sicher relevant (Löschgrund damit widerlegt). Da wir es hier mit einem frischen Artikel und einem kompetenten Autoren zu tun haben, behalten. --Radschläger 19:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Und ich schreibe jetzt: Das ganze ist ganz sicher nicht relevant. Und wir gehen zur Schnelllöscchung über. @Radschläger: Hast du geheime Erkenntnisse, die nicht im Artikel stehen? --Eingangskontrolle 20:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich wusste bisher nicht, dass das Internet außerhalb von Wikipedia geheim ist. Ich dachte bisher immer, die Fähigkeit zum Aufrufen von Internetseiten und zur Benutzung von Suchmaschinen wäre heute eine Selbstverständlichkeit. Da könnte man z. B. so etwas finden.--Sitacuisses 20:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Stellungsnahmen zu irgendwelchen Planungen gibt heute ja jeder Verband oder Verein ab - das erzeugt per se also keine Relevanz. Aber wir haben ja noch ein paar Tage... --Eingangskontrolle 20:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Kennst Du Dich im Themenbereich aus? Eine Schnelllöschung ist nicht erforderlich. Relevanz ist vorhanden. Der Autor ist als Mitglied im Vorstand ausreichend kompetent. --Radschläger 20:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Ähem - die SRL hat bereits einen Artikel, siehe SRL - Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung. Deren Relevanz als einer der größten Stadtplanerverbände (wenn nicht der größte) in D dürfte unumstritten sein. Da könnte man sonst auch die Architektenkammer löschen... Anstelle eines LA-Bausteins sind hier vielmehr zwei Redundanz-Bausteine und behalten angebracht. --Wahldresdner 22:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Achja, Hinweis an Eingangskontrolle - Stellungnahmen abgeben kann natürlich jeder. Nicht jeder wird aber explizit um Stellungnahmen gebeten - wie das bei der SRL seitens von Behörden und Ministerien praktiziert wird. --Wahldresdner 23:07, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel SRL - Vereinigung für Stadt-, Regional- und Landesplanung enthält jetzt alle Infos des neuen Artikels. Von daher würde ich einen Redirect und eine Beendigung der Löschdiskussion vorschlagen. --Radschläger 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Thema beenden! Diese Fassung bitte löschen. War ein Versehen aufgrund der unterschiedlichen Überschrift. Der erste Beitrag wird weiterentwickelt. Und über die Relevanz des Verbanes müssen wir wirklich nicht diskutieren. Dr. Ronald Kunze

gem. Diskussion jetzt ein Redirect. --Septembermorgen 21:37, 22. Mär. 2008 (CET)

Gōichi Suda (bleibt)

früheres Lemma war

Suda Gōichi (bleibt)

Manager eines irrelevanten Unternehmens, keine sonstige Bedeutung, insbesondere nicht als reiner Produzent. --h-stt !? 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Hat immerhin fuer das Spiel killer7 5 Preise gewonnen (in Amerika, England, Schweden) --christian g 13:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Sind das Auszeichnungen für ihn als Person oder für das Spiel? Wenn zweiteres, dann gehört der Abschnitt in den Artikel des Spiels kopiert. --h-stt !? 14:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Tjoa ich geh mal davon aus das sie fuer das Spiel sind. In :ja stehen sie im Artikel von dem Typen. Ich koennte mir *mutmaß* vorstellen, das in Japan die Bindung von Produzent und Spiel deutlich enger ist als das wir das von unserem Kulturkreis gewohnt sind. Ich haeng in der Spieleszene nicht so drin, aber es gibt parallelen zu anderen Kulturguetern. Denke mal das wird in Japan auf ein "Das Spiel hat Person" hergestellt und nicht auf ein "Das Spiel hat Firma xyz" hergestellt, hinauslaeuft. Zugegebenermassen recht schwammig, er scheint jedoch in japanischen Spielekreisen durchaus Rang und Namen zu haben. Von mir aus verschiebs, aber warum nicht jemand Fragen der sich auskennt? Portal:Computerspiele z.b.? --christian g 14:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Titel Produzent ist hier leicht missverständlich. Er war für die Spiele seiner Beteiligung in einer Rolle tätig, die man im Filmbusiness als Regisseur bezeichnen würde, sowie das generelle Design des Spiels - hierzulande ist leider jeder, der etwas mit Spielen zu tun hat, gleich "Spielentwickler", obwohl diese Bezeichnung gar nicht auf die Tätigkeit zutrifft. Er hat als Spieldesigner einige relevante Spiele zu verantworten, die die Entwicklerwelt ziemlich aufgemischt haben, da ein solches Design bisweilen eher untypisch für Spiele war. Das der Artikel in vier verschiendenen Sprachen existiert, sollte aufzeigen, dass er relevant genug ist, wenn jemand Zeit und Lust findet, kann er ja die übrigen Abschnitte übersetzen, um seine Position bei Grasshopper noch deutlicher zu machen. Behalten. Rurik^{WikiProjekt:Paranormalität} 15:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Goichi Sudas Titel, zumindest Killer 7 und No More Heroes, sind aufgrund ihrer ungewöhnlichen Konzeption und ihrem ungewöhnlichen Cel-Shading-Stil recht wichtige Titel. Diese Spiele zeichnen sich vor allem durch ihren unverwechselbaren Stil aus. Da Goichi Suda als Lead-Designer für diese "revolutionären" Spiele verantwortlich zeichnet, kann man ihn sogar fast als eine Art Design-Künstler betrachten. In Anbetracht der Tatsache, dass er eine nicht gerade unbekannte Persönlichkeit in der Spielebranche ist und auch seine Titel für einige Furore sorgten, halte ich den Artikel für ausreichend relevant. Behalten. Ausbauen. --Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 18:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Auf jeden Fall Behalten. Goichi Suda ist einer der bekanntesten Spielemacher der Welt. Und Grasshopper ist auch nicht irrelevant, die haben immerhin Killer7 und No more Heroes gemacht. --84.171.69.13 21:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten. --79.199.163.27 14:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es für sinnvoll, den Artikel zu behalten, wenn er schon in drei anderen Wikipadias für relevant genug befunden wird. Vielleicht kann ihn jemand, der sich für das Thema interessiert, anhand der anderssprachigen Wikipediaartikel ausbauen. Ich bin übrigens verantwortlich dafür, daß das Hauptlemma entsprechend der natürlichen Namensreihenfolge in Japan jetzt Suda Gōichi lautet. --Sadako 18:35, 15. Mär. 2008 (CET)

Wikipedia:Namenskonventionen/Japanisch#Namensreihenfolge --Mps 15:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Aus dem Artikel ging die Rolle Sudas bislang tatsächlich nicht hervor. Ich hab mich daran versucht, dies zu verbessern. Dass Suda bei den auch außerhalb Japans von der Kritik gewürdigten Titeln killer7 und No More Heroes weitgehend alleinverantwortlich für Konzept, Szenario, Gameplay und den Stil war, wird aus den folgenden Zitaten deutlich:

Lou Kesten: Bloody right: Games bring more than gore. Agentur-Artikel von Associated Press, 21. Februar 2008

[...] And every now and then there's a game with such gleeful, over-the-top mayhem that you can't help but marvel at its sheer nerve.
In other words, something like "No More Heroes." (Ubisoft, for the Wii, $49.99)
The last console game written by Goichi Suda - aka Suda 51 - was 2005's "Killer 7," the spectacularly weird tale of an assassin with multiple personality disorder. "No More Heroes" isn't quite as bizarre, although it's perverse enough that fans will definitely recognize the Suda touch. [...]

Joe Sinicki: No More Heroes. Besprechung für Blast Magazine, 11. Februar 2008.

Goichi "Suda 51" Suda is kind of a weird guy.
The Japanese producer, famous for works like "The Silver Case" and the highly underappreciated cult favorite Gamecube title Killer 7, is known for his unique sense of style both in and out of his games. [...]

Scott Taves: "No More Heroes" is a Wii game for grown-ups. Besprechung für msnbc.com, 31. Januar 2008.

"No More Heroes" is the latest product of Japanese rogue developer Grasshopper Manufacture, Inc., led by the enigmatic character known as Suda 51. The company's splash screen before the start of the game proclaims that they are a video game band and informs us that "punk's not dead." The punk music metaphor couldn't be more apt.
What punk rock did for popular music, Grasshopper and Mr. 51 are attempting to do for games. It's fitting that they developed the decidedly independent "No More Heroes" for the Wii, the most commercially successful, mainstream system on the market.
Grasshopper's previous game, "Killer 7" for GameCube and PlayStation 2, struck a rather avant-garde chord. Populated by downright nightmarish characters and bizarre dialogue, the game was praised by critics and largely passed on by consumers. While "Killer 7" seemed willfully obscure, "No More Heroes" achieves its game-as-art status within a much more traditional, playable context. [...]

Lou Kesten: 2008's big games. Vorschau auf die Videospiele 2008 für Associated Press, 2. Januar 2008

"No More Heroes" - Goichi Suda, creator of the ultraweird, ultraviolent "Killer 7", is the mad genius behind this surreal, stylish swordfighting adventure.

Auch wenn er im deutschen Feuilleton noch nicht angekommen ist (ich hab da jedenfalls nix gefunden) reicht es für einen Wikipedia-Artikel. --Make 14:00, 20. Mär. 2008 (CET)

Sieben Tage genutzt, Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 19:14, 24. Mär. 2008 (CET)

Gojii beeren (gelöscht)

Umgewandelt aus SLA mit Widerspruch Eingangskontrolle 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Widerspruch zur Kenntnis genommen, jedoch ist weder der derzeitige Artikeltitel noch die 1:1-Kopie der ersten beiden Absätze aus [4] akzeptabel. Gelöscht. --32X 12:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Feuerwehr Augsburg (bleibt)

Gemäß den neuen RK stelle ich den Artikel zur Prüfung. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium_Hilfsorganisationen/RK Rasko 12:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Interpretiere ich das richtig, dass jetzt alle auf der von Dir genannten Seite gelisteten Feuerwehren mit Löschanträgen alphabetisch "abgearbeitet" werden? Dass Du also demnächst auch Löschanträge zum Beispiel gegen die Feuerwehrartikel Hamburg, Frankfurt, München und rund 30 weitere stellen wirst? --Rudolph Buch 13:03, 13. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich hatten wir schon eine Löschdiskussion über den Artikel, die recht deutlich abgewiesen wurde. Unter Eindruck der Aussage "Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln Löschregeln neue Argumente angegeben werden" ist dieser LA unangebracht, da keine neuen Argumente vorgebracht werden: "Gemäß den neuen RK" ist kein Argument.

Wie auch immer - ich zitiere: "Die Geschichte der Augsburger Feuerwehr beginnt im Jahr 1849, als sie als die erste ihrer Art in ganz Bayern gegründet wurde." und "Im Gegensatz zu anderen Städten, in denen die Betriebsfeuerwehren lediglich für den Schutz ihrer Firma zuständig sind, rücken sie in Augsburg vor allem mit Spezialfahrzeugen auch zu Einsätzen außerhalb des jeweiligen Werksgeländes an."

In diesem Sinne gleich zwei "Herausstellungsmerkmale": Älteste Feuerwehr in Bayern und die Besonderheit der engen Kooperation von Betriebs-/Werkfeuerwehren mit dem allgemeinen Brandschutz. Ganz klar:  Kontra. Grüße, --Brezelsuppe 13:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Diskussion ≠ Abstimmung. --Weissbier 13:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Gemäss den neuen RK ist, zumindest nach den Vorstellungen des Expertengremiums, sehr wohl ein Argument. Das finde ich auch, angesichts des Anspruchs, eine Enzyklopädie zu schreiben, selbstverständlich: Schliesslich wollen wir ja eine konsistente Qualität und Relevanz unserer Artikel erreichen, die damit immer anhand der Relevanzkriterien neu bewertet werden müssen. Ob sich das Schiedsgericht hier durchsetzt, halte ich für fraglich, die Diskussion mit dem Hinweis auf obsolete Entscheidungen abwürgen zu wollen, halte ich jedoch nicht für hilfreich. Übrigens: Das Schiedgericht verneint im Falle Augsburgs Alleinstellungsmerkmale, soweit ich das sehe, und empfiehlt erneute Prüfung. Neutral. --Port(u*o)s 13:44, 13. Mär. 2008 (CET)

• Um die etwas „entgleisende“ Diskussion mal eben wieder auf die Spur zu bringen: Das SG hat sich hinsichtlich der Relevanzkriterien den Empfehlungen des Expertengremiums angeschlossen und auf dieser Basis die neuen RK für verbindlich erklärt. Dieses beinhaltet jedoch nicht eine Festlegung des SG - gleich welcher art - hinsichtlich der vom EG vorgeschlagenen Löschung bzw. Überprüfung von Artikeln. -- SVL ☺ Vermittlung? 14:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Also kündigt Euer Expertengremium an, dass in den nächsten vier Wochen hier jeden Tag mindestens ein Artikel über eine Berufsfeuerwehr als Löschkandidat auftauchen wird. Wäre es nicht einfacher gewesen, das "Berufs" in den RK als Herausstellungsmerkmal zu definieren und sich diese Diskussionen so zu ersparen? Es gibt 100 Stück davon in Deutschland und die bestehenden Artikel sind meist sehr umfang- und faktenreich - das hätte Wikipedia schon verkraftet. Mir sind die RK in diesem Themensegment persönlich egal, aber die zu erwartende Lösch- und Löschdiskussionsorgie ist idiotisch wenig sinnvoll. --Rudolph Buch 17:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, und SG und Expertengremium kündigen. 194.150.244.93 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht wirklich sicher, daß das gut ist was hier geschieht. Und auch, daß ein Unterzeichner des EG-Dokumentes mit dem Löschrummel beginnt, erzeugt ein gewisses G'schmäckle. Im Prinzip wird wieder nur dem Relevanzkriterium und einem irgendwie gearteten Herausstellungsmerkmal gehuldigt. ;-) Der Teilbereich Berufsfeuerwehr ist ein recht überschaubarer Bereich, der sich daher abgeschlossen enzyklopädisch aufarbeiten läßt. Bei Betrachtung der Qualität -ich meine hierbei in keinster Weise die Artikelgüte- sind Zentralpunkte die geschlossene Darstellung und die vollständige Beschreibung. Art und Umfang sind hierbei davon abhängig, was der Kunde, bzw. der Leser erwartet. Feuerwehren sind zumindest in D überwiegend ein Teil der Verwaltungsstrukturen der Städte. Da Brandschutz in der Bedeutung für die Sicherheit des Bürgers m.E. ein höhere Bedeutung hat, als z.B. das Liegenschaftsamt, gehe ich davon aus, daß der Leser hierzu Informationen in den Stadtartikeln erwartet. Ein Fehlen wäre also eine Unvollständigkeit, woraus auf mangelnde Qualität zu schließen wäre. Prinzipiell wäre eine Erwähnung im Hauptartikel der Stadt ausreichend. Da hierdurch aber eine gewisse Unübersichtlichkeit entsteht, wäre das wiederum ein Qualitätsproblem, da der Leser sicherlich Übersicht verlangt. Genau wie es derzeit bei großen Städten mit den ausgelagerten Geschichtsartikeln o.ä. guter Brauch ist, könnten die Blaulichtartikel doch auch in gesonderten Neben- oder auch Spezialartikel beschrieben und zusammengefaßt werden. Da der Bereich Berufsfeuerwehr recht überschaubar ist wäre also auch eine abgeschlossene Darstellung des Gebietes erreichbar, was für eine Bejahung der enzyklopädischen Relevanz spräche. Im Falle von freiwilligen Feuerwehren o.ä. würde ich das anders sehen, da hier durch die nicht abgeschlossene Darstellbarkeit ein Mangel in der Qualitätslage entstehen würde. Ich schlage daher vor, den Artikel zu behalten. Allerdings müßte die Art überdacht werden, in der wir die Städte insbesondere in Bezug auf Infrastruktur etc. beschreibt. -- Gustavf 19:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich halte Berufsfeuerewehern in DACH immer noch als generel relevant, da sie die Ausnahme und nicht die Regel im Brandschutzdarstellen darstellen. Gutavf kann ich auch zustimmen. Daher kann aus meiner Sicht nur ein Behalten geben. Bobo11 21:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Besser als meine Vorredner hätte ich es nicht ausdrücken können! Grüße, --Brezelsuppe 22:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Da man diese extrem wichtigen Einrichtungen in der deutschen Wikipedia nicht zu schätzen weiß, bleibt wohl nur eine Verschiebung ins Feuerwehrwiki. Es ist zwar genauso unverständlich wie die Schulphobie - Motto: Andere sammeln das Wissen der Welt, wir sortieren es aus und werfen es weg - aber hier stecken die Leute halt geistig noch zutiefst im Papierzeitalter fest, da ist kein Kraut gewachsen. --Cup of Coffee 23:03, 13. Mär. 2008 (CET) P.S.: Meine Meinung ist:

1. Es gibt weniger als 100 Berufsfeuerwehren in D/A/CH
2. sie erfüllen eine lebensnotwendige Aufgabe, die Stadtentwicklung wäre ohne sie nicht möglich gewesen
3. Feuerwehren sind nach der Regierung und vielleicht noch der Bahn diejenigen öffentlichen Institutionen, die am Stärksten wahrgenommen werden (=> für die User (=Leser, diese Leute, die manchmal sogar selber wissen, was für sie relevante Informationen sind!!!)
4. Jede Feuerwehr ist auf die Bedürfnisse ihrer Stadt zugeschnitten (brauchen die Drehleitern, gibt es viele hohe Gebäude, Hochhäuser, eine U-Bahn, Chemiefabriken,...) - da gleicht Keine der Anderen

Ergo: Berufsfeuerwehren sind relevant, es sollten jedoch hohe Mindestanforderungen an Einzelartikel gestellt werden, aus denen dann hervorgehen, welche individuelle Besonderheit vorliegt (z.B. Flughafenbrand in Düsseldorf und Kooperation mit Henkelfeuerwehr, größte Feuerwehr in Deutschland in Berlin, die organisatorische Zusammenführung einst selbstständiger Feuerwehren in Augsburg usw.). --Cup of Coffee 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich weiss zwar nicht was hier von welchem hohen Gericht entschieden wurde, aber es ist mir unbegreiflich welshalb solche essentiellen infrastrukturellen Bestandteile wie Feuerwehren oder auch immer wieder zur Löschung vorgeschlagene Bildungseinrichtungen größerer Städte nicht bei Wikipedia behandelt werden sollten. ---Nicor 01:28, 14. Mär. 2008 (CET)

Was für ein Schwachsinn, der hier veranstaltet wird. Seit über einem Jahr wird ein riesen Brimborium um ca. 100 Artikel gemacht! Man soll sich mal überlegen, was man in der Zeit, in der man sich mit dieser Fragestellung beschäftigt hat, an wirklich sinnvolle Tätigkeiten hätte erledigen können. Und das Ergebnis des SG möchte ich direkt auch mal in Frage stellen, hieß es doch "innerhalb von 6 Wochen". Nach mehr als der doppelten Zeit kommt so ein Unsinn zustande, wonach dann auch noch etliche gute Artikel über Bord gekippt werden sollen, die ebenfalls einiges an Zeit zum Erstellen in Anspruch genommen haben. Stellt sich mir die Frage: Bitte wem hat der Status Quo gestört, dass jetzt so eine absolut überflüssige Diskussion wegen so einer kleinen Anzahl von Artikeln vom Zaun gebrochen werden soll? Von daher behalten. --STBR – !? 10:15, 14. Mär. 2008 (CET)

An dieser Stelle möchte auch ich mich als Mitglied des EG zu Wort melden. Bevor allein nur über die neuen RK hergezogen wird, sollte auch die Stellungnahme des Expertengremiums gelesen werden, wo auch deutlich erläutert wird, was unter einem Herausstellungsmerkmal zu verstehen ist. Auch der Vorwurf es würden jetzt jeden Tag mindestens eine Feuerwehr zur Löschung vorgeschlagen werden, entbehrt jeglicher Grundlage, da das Expertengremium ausdrücklich festgehalten hat, das niemals mehr als ein Altartikel gleichzeitig in den Löschkandidaten stehen soll.

Ferner möchte ich im Bezug auf diese Diskussion hier noch feststellen, dass das EG 1. nicht alle (wenn auch die Mehrzahl) aller Feuerwehrartikel nochmals zur Diskussion gestellt hat und 2. nicht die Unrelevanz und Löschwürdigkeit dieser Artikel festgestellt hat, sondern lediglich nochmals feststellen lassen möchte, ob bei diesen Artikel ein Herausstellungsmerkmal im festgelegten Sinne vorliegt oder nicht und je nachdem der Artikel gelöscht oder behalten werden kann. In diesem Sinne vorerst neutral und in der Hoffnung, dass hier nun zu einer ordentlichen und angemessenen und sachlichen Diskussion übergegangen werden kann. --Steffen85 (D/B) 11:58, 16. Mär. 2008 (CET)

Im übrigen bitte ich darum, dass Diskussionsbeiträge zum Ergebnis des Expertengremiums auf der Diskiussionsseite der Erklärung des EK niedergeschrieben oder dem Schiedsgericht vorgebracht werden, denn die Diskussion von irgendwelchen RK ist weder Sinn noch Aufgabe der Löschkandidaten.

Also wenn das EG schon neue RKs empfiehlt, sollte es von Interpretationen derselben Abstand nehmen und nicht einigen ausgewählten Artikeln einen Quasi-Freifahrtschein ausstellen. Das wäre ja so als wenn der Bundestag ein Gesetz beschließt und gleichzeitig schon mal ein paar Urteile spricht. Wenn ihr schon meint, solchen IMHO Unfug als RK festlegen lassen zu wollen, dann schlägt man entweder alle Artikel zur erneuten Prüfung vor oder keinen, da Bestandsschutz, aber nicht so ein Mittelding. --STBR – !? 23:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Hallo STBR,

wir interpretieren nicht unsere RKs, sondern wir zeigen einfach nur auf, wie sie gedacht sind. Die Artikel, denen wir einen "Freifahrtschein" gegeben haben, dürften so relevant sein, dass wohl niemand eine erneute Prüfung verlangen würde. Es handelt sich bei dieser Liste allerdings ausdrücklich nur um eine Empfehlung, d.h. weder müssen alle Artikel die dort gelistet sind erneut geprüft werden, noch dürfen die nicht gelisteten nicht geprüft werden. Auch sprechen wir ausdrücklich von einer "erneuten Prüfung" und nicht von einer Löschung, da die Community und die Löschadmins prüfen sollen, ob das jeweiligen Lemma relevant ist oder nicht - dies maßen wir uns als EG nicht an. Nach unserem Dafürhalten hat keiner der Altartikel einen Bestandschutz und alle können geprüft werden, bei welchen das geschieht kannst Du als User mitentscheiden. --Steffen85 (D/B) 00:08, 17. Mär. 2008 (CET)

Kann aber so verstanden werden. Vielleicht hätte dieser Abschnitt einfach ganz weggelassen werden sollen, denn was ihr unter Herausstellungsmerkmal versteht, habt ihr ja vorher in epischen Ausmaßen vorgetragen. ;) --STBR – !? 07:22, 17. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel steht jetztseit 11 Tagen in den Löschkandidaten, die Diskussion scheint beendet, die Kriterien an denen der Artikel bemessen werden soll stehen nach fast einem Jahr auch endlich fest. Ich denke hier sollte in allgemeinem Interesse möglichst bald eine Entscheidung getroffen werden:

• Werden die neuen Relevanzkriterien des Expertengremiums akzeptiert? Wird die Erklärung des Expertengremiums akzeptiert? Entspricht dieser Artikel dann den dort stehenden Relevanzkriterien (d.h. prinzipiell zwar unrelevant, aber eine grundlegende Besonderheit die den meisten Bundesbürgern inhaltlich bekannt ist)?

oder

• Werden die neuen Relevanzkriterien abgelehnt und an das SG zurückgegeben? Wird die Relevanzentscheidung für diesen Artikel dann weiter aufgeschoben?

Egal wie ihr euch entscheidet, es sollte demnächst geschehen! --88.134.159.111 17:49, 24. Mär. 2008 (CET)

Eine Grundsatzdiskussion, wie sie hier zeitweise geführt wurde, will ich nicht auslösen - aber in diesem Fall wurde eine Löschung klar abgelehnt. Gruß, --Brezelsuppe 19:58, 24. Mär. 2008 (CET)

Aber ohne die Angabe von gültigen Argumenten! --88.134.159.111 20:05, 24. Mär. 2008 (CET)

bleibt (per Argumente von Cup of Coffee). --Elian Φ 03:00, 26. Mär. 2008 (CET)

Feuerwehr Bielefeld (bleibt)

Gemäß den neuen RK stelle ich den Artikel zur Prüfung. Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Expertengremium_Hilfsorganisationen/RK Rasko 12:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Gähn --Elrond 17:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, und SG und Expertengremium kündigen. 194.150.244.93 19:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Siehe LA Feuerwehr Augsburg .Bobo11 21:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben. Da die Deliqutatur uns neue RK ex cathedra verkündet hat, müssen wir verschieben. Das Ergebnis des Expertengremiums ist dabei wiedermal ein Beweis der vordigitalzeitlichen Ignoranz der herrschenden Klasse dieser Veranstaltung. --Cup of Coffee 23:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Siehe oben. ---Nicor 01:29, 14. Mär. 2008 (CET)

Wie oben, behalten --STBR – !? 10:16, 14. Mär. 2008 (CET)

Eigentlich sollten nie mehr als 1 Altartikel gleichzeitig in den LK stehen. Bei Betrachtung des Artikels erkenne ich jedoch keine allgemeine Relevanz und auch kein nennenswertes Herausstellungsmerkmal. Somit kann er m.E. gelöscht werden. Als Mitglied des EG neutral --Steffen85 (D/B) 12:01, 16. Mär. 2008 (CET)

Es ist zwar richtig, daß Herausstellungs- oder anderweitige Besonderheitsmerkmale ein hilfreiches Mittel zur Relevanzvermutung sind. Aber der Umkehrschluß ist hier nicht so einfach zu ziehen. Merkmale dieser Art sind fast schon Nebenkriterien bei der Relevanzfeststellung. Sie können daher bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz nur eine Nebenrolle spielen. Wichtiger sind Kriterien, wie ich sie bei der Feuerwehr in der nächsten Etage beschrieben habe - Leserwille, vollständige Information und geschlossene Beschreibbarkeit eines Gebietes. Dies sind Kriterien, die bei der Betrachtung wichtig sind. Ein Löschung dieses Artikels würde die Informationen zur zugehörigen Stadt entfernen. Also müßten sich vorher Gedanken gemacht werden, wie dies zusammengefaßt werden kann, ohne den Stadtartikel zu weit aufzublähen. Nur die Löschung dieses Artikel macht nur die gesammelten Informationen unzugänglich und ist daher ziemlich semiprofessionell. Ein Gedanke noch zur Besonderheit. In den gesetzlichen Grundlagen zum Brandschutz in den verschiedenen Ländern in D ist die Aufgabe der erwachsenen Gemeindebevölkerung. Die in den gleichen Gesetzen geforderte Berufsfeuerwehr für Städte ab einer gewissen Einwohnerzahl ist damit in erster Näherung an sich selbst schon was Besonderes ... Achso, da hier schon das zweite Mitglied des EG in die Löschdiskussion eingreift vertieft sich bei mir das mit dem Geschmäckle viel mehr. Ich hatte das EG so als Sachverständigengremium verstanden ... und in DACH gibt eigentlich so eine Art Ehrenkodex, daß Sachverständige nicht politisch in die von ihnen beurteilten Sachverhalte eingreifen. Da hier nun sogar ein Votum abgegeben wird, verstärkt sich in mir das Gefühl, daß sich hier interessierte Kreise zu einer zielgerechten Kriterienfindung versammelt haben ... es wäre schön, wenn vielleicht jemand beweisen könnte, daß es nicht so ist. ;-) -- Gustavf 22:35, 16. Mär. 2008 (CET)

Ich stimme Dir zu, gerade die Bedeutung und Unzulänglichkeit von Nebenkriterien zur Relevanzfeststellung war (wie Du unserer Stellungnahme sicher entnommen hast) ein wesentliches Thema in der Arbeit des Expertengremiums. Gerade deshalb haben wir auch versucht möglichst wenig auf Nebenkriterien zurück zu greifen - dass wir in unseren Relevanzkriterien den Begriff des "Herausstellungsmerkmals" überhaupt verwenden (man könnte es m.E. auch streichen, da es an den Aussagen der RK absolut nichts verändert und diese Herausstellungsmerkmalsklausel ohnehin nur eine Selbstverständlichkeit in der Wikipedia formuliert), dient allein dem Zweck, dass einer Begründung zur Löschung aller Feuerwehren durch die RK von vorn herein vorgebeugt wird. Zugleich wollten wir aber auch dass der Begriff des Herausstellungsmerkmals nicht als Universalargument zum Behalten von Feuerwehrartikeln (wie in der Vergangenheit) verwendet werden kann, deshalb haben wir den Begriff mit Inhalt gefüllt, der sich schwerpunktmäßig am "Leserwillen" orientiert. Dies war nötig, da nur das halbwegs objektivierbar ist.

Ich stimme Dir auch ganz besonders zu was den Verlust der Informationen betrifft. Deshalb möchte ich hier nochmal im Namen des Expertengremiums festhalten: Informationen über Feuerwehren in Stadtartikeln sind grundsätzlich erwünscht, übersteigen diese Informationen aber einen Umfang, der der Übersichtlichkeit eines Stadtartikels schadet, so sollten sich alle Autoren ernsthaft mit der Frage beschäftigen, was von dem geschriebenen eigentlich wirklich enzyklopädisches Wissen und was nur nacke (und uninteressante) Information ist. Auch hierzu kann die Vorgabe dienen, dass nie mehr als einer der Feuerwehrartikel zur Löschung gestellt sein darf - wir geben damit den Autoren auch die Möglichkeit die relevanten Informationen in die Stadtartikel einzubauen. Ob nun Berufsfeuerwehren etwas besonders sind oder nicht, darüber lässt sich selbstverständlich diskutieren - das EG ist hier zu einem Diskussionsergebnis gekommen, dem man sich sicher anschließen kann oder nicht. Hier hätte jedem, der im EG mitwirken wollte, die Beteiligung an der Diskussion frei gestanden.

Was das Eingreifen in die Diskussion betrifft hast Du natürlich auch Recht. Ich habe deshalb auch mein Votum zurück gezogen. Nicht weil, ich nicht der oben geäußerten Meinung wäre, sondern weil ich Dir in diesem Punkt einfach voll zustimmen muss. --Steffen85 (D/B) 23:09, 16. Mär. 2008 (CET)

Aufgeblähter Feherwehrfanartikel. Löschen Bei Bearf etwas om dem Stadtartikel einbauen.--Avron 20:38, 24. Mär. 2008 (CET)

bleibt (siehe Argumente von Gustavf, immerhin interessiert das Thema täglich ca. 10 Leser) --Elian Φ 03:05, 26. Mär. 2008 (CET)

S.K.I.N (bleibt)

war SLA
Löschen: Kein Artikel - falsche Sprache Eingangskontrolle 12:16, 13. Mär. 2008 (CET)
Einwand: Artikel war zur erst Publizierung noch nicht übersetzt. Finale Version JETZT Online! --ZeroEnna12:37, 13. Mär. 2008 (CET)}}

Relevanz wird auch nicht klar -- Sarion _!? 12:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich immer noch übel. --Weissbier 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Sprachlich kann es überarbeitet werden (würde dann aber nicht ich machen wollen!) Relevanzfrage unklar: Warum spielt die Relevanz eine Rolle? Imho gelten auf der dt. WP die gleichen Regeln wie auf der engl. WP und wenn es in der En steht warum darf es dann nicht in der dtsch. stehen? --ZeroEnna 13:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein hier gelten - zurecht - nicht die selben Regeln wie auf en. Immerhin war diese Band sehr hochrangig besetzt, sozusagen ein Stars-Best-Of. Bei ihrem einzigen Livekonzert sind die Server wohl kurz nach Verkaufsbeginn der Karten zusammengebrochen, das Konzert hatte spaeter dann 15.000 Zuschauer (infos aus :ja). Im grossen und ganzen wird es aber wohl kaum zu neuen Auftritten oder gar einer Veroeffentlichung kommen, da die meisten Mitglieder wieder mit ihren alten Bands (Neugruendung von X-Japan und Luna Sea) beschaeftigt sind (wiederum :ja). Die Relevanzkriterien fuer Bands ansich greifen also nicht. Letzlich ist aber jede einzelne Person relevant, und ich kann diesem Projekt als eine Art "One HitConcert Wonder" die Relevanz nicht ganz abgstreiten. neutral (P.S. ich wuerds auch uebersetzen aus :ja, aber nur wenns nicht eine Woche spaeter wegen Irrelevanz geloescht wird, vielmehr als da oben ist allerdings auch nicht rauszuholen (relevanztechnisch)) --christian g 13:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich denke, diese Band wird sich länger halten, ich glöaube eher, X-Japan ist sowas kurzfristigen. Zumal Yoshiki es selber gesagt hat. Ein Album ist ja bereits in Bearbeitung. Ich glaube das wird auch noch raus kommen. Deshalb denke ich, mal sollte diese Seite bis zur Disbanded-Meldung drinlassen. Da gibt es halt Grünbde für

Grüße --ZeroEnna 14:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Da Yoshiki dran arbeitet, kann sich das ganze noch Jahre hinziehen (siehe Violet UK), aber ich wäre für behalten, da sie ja mächtig Schlagzeilen gemacht haben. (Chrstian g hat's schon geschrieben.) --Franczeska 10:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Relevanz scheint gegeben, bleibt. -- Perrak 19:20, 24. Mär. 2008 (CET)

Waluigi (erl., gelöscht)

SLA mit Einspruch: Begründung WP:AüF, eklatant irrelevante Figur, ein eigener Artikel ist klar unerwünscht --h-stt !? 12:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Einspruch macht das Lemma um keinen Deut relevanter. Hinfort!! --TH^?WZ^RM 15:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Charakter wird im Artikel Wario im Abschnitt Sonstiges mit einem Absatz erwähnt, was für eine Spielfigur diesen Kalibers absolut ausreicht. Löschen! --Wiki der Wikinger/Robert Welker ✉ 17:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. IMHO relevanter Charakter der Super-Mario-Serie. 10 interwikis. Siehe auch Wario und Yoshi. Sinnvoll wäre auch ein Sammelartikel, der wurde jedoch gelöscht. --Kungfuman 10:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Jene beiden führen jedoch jeweils eine eigene Franchise an. Löschen.--149.225.44.243 18:31, 16. Mär. 2008 (CET)

...was kein Grund für sie ist, zu exestieren, da auch Princessin Peach ein eigenes Spiel hat uns mehrere Male eine Hauptrolle innen hatte. Trotzdem wurde ihr artikel vor knapp zwei Jahren gelöscht. Wenigstens diesen hier Behalten 62.47.166.176 22:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Ich denke 10 Interwikis sprechen eine klare Sprache-- Kaius 04:15, 17. Mär. 2008 (CET)

Da nicht einmal Luigi einen eigenen Artikel hat (oder ich ihn zumindest nicht finde) kann man diesen hier löschen und einen Sammelartikel "Nintendo-Charaktere" erstellen. Mario, Yoshi, Donkey Kong und Kirby können als Titelhelden ganzer Spieleserien natürlich einen eigen Artikel behalten. --Shoot the moon

Waluigi-Fans mögen mir verzeihen, aber ich kann auch keine eigenständige Relevanz erkennen. Die Figur ist eine aus Symmetriegründen vernünftige Ergänzung des Mario-Ensembles: Zuvor fehlte Wario ein Bruder und Luigi ein Widersacher. - Ich habe den Abschnitt zu Waluigi unter Wario noch ergänzt, sodass bei einer Löschung von Waluigi keine schmerzlichen Wissensverluste mehr drohen ;-) --Make 11:53, 22. Mär. 2008 (CET)

Irrelevante Nebenfigur gelöscht. -- Perrak 19:28, 24. Mär. 2008 (CET)

Claudia Effenberg (gelöscht)

Relevanz erschließt sich mir auch nach Durchsicht von Wikipedia:RK#Schauspieler.2C_Film-Stab.2C_Moderatoren nicht, Zitat: "Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen" - das kann ich nicht erkennen. -Wö-ma 12:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Sehr viel interessanter als solche Artikel selbst sind regelmäßig die Hauptautoren und ihre Beitragslisten. --Torsten Bätge 13:00, 13. Mär. 2008 (CET)

OK, da scheint eine "Firma" BMM Artikel ihrer Leute zu pushen. Darüber sollte man aber gut nachdenken, ob das an sich verwerflich ist (was deine Bemerkung unterstellt). Wenn die Artikel gut geschrieben und die Leute relevant sind, so what. Das steht jederm frei, das auch so zu machen. Relevanz und Qualität muss man prüfen - aber es nicht allein deshalb ablehnen, weil dies keine Amateure geschrieben haben. Bei der Frau Strunzenberg bin ich, was die Relevanz betrifft, zwar eher auch dagegen. Aber ehe die raus muss, müssten wir viele viele andere vorher löschen. --Brainswiffer 15:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Enzyklopädisch irrelevant im Sinne unserer Kriterien. Löschen bitte. --m  ?! 16:36, 13. Mär. 2008 (CET)

• Erst wenn sie das dritte Mal geheiratet hat, erst dann als Ehefrau von Lothar Matthäus relevant. Bis dahin löschen. --Mutter Courage 16:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine Frau die kämpfen muß wenigstens bis nächste Woche einigermaßen populär zu bleiben, aber selbst keinerlei Leistung zeigt außer gut auszusehen und den angeheirateten Namen zu vermarkten überlebt nicht die Zeiten, daher auch keine historische Relevanz gegeben... Wikipedia ist nicht die Klatschpresse, löschen bitte --LutzBruno 19:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Weeech - oder gibt es jetzt WP Einträge für alle die mal mit jemand bekanntes Beischlaf hatten? Oalexander 05:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Hat durch ihre wechselnden prominenten Ehepartner (die zudem lange im gleichen Verein spielten.) erhöhte mediale Aufmerksamkeit erlangt. "Pfui" ist kein Löschgrund. Behalten.--80.171.11.74 09:10, 14. Mär. 2008 (CET)

• Hat durch ihre wechselnden prominenten Ehepartner keine enzyklopädische Relevanz erlangt. "Pfui" ist noch lange kein Behaltengrund. Löschen.--91.53.50.212 17:19, 14. Mär. 2008 (CET)

@Oalexander: Monica Lewinsky haben wir jedenfalls und da kam es nicht einmal zum Beischlaf. --Matthiasb 11:23, 14. Mär. 2008 (CET)

die machte allerdings international von sich reden - und die Sache wurde in den USA auch politisch ordentlich aufgebauscht. Aber die Effenberg?! Klatschspaltenperson - selbe Relevanz wie andere C-Promis, also wird sie wohl behalten, was ich wieder mal wieder kopfschüttelnd zur Kenntnis nehmen werde. KingLion 18:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Lewinsky hat ja immerhin den mächtigsten Man der Welt zu Fall gebracht... wenn die Effenberg das auch schaft...--LutzBruno 22:18, 15. Mär. 2008 (CET)

Ist eigentlich schon die Reservetussi vom ehemaligen New Yorker Gouverneur drin??? Oalexander 02:43, 15. Mär. 2008 (CET)

Bitte Löschen! --Hubertl 16:07, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RK. --Happolati 08:57, 21. Mär. 2008 (CET)

Diabetikerbegleithund (erl., gelöscht)

3 (in Worten drei) Googelfundstellen legen den Verdacht der Begriffspushung nahe - eine Fundstelle ist übrigens die direkte Vorlage dieses textes Eingangskontrolle 12:59, 13. Mär. 2008 (CET)

selbst wenn das relevant sein sollte, dieses POV-Geschwurbel geht nicht als Artikel in dieser Form löschen -- Sarion _!? 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

relevant scheint es zu sein. sucht mal nach "begleithund" und "diabetiker". --Da7id 13:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Suche nach "Diabetiker" und "Begleithund" legt die Existenz des Lemmas nahe. Eher behalten, aber dringend in die QS! -- Frank Murmann 13:23, 13. Mär. 2008 (CET)

einmal Froschbahnhof, bitte! --Familiennamenbearbeiter 13:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann komme ich (nach Auslassung der sehr ähnlichen) auf 180 Fundstellen. Und da sind schon zufällige Treffer wie Ausnahmebestimmungen im Luftverkehr für Diabetiker (die ihre Insulinwerkzeuge mitnehmen dürfen) und die Beförderung von Blindenbegleithunden mit enthalten, weil zufällig im gleichen Dokument. --Eingangskontrolle 13:26, 13. Mär. 2008 (CET)

(2 x BK)

@Da7id: Such mal nach Hitler und Ufo.

<dazwischenquetsch>Was will uns der Autor damit sagen ?-- Frank Murmann 13:37, 13. Mär. 2008 (CET)</dazwischenquetsch>

<ebenfalls dazwischenquetsch>Dass sich aus der Kombination zweier Begriffe erst einmal gar nichts herleiten lässt. --Kickof 13:43, 13. Mär. 2008 (CET)</ebenfalls dazwischenquetsch>

Kein enzyklopädischer Artikel, sondern Werbung. --Kickof 13:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Hier löschen und die Information, dass Hunde in der Lage sind, einen sich anbahnenden medizinischen Notfall (wie z.B. ein diabetisches Koma oder einen epileptischen Anfall) schon vor dem betroffenen Menschen zu erkennen, in den Artikel Haushund einbauen. --Jeremy 14:31, 13. Mär. 2008 (CET)

gutes Ergänzungsmaterial für Assistenzhund. -- Toolittle 15:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Einbauen in Assistenzhund bzw. Begleithund, dann hier Löschen.--Grenzgänger 14:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Nicht jedes sinnvolle Kompositum benötigt einen eigenen Artikel, gelöscht. -- Perrak 19:31, 24. Mär. 2008 (CET)

Handlungstraining (erl., gelöscht)

Quellenlose Reklame für die Theorie zweier Einzelpersonen ohne jeglicehn Hinweis auf eine Rezeption in der Fachwelt. --Weissbier 13:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen --Archwizard 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Irrelevante Textwüste nebst Werbegeschwurbel. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:14, 14. Mär. 2008 (CET)

Wech. --Hubertl 16:08, 15. Mär. 2008 (CET)

Habe die Anmerkungen gelesen, und verstehe, dass einersseits die Zuordnung zu Personen stört (..Reklame), andererseits die Quellen fehlen. Gleichgültig, wer nun Handlungstraining im Unterschied zum Verhaltenstraining definiert und mit Unterschieden ausgearbeitet hat, der Unterschied zwischen Verhaltenstrainig und Handlungstraining spielt in der Aus- und Weiterbildung durchaus eine Rolle. So wie dargestellt, wird diese Unterscheidung von immer mehr Ausbildern in der Andragogik übernommen (siehe auch Mittelstandswissen.de). In der Erwachsenenbildung wurde diese Unterscheidung mit den erwähnten Merkmalen zum ersten Male 1992 als Titelstory im "Seminarführer" als für damalige Verhältnisse neue Trainingsdidaktik vorgestellt. Es fehlt bisher in der wissenschaftlichen Literatur diese hier vorgestellte, und seit 1991 bereits existierende Unterscheidung der beiden Didaktiken. Ich habe nichts dagegen, den Eindruck von Werbung herauszunehmen, und das Handlungstraining zu entpersonalisieren; gleichwohl meine ich, den Unterschied zu erklären, stünde wikipedia imme noch gut zu Gesicht. Vorschlag: nicht löschen, sondern entpersonalisieren. Der Autor.

Selbst wenn die Werbung entfernt würde, wäre es Theoriefindung. Gelöscht. -- Perrak 19:33, 24. Mär. 2008 (CET)

Nordic Walking Punks (gelöscht)

"Arbeitet an der Veröffentlichung der ersten Single" = Irrelevanz. --Weissbier 13:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen Völlig irrelevant, da unbekannte Band. Die Wikipedia ist ja kein Musikladen, wo man jede Dorf-Band findet!--Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 14:10, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen eine Band, die weniger als ein Jahr alt ist noch nicht einmal eine Scheibe veröffentlicht hat, gehört wirklich nicht hierher. Da schafft auch die Aufzählung von Preisen der Musiker mit ihren anderen Bands keine Relevanz!! SElec 15:59, 13.März 2008

für bands gibt es ganz klare Kriterien die in diesem Fall nicht erreicht werden - daher löschen--Thdk 10:02, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte es handelt sich um eine LöschDISKUSSION? Ich finde Ausdrücke wie "Dorfband" haben in einer Diskussion nichts zu suchen. Im Artikel werden nüchtern alle Fakten aufgezählt - es handelt sich nicht um Werbung. Werbung für Musik kann man bei genug anderen Plattformen wie zB "Myspace" machen. Ich finde man muss nicht jeden Artikel gleich in eine Schublade stecken. Meiner Meinung nach ist die Relevanz erfüllt, aufgrund der Präsenz in der Presse (Musiker Magazin) und der Präsenz der veröffentlichten Musik (verschiedene Sampler sowie mp3.de & Kazong). Viele Bands warten mit der Veröffentlichung einer gepressten CD und arbeiten mit mp3s, dies sollte kein Argument gegen die Relevanz sein. (Beispiel Radiohead veröffentlicht mp3-Album.) -- 85.181.36.228 13:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Album veröffentlichen und wiederkommen... Der obige Vergleich mit Radiohead ist zumindest, naja, frech. Achja: löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 21:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Noch keine Relevanz gemäß WP:RK. --Happolati 09:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Gotländische Fischerdörfer (bleibt)

Wirr, kein erkennbarer Sinn und wohl auch noch falsch. --Weissbier 13:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Woher weist Du das über 200 kulturgeschichtliche Plätze allein auf Gotland uninteressant bist. Es gibt doch auch Artikel über Biergärten. Und wieso erklärst du etwas für falsch was du nicht einmal kennst. Die Belege stammen von Gotlands Fornsal Visby 1993 Bitte diesen Text nicht löschen wie die anderen die im Zuge dieser Kampagne entfernt wurden. 84.61.249.169 14:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich möchte dem Antragsteller nicht zu nahe treten, sonst würde ich auf seiner Dis zum Thema Löschanträge auch einen Kommentar abgeben. Die Fischerstellen gibt es, ich werde dazu noch Bilder hochladen. Behalten. -- Godewind 14:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie auch immer, der Artikel sollte umbenannt werden - Das Lemma bitte immer in der Einzahl, siehe Wikipedia:Namenskonventionen! Ich stelle auch fest, dass es auch noch keinen allgemeinen Artikel Fischerstelle gibt, möchte dazu evtl. jemand etwas schreiben, bevor wir uns speziell auf die Variante auf Gotland stürzen? Fotos könnte ich bei Bedarf übrigens auch beisteuern. --Herby 15:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Autor ist ein profunder Gotland-Kenner und an dem Artikel ist aus meiner Sicht nichts auszusetzen. Fischfang ist nunmal im Noreuropäischen Raum kulturgeschichtlich von großer Bedeutung. Der Reichtum der Hansestädte gründete zu einem guten Teil darauf. Die Bergenfahrer holten im Kontor Bryggen den Stockfisch von den Lofoten ab. Der Hering wurde auf der Schonische Messe gehandelt. Es bildeten sich die Schonenfahrer. Visby auf Gotland war die Schaltstelle im Osthandel, bei den Bürgerkriegen in Schweden wurde hier die Versorgung des Festlandes organisiert. Also sind solche Beiträge schon wichtig und überhaupt nicht abstrus. Geht es hier um persönliche Auseinandersetzungen? - Dann wäre der LA eine Form des Vandalismus.Behalten.--Kresspahl 15:36, 13. Mär. 2008 (CET)

der autor ist eine IP über die nichts weiter bekannt ist, wie mir scheint, oder hast du da irgendwelche zusatzinformationen?--poupou review? 23:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Sind diese Fischerstellen wirklich für Gotland spezifisch oder gibt es sie auch anderswo? Das ist die Frage - denn wenn sie überregional verbreitet sind, ist das Lemma falsch und die behauptete Alleinstellung fehlerhaft. Der Inhalt müsste dann in einen allgemeineren Artikel eingefügt werden. Für die Besonderheit der Fischerstellen auf Gotland gibt es auch keinerlei Begründung, Erklärung der Unterschiede oder Belege im Artikel sondern nur Behauptungen. Und ob der Autor "profunder Gotland-Kenner" ist lasse ich mal dahingestellt, in jedem Fall ist er durch das Schiedsgericht wegen Theoriefindung dauerhaft gesperrt. --h-stt !? 18:13, 13. Mär. 2008 (CET)

• Überarbeiten und behalten --Mutter Courage 16:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich hatte den Artikel ursprünglich in die QS gestellt, damit der Artikelinhalt näher belegt wird. Zum Kulturführer aus der Literaturangabe fehlen auch wieder die Seitenzahlen. @Kresspahl und Godewind: Es bezweifle keinesfalls, dass es diese fiskelägen gibt. Es gibt sie auf Gotland, Öland und dem Festland. In der Einleitung heißt es allerdings, dass die gotländischen etwas besonderes sind. Dann wird es doch möglich sein, genau das anzugeben. Wie in der QS-Begründung angegeben, unterscheidet sie im Moment nichts von denen auf dem Festland. Da LA, 7 Tage zum Belegen. --Svens Welt 23:02, 13. Mär. 2008 (CET) Behalten --Svens Welt 11:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Fiskeläge heißt Fischerdorf oder -siedlung. Beschrieben werden hier unter anderem temporäre Siedlungen, die es mit Sicherheit nicht nicht nur auf Gotland gab, auch die Aussagen zu Nutzung und Strukturwandel dürften fast weltweit übertragbar sein. Zudem enthält der Artikel inhaltliche Fehler: Die Siedlungen werden auch heute von ihren Besitzern für die Freizeitfischerei genutzt, wie eine kurze Googlesuche nach "Gotländska fiskelägen" ergibt, wurden also nicht aufgegeben. Allerdings gibt es wohl einige dieser Siedlungen, die unter Denkmalschutz stehen.

Zusammenfassend: Falsches Lemma (falsch übersetzt), inhaltlicher Unfug. Löschen. Sieben Tage dafür sind zu viel. --jergen ? 08:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Das hier der Verkehrte - in einem Pharse-Verfahren das jeden Beweis für seine Erklärung schuldig blieb und dutzende von Verfahrensfehlern beging -gesperrt wurde belegt das Zitat aus der angegebenen Literatur:

Die gotländischen Fischerstellen („Fiskeläge") unterscheiden sich m mehrerlei Hinsicht von denen des übrigen Schweden.

Ich werde im Artikel weder etwas hinzufügen noch etwas streichen in. Wo ich meine Darstellungsgrenzen ziehe bestimme allein ich. Die Zwangsarbeit ist – zumindest nördlich der Mainlinie abgeschafft. Und niemand – in Worten niemand – wird mich dazu bringen das zu schreiben was er gerne hätte bzw. etwas zu schreiben zu unterlassen was er gerne hätte. Wer hier gesperrt gehört ist damit wohl auch klar. Und wenn es irgendwo auf der Welt eine Fischerstelle gibt über die ein Artikel existiert – dann kann, wer auch immer den Text gerne integrieren. Ich schreibe jedenfalls worüber ich will. Und nur weil es einen Berg in Afrika und einen in Asien gibt schreibt niemand einen Artikel über die Berge der Welt. Unverstümmelt Behalten. 84.60.122.206 18:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Bitte auch die Umbenennung von Fischerstelle Hallshuk in Hallshuk durch den hier an der Diskussion beteiligten Benutzer:Jergen und die zugehörige Diskussion auf seiner Benutzerseite beachten. 84.61.214.227 10:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein QS halte ich auch für gerechtfertigt, der draufgesetzte LA ist mit der Begründung aber IMHO ein Schnellschuß. Die Singularregel ist auch nicht das Problem. Das Lemma kann eigentlich auch nicht so falsch sein, wenn es um die gotländischen Fischerstellen geht. Die meisten davon werden ursprünglich nur aus Schuppen für Material und Übernachtung bestanden haben (mit Ruderbooten kann man keine großen Strecken zurücklegen), Fischerdörfer gab es natürlich auch (z.B. Gnisvärd, Kovik). Mein Vorschlag:

1.) Lemma im Singular weiterführen. Wenn jemand einen allgemeinen Artikel zu den Stellen/Siedlungen schreibt, kann über Zusammenführung entschieden werden. Momentan scheint nur Literatur und Bildmaterial für Gotland vorzuliegen.

2.) Wenn der Einsteller seinen Alleinvertretungsanspruch aufgibt, bekommt er eine Woche zum Ausbau des Artikels (mit Quellenangaben und Einzelnachweisen), danach werden sich weitere Autoren beteiligen können.

3.) LA wird entfernt, QS bleibt bestehen.

-- Godewind 10:31, 14. Mär. 2008 (CET)

Hallo, jeder kann sich schon jetzt beteiligen. Ich werde da, wie bereits erklärt, nicht weiter dran schreiben. Also @ Godewind: kein Alleinvertretungsanspruch sondern das Gegenteil. Was hier allerdings abläuft kann sehr gut an Hallshuk und der Übersetzungsdiskussion dazu nachvollzogen werden. 84.61.214.227 10:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich kann Godewinds Fazit nur unterstützen: LA wird entfernt, QS bleibt bestehen.-- nfu-peng Diskuss 14:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Damit alle Fakten auf dem Tisch liegen: Der Autor dieses Artikels ist der wegen Theoriefindung dauerhaft gesperrte Benutzer:JEW. Dieses Artikel ist in soweit typisch für ihn, als eine regionale Besonderheit dieser „Fischerstellen“ für Gotland behauptet, aber nicht mal andeutungsweise erklärt wird. Wenn wir das an QS übergeben, wird dort nichts passieren. Ich erwarte vom Autor, dass er aus seiner Literatur belegbar angibt, was das Spezifische dieser saisonalen Fischerlager auf Gotland ist. Kann oder will er das nicht, muss dieser Artikel gelöscht werden. Ein ähnliches Problem sehe ich übrigens auch in anderen Artikeln des Autors zu Gotland, etwa der Landkirche (Gotland). Auch hier wird nicht klar, was sie von Landkirchen anderswo unterscheidet. Das erinnert schon sehr an die berüchtigte Abbey (Irland), die im Schiedsgerichtsverfahren eine unrühmliche Rolle gespielt hat. --h-stt !? 21:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Um das Kind nicht mit dem Bade auszuschütten, sollten Lemma und Autor getrennt beurteilt werden. Zu den Landkirchen: Gotland hat spätestens seit der Hanse eine herausragende Rolle für den Handel in Nordeuropa gespielt und der damit erwirtschaftete Reichtum zeigt sich jedem Besucher noch heute in der Vielzahl der mittelalterlichen Kirchen. Vielleicht muß man das einmal selbst gesehen haben. Da sehe ich schon eine Relevanz und keinen Grund das Thema nicht zu behandeln, weil es Kirchen auch woanders gibt. Auch die Fischerstellen haben einen Artikel verdient, der sich gerade aus der Insellage, den damit verbundenen Gemeinsamkeiten und der zum Teil vor Ort erhaltenen Struktur erklärt. Das der Einsteller mit dem Artikel schlechte Arbeit abgeliefert hat ist wohl nicht strittig, aber verbessern und nicht löschen sollte das Ergebnis dieser Diskussion sein. Ich habe Bildmaterial hochgeladen, dabei sind auch die Erklärungstafeln, zum Teil in deutsch. Wer interessiert ist, sollte sich das mal ansehen und den Artikel umschreiben. Dazu sollte aber erstmal der LA weg. -- Godewind 08:06, 15. Mär. 2008 (CET)

Die Bilder und die deutschsprachigen Infotafeln hatte ich längst gesehen, bevor ich meine obige Stellungnahme geschrieben habe. Auch daraus ergibt sich nicht, was an den Fischerlagern auf Gotland so besonders sein soll. --h-stt !? 17:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Zitat aus der angegebenen Literatur: Die gotländischen Fischerstellen („Fiskeläge") unterscheiden sich m mehrerlei Hinsicht von denen des übrigen Schweden. 84.61.253.137 09:01, 15. Mär. 2008 (CET)

Das haben wir schon mehrfach gelesen, aber die Erklärung fehlt immer noch. -- Godewind 10:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Die wirst du von JEW nie bekommen, es ist seine typische Arbeitsweise, müllige Artikel mit irgendwelchen privaten Theoriefindungen einzustellen und auf Nachfrage nichts zu belegen (siehe auch Truhe von Vang). Ich wette einen brauchbaren neuen Artikel darauf, dass die gotländischen Fischerstellen sich nicht signifikant von denen Restschwedens unterscheiden - der Beleg für den Unterschied muss bis zum Ende der Löschdiskussion erbracht sein. -- 80.139.78.34 10:34, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn der Beleg fehlt muß der Satz raus, klar, aber der Artikel hat trotzdem Relevanz. Oder gibt es einen Artikel zu den übrigen schwedischen Fischerstellen, der die Informationen mit aufnehmen kann? Oder beginnt dann die Diskussion, ob die sich von den europäischen Fischerstellen unterscheiden? So kommen wir nicht weiter. -- Godewind 11:19, 15. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Fischerlager (läge ist etymologisch mit Lager verwandt, so dass „Fischerstellen“ eine fehlerhafte Bezeichnung ist) auf Gotland nichts anderes sind als anderswo in Schweden oder gar in weitere Gebieten Skandinaviens/Nordeuropas, dann könnte man einen allgemeinen Artikel zur Wirtschafts- und/oder zur Siedlungsgeschichte der Region sinnvoll sein. Oder man baut den Artikel so auf, dass er sich auf die unter Denkmalschutz stehenden Fikeläge konzentriert. In jedem Fall muss der Artikel völlig anders aussehen und solange das nicht gewährleistet ist, müssen die falschen Inhalte gelöscht werden. --h-stt !? 17:57, 15. Mär. 2008 (CET)

@ Godewind: Jetzt kommst Du der Triebfeder des Herrn 80.139.78.34 schon näher. Inzwischen kannst Du dich bei Hallshuk davon überzeugen, das die ganze Argumentation heiße Luft war und der Löschantrag raus ist, weil einmal der Verstand über die Manipulation gesiegt hat. Aber bitte erst einmal; es sind noch genug Baustellen da. 84.61.253.137 15:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Sooo, dann wollnwermal: In dieser Form ist der Artikel fast schon grobe Körperverletzung. 1) das Lemma ist nicht korrekt, es müsste wenn dann Gotländische Fischerdörfer heißen (fiskeläge=Fischerdorf). 2) ich frage mich ernsthaft was an den 200 Dörfern so relevant sein soll, das wird auch im Artikel nicht erklärt. Es gibt in Schweden tausende solcher Dörfer, und ein Jedes hat sicher keinen Artikel verdient. Auch erledigt sich die Frage nach Relevanz durch Ort bei 99% nach Definition des Statistiska centralbyrån. 3) Einzig die behördliche Klassifizierung als Reichsinteresse ließe sich in die Relevanz-Schublade packen. Und davon haben wir genau elf (in Zahlen 11) auf Gotland: Weblink leider nur auf schwedisch, der auch, die elf fiskelägen sind gelb eingezeichnet.

Fazit: Artikel in dieser Form geht gar nicht. Umschreiben ist angesagt, auch wenn der Nachweis für die Relevanz der 200 Dörfer nachgereicht würde. Mein Vorschlag: Auf das korrekte Lemma verschieben und den Artikel auf die relevanten elf umschreiben/kürzen. Grüße, Hofres ^{låt oss diskutera!} 22:03, 15. Mär. 2008 (CET) P.S.: Behalten. Hofres ^{låt oss diskutera!} 15:46, 17. Mär. 2008 (CET)

Deine Einleitung klingt so, als würdest Du es jetzt anpacken und den Artikel umschreiben. Da Du schwedisch sprichst bist Du vielleicht genau der Richtige. Bei den Fotos findest Du von zwei Fischerdörfern auch die schwedischen Erklärungen. Die Entwicklung der Haustypen ist wohl in dem Zusammenhang auch interessant. Ob es so etwas in Schweden tausendfach gibt will ich mal bezweifeln, aber das ist ja auch nicht so wichtig. Bei den 200 muß es vielleicht „gab“ heißen, ich habe die Zahl nirgendwo sonst gelesen. 11 denkmalgeschützte? ist wohl für heute realistisch. Ja, und dass der Artikel so nicht geht ist ja allen hier klar. Ansonsten kann ich Deinen Sätzen nichts Neues entnehmen. Dann mach Dich mal mit Schwung an die Arbeit ;-) -- Godewind 22:46, 15. Mär. 2008 (CET)

Der Ausdruck Fischerstelle ist selten, aber existent. Er ist für eine Ansammlung von Fischerhütten vielleicht besser verwendbar als der Ausdruck "Fischerdorf", denn eine Kirche oder Schule usw. gibt es hier nicht.

Ich habe bezüglich des Artikels durchaus auch Fragen, die einem als Lesenden eher einfallen als dem Schreibenden. Hier aber mal die grundsätzlichen Fakten:

• Der Vorschlag, zusammen mit dem Autor die Artikel in einer Artikelrampe vorzubereiten, wurde von H-stt abgelehnt.
• Inzwischen wurde auch die Diskussionsseite des Autoren gesperrt.

Also viel Spaß noch! Ach ja, und behalten – Simplicius ☺ 23:41, 16. Mär. 2008 (CET)

Die Relevanz ist klar. Die schwedische Regierung hat diese Fischerstellen als historisch bedeutend unter Denkmalschutz gestellt und zwar unter der Sammelbezeichnung "Gotländska Fiskelägen" (siehe Tafel im Artikel). Wenn wir uns auf keine Übersetzung dafür einigen können, werden wir die historischen Anlagen eben unter dem Originaltitel behalten müssen.--Regiomontanus (Diskussion) 00:37, 17. Mär. 2008 (CET)

Wenn das Lemma sowieso geändert wird, dann kann dieser Artikel auch gelöscht werden, damit die Kritiker beruhigt werden und die „Gutwilligen“ arbeiten auf einer Artikelrampe was neues aus. -- Godewind 12:52, 17. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Mit der Bitte um Ausbau und Konzentration
 auf die genannten 11 Dörfer. --Happolati 09:10, 21. Mär. 2008 (CET)

Storyville Records (bleibt)

Es ergibt sich kein Hinweis auf die Erfüllung der WP:RK#Wirtschaftsunternehmen. --Weissbier 13:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten, da Löschbegründung nicht greift. Die Relevanz von Plattenlabels ergibt sich nicht aus Wirtschaftsdaten, sondern aus künstlerischen Gesichtspunkten. Krächz 15:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Und was genau ist daran so herausragend? Besondere Stars uner Vertrag? Das wäre mal ein Anfang hinsichtlich Relevanz. --Weissbier 15:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Ältestes europäisches Indie-Label. Anscheinend der Anfang einer guten Tradition. Cassandra Wilson z.B. veröffentlicht (nicht auf diesem Label) zur Zeit in Amerika Aufnahmen, die in Europa schon längst veröffentlicht sind. --Room 608 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Lass gut sein, Weissbier - Storyville-Platten kenne ich noch aus der Zeit, als eine Jazz-Singleplatte (45rpm) mit 2x 3 Minuten Musik für 4,- DM zu haben war (und das war für einen Schüler fast ein Monatstaschengeld). Die waren damals wirklich wichtig, der Jazz hatte es sonst in Europa nicht so leicht in einem Schlagerklima; und Relevanz vergeht nicht. Zum Glück hat Claude J sich durch den LA nicht abhalten lassen, den Artikel auszubauen. Schau ihn Dir doch noch einmal an und denk noch mal darüber nach. Ich bin jedenfalls für Behalten. Gruß --Idler ∀ 22:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Unbedingt relevant. Behalten.---Aktiver Arbeiter 06:56, 17. Mär. 2008 (CET)

Siehe oben: Behalten. --Room 608 13:40, 17. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Happolati 09:15, 21. Mär. 2008 (CET)

Rote Kaserne (bleibt)

Der Artikel dient wohl primär dem Hinweis auf die Umnutzung und der Verlinkung des zuständigen Projektbüros. Was an dieser aufgelassenen Kaserne nun so erwähnenswert sein soll ist nicht ersichtlich. Eine Spupltur auf dem Dach mach den Bock imho nicht fett. --Weissbier 13:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Imho mach in meinen Augen eine Spupltur auf dem Dach den Bock fett. behalten. --Gereon K. 13:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Löschbegründung klingt, als wäre der Artikel zu Werbezwecken von einem nur dafür angemeldeten User eingestellt worden. Das ist aber keineswegs der Fall. Der Artikel wurde offenbar vom Potsdamwiki übernommen, aktualisiert und um einen Nachweis ergänzt, was in einer Enzyklopädie nicht ganz unüblich ist. Diesen als Werbung und Hauptgrund für den Artikel zu bezeichnen erscheint mir abwegig, zumal die verlinkte Quelle nicht gerade wie ein Werbeportal wirkt.--Sitacuisses 13:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Primär Werbung kann ich hier auch nicht erkennen. Außerdem ist der Denkmalschutz ein Argument gegen eine Löschung: „Die Rote Kaserne, ehemals Kaserne des 2. und 4. Garde-Feldartillerie-Regiments steht als Gesamtanlage mit den in der Planzeichnung gekennzeichneten Einzelgebäuden als Denkmal unter Schutz gemäß den Bestimmungen des BbgDSchG (Denkmalliste des Landes Brandenburg, Stadt Potsdam, Teil C, Seite 22 vom 31.12.2005)“Bebauungsplan, dort S.15 Gruß -- Talaris 13:59, 13. Mär. 2008 (CET)

P.S: SInnvoll wäre es natürlich, wenn auch der Artikel Potsdam etwas hiervon wüsste... -- Talaris 14:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Baudenkmal http://preview.bldam-brandenburg.de/website/images/stories/PDF/DML2007/04-P_2007_Internet.pdf]. Behalten. --jergen ? 14:12, 13. Mär. 2008 (CET)

vielleicht sollte man Löschanträge doch mehr mit Fakten als mit privaten unfreundlichen Mutmaßungen begründen (und was ist eine Spupltur?) -- Toolittle 16:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Als neu entstehender Ortsteil Potsdams sicherlich relevant, als Artikel noch viel zu mager. Deshalb ab damit zur Qualitätssicherung. Ejka 17:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein wegen seiner besonderen Architektur zu erhaltener Bestandteil der Potsdamer Militärgeschichte, der viel zu lange ungenutzt dem Verfall unterlag. „Als neu entstehender Ortsteil Potsdams“ möchte das Gelände jedoch bezeichnen, gegen diese Bezeichnung steht die Nähe zu Potsdams “Neuen Norden” dem "Bornstedter Feld" und seinem Volkspark. Trotzdem ist die Kaserne sowie der Artikel behaltenswert und für mich frei von kommerzieller Werbung. --PS - Der schläfrige Bär! 22:39, 13. Mär. 2008 (CET)

"Seinerzeit war sie die größte Kaserne in Potsdam", und der Zehner war damals die grösste Banknote in meiner Hosentasche. Das ganze ist irrelevanter Müll. Wenn's relevant ist, kann man ja im Potsdam Artikel auf die famose Kaserne hinweisen. Löschen. Oalexander 06:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Der Hinweis auf eine Relevanz auf Grund des "neu entstehenden Stadtteils" reicht mir persönlich als Beleg für die vermutete Reklameveranstaltung des Bauträgers. Offensichtlich haben noch nicht genug Käufer gezeichnet. Derlei Umbauten sind Alltag und die typische Umnutzung alter Militärkasernen. Und aus Backstein sind die auch sehr häufig. Weissbier 08:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Neben der Roten Kaserne existieren in Potsdam verschiedene weitere, historisch und zum Teil auch architektonisch bedeutsame Kasernen. Die Kasernen sind ein wichtiger Teil der ehemaligen preussischen Garnisonsstadt. Dem Artikel Rote Kaserne sollten unbedingt weitere Artikel zu einzelnen (ehemaligen) Potsdamer Kasernen folgen. Auch eine Liste historischer Kasernen in Potsdam und/oder entsprechende Kategorie wäre meines Erachtens als Überblick sinnvoll. Im Artikel Potsdam habe ich jetzt mal wie angeregt einen Link zur Roten Kaserne gelegt (als Beispiel für eine umgenutzte Kaserne). Den Werbungsverdacht des Löschantragsstellers kann ich nicht nachvollziehen. -Arch2all 12:26, 14. Mär. 2008 (CET)

Leute, wir haben die Rote Zora, die Rote Armee Fraktion, das Rotes Rathaus, die Rote Insel, die Rote Rübe und die Rote Wand (und noch viele andere; wie wärs mit ner BKL ? ;-) war n Scherz), da sollte auch noch die Rote Kaserne Platz finden. Denkmalschutz und Beschreibung und Beschaffenheit sind gegeben, deswegen behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:07, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. --Happolati 09:21, 21. Mär. 2008 (CET)

AKV Kyburger (erledigt, gelöscht)

Zumindest gleicher Artikelanfang wie Vorversion - Wiedergänger Eingangskontrolle 13:37, 13. Mär. 2008 (CET)

Eine Studentenverbindung - was sie relevant machen sollte, lässt sich aus dem Artikelfragment nicht entnehmen. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Beim jetzigen Stand des Artikels Löschen. --Westiandi 08:33, 14. Mär. 2008 (CET)

In dieser Form Schnelllöschfähig. --HyDi Sag's mir! 00:49, 16. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 00:11, 20. Mär. 2008 (CET)

Cvet z juga (schnellgelöscht)

nicht relevant, außerdem so kein Artikel --81.173.225.210 13:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Infos bei der Künstlerin Alenka Gotar einfügen. Das sollte reichen. --Mikano 13:58, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt. Hofres låt oss diskutera! 21:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Brandmanager (schnellgelöscht)

Relevanz aus diesem Artikelwunsch nicht feststellbar Eingangskontrolle 14:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich dachte zuerst an Feuerwehrmann… --A.Hellwig 15:03, 13. Mär. 2008 (CET)

• grins* - oder Feuerwehr-Kommandant! Kein wirklich hilfreicher Inhalt – schreckliches Lemma! Weg damit! --Herr Meier (Disk.) 15:23, 13. Mär. 2008 (CET)

Brandmeister oder Gastwirt, je nachdem, welcher Fall von Brand vorliegt (Feuer oder Durst) . --Matthiasb 17:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht. Kein Artikel. --AT talk 18:31, 13. Mär. 2008 (CET)

Tim Lange (bleibt)

Ich habe diesen Artikel zur Löschung vorgeschlagen. In den Wikipedia-Regeln steht: 7.2. Wikipedia ist kein allgemeines Personen-, Vereins-, Organisationen- oder Firmenverzeichnis. Nur für Personen und Institutionen von enzyklopädischer Bedeutung sollten Artikel angelegt werden. Ein Anhaltspunkt für die Bedeutung ist beispielsweise, ob eine Person oder eine Organisation auch in mehreren anderen Nachschlagewerken vorkommt Diese Anforderungen sind hier - meiner Meinung nach - nicht gegeben. Tim Lange ist ein ganz normaler Fernsehschaffender, wie tausende andere auch. Erfüllt dieser Artikel die Voraussetzungen für einen Wikipedia-Eintrag, hat im Umkehrschluss nahezu jeder normale Arbeitnehmer das Recht, sich hier einzutragen. Ich kann in der Vita keine Leistung erkennen, die einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigt. Salopp gesagt: Der Mann hat seinen Job gemacht. Das tun viele, einen Eintrag bei Wikipedia rechtfertigt das noch nicht. (nicht signierter Beitrag von 87.79.0.126 (Diskussion) 14:45, 13. Mär. 2008)

Relevanz laut WP:RK klar gegeben ... in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien [..] mitwirkten ... Allein die Quellenlage finde ich nicht besonders berauschend, aber vorhanden. Daher behalten. -- Frank Murmann 15:09, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn das relevant ist, hast du bald hunderte Nobodies in Wikipedia, die böse gesagt irgendwann mal ein Kabel bei Film oder Fernsehen gehalten haben. Auch wenn Producer für den Außenstehenden imposant klingt, so wesentlich ist die Rolle nicht. Regisseur, Produzent ok. Aber Producer? Dann kann auch jeder Redakteur, Caster oder Tonmann einen Eintrag für sich geltend machen. Ohne den geht's bei Film und Fernsehen auch nicht. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 87.79.0.126 (Diskussion • Beiträge) -- Frank Murmann 16:06, 13. Mär. 2008 (CET))

Laut Artikel ist er auch Regisseur ... -- Frank Murmann 16:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Was heißt hier bald? Haben wir schon lange. Aber die WP ist groß...-- TH?WZRM 16:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Ok, er hat wohl auch mal Regie gemacht. Aber bei was? Schon mal davon gehört? Wieder böse gesprochen: Wenn es danach geht, hat jeder von uns schon mal Regie gemacht. Beim Kindergeburtstag, im Kasperltheater etc. Ich habe echt nichts dagegen, wenn auch Nicht-Prominente hier auftauchen. Aber ein wenig Aussergewöhnliches sollten sie schon geleistet haben. Nur ihren Allerwelts-Job erledigen reicht mir da nicht. Für solche Leute gibts Seiten wir XING und Co.

Das hier kann man wohl unter Trollerei schnellabhaken. Jemanden mit einer solchen Vita (die man hier etwas kürzen sollte, mehr aber auch nicht), als "Nobody" zu bezeichnen ist lachhaft, vor allem vor dem Hintergrund, dass der IP-Benutzer nicht in der Lage ist seine Beiträge zu signieren. Schnellbehalten ---- Yohohoho! - 16:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Den Verdacht der Trollerei verbitte ich mir! Würde ich unsachlich argumentieren, ok. Also was soll das? Was ist an dieser Vita von enzyklopädischer Bedeutung? Geh mal zu XING und such nach beliebigen TV-Leuten. Dort hat jeder zweite eine solche Vita. Und dort gehört sie auch hin. Was kommt denn als nächstes? Mitarbeiter von VW, die auflisten in welchen Autos sie in den vergangene Jahren für die Bremsen zuständig waren? Steinmetze die auflisten, welchen Wasserspeier oben am Kölner Dom sie instand gesetzt haben? Ich bleibe dabei: Dieser Beitrag riecht für mich nach einem Werbeeitrag in eigener Sache eines Freiberuflers. Daher Löschen.--87.79.0.126 17:45, 13. Mär. 2008 (CET)

naja indem du das in immer neuen Varianten wiederkäust, wird auch nichts anders. Wenn du das für sachliche Argumentation hältst, würde mich eher nicht interessieren, wie es aussieht, wenn du polemisierst. Laut RK behalten und EOD. -- Toolittle 23:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Gut, lassen wir Wikipedia zu einer Art Telefonbuch / Präsentationsfläche für Selbstdarsteller werden und solche Einträge zu. Ich wollte mit meinem Löschgesuch eigentlich nur zur Qualitätssteigerung von Wikipedia beitragen. Dass man dafür gleich angepöbelt wird war mir nicht bewusst. Hätte mir eine sachlichere Darstellung der Argumente gegen eine Löschung gewünscht.--87.79.0.126 10:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Entschuldige, wenn Du Dich persönlich angegriffen fühlst, obwohl ich dafür in der Diskussion keinen Grund erkennen kann. Die RK bescheinigen nun mal ganz klar eine Relevanz für diesen Artikel, gleichgültig was man persönlich über den Sinn oder Unsinn denken mag. -- Frank Murmann 11:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Entschuldigung angenommen. Einigen wir uns darauf: Wir verstehen bzw. interpretieren die Relevanzkriterien unterschiedlich. Wie ich sie interpretiere habe ich oben ja bereits aufgeführt. Nach meinem Verständis gehört der Artikel nach wie vor gelöscht.--87.79.0.126 11:40, 14. Mär. 2008 (CET)

Die RK lassen in diesem Fall gar keinen Spielraum für Interpretationen. -- Frank Murmann 12:01, 14. Mär. 2008 (CET)

Das sehe ich anders. Hier nochmal die RK:
Als relevant gelten Schauspieler, Stab-Mitglieder bzw. Moderatoren, die in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien oder als Moderatoren von relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen, die im kommerziellen oder öffentlich-rechtlichen Rundfunk und Fernsehen ausgestrahlt wurden, mitwirkten.
Lange hat an keinem der oben genannten Genres mitgewirkt. Er hat an Shows gearbeitet, die vielleicht zu den relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen gehören könnten. Dann müsste er sie aber moderiert haben, um die RK zu erfüllen.
So verstehe (nicht interpretiere) ich die RK. --87.79.0.126 12:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Wo steht denn, daß er sie unbedingt moderiert haben muss? Als Stab-Mitglied ist er genauso relevant. -- Frank Murmann 12:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, wir verstehen die RK grunssätzlich anders. Stab-Mitglieder haben Relevanz, wenn sie "in wesentlicher Rolle an Fernsehfilmen, Hörspielen, relevanten Fernseh- oder Radioserien" mitgewirkt haben. Hat er nicht, es waren Shows.
Bei "relevanten Rundfunk- oder Fernsehsendungen" - zu denen sicherlich auch Shows gehören können - werden in den RK nur Moderatoren aufgeführt (siehe oben).
So verstehe ich die RK und komme zu dem Schluß: Löschen --87.79.0.126 12:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Bleibt. Relevanz laut WP:RK. --Happolati 10:56, 21. Mär. 2008 (CET)

Magnussoft (bleibt)

Ich stelle mal die Relevanzfrage für deiesen Spieleverlag. -- HAL 9000 14:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich bitte um ein Definition, ab wann ein Spieleverlag relevant ist und woran HAL 9000 diese Relevanz festmachen will.--NormaH 15:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Moin! Hatten wir schon, Wiedergänger => SLA? 213.182.139.175 15:07, 13. Mär. 2008 (CET) PS: Lesetipp: WP:RK#Wirtschaftsunternehmen

• SLA als Wiedergänger gestellt. --Der Tom 15:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Das der Eintrag schon einmal gelöscht wurde ist mir bekannt. Da dies ein neuer Eintrag ist, sollte man evtl. nicht die alte Einträge als Vergleich heranziehen. Da nach den Wikipedia-Richtlinien zur Relevanz von Firmeneinträgen die Firma magnussoft diese deutlich erfüllt Lesetipp: WP:RK#Verlage, alleine schon durch die Fix und Foxi-Reihe, Barkanoid und anhand der Tatsache, dass deutlich mehr als drei relevante Autorenspiele verlegt wurde, ist meiner Meinung die Diskussion um die Löschung des Eintrages nicht notwendig.--NormaH 15:44, 13. Mär. 2008 (CET)

• ...und warum steht davon nix im Artikel?! Übrigens: Bei Verlagen sprechen wir von Buch- und Brettspiel-Verlagen, keine Softwareschmieden. --Der Tom 15:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Weil dies mein erster Eintrag auf Wiki ist und ich noch übe. Und ein Blick auf die Homepage der Firma, die ja vor HAL 9000 auch verlinkt war, hätte hier evtl. schon etwas weitergeholfen. Nur auf Grund von "Hatten wir alles schon mal vor 2 Jahren" eine Löschung zu beantragen, finde ich etwas zu einfach. Und anstatt eine Löschung zu beantragen sollte man evtl. sagen, wie man´s besser machen kann. --NormaH 16:01, 13. Mär. 2008 (CET)

• Wir haben oben genannte RK. Besser machen ist kein schlechter Ansatz, allerdings sollte dann schon eine Relevanz aus dem Artikel hervor gehen. Übrigens: Letztmalig am 7.07.2007 gelöscht, wo sind das zwei Jahre?! --Der Tom 16:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Und nenn mich besserwisserisch, aber lies bitte den Wiki-eigenen Link über Spieleverlage Als relevant gelten Spieleverlage, die:Mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben.

Das steht nichts von Brettspielen und der Link selbst hat extra einen Unterabschnitt 'Computerspiele'--NormaH 16:08, 13. Mär. 2008 (CET)

• Der Link selbst hat keinen Unterabschnitt "Computerspiele", sondern das ist ein eigenständiger Abschnitt zu den RK für Computerspielen. Kleiner Tipp: Schau Dir mal die Infobox zu Activision an, damit kannst Du Relevanz nachweisen, nicht mit Spitzfindigleiten. --Der Tom 16:12, 13. Mär. 2008 (CET)

[5] Link zur Seite , sh. 3.1., nicht spitzfindig.

• <quetsch> sehr wohl spitzfindig - immer schön auf der RK-Seite bleiben. Verlege Deine Energie doch dahin, dem Artikel Relevanz zu verpassen - man hat den Eindruck, dass Dir da die Argmente fehlen... --Der Tom 16:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Das war im Juli 2007 wohl der Versuch magnussoft wieder in Wiki einzutragen, der allerdings gescheitert ist. Woran das lag vermag ich nicht zu sagen. Ich versuche es besser zu machen, aber man sollte auch die Chance dazu bekommen.

• Ohne Nachweis der Relevanz hast du keine Chance. --Der Tom 16:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Einspruch zum SLA: Der Autor versichert, dass der Artikel neu ist, also steht Aussage gegen Aussage. ---- Yohohoho! - 16:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Die ganzen relevanten Daten z.B. über Fix und Foxi und die Zusammenarbeit mit Kauka.de wurde von HAL 9000 absatzweise gelöscht und sofort ein Löschantrag für den gesamten Artikel gestellt. Der Artikel, wie er sich jetzt darstellt ist nach den Löschungen völlig zusammenhangslos und spiegelt keinesfalls das wieder, was ich eingetragen hatte.

Stimmt nicht, den Werbetext ("Rechte gesichert"... "trägt erste Früchte"... genau so macht man's nicht) zum Fix und Foxi-Teil habe ich entfernt. Ob der "Developer" und "Publisher" hier relevant ist, weiß ich nicht und ist mir auch relativ egal, aber Werbung hat hier nicht das geringste zu suchen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 16:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich wollte niemandem zunahe Treten und entschuldige mich bei HAL 9000 für diese Verwechselung.--NormaH 16:47, 13. Mär. 2008 (CET)

• meinen SLA habe ich erstmal zurückgenommen - aber ohne Nachweis der Relevanz wird die Firma auch die „normale“ Löschung nicht überstehen. --Der Tom 16:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Bevor jetzt jemand gleich wieder die Löschung des neu eingestellten geänderten Artikels verlangt: Ich arbeite morgen daran weiter! --NormaH 17:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Da wir keine speziellen RK für Softwareschmieden oder Software Publisher haben, müssen wir wohl die RK für Wirtschaftsunternehmen ansetzen. Die Erfüllung dieser RK werden im Artikel aber nicht belegt und die Firma wird wahrscheinlich auch weder die geforderte Anzahl Mitarbeiten noch den geforderten Mindestumsatz haben. Von 20 Niederlassungen oder einer Börsennotierung ganz zu schweigen. Konsequenz: Löschen. -- Frank Murmann 09:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich verweise in diesem Zusammenhang nochmals auf diesen Abschnitt in der Wiki-Relevanz-Regeln:

• Als relevant gelten Verlage, die:
  • ein Spezialgebiet verlegen und dem Fachpublikum durch Fachmessen bekannt sind.

Da magnussoft seit Jahren auf großen Computermessen mit eigenen Ständen präsent ist, ist die Firma dem breiten Fachpublikum durchaus bekannt.

• Als relevant gelten Spieleverlage (und dies ist magnussoft), die:
  • Mindestens drei relevante Autorenspiele verlegen oder verlegt haben. WP:RK#Verlage

Hieraus Auszüge aus dem Abschnitt Video- und Computerspiele: Allgemeine Kriterien

• bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
• bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder
• nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder
• nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder
• hohe Medienpräsenz (z. B. Second Life, Moorhuhn) oder
• Aufwändige Produktion (z. B. Wing Commander III, Mafia) oder
• (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder
• Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren im Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum

Da magnussoft einige dieser Relevanzen erfüllt und es sich um eine 'oder'-Regel handelt, ist eine Löschung aus von Ihnen o. g. Gründen nicht gegeben, da mindestens ein 'oder'-Kriterium erfüllt ist.--NormaH 10:03, 14. Mär. 2008 (CET)

IMHO greifen die RK für Verlage von Brettspielen nicht für Softwareschmieden und der zweite von dir angeführte Block von Kriterien bezieht sich auf Computerspiele, nicht auf deren Hersteller oder Herausgeber. -- Frank Murmann 10:14, 14. Mär. 2008 (CET)

IMHO? Bitte für Laien übersetzen. Wenn sich die RK nur auf Verlage für Brettspiele beziehen, was meiner Meinung nach dort nirgends explizit steht, dann würde mich interessieren, wie in: Relevanz Verlage - weiterführend Spieleverlage - weitergeleitet nach Spieleindustrie, weil unter dem Eintrag Spieleverlage keine eigene Definition steht - unter Hersteller Firmen wie LucasArts und Ubisoft neben Ravensburger und Schmidt-Spiele aufgeführt sein können. Oder auch Blizzard Entertainment, die mit World of Warcraft eher durch einComputer- als durch ein Brettspiel auf dem Markt bekannt sind. Ich glaube kaum, dass in der heutigen Zeit nur ein Brettspielverlag sich Spieleverlag nenn darf. Dann hätte ich gerne eine genaue Definition von Spieleverlag, denn auf google.gibt es z. B. eine ganze Reihe von Einträgen, wenn man PC-Spieleverlag eingibt. Sind das dann auch alle Fehleinträge? Oder sollte Wiki sich jetzt um die Eintragung der RK für PC-Spieleverlage bemühen, damit diese Diskussionen nicht mehr notwendig sind?

In deiner Argumentation beißt sich die Katze in den eigenen Schwanz. Nach meiner Recherche hat magnussoft eine deutliche Anzahl an Spielen mit Nachfolgern auf den Markt gebracht, wie z.B. Barkanoid [2], die gesamte Amiga-Classix-Reihe, Plots [3] und noch einige mehr. Viele dieser Spiele wurde auf drei oder vier Plattformen hergestellt. Damit sind die Wiki-Anforderungen an relevante Spiele erfüllt. Das würde nach deiner Argumentation aber bedeuten, dass ein Hersteller dieser relevanten Spiele keinen Eintrag erhält, weil er selbst nicht relevant genug ist?! Das erscheint mir irgendwie unlogisch.--NormaH 11:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Du solltest deine Energien lieber in die Besorgung der Fakten, die die Relevanz für Wirtschaftsunternehmen untermauern, stecken. Und was IMHO heist, steht hier. EOD. -- Frank Murmann 12:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Danke! Ich dachte das wäre auch eine der mir noch nicht geläufigen Wiki-Abkürzungen. Ansonsten bin ich genauso schlau wie du. Wir wollen hier doch nicht persönlich werden, gelle!? --NormaH 12:25, 14. Mär. 2008 (CET)

Und deine Nichtantwort zu den von mir o.g. Argumenten bewerte ich als Zustimmung des von mir Angeführten, sonst hättest du dazu sicherlich mehr guten Argumente dagegen gefunden. --NormaH 12:29, 14. Mär. 2008 (CET)

• @NormaH: Du kannst hier noch so viel (irrelevanten) Text bringen: Beweise die Relevanz des Wirtschaftsunternehmens magnussoft im Lemma, dann hat sie eine Wiki-Berechtigung, ansonsten eben nicht! --Der Tom 10:58, 14. Mär. 2008 (CET)

• @ Tom md: Ich frag da gerne mal nach wie es mit den Jahresumsätzen aussieht und ob die mir verraten, wieviel sie verdienen. Diese Auskunft würdest du sicherlich auch jedem Fremden gerne geben.

• • Nu schau: Activision! Da steht ein Jahresumsatz! Dadurch hat die Firma Relevanz bewiesen. Außerdem muss Dir niemand sagen, wieviel er verdient hat, den Umsatz ist noch lange nicht Verdienst/Gewinn. Aber ich sehe schon: Relevanz kannst du nicht nachweisen, also bleibt nur: LÖSCHEN! --Der Tom 12:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich persönlich sehe da schon eine Relevanz (historisch, ZETA usw), der Artikel ist auch neu/anders (s. Zitat in der letzten LD). 2 interwikis. Die geforderten Zahlen der Unternehmens-RK werden wohl nicht erfüllt. Zudem als Wiedergänger wohl leider, zumindest ohne weitere Nachweise, so wieder löschbar. --Kungfuman 13:00, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich halte es für absurd hier einen Vergleich mit Giganten der Wirtschaft zu fordern. Ein Nachweis von 100.000.000 Jahresumsatz bei mindestens 1000 Angestellten wird für magnussoft schwer zu erbringen sein! Wenn man sich die Einträge vergleichbarer Spieleschmieden, zum Beispiel Piranha_Bytes ansieht, stellt man fest, dass auch die nur auf 20 Mitarbeiter (Putzkolonne und Vorzimmerdamen mit inbegriffen) kommen und trotzdem relevant sind. Zwar weiss ich nicht annährend, wieviele Mitarbeiter magnussoft beschäftigt, aber wenn man bedenkt, dass es auch in anderen Teilen Europas weitere Niederlassungen der Firma gibt, arbeiten dort bestimmt mehr als 20 Menschen.
Wer jetzt das Argument Gothic einwirft gibt unweigerlich zu, dass Relevanz immer subjektiv zu bewerten ist und nicht in Zahlen ausgedrückt werden kann. Für die deutsche Relevanz von magnussoft schlage ich eine Suche bei Heise oder Golem vor. Internationales Aufsehen erregte magnussoft bei OSNews. --turin74 18:06, 19. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Absolut grenzwertig, wenn man nach den genannten Kriterien geht. Aber bei 160 Publikationen und europaweiten Aktivitäten stellt sich bei mir auch Skepsis gegenüber der Kriterien ein. Da offenbar seit einer Woche sich niemand zu einer klaren Löschentscheidung durchringen konnte, schließe ich das mit "im Zweifelsfall behalten" ab. Ein großer (problematischer) Ausreißer im Vergleich zum Vorhandenen dürfte es wohl keinesfalls sein. -- Harro von Wuff 00:38, 27. Mär. 2008 (CET)

Denkmalturm (gelöscht)

Ich möchte mal bezweifeln, das "Denkmalturm" eine in irgendeinerweise definierter Begriff ist. Wobei nicht bezweifelt wird, das Türme zuweilen als Denkmal errichte wurden. Eingangskontrolle 15:25, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA gestellt: Mensch, das ist doch kein Artikel. Da gibt's erhebliche Qualitätsmängel, die ohnehin auf ein komplettes Neuschreiben hinauslaufen. ---- Yohohoho! - 16:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Und welcher Schnelllöschgrund soll hier vorhanden sein? Es ist nicht einmal ein Löschgrund vorhanden, da der Begriff tatsächlich gebraucht wird. QS. --Matthiasb 17:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Lies WP:SLA: Zum Zeitpunkt, als ich den SLA gestellt habe, war das ein verworrener Text ohne Struktur. Ob du's glaubst oder nicht: Das ist ein SLA-Grund, und der Löschgrund ist Begriffsfindung. Und 114 Treffer bei Google.de (bei cz sind es sogar nur 86) sprechen nicht gerade dafür dass der Begriff wirklich benutzt wird. ---- Yohohoho! - 18:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Die deutsche Sprache kann so ziemlich vieles zusammensetzen. So ist es auch kein Wunder, das es jemanden gegeben hat, der Denkmalturm oder Turmdenkmal oder Denkturm oder Gedenkturm auf einer Website benutzt. Dadurch wird das aber nicht zu einem eigenständigen Begriff der deutschen Sprache, sondern bleibt ein für Sprecher dieser Sprache erkennbare Kompositum und bietet keinen Mehrwert zu den kombinierten Bedeutungen der Einzelworte. Auch das Herumgeschwurbel rund ums Thema läßt nur den Schluss zu, das es eben kein definierter Begriff ist. --Eingangskontrolle 20:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Das Lemma braucht kein Mensch, es sei denn, man möchte ein wenig "Literatur"-Spam abwerfen ... Hafenbar 21:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Könnte mir zwar vorstellen, dass das Lemma relevant sein könnte - immerhin sind solche Türme ja schon eine besondere Denkmalsform und nicht ganz selten. Aber die derzeitige Artikelqualität und die knappe Quellenlage sprechen dann doch nicht für behalten. -- Biologe77 22:28, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --Stefan »Στέφανος« ‽ 02:22, 25. Mär. 2008 (CET)

Galactic Suite (gelöscht)

Könnte, sollte, müsste ... Relevanz ? -- Frank Murmann 15:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Gegeben durch Berichterstattung im Spiegel, der Financial Times Deutschland und bei Heise. Also klar behalten. ---- Yohohoho! - 16:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Bislang nichts Reelles - nur Computergrafiken wie aus einem schlechten Sci-Fi-Film und Flashvideos. Hatte mal kurzfristig einige Medienaufmerksamkeit. Ist bislang halt eines von vielen Projekten, die auf den Weltraumtourismus-hype aufgesprungen sind. Bislang gibt es keine Anzeichen, dass das ganze mehr als eine Papier- (oder Computer-)Studie ist - von technischen Details, die auf eine Umsetzbarkeit schließen lassen ganz zu schweigen. Kann wiederkommen wenn das Projekt etwas realistischer einzuschätzen ist. löschen --GDK Δ 17:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Hype pur, Inhalt praktisch null, Handlungsbedarf: löschen. Oalexander 05:59, 14. Mär. 2008 (CET)

Eher löschen. Zu glaskugelig. Es gibt zudem bereits Weltraumtourismus und Weltraumhotel. --Kungfuman 12:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Noch zu vage. Löschen. --Archwizard 09:31, 17. Mär. 2008 (CET)

gelöscht. --NoCultureIcons 01:24, 25. Mär. 2008 (CET)

gemäß diskussion. --NoCultureIcons 01:24, 25. Mär. 2008 (CET)

Reiner Nolten (gelöscht)

Wirtschafts- und Verbandspolitiker - oder auch Lobbyist. Aber dadurch wird man nicht relevant Eingangskontrolle 15:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich finde auch nichts, was auf Relevanz deutet. --ahz 16:08, 13. Mär. 2008 (CET)

reine PR, weg damit Ejka 16:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Si, reine RR. Es gibt keinen Hinweis auf Relevanz, deshalb löschen. --S.Didam 22:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Werbung, Löschen! --Hubertl 16:09, 15. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RK. --Happolati 09:25, 21. Mär. 2008 (CET)

Leo Karl von Habsburg-Lothringen (erledigt, bleibt)

Österreichischer und polnischer Offizier und als solcher nicht relevant. Und als Erzherzog auch nicht, davon hatten die Habsburger recht viele. Eingangskontrolle 15:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Bei den Habsburgern ist es wie mit einer Briefmarkensammlung: Die soll auch möglichst vollständig sein. Aber allein der seltene Umstand, einen Habsburger als polnischen Offizier zu finden, reicht allemal für hinreichend Relevanz. Ejka 17:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Es gab auch recht viele Deutsche Kaiser aus dem Hause Habsburg-Lothringen - auch alle weg? behalten --Kasermandl 18:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Wrestler gibts hier in Wikipedia auch ganz viele (Jaja,ich weiß schon, das gehört nicht hierher)Ansonsten volle Übereinstimmung mit Ejka..behalten--Allgaiar 19:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Wir sprechen hier von einem Offizier - nicht von einem Kaiser... --Eingangskontrolle 19:59, 13. Mär. 2008 (CET)

würde der Mann heute leben, wäre die Presse voll mit Vermutungen über seine und diverser Staaten Stellung in der und zur Thronfolge. Jedermensch würde also heute: Mediale Berichterstattung gegeben sagen, und kein Mensch würde einen LA stellen. Aber Hauptsache, die fiktive Stadt von Zeichentrickfiguren wird en detail beschrieben, weshalb sie ganzglasklar behalten werden muss. Ein paar Einträge drüber wird ernsthaft über Frau Effenberg diskutiert, weil die mal im Fernsäh irgend was gemacht hat. Und Carmella Bing wird behalten, weil ein Preis der Industrie, in der sie arbeitet, Relevanz schaffen soll. Wo sind wir hier? Achja, WP. Klar behalten --Familiennamenbearbeiter 20:26, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht eines gegen das andere ausspielen. Diesen Artikel ebenso behalten wie Springfield (Die Simpsons) --Ronnie O. 08:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Den Artikel habe ich verfasst um das Bild der Familie Karl Stephans zu vervollständigen. Es gibt bereits Artikel über Leos Vater, seine Mutter und seine Brüder. Karl Stephan und seine Söhne Karl Albrecht und Wilhelm Franz hatten Aussichten Könige von Polen bzw. der Ukraine zu werden. Die Thronanwartschaften waren 1916-1918 Thema langer Verhandlungen zwischen Kaiser Karl und Kaiser Wilhelm und zwischen dem deutschen Reichskanzler und dem k.u.k. Außenminister. Diese Kandidaturen für andere Länder waren nur möglich wegen des scheinbar mühelosen und überzeugenden Wechsels der Nationalität der drei Söhne. Das Beharren auf diese neue Nationalität bezahlten die Brüder Leos teuer, einer mit jahrelanger Haft unter den Nationalsozialisten, der andere mit dem Tod unter Stalin. Um dieses Bild der ethnischen Transformation dieser Familie abzurunden ist dieser Artikel über Leo Karl wichtig.

Dessen ungeachtet ist Erzherzögen nicht pauschal Relevanz abzusprechen. Viele kleine deutsche Herrschergeschlechter werden in unzähligen Artikeln dargestellt. Die österreichischen Erzherzöge, ungleich weniger als die deutschen Kleinfürsten, ihnen an Macht und Reichtum meist überlegen, werden abgelehnt? Weiters gibt es bereits Artikel über Leo Karl in der englischen, ungarischen und polnischen Wikipedia. Nur in der Wikipedia seiner Muttersprache darf es leider keinen Artikel geben. Ohne genauere Suche konnte ich Leo Karl bereits in mehreren Artikeln erwähnt finden und jetzt verlinken. Sollen die Links jetzt wieder weg? Jeder unbekannte Ritterkreuzträger soll per se relevant sein, aber Leo Karl als Träger des Ordens von Goldenen Vlies ist es nicht? --Otberg 22:53, 13. Mär. 2008 (CET)

U.a. aufgrund der genannten Besonderheiten (Thronanwartschaft Polen, Habsburger als polnischer Offizier) aus dem Rahmen eines 08/15-Erzherzogs herausfallend, daher behalten.--Wahldresdner 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Meines Erachtens spricht auch der Orden vom Goldenen Vlies für Relevanz. Behalten. --Gudrun Meyer 00:48, 14. Mär. 2008 (CET)

ich wüsste nicht, warum jedes Mitglied des Hauses Habsburg per definitionem relevant sein sollte. Denn das und nichts anderes bezeichnet im 19. Jh. der Titel Erzherzog. Und als Habsburger das Goldene Vlies umgehängt zu kriegen, war wohl auch keine Kunst. Bleibt als Leistung, dass er Pole geworden ist und dort beim Militär weitergedient hat. Wahrscheinlich wegen des Żywiecer Biers. Reicht das? Die Briefmarkensammlung kann kein Argument sein. Die Anwartschaften sind historische Fußnoten und die Leiden seiner Brüder haben mit ihm nix zu tun, ich bin gegen Sippenhaftung. Auf der anderen Seite ist der Artikel im Gegensatz zu den sonstigen Huldigungstelegrammen hier ordentlich geschrieben und ist belegt. mE kann der Artikel daher durchaus bleiben. Griensteidl 00:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Erzherzöge sind sicher nicht per definitionem relevant, aber auch nicht irrelevant, wenn sie nicht Kaiser wurden, wie oben angedeutet wird. Das Goldene Vlies hat nicht jeder Habsburger bekommen, hingegen viele wichtige Politiker etc. Obwohl ich den Ordenskram ablehne (darum stand es erst auch nicht im Artikel) ist der Orden sicher einer der bedeutendsten die es gab. Aber nur das Ritterkreuz und die Bundesverdienstkreuze verleihen Relevanz? Die Żywiecer Brauerei war übrigens offenbar im Besitz der Familie. Die Anwartschaften als historische Fußnoten zu bezeichen wird der Bedeutung nicht gerecht. Eine Regentschaft Polens und/oder der Ukraine durch einen Habsburger wäre unwichtig gewesen? --Otberg 09:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Historische Persönlichkeit, Auszeichnung mit dem Goldenen Vlies, als Habsburger polnischer Offizier. weiters: deutsche Herrschergeschlechter haben überreichlich Artikel (oft total unbedeutende Leute = aber trotzdem historisch relevant, mMn). behalten - oder ist der gute Mann weniger wichtig als eine Kader Loth, eine Frau Effenberg oder eine fiktive Simpson-Stadt? Davon abgesehen, im Gegensatz zu zig Artikeln zu historischen Personen belegt!, außerdem gut geschrieben, kein Gefasel, kein POV. KingLion 18:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein Österreichischer Erzherzog der in der polnischen Armee als Offizier gedient hat ist wahrlich kein Alltäglichkeit. Ich sehe hier eine klare Relevanz. Behalten --Caduta Sassi 17:54, 15. Mär. 2008 (CET)

Mit Blick auf Wikipedia:Relevanzkriterien#Einträge in anderen Enzyklopädien in Verbindung mit den Einzelnachweisen im Artikel scheint mir auch eine Relevanz nach den Relevanzkriterien gegeben. Daher behalten ...Sicherlich ^Post 18:47, 16. Mär. 2008 (CET)

<ironie>Keinerlei Relevanz erkennbar, ist schließlich kein fiktiver Held einer fiktiven Geschichte in Simpson-City</ironie ende>behalten bitte, auch wenn er nur eine historische Persönlichkeit und kein Klatschblattsternchen ist. --Ricky59 19:48, 16. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Otberg hat bereits vieles über die Relevanz gesagt. Ich kann mir nicht vorstellen, dass Leo Karl nur für die polnische und die ungarische WP relevant sein soll. Sein noch lebender ältester Sohn ist übrigens Thronanwärter des Herzogtums Teschen. Daher behalten.--Aurelius Marcus 23:12, 16. Mär. 2008 (CET)

Bleibt gemäß Diskussion. --Frank Schulenburg 00:14, 20. Mär. 2008 (CET)

Organgymnastik (gelöscht)

Werbung und sehr vermutlich URV aus dem von Google vielfach ausgespuckten Buch Eingangskontrolle 15:58, 13. Mär. 2008 (CET)

Medau-Schule (gelöscht)

Absolut distanzlos geschrieben - da hilft wohl nur ein sehr gründliche Überarbeitung oder ein Neuanfang Eingangskontrolle 15:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Schnellbehalten und WP:QS - der Artikel besteht erst einmal seit einem Tag. Die Relevanz wird offenbar nicht angezweifelt, und für Qualitätsmängel ist erst einmal die Qualitätssicherung zuständig. ---- Yohohoho! - 16:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Aus einem objektiven Artikel könnte man Relevanz erkennen oder auch nicht. Bei dieser Werbekampagne (siehe auch einen drüber) sollte man die relevanz schon mal per se anzweifeln. --Eingangskontrolle 16:30, 13. Mär. 2008 (CET)

@Yohohoho!: Der Autor hat in seinem BNR seit ca. 5 Wochen am Artikel gearbeitet, aber den euphorisch-werblichen Gestus beibehalten. ACK Eingangskontrolle: Die Relevanz aus diesem Wortschwall herauszuschälen fällt schwer. Der Stil gibt außerdem Anlass eine URV zu befürchten, auch wenn Gugel nichts findet. Auch die Lit-Liste ist eine Katastrophe - was davon betrifft überhaupt das Lemma? 7 Tage, damit ein Fachkundiger sich zur R-Frage äußern kann: so kann das Ding jedenfalls nicht stehen bleiben. Gruß --Idler ∀ 22:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Sorry, da hab' ich mich verlesen. Ändert an sich ja aber noch immer nichts an meiner Argumentation: Der LA-Steller hat in seinem LA nicht die Relevanz angezweifelt, also hätte erst einmal die QS bemühem müssen. ---- Yohohoho! - 17:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Das ist eine digitale Werbebroschüre. Relevanz hart an der Grenze, aber nicht unbedingt darunter, aber Wikipedia:Werbeflyer gilt immer noch! --Cup of Coffee 23:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Vielleicht sollte man die Vita und die Literatur des Namensgebers auslagern ? Dennoch ist hier vor allem QS und nicht LA angesagt. In die QS damit und natürlich behalten.-- nfu-peng Diskuss 14:14, 14. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, unzureichende Artikelqualität. --Elian Φ 03:09, 26. Mär. 2008 (CET)

Margot Scheufele-Osenberg erl.

Und auch hier wird die relevanz weder als Schauspielering noch als Therapeutin vermittelt Eingangskontrolle 16:01, 13. Mär. 2008 (CET)

Erfüllt in meinen Augen die Kriterien für Sachbuchautoren, es sind zwar nur 3 Bücher gelistet, aber hier sollte der Zusatz "Bei einer geringeren Zahl von Veröffentlichungen oder sonstigen Zweifelsfällen soll besondere Bedeutung oder Bekanntheit durch renommierte Quellen nachgewiesen werden." greifen. --145.253.80.13 16:33, 13. Mär. 2008 (CET)

Und wo ist der Zweifelsfall? --Eingangskontrolle 19:56, 13. Mär. 2008 (CET)

z.B. dass eins der Bücher in 4 Auflagen erschienen ist - abgesehen davon, dass die Unterscheidung in "Sachbuch" und Literatur der schlichte Schwachsinn ist - aber das ist eine andere Baustelle. -- Toolittle 23:08, 13. Mär. 2008 (CET)

Ihre Bücher gelten als Standardwerke. Ein weiteres wird sie nicht verfassen. Sie hat ja nicht nur die Bücher geschrieben, sondern auch die Atemtherapie, die in den 50-ziger Jahren von Dr.Julius Parow begonnen wurde, in den Achtzigern weiterentwickelt. Noch heute arbeiten die Mehrzahl der Atemschulen danach Beispiel. Deswegen klar behalten. -- nfu-peng Diskuss 14:32, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel reingesetzt und bin noch ein Neuling in Wikipedia. Deswegen konnten durchaus unklare Bezüge genannt sein. Zur Erläuterung: Margot Scheufele-Osenberg hat sich im Laufe ihres Lebens, bedingt durch eigene gesundheitliche (oder sollte ich sagen krankheitliche)Erfahrung mit fehlgeleiteter Atmung von der direkten künstlerischen Tätigkeit als Schauspielerin, Sängerin und Instrumentalistin (siehe Vita) abgewandt und sich nur noch dem Atem/der Atmung gewidmet. Zunächst in seinem therapeutischen Aspekt, dann jedoch immer mehr hin auch zu seinem künstlerischen Aspekt. Ihr letztes Buch, erschienen im Schott-Verlag hat mittlerweile auch schon die vierte Auflage erreicht und wird sicherlich noch weitere erreichen, denn hier existiert die erste und bisher einmalige Grundschulung für Atmung, insbesondere eben zugeschnitten auf Menschen, die mit dem Atem arbeiten. Der Schott-Verlag ist weltweit einer der renomiertesten Verlage in der Musikszene. Literatur (das sind u.a. auch Sachbücher wie im vorliegenden Fall, oder auch Noten-Literatur, es wäre interessant für den Verfasser des Löschantrags dort auf der Website zu schmökern), die von diesem Verlag verlegt wird, hat höchste Relevanz und Anerkennung gefunden, besonders, wenn es auch noch in der Reihe Studienbuch Aufnahme gefunden hat. Soviel zur Relevanz. Aber ich bitte alle, die sich besser auskennen, mitzuhelfen, die richtigen Stichworte etc. reinzusetzen, daß keine Unklarheiten mehr bestehen. Und noch was, es heißt ja, man soll seine Artikel signieren, aber irgendwie hat das bei mir nicht richtig funktioniert und die Signatur erschien immer im Artikel selbst - ich weiß ums verrecken selbst nicht warum also sorry--Elderstone 18:24, 18. Mär. 2008 (CET)

Ich habe noch einen weiteren Meilenstein ihrer Vita in den Artikel gesetzt, den ich vergessen hatte. Als Hinweis für die Relevanz dieser Atemgrundschulung zitiere ich Pierre W. Feit, Prof. für Oboe an der Folkwang-Hochschule in Essen (aus dem Vorwort im Buch "Atemgrundschulung"): "Erschreckend offenbarte sich der Mangel im Wissen um Grundlagen körperlicher und atemtechnischer Zusammenhänge, der nachhaltig deutlich machte, wie sehr das Fach "Grundschulung in Atemtechnik" als "Pflichtfach" an Musikhochschulen fehlt. Das hier nun vorliegende Buch habe ich mit großer Spannung erwartet. Ein Wegweiser für jeden Suchenden." Margot Scheufele-Osenberg hat hier ein wichtiges, einzigartiges Grundlagenwerk geschaffen, das nur deshalb entstehen konnte, weil sie ihr Fach beherrschte, einmal von der Seite der Anwender des Atems als Künstlerin und zum anderen von der Seite des Therapeuten her, der zugleich die Erfahrung des Anwenders und des wieder Gesundeten mitbringen muß, um richtungweisend sein zu können für Suchende. Das im Verlag Schott Musik International erschienene Buch "Die Atemschule" krönt ihr Lebenswerk, das sie intensivst dem Atem/der Atmung gewidmet hat, um Menschen gesund zu erhalten, bzw. zu helfen, wieder gesund zu werden. Immerhin hat sie in hohem Alter nochmal durchgestartet und hier wichtiges geleistet. Vielleicht sollte ich noch hinzufügen, daß auch ich (Künstlerin) endlich mit dieser Atemschulung gesundete, was mir mit anderen Ansätzen, die sich mit Atem beschäftigen, nicht glückte. Also sollte man als Bezug noch einen Hinweis auf die Schaffung dieses Grundlagenwerks hinzufügen oder dieses Werk deutlicher hervorheben? Ich bitte um sachdienliche, begründete Hinweise.--Elderstone 12:13, 19. Mär. 2008 (CET)

Noch ein Hinweis an den Administrator: Nachdem nun zur Verdeutlichung der Relevanz die Bedeutung ihres Werkes besser dargestellt wurde (im Artikel und hier in der Diskussion), sowie eine Verwirrung bei den Buchzitaten behoben wurde, entspricht der Artikel meiner Ansicht nach den Kriterien von Wikipedia und ist zu behalten. --Elderstone 14:00, 19. Mär. 2008 (CET)

LA gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen Fall 1 entfernt.  -- nfu-peng  Diskuss 14:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Artikel ist nun wie vom LA Steller gefordert ausgebaut und die Bedeutung des Grundlagenwerks noch einmal speziell dargestellt. Seit 15 Jahren wird nach diesem Buch an diversen Musikhochschulen Atemtechnik gelehrt. -- nfu-peng Diskuss 14:04, 23. Mär. 2008 (CET)

Tyrannosaurus Hives (gelöscht)

Nach WP:MA nicht genug. Einfaches Datenblatt. -- Cecil 16:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht --Minérve aka Elendur 01:34, 20. Mär. 2008 (CET)

Elektrogastrographie (erledigt)

nicht einmal in egg genannt Martin Se !? 16:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Machs doch einfach wenn das das einzige Problem des Artikels ist. Außerdem ist das eine reichlich schlechte Löschbegründung --cartinal 17:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Da gibt es eine ganze Menge Google-Treffer mit seriösem Hintergrund - und in egg steht's jetzt auch. Also in die QS-Medizin, damit Belege und ein bisschen mehr Fleisch dazu kommen und definitv Behalten -- Biologe77

Klar behalten, gibts auch seriös aussehende wissenschaftliche Literatur zu. --Jan Rieke 17:28, 13. Mär. 2008 (CET)

in pubmed unter "Electrogastrography" 466 treffer, ganz ganz schnellbehalten--Flyingtrigga 21:15, 13. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar behalten. Das ist ein enzyklopädisch relevantes Diagnoseverfahren. Werde mich mal etwas darum kümmern.--Kuebi 22:05, 13. Mär. 2008 (CET)

Klar behalten. Grüsse: René--Crazy-Chemist 22:07, 13. Mär. 2008 (CET)

keine richtige löschbegründung. lemma ist relevant (pubmed-treffer) und wird kurz aber ausreichend erklärt. ein weblink, wo das verfahren ausführlicher erklärt und bebildert dargestellt wird, wäre noch eine tolle ergänzung. behalten. mfg, --touch.and.go 22:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Was für ein Trollantrag! Natürlich behalten (und verbessern)! -- TH^?WZ^RM 15:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Da zweifelsfrei relevant und von Kuebi bereits mit Quellen versehen, erlaube ich mir mal gemäß WP:LAE den LA zu entfernen. Christian2003 19:35, 14. Mär. 2008 (CET)

Al-Qibla al-Qudsiyya (gelöscht)

Das Lemma gibt es im Arabischen nicht. Es handelt sich um eine kritiklose Übernahme des inhaltlich falschen Art. aus der en:WP. Die Gebetsrichtung der Muslime gegen Jerusalem und die Änderung derselben ist bereits Inhalt im Art. Qibla. Dort können 1-2 Sätze mit Belegen geschrieben werden. Der Verweis auf die Wahhabiten ist nicht belegbar. Es gab kein mihrab in Medina zur Zeit Mohammeds.--Orientalist 16:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Streicht man aus dem Art. das fehlerhafte und überflüssige (da schon im Art. Qibla erwähnt, bleibt vom Art. nichts übrig.--Orientalist 16:53, 13. Mär. 2008 (CET)Achso: löschen --Orientalist 17:33, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen. So kein brauchbarer Artikel und wahrscheinlich WP:TF. Es fehlen jegliche Quellenangaben zum Begriff. Offenbar wurde hier aus dem englischen Artikel übersetzt, welcher jedoch in erster Linie nicht die Gebetsrichtung, sondern eine vermeintliche Sekte zum Thema hat und deren Existenz wiederum nicht mit Sekundärquellen belegt wurde. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 20:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Mit "القبلة القدسية" gegoogelt ergibt zwei Treffer auf einer einzigen Website. Und mit "Al-Qbla al-Qudsiyya" ergibt nur den WP-Artikel, sonst nichts.Löschen -- Martin Vogel 22:37, 16. Mär. 2008 (CET)

Theoriefindung, gelöscht --Koenraad Diskussion 06:02, 21. Mär. 2008 (CET)

Bahnhof Bünde (Westf) (erl. LAE, Fall 1)

entspricht nicht den Mindestanforderungen, Relevanz ist nicht erkennbar Liesel 17:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein IC-Bahnhof soll nicht relevant sein? Wann erleben wir vom Portal:Eisenbahn endlich mal brauchbare Relevanzkriterien, deren Ziel es nicht ist, Bahnhöfe zunächst einmal per se als irrelevant zu erklären? – Der Artikel ist in dieser Form nicht brauchbar. 7 Tage --Matthiasb 17:19, 13. Mär. 2008 (CET)

Ausbauen und wachsen lassen, statt platt machen. Behalten. --Aeggy 17:35, 13. Mär. 2008 (CET)

So habe ich es gerne. Da bringt ein Benutzer nicht mehr zustande, als die Fahrplanauskunft abzupinseln und wenn dann Kritik kommt sollen dann andere Benutzer zur Arbeit gezwungen werden. @Matthiasb Es gibt brauchbare Relevankriterien. Wenn es jedoch Benutzer gibt die nicht mal ansatzweise in der Lage sind einen ordentlichen Stub zu produzieren, dann müssen wir uns eben von diesen Fragmenten wieder trennen. Btw. von dir habe ich noch keine essentielle Mitarbeit im Bahnbereich erlebt. Somit nehme ich deine Aussage nur als dummdreistes Löschgeschwafel. Liesel 17:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke, ich habe kein Interesse an Fachportalen, die nicht bereitsetablierte Mitarbeiter abkanzeln (erinnere mich bitte nicht an die LD zu der Dampflokomotive damals, weiß das Lemma nicht mehr). Wass ich hier kritisiere, ist vielmehr die drölfzigste Version von RKs für Bahnhöfe. Daß diese darauf ausgelegt sind, Bahnhofsartikel zu verhindern, ist jedem Kind klar. Wenn dann noch als Grund für den LA genannt wird, der Bahnhof sei nicht relevant, obwohl da ICs halten und dies auch so im Artikel stand, aber etwa die RKs solche Kriterien nicht nennen, kann ich die RKs durchaus als unbrauchbar bezeichnen. Daß der Artikel zum Zeitpunkt der LA-Stellung unbrauchbar war, steht auf einem anderen Blatt. --Matthiasb 11:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Entweder schafft es der Erstelle sich an die Mindestanforderungen zu halten oder der Möchtegern-Artikel gehört nach 7 Tagen gelöscht. 194.150.244.93 17:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Der Artikel entspricht jetzt den Mindestanforderungen, damit ist der LA erledigt. Behalten.--129.70.6.246 18:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Nein, es fehlen: Baujahr, Geschichte, Architektur siehe auch. Bis jetzt ist es immer noch eine Fahrplanauskunft. Liesel 18:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Jetzt nicht mehr - der Artikel wurde ausgebaut. Und grundsätzlich gilt, dass ein Stub Existenzberechtigung hat, mag sich wer (wie Portale) auch seine eigenen Kriterien basteln. --MrsMyer 18:51, 13. Mär. 2008 (CET)

Blödsinn. Jeder Fachbereich kann sich höhere Kriterien basteln, solange diese dann dort auch erfüllt werden. Die 'Lebewesen' haben ja auch höhere Kriterien. --TheK? 18:57, 13. Mär. 2008 (CET)

Danke für den Blödsinn. Zunächst gilt WP:RK. --MrsMyer 19:01, 13. Mär. 2008 (CET)

diese Privatlöschhöllen samt ihren Privatkriterien sind Unfug; wer ist da wodurch berechtigt, private Kriterien zu basteln und durchzuziehen?-- Toolittle 23:13, 13. Mär. 2008 (CET)

Das beschriebene Objekt ist relevant (Fern- und Umsteigebahnhof). Nur erfüllt der Artikel noch nicht die Ansprüche, so sollte er nicht bleiben. Ich schaue einmal, was sich so an Infos finden lässt. --Simon-Martin 20:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Hat sich ja einiges getan. Jetzt noch etwas mehr Geschichte und die Linienliste zu Text (oder wenigstens weiter nach unten) und dann behalten.--Simon-Martin 07:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Bin vorerst noch neutral, allerdings mit Neigung zur Löschung, da abgesehen von der Geschichte fast alles andere redundant ist. Die Geschichte als solche gibt einen Aufbau des Bahnhofs wieder, wie er für andere auch nicht besser hätte sein können, ergo fehlt sowas wie eine Eigennote. -- Platte U.N.V.E.U. 22:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Da wurde inzwischen kräftig gearbeitet - deshalb jetzt behalten, der LA hat seinen Sinn erfüllt.--Wahldresdner 23:19, 13. Mär. 2008 (CET)

IC-Halt, Behalten. --Cup of Coffee 23:26, 13. Mär. 2008 (CET)

IC- unnd Umsteigebahnhof. Behalten' --TUBS was? 00:17, 14. Mär. 2008 (CET)

In der überarbeiteten Form behalten. --Blaubahn 07:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn jetzt noch etwas zum Empfangsgebäude und zum Güterverkehr eingefügt würde.... behalten.--Köhl1 08:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn jetzt noch ein aktuelles Bild vom Bahnhofsgebäude eingefügt würde, dann behalten, sonst nicht.--129.70.6.246 17:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Gebt mir einen Monat Zeit und ich machs Bild. Nciht immer alles gleich löschen. Artikel sind wie Kristalisationspunkte, die wachsen ganz von alleine - wenn man sie den lässt.--TUBS was? 19:18, 14. Mär. 2008 (CET)

Ein guter und ausführlicher Artikel. Wo liegt das Problem? Behalten'--Master-davinci 12:16, 15. Mär. 2008 (CET)

Ganz klar, Behalten Intertorsten 12:43, 16. Mär. 2008 (CET)

Ist schon erstaunlich, was aus dem Artikel nach dem Löschantrag geworden ist. Damals nicht einmal ein Stub, aber jetzt ein ordentlicher Artikel, der natürlich bleiben kann. Gruß--Gunnar1m 14:34, 17. Mär. 2008 (CET)

Wer schreibt den Blödsinn "nicht relevant"? Wer diesen obigen Satz in der Löschdiskussion geschrieben hat, hat von Wikipedia keine Ahnung! Wenn ein Bahnhof nicht relevant sein soll, müssten aus Gerechtigkeit sämtliche Bahnhöfe in Wikipedia gelöscht werden. Übrigens nochmals vielen Dank für die Ergänzung des Artikels, den ich mal angefangen hatte. Den Artikel auf jeden Fall BEHALTEN und nicht mehr so einen Schwachsinn in einem Löschantrag schreiben. Dann lieber erst selbst recherieren und ergängen. --Woehlecke 10:45, 18. Mär. 2008 (CET)

Löschen Trotz Ausbaues steht im Artikel nur banales, was so auch in einem Werbeprospekt der DB stehen könnte: Im Bahnhof befindet sich ein DB ReiseZentrum, ein Zeitungsladen, eine Gaststätte und ein Second-Hand Laden. Das direkt anschließende östliche Lagergebäude am ehemaligen Gleis 1 beherbergt eine weitere gastronomische Einrichtung... Ok, dass ein Fahrkartenschalter existiert, ist schon eine gewisse Besonderheit:-) --Rolf-Dresden 17:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Weil der Artikel für mich als Laie inhaltlich aufschlußreich und informativ ist. Vielleicht fehlt das eine oder andere , aber das kann ja noch werden. WP ist ein Mitmach-Projekt, und was nicht gut genug ist, kann im Laufe der Zeit besser gemacht werden. Wo steht geschrieben, das Artikel von vorneherein Lesenswert-Kandidaten sein müßen? Bei allem Verständnis für die Dagegen-Fraktion: Ich finde den hier (vereinzelt) angeschlagenen Tonfall völlig daneben. Denkt doch einfach daran, daß der Ursprungsautor ein Mensch ist, der hier Zeit und Mühe in ein Steckenpferd investiert hat. Kaum hat der Artikel das Licht der Welt erblickt, heisst es dann sinngemäß und vereinzelt (ich polemisiere jetzt ein wenig): "Nicht relevant, störe unsere erlauchten Kreise nicht, geh woanders spielen". Ok, die WP ist kein Ort zum Gruppenkuscheln, aber ein bisschen Anstand, Höflichkeit und Respekt wird man doch auch hier erwarten dürfen. --Tobi-hf 22:15, 19. Mär. 2008 (CET)

@Tobi-hf: Wie überall im Leben gelten auch in Wikipedia Regeln, an die sich auch Neulinge halten müssen. Auch wenn es schmerzhaft ist, ich musste das auch lernen. --Rolf-Dresden 11:08, 20. Mär. 2008 (CET)

Auch ohne „essentielle Mitarbeit im Bahnbereich“: Der Artikel erfüllt, spätestens jetzt, die RK nach Wikipedia:RK#Schienenverkehr. Trivialitäten wie „...sowie einen Laden für Möbel und Dekoartikel“ können auch ohne LA umgeschrieben werden.

Deshalb LA entfernt nach WP:LAE, Fall 1. Hofres låt oss diskutera! 11:28, 20. Mär. 2008 (CET)

Walter-Bremer-Institut (gelöscht)

wie steht es mit den RK für Schulen? Martin Se !? 17:16, 13. Mär. 2008 (CET)

gut. -- Toolittle 23:14, 13. Mär. 2008 (CET)

die stehen hier. Vermutlich ist das aber nicht wirklich deine Frage... --Familiennamenbearbeiter 18:14, 13. Mär. 2008 (CET)

Zwei Fernsehbeiträge im Öffentlich-Rechtlichen TV... --MrsMyer 18:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn dazu eine Quelle geliefert wird behalten. Ansonsten löschen. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:32, 20. Mär. 2008 (CET)

Gelöscht.

Relevanz nicht nachgewiesen, noch dazu stilistisch eher eine Selbstdarstellung denn ein Enzyklopädieartikel. --Elian Φ 03:11, 26. Mär. 2008 (CET)

Für Ettlingen (gelöscht, wiederhergestellt)

Unterspringt die RK-Hürde für politische Organisationen (Ettlingen hat keinn 100K einwohner) sугсго.PEDIA 17:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Beachten sollte man allerdings, das die Organisation auch in Karlsruhe (0,3M) tätig ist. Trotzdem habe ich so meine Zweifel bei der Relevanz... --Church of emacs ツ ⍨ 18:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Wie ich das sehe, sind sie nicht in der Stadt Karlsruhe tätig, sondern haben im Kreistag des Landkreis Karlsruhe (430.000 E.) eines der 19 (von 91) Mandate geholt, die an diverse Wählervereinigungen gingen. (Zum Landkreis Karlsruhe gehört Ettlingen, aber nicht die Stadt Karlsruhe.) Für relevanzsteigernd halte ich die Mitgliedschaft des Trainers des Afrikameisters von 2002. Das sorgt anstatt der in den RK geforderten Erwähnung in Verfassungsschutz-Berichten für Erwähnung in der überregionalen Presse. --Sitacuisses 23:56, 13. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz gemäß WP:RK für Parteien etc. erreicht.
Die Mitgliedschaft eines Prominenten hebelt die RK nicht aus.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 22:02, 20. Mär. 2008 (CET)

Nach Löschprüfung von Benutzer:Perrak wiederhergestellt. --Proofreader 21:49, 4. Apr. 2008 (CEST)

Kasnockn (weiterleitung)

Relevanz geht nicht aus dem Artikel hervor. Unbelegter Inhalt einer Lokalspezialität sollte ebenso gelöscht werden, wie die Regionalspezialitäten Kasnocken und Käsenocken. Ja, die Leser der LD, es handelt sich um den dritten Artikel zum gleichen Thema. Habe den Kern des Artikels nach Spätzle verschoben, sollte für die enz. Wiedergabe ausreichen.Oliver S.Y. 17:41, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn du die Informationen übertragen hast, brauchst du keinen LA zu stellen, dann ist eine Weiterleitung das Mittel der Wahl. Rainer Z ... 18:49, 13. Mär. 2008 (CET)

die informationen wurden nur rudimentär übertragen, ausserdem wurde hier schon einmal für behalten entschieden. der artikel hat sich seither nicht wesentlich verändert. behalten.--poupou review? 19:06, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Entscheidung zum alten LA war vor dreieinhalb Jahren. Die Löschung der beiden genannten Artikel vor 10 Tagen. WP wächst halt und verändert die Auffassungen. Was würdest Du noch übertragen? Herstellung von Spätzle/Nocken wird bereits ausführlich beschrieben, die Holzhackerstory ist banaler POV, und das man manchmal Wasser dazukippt - wirklich erwähnenswert? Salzburg, Käsesorte, Name - das sind doch eigentlich die Kerninfos. Aber wenns kein Veto gibt, zieh ich den LA zurück, und stell eine Weiterleitung her.Oliver S.Y. 19:30, 13. Mär. 2008 (CET)

Mir das liebste wäre nach wie vor der Artikel Käsenocken samt knapper Darstellung der Varianten, von denen die einen eben Nocken sind, die anderen Spätzle. Rainer Z ... 19:38, 13. Mär. 2008 (CET)

Dann sollte sich wohl entweder Jannemann aller drei Entscheidungen nochmal annehmen, oder ein unabhängiger dritter Admin. KA, ob Löschprüfung angebracht ist, denn eigentlich liegen alle Fakten auf dem Tisch.Oliver S.Y. 20:28, 13. Mär. 2008 (CET)

ACK Rainer Z, war ja schon bei den anderen LA’s mein Vorschlag --195.3.113.164 20:44, 13. Mär. 2008 (CET)

ja, ein artikel käsenocken wäre eine gute lösung.--poupou review? 22:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Der geschätzte Leser darf sich jetzt aussuchen ob die Pinzgauer Kasnockn klassisch mit schwäbischen Spätzleschaber, Spätzlehobel oder doch mit der Spätzlepresse oder dem nicht erwähnten Nockerlsieb gemacht werden. Wobei, wenn man die Spätzlepresse verwendet, tut man dies nicht wie auf dem Bild, weil die werden viel zu lang. Das Nockerlsieb ist klarerweise nicht erwähnt, da der Artikel ja von schwäbischen Spätzle und nicht von Salzburger Nockn (nicht zu verwechseln mit Salzburger Nockerln) handelt. Die nachträgliche Behandlung in der Pfanne, und die Zwiebeln sind für den Pi..ch.....n, muss ich da schon wirklich einmal ganz laut sagen, natürlich wieder nicht interessant. Und ein Redirect auch nicht, er will unbedingt einen roten Wikilink, weil das andere ja auch gelöscht wurde. Und das mit den Holzknechten ist quasi Allgemeinwissen in Österreich, sogar für mich als Wiener. Umgangssprachlich gibt es auch noch andere Nocke oder Nocken [6], [7] Käsenocken ist eher Deutschlanddeutsch oder wenn ein Österreicher einmal einem fremdsprachigen erklären will, damit er auch den Käse versteht. --Franz (Fg68at) 03:22, 14. Mär. 2008 (CET)

Damit si d'Leut wos vurstölln kennan: Kasnockn für den Einzelgast, Kasnockn für die Menge (D'Hoizhocka hobn aus an Pfandl gessn.) Es gibt auch Pongauer Kasnockn. Vielleicht is da Kas onders. Und es gibt Ennstaler Kasnockn [8]. Oder allgemeiner Steirische Kasnockn mit Krautsalat [9] Kasnockn im Leben der Pfadfinder (2*) [10] --Franz (Fg68at) 04:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Und die Einleitung ist auch nicht angepasst. Nach dem Spätzle-Artikel sind Kasnocken eine Variante der schwäbischen oder allemanischen Spätzle. Gibt es eine Quelle dafür? --Franz (Fg68at) 04:58, 14. Mär. 2008 (CET)

Franz - aber in Eurem schönen Land ist man sich selbst uneins, ob es Kasnockn oder Kasnocken heißt. Von der Zusammensetzung des Teiges, der Form und den Käsesorten ganz abgesehen. Wenn klare Grenzen und Definitionen gezogen werden, umso besser. Nur hängt bitte nicht alles an einem ä oder e auf. Immer wieder der selbe Streitpunkt - warum ein Begriff von 8 Millionen in einer Enzyklopädie für 120 Millionen als Lemma gewählt werden soll. Neutral bedeutet da für mich - für alle verständlich.Oliver S.Y. 10:36, 14. Mär. 2008 (CET)

Do is sich kaana unans, aa net unzwaa, oliva, mia tan de Kaasnockn eesn und net schreim. und wonn kaane mea do sand, donn moch ma holt a neiche Pfonn. --Hubertl 16:23, 15. Mär. 2008 (CET)

Diese Logik konsequent verfolgend, müsstest Du aber auch Spätzle in Spatzen, Rohrnudeln in Ofennudeln und Beamtenstippe in Beamtensoße/-ragout umbenennen. – Natürlich spielt die regionale Herkunft eines Gerichtes auch bei der Wahl des „offiziellen“ Namens eine Rolle. Zumal solche bemühten Mischformen (hochdeutscher Käse mit süddeutschen Nockerln) reichlich albern wirken. --Mediterryan 12:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Keine Ahnung, wie Du drauf kommst, das Nocken was süddeutsches seien. Duden gibt keinen derartigen Hinweis, ebenso mein Knaur nicht. Nur das Nocken in Österreich in Schimpfwort ist. Denke, in Piefkeland verbindet man eher die Form mit Nocke als ein spezielles Gericht. Aber das ist eigentlich schon wieder eine Frage aus dem Knödelkrieg.^^Oliver S.Y. 15:39, 14. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du mir ein (seriöses) Dialektwörterbuch Mittel- oder Norddeutschlands nenntest, dass den Begriff „Nocke“ im Sinne von „Kloß“ führt, gäbe ich mich sofort geschlagen ... --Mediterryan 23:55, 14. Mär. 2008 (CET)

Wir haben folgendes „Problem“: Es gibt Käsenocken aus Branntteig, wie sie z. B. im Herings Lexikon der Küche beschrieben werden. Dann gibt es noch allerlei Kasnockn aus einer Art Spätzle. Und schließlich gibt es den armen, bildungshungrigen Leser, der das zuerst sicher für ein und dasselbe hält. Ein Artikel Käsenocken hat da den Vorteil, dass Gemeinsamkeiten und Unterschiede schön übersichtlich dargestellt werden können. Überlänge droht auch nicht. Und hinterher weiß er, dass es Kasnockn eine spezielle Form der Käsenocken sind, nicht nur Dialekt. Rainer Z ...

I sog das glei, Raina, bei uns gibts kaane KÄSENOCKEN ! Wer imma sowos aaa erfundn hot, oba KÄSENOCKEN konn man net eesn. Schon allaan vom Wuat hea net! Woascheinlich san KÄSENOCKEN iagndsowos, wofia vuaher a oame geplogte Hausfrau Gummihandsch onziag, und donn was Unerfindliches ins haaaße Soizwossa schmeißt. --Hubertl 16:29, 15. Mär. 2008 (CET)

Aber vielleicht gibt ein Artikel Käsenocken Aufschluß, was den Unterschied ausmacht. --Hubertl 16:30, 15. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Schließe mich dem Antragsteller an, das Prinzip ist unter Spätzle/Kässpätzle beschrieben. Solange es nicht wesentlich mehr zu Nockn zu sagen gibt, genügt die Erwähnung der Variante dort. -- Harro von Wuff 01:05, 27. Mär. 2008 (CET)

Heinrich Kieber (bleibt)

Siehe Wikipedia:Artikel über lebende Personen#Straftaten. Derzeit nichts als Spekulationen, enzyklopädische Relevanz der Person daher noch nicht einschätzbar. Stefan64 17:44, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Kieber ist einer der Auslöser der Liechtensteiner Steueraffäre und nur in der Nebensache Straftäter. Jeder Spion ist Straftäter, der von den Ausspionierten verfolgt und von den Belieferten geschützt wird. Ausserdem: Wenn Relevanz Zitat: "noch nicht einschätzbar", dann doch bitte Im Zweifel für den Angeklagten ---Benutzer:namenlos.net 09:55 15. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Tatsächlich ist es so, dass ein absolut entgültiger Sachstand möglicherweise noch nicht vollständig erreicht ist oder der beschriebene Sachstand möglicherweise auch nicht vollständig korrekt ist. Aber das wird der Fortgang der Entwicklung zeigen, ob weitere Tatsachen oder Erkenntnisse auftauchen, welche den Artikel verbessern können.

bleibtKarsten11 11:21, 20. Mär. 2008 (CET)

Das die Datenlage nicht final ist, liegt in der Natur der Sache. Der Artikel betreibt aber keine TF sondern stellt die bekannten Sachverhalte und die Spekulationen Dritter dar. Selbst wenn sich im Nachhinein herausstellen würde, dass die Daten gar nicht von ihm sondern von einem Dritten stammen, wäre er aufgrund der Öffentlichkeitswirkung relevant. Persönlichkeitsrechte sind nicht in Gefahr (die schützt der BND durch die neue Identität besser als wir dies durch eine Löschung könnten).Karsten11 11:21, 20. Mär. 2008 (CET)

JGV Dattenberg (geSLAt)

Kein Artikel. Inhalt wahrscheinlich aus einer Festschrift kopiert. Irrelevanz. Mein Vorschlag: Ab in's Vereinswiki damit. --Adrian Roßner Hast du Fragen? Bewerte mich QS-Mitarbeiter 18:11, 13. Mär. 2008 (CET)

• Maximal da gehört es hin. Eigentlich SLA-fähig. --Der Tom 18:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Und gestellt. --Dulciamus ??@?? 18:21, 13. Mär. 2008 (CET)

Ring-Center (bleibt)

Relevanz nicht dargelegt. WP mit einem Einkaufsführer verwechselt. -- @xqt 18:49, 13. Mär. 2008 (CET)

Gibt's irgendwelche Kriterien zur Relevanz von Einkaufscentern? Könnte den Artikel etwas überarbeiten/erweitern, müsste dazu aber erst wissen, ob's sich überhaupt lohnt. --Shoot the moon 19:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch mindestens 3 weitere Einkaufscenter mit diesem Namen, sodass eine Verschiebung nach Ring-Center (Berlin) im Falle eines Behaltens angebracht ist. --Shoot the moon 19:16, 13. Mär. 2008 (CET)

• Löschen: Ein ganz normales Einkaufszentrum. Code·Eis·Poesie 19:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Es war eines der ersten (evtl sogar das erste) Einkaufszentrum, das nach der Wende im Ostteil der Stadt entstand. Ob das zur nötigen Relevanz führt, kann ich aber weiterhin nicht einschätzen. --Shoot the moon 19:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Einkaufszentren können relevant sein. Wenn sie für die Örtlichkeit etwas Besonderes sind. "Erstes EKZ nach der Wende" ist sicher kein besonderes Kriterium für diese. Leider werden keine Angaben zur Größe gemacht, aber ich denke, gehört mit 8.700 m² [11] zu den kleineren EKZ von Berlin - drum kein Grund erkennbar, es für relevant zu halten. LöschenOliver S.Y. 19:36, 13. Mär. 2008 (CET)

8700m² ist die Größe des Ring Center III, das ausschließlich aus der Galeria Kaufhof besteht. Gesamtgröße 45.200m² lt. [12] --Shoot the moon 19:39, 13. Mär. 2008 (CET)

Nicht ganz einzusehen, warum das Ring-Center mit seiner zentralen Funktion (als einziges ernstzunehmendes Einkaufszentrum im Bezirk Friedrichshain-Kreuzberg, also für eine gute Viertelmillion Einwohner) so viel unwichtiger sein soll als der Rest in der Kategorie:Einkaufszentrum (Berlin). In der aktuellen Form ist das zwar nix, aber ich würd mich an Shoot the moons Stelle nicht vom Ausbau des Artikels abhalten lassen. — ^PDD — 19:50, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich glaube, es ist nach den Gropius-Passagen und Alexa das drittgrößte (Potsdamer Platz Arkaden sind etwas kleiner, und wüsste nicht, welches noch eine ähnliche Größenordnung haben könnte...) --Shoot the moon 19:55, 13. Mär. 2008 (CET)

Na ja, Märkisches Zentrum hat 50000 Gesamtfläche, Hallen am Borsigturm dito. Aber ist schon eines der größeren, ja. — ^PDD — 20:09, 13. Mär. 2008 (CET)

So, hab einen Großteil mal umgeschrieben. Ob ich für alles vernüftige Quellen finde, weiß ich allerdings noch nicht. Quelle für die Verkaufsfläche habe ich bereits genannt. --Shoot the moon 20:04, 13. Mär. 2008 (CET)

Nach meinen und PDDs Änderungen stimme ich nun klar für behalten, vor Allem in Hinblick auf die genannte Kategorie:Einkaufszentrum (Berlin). --Shoot the moon 20:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn die Verkaufsfläche tatsächlich so groß ist (sry, wenn meine Quelle da falsch war) ist die Relevanz sicher gegeben. Sollte vieleicht jemand mal klären was so die 10 größten Berlins sind. Denn auf die sollte man sich beschränken. Vor- und Nachteil von Berlin halt, mehrere solcher Einrichtungen zu haben, als es der Stadt gut tut.Oliver S.Y. 20:26, 13. Mär. 2008 (CET)

(BK) Ganz ehrlich: Wenn ich Kategorie:Einkaufszentrum in Deutschland überfliege, kommt Berlin einfach zu gut weg. Ich sehe jedenfalls immer noch nix Spannendes, was man über dieses Zentrum erzählen kann, sry. Nix gegen deine Arbeit. Gruß, Code·Eis·Poesie 20:27, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich würde mal spekulieren, dass mitten in extrem dichtbesiedelten Gebieten in einer Großstadt solche Dinger schon eine andere Bedeutung haben als z. B. sowas, was irgendwo auf die grüne Wiese geknallt wird und wo man tatsächlich nur mit dem Auto hinfährt, Geld ausgibt und dann wieder abfährt. (Aber ansonsten stimmts schon, der Artikel sollte schon noch interessanter werden...) — ^PDD — 20:35, 13. Mär. 2008 (CET)

löschen - wenn es wenigsten architektonisch bedeutsam wäre (wie z.B. die Potsdamer Platz Arkaden im Ensemble mit der Daimler City.--77.185.161.235 23:59, 13. Mär. 2008 (CET)

Behalten. Als größter, hässlichster und stressigster Konsumtempel in Friedrichshain-Kreuzberg erfüllt das Ding gleich drei Alleinstellungsmerkmale ;-)

Natürlich möchte ich wissen wann dieses bezirkprägende, dominante Shopping-Monstrum von wem dort hingesetzt wurde und wie es sich entwickelt hat. ---Nicor 01:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Neue Architektur hat, zumal wenn sie als Konsumtempel daherkommt, immer den Vorteil öffentlich kontrovers diskutiert zu werden. Und eine Enzyklopädie kann dies dokumentieren. Behalten. --Aeggy 06:48, 14. Mär. 2008 (CET)

Hier kommt wieder mal das ganze Dilemma zum Ausdruck, wenn irgendwo eine Grenze gezogen werden soll - die Diskussion erinnert sehr an die Frage der Kirchenbauten, wo auch irgendein Relevanz-Kriterium gefunden werden sollte. Wer will denn hier festlegen, ob das Architektonische, die Fläche, die Masse der Käufer, die besondere Lage usw. die Darstellung einschränken sollen. - Und wenn man bedenkt, dass es vor dem Bau des Ringcenter III auch veröffentlichte Pläne zum Bau eines 140 m hohen Turmes an dieser Stelle gab, so bin ich also insgesamt sehr für behalten !!! --44Pinguine 19:57, 15. Mär. 2008 (CET)

Aufgrund Größe relevant.Karsten11 11:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Erläuterung: 45.200 qm läßt auf viele tausend Mitarbeiter und hunderttausende Kunden schliessen. Wäre das Center ein Unternehmen, wäre die Relevanz klar. Nur ist ein Artikel ECE Projektmanagement G.m.b.H nicht wirklich zielführend. Von daher besser einen Artikel über das bekannte Einkaufszentrum.Karsten11 11:17, 20. Mär. 2008 (CET)

Elisabeth Charlotte von Österreich (gelöscht)

Falscher Name, geringe Relevanz -- Nuuk 19:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Ist der richtige Name ohne "von" oder Habsburg oder wie? - Eher für behalten. Einerseits "nur" Tochter eines abgehalfterten Staatschefs. Andererseits nicht irgendeine Adelige und Mutter eines ÖVP-Politikers, sondern "K.u.K.H." (ja ja nicht offiziell). Zu Lebzeiten der Dame war beispielsweise auch die Restauration in Ungarn noch nicht abwegig. --Pelagus 22:40, 13. Mär. 2008 (CET)

Seit wann werden Frauen unter ihrem Mädchennamen geführt? Als Mutter von Vincenz Liechtenstein wird sie wohl Elisabeth Charlotte Liechtenstein geheißen haben. Als Tochter von Karl dem Letzten kann sie ohne Verzichtserklärung wohl ihren Sohn nicht in Graz zur Welt gebracht haben. Also nix mit kuk Hoheit. Solange keine Quellen beigebracht werden, sowieso entsorgen. Relevanz kann ich für ein "Kind von" und "Mutter von" nicht wirklich erkennen. Griensteidl 22:52, 13. Mär. 2008 (CET)

Was soll denn das? WP als Adelskatalog? Löschen! die Frau hat ja nicht mal einen Beruf gehabt! Nicht nur geringe Relevanz, sondern schlicht und einfach gar keine. Oalexander

Diese Dame hier hatte auch nie einen Beruf Regina von Habsburg-Lothringen *fg* --KingLion 18:54, 14. Mär. 2008 (CET)

Die gute Regina ist jetzt auch Löschkandidatin, wenngleich sie 7-fache Mutter ist und in Pöcking am Starnberger See wohnt! Wir müssen mal schaun, ob wir nicht unabhängig einen "Adelswiki" aufmachen, wo sich die Das Goldene Blatt Leserinnen laufend halten können. Oalexander 05:51, 15. Mär. 2008 (CET)

Trotz WP:BNS gestatte ich mir nach den obigen Argumenten die Frage, wodurch diese Frau ihre Relevanz für die WP bezieht? Bloße Verwandschaft zu einer relevanten Person reicht ja nicht und die berufliche Tätigkeit Mariens dürfte auch keine Relevanz hervorrufen. Oalexander sollte daher evtl. auch eine "Reliwiki" oder "St. Wiki" in Vorschlag bringen. --Nikolaus Vocator 16:36, 15. Mär. 2008 (CET)

da sie nicht in Simpsontown wohnt und nicht in irgendeinem Manga vorkommt, können wir sie wirklich hier nicht gebrauchen. Für sowas interessiert sich ja keiner, oder doch? eher behalten.

Begründung: gemäß Diskussion, Artikelinhalt entspricht mehr einem "Adelsverzeichnis" als einer Biografie einer relevanten Person. -- Harro von Wuff 01:09, 27. Mär. 2008 (CET)

Briefe von Felix (bleibt)

Relevanz? Artikelqualität? Hier fehlt irgendwie alles TheK? 19:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Habe mal die Platzierung auf Rang 1 in der Bestsellerliste für Kinderbücher nachgetragen. Eine Zusammenfassung im Artikel Felix (Kinderbuch-Serie) fände ich personlich aber besser als die Einzeldarstellung jedes Bandes.--Temporäres Interesse 21:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Noch dazu wird im Artikel Annette Langen völlig unbelegt behauptet, dass die Bücher in 22 Sprachen erschienen sind. Klarer Fall von Werbegeschwurbel, natürlich löschen, die Autorin am besten gleich mit. ---87.172.233.76 21:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Oh mann... Zu diesem Buch gibt es übrigens auch eine TV-Serie, die auf KiKa lief, mehr brauche ich wohl nicht zu sagen. Behalten--213.39.184.28 21:12, 13. Mär. 2008 (CET)

Noch ein wenig Material für den Artikel

• Felix the Rabbit – Connecting Jewish and Arab Children [13]
• Weltweit 7 Millionen verkaufte Exemplare in 22 Ländern und 25 Sprachen. [14]

--Temporäres Interesse 21:16, 13. Mär. 2008 (CET)

Tsts, ihr habt halt alle keine Kinder. Das Buch ist Kult, kann aber in dem Zustand bei Felix (Kinderbuch-Serie) rein. Und wenn es inhaltlich mal deutlich mehr werden sollte, dann kann man die einzelnen Bücher immer noch auslagern. --22:00, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Bedeutung der Briefe von Felix reicht eindeutig aus - behalten. Die Frage nach der Qualität des Artikels ist eine andere.--77.185.161.235 00:03, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich hab es mal verständlich umgeschrieben. --Room 608 10:24, 14. Mär. 2008 (CET)

Ich bin für ein Redirect auf Felix (Kinderbuch-Serie) inkl. vorherigem Rüberkopieren des Inhalts natürlich. Selbiger Artikel ist derzeit noch relativ dünn & es schadet ihm nicht, wenn einzelne Bücher der Serie (heißt das nicht Reihe?) besprochen werden. --Johannes Götte (Diskussion) 12:06, 14. Mär. 2008 (CET)

Dem schließe ich mich an: Rüberkopieren und Behalten. --Room 608 10:36, 15. Mär. 2008 (CET)

Relevanz des Buches/der Serie ist klar, auch als eigenständiger Artikel.
“Bleibt” sagt der Klugschnacker 21:52, 20. Mär. 2008 (CET)

Mona Barthel (erl. SLA)

"bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) gewonnen" - davon ist Frau Barthel doch noch etwas entfernt Eingangskontrolle 19:54, 13. Mär. 2008 (CET)

Drei solche Erfolge waren in der Jugend ja vorhanden (siehe Artikel). Wenn die Erfolge im Erwachsenenalter für wikipedia nicht reichen, kann ich das jetzt nicht beeinflussen, dann müssen wir wohl noch etwas warten... HanBar

Wobei ich nicht weiss, was europäisches Tennis-Turnier bedeutet. Es ist wohl eher nicht die Junioren-EM, die übrigens nach den Gepflogenheiten auh nicht ausreichen würden. --Eingangskontrolle 20:21, 13. Mär. 2008 (CET)

SLA-fähig; da im Artikel (derzeitige) Irrelevanz breit geschildert wird - im fanartigen "Mona wird; Mona hat schon"-Stil, übrigens. Kann ja gerne bei Erfolg wieder kommen. --Familiennamenbearbeiter 20:34, 13. Mär. 2008 (CET)

Tennis Rookie. Zurzeit wohl eher nicht relevant.Lheik 21:04, 13. Mär. 2008 (CET)

irrelevanter Newcomer. derzeit SLA-fähig, welchen ich stellen werde. --Der Tom 08:12, 14. Mär. 2008 (CET)

Fissan Kids (bleibt)

War SLA ("Eher Werbung als Relevanz"), aber m.E. ist das kein SLA-Fall. --Fritz @ 20:02, 13. Mär. 2008 (CET)

Wenn es sich hier um eine besonders bekannte Marke handeln würde könnte man über die Relevanz streiten, aber für mich sieht es nach Werbung aus. Aber ich habe mich in diesen Löschdiskussionen bereits so oft geirrt das ich nur leise löschen sagen möchte.Lheik 20:58, 13. Mär. 2008 (CET)

"Fissan" sagt mir was (Kindheitserinnerungen?). Aber ob "Fissan Kids" relevant ist, wage ich auch zu bezweifeln. Dennoch wollte ich ein paar andere Stimmen hören. --Fritz @ 21:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Beim lesen stelt sich einfach die Frage, was war zwischen 1926 und 2007? Ich denke wenn diese Frage beatwortet würde, wäre die Frage der Relevanz einfacher zu beantworten. Im aktuellen Zustand, ist es aus meiner sicht nicht unbedingt behaltenswert = Neutral mit tendenz zum löschen. --Bobo11 08:49, 14. Mär. 2008 (CET)

Eher behalten. Offenbar historisch relevant (seit 1926). --Kungfuman 12:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Wiki nutze ich auch, wenn ich Studienarbeiten über Markenmanagement verfassen muss und finde solche sachlichen Inhalte hilfreich.--Lilly Mers 19:17, 19. Mär. 2008 (CET)

Also, bei Hausrbeiten zum Marketingstudium habe ich schon des Öfteren zu Markenprofilen in der Wiki recherchiert und war dankbar, kompromierte, ganzheitliche Markengeschichten zu finden! Der Text enhält weder werbliche Aussagen noch Produktfotos oder PR-mäßiges.

behalten --Benutzer:Lilly Mers 19:20, 19. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:17, 27. Mär. 2008 (CET)

Kanonenstart (Weiterleitung)

Schlage einen Redirect auf den Golfsport vor, da es eine ordinäre Worterklärung ist, die keiner Auslagerung in einen eigenen Artikel bedarf – Wladyslaw [Disk.] 20:35, 13. Mär. 2008 (CET)

Erkläre mir kurz was Du mit Redirect meinst? – X2921294H 20:42, 13. Mär. 2008 (CET)

Hilfe:Weiterleitung – Wladyslaw [Disk.] 22:29, 13. Mär. 2008 (CET)

Ack Wladyslaw, Redirect auf Golf (Sport). Natürlich nur mit dortiger Nennung. Hofres ^{låt oss diskutera!} 11:36, 20. Mär. 2008 (CET)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 01:22, 27. Mär. 2008 (CET)

Quantitative Betriebswirtschaftslehre (gelöscht)

Aus der QS. Eine Art Verein. Relevanz mehr als fraglich. Lemma ist grob irreführend. Unter diesem Lemma stellt man sich einen Artikel über einen spezifischen Zweig der BWL vor. Nebenbei: Ein Linkcontainer.Karsten11 21:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Grottig, einfach nur grottig. Die Linksammlung (ca. 85 % des Artikels) besorgt dann den Rest. Schnelllöschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:22, 13. Mär. 2008 (CET)

Was den "spezifischen Zweig der BWL" angeht: Ursprünglich hieß der Artikel QBWL, weil das der Name der Gruppe ist und nicht die ausgeschriebene Variante. Das ist in gewisser Weise sinnentstellend, da aber aber einige Mentoren reflexartig Abkürzungen als Artikelnamen in die Langform umsetzen, ist klar, dass es zu Verwirrung kommt. Nebenbei bemerkt war die Abkürzung als Titel bei INUA kein Problem. Zur Linksammlung: Die ursprüngliche Form des Artikels sah eine Mitgliederliste und eine Verlinkung zu den Lehrstühlen vor. Dann ist auch jemand wieder blindlings hingegangen und hat die Links gegen Verweise auf Wiki-Artikel der Universitäten geändert. Das war sinnentstellend und falsch, da nicht die Universitäten, sondern die genannten Lehrstühle Mitglieder sind. Da aber nichts dagegen spricht diese internen Verweise in einem gesonderten Abschnitt unterzubringen, wurden die ursprünglichen Links wieder hergestellt und die internen Verweise unter einem gesonderten Abschnitt aufgeführt. Natürlich entsteht dabei eine Linksammlung, die aber in der Form nie geplant war. Zur Relevanz: QBWL fördert seit der Gründung den wissenschaftlichen Nachwuchs. Die Frage der Relevanz hätte man auch bei INUA oder ZaPF stellen können, da es sich dabei um ähnliche Gruppen handelt. Sherpers 06:47, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschbegründung: Zwar immerhin 18 beteiligte Lehrstühle, aber Inhalte, Ergebnisse und Erfolge zu unspezifisch, um ausreichende Relevanz bescheinigen zu können. Wenn sich das nur im Rahmen normaler Universitätstätigkeiten abspielt - und mehr ist nicht zu entnehmen - dann eher nicht relevant. -- Harro von Wuff 01:33, 27. Mär. 2008 (CET)

Einen Beitrag schon nach kurzer Zeit (bevor wirklich daran gearbeitet werden kann) wieder zu löschen, ist schade. Auch die fehlende konstruktive Kritik ist unverantwortlich. Warum wird so etwas wie fehlende "Ergebnisse und Erfolge" oder der Bezug zu "normalen Univertätstätigkeiten" nicht vor dem Löschen diskutiert? Wer sich meinen vorhergehenden Text hier im Löschbeitrag und auch den Text auf der Diskussionsseite durchgelesen hat, sollte verstanden haben, dass sie QBWL alles andere als im Rahmen einer normalen Univertätstätigkeit bewegt. Merkwürdig finde ich nur, dass niemand auf meine Einwände reagiert hat und statt dessen die Löschung durchgeführt wurde. Eine "Diskussion" war das jedenfalls aus meiner Sicht daher nicht. Sherpers 06:39, 27. Mär. 2008 (CET)

Uwe Fischer (Kanute) (bleibt)

Aus der (gescheiterten) QS: Was auch immer die Klasse C1 sein mag: So (insbesondere ohne Quellen) ist das nix. Karsten11 21:36, 13. Mär. 2008 (CET)

Aktuell ein nichtssagendes Artikelfragment. In der Form löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 22:20, 13. Mär. 2008 (CET)

Weltmeister im "Kayak Freestyle Klasse C1" - hört sich fast so an als ob da eine Sportart nur erfunden worden ist damit der Fischer Uwe da Weltmeister werden kann. So vielleicht mal 7 Tage, ansonsten: Weeech! Oalexander 06:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Habe das mal geringfügig ergänzt. Die Sportart gibt es und der hat damals auch gewonnen (siehe auch Olli Grau). Zu diskutieren ist nur, ob ihn der WM-Titel relevant macht, da die Freestyle-WMs erst seit ca. 2007 offiziell vom Internationalen Kanuverband (ICF) ausgerichtet werden, vorher vom International Freestyle Comitee (IFC), bei dem man zumindest diskutieren kann, ob dies ein "anerkannter Verband" war. Soweit ich weiß, hat die ICF die alten Titel aber anerkannt. Eine Quelle hab ich noch eingebaut. IMHO behalten. --HyDi Sag's mir! 10:42, 14. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Ist zwar noch deutlich vor dem ersten offiziellen Titel, aber auch deutlich nach den Anfängen. Vertraue mal auf HyDi und gehe im Zweifelsfall von einer relevanten Leistung aus. -- Harro von Wuff 01:43, 27. Mär. 2008 (CET)

TuS DJK Herdorf e.V. (gelöscht)

relevanz ist im artikel nicht dokumentiert Finte 21:44, 13. Mär. 2008 (CET)

lieber finte, es wäre sehr schön , wenn du nicht schon beim erstellen des artikels einen löschantrag stellen würdest, sondern erst das einstellen des artikels abwartest!

LA nach vier! Minuten. M.E. ungültig. Ich bin mal mutig und entferne ihn. Stehe zur Steinung zur Verfügung....Lheik 22:05, 13. Mär. 2008 (CET)

dann halt jetzt, nach 45 Minuten (wers umständlich mag, kriegts halt so): die derzeitige Lage lässt einzig Frau Dreier als mglw. relevanzstiftend erscheinen. Familiennamenbearbeiter 22:25, 13. Mär. 2008 (CET)

Kann wegfallen. --Pelagus 22:29, 13. Mär. 2008 (CET)

(Nach BK)Dieses "LA nach 4 Minuten ungültig"- Theater geht einem langsam auf den Sack, was nicht relevant ist, wird's auch ne halbe Stunde später nicht. In diesem Fall würde ich die Relevanz aber bejahen. Kleine Analogie: Bei einem Turn- und Sportverein, bei dem "nur" die erste Herrenfußballmannschaft in einer Profiliga spielt, würde hier niemand auch nur daran denken, nach möglicher Relevanz zu fragen. Warum das bei einer Sportlerin, die zweimal deutsche Meisterin war und diese Titel offenbar auch in diesem Verein gewonnen hat (wenn sie nur dort "großgeworden" wäre, wär's was anderes) nicht so sein sollte, kann ich nicht nachvollziehen. Grüße, --Uzruf -- Disk. 22:33, 13. Mär. 2008 (CET)

@uzruf es tut mir sehr leid wenn ich durch die Entfernung des Löschantrages Deine Geschlechtorgane unnötig belastet habe. Ich finde es aber äusserst unfair wenn ein Löschantrag noch während der Erstellung des Artikels einkopiert wird. Die Relevanz dieses Vereins sei mal dahin gestellt (für mich ist sie gegeben) aber es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone wenn er mal ein paar Minuten wartet bevor er löscht. Das ist hier doch nicht die "Wer löscht am schnellsten"-Meisterschaft.Lheik 22:45, 13. Mär. 2008 (CET)

Die Analogie hinkt m.E. Hindernislauf kein Mannschaftssport. Frau Dreier mag selbst relevant sein, aber doch als Einzelkämpferin aus einem (m.E. dafür nicht relevanten) Verein. Oder? --Pelagus 22:43, 13. Mär. 2008 (CET)

Ne, is kein Mannschaftssport. Allerdings haben wir nicht den Artikel (willkürliches Beispiel, weil's nicht grad "Fußballclub" im Namen trägt...ich weiß nicht, ob die noch andere erfolgreiche Abteilungen haben) Fußballmannschaft des SC Paderborn, sondern SC Paderborn. Das heißt, der Verein wird durch die "Einzelkämpfermannschaft", die (mehr oder weniger) Erfolge in einer Sportart vorweisen kann, relevant. Grüße, --Uzruf -- Disk. 22:48, 13. Mär. 2008 (CET)

Aber wenn Fußballer Erfolge erzielen, dann sagt man doch "der SC Paderborn hat gewonnen". Sagt man bei Hindernisläufen auch "TuS DJK Herdorf e.V. ist deutsche Meisterin". Die Identifikation ist doch nicht soo groß, mehr der Einzelsportler im Vordergrund...Besten Gruß--Pelagus 22:53, 13. Mär. 2008 (CET)

Was "man sagt" halte ich nicht unbedingt für ein Kriterium, wann ein Verein einen Enzyklopädieartikel bekommen sollte, eine einigermaßen vorhandene "Gleichstellung" der Sportarten bei Wikipedia (wo m.E. die Fußballbrille doch schon arg verbreitet ist) schon eher. Sei's drum, meine Argumente sind genannt, ich bin jetzt still, um mich nicht wiederholen zu müssen ;-) Grüße, --Uzruf -- Disk. 23:12, 13. Mär. 2008 (CET)

• nach WP:RK löschen. Relevanz ist nicht übertragbar. Die Frau Dreier ist relevant, der Verein nicht, genausowenig wie ein Fußballer nur dadurch relevant wird, dass er bei einem relevanten Verein spielt (z.B. Mario Kallnik beim 1. FC Magdeburg). --Der Tom 08:19, 14. Mär. 2008 (CET)

Bitte die WP:RK#Sportvereine genauer lesen: Sportvereine sind relevant, wenn sie aktuell oder historisch (...) in vom IOC anerkannten Individualsportarten (...) mehrere nationale Meister gestellt haben. Es ist also nur die Frage, ob zwei von einer einzelnen Person gewonnen Titel als "mehrere nationale Meister" gewertet werden können oder nicht. IMHO eher nein, daher neutral mit Tendenz löschen. Wenn man es behält, bite auf Lemma ohne e.V. verschieben gem NK. --HyDi Sag's mir! 11:06, 14. Mär. 2008 (CET)

• Sehe hier ebenfalls keine Relevanz für den Verein gemäß WP:RK. Die Meistertitel sind der Erfolg einer Einzelsportlerin. Die Relevanz überträgt sich erst auf den Verein, wenn es davon mehrere gegeben hat. Das macht durchaus Sinn, da das sportliche Umfeld innerhalb des Vereins als maßgeblich leistungsfördernd erst durch eine Häufung von Titel abgeleitet werden kann. Ins Vereinswiki transferieren, und hier löschen. --seismos 17:30, 18. Mär. 2008 (CET)

Keine Relevanz des Vereins erkennbar/nachgewiesen.
Gelöscht hat's der Klugschnacker 21:55, 20. Mär. 2008 (CET)

Strohmann-Argument (bleibt)

Das Wort gibt es in deutschen Wörterbüchern nicht; der Artikel scheint eine eigenmächtige Eindeutschung aus dem Englischen zu sein. Obendrein: die Ableitung aus der Bedeutung von Strohmann ist nicht nachvollziehbar. --Nescio* 22:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Begriffsbildung ist aber noch kein zwingender Löschgrund sondern zunächst mal ein Anlass für eine Debatte um das Lemma, wenn, so wie hier, der so bezeichnete Sachverhalt existiert und auch relevant ist. Ich kenne z. B. den Begriff "Popanz" in dieser Bedeutung, besser aber man entscheidet sich für den englischen Originalbegriff als Schlagwort mit der deutschen Übersetzung als Weiterleitung. --TomCatX 22:46, 13. Mär. 2008 (CET)

Ich verstehe den Einwand nicht.

Ein Popanz ist ein Schreckgespenst, das einschüchtern soll (nur als Vogelscheuche evtl. ein „Mann aus Stroh“).

Ein Strohmann ist jemand, der von einem anderen, der unerkannt bleiben will, vorgeschickt wird, um z.B. ein Geschäft für jenen zu machen.

Der Begriff „Strohmann-Argument“ ist offenkundig sinnlos und dem deutschen Muttersprachler unverständlich.

Es gibt ihn aber trotzdem lt. Suchmaschinen: in Wikipedia und, dank dessen, in den zahlreichen Wiki-Derivaten.

Es gibt ihn außerdem in einigen wenigen unbeholfen aus dem Englischen übersetzten Texten, und das führt zu der Quelle des Wiki-Lemmas: es ist eine Übertragung aus dem Englischen, wo der Begriff straw man aber eine andere Bedeutung hat.

Kurz:

Faktum ist, dass das Wort oder der Begriff „Strohmann-Argument“ in deutschen Wörterbüchern nicht aufgeführt ist — und WP, wenn schon keine Theoriefindung, so erst recht keine Neologismenschöpfung betreiben darf.

--Nescio* 23:19, 17. Mär. 2008 (CET)

...es ist eine Übertragung aus dem Englischen, wo der Begriff straw man aber eine andere Bedeutung hat' Hm, welche andere Bedeutung als der deutsche Text soll das sein? Wir schreiben hier ja keine "deutsche Wikipedia" in der nur Sachverhalte stehen dürfen, die dem deutschen Muttersprachler bekannt sind, zudem gibt es diesen Artikel auch in vielen anderen Wikipedien. Eine "Strohmann-Argumentation" als rhetorischen Trick bei der ein Argument des Gegners gefäscht wird, um es widerlegen zu können, existiert zweifellos ("Popanz" trifft es allerdings tatsächlich nicht).

Der Begriff „Strohmann-Argument“ ist offenkundig sinnlos und dem deutschen Muttersprachler unverständlich - Das sehe ich nicht so, sondern er wird durchaus verwendet: [15], siehe auch gleich den ersten Treffer Kognitive Psychologie (Springer Lehrbuch) (vermutlich eine Übersetzung aus dem Englischen). Fazit: Der beschrieben Sachverhalt existiert. Das deutsche "Strohmann-Argument" als Übersetzung des englischen Straw man wird nicht sehr häufig verwendet, daher sollte das Lemma auf den englischen Begriff verschoben werden. --TomCatX 00:51, 19. Mär. 2008 (CET)

Die Sache existiert, sie ist durchaus brauchbar beschrieben, sie zu beschreiben, ist WP-relevant. Das Lemma mag nicht das geeignetste sein, da kann man ja noch einmal nach einem besseren suchen. Löschung ist in einem solchen Fall kontraproduktiv. --Griot 07:30, 19. Mär. 2008 (CET)

Der Sachverhalt existiert auf jeden Fall. Deshalb haben viele Sprachen eine Ausdrucksmöglichkeit für ihn, z. B. 36_Strategeme#Die_Akazie_schelten.2C_dabei_aber_auf_den_Maulbeerbaum_zeigen. Die Wendung Den Sack schlagen und den Esel meinen bezeichnet ihn in etwa im Deutschen. TomCatXs Link zeigt ausserdem, dass das Wort „Strohmann-Argument“ tatsächlich in Gebrauch ist, hauptsächlich wohl vorerst nur in Netz-Foren. Sprachgeschichtlich handelt es sich vermutlich derzeit um einen Prozess der Eindeutschung des englischen Begriffs, der jedoch noch nicht soweit fortgeschritten ist, dass Wörterbücher wie Duden, Wahrig u.a. ihn für erfassungswürdig halten. Dürfen wir hier in der WP dem vorgreifen und ein Lemma kreieren? Wäre das nicht ein Sonderfall von WP:TF? — Falls das Lemma bestehen bliebe, sollte aber mMn diese Diskussion auf dessen Disku-Seite kopiert werden und deren Resultat als Vorbemerkung in den Artikel. --Nescio* 16:12, 19. Mär. 2008 (CET)

Naja, m. E. wäre es dann eine unzulässige Begriffserfindung in der WP-de, wenn es den Begriff Strohmann-Argument nun gar nicht gäbe, das ist aber offenbar nicht der Fall. Man kann das Lemma wie gesagt auf straw man verschieben oder es vielleich doch besser auch so belassen und zugleich darauf hinweisen, dass es sich um eine (durch das Internet begünstigte) Übernahme oder Übertragung aus dem Englischen für einen Sachverhalt handelt, für den es im Deutschen keine Entsprechung gibt (dann ist aber echte TF wohl unvermeidlich, stattdessen sollte besser diese Diskussion auf die Diskuseite kopiert werden). Ich kann allerdings nicht beurteilen, ob Wörterbücher nun die letzte Instanz sind für Fragen der Lemmawahl oder gar ein Ausschlusskriterium für die Anlage eines Artikels. Es stellt sich einfach die Frage wie verbreitet ein Wort sein muss, um als Lemma infrage zu kommen. Ich persönlich meine, spätestens wenn es in wissenschaftlichen Lehrbüchern erscheint, hat es diese Hürde genommen. Mein Vorschlag: Ich finde es eigentlich bereits ausreichend, wenn hinter dem deutschen Lemma die englische Herkunft (straw man) steht, wünschenswerte weitergehende Aussagen lassen sich ohne entsprechende Quellen halt nicht machen. --TomCatX 18:44, 21. Mär. 2008 (CET)

Benutzer:Regiomontanus hat die Einleitung ergänzt und den Begriff etwas erläutert. Dazu drei Anmerkungen:

1. Es müsste erwähnt werden, dass der Begriff bis dato nur im Englischen etabliert ist.
2. Es dürfte nicht ohne weiteres auf das Lemma Strohmann verlinkt werden, weil dort eine andere, eben die im Deutschen gebräuchliche Definition gegeben wird.
3. Ich verstehe nicht, warum der Sachverhalt auch als argumentum ad logicam bezeichnet werden sollte. Dazu finde ich unter

argumentum ad logicam folgendes Beispiel:

Alle Menschen sind sterblich.

Sokrates ist sterblich.

Sokrates ist ein Mensch.

------------------------

Das Argument oben ist ungültig.

Sokrates ist kein Mensch.

--Nescio* 21:50, 21. Mär. 2008 (CET)

Ich beschäftige mich schon seit 2006/07 mit dem Artikel.

ad 1) Der Begriff wird auch im Deutschen oft verwendet, so bin ich auf den Artikel gestoßen, weil ich etwas über den Unterschied in der Verwendung des Begriffs "Strohmann" wissen wollte. Die Bedeutung des "Strohmanns" als Scheingegner dürfte jedoch wesentlich älter sein (wird seit dem 16. Jhdt. erwähnt) als die andere mit dem vorgeschobenen Agenten (wird seit dem 19. Jhdt. erwähnt, laut Duden). Wie lange es schon den Begriff Strohmann-Argument im Deutschen gibt, habe ich nicht recherchiert. Er müsste aber in populären Rhetorikbüchern durchaus erwähnt worden sein. So lange es dafür aber keine Belege gibt, könnte man schreiben, dass der Begriff, der im Englischen Straw man fallacy und nicht Straw man argument heißt, möglicherweise von dort übernommen wurde. Nachweise gibt es dafür nicht.

ad 2) Die Verlinkung auf "Strohmann" (der Artikel befasst sich ausschließlich mit der kaufmännischen Bedeutung des 19. Jhdts.) ist nicht ganz glücklich, aber plausibel, weil sich Mancher nochmal diese übertragene Bedeutung von Strohmann in Erinnerung rufen will. Wenn wir die Verlinkung raus nehmen, wird sie sicherlich bald wieder eingetragen.

ad 3) Im Artikel steht nicht, dass es sich um ein argumentum ad hominem, sondern um ein argumentum ad logicam handelt.

war ein Schreibfehler von mir. Korrigiert. Sachlich stimmt's aber, wenn du dem Link nachgehst. --Nescio* 14:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Im Übrigen wäre es sinnvoller gewesen, die Details auf der Diskussionsseite des Artikels zu klären als in der Löschdiskussion.--Regiomontanus (Diskussion) 23:18, 21. Mär. 2008 (CET)

Materielle Enzyklopädierelevanz ist gegeben, gegen das Lemma werden formelle Gründe angeführt.

Zahlreiche Lemmata der Wikipedia tauchen nicht in Wörterbüchern auf, das ist bei Verwendung der deutschen Sprache, welche zusammengesetzte bzw. gekoppelte Substantive erlaubt, auch nicht weiter verwunderlich. Die Google-Suche "Strohmann-Argument " -wikipedia ergibt 1050 Treffer, das scheint mir genug zu sein, daher Behalten.

Wenn einem diese Trefferanzahl zu niedrig ist, etwa weil möglicherweise diverse Quellen den Begriff aus der Wikipedia übernommen haben und nicht umgekehrt, was kaum zu überprüfen sein dürfte, dann wäre der Artikel nach Straw man fallacy zu verschieben, ggf. nach Straw man argument, eine Bezeichnung, die zwar nach Regiomontanus, der sich intensiv mit dem Thema befasst hat, nicht korrekt ist, aber etwa auf http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fallacies verwendet wird.

Die Benutzung englischsprachiger Lemmata in der de-Wikipedia ist nicht ungewöhnlich, wenn sich eine deutsche Bezeichnung des enzyklopädierelevanten Gegenstandes (noch) nicht durchgesetzt hat, siehe z.B. First Husband, ein Lemma, bei dem diese Frage diskutiert wurde.

--Berlin-Jurist 00:08, 22. Mär. 2008 (CET)

So weit so gut. Nur die Sache mit dem argumentum ad logicam bereitet mir noch etwas Kopfzerbrechen. Diese Argumentation besteht aus ungültigen Schlussfolgerungen aufgrund eines logischen Fehlers in der Argumentation. Bei einem Strohmann-Argument ist aber nicht das Schlussfolgern fehlerhaft sondern die Darstellung des gegnerischen Arguments. Mit einem Argumentum ad hominem kann es m. E. eigentlich nicht verwechselt werden, so dass dessen Vorhandensein hier auch nicht explizit verneint werden muss. Aber das hat mit dieser Löschdisku nichts mehr zu tun. --TomCatX 00:54, 22. Mär. 2008 (CET)

Ja, so weit so gut. Den Sachverhalt haben wir einigermassen exploriert. So bleiben kann es mMn nicht. Aber was tun?

1. Die ältere Bedeutung des Begriffs Strohmann (die übrigens auch nicht gut passt) kann eigentlich keine Rolle spielen, da sie offenkundig schon seit dem 19. Jh. außer Gebrauch ist. Es bleibt, dass es wohl jedem deutschen Muttersprachler so geht wie es mir bei dem Artikel ging: dass er unter einem Strohmann versteht, was in den Wörterbüchern steht, und den Begriff Strohmann-Argument als unpassend konstruiert empfindet (Strohpuppen-Argument ginge vielleicht noch eher, da Strohpuppe nicht so festgelegt ist wie Strohmann).
2. Der Kardinalfehler liegt eigentlich bei den ersten unsensiblen Übersetzungen (wo die etablierte und auch in der Umgangssprache weithin gebräuchliche Bedeutung von „Strohmann“ ignoriert wurde), die es vermutlich gab, bevor der WP-Artikel erstellt wurde, durch diesen aber weitere Verbreitung fand und dann die vielen Suchmaschinentreffer zur Folge hatte.
3. Der Sachverhalt ist aber so ubiquitär, dass kaum vorstellbar ist, dass in der im Original deutschen einschlägigen Literatur dafür kein Begriff existiert.
4. Gibt es für eine solche Problematik nicht die Möglichkeit, bei der Duden-Redaktion oder einer ähnlichen Stelle, die Entwicklungstendenzen, Wortgebrauch etc. der Sprache beobachtet — und nach bestimmten Kriterien ein neu auftretendes Wort in den Wörterbuchbestand aufnimmt — nachzufragen?

Was aber soll aus dem LA werden?

Vielleicht sollte man ihn, wie Berlin-Jurist vorschlägt, unter dem Lemma straw man fallacy erhalten und bei Strohmann-Argument nach einer kurzen Erklärung, die die Ergebnisse obiger Diskussion (auf die Disku-Seite kopiert) zusammenfasst, dorthin verlinken.

Falls Konsens darüber bestünde: müsste ich den LA zurücknehmen? (vor Admin-Entscheid)

--Nescio* 14:25, 22. Mär. 2008 (CET)

Wenn Du magst kannst Du den LA zurücknehmen. Und im Rahmen von Wikipedia:Sei mutig solltest Du dann auch eine Verschiebung vornehmen können ;) In der Sache würde ich aber bei einer Verschiebung wegen der doch nennenswerten Anzahl von Google-Treffern für dieses Lemma den Redirect erhalten (so dass Leute, die etwa im Internet auf diesen Begriff stoßen auch den entsprechenden Wikipedia-Artikel finden) und dann idealerweise im Artikel unter neuem Lemma einen Abschnitt zur Bezeichnung einfügen, in dem erläutert wird, warum die Bezeichnung "Strohmann-Argument" schief ist.--Berlin-Jurist 23:35, 22. Mär. 2008 (CET)

OK. Ich würd's tun. Was sagen die Anderen zu diesem Vorgehen? --Nescio* 22:12, 23. Mär. 2008 (CET)

Ich halte die These, dass der Begriff Strohmann-Argument aus dem Englischen stammt, für eine Theorie, die durch nichts belegt ist. Ebensogut könnte es aus dem Französischen stammen. Es wurde im Gegensatz dazu hier mehrfach aufgezeigt, dass der Begriff auch außerhalb der Wikipedia schon längere Zeit existiert und daher ein englischer Ausdruck nicht nötig ist. Ich halte es nicht für zielführend, in der deutschsprachigen Wikipedia etwas auf Englisch auszudrücken und dann mit einem deutschsprachigen Redirect zu versehen. --Regiomontanus (Diskussion) 00:42, 24. Mär. 2008 (CET)

Durch nichts? Lies die obige Diskussion. Welchen Beleg forderst du? Die Suchmaschinen-Treffer für Strohmann-Argument weisen, wenn nicht auf Forumsbeiträge, auf einige wenige Bücher, die insofern maschinenmässig und damit schludrig aus dem Englischen übertragen sind, als der deutsche Strohmann-Begriff gedankenlos und falsch eingesetzt wurde. Im übrigen wurde das Lemma hier ausdrücklich ohne Beleg als „im Wesentlichen aus englischer Wikipedia“ übernommen eingesetzt.

Um es mit Berlin-Jurists Beispiel zu erklären: Was du hier forderst, ist so, als wäre nicht First Husband das korrekte Lemma, sondern Erster Ehemann.

--Nescio* 14:45, 24. Mär. 2008 (CET)

Schon Luther schrieb: sollen die herrn allein in jrer person kriegen oder stromenner flechten wider die feinde? (Luther 50, 533 W.) Das ist doch genau der Sprachgebrauch: Strohmänner flechten. Warum ich nach 400 Jahren Sprachentwicklung die en:Wikipedia dazu brauche, um die Bedeutung des deutschen Begriffs Strohmann-Argument zu erklären, will mir nicht in den Kopf.

Die Grundbedeutung von Strohmann war spätestens seit dem 16. Jahrhundert: ein Symbol für einen Gegner, das an dessen Stelle zerstört werden konnte, also von Kampfspielen mit Strohmännern angefangen bis zur symbolischen Zerstörung, etwa wenn der Strohmann den "Tod" oder den "Winter" symbolisierte. Diese Bedeutung lässt sich anhand des Grimm'schen Wörterbuchs leicht belegen. Der Begriff "Strohmann" für einen nominell vorgeschobenen Agenten, der jedoch nicht dazu da ist, um "zerstört" oder aufgedeckt zu werden, kam erst später hinzu. Beim "Strohmann-Argument" wird aber die ursprüngliche Bedeutung angesprochen. Nescio argumentiert anscheinend, dass diese Bedeutung in Vergessenheit geraten sei. Ist das belegbar? --Regiomontanus (Diskussion) 17:30, 24. Mär. 2008 (CET)

Nicht anscheinend, sondern glasklar. Dass die alte Bedeutung seit (vermutlich) mehr als hundert Jahren in Vergessenheit geraten ist, ersiehst du aus allen aktuellen Wörterbüchern der deutschen Sprache. Ist das nicht Beleg genug? Mein LA ist keine Beckmesserei. Als ich in der WP auf das Lemma stiess, war ich irritiert (s. Art.-Disku vom 16. Jan.), weil ich als deutscher Muttersprachler, der zudem einigen Wert auf Sprachliches legt, mir darunter nichts vorstellen konnte. Strohmann und Argument? — das passt nicht zusammen. Dann las ich den Artikel und erfuhr, was gemeint war. Nachfrage auf der Disku brachte nichts. Also LA bzw. Modifikationsvorschlag wie vor. --Nescio* 22:50, 24. Mär. 2008 (CET)

Hehe, Regiomontanus, ich hoffe, Du verzeihst, wenn ich andeute, dass Du hier ein Strohmann-Argument verwendest. Niemand streitet die Bedeutung des Begriffs Strohmann ab, deshalb erscheint es uns auch nicht relevant, ob dessen Bedeutung irgendwie in Vergessenheit geraten wäre oder nicht. Auch gehe ich davon aus - und ich nehme an, auch Nescio, dass der Begriff Strohmann-Argument den Sachverhalt gut beschreibt. Hier geht es jedoch lediglich darum, ob das Lemma in seiner zusammengesetzen Form - also "Strohmann-Argument", nicht "Strohmann" alleine, für diesen Sachverhalt etabliert ist. Und genau da hatte Nescio bei der LA-Stellung - wie ich meine zu Recht - Zweifel. Ich wäre durchaus dafür, wenn in Deutschland die Bezeichnung "Strohmann-Argument" verwendet würde, und fände das auch besser als einen Anglizismus. Aber wir dürfen schliesslich keine Bezeichnungen schaffen, sondern lediglich etablierte Bezeichnungen heranziehen.--Berlin-Jurist 21:02, 24. Mär. 2008 (CET)

Zur "Etablierung" des Begriffs in der Fachliteratur ein paar Beispiele:

• Jean C. Wolf: Sprachanalyse und Ethik. Eine Kritik der Methode und einiger Folgeprobleme sowie der Anwendung des universalen Präskriptivismus von Richard Mervyn Hare. P. Haupt, 1983 ("Das Strohmann-Argument gegen Hares Naturalismus ist durchaus berechtigt." S. 34)
• Robert L. Solso: Kognitive Psychologie. 2005 (Strohmann-Argument, eigener Abschnitt in Kapitel 14.4.2, S. 397)
• Günther Kreuzberger und Georg Dorn (Hg.): Argumentation in Theorie und Praxis: Philosophie und Didaktik des Argumentierens. 2006 (Dorothea Gmeiner-Jahn: Deduktivismus: Eine gute Empfehlung? S. 137)
• Christian Godin: Die Geschichte der Philosophie fur Dummies. 2007 (Kapitel: Der Sophismus vom Strohmann (Strohmann-Argument): "Das Strohmann-Argument stellt die Überschreitung einer Regel dar, die für jede Kommunikation unter vernünftigen Menschen implizit gilt und die von einem moralischen Gesichtspunkt aus als intellektuelle Redlichkeit bezeichnet werden kann." S. 509)
• Ulrich Kutschera (Hrsg.): Kreationismus in Deutschland: Fakten und Analysen., 2007 ("Rammerdorfers Behauptung, der konsequente Naturalist sei "auf einem Auge blind" (2006, S. 111), ist somit ein klassisches Strohmannargument." S. 195)

--Regiomontanus (Diskussion) 01:02, 25. Mär. 2008 (CET)

Der grundsätzliche Sachverhalt, dass die Verbreitung des Begriffs offenbar noch nicht den Kriterien genügt, die Wörterbuchredaktionen stellen, damit er in das aktuelle Corpus der deutschen Sprache aufgenommen wird, bleibt bestehen. Und wir WPner dürfen dem nicht vorgreifen. Der Grund wurde schon genannt.

Ich verstehe nicht, weshalb du der sachgerechten Lösung, die in dieser Diskussion erarbeitet wurde, widersprichst (und der Argumentation nichts anderes entgegensetzt als weitere „Stellen“).

--Nescio* 15:25, 25. Mär. 2008 (CET)

Ganz einfach: Weil niemand mehr in deutschsprachigen Büchern und Arbeiten von straw man oder straw man fallacy spricht. Wenn die Mehrzahl das tut, dann bitte belege es. Ich habe belegt, dass selbst in Lehrbüchern und Uni-Vorlesungsunterlagen die Begriffe "Strohmann-Argument" (häufiger) und "Strohmannargument" (seltener) verwendet werden. Ich habe mehrere Bücher zitiert, die Definitionen für den Begriff anbieten, die unserer Definition entsprechen. Schon am Anfang der Diskussion haben einige Diskutanten (z. B. TomCatX) auf diese Umstände verwiesen. Was genau forderst du als "sachgerechte Lösung" eines anscheinend nur von dir gesehenen Problems? --Regiomontanus (Diskussion) 16:10, 25. Mär. 2008 (CET)

Ich zögere etwas, weil ich nicht gerne etwas wiederhole, was hier schon ausführlich steht. Aber gut: der Begriff "Strohmann-Argument" steht nicht „selbst“ (d.h. sogar) in Fachbüchern, sondern nur in solchen und bislang auch nur in wenigen, und zwar, weil zuerst Übersetzer aus dem Englischen schludrig "maschinell" übersetzt haben (d.h. die im Deutschen seit >100 Jahren allein geläufige Verwendung des Begriffs ignorierten), dann einzelne ebenso sprachvergessene deutsche Autoren das übernommen haben. Das Entscheidende dabei: es sind insgesamt so wenige Belegstellen, dass die Wörterbuchredaktionen... s.o.

Das Problem wird — wie ebenfalls obige Diskussion belegt — nicht nur von mir gesehen. Die ebenfalls schon oben vorgeschlagene sachgerechte Lösung bestünde darin, dass bei Eingabe des Begriffs „Strohmann-Argument“ (den jemand in einem Buch gelesen haben mag und genauer erklärt haben möchte) ein kurzer Artikel aufgerufen wird, in dem das sprachliche Dilemma (einzig geläufige Bedeutung von „Strohmann“ im Deutschen — langsamer Prozess der Ausbreitung des eingedeutschten straw man fallacy als „Strohmann-Argument“) dargelegt und dann zu straw man fallacy verwiesen wird, wo im Wesentlichen der jetzige Artikel Strohmann-Argument steht.

Wenn du deutscher Muttersprachler bist, ist mir schleierhaft, dass dir das Verständnis der Problematik so fern liegt. Du wirst hunderte Male das Wort Strohmann in der Bedeutung und dem Kontext gehört und gelesen haben, der in den Wörterbüchern angegeben ist (und nicht die von dir bemühte, die es zu Luthers Zeiten hatte). In einigen Fachbüchern, die du mühsam aufstöbern musstest und die nur Spezialisten kennen, findest du es nun in einer anderen Bedeutung — und siehst kein Problem?

Ich würde — wie Berlin-Jurist — begrüssen, wenn ein so kurzer Begriff für den Sachverhalt sich im Deutschen einbürgerte. Dem steht aber leider der jedermann geläufige Begriff des Strohmanns im Wege, der nun mal eine Kopplung mit Argument sehr erschwert. Wie die Sprachentwicklung weitergeht, müssen wir von der WP abwarten; wir dürfen nichts propagieren. Deshalb... s.o.

--Nescio* 18:00, 25. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Mit Verlaub, ich suche vergeblich einen Löschgrund. Und die Entscheidung eines Benennungsstreits in die Hände der allgemeinen LK-Abarbeitung zu legen, geht wohl über die Fachkompetenz des Durchschnittsadmins hinaus. Aus meiner Erfahrung (mit Englisch und dem Web) heraus, würde ich dem Argument der über 1000 Google-Treffer einiges Gewicht beimessen. Die Entscheidung sollte aber von Themenbewanderten aus dem Artikel heraus oder ggf. einem Fachportal entschieden werden. Vielleicht hat die Diskussion hier ja dazu beigetragen. Ich verweise auf der Artikeldiskussionsseite darauf und gebe es wieder dorthin zurück. -- Harro von Wuff 02:19, 27. Mär. 2008 (CET)

Berufswahl (bleibt)

Teilweise nichtssagende Ausführungen (hängt von einer Vielzahl...), teilweise Ratgeber-eske Ausführungen. TF, auch wenn Literatur zu dem Thema zitiert wird. Geht es in dem Artikel eigentlich darum, wie tatsächlich die Berufswahl läuft oder wie sie zweckmäßig laufen sollte nach irgendwelchen Ratgebern? --Pelagus 22:24, 13. Mär. 2008 (CET)

Auf Wissenschaftlichkeit getrimmtes Geschwurbel - in vorliegender Form völlig unbrauchbar. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:08, 14. Mär. 2008 (CET)

Behalten!: Das Argument TF kann hier nicht gelten, die im Artikel (zugegebener Maßen recht kurz) dargestellten Inhalte entstammen dem Basiswerk zum Thema (L. Busshoff) und werden auch in der "Berufswahlbibel" (= R. Zihlmann (Hrsg.) Berufswahl in Theorie und Praxis) aufgegriffen und dargestellt. Als Ratgeber sehe ich den Artikel ebenfalls nicht - vielmehr handelt es sich um das modellhafte Annahmen zur Berufswahlentscheidung! Zusammengefasst: Wichtiges Thema (Schule, Uni), wissenschaftlich fundiert, aber ausbaufähig. Nichtsdestotrotz: Stub-Niveau vorhanden. --82.82.101.195 10:15, 14. Mär. 2008 (CET)

Bei allen Ausrufezeichen bleibt es Geschwurbel. Die "Bibel" müsste allgemein oder doch verbreitet anerkannt sein. Auch Bücher können (und dürfen) TF betreiben. Wikipedia muss sich konservativ mit den bereits gefundenen (und akzeptierten) Theorien begnügen. - Noch einmal, um was geht es eigentlich: die richtige Berufswahl (POV) oder Verhaltensforschung an Menschen, wie sie Berufe wählen? --Pelagus 20:21, 14. Mär. 2008 (CET)

Geschwurbel kann man durch QS retten. Selbstverständlich können Bücher TF betreiben - dieses hier ist aber das Grundlagenwerk zum Thema. Es handelt sich nicht um POV sondern um den anerkannten Forschungsstand über den Ablauf von Entscheidungsprozessen während der Berufswahl. Eine Handlungsaufforderung kann ich darin nicht erkennen. Dass das Buch nicht in Millionen-Auflagen verbreitet ist, dürfte an der Thematik liegen. --Banggai-Kardinalbarsch 15:21, 15. Mär. 2008 (CET)

Kein "Geschwurbel"! Es ist unverständlich, eine Thematik zu bewerten, in welcher man nicht steckt. Worum geht es in diesem Artikel?

1. Definition von Berufswahl (Literatur) 2. Berufswahl-bestimmende Faktoren (Literatur) 3. Berufswahlvorbereitung an Schulen (Rahmenlehrpläne der Bundesländer, Ergebnis eines Seminars an der TU Berlin)

Ein inhaltlich absolut nicht fundierter Antrag auf Löschung. --marschi81 13:45, 17. Mär. 2008 (CET)

Thema ist relevant. Ich habe einmal ein wenig Kontext hinzugefügt. Text ist schon schwurbelig aber nicht so schlecht, dass man löschen müsste.Karsten11 11:06, 20. Mär. 2008 (CET)

Islamische Föderation (gelöscht)

Diese Begriffsklärung mit weit überwiegend Rotlinks wurde offensichtlich angelegt, um als Platzhalter für irrelevante reginonale Vereinigungen zu dienen. Bayern (Google = 1 Treffer, Hessen (Google = 1 Treffer, Norddeutschland = 1 Treffer, Nordrhein-Westfalen = 3 Treffer (jeweils ohne Wikipedia und Doppelnennungen). Aus meiner Sicht ist keineswegs etwas dagegen einzuwenden _einen_ Artikel unter dem Lemma "Islamische Föderation" zu haben, wenn dies ein übergreifendes Thema sein sollte --Update 23:11, 13. Mär. 2008 (CET)

Löschen da ohne Inhalt. --Archwizard 23:17, 13. Mär. 2008 (CET)

Begriffsklärungen sollen keinen Inhalt haben, dieses Argument trifft überhaupt nicht. -- Toolittle 12:20, 14. Mär. 2008 (CET)

Damit was geklärt werden kann, muss aber auch auf Inhalt verwiesen werden. --Archwizard 17:13, 14. Mär. 2008 (CET)

Begründung: Begriffsklärung erst, wenn es etwas zu klären gibt. -- Harro von Wuff 01:47, 27. Mär. 2008 (CET)

Umweg (gelöscht)

„Im wissenschaftlichen Sprachgebrauch nennt man dies "Exkurs"“. In der deutschsprachigen Wikipedia nennt man dies "Wörterbucheintrag". Code·Eis·Poesie 23:18, 13. Mär. 2008 (CET)

Ein selbsterklärender Wörterbucheintrag - enzyklopädischen Nutzen kann ich nicht entdecken. Löschen.-- SVL ☺ Vermittlung? 00:04, 14. Mär. 2008 (CET)

Löschen, Wörterbucheintrag, möglicherweise auch TF. Oalexander 06:23, 14. Mär. 2008 (CET)

stimmt, passt perfekt ins profil des wiktionary [16], obwohl, berühmt ist der auch nicht, aber das soll hier nicht stören -- W!B: 06:46, 14. Mär. 2008 (CET)

Wicktschonärry --Hubertl 16:31, 15. Mär. 2008 (CET)

gelöscht, Diskussion eindeutig. --Complex 08:35, 20. Mär. 2008 (CET)

Johann Anton Friedrich Fleischmann (schnellgelöscht)

Begründung: Soweit ersichtlich, völlige Redundanz zum Artikel Friedrich Fleischmann. Evt. Umwandlung in redirect --TableSitter 23:28, 13. Mär. 2008 (CET)

Redirect bringt nix, SLA gestellt, Name ist Josef, nicht Johann. --TableSitter 23:47, 13. Mär. 2008 (CET)

Es ist umgekehrt. Er hieß Johann. Josef ist falsch. hier --Ballyhoo 00:05, 14. Mär. 2008 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:51, 14. Mär. 2008 (CET)

Die Löschung geht in Ordnung. Der richtige Name lautet nämlich Johann Friedrich Anton Fleischmann. --Ballyhoo 02:05, 14. Mär. 2008 (CET)