Wikipedia:Löschkandidaten/14. Januar 2007

• 8. Januar |
• 9. Januar |
• 10. Januar |
• 11. Januar |
• 12. Januar |
• 13. Januar |
• 14. Januar |
• 15. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Geos 09:38, 24. Jan. 2007 (CET)

Kategorien

Kategorie:Grenzkriege nach Kategorie:Grenzkrieg (erledigt)

Singularregel. --Bohr _ΑΩ 11:20, 14. Jan. 2007 (CET)

braucht es diese Kategorie wirklich? - Sven-steffen arndt 17:33, 14. Jan. 2007 (CET)

denke ja, auch pro für die umbenennung. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Halte die Kategorie ebenfalls für sinnvoll (ob der polnisch-ukrainische Konflikt allerdings mit reingehört, weiß ich nicht), ansonsten pro Singularregel. --Proofreader 21:11, 20. Jan. 2007 (CET)

Artikel nach Kategorie:Grenzkrieg umsortiert u. alte Kategorie gelöscht. -- Ra'ike D C V QS 09:56, 23. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Musik nach Epochen nach Kategorie:Musik nach Epoche (Bot beauftragt)

Singularregel oder so --Hydro 11:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Pro. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Buch-Website nach Kategorie:Literatur-Website (Bot beauftragt)

Hier hat Wst m.E. einen ungeschickten Kategoriename gewählt. Auf den Websites geht es jeweils nicht um ein einzelnes Buch, sondern um mehrere. Das Literaturportal ist informiert.

Alternativ könnte man es auch auf eine Kategorie für Online-Buchhandel einschränken. --Ordnung 12:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Literatur-Website würde ich was anders verstehen, das sind Online-Buchhandel Unternehmen, allerding passt Telefonbuch.de nicht dazu. Eher lassen. --Uwe G. ¿⇔? 13:26, 14. Jan. 2007 (CET)

warum nicht in Kategorie:Online-Buchhandel benennen?--89.59.177.197 15:05, 14. Jan. 2007 (CET)

ich finde Kategorie:Online-Buchhandel auch ganz gut - Sven-steffen arndt 17:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann müsste nur der Artikel GABRIEL (Webportal) eins hochgeschoben werden; das war eine Bilbiotheksseite. --Ordnung 18:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt für Kategorie:Online-Buchhandel - Sven-steffen arndt 00:30, 21. Jan. 2007 (CET)

nochmal umbenannt in Kategorie:Online-Buchhandlung, siehe Begründung --Ordnung 14:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Luftwaffenbasis nach Kategorie:Militärflugplatz (Bot beauftragt)

Diese Kategorie sammelt Flugplätze der Luftwaffe. Allerdings gibt es diese auch von der Marine und vom Heer. Ein solcher Sonderfall ist zB der Flugplatz Laupheim, welches ein militaerischer Heeresflugplatz ist. Damit man diese Flugplaetze nicht ausgrenzt, wuerde ich gerne diese Kategorie umbenennen wollen. Ansonsten koennte man die Heeres und Marineflugplaetze in keiner Unterkategorie von Kategorie:Flugplatz einordnen, was unschoen waere. Die Unterkategorien sollten nach demselben Muster umbenannt werden, ich wollte hier aber mal die Musterdiskussion fuehren.--LugPaj 17:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Frage: behandeln beide Ausdrücke überhaupt eindeutig das selbe. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Wie im ersten Satz von mir geschrieben, gibt es militaerisch genutzte Flugplaetze vom Heer, Marine und der Luftwaffe. Allerdings von den ersten beiden nur wohl eher als Ausnahmen und hauptsaechlich von der Luftwaffe. Wie weiter unten beschrieben gibt es aber auch Laender, wo die Organisation anders ist (zB Oesterreich), wo die normalen militaerischen FLugplaetze beim Heer eingeordnet sind. Genau dasselbe schliesst sich somit aus. Der Begriff Militärflugplatz ist nun mal allgemeiner und wuerde auch Flugplaetze, welche vom Heer oder von der Marine betrieben werden, einschliessen. Derzeit gibt es einige Flugplaetze, die derzeit schon falsch in Luftwaffenbasiskategorien falsch eingeordnen sind, obwohl sie einer anderen militaerischen Struktur angehoeren. Somit wuerde der von mir vorgeschlagene Begriff auch in der Tat den kategorisierten Artikel gerecht werden. Ich gehe im uebrigen eigentlich davon aus, dass den Enzyklopaediebenutzer es hauptsaechlich um militaerische genutzte Flugplaetze in einer Kategorie geht und demnach danach sucht und nicht um die Heeresflugplaetze, Marineflugplaetze, u.s.w.--LugPaj 18:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein. Sonderfall Laupheim kann da trotzdem eingetragen werden (und in eine eventuell entstehende Kategorie:Heeresfliegerbasis. Im November oder Dezember führten wir auch eine ähnliche Diskussion (damals wegen US Air Force) und deswegen hat das System Sinn. Dies entspricht auch der klassischen Aufteilung des Militärs. Wegen der Übersichtlichkeit sollte das System schon so beibehalten werden, es gibt hunderte von potentiellen Artikeln Nicht verschieben. --Matthiasb 17:41, 14. Jan. 2007 (CET)

P.S. Eine Luftwaffenbasis muß nicht unbedingt ein Flugplatz sein, oder? --Matthiasb 17:41, 14. Jan. 2007 (CET)

In dieser Kategorie und Unterkategorien sind nur Flugplaetze gelistet. Da die Kategorie:Luftwaffenbasis auch eine Unterkategorie von Kategorie:Flugplatz ist, ist es darueberhinaus eh schon impliziert, dass es sich hier nur um Flugplaetze handeln sollte. Eine Aufteilung nach der militaerischen Struktur empfinde ich als nicht hilfreich, vor allem, wenn man diese dann noch auf verschiedene Laender aufteilen will... . Ausserdem muss die militaerische Struktur nicht ueberall gleich sein. In Oesterreich gehoeren die Fliegerhorste meines Wissens dem Heer an. Somit duerfte es die Kategorie:Luftwaffenbasis (Österreich) gar nicht geben und die Flugplaetze muessten einer Kategorie Kategorie:Heeresfliegerbasis oder Kategorie:Heeresfliegerbasis (Österreich) angehoeren. Als sinnvoll und vom unbedarften Enzyklopaediebenutzer nachvollziehbare Kategorisierung empfinde ich das nicht. Eine Kategorie:Militaerflugplatz waere eine schoene einfache Kategorisierung, welche alle militaerisch genutzten Flugplaetze beinhaltet. --LugPaj 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn wie schon auf meine Frage geantwortet nein, dann nicht verschieben. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Eingeschnappt, weil ich nicht binnen 20 Minuten auf deine Frage geantwortet habe? Oder wie soll ich das verstehen? --LugPaj 18:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich würde gern einhaken bei dem Begriff "Sonderfall Laupheim." Laupheim ist nämlich kein "Sonderfall": es gibt eine Anzahl von Flugplätzen, die ausschließlich von den Heeresfliegern benutzt werde, z.B. Rheine, Roth b. Nürnberg, Faßberg, Bückeburg, Holzdorf, Niederstetten etc. Bei den Marinefliegern ist die Anzahl der Flugplätze zugegebenermaßen weitaus geringer, aber die Kategorisierung all dieser Flugplätze als Luftwaffenbasen scheint mir doch nicht korrekt. Ekki01 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, es gibt mehrere, der "Sonderfall" Flugplatz Laupheim war nur der, wo mir dies aufgefallen ist.--LugPaj 20:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für diese Änderung, denn wie LugPaj bereits sagte, ist die Logik für einen Flughafen zunächst militärisch/zivil, damit werden auch alle Fälle abgedeckt. Darunter kann man dan wiederum beliebig unterteilen. Was man bei den Kategorien nie vergessen darf, ist das sie auf der gleichen Ebene, gegenseitig keine Schnittmenge ergebn und dabei trotzdem alle Fälle abdecken. Darum sollte die Kategorie umbenannt werden. --Tobi 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Basis Base bitte eindeutschen Für Unbenennung -StillesGrinsen 23:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich bin eindeutig der Meinung, dass diese Kategorie in Militärflugplatz umbenannt werden sollte. LugPaj hat ausreichend und nachvollzeihbar argumentiert. Luftwaffe ist ein Teil von Streitkräften und wenn die Marine z.B. in Jagel einen Fliegerhorst hatte, dann war es nicht die Luftwaffe und trotzdem ein Flugplatz, ein Militärflugplatz. Für mich klar: Umbennen! --Craig 14:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Bin auch für umbenennen! Ist übersichtlicher, verständlicher und vor allem für den Laien besser nachvollziehbar! Schließe mich LugPajs Argumenten voll und ganz an! --Tafkas 19:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Umbennen da deutlicher. Ekki01 19:48, 15. Jan. 2007 (CET)

Bot beauftragt - Sven-steffen arndt 00:23, 21. Jan. 2007 (CET)

Redundanz : Kategorie: Liste (Römisch-katholischer Bischof) Kategorie: Bischofsliste (erledigt)

Warum haben wir das doppelt? Eigentlich wäre doch römisch-katholische Bischofslisten eine Unterkategorie von Bischofsliste und Doppelkategoriesierung ist sinnlos. Die allermeisten Listen scheine sich auf Katholische Bischöfe zu beziehen. --Catrin 23:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Stimmt. Die Erzbischöfe von Canterbury waren bis zur Reformation katholisch, danach anglikanisch; die Erzbischöfe von Akko sind nicht katholisch, und es gibt noch einige weitere Beispiele. Der Grad der Redundanz ist aber dennoch recht hoch (über 90%), sodass die römisch-katholische Kategorie eher überflüssig erscheint. Die dort aufgeführten Listen sind, soweit ich sehe, ausnahmslos auch alle in der anderen Kat einsortiert, es ginge also nicht wirklich was verloren, wenn die katholische Kategorie gelöscht würde. Immerhin 480 Einträge, kann das ein Bot erledigen? --Proofreader 21:25, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen alle Listen in Bischofsliste zu sammeln und abhängig von der Konfession. Das problem ist nur das der Bot, die Liste nicht nur leeren soll, sondern Kategorie: Bischofsliste ergänzen, wenn Sie noch nicht drin ist. Kann ein Bot das ?--Catrin 14:40, 21. Jan. 2007 (CET)

wäre es nicht sinnvoller die Kategorie: Liste (Römisch-katholischer Bischof) unter Kategorie: Bischofsliste zu stellen, dann spart man sich das spätere Sortieren nach Konfessionen wenn es wieder zu viele Artikel sind ... Sven-steffen arndt 00:35, 22. Jan. 2007 (CET)

Die aller meisten Listen beziehen sich auf Katholiken. Viele Listen sind doppelt kategorisiert in beide kathegorien und und in manchen Listen findet man Katholiken und Protestanten gemeinsam. --Catrin 00:45, 22. Jan. 2007 (CET)

aus der Oberkat kann ich sie ja per Bot austragen, aber das eintragen für die Protestanten müßte jemand von Hand übernehmen - Sven-steffen arndt 01:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich würde die RK-Bischöfsliste als Unterkategorie zur Bischofsliste anlegen. Wenn man dabei die ausfiltert, die gleichzeitig (und nur) in der Bischofsliste drin sind, und den Eintrag für Bischofsliste dabei löscht, wäre das die sauberste Lösung, die die redundante Kategorisierung beseitigt. Falls darüber hinaus noch weitere Konfessionen enthalten sind, sollte man sich genau diejenigen Artikel einzeln ansehen. Wäre praktisch, wenn man so eine Art Wartungsliste irgendwoher bekommen könnte, in der nur die Listen mit ihren einzelnen Kategoriezuordnungen drinstehen, weil es vermutlich wenig Vergnügen bereitet, alle Listen einzeln aufzumachen und dann zu kategorisieren. --Ebcdic 05:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich erledige den Kram mal wie folget:

1. Alle (auch) Katholiken in Kategorie: Liste (Römisch-katholischer Bischof) einsortieren. (per hand) erledigt
2. Alle nicht Katholischen in Kategorie: Bischofsliste andere nur Wartungskategorie. (per hand) erledigt
3. Kategorie: Bischofsliste leeren (Bot auftrag) Bot ist beauftragt
4. Kategorie: Liste (Römisch-katholischer Bischof) als Unterkategorie von Bischofsliste
5. Kategorie: Bischofsliste andere wirder in Bischofsliste oder nach Konfession sortieren. (per hand)
6. Wartungskategorie Kategorie: Bischofsliste andere löäschen. (per hand)

Ergebnis : Alle katholischne Listen sind in Kategorie: Liste (Römisch-katholischer Bischof), alle anderen sind in Kategorie: Bischofsliste oder wenns jeweils genug sind in Unterkategorien.

--Catrin 09:37, 22. Jan. 2007 (CET)

ich habe dir mal alles entsprechend per Bot verschoben ... eventuelle Unterkats habe ich mir aber erstmal gespart - Gruß -- Sven-steffen arndt 21:43, 22. Jan. 2007 (CET)

ioch würde es erstmal so lassen, es sind nicht sehr viele Listen, die sich nicht auf katholische Bischöfe beziehen. --Catrin 10:54, 23. Jan. 2007 (CET)

gut, dann beende ich das Thema hier mal - Gruß -- Sven-steffen arndt 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)

erledigt - Sven-steffen arndt 15:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Vorlagen

Vorlage:Navigationsleiste Pfälzer Mundartwettbewerbe (gelöscht)

abgesehen von Pfälzischer Mundartdichterwettstreit wird hier nur auf Unterabschnitte von Ortsartikeln gelinkt, dementsprechend kommt die Vorlage dann in diese Ortsartikel. Das kann kaum der sinn einer Navi sein, oder? --schlendrian •λ• 13:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Falls in dem Ortsartikel ein Abschnitt über Mundartwettbewerbe besteht, dann ist auch die Navigationsleiste im Artikel angemessen. behalten -- Ich liebe ELKE 15:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Eine Navigationsleiste für Abschnitte von Artikeln? Lieber nicht. Als eigenständige Veranstaltungen hätten die hier wohl eh keine Chance. --Polarlys 16:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Außerdem befürchte ich, dass es in irgendwelchen Ortschaften noch ähnliche solcher Wettbewerbe gibt und zweifle daher an der Vollständigkeit dieser Leiste: löschen. --Farino 22:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Solange die Leiste nicht in allen betreffenden Pfälzer Gemeinden auftaucht - behalten, denn die Artikel zu den Wettbewerben entstehen ja gerade, wie man bei Pfälzischer Mundartdichterwettstreit sieht. Rauenstein 00:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Da die Artikel nun existieren, LA zurückgezogen --schlendrian •λ• 06:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag wurde von Benutzer:Achim Jäger aufrecht erhalten. Ist laut Mundartwettstreit#Pfalz ein WP:TR, Punkt 2 (erhebliche Zweifel an der Vollständigkeit, schwer nachprüfbar). --Markus Mueller 10:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Artikel

Stahlwille (unzulässiger Antrag)

Der artikel verstößt gegen die Wiki-Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen, nachdem ein Unternehmen mindestens 1000 Vollzeit mitarbeiter haben soll/gehabt haben soll. Das war bei Stahl-Wille jedoch nie der Fall.

Ich sage es gegen meine innere Überzeugung, denn auch ich halte die Firma für irrelevant (ganz besonders, weil der Artikel leider für Werbung missbraucht wird), aber diese Löschdiskussion ist bereits geführt und auf "bleiben" entschieden worden: [1]. --213.39.165.132 16:21, 14. Jan. 2007 (CET)

geh heulen --MichaHablitzel 16:41, 14. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt nach WP:ELW Fall 4.--Kompakt 16:44, 14. Jan. 2007 (CET)

LA wieder eingestellt. Können wir diese Entscheidung, trotz meines Hinweises, bitte einem Admin überlassen? Das gibt sonst nur unnötige Diskussionen. Danke für Dein Verständnis. 213.39.165.132 16:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Das müssen wir bestimmt nicht einem Admin überlassen, wenn hier ganz klar über die Relevanz für behalten entschieden worden ist. Somit ist der Löschantrag laut WP:ELW Fall 4 unzulässig. Ansonsten bitte die Wikipedia:Löschprüfung aufsuchen. Danke --nick-zug 16:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Na, so eindeutig war das nicht. Aber mir ist der Artikel nicht wichtig genug, um damit die Löschprüfung zu behelligen. Ich möhte nur vermeiden, dass es zu Unfrieden kommt. Der Hauptautor MichaHablitzel kann sich ja bereits nicht beherrschen, wenn Kritik an seinem Text geübt wird. Darum erscheint mir eine eindeutige Admin-Entscheidung sinnvoller. Aber egal. 213.39.165.132 17:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Kommentar eines Admins: Das Unternehmen gehört zu den anerkanntesten Werkzeugherstellern in Deutschland. Das alleine rechtfertigt den Artikel. Daneben sind die Relevanzkriterien keine Mindestbedingungen – sie sind aber immer hinreichend. Rainer Z ... 19:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Scott Owen (gelöscht)

Was soll man damit nur anfangen? In diesem Zustand hilft dieser Artikel niemandem. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 00:28, 14. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form löschen. Wenn jemand die Relevanz außerhalb der Band The Living End halbwegs plausibel finden sollte, ließe sich das Ding mit dem Artikel aus en:wikipedia sicher auf ein behaltenswertes Niveau hochschreiben. Mir ist die Relevanz außerhalb der Band allerdings nicht recht klar. --Geher 00:48, 14. Jan. 2007 (CET)

• Die von ihm geschriebenen Songs könnten u.U. Relevanz erzeugen - so aber löschen.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen wegen fehlender Relevanz; Erwähnung im Bandartikel reicht. Mich würde allerdings doch interessieren, was der für merkwürdige Sachen mit seinem Bass macht - Dinge gibt's, ts ts ts ... --Osterritter 09:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Wirklich eine etwas merkwürdige Formulierung; der englische Artikel gibt Auskunft über diese "Bass stunts"; unter anderem stellt sich der Mann offenbar gerne auf seine Bassgeige; nachdem so manche Rockband schon seit Jahrzehnten ihre E-Gitarre auf der Bühne zertrümmert, ist sowas nicht wirklich ein spektakuläres Alleinstellungsmerkmal. Reicht, wenn der bei der Band erwähnt wird, meinetwegen auch mit einem Satz zu seinen Stunts. --Proofreader 21:33, 20. Jan. 2007 (CET)

• In dieser Form: Löschen. --Lung (?) 17:10, 14. Jan. 2007 (CET)

der Typ ist doch überhaupt nich relevant. weg damit. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 19:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Darf und sollte im Artikel seiner Band namentliche erscheinen, aber dies hier reicht nicht für einen eigenen Artikel. Löschen. --Leumar01 13:50, 15. Jan. 2007 (CET)

keine Relevanz für Einzelartikel (Erwähnung in der Band The Living End). -- Ra'ike D C V QS 10:18, 23. Jan. 2007 (CET)

Krio de Morto (erl., bleibt)

Es mag an mangelnden Sprachkenntnissen liegen, aber mir wird nicht ersichtlich, warum hier die WP:RKs überschritten sein sollten. Das Album wird seit 2004 versprochen, aber es tut sich scheinbar nichts. --Flominator 00:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Auf der Webseite heißt es "We have recorded four tapes". Die Band hat also zuvor nur auf Eigenvertrieb setzen können. Wenn die ihr Album fertig kriegen würden wärs ja schon aufgrund der Originalität (ganzes Album auf Esperanto) einen Eintrag wert (sofern dieses wieder kein Eigenvertrieb ist), aber soweit ist es leider noch nicht. Denke mal löschen. --Orangenpuppe 00:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz: löschen -- Korinth 01:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich weiss ja nicht, vielleicht könnte man mit gutem Willen "Esperanto-Metal" als Alleinstellungsmerkmal ansehen, das für die Band Relevanz schafft, wenn sie auch nach den anderen Kriterien für Bands die Hürde noch nicht nehmen würden? Gestumblindi 03:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich schon, wenn man nachweisen könnte dass nicht in anderen Erdlöchern Esperanto singende Bands stecken, die damit bislang nicht an die Öffentlichkeit gegangen sind... (wird etwas schwierig, fürchte ich) Hören würd ichs ja schon mal gern... --Orangenpuppe 06:18, 14. Jan. 2007 (CET)

In den Erdlöchern stecken einige (Guckst Du?). Allerdings scheint diese Band in der Esperanto-Szene eine gewisse Bedeutung zu haben, dort auf esperanto.de werden sie unter den neun Esperanto-Bandsauch explezit genannt. Läuft das unter „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“?--Kriddl 10:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Yo, meinte das auch eher im spezifischen Bezug auf Esperanto-Metal bzw. im Hard-Rock Bereich, alles was nicht so schunkelharmonisch ist. Das dürfte bisher in der Tat eher selten sein, aber weiss ja eben nicht ob das als Alleinstellungsmerkmal ausreicht, vielleicht gibt es da auch andere in besagten Erdlöchern. Aber prinzipiell habt ihr mich doch überzeugt dass da was an der Band ist, streiche daher zumindest mein löschen. --Orangenpuppe 23:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Kriterien für Bands sind wohl nicht erfüllt (zumindest, was die Info im Artikel betrifft); und eine spezielle Sprache soll für Relevanz sorgen (Walisische, Baskische, Räto-Romanische, Katalanische,...)? Die Band und die anderen könnten sich in der Esperanto-Wikipedia melden, wenn sie dort die RK erfüllen. Aus meiner Sicht: Löschen --Leumar01 13:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Relevanz durch EP gegeben [2]. -- Ra'ike D C V QS 11:51, 23. Jan. 2007 (CET)

Integrierte Gesamtschule Paffrath (erledigt, schnellgelöscht)

30 Jahre alte Schule mit Aufentshaltsraum, in dem der Kicker ständig belegt ist. Löschen --Mef.ellingen 00:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn's sonst nix gibt außer dem Oberstufenaufenthaltsraum: löschen. -- Korinth 01:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Keine Kantine, die mittwochs zum Chemiesaal mutiert? Uninteressant. Löschen. --DasBee 01:28, 14. Jan. 2007 (CET)

• Löschen, nen Kicker hatten wir auch. Außer Heidi Klum nichts, was auch nur annähernd Relevanz erzeugt.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:44, 14. Jan. 2007 (CET)

• "Der Kicker ist legendär und ständig in Betrieb, wenn ein Ball da ist"? Löschen aber flott. Die Schule hat zwar eine angegliederte Bücherei, die auch Kulturevents im kleinen Rahmen macht (Kasperletheater und sowas), aber auch das hilft dieser Penne nicht über die Relevanzhürde. --Osterritter 09:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Scherzartikel schnellgelöscht. --Lung (?) 17:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Jens-_Eberhard_Paul_Wilhelm_Jahn (schnellgelöscht)

Um es mal ganz brutal direkt auszudrücken: Von dem, was da steht, glaube ich maximal die Satzzeichen. Alles andere ist meines Erachtens eine Anhäufung frei erfundener Bizarritäten. Oder ist jemand hier anderer Meinung? --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:47, 14. Jan. 2007 (CET)

bin für "Löschen" wg. mangelnder Relevanz, den Menschen gibt es offentsichtlich und er ist oder war im Kreisrat von Freiberg--Chrisfrenzel 00:50, 14. Jan. 2007 (CET)

SLA, keine Quellen: irrelevant. -- Korinth 00:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Tatsächlich, den Mann gibt es, dieser Artikel macht sich jede Mühe das ganze als Fake aussehen zu lassen. Aber m.E. tatsächlich SLA fähig. --Orangenpuppe 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Offenbar ist die IP nicht ein Freund von Jahn sondern eher ein geistig bescheidener Sachse, der hier privaten Zorn austrägt. Da aber eine Kandidatur zum Bundestag nicht die RK erfüllt, wohl schnelllöschfähig, da niemanden damit gedient ist.-OS- 02:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Judith Burmeister (bleibt)

Ich stelle hier die Frage der Relevanz PaulMuaddib 00:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Und die wird dir keiner beantworten können: löschen. -- Korinth 00:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Tritt gelegentlich bei Stadtfesten auf - das ist ja fast so relevanzschöpfend wie Auftritte bei Supermarkt-Eröffnungen oder Jubiläen mittelständischer Möbelhäuser! Folglich löschen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 01:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Beginn der neuen Staffel von DSDS legt die Frage nahe, was aus den Endrunden-Teilnehmern der bisherigen Staffeln geworden ist. Dass es Leute geben muss, die sich dafür interessieren, ergibt sich z.B. aus der Tatsache, dass eine Illustrierte des Burda-Verlages in ihrer aktuellen Ausgabe sich dieses Themas angenommen hat und dazu u.a. auch Judith Burmeister interviewt hat. Viele Leser dieser Illustrierten suchen nun über Google nach weiteren Informationen, u.a. auch über Judith B. Deren Homepage ist gut besucht, es gibt Chats, Fan-Treffen, Newsletter usw. Dass hier einige Zeitgenossen eine Abneigung gegen Casting-Shows haben, will ich nicht kritisieren, aber es sollte bitte nicht in Zensur ausarten. --Webbie judith b 01:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier um Relevanz, und die wird mit Polemik auch nicht beantwortet. Außerdem ist der Artikel URV von hier. Löschen. -- Korinth 01:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Erstens dies, und zweitens, liebe Autorin, bitte einmal dies und das und ganz besonders gründlich das hier lesen. Und dann unterhalten wir uns in Ruhe, was man unter Zensur versteht. --DasBee 01:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe das alles gründlich gelesen und verstanden. Ich bleibe aber dabei, dass eine Person, die nachweislich das Interesse überregionaler Medien hat (und zwar ganz aktuell) und nach der im Internet gesucht wird, einen Eintrag in einer so umfassenden Enzyklopedie wie Wikipedia verdient. Zumal etliche andere Endrunden-Teilnehmerinnen und -Teilnehmer von DSDS2 eigene Wikipedia-Artikel haben. Für eine Ungleichbehandlung sehe ich keinen Grund. --Webbie judith b 02:04, 14. Jan. 2007 (CET) P.S. Ich bin ein Autor, keine Autorin

Mal die einfache Frage gestellt, willst Du sie wirklich nur als Boulevardsternchen für relevant erklären, oder als Künstlerin? Für das letztere gibt es klare RK (Platte mit mehr 5000 verkauften Platten, oder Beschiss wie bei Gracia) oder Erwähnung in einer der drei Nachschlagewerke. Ich kann da nichts finden. Du? Wenn man Sie als D-Prominente für wichtig hält, sollte auch mehr kommen, als ein aktueller Artikel in einer Zeitschrift und paar kleinere Auftritte in einer Gruppenshow, wo meist nur der Sieger oder Freaks Beachtung fanden. Ist sie solch Freak? Wenn nicht, auch da nicht relevant. WP ist nicht dafür da, Webpräsenzen mit kopierten Informationen Konkurenz zu machen. Google hilft ja, also kein Grund, hier eine Lücke zu füllen.-OS- 03:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke - das sind Argumente, über die man wirklich diskutieren kann. Wenigstens versuchst Du, Dich da reinzudenken und der Sache gerecht zu werden. Andere Kommentare fand ich weniger angemessen, z.B. das Naserümpfen über Stadtfeste - Yvonne Catterfeld singt auch auf Stadtfesten, das ist völlig normal. Auch der URV-Vorwurf war sehr unfair, aber das wird sich ja hoffentlich bald geklärt haben - ich habe beide Texte selbst geschrieben, also kein Copyright-Verstoß. Das habe ich korinth auch geschrieben. Es war ihm egal. Für einen Wikipedia-Neuling wie mich, der zum ersten Mal versucht hat, einen Artikel zu schreiben, war das eine sehr frustrierende und entmutigende Erfahrung, dass mein Artikel schon nach wenigen Minuten auf der Löschliste stand und nach einigen weiteren Minuten wegen angeblicher URV tatsächlich gelöscht war. Das hat mich sehr verärgert, das muss ich gestehen. Mein Zensur-Vorwurf war rückblickend trotzdem weit über das Ziel hinausgeschossen und ich entschuldige mich dafür.

Es bleibt die Relevanzfrage. Judith Burmeister ist sicher ein Grenzfall, weil sie sich momentan mehr auf die Schule konzentriert (Abitur in diesem Jahr) und deshalb zuletzt weniger Zeit für ihre Musikkarriere hatte. Gesangsunterricht und Auftritte hat sie aber immer neben der Schule gemacht. Als eigenständige Künstlerin erfüllt sie vielleicht noch nicht die formalen Relevanzkriterien für Popmusiker, aber ich möchte die Frage aufwerfen, ob diese Kriterien für Casting-Stars so ganz zutreffen, da diese einen Bekanntheitsgrad haben, der durch messbare CD-Verkaufserfolge oft NOCH nicht gedeckt ist. Trotzdem haben sie teilweise einen bundesweiten und auch nachhaltigen Bekanntheitsgrad, der einen Wikipedia-Eintrag nach den weiter oben stehenden allgemeineren Relevanzkriterien durchaus rechtfertigt.

Auf Judith Burmeister trifft zu, dass sie (ich zitiere)

• auf mehreren im allgemeinen Handel erhältlichen CDs mit Solopartien vertreten war
• erfolgreiche Teilnehmerin an einem bundesweit ausgeschriebenen und als relevant geltenden Wettbewerb war

Die Relevanz des Wettbewerbs (DSDS) ergibt sich aus der Existenz eines ausführlichen Wikipedia-Artikels.

Zusammenfassend bitte ich den Admin, den Artikel über Judith Burmeister zuzulassen, sobald der unbegründete URV-Vorwurf vom Tisch ist. Zu letzterem kann ich gern Nachweise liefern, warte aber immer noch auf diesbezügliche Kontaktaufnahme bzw. eine Antwort auf meine abgegebene Erklärung.

--Webbie judith b 00:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Freigabe liegt vor, siehe hier. --Svens Welt 18:35, 18. Jan. 2007 (CET)

nach den RK für Musiker wohl zulässig --Geos 12:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Dispal (schnellgelöscht)

scheint der Handelsname eines Produktes einer einzelnen Firma zu sein (die im einzigen Weblink steht) also Werbecontainer. Besser iss Artikel über Sprühkompaktieren o.ä. --inschanör 01:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel gibt es schon, wenn er auch was dürftig ist. Dispal ist reine Reklame, daher löschen.

Ack, schnellverdüsen. --DasBee 01:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 01:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Interface (Band)(schnellgelöscht)

Relevanz nicht wirklich ersichtlich, laut Homepage gaben sie 1 mal ein Konzert vor 150 Leuten --CHK Diskussion 02:52, 14. Jan. 2007 (CET)

• Infos langen für einen SLA.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Maximum a posteriori (bleibt)

Was SLA mit Begründung Wörterbucheintrag. Es handelt sich aber um einen Fachbegriff. Der Artikel ist alledings recht kurz. ich bin selbst in der Sach eher neutral. --Catrin 02:53, 14. Jan. 2007 (CET)

der Begriff scheint mir durchaus relevant, bin aber kein Statistiker, werde mal Experten suchen!--Martin Se !? 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Fall behalten; hohe Relevanz! Habe interwikis zugefügt; bequemster Weg auf die Schnelle wäre die Übersetzung des gar nicht so schlechten en-Artikels. M. E. Fall für QS.--JFKCom 10:51, 14. Jan. 2007 (CET)

was ist QS? Qualitätssicherung? und was hiesse das? -- 87.160.171.225 17:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, QS = Qualitätssicherung. Näheres erfährst Du bei Wikipedia:Qualitätssicherung.--JFKCom 18:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Scheint mir eine (allerdings äußerst knappe) Erklärung eines statistischen Verfahrens zu sein und nicht des Begriffs, die Begründung „Wörterbucheintrag“ trägt den Löschantrag daher meiner Ansicht nach nicht. Als wissenschaftliche Methode auch relevant. Behalten--Kriddl 10:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel angefangen und inzwischen auch ergänzt. Es handelt sich um ein wichtiges Verfahren in der künstlichen Intelligenz (und vermutlich auch anderswo). In der englischen Wikipedia ist der entsprechende Artikel relativ lang und ich habe halt mal angefangen einen deutschen zu schreiben. Auf mathematische Details habe ich erstmal verzichtet, die ja zur ML sehr ähnlich sind. Man soll eher verstehen, warum überhaupt. -- 87.160.188.169 16:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Portal:Mathematik anrufen! Cup of Coffee 22:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Methode ist mir vertraut, aber den Namen kannte ich noch nicht (ich setzte MCMC-Verfahren ein, das dürfte es eigentlich treffen). Allerdings erklärt der Artikel kaum verständlich, was die Methode eigentlich soll. Vielleicht erst mal in der QS parken, warten was das Portal sagt und bei Bedarf in zwei Wochen erneut LA stellen. --Smeyen | Disk 01:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Dem schließe ich mich an. Cup of Coffee 08:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Würde ich so was eigentlich nicht unter Bayesscher Schätzer suchen? --Smeyen | Disk 10:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Du kennst das Verfahren, schlägst den Artikel aber bereits für zukünftige Löschung vor? Verstehe ich nicht. Mit MonteCarlo hast es erst mal nichts zu tun, obwohl man es in diesem Zusammenhang möglw auch verwenden kann. Das kannst _du_ ja schreiben. Mit Bayes hat es unmittelbar zu tun, aber während bei dem 'normalen' Bayes eine neue Wkt berechnet wird, trifft dies eben bei MAP nicht zu (ähnlich zu ML), wie ich versucht habe zu erläutern. Möglw kann man diese Methode unter vielen Namen suchen / verwenden, ich habe sie eben unter MAP gelernt . -- 87.160.156.82 22:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn jetzt noch ein Beispiel käme, könnte man das sicher behalten. --Scherben 16:12, 16. Jan. 2007 (CET)

@IP: Ich schlage den Text für eine zukünftige Löschung vor, weil ich die Relevanz des Lemmas sehe, mir aber die Textqualität bei weitem fehlt. Wenn ich jetzt sage: "Trotz grober Mängel behalten und mit sinnlosen Textbaustein markieren", ist das der Freibrief, den Artikel erst mal 2 Jahre so stehen zu lassen. Was den Rest angeht siehe Diskussion:Maximum a posteriori. --Smeyen | Disk 22:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist weitgehend (allgemein-)unverständliches Fachchinesisch, aber das sind (leider!!!!) sehr viele Artikel. Einen Löschgrund sehe ich nicht, aber es wäre ein schöner Anlaß, den Artikel auch allgemeinverständlich (für einen Statistik-Artikel, klar) zu schreiben! --Ibn Battuta 03:29, 17. Jan. 2007 (CET)

wurde etwas ausgebaut --Geos 12:40, 23. Jan. 2007 (CET)

Oefje (erl., schnellgelöscht)

seht ihr ihn als relevant genug für einen eintrag an? ich nicht. -- ∂ 03:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Der unterläuft die Relevanzhürde sogar auf Stelzen. Löschen. Stefan64 03:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Warum ist der SLA weg!? Sorry, aber das ist doch schnelllöschfähiger Privatschrott. Ofen aus und fertig. --DasBee 03:28, 14. Jan. 2007 (CET)

• Wiedergänger, wurde nach SLA von mir bereits vor einer halben Stunde gelöscht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 03:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Dafür erfreut sich der Artikel aber immer noch bester Gesundheit ;-) --DasBee 03:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Da auch zukünftige Reinkarnationen nicht ausgeschlossen scheinen sollte vielleicht das Lemma gesperrt werden - zumal unter der Bezeichnung sicher nichts anderes eingestellt wird.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 04:03, 14. Jan. 2007 (CET)

schnellgelöscht. Geisslr 08:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Uwe Petersen(schnellgelöscht)

jetzt passt die sprache, war "{{Löschen}} Wiedergänger, kein Deutsch. --Noddy93 04:45, 14. Jan. 2007 (CET)" -- ∂ 05:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Mann nervt seit Stunden den Laden mit seinem Selbstdarstellerquark. Weg. --DasBee 05:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Hach Knoffhoff, das waren noch Zeiten. Keine Relevanz, löschen. --Orangenpuppe 06:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Nö, echt nicht.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 07:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Von mir aus auch schnell. - Gruß --Rybak 08:50, 14. Jan. 2007 (CET)

wenn ich derartige Artikel sehe, dann frage ich mich immer, wo kommt der Ersteller her? Petersen selber kann es nicht sein, denn der müsste eigentlich ja die deutsche Sprache beherrschen?! löschen bitte --Ricky59 09:46, 14. Jan. 2007 (CET)

"jetzt passt die sprache" ? Nö. Eintragsrelevanz kann ich auch nicht entdecken. Löschen. -- Uka 11:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Unleserliche Irrelevanz. löschen, gerne sofort.--Nebelkönig 11:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger gelöscht. --César 12:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Tantegert (jetzt redirect, erledigt)

Zwei unbewohnte Häuser in einem Wald scheinen mir doch etwas unterhalb der RK zu liegen.--217.151.114.4 08:49, 14. Jan. 2007 (CET)

dito, auch wenn ein Bild eingebunden ist...löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 09:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Häuser sind nicht unbewohnt. Dort leben noch Menschen, mittlerweile auch im Winter. Löschantrag Regel gelesen. Gruß DamonaKing 09:51, 14. Jan. 2007 (CET)Damona

Weiler in einer Gemeinde mit 879 Einwohnern? Wenn das nicht ein offizieller Ortsteil ist, sondern nur eine Ortslage, genügt es völlig, diese Informationen bei Patsch (Tirol) einzufügen. Löschen-OS- 10:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Gesagt, getan, danke für den Vorschlag. Gruss DamonaKing 10:51, 14. Jan. 2007 (CET)Damona

Begrüsse Verschiebung und Kürzung auf das Wesentliche. So belassen.--Parpan05 10:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Klinikdirekt (gelöscht)

Regionale Studenteninitiative ohne enzyklopädische Beduetung --MBq ^{Disk Bew} 10:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Wohl eher Assistenzärzte, aber enzyklopädisch relevant wird diese Initiative damit auch nicht. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 13:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist wohl eher als Werbung für diese Gruppe gedacht; keine relevanten Besonderheiten erkennbar. Löschen. --Leumar01 13:57, 18. Jan. 2007 (CET)

--Geos 12:40, 23. Jan. 2007 (CET)

MatheRealismus (schnellgelöscht)

Begriffsbildung, siehe auch Interzession (math.). --P. Birken 11:12, 14. Jan. 2007 (CET)

ups, da ist mir jemand zuvorgekommen, ich hab dem Autor (der anscheinend auch schon andere ähnliche Dinge eingestellt hatte) eine Info hinterlassen, dass er bitte nachweisen soll, dass es sich um einen gängigen Begriff handelt. Lt. Google Begriffsbildung eines Einzelautors. löschen Andreas König 11:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger gelöscht. --Markus Mueller 11:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, wurde auch aus Artikeln schon mehrfach herausgelöscht. --Markus Mueller 11:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Schönruh (erl. REDIR)

Da geht es um eine bewaldete Klamm, ein ehemaliges Schwimmbad und Pfauen, an dem ein Tram vorbeifährt. Der Mix ist bebildert mit Fotos von zweifelhafter Qualität. Relevanz??--Nebelkönig 11:37, 14. Jan. 2007 (CET)

den Text musst du trotzdem im Artikel stehen lassen. -- Cherubino 11:41, 14. Jan. 2007 (CET)

denke es genügt, die wirklich relevanten Infos im Artikel Innsbrucker Mittelgebirgsbahn zu integrieren. Schönruh ist eine Station dieser Bahn. --BambooBeast 11:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Artikel wurde inzwischen zu REDIR auf Schloss Ambras geändert.--Schmelzle 13:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Kronvasall (gelöscht)

Untauglich in From und Inhalt, aber das Lemma wäre wichtig. Möglciherweise auch URV aus Geschichte, Geschichte und Geschehen 2 von Klett. Hat das jemand?--84.160.254.18 11:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Dieses Mini-Essay - man beachte zudem den Nachsatz - ist m.E. schnelllöschfähig.--SVL ☺ Bewertung 15:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Warum wird sowas nicht in den ebenso kleinen Artikel Vasall eingebaut und fertig. So ist das auch noch doppelt gemoppelt. --Arne Hambsch 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Einbau in Vasall und dann redirekt von Kronvasall auf Vasall wäre das beste. --Neumeier 18:26, 14. Jan. 2007 (CET)

So wie das unkommentiert im Raum steht (welcher König hatte z.B. diese Anzahl von Vasallen? Dann ist das so schon nichts, da nicht ersichtlich ist, inwiefern das dort gesagte über das 9. Jahrhundert hinaus von Bedeutung ist. Ein Einbau in Vasall könnte allenfalls ein, zwei Sätze umfassen, die allenfalls ein Wörterbucheintrag darstellen. Lieber löschen--Kriddl 00:09, 15. Jan. 2007 (CET)

--Geos 12:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Keynessche Theorie (gelöscht)

SLA mit Widerspruch, steht IMHO bereits alles unter John Maynard Keynes drin.--84.160.254.18 11:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Redirect nach John Maynard Keynes. --S.Didam 12:05, 14. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Schließe mich der Meinung von Matthiasb und Philipendula an. Kein Redirekt! --S.Didam 18:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Richtigerweise nach Keynesianismus redirecten. --Nepenthes 12:56, 14. Jan. 2007 (CET)

Auf jeden Falle redirecten. Die beiden anderen Artikel sind um Welten besser. --Philipendula 13:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Zwar sind die beiden anderen Artikel um Welten besser, aber es stellt sich mir doch grundsätzlich die Frage, warum die Keynes'sche Wirtschaftstheorie im Personenartikel John Maynard Keynes behandelt wird (und damit dort 2/3 des Textes einnimmt. Relativitätstheorie ist ja auch nicht bei Albert Einstein eingearbeitet und hier handelt es sich ja um eine grundlegende Theorie in der Volkswirtschaftslehre. Ein einfacher Redirect löst das Problem nicht. Portal:Wirtschaft einschalten. --Matthiasb 17:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Sollte man vielleicht mal auf dem Wirtschaftsportal diskutieren. --Philipendula 17:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Unter Keynesianismus findet man die Nachfrage-bezogenen Elemente. Und unter Keynes (wie ich finde zurecht) einen Abriss über seine Theorien plus Links zu diversen Einzelartikeln. Wenn man jetzt noch ein drittes Überblickslemma aufmacht, dann gibt es noch mehr Redundanz. Der Vergleich mit der Relativitätstheorie hinkt; erstens ist der Absatz zum Thema "Werk" im Artikel Einstein sehr viel größer als der im Artikel Keynes und zweitens wäre viel eher das Lemma Einsteinsche Theorie (so es das denn gäbe) das Äquivalent zum hier behandelten Fall. Die Tatsache, dass es dieses nicht gibt und dass es auch nirgends verlinkt ist, zeigt mir, dass man es nicht braucht. Und selbst wenn es vorhanden wäre, dann wäre es vermutlich kein Redirect auf die Relativitätstheorie sondern auf den Einstein-Artikel. Daher dieses Lemma hier m. E. löschen oder auf den Personenartikel redirecten. Mehr ist m. E. nicht nötig, da ja alle Inhalte vorhanden sind. Geisslr 18:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Mit Keynes, seiner Theorie und dem Keynesianismus ist das so eine Sache. Keynes stellte in der Folge der Weltwirtschaftskrise eine neue fundamentale Wirtschaftstheorie auf, die man "Keynessche Theorie" nennen könnte. Sie erklärt das grundlegende Funktionieren der Wirtschaft anders als die bis dahin allgemein akzeptierte klassisch-neoklassische Theorie. Das, was man heute "Keynesianismus" nennt, wurde dagegen größtenteils von seinen Nachfolgern bzw. Apologeten wie Hicks oder Lerner entwickelt, z.B. das IS/LM-Modell, was als Kernstück des Keynesianismus gilt. Das meiste dessen, was heute allgemein, vor allem außerhalb der Fachwelt, als Keynesianismus verstanden wird, ist nicht von Keynes entwickelt worden, sondern von seinen durch seine Theorie inspirierten Nachfolgern - mit denen Keynes selber in seinen letzten Lebensjahren keineswegs immer einverstanden war.

Deshalb hat das Anliegen dieses Artikels schon seine Berechtigung. Das Problem wäre gelöst, wenn in den ersten Abschnitten des Artikels "Keynesianismus" etwas klarer herausgestellt wird, was Keynes eigentlich gesagt hatte. Erst nach einer kurzen Darstellung der "Keynesschen Theorie" sollte auf die Weiterentwicklungen und Modifikationen eingegangen werden, die der Keynesianismus hervorgebracht hat. Zur Zeit stehen die besseren Erklärungen zu Keynes' eigener Theorie allerdings auf der Seite John Maynard Keynes.

Deshalb plädiere ich für die ungewöhnliche Maßnahme einer Begriffsklärungsseite anstelle des Artikels, etwa so:

→ für die von John Maynard Keynes selbst aufgestellte Wirtschaftstheorie siehe John Maynard Keynes#Keynes Wirtschaftstheorie.

→ für die darauf basierende wirtschaftstheoretische und -politische Richtung siehe Keynesianismus.

--Knollebuur 20:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist das Lemma nicht sowieso falsch? Auch wenn sprachlich wahrscheinlich korrekt, ist mir nur der Ausdruck Keynesianische Theorie bekannt. Dann würde sich nämlich auch ein redirect erübrigen. --alexscho 00:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Falsch ist er m. E. nicht. Selbst die Keynes-Gesellschaft verwendet die Bezeichnung. Und 1500 weitere Google-Seiten. Eine BKL halte ich für keine gute Idee. BKLs sind gem. WP:BKL für Homonyme da. Und ein Homonym gibt es in diesem Zusammenhang ja nicht. Geisslr 07:37, 16. Jan. 2007 (CET)

--Geos 12:45, 23. Jan. 2007 (CET)

RatZ (gelöscht)

Ziemlich irrelevant... Ich habe bei Google und bei Amazon gesucht und nicht zum Thema gefunden... Dazu kommt noch, dass das mehr ein Fanartikel ist („Wir können weiterhin sehr gespannt sein auf ihr Leben und werden es hier Interpretieren.“) --FloBo 12:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Weder ihr Name, noch ihr Album ist in Google zu finden. Stelle SLA wegen offensichtlicher Irrelevanz, auch wegen der angeblichen Quelle "Dessauer UndergroundMusikMagazin". --Orangenpuppe 13:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Homunkulus Digitalis (erl., SLA wg. Widergänger)

Beim Oma-Test gnadenlos durchgefallen.--84.160.254.18 12:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist ausserdem Begriffsbildung und war schonmal da... ich weis zwar nicht mehr unter welchem Lemma, kann mich aber noch an die Löschdiskussion erinnern. --P.C. ✉ 12:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Am 13. Dezember--84.160.254.18 12:35, 14. Jan. 2007 (CET)

nur bei einem Einzelautor verwendet,siehe auch die wenigen Googletreffer. Da schonmal gelöscht --> SLA und aufgrund og. Disk. Lemmasperre Andreas König 12:37, 14. Jan. 2007 (CET)

schon wieder 4 Wochen rum? Offensichtlich, denn der Freundeskreis Sagawe war wieder tätig. Oft diskutiert, immer gleich entschieden: löschen, weil ausgesprochener Wiedergänger bitte schnell --FatmanDan 14:54, 14. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich war mal so frei und hatte einen inzwischen ausgeführten SLA gestellt, was ich auch oben vermerkt habe

Jetair (gelöscht)

fragliche Relevanz Tönjes 12:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die:

• mindestens 1000 Vollzeitmitarbeiter haben oder
• mindestens 20 Zweigniederlassungen / Produktionsstandorte / Filialen (keine Verkaufsbüros/Handelsniederlassungen etc.) besitzen oder
• börsennotiert sind oder
• einen Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro vorweisen oder
• eines dieser Kriterien historisch erfüllten.

Alles nicht da, also weg damit. -- Ewald Trojansky 14:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Wird gelegentlich als historisches Wertpapier [3] angeboten; wäre also in meinen Augen ein Grenzfall nach WP:RK. --Talaris 16:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Hat in seiner kurzen Geschichte zudem weder einen IATA- noch einen ICAO-Code zugeteilt bekommen, löschen.--Kompakt 16:40, 14. Jan. 2007 (CET)

löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Relevanz ist eigentlich nicht mal fraglich, sonder einfach nicht da (und war auch in den drei Jahren der Existenz mit zwei Flugzeugen wohl nie da). Löschen. --Leumar01 14:08, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:15, 23. Jan. 2007 (CET)

Choice Hotels (überarbeitet - bleibt)

SLA ("Reines Werbegedöns") mit Einspruch ("relevant, Werbung hab ich rausgenommen."). --Fritz @ 12:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach obigen Relevanzkriterien relevant, börsennotiert und mehr als ausreichende Größe (Umsatz, Standortte). Aber: 1. nach Choice Hotels International verschieben. 2. Bericht über die Firma machen. Und nicht über die tollen Hotels. -- Ewald Trojansky 14:58, 14. Jan. 2007 (CET)

7-Tage. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:15, 14. Jan. 2007 (CET)

Ack Manecke: in dieser Form kein Artikel über eine relevante Firma; ohne Ausbau löschen siehe unten -- Leumar01 14:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Und wer macht's? Viel getan hat sich seit dem LA noch nicht ... --Proofreader 00:38, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe die en:Choice Hotels geplündert und auffindbare Informationen nachgetragen, bin für behalten, ist verschoben nach Choice Hotels International. --Ebcdic 04:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt dank Ebcdic ein normaler Artikel über ein großes Unternehmen. Behalten --Leumar01 09:55, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt - danke fd gute überarbeitung! --Rax   post   21:24, 23. Jan. 2007 (CET)

Liste der Themen im Mathematikunterricht (gelöscht)

verschoben von Mathematikunterricht durch User:Cup of Coffee --Enlil2 20:00, 15. Jan. 2007 (CET)

Einspruch zu SLA --Enlil2 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

SLA war: Wurde beim Mathepotal besprochen; Ergebnis: eher für Wikibooks, außerdem wird nichts erklärt (Altersgruppen, Bundesländer)... --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 12:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Im Matheportal während knapp 2 Tagen von 3 Leuten kurz diskutiert. Ein Grund zur Schnelllöschung ist nicht erkennbar. --Enlil2 12:51, 14. Jan. 2007 (CET)

im Übrigen: Behalten. Man vgl. auch die ältere Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25. November 2005#Liste der Inhalte von Schulmathematik (erledigt, bleibt). Welche neuen Argumente für eine Löschung gibt es? --Enlil2 12:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Alte Löschdiskussionen sind nur als Anhaltspunkte von Belang, da sich die Ansprüche in der Wikipedia im letzten Jahr verändert haben. Ich beispielsweise habe heute auch eine andere Meinung zum Artikel: ich sehe schlicht den Nutzen nicht, bzw. bin der Meinung, dass die mannigfaltigen Portale zur Schulmathematik, die es so im Web gibt, diese Aufgabe viel besser erledigen und dieser "Artikel" in die Wikipedia nicht reinpasst. --P. Birken 13:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen, da dies nur eine Liste von Themen sind, die im Matheunterricht vorkommen. Ich fand, dass dies eher einen Eintrag in den WikiBooks haben sollte, dorthin gehört ja sowas. Es wird nicht erläutert, in welchen Klassen was rankommt, überdies gibt es (z.T. auch große) Abweichungen der aufgeführten Liste, man vergleiche einige Bundesländer miteinander. --Bangin ¤ ρø$τ Bewertung 13:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Meine Argumente sind im Wesentlichen die von Bangin. Was für einen Mehrwert hat diese Liste eigentlich? --Philipendula 13:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe weit und breit keinen Artikel, lediglich eine Art Brainstorming zum Thema. Das ist jedenfalls nicht das, was ein Leser erwartet, wenn er das Lemma anklickt. Ich könnte mir eine solche Linksammlung höchstens als Portalseite vorstellen. Löschen. --Fritz @ 13:26, 14. Jan. 2007 (CET)

• liest sich wie ein Lehrplan, besser kurz einbringen in Mathematikdidaktik--89.59.177.197 15:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Lemma behalten, aber Artikel IMO stark - wie oben schon beschrieben - überarbeiten. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 17:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen hier fehlt der eigentlich interessante Teil, nämlich der der Unterrichts-Didaktik. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 17:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel bietet m.W. den einzigen Überblick über Mathematik-Artikel zu Themen, welche in der Schule abgehandelt werden, eine ersatzlose Streichung erachte ich nicht als sinnvoll; es sei denn, man wolle grundsätzlich keinen Überblick über Unterrichtsthemen anbieten... dann müssten wohl auch Physikunterricht und Chemieunterricht dran glauben. Das Lemma ist etwas unglücklich gewählt, allenfalls verschieben. --Enlil2 19:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten schon einmal einen LA gegen das Lemma. Damals noch unter dem Namen Mathematik für die Schule und auch gegen die Schwesterartikel Physik für die Schule usw. gerichtet, wurden die LA abgeschmettert. Ich verwende die Übersicht gerne als Artikelrampe, aber offensichtlich haben solche Übersichten gegen uneinsichtige Benutzer kaum eine Überlebenschance, obwohl sie vielen während der vergangenen Jahre gute Dienste geleistet haben. Wie wäre es mit einer Umwandlung in Portal:Mathematik für die Schule oder als Unterseite des Portal:Mathematik? Ich bin für behalten, fand aber die alte Namensnennung treffender. --Wolfgang1018 23:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem an.--Digamma 14:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Verschieben nach Liste der Themen im Mathematikunterricht analog für Physikunterricht, Chemieunterricht usw. Cup of Coffee 00:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten Ich Arbeite mit dieser Liste und finde sie sehr Nützlich. Diese ständige rechthaberrei und regelgestocherei,,, wen es keinen sinn machen würde hätte sich keinder die mühe gemaht die seite zu schreiben! --Qaridarium 01:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Zusammenstellung der Links hätte durchaus ihre Berechtigung in einem Portal über Schulmathematik oder Didaktik. So aber stimmt das Lemma und der Inhalt nicht überein und ergibt leider keinen Sinn. Im jetztigen Zustand ist es weder eine brauchbare Liste und schon gar kein Artikel, daher löschen --Wladyslaw Disk. 12:26, 15. Jan. 2007 (CET)

In der Tat hat das was von einem Portal:Mathematikunterricht, der Link auf diese Seite im Portal:Mathematik steht dementsprechend ja auch unter Verwandte und Unterportale mit dem Hinweis Für Schüler verlinkt. Es wäre dann konsequent, daraus wirklich ein Unterportal zu machen. --Mghamburg ^Diskussion 00:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Guter Vorschlag. Cup of Coffee 20:41, 16. Jan. 2007 (CET)

Da ein neues Portal nicht sofort realisiert werden kann, schlage ich als Übergangslösung vor, dass, wenn die Liste nicht behalten wird, diese auf eine Unterseite des Mathematik-Portals zu verschieben, von wo aus sie ja bereits prominent verlinkt ist. --Enlil2 12:56, 20. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   21:27, 23. Jan. 2007 (CET)

wird entsprechend Vorschlag verschoben zum Portal. --Rax post 21:27, 23. Jan. 2007 (CET)

Pelzwerk (Heraldik) (bleibt)

Artikel noch immer nicht besser verständlich für den unkundigen Leser, Länge und Inhalt lassen auch zu wünschen übrig. Wer etwas zum Ausbau beitragen kann, soll das auch tun, ansonsten integrieren oder verwerfen. -- Ickle 13:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ausgebaut. Ich denke, dass sollte erstmal ausreichen. Falls nicht: bitte melden. Grüße --Frank 16:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach Ausbau behalten. -- Uka 16:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Soweit gut ausgebaut, aber was mir persönlich Sorgen macht, ist der Anfangssatz.

„Heraldisches Pelzwerk, auch Kleinspalt, ist eine den heraldischen Tinkturen gleichgesetzte Musterung zur Darstellung von Pelzen auf Wappen.“

...wenn man dem Link auf Tinkturen nicht folgt, dann hat man als unkundiger Leser keinerlei Ahnung davon, was eine heraldische Tinktur ist. Und wenn man es tut, stellt man fest, dass eine Tinktur eine Wappenfarbe ist - wie ist nun zu verstehen, dass eine Musterung einer Farbe gleichzusetzen ist, sowie wieso die Musterung zur Darstellung der Pelze erforderlich ist? Wenn man das noch etwas prägnanter erklären könnte, wäre dies IMHO von Vorteil, da Wikipedia selbsterklärende Artikel enthalten sollte. lg Ickle 16:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Zur Verbesserung unklarer Definitionen gibts aber andere Mittelchen als einen LA. Thema an sich ist eindeutig relevant und nach bearbeitung auch schon ein guter Anfang. Behalten.--Schmelzle 17:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Der QS-Antrag lief seit dem 6. Jänner und es gab kaum Verbesserung. Zum jetzigen Zeitpunkt ist der Artikel schön gediehen, jedoch finde ich, bevor man die Sache abschließt, dass sich trotzdem jemand der Einleitung annehmen sollte. Ickle 20:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Nach dem bisherigen Ausbau ist der LA nicht mehr gerechtfertigt. Ich bitte daher Ickle um entsprechende Löschung. --Pelz 00:04, 15. Jan. 2007 (CET)

LA raus --Histo Bibliotheksrecherche 00:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Gothic-Magazine (gelöscht)

die Relevanz wurde in der QS nicht geklärt, in dieser Form aber ein reiner Werbeeintrag Dinah 13:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Relevant ist das Magazin schon, ähnlich einer Rock Hard oder einem Metal Hammer. Nur wirkt der Text wie wortwörtlich aus einem Editorial übernommen. Daher vermutlich URV. --n·ë·r·g·a·l 13:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Etwas schwurbelig, aber für stilistische Kosmetik gibts andere Kosmetika als einen LA. Behalten.--Schmelzle 17:48, 14. Jan. 2007 (CET)

der Artikel stand schon eine Woche in der QS, da hat sich niemand drum gekümmert, wie oben erwähnt --Dinah 19:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Es waren nicht mal ganz fünf Tage und für den QS-Tag sind noch viele Sachen nicht bearbeitet. Habs jetzt in meiner ToDo-Liste vorgezogen und mal etwas überarbeitet. Und um den Text mit anderen Artikel zu vergleichen, Rock Hard, Zillo und Orkus haben auch nicht gerade eine Menge an Infos, aber sowas ergibt sich halt oft nicht innerhalb weniger Tage sondern braucht Zeit bzw. Kenner. Relevanz ist durchaus gegeben (siehe auch die Links auf die Seite) und als Stub kann man es in der jetzigen Form durchaus stehen lassen, wobei der Artikel ev. verschoben gehört nach "Gothic (Zeitschrift)", da das Magazin eigentlich nur "Gothic" heißt , der Rest ist ein Untertitel. Behalten. -- Cecil 14:42, 15. Jan. 2007 (CET)

"Im Laufe der Zeit hat das Gothic-Magazine alle Höhen und Tiefen der Medienlandschaft durchlebt ..." und ist jetzt bei Wikipedia gelandet ;-) Der Text ist im Moment nicht viel mehr als ein Hinweis auf die entsprechende Seite bei MySpace. In dieser Form löschen. --Meniok 12:06, 15. Jan. 2007 (CET)

Mir fehlen relevanzbildende Informationen wie Auflage, Heftumfang (im Bereich der Homepage werden für Heft 52 immerhin 216 Seiten genannt!), Verbreitungsgebiet, hat die Zeitschrift eine Vertriebsnummer, etc.. Ohne Relevanznachweise das Lemma bitte löschen. Die Existenz dieser spezifischen Zeitschrift wird ja im Artikel Schwarze Szene schon mit einem Link zu diesem Artikel hier erwähnt und das reicht ja dann auch. --Leumar01 14:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Beschissener Artikel, aber relevantes Magazin. Behalten (vielleicht bringt der Löschantrag ja eine grundlegende Überarbeitung mit sich, wie der Idiotenantrag bei Mortal Kombat damals). 84.174.38.159 17:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel wurde inzwischen überarbeitet; formal jetzt annehmbar, aber die Relevanzfrage wurde noch nicht befriedigend geklärt, siehe Beitrag von Leumar01 - so, wie der Artikel im Moment aussieht, kann man nicht sagen, ob da nun einer alle drei Monate ein paar Dutzend Exemplare für seine Freunde ausdruckt oder ob das eine Zeitschrift mit einer gewissen Verbreitung und Bekanntheit in der "Szene" ist. Es reicht nicht, hier ohne weitere Begründung einfach "das Magazin ist relevant" zu schreiben. Und zur Lemmafrage: falls der Artikel behalten wird, scheint mir wie Cecil als Lemma Gothic (Zeitschrift) angebrachter, da die Zeitschrift offenbar nicht "Gothic-Magazine" heisst. Möglich wäre vielleicht auch Gothic - Magazine for Underground Culture. Damit könnte man dann auch die leichte Verwirrlichkeit des jetzigen Lemmas beheben, das fast nach einer BKL ruft (für jene Leser, die darunter andere "Gothic-Magazine" (Plural) erwarten würden). Gestumblindi 01:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Ist im Bahnhofsbuchhandel und in einigen Zeitschriftenläden erhältlich. Lemma sollte geändert werden. Steht im Impressum (habe keine Ausgabe) nicht normalerweise die Auflage? Behalten. --Gripweed 11:24, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   22:33, 23. Jan. 2007 (CET)

die Webpräsenz [4] gibt rein gonnix her, was sich als enzyklopädischer Inhalt verwerten ließe, außer der Aussage, dass auf der start-Seite für die Ausgabe 54 des Heftes vom (vergangenen) August geworben wird - sieht alles reichlich tot aus (aber vielleicht ist das ja auch Absicht - scnr). Auch das mit dem Bahnhofsbuchhandel bezweifle ich erstmal, auch wenns da auf der Hauptseite steht - externe referenzen fehlen jedenfalls völlig. Bis dahin - gelöscht --Rax post 22:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Schlacht von Ramleh (redirect)

kein Artikel, das Lemma wird nicht erklärt, zwei Sätze aus vier Quellen ... das kann ja wohl nicht Ernst gemeint sein Dinah 13:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Weg damit. -- Ewald Trojansky 15:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Gräuslicher Artikelwunsch. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:02, 14. Jan. 2007 (CET)

In mir regt sich gar ein Fake-Verdacht: Meine Geschichte der Kreuzzüge von Waas nennt eine derartige Schlacht nicht, sie fehlt auch in der Liste der Schlachten. So oder so, der artikel, den ich notfalls selbst ausgebaut hätte, ist so nicht tragbar. Löschen--Kriddl 15:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich gebe Benutzer:Dinah ohne Murren recht. Das ist kein Artikel. Und wen der Benutzer:Kriddl recht hat na dann kann man es eigentlich ja schon fast schelllöschen --Arne Hambsch 17:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Kein Artikel. Löschen.--Schmelzle 17:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Hinfort! --Matthiasb 17:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich denke es handelt sich um die Schlacht_von_Montgisard. Villeicht kann man das als redirect gestalten (bin leider zu neu und weiß nicht wie das geht) -- Markus.Michalczyk 21:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich bin auch nicht viel länger dabei. Aber über Kreuzzüge habe ich etliche Bücher. Es muss doch eines geben, wo dieses Ereignis verfasst ist! Sonst ist der Artikel eher gegen null und(Entschuldigung!) wertlos. --Arne Hambsch 17:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Ist jetzt ein redirect, naja. Die Bezeichnung "Schlacht von Ramleh" dürfte aber eher ungewöhnlich sein, da der gemeinte Ort, nahe dem die Schlacht stattfand (wie auch im Artikel erwähnt) Ramla heißt, aber sei's drum, es ist jedenfalls in der Tat dieselbe Schlacht, also kein Fake. --Proofreader 00:50, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe leider jetzt erst mitbekommen, was hier abgeht. Also: 1. Der Dreizeiler ist wirklich grauslich, soweit bin ich einverstanden 2. Gemeint ist aber offenbar nicht die Schlacht von Montgisard (1177) 3. Denn es gab in der Tat zwei Schlachten bei Ramla (oder Ramleh oder wie auch immer), eine im September 1101 und eine im Mai 1102. Ich werde mich in den nächsten Tagen mal um das Thema kümmern. Br 07:58, 15. Mär. 2007 (CET)

Ätialprinzip (überarbeitet - bleibt)

ein reiner Wörterbucheintrag, die Relevanz ist fraglich, siehe Eintrag der QS Dinah 13:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Artikel erweitert und mit Quellen belegt wäre, wäre er für mich nicht anzuzweifeln. Aber IMO löschen. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 14:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte nachschlagen: [5] --84.141.250.135 15:51, 14. Jan. 2007 (CET)

... und da sieht man, dass es in dem verlinkten Buch tatsächlich in der Einführung ein Kapitel mit der Überschrift "Das Ätialprinzip" gibt. Fachliche Relevanz scheint wohl gegeben zu sein. In dem Artikel hier sollten aber die Grundgedanken dieses Buchkapitels zu lesen sein. Also, liebe IP (und andere Wissende), wenn Du (oder ihr) das Buch hast (habt): nur zu und sei(d) mutig, dann wird´s schon. 7 Tage Erweitrungsarbeit könnten ja mit einen ersten Schub schon zur Rettung des Artikels beitragen. neutral siehe unten und Gruß --Leumar01 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel etwas ergänzt. Vielleicht kann der LA jetzt weg? --Johib 22:15, 20. Jan. 2007 (CET)

ach vergessen: behalten --Johib 22:28, 20. Jan. 2007 (CET)

Ist immer wieder schön, wie LA-Seiten zur QS-Bühne werden. Jetzt ist´s vernünftige verstehbar (für mich jedenfalls) und deshalb ist Behalten angesagt. --Leumar01 10:03, 22. Jan. 2007 (CET)

bleibt - danke für den Ausbau --Rax   post   23:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Amy Lee (bleibt)

Fanartikel, der am Ende nur ungeschickt die Bandgeschichte aus Evanescence wiederholt. Geburtsdatum und Bild finden da auch noch Platz. --Uwe G. ¿⇔? 13:31, 14. Jan. 2007 (CET) (P.S. Ich halte Lee für eine begnadete Sängerin und Songschreiberin und habe selbst alle Evanescence-Platten.)

• Als Songschreiberin und Sängerin einiger der erfolgreichsten Alben der letzten Jahre künstlerisch unzweifelhaft bedeutend und inzwischen auch unter eigenem Namen international ein Begriff. Hinzu kommt die Schärfung des eigenen Profils abseits der Band durch zahlreiche Gastauftritte bei Produktionen anderer Musiker. Dass diese nur im englischen Artikel erwähnt sind und nicht im deutschen ist sicher ein offenkundiger Mangel, aber muss an anderer Stelle diskutiert werden. -- 62.158.19.139 13:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Nene, die Mängel des Artikels in dieser Wikipedia müssen auch hier diskutiert werden, sofern sie Löschbegründungen implizieren, wie es Uwe G. nahelegt. --Asthma 17:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Falls ich mich falsch ausgedrückt habe: ich meinte, dass für nicht allzu massive qualitative Mängel die QS oder die Diskussionsseite des Artikles sicher der geeignetere Platz ist -- 62.158.66.29 17:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich teile da Uwes Statement (auch was die Platten angeht), aber so lange Amy Lee nur eine zentrale Rolle im Evanescence-Projekt spielt, hat sie keinen eigenen Artikel "verdient". Aber nicht komplett löschen, sondern als Weiterleitung behalten. --Matthiasb 18:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Da neben ihrer Singerei noch ihre Funktion als das Role-Model für Horden schlecht geschminkter 12-jähriger dazukommt, könnte sie meinetwegen einen eigenen Artikel haben, der dürfte nur nicht so weit am Thema vorbeigehen. 7 Tage. --NoCultureIcons 19:02, 14. Jan. 2007 (CET) (P.S.: Ich halte Lee für musikalisch praktisch talentfrei.)

Solche Artikel dienen nur der Pflege von Redundanz. Weiterleitung (anders geht es erfahrungsgemäß nicht), grundlegende biograph. Daten in Bandlemma, der Rest ist dort im Kontext eh besser aufgehoben. --Polarlys 11:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz ausserhalb der Band, redirect und gut. --Meleagros 11:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Geb. Dat. sowie Beschreibung von Plattenveröffentlichungen (genauere) müßten bei einer Löschung unbedingt in den "Evanescence" Artikel mit reingenommen werden. -AV.

Halte die Frau auch für eine sehr talentierte Sängerin, aber gerade dann ist es ärgerlich, wenn ich statt einer vernünftigen Musikerbiografie eine Ansammlung von Anekdoten vorfinde - ich will als Leser einer Enzyklopädie wirklich nicht unbedingt wissen, wer ihr als Kind mal das Tagebuch zerrissen hat und wann ihr Kater gestorben ist, das ist Fancruft pur, mich interessiert vor allem ihre musikalische Entwicklung, ihre Charterfolge, ihr Einfluss auf die "Horden schlecht geschminkter 12-jähriger" (nette Formulierung), davon liest man noch recht wenig. Ist aber alles auch ohne LA machbar, der Artikel ist auch wieder nicht so schrottig, dass man die Wikipedia unbedingt von ihm erlösen müsste. Und dass die Frau ihre Karriere hauptsächlich bei Evanescence gemacht hat, ist für mich noch kein Grund, ihr nicht einen eigenen Artikel zu widmen - die Geschichte einer Band und die Geschichte ihres Protagonisten sind nunmal nicht identisch (auch wenn es natürlich starke Überschneidungen gibt). Also ausbauen im Sinne eines vernünftigen Biografieartikels. --Proofreader 01:01, 21. Jan. 2007 (CET)

bleibt --Rax   post   23:55, 23. Jan. 2007 (CET)

happs mal nach Kräften entschwurbelt - aber opps hält ... --Rax post 23:55, 23. Jan. 2007 (CET)

ATV Saxo-Silesia Breslau zu Aachen (gelöscht)

Keine Anhaltpunkte für Relevanz im Artikel. --jergen ? 13:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich auch nicht, die Vorwarnung hat wohl nichts gebracht. --Spongo ⇄ 14:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn man es genau nimmt ist die Truppe über 100 Jahre alt. Aber der Informationsgehalt tendiert gegen null, weshalb ich mich euch anschließe. --Arne Hambsch 17:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Über 100 Jahre alte Verbindungen haben im Laufe dieser Zeit dann doch zahlreiche menschen durchlaufen. Daher kulturgeschichtlich Relevanz durchaus gegeben - und sei es nur, dass diese sich aus dem Interesse des Benutzers herleitet. Wem nützt die Löschung? Welchen Mehrwert hat der Artikel dagegen für Wikipedia? Nach Abwägung mit dem Milimetermaß tendenziell wie alle Traditionsgruppen behalten.--Schmelzle 18:05, 14. Jan. 2007 (CET)

löschen - keine besondere Relevanz erkennbar. Studentenverbindungen sind eben nicht per se enzyklopädierelevant. --Tsui 21:35, 14. Jan. 2007 (CET)

• Es geht nicht um die Relevanz der Verbindung, sondern um die des Artikels, der in diesem Zustand allerdings auch keine Relevanz der Verbindung erkennen lässt. Löschen. --Lung (?) 21:51, 14. Jan. 2007 (CET)

• behalten und ausbauen --Histo Bibliotheksrecherche 00:48, 15. Jan. 2007 (CET)

• Mit einer über 100jährigen Geschichte in bewegten Zeiten müsste doch mehr Relevantes zu berichten sein. Der Artikel sollte entsprechend ausgebaut, im jetzigen Zustand aber imho gelöscht werden. --Leumar01 15:15, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:17, 24. Jan. 2007 (CET)

schade, dass die Vorwarnung (mit links) nicht zur Kenntnis genommen wurde, aber so ist das nüschte. --Rax post 00:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Hoos-Ritual(gelöscht)

Werbung für einen Psychanalyse-Anbieter; deutschen Google-Fundstellen beziehen sich immer und ausschließlich auf Kamele. --jergen ? 13:41, 14. Jan. 2007 (CET)

arte gucken hinterlässt eben nicht automatisch relevante Artikel. Weg. --DasBee 13:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Das (Kamel?)-Ritual wird überhaupt nicht beschrieben oder erklärt. Warum dann der Artikel? 7 Tage zum Ausbau oder sonst löschen. --Nepenthes 13:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das Ritual für ein ergreifendes Beispiel der Wirkung von Musik und "Schwingungen" und habe es deshalb hier eingestellt, in der Hoffnung, dass vielleicht jemand die von mir verlinkten Inhalte in den Artikel einbaut. Mir war auch nicht ganz klar, ob es das Ritual nur bei Kamelen gibt. Wahrscheinlich ist es jedoch ein wertvoller Impuls, auch für Menschen. --A. Rhein 14:36, 14. Jan. 2007 (CET)

WAS WAR DAS DENN JETZT??? WER HAT DEN ARTIKEL GELÖSCHT??? GAAAAAANZ TOLLL!!! Ich dachte, hier fände die ABSTIMMUNG über die Löschung statt??? Noch so ein paar Geschichten, und Wikipedia hat sich für mich erledigt. S C H A D E !!! --A. Rhein 18:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Bitte das hier lesen. --DasBee 18:13, 14. Jan. 2007 (CET)

UND? Was meinst du damit? Gruß,--A. Rhein 18:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Schwarzen Juwelen - Romanzyklus von Anne Bishop (gelöscht)

Die Relevanz kann bisher nicht beurteilt werden, da alle dazu notwendigen Daten (Auflage, Kritiken, ...) fehlen. Der Artikel beschränkt sich auf eine kurze Inhaltsangabe. --jergen ? 13:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Also dann weg damit... Die Homepage der dame gibt auch nichts her, wenn Relevanz nicht belegt wird, dann wird halt gelöscht... Schließlich sind nach Wiki-Kriterien die Verfasser (in diesem Fall die Ersteinsteller) quellenpflichtig. -- Ewald Trojansky 15:36, 14. Jan. 2007 (CET)

• Zwar ist das nicht meine Lieblingslitteratur, aber wenn der Heine-Verlag innerhalb von 2 Jahren 5 Titel im Taschenbuchformat von dieser Serie herausbringt, dann sind die Verkaufzahlen sicher wirtschaftlich interessant und die Auflage somit wikipedia-relevant. Lieber so, als ein Artikel für jedes Buch. Behalten --Neumeier 19:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Da streiten wir uns an anderer Stelle tagelang über die Löschung einer ambitionierten jungen Literatin, die zwar ein halbes Dutzend Literaturpreise gewonnen hat, aber noch keinen so genannten ordentlichen Verlag gefunden hat, und dann soll dieser Fantasy-Schmonzes einen Eintrag bekommen nur weil vermutlich die Auflagenzahlen "wirstchaftlich interessant" sind. Ich bin sonst immer eher gegen das Löschen und fürs bearbeiten. Aber was soll man hier bearbeiten? Daher ausnahmsweise mal: Löschen Mario Scheuermann 121:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Kurze Anmerkung noch: Zur Romanreihe von Robert Jordan "Das Rad der Zeit" (sicher genauso Fantasy-Schmonzes...) gibt es einen Eintrag in Wikipedia, bei dem auch kein anderes Kriterium als die wirtschaftliche Bedeutung getragen haben kann. Deshalb bitte Gleichbehandlung: beide Behalten oder beide löschen. Die Autorin des Artikels.

Die Serie einer in der Wikipedia noch nicht geführten Schreiberin erfüllt wohl die Relevanzkriterien für Bücher und wird wohl hier überleben müssen. Das Lemma gehört aber aus meiner Sicht nach Die Schwarzen Juwelen verschoben. --Leumar01 15:22, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Rax   post   00:27, 24. Jan. 2007 (CET)

der Artikel gibt keinen KlappentextArtikel gibt keinen Hinweis darauf, dass die Buchreihe etwa durch ihre Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden wäre. --Rax post 00:27, 24. Jan. 2007 (CET)

Ruf Jugendreisen erl.

Mit lediglich 30,6 Mio € Umsatz (60.234 Teilnehmern, Quelle "FVW Dokumentation Deutsche Veranstalter 2006", 12.06) kein relevantes Unternehmen, da hierzu laut Wikipedia-Relevanzkriterien mindestens 100 Mio. € Umstz erforderlich sind. Die Kriterien Mitarbeiterzahl, Zweigstellen oder Börsennotierung werden ebenfalls nicht erfüllt. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.196.210.138 (Diskussion • Beiträge) 14:29, 14. Jan. 2007 (CET)) --DasBee 14:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Ungültiger LA. LA vom 05.01. wurde gerade erst abgewiesen.--Hartmann Linge 14:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschwarnung entfernt gem. ELW 4. --Hartmann Linge 14:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschantrag vorläufig wieder eingefügt, da vorherige Löschdiskussion nicht beendet und mal schauen, was sich ergibt. --Grüße, Auke Creutz um 15:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Den LA betrachte ich durchaus als gültig - in der LD vom 05.01. wurde der LA am 06.01. vom Artikelersteller entfernt. Eine ausführliche Diskussion fand nicht statt. Es sollte daher eine ordentliche Diskussion geführt werden. Zum Lemma selbst. Ruf Jugendreisen ist offensichtlich ein Spezialveranstalter, der ebenso offensichtlich, seinen Umsatz im Wesentlichen in den Schulferien erzielt und seine Aktivitäten auf diese Ferien konzentriert. Das Unternehmen ist zudem als Spezialveranstalter für Jugendreisen das Größte in D - vermutlich sogar im deutschsprachigen Raum. Insofern sehe ich durchaus eine Existenzberechtigung des Artikels. Zu den Formalien der RK-Prinzipienreiter. Die geforderte Umatzgröße wird nicht erfüllt - die Zahl der Mitarbeiter (1.300 Reiseleiter + 80 Bürokraten) erfüllt locker die RK. Alles in allem behalten.--SVL ☺ Bewertung 14:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Für den faulen Teilnehmer und um nicht noch einmal die Argumente anzuführen: Vorherige Löschdiskussion Kurz: Trotz bei Reiseveranstaltern schwierig anwendbaren Relevanzkriterien für Unternehmen sind diese erfüllt und weitere relevanten Kriterien und Alleinstellungsmerkmale gegeben. Dementsprechend behalten. --Grüße, Auke Creutz um 15:56, 14. Jan. 2007 (CET) Anmerkung: Im Übrigen habe ich als verfangener Artikelautor nur deswegen ausnahmsweise den Löschantrag nach WP:ELW entfernt, weil die Konstruktivität der Diskussion einschlief, keine weitere Teilnehmer hatte und es eindeutig ein Antrag à la „die müssen aber auch weg, wenn wir weg müssen“ war und nicht Artikelspeziefisch argumentativ hinterlegt wurde und auch nicht auf Gegenargumente eingegangen wurde.

Wozu gibt die Relevanzkriterien, wenn diese derart "dehnbar" sind? 1.300 Reiseleiter sind nicht 1.300 Mitarbeiter. Statt von "locker erfüllen" (s. o.) würde ich vielmehr von einem SEHR lockeren Umgang mit den RK sprechen. Denn Reiseleiter sind in der Mehrzahl Studenten und andere, die für den Veranstalter wenige Wochen im Jahr freiberuflich (!) tätig sind. Das hat also nichts mit Mitarbeitern zu tun. Davon abgesehen gibt es in Deutschland viele Spezialveranstalter mit einem zweistelligen Millionenumsatz, die in Ihrem Spezialgebiet führend sind (Kreuzfahrten, Sportreisen, Fernreisen, Studienreisen, Erlebnisreisen usw.). Ruf Jugendreisen ist jedoch der einzige, der in der Liste vertreten ist. Möchte Wikipedia seine Glaubwürdigkeit wahren, darf es nicht mit zweierlei Maß messen, das schadet dem Renomme von Wikipedia. Für mich hat der Artikel, auch aufgrund der Ausführlichkeit und der Erwähnung beteiligter Unternehmen, die nun wirklich winzig sind, eindeutig werblichen Charakter. Deshalb LÖSCHEN! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 213.196.210.138 (Diskussion • Beiträge) --Grüße, Auke Creutz um 21:54, 14. Jan. 2007 (CET))

Letztens waren die Signaturen alle rot, diesmal haben sie überhaupt keine Signatur mehr. Seltsam, seltsam.

Wenn die Aufführung der Produktpalette und der Tätigkeitsfelder eines Unternehmens als Löschkriterium herhalten sollen, dann bitte ich um die umgehende Löschung aller Artikel über Unternehmen überhaupt. Es schadet dem Rennomme und der Glaubwürdigkeit von Wikipedia mehr, wenn bornierte Prinzipienreiterei Vorrang vor flexibler Einzelentscheidung bekommt. Ich habe übrigens zwischenzeitlich im Touristikerkollegenkreis von der letzten Diskussion erzählt und, nachdem sich das schallende Gelächter gelegt hatte, als Erstes die Frage gestellt bekommen: „Wer oder was ist denn Wikipedia?“ Im Übrigen ist letztens klar herausgestellt worden, dass Ruf mindestens zwei Alleinstellungsmerkmale aufweisen kann (QS-Zertifizierung und Marktführerschaft). Immer noch für behalten und immer noch mit blauer Signatur. --Hartmann Linge 21:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Jetzt kommt wieder diese Fingerzeigtaktik: „Wenn die nicht vorhanden sind, dürfen die auch nicht“. Diese ist einfach absolut destruktiv und war ein Grund des Scheiterns des anderen Löschantrags. --Grüße, Auke Creutz um 21:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, nur weil ich als Neuling nicht registriert bin und deshalb auch nicht signiert hatte (war aber doch rekonstruierbar, danke "Auke Creutz"), möchte ich nicht als Nutzer 2. Klasse abqualifiziert werden; denn im Gegensatz zu "Hartmann Linge", dessen Beitrag jeglicher Sachlichkeit entbehrt, habe ich rein sachlich argumentiert. Als Touristiker hätte ich auch nichts dagegen, wenn die Top 50 der deutschen Veranstalter dargestellt würde. Aus der bisherigen Politik heraus hatte ich jedoch gefolgert, dass klar nach den RK vorgegangen wird und Wikipedia dadurch sicherstellt, nicht als Werbeplattform missbraucht zu werden, was ich bisher begrüßt habe. Und nur weil ein Unternehmen in meiner Berufsgruppe bekannt ist, sehe ich nicht, warum dieses von Allgemeininteresse ist. Sonst finden wir hier bald auch den größten deutschen Angelreiseveranstalter. Und allein durch die QS-Zertifizierung, die das Unternehmen im Wesentlichen aus Marketinggründen durchgeführt haben dürfte (!), wird das Unternehmen kein bisschen wichtiger - auch wenn sich die Deutschen gerne mit der Erfüllung von Normen schmücken. Sollten die Relevanzkriterien dagegen trotzdem so dehnbar sein, hätte ich mir als Neuling darin einen deutlicheren Hinweis gewünscht, bevor ich mir "bornierte Prinzipienreiterei" vorwerfen lasse. Denn eigentlich war mein Einwurf nur gut gemeint. Ich fände es schade, wenn das, was sich jetzt abzeichnet, der Eindruck ist, den ich als Neuling mitnehme. --195.14.220.229 23:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Bei den Relevanzkriterien geht es nicht um die Sicherstellung von Werbefreiheit; es kann lediglich ein Nebeneffekt sein − es geht, wie der Name besagt, um die Relevanz. Und wieso sollte auch ein kleineres Unternehmen eher als Werbung gelten als ein größeres?

Die Relevanzkriterien sind ein grobes Gerüst der Orientierung und stellen dar, wann Artikel recht zweifellos ohne Diskussion behalten werden sollen. Die Relevanzkriterien sind, wie mehrfach erwähnt, auf Reiseveranstalter kompliziert anwendbar. Die Anzahl der dauerhaften Mitarbeiter ist durch die saisonale Aktivität einfach unrealistisch. Ich denke 1.300 Betreuer könnte man allerdings auch als Mitarbeiter anerkennen, denn es geht ja auch um die Weiterverbreitung der Bekanntheit, die durch diese verursacht wird. Als anderer Aspekt sind diese bei Unternehmen Indikator der Größe, wie auch der Umsatz. Die Größe lässt sich aber hier aufgrund des genannten Grundes schlecht daran messen. Auch die Fillialen sind Indikator dieser. Nur was soll solch ein Veranstalter mit Fillialen? Dafür gibt es Reisebüros. Und die Zahl 7.000 spricht auch hier für sich. Der letzte Indikator, der Umsatz, ist durchaus ein Punkt, der schlichtweg nicht erfüllt ist.

Ruf hat jedoch ferner eine gewisse mediale und kommunikative (Jugendreisen sind wohl eine wichtige Thematik unter Jugendlichen) Präsenz. Und eben diese als sich in allgemeiner Bekanntheit darstellender Faktor verknüpft mit den Alleinstellungsmerkmalen sollte kein Zweifel an dem Erhalt des Artikels lassen.

Übrigens hat Benutzer:Hartmann Linge durchaus eine Grundlage, wenn ihm auffällt, dass Beiträge massiv neuen Benutzern entstammen. Es lässt einen verärgerten Konkurenten oder ähnliches mutmaßen. --Grüße, Auke Creutz um 00:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Zumal wenn wie in diesem Fall der Löschantrag von einer IP gestellt wird, die durchaus kein Neuling ist, sondern seit dem 17.04.2005 existiert. In dieser Zeit hat sie insgesamt 13 edits erbracht, 3 davon hatten nichts mit der Touristik zu tun, 6 verbesserten oder aktualisierten den Artikel über alltours, 4 dienten dazu den Ruf-Artikel zu kippen (Beiträge). Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Hartmann Linge 00:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich halte o. a. Argumentation, die von "dehnbaren Relevanzkriterien" spricht für sehr schlüssig, vor allem sollte man bedenken, daß freiberufliche Studenten wirklich nicht zu den relevanzentscheidenden Mitarbeitern gezählt werden können. Ich meine nach wie vor, daß dieser "Artikel" prinzipiell entbehrlich ist, laste ihm immer noch einen gewissen Werbe-Nimbus an und sehe die RK immer noch nicht erfüllt. Löschen! --Michileo 22:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Wärst du fähig auf mehr als ein Argument einzugehen? Die Subjektivität dieses einzelnen Kriteriums haben wurde bereits klar gestellt. --Grüße, Auke Creutz um 21:56, 15. Jan. 2007 (CET)

PS: Andere Unternehmen, die sich so plakativ darstellen, und nicht die RK erfüllen werden konsequent gelöscht. Dieser Artikel ist zwar informativ, aber da Ruf Jugendreisen eindeutig nicht die RK erfüllt, offenkundig Werbung! Da frage ich mich vielmehr, wer hinter den Leuten steckt, die so vehement gegen eine Löschung sind? Garantiert ein "blauer Name" Unparteilichkeit? Ich denke nicht unbedingt... Löschen! --195.14.207.181 00:20, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich wiederhole mich ja nur ungern, vor allem innerhalb einer Diskussion, aber es scheint unvermeidbar: Jetzt kommt wieder diese Fingerzeigtaktik: „Wenn die nicht vorhanden sind, dürfen die auch nicht“. Diese ist einfach absolut destruktiv und war ein Grund des Scheiterns des anderen Löschantrags.

Ein blauer Nickname steht in den meisten Fällen für eine gewisse Erfahrung und dadurch resultierende Kompetenz, die Erfahrung in jedem menschlichen Gebiet zumeist verursacht. Die eigentliche Frage sollte sein, welche Seite ist nicht fähig auf die Argumente einzugehen? --Grüße, Auke Creutz um 21:56, 15. Jan. 2007 (CET)

(BK) Warum auch immer das Unternehmen die Zertifizierung durchgeführt hat, wenn sie ein Alleinstellungsmerkmal ist, dann ist sie es, selbst wenn das Unternehmen dabei das Marketing im Blick hatte. Ich neige wegen der Saisonabhängigkeit auch dazu die Reisebegleiter als Mitarbeiter anzuerkenne. Wenn andere Reiseveranstalter keinen Artikel haben, dann heißt das zunächst, das keiner verfasst wurde oder eventuelle Alleinstellungs- und Relevanzmerkmale nicht ausreichend ausgearbeitet wurden. Behalten Und mir ist grundsätzlich erstmal egal, ob jemand rot oder nur mit Nummer signiert, auch IPs können zuweilen sinnvoll tätig sein.--Kriddl 00:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin normalerweise auch Verfechter der absoluten Gleichbehandlung von neuen oder nciht angemeldeten Benutzer. Ich glaub' jedoch, wenn du die Löschdiskussion und das siehst, was man hier aufräumen und sortieren muss, ist es dir nicht egal. Vor allem weil sie bei diesem Artikel wie ein Rudel alle auf einmal auftauchen. Ein Schelm wer erboste Konkurenz vermutet. --Grüße, Auke Creutz um 21:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Dies ist ein einzelner Beitrag

Als ebenfalls Neuling - aber Vollbluttouristiker - stoße ich über Ruf zum erstem Mal auf diese Kategorie, so dass auch ich - mir sei verziehen :-) - als Nichtregistrierter zu einer Entscheidungsfindung beitragen möchte. Zu den einzelnen Punkten:

1. Reiseveranstalter: Mir ist nicht klar, warum Reiseveranstalter so "spezielle" Unternehmen sein sollen? Wenn etwas speziell ist, dann das, dass der Großteil des Umsatzes ein durchlaufender Posten ist, das Geld also vom Kunden an den Leistungsträger weitergeleitet wird. Die eigentliche Wertschöpfung eines Veranstalters liegt in der Marge. Wenn man den Umsatz darauf bezieht und eine Marge von 25 % als branchenüblich ansieht, setzt Ruf tatsächlich unter 8 Mio. € um (und der Rest wird einfach weitergeleitet). Damit unterschreitet Ruf den Umsatz für ein relevantes Unternehmen um mehr als den Faktor 12.

2. Mitarbeiterzahl: Meines Wissens zählt kein Reiseveranstalter seine Reiseleiter zu seinen festen Mitarbeitern (es sei denn fest angestellte Stationsleiter etc.). Die Ruf-Reiseleiter dürften auch rechtlich nicht den Status eines Mitarbeiters haben, da sie selbständig sind und ein Taschengeld als Aufwandsentschädigung bekommen. Was also bleibt, sind die angeblichen 80 Mitarbeiter in der Zentrale, wovon allerdings auch noch zahlreiche Praktikanten abzuziehen wären. Damit unterschreitet Ruf die Mitarbeiterzahl für ein relevantes Unternehmen ebenfalls um mehr als den Faktor 12.

3. Zweigstellen: Wenn die Gegner einer Löschung tatsächlich unparteilich sind, warum verschweigen sie dann, dass große Veranstalter tatsächlich zahlreiche eigene Vertriebsstellen haben, die TUI z. B. 1.400, Thomas Cook 1.490 usw. Nur weil ein Veranstalter in einem Reisebüro vertreten ist, gehört es diesem nicht!!! Ruf selbst gibt in der FVW-Statistik an (die Basis aller hier genannten Zahlen ist), über keine einzige (!) eigene Vertriebsstelle zu verfügen. Übersehen?

4. ISO-Norm: Was ist daran relevant? Und wenn das demnächst weitere haben, wo ist dann noch die Alleinstellung? Wird der Artikel dann wieder gelöscht? Schön und gut, wenn das Unternehmen diesen Titel hat, aber im Moment besorgt sich jeder, der etwas auf sich hält, von irgendwoher ein Zertifikat. Der Veranstalter ist aber immer noch die gleiche wie vorher. Natürlich, er erfährt dadurch eine Verbesserung interner Abläufe, aber wird er dadurch größer (Umsatz, Mitarbeiter) = relevanter? Definitiv nein!

5. Aufmachung des Artikels: Sehr lang, voller suchmaschinenrelevanter Key-Words, Gründung an einer Universität (zumindest doppeldeutig geschrieben!) verleiht eine gewisse Scheinheiligkeit -> alle Kriterien für eine professionelle Eigenwerbung werden erfüllt - inklusive einer tollen Verteidigung des Artikels in dieser Diskussion, Respekt! ;-)

Fazit: Gibt es ein "Lex Ruf"? Tatsache ist, dass dieser Eintrag nun schon zum wiederholten Mal auf Kritik gestoßen ist, weil Ruf der einzige (!) Veranstalter in der Liste ist, der nicht die Relevanzkriterien erfüllt, und zwar mit riesigem Abstand nicht. Die Befürworter des Artikels fallen statt durch Fakten z. T. durch Polemisierung auf (Benutzer:Hartmann Linge) oder durch Befangenheit und haarsträubende Realitätsverzerrung (Reiseleiter werden zu Mitarbeitern, Reisebüros zu eigenen Vertriebsstellen, Benutzer:AcE (Auke Creutz)). Letztere ist als Artikelautor ohnehin befangen, so dass es allein aufgrund der Fakten nur eine Entscheidung geben kann: Der Artikel verstößt gegen die Richtlinien und ist nichts als Werbung, Löschen! --83.236.233.82 11:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Frage eingangs: Was bewegt dein Interesse als Neuling hierher? Die Antworten auf die meisten deiner Fragen kannst du oben nachlesen bzw. sie stellen sich dann erst gar nicht. Als Lektüre empfehle ich dir ferner WP:KPA. Verschweigen und hinkende Vergleiche sind ein gravierender Unterschied. --Grüße, Auke Creutz um 21:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte festhalten: Es geht hier keineswegs um eine demokratische Abstimmung, die die Masse bestimmt; es geht um Argumente. Auch wer zwanzig mal nach einer Löschung schreit verbessert nicht seine Argumente. Wer Argumente aus dem Leeren greift verbessert nicht seinen Standpunkt. Wer den Rest der Diskussion anscheinend ignoriert kann keine ernsthafte Antwort erwarten. --Grüße, Auke Creutz um 21:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Du sprichst mir aus der Seele. Es geht um Argumente! Um eine sachliche Diskussion. Ich habe meine Argumente genannt, aufgezeigt dass Deine eigenwilligen Interpratationen von Vollzeitmitarbeitern und Zweigstellen schlicht falsch und damit nicht mit dem Qualitätsanspruch von Wikipedia vereinbar sind, und was antwortest Du darauf? Nichts! Nichts außer persönliche Angriffe. Ich sage Dir jedoch ganz klar: Wer einen Bericht über ein Unternehmen schreibt, sollte zumindest wissen, was "Mitarbeiter" und "Zweigstellen" sind. Ist das nicht der Fall, sollte er besser über etwas schreiben, wovon er zumindest die Regeln versteht.

Wieso fragst Du nach meinem Interesse? Reicht die Einhaltung der Wikipedia-Richtlinien als Interesse also nicht aus? Oder dürfen das "Neulinge" von Autoren wir Dir einfach nicht fordern? Wirklich amüsant, wie sich da jemand auf den Schlips getreten fühlt. Deshalb lautet die Frage vielmehr, was ist Dein Interesse, hier diesen Werbe-Artikel einzustellen? Ich habe Dir auf Deine Frage geantwortet. Vielleicht bekomme ich im Gegenzug auch eine Antwort von Dir? Und freundlicherweise solltest Du auch noch etwas zu meinen von Dir geforderten Argumente (Punkte 1-5) schreiben, was über die Qualität "für mich ist blau aber rot" hinausgeht, danke! :-) --83.236.233.82 22:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich frag' nach deinem Interesse, da deine IP ja nun einmal zur Travel-Trex Reisen GmbH gehört und du mir vorwirfst, ich könne aus Befangenheit nicht mitdiskustieren.

Es ist nicht meine eigenwillige Interpretation, jeder erfahrene Nutzer der Wikipedia hat bisher aus den Argumenten hier das Behalten geschlussfolgert. Deine nicht persönlichen Fragen sind beantwortet und die eigene Sicht dazu ist bereits dargestellt − und das nicht nur durch mich. --Grüße, Auke Creutz um 06:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Falsch! Zahlreiche User haben für Löschen plädiert, mit Argumenten (!) aufgezeigt, dass es sich um Werbung handelt und gleichzeitig die "Argumente" derjenigen widerlegt, die für einen Verbleib plädiert haben. Nochmals: Deine Begründungen wurde widerlegt, z. T. widersprichst Du ja sogar den Angaben von Ruf selbst (es gibt keine Zweigstellen). Du musst nur lesen und verstehen, was geschrieben wurde. Aber das spielt für dich offensichtlich keine Rolle, und trotz meiner Aufforderung zu einer Stellungnahme gehst du darauf nicht ein. Was ist das für eine Diskussionskultur? Das ist definitiv nicht im Sinne von Wikipedia. Und da du auf meine Herkunft anspielst: Ich hatte bereits selbst geschrieben, dass ich Touristiker bin (bitte einfach lesen). Aber dann weißt du ja auch, dass wir kein Mitbewerber sind! Doch was hat das mit der Einhaltung der Regeln zu tun? Ich dachte, die gelten unabhängig von Stand und Herkunft für jeden? Schade, schade, schade. --83.236.233.82 15:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Falsch! Erst lesen. Auke Creutz schrieb nicht von zahlreichen Usern, sondern von zahlreichen erfahrenen Usern. Und da sehe ich nur vier bis maximal fünf und will mal die Fünfe gerade sein lassen, damit ich überhaupt auf eine pro-Löschen-Stimme komme. Alles andere sind beliebig multiplizierbare IP's. Auf die Art und Weise könnte ich mir auch noch durch mehrfaches An- und wieder Abmelden bei meinem Provider ein paar Stimmen (so genannte Sockenpuppen) verschaffen, wenn es denn meine Ethik zuliesse und mir das den Aufwand wert wäre.
Aber wie Auke Creutz schon schrieb: dies ist keine Abstimmung und es ist im Grunde genommen alles gesagt. Und auf den mir hier in dieser Form neuen Stil mich einzulassen fehlt mir einfach die nötige Wut.
Ich wünschte mir nur, meine Archäologen wären genauso eifrig, wenn mal wieder schlechte Artikel erscheinen. Gar nicht auszudenken: Heerscharen von Archäologen wandeln ihre Empörung in Energie, melden sich bei der Wikipedia an, vermehren sich in Sockenpuppen und schaffen konstruktive neue Artikel und verbessern die alten. Was unterscheidet die nur von den Touristikern? Charmanten Abend noch allerseits, Hartmann. --Hartmann Linge 17:12, 16. Jan. 2007 (CET)
PS: Ich bin übrigens veranstalterunabhängig und würde mich für jeden Spezialisten mit Alleinstellungsmerkmalen (SubAqua, Lernidee, Oböna etc.) genau so einsetzen, wenn denn ein entsprechender Artikel erschiene. --Hartmann Linge 17:26, 16. Jan. 2007 (CET)

Dem ist im Grunde rein gar nicht hinzuzufügen, bis auf eine kleine Anmerkung: Aus der Diskussion ergeben sich folgende Löschstimmen: Eine von einem Benutzer mit grundverschiedenen IPs, der den Löschantrag gestellt hat, eine von einem neu angemeldeten Nutzer und eine von einer IP hinter der die Travel-Trex Reisen GmbH steckt. Wie gesagt: Ein Schelm, wer Böses denkt und alle Stimmen demselben Initiator zuordnet. --Grüße, Auke Creutz um 21:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Mir tuen gerade die verhemmten Artikelgegner etwas Leid, da Ruf mir im Zuge dieser Diskussion Information zukommen hat lassen (denn ich habe ja mit denen persönlich eigentlich nichts zu tun), die auf jeden Fall Artikelrelevant sind, bei Mitbewerbern jedoch die Zähne knirschen lassen können. Die Ausführlichkeit des Artikels steigt im Endeffekt durch die Diskussion und weitere relevante Punkte sind eingebracht (Beitrag zu literarischen Publikationen, ältester Verstalter, größter Busreiseveranstalter, größtes Portal). --Grüße, Auke Creutz um 12:42, 17. Jan. 2007 (CET)

Nun untertreib' mal nicht so schamloshaft, was heisst hier literarische Publikationen? Das sind wissenschaftliche Publikationen des Instituts für Freizeitwissenschaften und Kulturarbeit IFKA an der Hochschule Bremen. Gruß, Hartmann. --Hartmann Linge 14:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Oh. --Grüße, Auke Creutz um 14:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Liest sich wie ein Werbesprospekt, aber wer soll das verbessern außer den eigenen Mitarbeitern? --FleißigSchreiber 19:18, 19. Jan. 2007 (CET)

Schau mal in die Versionsgeschichte. Die Bearbeiter sind überwiegend Hartmann Linge und ich, wie du ebenfalls der Diskussion hättest entnehmen können. Wir gehören beide (nehme ich doch mal stark an) nicht zu Ruf. Konkrete Kritikpunkte kannst du also hier oder uns persönlich vortragen oder gleich selbst aus der Welt schaffen; es ist und bleibt schließlich ein Wiki. --Grüße, Auke Creutz um 03:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Bekanntes Unternehmen und jedem Jugendlichen, der verreisen will, ein Begriff. Behalten und Überarbeiten! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Kemner (Diskussion • Beiträge) 23:35, 19. Jan. 2007 (CET)) --Hartmann Linge 00:26, 20. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassung

Ich wage es mal ganz unkonventionell, eine natürlich vollständig befangene Zusammenfassung zu geben, um das ganze Durcheinander etwas zu sortieren. Weitere, eventuell auftretende Diskussionen bitte über dieser Zusammenfassung.

Antrag

213.196.210.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat als einzige vorhergehende Aktivitäten Verbesserungen im Artikel Alltours. Er stellt einen Löschantrag, da aus seiner Sicht die Relevanzkriterien nicht erfüllt seien.

Widerlegung

Löschantrag mit gleich Begründung wurde bereits in einer vorhergehenden Löschdiskussion nach WP:ELW entfernt (oben nochmals Begründung meinerseits hierfür). Die Relevanzkriterien, die lediglich einen Rahmen darstellen, sind für Reiseveranstalter schwierig anwendbar. Sie sind Indikatoren der Größe von Unternehmen. Trotzdem verfügt Ruf alleine über mehr als 1.300 Reiseleiter, wobei jede Mitarbeit auch tatsächlich auf einem vertraglichen Verhältnis basiert. Es sind Vollzeitkräfte, wenn auch jeweils nur saisonal aktive. Die 80 Mitarbeiter sind permanent angestellt. Auszubildende und Praktikanten kommen hinzu und sind nicht , wie behauptet, abzuziehen. Ruf kann weitere Indikatoren für seine Größe und Verbreitung sowie zahlreiche Alleinstellungsmerkmale vorweisen:

• Größtes und erstes Unternehmen seiner Sparte
• Größter kommerzielle Busreiseveranstalter (1.500 Bustransfers im Jahr)
• Über 60.000 betreute Jugendliche in einem Geschäftsjahr
• erster deutsche Reiseveranstalter mit DIN EN ISO 9001
• Mitarbeit bei zahlreichen fachlichen Publikationen des Instituts für Freizeitwissenschaften und Kulturarbeit
• 7.000 Reisebüros als Partner
• Eigene große Zentrale
• Mediale Präsenz (in Presse und als (Fernseh)werbung)
• Große Bekanntheit unter Jugendlichen
• Riesiges/größtes(?) Portal bzgl. Reisen im Internet

Löschargumentation

• Relevanzkriterien seien nicht erfüllt
• Freiberufliche Studenten würden nicht zu den relevanzentscheidenden Mitarbeitern gehören
• Mitarbeiter seien nicht ordentlich angestellt
• Werbung
• Einziger vertretene Spartenveranstalter
• Alleinstellende DIN-Norm diene nur zu Marketinggründen
• DIN-Norm ändert nichts am Unternehmen und sei daher kein Alleisntellungsmerkmal
• Die Aufmachung des Artikels („voller suchmaschinenrelevanter Key-Words“)

Stimmen

Behalten

1. Benutzer:SV_Leschmann
2. Benutzer:acE
3. Benutzer:Hartmann Linge
4. Benutzer:Kriddl
5. Benutzer:Kemner

Löschen

1. Benutzer:213.196.210.138/Benutzer:195.14.220.229/Benutzer:195.14.207.181 (zugleich Antragssteller)
2. Benutzer:Michileo
3. Benutzer:83.236.233.82 (IP eines Konkurenten der ehmaligen(?) Tochterfirma)
4. Benutzer:FleißigSchreiber
5. Teamer (Verstehe die Diskussion nicht! Der erste Eintrag wurde gelöscht, was soll sich in den paar Tagen an der Relevanz von Ruf geändert haben?)

Pssst! Es empfiehlt sich immer diese Reihe zu beachten: Erst lesen. Dann versuchen zu verstehen. Sich erst danach äußern. Sonst wird das Trolldasein noch offensichtlicher als es eh schon ist. *scnr* --Hartmann Linge 12:06, 22. Jan. 2007 (CET)

Bitte was wurde gelöscht? --Grüße, Auke Creutz um 14:20, 23. Jan. 2007 (CET)

Anmerkungen

LOL. Ganze zwei edits bei Teamer: einer zum Löschen von TTT-Reisen, einer zum Löschen von Ruf Reisen. Also allmählich verkommt das Ganze zum absurden Theater. Aber wahrscheinlich hat dadurch inwischen auch der letzte Trottel kapiert, was hier gespielt wird. --Hartmann Linge 11:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Jetzt schon drei (1 TTT, 2 Ruf).--Hartmann Linge 11:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja wirklich unfassbar! Hier wird versucht auf Teufel komm raus den Eintrag von Ruf vor der Löschung zu bewahren. Und das Ganze geschieht auch noch auf eine beleidigende Art und Weise. Meine Meinung bleibt bestehen, Ruf erfüllt in keinerlei Weise die Relevanzkriterien von Wikipedia. Es ist und bleibt ein Versuch, Wikipedia als Werbeplattform zu nutzen und das Page-Ranking von Ruf nach oben zu treiben. Darüber hinaus scheint hier jemand noch nicht verkraftet zu haben, dass der eigene Eintrag über Ruf gelöscht wurde!

Wenn es die Möglichkeit geben sollte auch Autoren auf Wikipedia zu sperren, währe Herr Hartmann Linge ganz oben auf meiner Liste. Einfach unverschämt, solch ein Benehmen. --Teamer 14:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Möglichkeit gibt es doch. Den Antrag dazu kannst Du jederzeit unter Wikipedia:Benutzersperrung stellen. --Hartmann Linge 15:13, 22. Jan. 2007 (CET)

behalten. Argumente SVL und Auke Creutz. --Logo 02:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Carlos Kammerlander (gelöscht)

Relevanz fraglich. Zumindest sind noch keine internationalen Erfolge ersichtlich. Zudem ist der Artikel so unzureichend - es wird nicht einmal das Jahr des österreichischen Vizemeistertitels genannt. Wenn nichts nachkommt: Löschen. -- Parttaker 14:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Dieser Link weiß zwar ein bisschen etwas über Erfolge seines Bruders zu berichten, Carlos Kammerlander selbst aber ist offensichtlich noch nicht mal bei den Junioren, sondern noch in der Jugendabteilung unterwegs, ergo noch ziemlich jung und von großen Erfolgen steht da eigentlich auch noch nichts. Meiner Meinung nach muss der Junge auf seinen Wikipedia-Eintrag noch ein bisschen warten. --Louis Bafrance 15:36, 14. Jan. 2007 (CET)

habe im Archiv der Salzburger und der Oberöst.Nachrichten nach ihm selber gesucht und wurde nicht fündig. Leider ja ne IP, die das erstellte, also kann man die Person nicht mal verständigen, dass sie Genaueres angeben soll *grummel*. Falls keiner mehr was Relevantes (von wann der Vizemeister sein soll etc.) hinzufügt, dann nach 7 Tagen löschen. --Ricky59 15:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Selbst bei instensivster Suche findet sich nichts Verwertbares zur Relevanzsteigerung. Bloß weg damit. TriQ 00:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz sichtbar = löschen. --Leumar01 15:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Keine Relevanz nachgewiesen, war sowieso nur ein Einzeiler. --Scherben 21:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Der pädophile Impuls (Studie) gelöscht

Diese Studie entspricht nicht den gängigen Voraussetzungen für einen Artikel. Sie ist in der gängigen Literatur wenig beachtet worden und die Ergebnisse werden als zweifelhaft charakterisiert. Somit widerspricht dieser Artikel nicht nur den Standards WP:WWNI, WP:RK sondern kann auch als Theoriefindung gelten. Aus diesem Grund sollte der Art. gelöscht werden. Das Ergebnis der Studie ist im übrigen, dass Pädophile für unsere Gesellschaft wichtig sind, um Kindern und Jugendlichen sexualität näher zu bringen. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 14:37, 14. Jan. 2007 (CET)

In dieser Form auch nur für Eingeweihte verständlich. Ich als Otto-N. kann dem Abschnitt „Inhalt“ schon nach dem zweiten Absatz nicht mehr folgen. Der Textaufbau ist IMO zu kompliziert und verschachtelt, was sich u.a. auf die Aufmerksamkeit des Lesers negativ auswirkt. --n·ë·r·g·a·l 16:11, 14. Jan. 2007 (CET)

hmmm kann als Nichtfachmann über Relevanz nicht viel sagen, sollte meines Erachtens auch in einer Fachredaktion besprochen werden, ansonsten gibt es von der Dame Gisela Bleibtreu-Ehrenberg wohl noch mehre Studien in der Wikipedia--89.59.177.197 16:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Scheint einen richtigen Fan hier zu haben. Von Charles Darwin oder Otto Hahn gibt es hier nicht soviel und die sind berühmt und unumstritten. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Vor ein paar Tage wurde der LA gegen 5-Stunden-Woche mit dem Hinweis auf die Kuriosität des Schwachsinns abgelehnt. Das ist dagegen doch ein wissenschaftlich und gesellschaftlich zwar umstrittenes, jedoch breit diskutiertes Thema. Also lasst die Kinderschänder genau wie die Anarschisten ihre Lemmas....-OS- 19:52, 14. Jan. 2007 (CET)

plädiere für behalten sieht gut aus, hört sich interessant an und vorallem belegt es anhand einer interessanter beispiele wie so etwas wie pädophilie überhaupt entstehen kann, theoriefindung möchte ich mal sehr bezweifeln da alles wissenschaftlich belegt wurde, so ziemlich alles hat eine Quellenangabe, kann mir also nich vorstellen das sich der autor das ausgedacht hat.

mein fazit: unsinniger LA. Wird mit nicht haltbaren Argumenten begründet (Das Ergebnis der Studie ist im übrigen, dass Pädophile für unsere Gesellschaft wichtig sind, um Kindern und Jugendlichen sexualität näher zu bringen. [hat sich wohl SEHR mit diesen Artikel auseinandergesetzt *ironie*, (man gehe davon aus das ich nur den artikel kenne, nicht die studie)Pädophilie wird nirgends als wichtig erkannt, vielmehr geht die studie davon aus das pädophilie ein von der Natur geschaffenes Phänomen ist, damit sich Eltern um ihre Kinder kümmern]). Es sieht hier eher so aus als würde der LASteller einen persönlichen Groll gegen diese Studie führen. Alleine die Begründung ist starker POV. (gängige Literatur? NA GUT das ich in den Märchen der Gebrüder Grimm nix finden wede über dieses Thema ist mir schon klar, aber alleine die Quellenliste umfasst mehr Literatur als ich in meinem Bücherregal hab *ironie*). -- Dotkomm 20:19, 14. Jan. 2007 (CET)

löschen - Sätze wie "Wahr sei jedoch vielmehr, dass überall da, wo gegen den Willen von Kindern gehandelt werde, nicht von Pädophilie zu sprechen sei, sondern von einer oft mit dieser verwechselten Pseudopädophilie." verursachen mir - auch in Erinnerung an die vielen bisherigen Versuche Pädophilie in der Wikipedia als völlig normal, ja förderlich für Kinder darzustellen, Unwohlsein. --Tsui 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

• Löschen. (Pädospam) --Lung (?) 22:00, 14. Jan. 2007 (CET)
• da haben wir ja mal eine intelligente und differenzierte Stellungnahme. -- Toolittle 22:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist aber ganz komisches Geschwurbel... Zur Bekanntheit der Studie: Google findet unter dem Titel (auf englisch oder deutsch) jeweils rund 20 Treffer -- und das sind Entweder Wikipedia oder Kopien davon, oder eher, nun ja, bizarre Seiten. Also scheint die Studie keinen Eingang in die wissenschaftliche Diskussion/Literatur gefunden zu haben. Also weg damit! --Weissenburg 23:05, 14. Jan. 2007 (CET)

'dazwischenquetsch': Das es sich dabei um die weltweit einzige monografie ihrer art handelt (wodurch sie ohnehin extreme relevanz besitzt) ist dies auch kaum verwunderlich -- Dotkomm 00:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin dafür den Artikel zu behalten. Grund: Auch wenn Ergebnisse von Wissenschaftler nicht der political correctness entsprechen, bedeutet das nicht, dass sie nicht relevant sind. Analysiert man die Ergebnisse der anerkannten Wissenschaft zu diesem Thema, dann ist das Ergebnis desaströs. Behalten.--Peter Enz 00:06, 15. Jan. 2007 (CET)

einzelne Veröffentlichungen zu referieren ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Das fällt eher unter original research und ist allenfalls eine Randnotiz in Pädophilie wert. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Auffallend ist, dass beispielsweise die Reise von Charles Darwins in der Beagle, die eine revolutionäre für die Wissenschaft war, oder Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie von Sigmund Freud von 1905, die ebenfalls revolutionär waren hier keine Lemmata besitzen. Ist denn das Werk von fr. Gisela Bleibtreu-Ehrenberg so wichtig, dass es hier diesen Artikel verdient? Mit ihrer Meinung steht sie schon eher alleine da, weshalb man schon von Theoriefindung sprechen kann, wenn dieses Werk höher bewertet wird als die von C. Darwin oder Sigmund Freud. -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 08:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich glaub es hackt langsam. Wenn Darwin und Freud hier keine Lemmata haben heisst es noch lange nicht das man diesem Lemma das Existenzrecht abspricht. Und nun frag ich mich warum diese Frau nach der zweimaligen Veröffentlichung dieser Arbeit vom Deutschen Bundestag zum Vorstand der wissenschaftlichen Enquetekommission AIDS ernannt wurde, weil ihre Arbeit unbedeutend ist und sie damit alleinedasteht? Ich glaube eher nicht. Das Freud und Darwin keine Lemmas besitzen scheint wohl daher zu rühren das sich für die beidenkeiner interessiert und demzufolge auch keiner die Artikel dafür anlegt. -- Dotkomm 12:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Akuter Löschimplus, ansonsten lege ich hier demnächst ein Lemma mit dem Titel meiner Magisterarbeit an. --Meniok 12:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Mit dem Thema kenne ich mich zwar nicht aus, aber nur 3 google Treffer die keine wikipedia Mirror. Da scheint Benutzer:Widescreen mit seinen Ausführungen Recht zu haben. --Mathemaduenn 13:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Loeschen. Ich teile Tsuis Bauchschmerzen. Sieht auch fuer mich nach einem weiteren Versuch aus, Paedophilie in der WP als ganz normal und harmlos darzustellen, waere ja nicht neu. Vom geschwurbelten Schreibstil mal ganz abgesehen. Und es kann nicht Aufgabe einer Enzyklopaedie sein, einzelne Studien zu veroeffentlichen. Sollte diese von herausragender Bedeutung fuer das Thema sein, kann man sie ja dort kurz erwaehnt werden.Benutzer:PaulaK

Wenn die Studie auf dem Bereich Pädophilie Relevanz hat (was sie meinem ersten Gefühl nach wohl hat), kann man sie und ihre wesentlichen Inhalte dort beschreiben. Wenn wegen des Umfangs oder der sicher interessanten Ausweitung des Pädophilie-Themas auf Beobachtungen bei Tieren eine Auslagerung sinnvoll ist, sollte man diesen Artikel hier behalten, aber massiv überarbeiten: er enthält zu viele Nebensätze, die zum Lemma nichts (die Zahl der Promotionen dieser Dame gehören zum Beispiel in ihren Artikel, aber nicht hierher) oder nur minimal beitragen; die Sprache und der Satzbau mit vielen Verschachtelungen gehört in verständlichere und nachvollziehbarere Form gebracht (Es muss ja nicht gleich für die berühmte Oma oder den suchenden Schülerlaien sein). --Leumar01 16:17, 15. Jan. 2007 (CET)

Interessant ist der Artikel für mich auf jeden Fall. Wie man mit dem pädophilen Impuls dann gesellschaftlich umgeht ist ein anderes Kapitel. Zu dem Abschnitten mit Gesellschaften, die recht offen zur Sexualität eingestellt sind und jenen, dies nicht sind und der Vergleich zur Gewalt kann ich sagen, dass diese Thema immer wieder in dieser Form aufgegriffen wird. Eine so sletene, umfassende und übergreifende Monographie zum Thema Pädophile, von einer nicht unbedeutenden Wissenschaftlerin, besizt mMn genug Relevanz. Ach wenn die Aussagen heute nicht oportun sind, denn heute hat man Opfer zu sein und unbedingt immer bleibende seelische Schäden auf Dauer davonzutragen. (So scheint es mir, ich kenne 2 Internetberichte, die explizit danach suchen, auch wenn sie bis jetzt keine bemerken.)
Dem Schlusssatz von Widescreen bei seinem Löschantrag kann ich nicht zustimmen. Die Vergleiche zu nicht existierenden Artikeln über Werke von Freud oder Darwin (der übrigens nicht überall unumstritten ist) sind für mich kein Argument. Ein anderes bekanntes Werk, die Psychopathia sexualis (Krafft-Ebing) hat hier einen Artikel (Der übrigens ausgebaut werden könnte). Wird die Arbeit von Bleibtreu-Ehrenberg falsch dargestellt? Das wäre ein Grund den Artikel zu überarbeiten oder auch zu löschen. Auch sonst könnte man ihn nach meinem Geschmack etwas überarbeiten, aber genügend schlecht zum löschen finde ich ihn eigentlich nicht. Eher sowie Leumar01 behalten. --Franz (Fg68at) 17:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ob die Studie relevant ist oder nicht, kann ich nicht sagen, aber ich weiss ganz sicher, dass die Relevanzkriterien für Schriften, veröffentlichungen, Traktate und Medien nicht sonderlich gut ausgearbeitet sind. Ich habe wiederholt darauf verwiesen, oft im Zusammenhang mit Was lehrt die Bibel von der Taufe, aber auch mit irgendeinem WDR-Dokumentarfilm über Abschiebung. Beide wurden für relevant gehalten, und mir ist nicht ersichtlich, warum man hier jetzt anders verfahren soll. Falls man anders verfährt, sollten zumindest klare Relevanzkriterien für diesen Bereich entstehen.--Bhuck 18:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Weder Theoriefindung, da in zwei wissenschaftlichen Fachveröffentlichungen erschienen (Der Monat und Paidika, letzteres ausdrücklich von der amerikanischen Congress library und der British Library als seriöse, wissenschaftlichem peer review unterstehende Publikation abonniert). Ihren Niederschlag in der Fachwelt hat die Arbeit unter anderem darin gefunden, daß auf ihre Anregung hin rund 25 international renommierte Wissenschaftler (darunter Irenäus Eibl-Eibesfeldt) sich in dem Buch Pedophilia: Biosocial dimensions von Dr. Jay R. Feierman (Hrsg.), Psychiatrieprofessor an der Universität New Mexico, mit ihren Thesen auseinandergesetzt haben; ferner haben auch Prof. Dr. Rüdiger Lautmann und der Diplompsychologe Michael Griesemer, Autor der einige Bekanntheit besitzenden Integrativen Verursachungstheorie über Pädophilie, z. T. zu ihrer eigenen Legitimierung, wiederholt darauf verwiesen. Ähnliches dürfte der Korpus an Querverweisen zu gleichlautenden wissenschaftlichen Aussagen belegen. Von daher ist auch der Vorwurf von Theorieetablierung einer völlig unbeachteten Theorie unberechtigt, wie jener der mangelnden Relevanz, der ebenfalls in der Einleitung des Artikels angesprochen wird.

Der Benutzer:Stefan64 hat den Artikel wörtlich als "formal in Ordnung" bezeichnet, der darüberhinaus in der Art des Artikels Angst und Vorurteil über eine weitere Arbeit derselben Wissenschaftlerin verfaßt wurde, über den wiederum Benutzer:Uwe_Gille wörtlich "akzeptable Form und Länge des Artikels" sagte.

Der Benutzer, der den Löschantrag gestellt hat, ist ein wegen seines Verhaltens wiederholt gesperrter und dreimal mit Löschanträgen des Benutzerkontos konfrontierter Vandale, der wiederholt Leute aus Diskussionen durch überhebliche und selbstgerechte Ignoranz und Arroganz vergrault, die ihm soviel guten Willen entgegenbringen, ihn dafür trotz offensichtlicher und geäußerter Bestürzung über sein wiederholt gezeigtes Verhalten nicht einem weiteren Löschverfahren zu unterziehen.

Was die von Benutzer:Bhuck angesprochenen Relevanzkriterien angeht, habe ich in der Löschdiskussion über den Artikel Angst und Vorurteil [6] versucht, Lösungsvorschläge für dieses grundsätzliche Problem anzubieten. --TlatoSMD 14:06, 16. Jan. 2007 (CEST)

Wenn ich hier schon als Zeuge aufgerufen werde, lege ich Wert darauf, richtig und vollständig zititert zu werden: "Die neu angelegten Artikel sind mir in der Tendenz auch etwas suspekt, da sie aber formal in Ordnung sind und keine für mich offensichtlichen sachlichen Fehler enthalten, sah ich bisher keine Handhabe." [7]. Stefan64 16:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Korrekt. Ich hatte die Aussage allein auf die Aussage des Antragstellers bezogen, der Artikel entspräche nicht den gängigen Formbestimmungen, entschuldige mich aber selbstverständlich für die verkürzte Bezugnahme. --TlatoSMD 16:54, 16. Jan. 2007 (CEST)

Die Ausführungen von Benutzer:Uwe_Gille([8]) kann man sicher auch anders sehen und die Geschichte mit dem Glashaus und den Steinen kennst Du sicher auch ([9]). Grüße --Mathemaduenn 02:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Löschen Vom "Zwei-Mann-Pädophilie-Fanclub in der WP" hoffnungslos überbewertete Studie. Eine Relevanz sehe ich nicht. -- Tobnu 20:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Soweit ich das überblicken kann, hat die Löschfraktion bisher zwei Gründe genannt: Thema und Relevanzkriterien für einzelne Schriften. Über die Relevanz und wissenschaftliche Qualität habe ich weiter oben schon geprochen. Was das Thema angeht, habe ich selbst bis jetzt noch keine nachvollziehbaren Argumente ausmachen können. Von einem Zwei-Mann-Club könnte man allenfalls dann sprechen, wenn die Quellenlage anders aussehen würde. Den Spruch übers Glashaus halte ich für unangemessen, gerade im Zusammenhang mit dem dazu präsentierten Link, wo ich ganze Bibliotheken an wissenschaftlichen Primär- und Sekundärquellen zitiere, wie sie im einzelnen von den WP-Richtlinien für Quellenhierarchie vorgesehen werden. --TlatoSMD 12:17, 17. Jan. 2007 (CEST)

Finde ich immer noch angemessen. Falls das mißverständlich war gemeint war deine Anspielung auf Widescreens Sperre. Wer selbst schon gesperrt war sollte mit sowas vllt. etwas langsamer sein. Es wäre auch allgemein schön wenn auf persönliche Angriffe und Diskreditierung verzichtet werden könnte. --Mathemaduenn 15:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke aufgrund Deiner letzten Einlassungen nicht, dass Du dazu in der Lage bist, die Relevanz von wissenschaftlichen Forschungsarbeiten zu beurteilen. Es ist nicht die Aufgabe der Wikipedia irgendwelche Wissenschaftler als wichtiger erscheinen zu lassen als sie es tatsächlich sind. Denn was muss ein Wissenschaftler eigentlich geleistet haben, dass jede unbedeutende und viel kritisierte Studie von ihm einen eigenen Eintrag in einer Enzyklopädie erhält? Für jeden Artikel gelten eigentlich nur Sekundärquellen als Grundlage. Warum sollte man also eine Primärquelle einen eigenen Artikel zugestehen? -- Widescreen ^® == Projekt:Psych. Störungen v. Kindern == 16:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Dazu verweise ich auf den Einwand von Bhuck, daß erst die Relevanzkriterien geändert werden müßten, ganz zu schweigen von der großen Zahl von Präzedenzfällen in der Wikipedia, wobei ich zustimme, daß das Fehlen der Drei Abhandlungen zur Sexualtheorie ein unzumutbarer Zustand ist. Zweitens trifft weder unbedeutend noch vielkritisiert zu, s. o., Leute, die hier in der Wikipedia stehen, haben sich auf die ihnen übergeordnete Autorität dieser Arbeit berufen; ganz zu schweigen vom internationalen Renommee auch außerhalb Deutschlands, das sich Dr. Bleibtreu-Ehrenberg durch zwei kurze Abhandlungen auf Englisch erarbeitet hat, die nur einen Bruchteil der Qualität wie des Bekanntheitsgrades ihrer deutschen Arbeiten hierzulande besaßen. Und drittens geht es hier nicht darum, dein nachwievor unerfreuliches Verhalten anderswo noch detaillierter zu beleuchten. Außerdem kannst du beruhigt sein, ich habe erstmal nicht vor, in diesem Jahr noch weitere Primär- und Sekundärquellen zum Thema wie diese zu Lemmata zu machen. --TlatoSMD 22:56, 17. Jan. 2007 (CEST)

Damit wäre doch soweit alles klar, keine Einigung wie immer und vorab sowieso: um Relevanzkritierien auszuarbeiten/auszudiskutieren sind Löschkanditatenseiten jedenfalls wie immer der völlig falsche Ort. Übrigens die Fraktion der *Löschenwoller* hat einmal das Bullshit Bingo komplett abgeräumt, herzlichen Glückwunsch dazu. Da es sich hierbei definitv nicht um Theoriefindung/etablierung handelt (sondern aufgrund der Tatsache das diese Theorie sowas von dermaßen alt ist, das ich bezweifle das sie noch aktuell ist, aber was solls String Theorie ist auch out-of-date und steht dennoch hier drin) und es anscheind für so ein heikles Thema anscheind sehr viel Literatur gibt, empfehle ich TlatoSMD, den Löschbaustein rauszunehmen aufgrund eines ungültigen LAs, sowie zur allgemeinen Beruhigung ein kurzes Resumee als Artikelbeschreibung reinzubacken (Die nämlich m.E. etwas dürstig ausfällt, es wird nich klar worum es sich in der Arbeit handelt, wäre sinnvoll das in 1-2 max. 5-6 Sätzen auszudrücken) sowie einige unsinnige Verschmückungen rauszunehmen, die den Artikel nur sinnfrei schwer lesen lassen. Also bitte, *ist eine Wissenschaftliche Arbeit als Einleitungssatz ist unter aller Kanone. Wenn sich jedoch niemand hier angesprochen fühlt o.g. zu tun werde ich heute abend (nacht?) mich an diesen Artikel setzen und ihn entschtwurbeln, sollten jedoch dabei relevante Informationen wegfallen oder aufgrund meiner Unkenntnis falsch dargestellt werden, übernehm ich keine Haftung dafür. Damit das endlich mal vom Tisch is. Und bitte klarstellen das diese Arbeit auch offensichtlich _nicht_ der Versuch ist "Pädophilie als völlig normal darzustellen". -- Dotkomm 06:04, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn du dann am überarbeiten bist entferne doch gleich die links auf http://www.paedosexualitaet.de . Auf der vergeblichen Suche nach dem Impressum fand ich die FAQ Zitat: "Ich würde Ihnen auf jeden Fall raten, bei Kontakten über das Internet sehr vorsichtig zu sein. Es gibt keine Möglichkeit, um auszuschließen, daß dahinter sich kein Polizeiagent verbirgt." ?!? Hä? ein verwirrter --Mathemaduenn 15:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Mit Entschwurbelung bin ich einverstanden. Als Resümee könnte man an den Anfang stellen, daß der Zweck des Artikels ein rein deskriptiver ist und jede Bewertung durch Wikipedia unterbleibt, zusätzlich ist aus Neutralitätsgründen und aus Bewußtsein um die Emotionalität des Themas die Beschreibung im Konjunktiv gehalten, nicht zuletzt weil es ja schließlich indirekte bzw. berichtete Rede ist. Den LA-Baustein selber rausnehmen darf ich leider aufgrund der Richtlinien nicht. Inwiefern sub omnis canonae kann ich nicht nachvollziehen, mir sind empirische Widerlegungen einzelner Aussagen daraus sowie der Arbeit als ganzem nicht bekannt; im Gegenteil, wie nachzuweisen war, besteht empirische wie methodologische Unterstützung durch gleichlautende Aussagen bis heute. Das Alter mag ein Einwand sein, jedoch stammen die Bezüge auf die Arbeit aus den Jahren 1990, 1994, 1997 und 2005. Und was Links wie paedosexualitaet.de angeht, die sind rein dokumentarisch tätig; der Hinweis auf Polizeiagenten ist in Hinblick auf dubiose und dubioseste Methoden wie bei Schuijer & Rossen 1992 beschrieben wohl als berechtigt anzusehen. --TlatoSMD 20:05, 18. Jan. 2007 (CEST)

Die Diskussion mit Leumar01 über die Qualitätssicherung hat auf der Diskussionsseite des Lemmas begonnen. Ich bitte die Benutzer Dottkomm und Franz, die hier konstruktive Beiträge und Vorschläge beigesteuert haben, um die Teilnahme. Peter ist entschuldigt, der mag anderswo momentan genug zu tun haben.

Was den nachträglich zwischengeschobenen Einwand von Mathemaduenn betrifft, gegen den ich mich offenbar wehren muß: Ich bin dafür drei Tage, offenbar für Widescreens Verhältnisse außergewöhnlich kurz, gesperrt worden, daß ich vergeblich versucht habe, Widescreen mit Hinweis auf die von ihm wiederholt mit Füßen getretene Pflicht und Schuldigkeit zur Verantwortung, die er gegenüber seinem erniedrigenden Sprachgebrauch bezugs fast aller seiner Diskussionsteilnehmer und sozialer Minderheiten besitzt, zur Ordnung zu rufen. --TlatoSMD 02:02, 19. Jan. 2007 (CEST)

einmalige Benutzersperren von vor einem Jahr auszukramen ist halt schlechter Stil. Falls Du Dich bzgl. Deiner eigenen Sperre ungerecht behandelt fühlst mußt Du Dich an Stefan64 wenden. Was die Website angeht brauch ich jetzt glücklicherweise nicht auf "rein dokumentarisch tätig" einzugehen, eine Einschätzung die ich wahrlich nicht teile, sondern kann einfach auf WP:WEB verweisen. keine privaten Webseiten-Informationen über den Betreiber fehlen gänzlich. Die restlichen Webseiten sollten diesbezüglich auch überprüft werden. Eine Webseite ohne Information wer diese Informationen anbietet ist unseriös Gruß --Mathemaduenn 08:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Da trifft weder einmalig zu, noch die Behauptung, das letzte diesbezügliche Verfahren läge schon ein Jahr zurück. Darüberhinaus ist die von dir angegriffene Seite so privat, daß sich ihr Inhalt z. B. in der deutschen Nationalbibliothek und in der amerikanischen Library of Congress finden läßt. --TlatoSMD 18:32, 19. Jan. 2007 (CEST)

Eine private Webseite ist eine private Website Du kannst ja mal auf Wikipedia_Diskussion:Weblinks anregen diese Regelung zu ändern oder abzuschwächen. Eine Webseite zu einem heiklen Thema ohne Wissen wer dahinter steht - willst Du mich veralbern? Aber von mir aus: Diesen Text findet man also inklusive Kürzungen und Kommentierungen in einem Buch in der deutschen Nationalbibliothek ja? --Mathemaduenn 20:54, 19. Jan. 2007 (CET) P.S.: Da hast Du ja lustig von Sperre auf Verfahren umgelenkt.

Wenn Bücher von Vereinen wie Zartbitter e. V. nicht ordnungsgemäß registriert sind, ist das doch wohl eher ein Problem von denen. Darüberhinaus war von Kommentierungen nicht die Rede (da kann man sich ruhig in einem Vermerk von distanzieren). Und drittens ist das momentan das einzige Archiv für bestimmte ordnungsgemäß erschienene Werke, das online verfügbar ist, die meisten in wissenschaftlichen Fachpublikationen mit peer review. Wenn da was falsch wäre, hätten sich die entsprechenden Autoren und Gremien innerhalb der elf Jahre, die sie dafür bisher zur Verfügung hatten, schon längst drum gekümmert. Schließlich hat die Seite Zugriffszahlen im Millionenbereich (schon beim ersten Aufstellen der Seite vor über einem Jahrzehnt 200.000 Zugriffe pro Monat, was sich nicht nach unten bewegt hat), so daß wir hier von einer öffentlichen Plattform sprechen können, wodurch sich die entsprechenden Wissenschaftler und Publikationen sonst mit Vorwürfen konfrontiert sähen, die sie nicht selbst zu verantworten hätten, wenn da was nicht richtig dargestellt würde. Dieser Vorwurf von dir ähnelt dem obigen Versuch, mittels eines Löschkandidaten die Relevanzkriterien zu ändern. Es wäre vernünftiger, hier mit dem Vorwurf von Copyrightverletzung zu kommen als von dem einer privaten Website (die darüberhinaus keinswegs rigoros anhand der WP-Richtlinien auszuschließen sind, auch wenn das, wie gesagt, für diese Quelle eher wenig Bedeutung hat). Und was den Unterschied zwischen Sperre und Verfahren angeht, die Verfahren, von denen ich rede, waren die Ultima ratio, als klarwurde, daß temporäres Sperren aussichtslos war, um eine Verhaltensänderung herbeizuführen. --TlatoSMD 21:39, 19. Jan. 2007 (CEST)

Kann sich bitte irgendjemand erbarmen und diese einzelne Studie, die praktisch ohne Bedeutung ist, endlich löschen? 02:04, 20. Jan. 2007 (CET)

Also der Link auf die Webseite gehört sicherlich nicht rein, aus den oben genannten Gründen, wenn der Inhalt eh in der Nationalbibliothek wiederzufinden ist seh auch überhaupt keinen Grund das hier auch noch zu verlinken, zudem handelt es sich nicht wirklich um eine "Webseite mit Informationen" sondern um ein Verzeichnisdienst und als solcher ist er auch ausdrücklich nicht zu verwenden, das wäre ungefähr vergleichbar mit einem Link auf die Linux-Kernel-Mailinglist unter Linux, das Problem an solchen "Verzeichnissen" ist, das es sich nicht um konstante Informationen handelt, sondern eher wie in einem unmoderierten Forum wo ein Haufen Chaoten ihr Unwesen treibt, also bitte weg mit dem Link, wenn mir nochwas auffällt mach ich es weg. Genauso wie den Löschbaustein, die ganze Diskussion betreiben wir bitte in der Qualitätssicherung weiter.

Den Löschbaustein entferne ich aufgrund: LA ungültig, Antrag ist ein Widerspruch in sich selbst, LASteller hat keine Quellen geliefert wer, wie, wo und vorallem wann diese Studie angezweifelt hat, gängige Literatur ist klar widerlegt worden. Das der Artikel nicht den Konventionen für Artikel entspricht ist kein Löschgrund sondern ein Grund für die QS. Insgesamt ist der LA also Bullshit. Vielen Dank für die Aufmerksamkeit. -- Dotkomm 05:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Die paar Tage wirst Du schon noch warten können. In WP:RK Punkt 2.6.2 steht nichts von Studien oder Artikeln in Fachzeitschriften sondern von Büchern. Warum so eine wichtige Studie so wenig googel Treffer hat konnte auch keiner schlüssig erklären.(WP:RK Punkt 1.2) viele Grüße --Mathemaduenn 08:13, 20. Jan. 2007 (CET)

• Hust* was ist daran unklar? Eine Auslagerung kommt in Betracht, wenn das einzelne Werk durch seine Rezeptionsgeschichte (allgemeine historische Bedeutung, fachspezifische Bedeutung, genre-spezifische Bedeutung, Stilbildung, Bestseller, Szene-Bedeutung, sonstige Besonderheit) auffällig geworden ist. Was die Studie mit im Fachbereich der Erforschung der Pädophilie (welcher ein sagenumwobener kleiner Bereich ist, sicherlich nicht so interessant wie Astrophysik ist aber dennoch ein eigener Fachbereich) für eine Debatte ausgelöst hat, wird man sicherlich auch bei Google finden, wenn man nach dem Titel der Studie sucht. Naja mir scheints das dieser Artikel vorallem gelöscht werden soll weil das Thema Pfui ist (was ja eigentlich ein ausdrücklicher nichtlöschgrund ist, aber egal) und genau deshalb zieh ich mich auch aus der Diskussion zurück, nicht nur weil der LA Bullshit ist, sondern weil ich keine Lust habe mich 1000 mal zu wiederholen. Das man zum Thema Pädophilie generell nur sehr wenig Informationen bei Google bekommt. Alleine der String Pädophilie hat "nur" ca. 200k Hits wenn man davon jetzt sämtliche Kampagnen gegen Kinderficker runterrechnen will kommt man auf weniger als 100 Interessante Seiten, die sich vorallem sachlich und neutral mit dem Thema beschäftigen, ohne Wikipedia sind es vllt nur noch 50, aber was solls, weniger als 1000 Googlehits bedeutet ja direkt das es sowas nicht gibt, es eine fiktive Geschichte ist und Google Gott ist, aber was solls die Menschheit erkennt ja das tippen von 3 Wörtern in ein Suchfeld schon als aufwendige Recherche. Demnach also bitte löschen und Pädophilie gleich mit weil ich bei Google nix finde Achja, dann vergessen wir bitte nicht Kant-Studien ("kant-studie": 137 Google Hits, schon krass was die nichtverwendung des plurals ausmacht) gleich mitzulöschen da offensichtlich total unrelevant und undiskutiert und vollkommen unbedeutend. *Kopschüttelnd von dannen zieh* -- Dotkomm 15:43, 20. Jan. 2007 (CET)

Essay, sicher kein brauchbarer enzyklopädischer Artikel. Unterstützung von Theoriefindung. löschen. --Achim Jäger 16:07, 20. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist insgesamt im nachts-ist-kälter-als-draußen Stil verfasst. Insofern kann er nicht allzuviel Schaden anrichten, da ihn sowieso niemand versteht. Nutzen sehe ich als Fundgrube für Comedy und Kabarett. Wer nicht in der Lage ist, seine Ideen oder Theorien in einer allgemeinverständlichen und somit nachvollziehbaren Art und Weise auszudrücken, sollte noch mal zurück auf Los. Name-dropping und Quellengeklingel sollte nicht mit Wissenschaft verwechselt werden! Daher löschen --Berliner Schildkröte 17:05, 22. Jan. 2007 (CET)

Soo, ich habe mal zusammengezählt:

• Löschen: 12 Stimmen
• Behalten: 4 Stimmen

Dazu kommen noch viele Stimmen und Kommentare, die keine oder keine eindeutige Stimme abgegeben haben. Nachzählen gerne erlaubt! Keine Garantie --Berliner Schildkröte 17:16, 22. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht nach allgemeiner Tendenz und Argument von Benutzer:Weissenburg. --Logo 01:09, 24. Jan. 2007 (CET)

Z2300 (gelöscht)

Das hat das Format eines Werbeflyers, jedenfalls ist das so kein Artikel. Ich schlage vor: 7 Tage Zeit zur Verbesserung, sonst weg damit. Dschanz ^→ Disk.  14:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ist (wenn auch ein grottenschlechter) ein Werbeflyer. Relevanz kann ich darin nicht entdecken. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 14:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Stimme beiden zu. Löschen. -- €pa 14:55, 14. Jan. 2007 (CET)

IMHO schnelllöschfähig, da Werbung; kein vergleichbares Produkt hat ein Lemma, also kann dieser Kram auch weg. --DasBee 14:57, 14. Jan. 2007 (CET)

nach SLA gelöscht --Polarlys 15:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Schiffsnase (erledigt)

Der Ausdruck schiffsnase wird am Ziel der WL nicht erklärt. Zitat von WP:WL: Keinesfalls sollten Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. Eine Weiterleitung von Libur auf Köln oder von Mario und der Zauberer auf Thomas Mann würde nichts bringen, da die Information im umfangreichen Hauptartikel unterginge. Entweder werden solche Nebenaspekte in separaten Artikeln behandelt, oder sie bleiben ohne eigenen Eintrag und können über die Volltextsuche gefunden werden. daher löschen. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen, hier erspart sich m.E. eigentlich jede weitere Diskussion.--SVL ☺ Bewertung 15:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Redirect geändert. Löschgrund damit entfallen, LA entfernt -- Ich liebe ELKE 15:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ich daran nicht gedacht habe... peinlich. danke für die korrektur! ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Partner Interface Processes erl

Der Artikel ist deckungsgleich mit diesem: RosettaNet. Somit Verdacht von Werbung durch vermehrtes Auftreten. -- Parttaker 15:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Sieht nach simpler (Teil-)Copy&Paste aus - einige Bestandteile wurden "vergessen". Auf jeden Fall ist der Artikel damit überflüssig. Entweder redirect auf RosettaNet oder löschen.--SVL ☺ Bewertung 15:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Werbung, Fachchinesisch, irrelevant. Löschen.--Kompakt 17:23, 14. Jan. 2007 (CET)

unverständlicher Wortsalat, löschen --Ordnung 17:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Solange Ausdrücke wie „Partner Interface Processes (PIPs), System-to-System XML-basierter Dialog, Supply Chain Partner, Message Guideline Dokument, Business Dictionary“ usw. nicht ansatzweise erklärt werden löschen. --Hans Koberger 18:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Um es mal böse auszudrücken: mit diesem postmodernen Wortsalat kann man bestenfalls Bullshit-Bingo spielen, als Artikel taugt das nicht wirklich. Löschen --Dschanz ^→ Disk.  21:01, 14. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Logo 01:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:JFKCom/NeueArtikel (gelöscht)

nach Verschiebung ist dieser automatisch behaltene redirect unnötig geworden. JFKCom 15:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Ähm, sorry, hab mich verklickt, den wollte ich eigentlich als SLA schneller wegputzen lassen.--JFKCom 15:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Bürgercommunity (gelöscht)

Das Lemma schein ein Begriffsbilddungsversuch zu sein, der Artikel strotzt vor Denglischem IT-Geschwurbel (Content, Balanced E-Government, Bürgercommunities (sic!)) -- KRanseier 15:20, 14. Jan. 2007 (CET)

• in E-Partizipation und Online-Community ausreichend beschrieben, richtig wäre zudem Bürger-Community--89.59.177.197 15:35, 14. Jan. 2007 (CET)
• Der Begriff tritt mittlerweile vermehrt in der Fachliteratur auf (siehe Quellen), daher ist das kein Begriffsbildungsversuch. Der Begriff Online-Community müsste als "IT-Geschwurbel" auch gelöscht werden. Der Begriff Balanced E-Government wurde von der Forschung geprägt und hat absolut nichts mit "Geschwurbel" zu tun, was wäre mit Balanced Scorecard?? --TheTacker 16:45, 14. Jan. 2007 (CET)
• Der Artikel basiert auf wissenschaftlichen Grundlagen und Quellen. Die Begriffe, die verwendet wurden, entsprechen dem Standard. Was wäre wenn jeder der Begriffe eingedeutscht werden würde? Es gäbe eine Vielzahl von Übersetzungen und es bestünde keine Einheitlichkeit mehr. So wissen die Beteiligten auf Anhieb was gemeint ist. Man nennt sowas auch Fachvokabular, das wesentlich zum besseren Wissenstransfer beiträgt. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:83.189.43.237 (Diskussion | Beiträge) )

• Also ich finde ganz und gar nicht, dass dies einen Begriffsbildungsversuch darstellen soll. Es gibt jede Menge Communities im World Wide Web! Warum soll es nicht auch eine für Bürger geben? Ich finde das eine gute Sache! Gerade die Bürger-Community ist eben ein aktuelles Thema, darum halte ich es nicht für richtig, das es "unterdrückt" werden soll und der Artikel gelöscht wird. Außerdem ist es eben in der IT-Branche üblich, mit Anglizismen zu arbeiten. Das alles sind bereits feststehende Begriffe und jeder der sich mit diesem Thema beschäftigt, weiß was damit gemeint ist. (nicht signierter Beitrag von Benutzer:87.178.212.151 (Diskussion | Beiträge) )

• schnell löschen, weil klarer Fall von Begriffsbildung: 1 Gugel-Treffer, und wie heißt wohl der Autor dieser Seite? [10]. --Gerbil 16:49, 14. Jan. 2007 (CET)

• NICHT LöschenIch habe gerade auch mal "gegoogelt", ich habe durchaus mehr Treffer gelandet als nur einen. Hier ein Beispiel [11]--87.178.212.151

• NICHT LÖSCHEN Finde, dass der Begriff Bürgercommunity gut und sehr verständlich erklärt worden ist und daher auf keinen Fall gelöscht werden sollt, des weiteren ist der Literaturnachweis sehr umfassend und hilfreich - da gibt es wirklich andere, die weg müssten.....Yvi_82 16:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Autor hat diesen Beitrag in bester Absicht eingestellt, nur kollidiert er mit „Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. In ihr sollten weder neue Theorien, Modelle, Konzepte, Methoden aufgestellt noch neue Begriffe etabliert werden (…).“ Der Begriff wurde in einer Publikation, die im letzten Monat (!) erschien, geprägt. Deshalb die Löschung. --Polarlys 17:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Palpalo erl.

Werbelink, Relevanz fraglich (...meistbesuchteste [sic!] Kurdische Seite in Europe...: Seit wann liegt Kurdistan in Europa, und wieso hat Kurdistan Seiten?) -- KRanseier 15:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Seit wann liegt die Türkei in Europa?! Und überhaupt was ist das für eine Frage? "und wieso hat Kurdistan Seiten" ? Wieso haben Juden Seiten? Das es die meistbesuchteste Seite ist ist Tatsache aber ich nehme das Wort gerne raus und ersetze es mit eine der meistbesuchtestenn.Ein Werbelink ist es auch nicht da bei Wikipedia auch Seiten wie Friendster gelistet sind und in diesem Text Beispiel Friendster auch nur geschrieben wird wieviel die Seite anscheinend wert wäre...(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:Casanova2910 (Diskussion • Beiträge) -- KRanseier 16:32, 14. Jan. 2007 (CET))

Das mit den "Seiten" war nur eine kleine Spitzfindigkeit über die Wortwahl (incl. Hyperlativ), denn ein Buch hat Seiten, aber weder Europa noch Kurdistan haben Seiten... Falls damit Webseiten gemeint waren, ist das natürlich was anderes... -- KRanseier 16:32, 14. Jan. 2007 (CET)

 Pro Mein Schnelllöschantrag wurde von Casanova2910 GELÖSCHT ([12]), zudem wurde dieser Artikel heute schonmal per Schnelllöschung gelöscht. Man sollte über eine Lemmasperrung nachdenken! Meiner Meinung nach ist der Artikel komplett irrelevant und hat bei Wikipedia nichts zu suchen. --Berliner schildkröte 16:36, 14. Jan. 2007 (CET)

komplett irrelevant imho --84.171.205.17 17:53, 14. Jan. 2007 (CET)

18.000 angemeldete User einer bedeutendenden Minderheit über die man in Deutschland nicht viel weiss. Die Seite selbst scheint nach erstem Durchblick sehr informativ und auch die Diskussionen sind auf deutsch, u.a. auch über politische und religiöse Themen aus kurdischer Sicht. behalten --Mgehrmann 18:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiki-Artikel über Web-Seiten, Homepages? Kann man im Artikel über Kurden im Abschnitt "Ereignisse in Deutschland" erwähnen, das reicht. Löschen. --Leumar01 16:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist informativ und relevant. Wegen der falschen Wortwahl einen Sperrantrag zu stellen, ist in meinen Augen falsch. Behalten --Xani 19:22, 19. Jan. 2007 (CET)

Diese Plattform ist stark von der PKK gewölbt und deren User sind zum Großteil sehr feindlich gegenüber der Türkei eingestellt und ihre Funktion wird auch häufig für Hasstiraden verwendet. Und außerdem ist es tatsächlich irrelevant, da es Tausende von Foren gibt, die die Besucheranzahl dieses Forum toppt. Zudem ist das eine Werbung für eine (von Nichttürken und -kurden betrachtete Sicht) kaum bekannte I-Netseite. Löschen -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 23:47, 19. Jan. 2007 (CET)

Frage zu "...Diese Plattform ist stark von der PKK gewölbt und deren User sind zum Großteil sehr feindlich gegenüber der Türkei eingestellt und ihre Funktion wird auch häufig für Hasstiraden verwendet. ...":

Wenn DU solche Informationen hast, so wäre es doch wohl angebracht, dies ganz sachlich dem Artikelinhalt hinzuzufügen und dort mit aussagekräftiger Quelle zu referenzieren. Damit wäre allen mehr gedient als mit einer in den Raum gestellten Behauptung an dieser Stelle. --Gamsbart 12:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Hier einige Auszüge aus den Board Regeln der Seite: Board-Regeln 1. Das Posten von Beiträgen mit rassistischen, hetzerischen, vulgären oder pornografischen Inhalten ist strengstens untersagt.

14. PKK bzw. Öcalan - Parolen sind untersagt und strengstens verboten!

Ausserdem steht im Forum selber noch als getopter Beitrag das User mit Pkk Flaggen als Avater gelöscht werden und Ausdrücke wie Biji Pkk verboten sind und auch zensiert werden da deutsches Recht eingehalten werden muss.Von daher ist es völliger Quatsch das es sich um eine stark von der PKK gewölbt Seite handelt.Das einige User Türkenfeindlich gestimmt sind kann man nicht verübeln,genauso wenig wie Juden auf einer Judenseite die Hass gegenüber Nazis zum Ausdruck bringen

gelöscht. Siehe Gamsbart: keine Quelle. --Logo 01:17, 24. Jan. 2007 (CET)

Mannis (schnellgelöscht)

Ich vermute keinerlei Bedeutung über einen Freundeskreis hinaus, wenn es das Ding überhaupt gibt --FatmanDan 16:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Spiel gibt es offiziell nicht und ist auch nur in einem gewissen Freundeskreis bekannt. Da wir aber finden, dass auch andere Leute, die gerne Kartenspiele spielen, auch dieses Spiel ausprobieren sollten, haben wir es online-gestellt. Wir haben selbst nicht die Möglichkeit, das Spiel zu verbreiten geschweige denn patentieren zu lassen oder gar an einen Spieleverlag weiterzugeben - deswegen die Wahl über Wikipedia das zu tun. Dennoch finden wir das Spiel sehr interessant und haben damit etliche Freistunden in der Schule damit gefüllt. --Die Erfinder-- 16:16, 14. Jan 2007

Hätten es Boris und Britney erfunden, hieße es wahrscheinlich Bo-ey. 18, 20, weg. --DasBee 16:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Sicherlich nettes Kartenspiel - leider enzyklopädisch unbedeutend. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 16:19, 14. Jan. 2007 (CET)

ach du je - dann isses ja klar: Ganzschnelllöschen - ziehe LA zurück:-)))--FatmanDan 16:21, 14. Jan. 2007 (CET)

die Autoren haben dem Artikel ja selbst die Relevanz entzogen, also Tonne --Tafkas 16:41, 14. Jan. 2007 (CET)

gelöscht --Polarlys 16:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Fuchs (Name) erl.

Der Artikel ist redundant, da der Inhalt inzwischen vollinhaltlich im wesentlich umfangreicheren Artikel Fuchs enthalten ist.--Hofbauerr 16:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Antragsteller hat recht. Artikel könnte imo schnellgelöscht werden. --Hans Koberger 18:02, 14. Jan. 2007 (CET)

fullack --Eynre 09:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Wobei ich eine Lösung bevorzugen würde, bei der unter Fuchs das Säugetier beschrieben wird (das dürfte einem bei dem begriff als erstes in den Sinn kommen) und man die übrigen Bedeutungen per Fuchs (Begriffsklärung) abhandeln könnte, ist aber meine Privatmeinung. Ansonsten Zustimmung zu den Vorrednern. --Proofreader 02:00, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Siehe Proofreader. Platz für Neuanfang. --Logo 01:19, 24. Jan. 2007 (CET)

Brandenburg-Preußen (erl., zurückgezogen)

Ist ein mit Copy&Paste aus dem gleichnamigen Unterkapitel von Preußen erzeugtes neues Lemma ohne Informationsgewinn. --Rat 16:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Erweitern (siehe http://en.wikipedia.org/wiki/Brandenburg-Prussia), hilfsweise eventuell Umleiten nach Preußen. --Der Eberswalder 07:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, hätte ich auch eher drauf kommen können. Hab's auf den Redirect vom 24.03.2004 zurückgesetzt. Alle relevanten Informationen des "neuen" Artikels stammten aus Preußen. Der neue Einleitungssatz war sinnentstellend aus dem Englischen übersetzt: Der Ausdruck Brandenburg-Prußen bezieht sich auf personalunion gebildet durch die Erbschaft von Herzogtum Preußen durch die Wähler von Brandenburg 1618. Es wird manchmal verwendet, um den Brandenburg-führenden Zustand nach der Kreation von Königreich Preußen 1701 zu beschreiben, obgleich auf diesen Zustand einfach als "Prußen" bezieht; nach 1806. Original: The expression Brandenburg-Prussia (German: Brandenburg-Preußen) refers to the political union formed by the inheritance of the Duchy of Prussia by the Electors of Brandenburg in 1618. It is sometimes used to describe the Brandenburg-led state after the creation of the Kingdom of Prussia in 1701, although this state is referred to simply as "Prussia" after 1806. (Wähler = Kurfürst). Löschantrag zurückgezogen. --Rat 08:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Lesson learned (wech)

Angesichts des vorhandenen Artikels Lessons Learned (wohl das korrekte Lemma) kann dieser Artikel gelöscht werden. -- Talaris 16:51, 14. Jan. 2007 (CET)

:unnütze, noch knappere Doppelung zum älteren Lemma. --Gerbil 16:57, 14. Jan. 2007 (CET)

OSCORNA Dünger erl.

der Artikel enthält keinerlei Informationen, die Rückschluss auf die Erfüllung der Relevanzkriterien für Unternehmen zulassen -- 62.158.66.29 17:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist aktuell in der Tat etwas dürftig. Relevanz für das Unternehmen ergibt sich aus den Tatsachen, dass es zum einen die letzte Hornmühle in D betreibt und der Dünger höchste Auszeichnungen (u.a. Umweltzeichen der Rep. Österreich 2005, Stiftung Öko-Test 03/2006, Ministerium für Umwelt und Verkehr Baden-Württemberg Umweltpreis für Unternehmen 1998) erhalten hat. Den Artikel um die relevanten Informationen aufwerten, alsdann behalten. --SVL ☺ Bewertung 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist fragwürdig, das Lemma falsch angesetzt (Großschreibung nur für Abkürzungen) und der Redirectspam Oscorna Dünger, OSCORNA DÜNGER GmbH & Co. KG etc. nervt. Löschen. --Meniok 12:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Klar behalten! Oscorna ist in meiner Branche (Gartenbau) bekannt "wie ein bunter Hund" [13], sprich konkret: "Im Bereich der organischen Mischdünger für den Hobbygarten ist die Marke Oscorna marktführend."[14]. Mit Abstand! --Blumister 22:51, 15. Jan. 2007 (CET)

O.k., dann verschiebe ich den Artikel nach Oscorna Dünger und "wikifiziere" ihn. --Meniok 11:51, 16. Jan. 2007 (CET)

• im Bereich organischer Mischdünger für den Hobbygarten marktführend hört sich ohne konkrete Belege nicht so unbedingt spektakulär an. Auch ein Kühlschrankhersteller kann Marktführer in Grönland sein und in Wirklichkeit nur 20 Geräte verkaufen. Ohne konkrete Zahlen über Umsatz und Mitarbeiterzahl erfüllt der Artikel unsere ohnehin nicht sonderlich hohen Kriterien für Unternehmen nicht mal ansatzweise. -- 217.91.44.123 11:55, 16. Jan. 2007 (CET)

Also erstens handelt es sich eben nicht um einen Kühlschrankhersteller in Grönland (wenn der dort 20 Geräte verkauft, kommt er außerdem mit Sicherheit ins Guiness-Buch der Rekorde! Stradivaris gibt es auch nicht wie Sand am Meer und trotzdem haben Sie Relevanz), sondern um einen Hersteller von organischen Düngern in Deutschland (nicht nur Marktführer bei organischen Mischdünger für den Hobbygarten, sondern einer der größten Düngemittelhersteller in Deutschland überhaupt; Deutschland ist - beiläufig erwähnt - einer der größten Märkte im Gartenbereich weltweit, was man von Grönland wohl nicht behaupten kann. Bitte nicht Äpfel mit Birnen vergleichen). Zweitens messen die Wikipedia-Kriterien Relevanz nicht nur an Umsatz und Mitarbeiterzahl. Oscorna hat einen sehr hohen Bekanntheitsgrad, ist heute - ähnlich wie Tempo, Nutella, etc. in anderen Bereichen - praktisch ein Synonym für diese Düngergruppe. Oscorna war federführend bei der Einführung solcher organischer Dünger in Deutschland nach dem 2. WK, vorher kannte man praktisch nur Mist oder "Blaukorn". Den zahlen- und umsatzfixierten hier in der Runde möchte ich die Lektüre dieses Statements der Firma ans Herz legen. (S. 24/25). Ich zitiere mal das wesentliche daraus: 1950 hätten wir uns auch fragen können, mit welchen Produkten erreichen wir am schnellsten einen hohen Umsatz und verdienen das meiste Geld. Aus Verantwortung heraus wurde die Entscheidung getroffen, dass wir nur Produkte herstellen wollen, die weder Mensch noch Tier noch Pflanze noch Boden in irgend einer Form schädigen. ... Wir waren in den Augen unserer Konkurrenten miserable Kaufleute, verzichteten wir doch jahrelang auf mehrere Millionen Mark Umsatz und Gewinn.(weil sie nämlich nicht wie die Mitbewerber auf Teufel komm raus Rasendünger mit Unkrautvernichter verkauft haben). Was haben sie stattdessen gemacht bei Oscorna? Sie haben konsequent auf Umweltschutz geachtet und später dafür Umweltpreise gekriegt (1997 Umweltpreis der Stadt Ulm; 1998 „Anerkennung Industrie“ vom Umweltministerium Ba-Wü; 2005 Österreichisches Umweltzeichen). Sie bieten den Mitarbeitern (es sind übrigens etwa 60 feste Mitarbeiter) jede Menge weit überdurchschnittliche Sozialleistungen (siehe Link). In die Firma ist sogar ein Verein (Nothilfe e.V.) integriert, der Mitarbeiter in Notfällen unterstützt. Der Seniorchef hat einen Großteil seines Vermögens an Produktionsmitteln in eine karitative Stiftung gesteckt, die heute über einen Kapitalstock von mehr als 1 Mio. Euro verfügt und deren Zinsen jährlich an gemeinnützige Einrichtungen zuwendet. Aber das zählt ja für die Relevanz alles nicht, oder? --Blumister 14:51, 16. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ich bin in keiner Weise mit der Firma liiert, das sei nur zur Vorbeugung gesagt. --Blumister 14:53, 16. Jan. 2007 (CET)

nur steht davon, wie toll und namhaft die Firma ist, Null Komma Null im Artikel. Genau das wurde ja als Löschgrund angegeben und ist auch einer. Die Relevanz geht aus dem Text einfach nicht hervor. -- 217.91.44.123 15:15, 16. Jan. 2007 (CET)

Inzwischen eingebaut (und noch mehr). --Blumister 16:04, 16. Jan. 2007 (CET)

behalten. Siehe SVL und Bearbeitung. --Logo 01:23, 24. Jan. 2007 (CET)

Davorka Tovilo (gelöscht)

Dieser Eintrag sollte bleiben!

Schließlich liest/sieht man sie öfters in den Tagesblättern und wenn man mehr über die Person wissen möchte, dann schaut man hier im Wiki nach!

---

die Dame, die ich bis eben nicht kannte, findet sich aktuell wieder in der Bildzeitung in Verbindung mit Tokiohotel. Intressieren tut mich das alles nicht, aber als ich wissen wollte, wer denn Davorka ist, hab ich hier nachgesehen. Löschen wäre falsch, weil man eben genau das dann nicht mehr kann. Scheinbar ist sie boulveradmäßig interessant.

einmal in nem durchsichtigen Kleid fotografiert, eine Statistenrolle als Badenixe und eine angekündigte Rolle reichen nicht für eine Aufnahme -- 62.158.66.29 17:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Hm... obwohl chirurgische Unfälle und hyperaktive Gören auch ein Recht aufs eigene Lemma haben... Weg. --DasBee 17:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann können wir die gesammelten Passagiere der B-Arche hier mit aufnehmen, löschen. -- Korinth 18:02, 14. Jan. 2007 (CET)

Na ja Frau Gsell hat ja einen kriminellen Hintergrund, das ist wohl ein anderes Kaliber. Sofern sie nicht bei der Oscarverleihung nackert über die Bühne springt -> entsorgen. --Matthiasb 18:17, 14. Jan. 2007 (CET)

... jetzt bekommen wir wohl so gegen Mitternacht sämtliche nackigen Nachwuchsmodels hier eingestellt, solange Mia-Sophie Wellenbrink hier bleibt. ;-) --Gamsbart 18:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Dann sollten wir die Bildurheberrechte mal etwas überdenken ;o) --DasBee 19:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Ein Container-Besuch bei Big Brother macht nicht relevant und durchsichtige Kleider auch nicht - dazu gehört kein Können, nur evt.! Mut. löschen --Ricky59 19:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel über Davorka Tovilo und Jazmin Jennewein erwecken leider den Anschein, als wären deren Nacktauftritte nur der Einstieg, um „den Sprung zu einer fundierten Karriere zu schaffen“. Dieser Argumentation folgend, stünden die beiden wirklich erst ganz am Anfang, und dann wären auch die Löschanträge und die Beiträge meiner Vorredner absolut konsequent.

Allerdings sollte man nicht ignorieren, dass die Relevanz von Darstellerinnen wie dieser einen anderen Charakter haben. Sie sind auf ihre Weise bereits bekannt geworden. Dies zeigt u. a. , wie ihr Filmauftritt auf einer einschlägigen Website wahrgenommen wird, die akribisch jeden Quadratzentimeter nackter Haut festhält. Dort wird Tovilo als eine Darstellerin gehandelt, die „wie erwartet“ das zeigt, wodurch sie sich einen Namen gemacht hat, also ganz und gar nicht als Anfängerin, die erst noch etwas werden muss. Alles Weitere zum Thema Zur Schau gestellte Geringschätzung bei gleichzeitigem nicht zur Schau gestelltem Interesse hat bereits @Marcus Cyron bei dieser Wiederherstellungsdiskussion gesagt. Behalten--KLa 05:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich denke auch, dass man den Artikel behalten soll. --Gamsbart 02:22, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe keinen Punkt im Artikel gefunden, der die Dame als Akteur (Schauspieler, Fotomodell) nach mir bekannten (oder vielleicht auch noch nicht bekannten) Kriterien zu einer relevanten Person befördern könnte. Ich lasse mich gerne belehren, aber vorerst bin ich für Löschen. --Leumar01 15:40, 16. Jan. 2007 (CET)

Volle Zustimmung zu Konrad. Und für meinen Themenbereich allemal relevant - Berichterstattung von Bild. BZ - klar, relevant.--Edith Wahr 06:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Ein absolut vernünftiger Artikel. Sprachlich kann man sicher ncoh ein wenig verbesern, ansonsten ist alles da. Kritik, Werdegang, Relevanz ist in meinen Augen auch da. Behalten Marcus Cyron Bücherbörse 16:13, 17. Jan. 2007 (CET)

Relevanz? Durch welches Fakt werden RK erfüllt? --Leumar01 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)

Bis jetzt hat sich offenbar noch niemand Relevanzkriterien für Fotomodelle ausgedacht. Da ist Streit über die Relevanz natürlich vorprogrammiert. --KLa 19:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Ack Cyron und KLa: Behalten als Trash-Sternchen. Dieses Phänomen darf heute nicht mehr an einer Enzyklopädie vorbeigelassen werden. Pfui-Argumentation ist auch hier nicht gestattet. --Gledhill 23:51, 19. Jan. 2007 (CET)

Kriegen jetzt Trash-Sternchen einen Artikel? Dann müsste man für diese Gruppe von mehreren tausendend Personen und nicht nur für anerkannte Fotomodelle wie z. B. Claudia Schiffer auch noch Relevanz diskutieren. Also, Ihr Behalten-Fans: Welches Fakt in der Öffentlichkeit macht dieses Trash-Sternchen, denn enzyklopädiewürdig? Rein damit in den Artikel, dann wär´s ja gut. --Leumar01 09:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand erklären kann, wodurch ein anerkanntes Fotomodell und ein nicht anerkannntes Fotomodell unterschieden werden, wäre das ganze Problem gelöst. --KLa 15:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Weg damit!

gelöscht. Keine Quelle für ihre Boulevard-Relevanz. --Logo 01:28, 24. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Redaktion Modernes Leben (bleibt vorerst)

Ich will nicht rumtrollen, aber hier tut sich nun wirklich gar nichts mehr. Das Experiment ist m.E. gescheitert. --Flominator 17:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Die Seite ist bekanntlich Teil des Redaktionsprojekts und kann nicht so einfach gelöscht werden, ohne das ganze Projekt zu beschädigen. Ich habe die Seite auf der Beobachtungsliste, wenn jemand ein interessantes Thema anschneidet, dann kriege ich das auch mit und andere werden die Seite ebenso beobachten. Und warum die Nervösität? Wikipedia ist ein Langzeitprojekt... Stullkowski 18:18, 14. Jan. 2007 (CET)

• liegt wahrscheinlich auch an der thematischen Überschneidung mit Vorlage Diskussion:Hauptseite Aktuelles, generell würde ich aber sagen behalten, auch wenn mal 3 Monate Leergang bestehen--89.59.177.197 18:23, 14. Jan. 2007 (CET)
  • ps: Wurden auch die Arbeitsgruppen berücksichtigt?--89.59.177.197 18:38, 14. Jan. 2007 (CET)

Einfach nur löschen, Projektseiten ohne Aktivität und damit auch ohne Sinn gibt es ohnehin genug. Die Bedenken auf Wikipedia Diskussion:Redaktion Modernes Leben sprechen auch Bände... --Asthma 19:45, 14. Jan. 2007 (CET)

Mir sind nichtexistente Portale/Redaktionen lieber, als solche, wo man keine Antwort erhält und die nicht gepflegt werden. Wer sich als neuer Benutzer einmal in einer toten Redaktion/einem toten Portal gemeldet hat, wird diese Möglichkeit wohl nur bedingt wieder in Betracht ziehen. Eher löschen --Polarlys 20:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe das gleich wie Polarlys. Dass das ganze Redaktionsprojekt geschädigt wird, glaube ich nicht, warum sollte es? Also auch eher Löschen.--Luxo 22:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, dass ich noch nichts gefunden habe, was ich dort zu Sprache bringen kann / was ich dort Fragen kann um die Redaktion am Leben zu halten. Sie wird auf jeden Fall etwas beobachtet. --Franz (Fg68at) 12:08, 15. Jan. 2007 (CET)

• Sehe gerade, daß Ihr hier diskutiert. In der Tat, das ist ein unglückliches Kind. Meine Hoffnung war ja, daß wir WP-intern soetwas wie Wikinews zustande kriegen, eine Abteilung, die über WP-Aktualität wacht, die Nachrichtenrelevanten-seiten observiert, ein Team schafft, das sich zur Aufgabe setzt, up-to-date zu sein. Das sind wir auch im Moment schon, doch irgendwie jedesmal auf's neue, je nachdem, wer sich da zusammenfindet, um über ein aktuelles Problem etwas zu sagen (und regelmäßig werden längst durchlaufene Konflikte dann erneut fällig und längst erfundene Problemlösungen - etwa im Schutz der Privatsphäre, oder in Abgrenzungen zum Klatschjournalismus - neu erfunden. Der Titel war von Anfang an unglücklich gewählt (sollte etwas komisches haben wie bei der TAZ die Leibesertüchtigung, nahm dazu einen alten Titel auf), "Gesellschaft und Gegenwart" wäre vielleicht eine Alternative für das gesuchte Spektrum gewesen. Das Problem bleibt: wie krieg man ein Redaktionsteam zu so etwas zusammen. --Olaf Simons 11:28, 22. Jan. 2007 (CET)

wenn sich allerdings weiterhin nichts tut...Wiedervorlage an selber Stelle --Geos 09:37, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Drachenbeinthron (erl.)

Das Buch, Teil einer drei- oder vierbändigen Serie, ist schon besser unter Das Geheimnis der Großen Schwerter und Tad Williams besprochen. Dort einarbeiten - hier löschen.-- Talaris 17:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, inzwischen schon ein redirect. Der ist natürlich ok, und ich ziehe den LA dann zurück. --Talaris 17:50, 14. Jan. 2007 (CET)

Jens_Weymann (gelöscht)

SLA durch Autor eigenmächtig entfernt - aus meiner Sicht keine Relevanz, rein lokale politische Tätigkeit, WP:RK nicht erfüllt. --Andreas König 17:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Irrelevanz liegt völlig offen - schnellöschen. --84.171.205.17 17:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Dito. Löschen Obwohl er ja eine Durchschnittsnote von 2,7 in der Berufsschule erreicht hat! --Philipendula 17:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Was garantiert nicht am Unterrichtsfach Deutsch lag >:þ Schnellwech. --DasBee 17:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehe keine Relevanz, löschen. Ich halte die Bemerkung auf der Diskussionsseite nicht für einen Löschwiderspruch, SLA. -- Korinth 17:57, 14. Jan. 2007 (CET)

gelöscht, siehe WP:RK für Politiker. --Polarlys 18:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Lebensqualitäts-Recorder erl.

Softwareprodukt ohne wesentliche Verbreitung, damit nicht relevant gemäß WP:RK#Software, Video- und Computerspiele. --MBq ^{Disk Bew} 18:07, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn es sich nicht gerade um eine sehr spezifische Software handeln würde, würde ich das Ganze als Werbegeschwurbel der grottenschlechten Art bezeichnen. Daher löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:19, 14. Jan. 2007 (CET)

Nicht löschen: Der Artikel ist nicht sehr gut geschrieben, leider. Aber man hätte in der verlinkten homepage nachlesen können, dass es sich um eine GERÄT mit Software handelt. Das Thema ist ebenfalls sinnvoll (obwohl ich persönlich mehr die konkreten Wissenschaften liebe). Wenn ein Betroffener nachlesen möchte, dann ists doch gut in der WP aufgehoben.--Wikipit 23:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen, gerne auch schnell. Sieht sehr stark nach Selbstdarstellung/Werbung des/der Herrn/Frau J. Sigl aus (siehe die Literaturliste). Relevanz des Gerätes/der Software ist zudem nicht belegt. --Leumar01 08:59, 16. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. --Logo 01:31, 24. Jan. 2007 (CET)

Matthias Gall (gelöscht und wieder da) erl.

Schnelllöschkandidat mit Einspruch, die übliche R-Frage. Da mittlerweile bei ViB in der 2. Telenovela, dürfte er wohl eine gewisse Medienpräsenz haben; bin für 7 Tage. --DasBee 18:08, 14. Jan. 2007 (CET)

tja, und weg gelöscht ist er *kopfschüttel*, war anscheinend doch eher SL-Kandidat? --Ricky59 19:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, der Löscher hat sich über den Einspruch hinweggesetzt. --DasBee 20:01, 14. Jan. 2007 (CET)

• Hat er nicht: Der Artikel ist Wiedergänger (LK v. 28.12.). Gruß --Lung (?) 22:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Und schon ist er wieder da. LA wieder rein? --Proofreader 02:10, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Wiedergänger. Artikel sehr dünn. Neuanfang möglich. --Logo 01:39, 24. Jan. 2007 (CET)

Liste berühmter Plätze (gelöscht)

Eine klassische POV-Sammlung von Lokalitäten. Freilich hat nahezu jede größere Ansiedlung mindestens einen "berühmten Platz", etwa aus touristischen Gründen. Endlos-Liste ohne objektiv fassbare Kriterien. --Zollwurf 18:14, 14. Jan. 2007 (CET)

+1 --DasBee 18:16, 14. Jan. 2007 (CET)

• kann so wirklich nicht bleiben, der größte Platz, der Platz des himmlischen Friedens fehlt z.B., rote Artikel zu Artikelwünschen verfrachten, dann löschen--89.59.177.197 18:46, 14. Jan. 2007 (CET)
  • muß mich korrigieren, ist als Tiananmen-Platz doch vorhanden, man könnte als Alternative eine Liste der größten Plätze erstellen, berühmt ist subjektiv--89.59.177.197 18:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Es gab auch einmal eine Liste berühmter Straßen, die wurde auch geloescht, bin aber trotzdem der Ansicht, dass die Liste nicht einfach geloescht werden soll, sondern einen Teil in Platz (Städtebau) unterbringt. --15.203.169.125 08:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Relevante Plätze haben einen Artikel oder werden noch einen kriegen. In der irgendwo in Tiefen des Hierarchiegebäudes der Wiki-Kategorien versteckten "Kategorie:Platz" kann man sie dann alle finden und das reicht auch. Löschen. --Leumar01 16:43, 15. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Platz ← hier! Magadan  ?! 18:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Dank @ Magadan, jetzt sehe ich, wie man das eintippen muss. --Leumar01 09:07, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:27, 22. Jan. 2007 (CET)

Innsbrucker Verkehrsbetriebe (erledigt)

Zu kurz, zu wenig Informationen = In dieser Form bei Innsbruck einbaubar. Mehr Literaturangaben als Artikeltext. Angekündigte Ergänzung blieb aus. --Ska13351 18:16, 14. Jan. 2007 (CET)

• dafür sind nun 7 Tage Zeit, dann den Vorschlag meines Vorgängers aufnehmen (Wirtschaftsdaten? Geschichte?)--89.59.177.197 18:35, 14. Jan. 2007 (CET)

abwarten, aber da sind wohl mehr als 7 Tage notwendig, um daraus einen Artikel zu machen, der keinen neuerlichen LA bekommt. behalten - mit Vorbehalt. --Ricky59 19:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Echter Stub → behalten. --Hans Koberger 21:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Überarbeitet → behalten. --Lou Gruber 21:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Wurde Überarbeitet, behalten --Kobako 21:36, 14. Jan. 2007 (CET)

Eindeutig behalten, allein schon wegen der fehlenden Begründung des LAs im Artikel, außerdem kein Stub mehr. --my name ♪♫♪ 21:41, 14. Jan. 2007 (CET)

Was? Mist, Du hast recht. Ich hatte die Begründung im Artikel geschrieben, und dann Ctrl+c und Ctrl+x vertippt. Sorry! --Ska13351 18:55, 15. Jan. 2007 (CET)

LA entfernt gemäss WP:ELW Punkt 1 (und 3) -- Ich liebe ELKE 23:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Ein herzlicher Dank an Lou.gruber! --Ska13351 18:55, 15. Jan. 2007 (CET)

Frederick Assmuth (gelöscht)

Über Fußballschiedsrichter gibts zum Glück meistens eh nicht viel zu sagen, aber ich denke mal, dass der alle Relevanzkriterien deutlich verfehlt. Seewolf 18:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Als Schiri-Assistent in der 2. Bundesliga und das nicht gerade seit gestern? Denke er nimmt die R-Hürde.--Kriddl 20:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Meine R-Hürde reißt er ... --Mghamburg ^Diskussion 23:57, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt m.W. keine Linienrichter-Relevanzkriterien; da darf der gesunde Menschenverstand entscheiden, und der sagt mir, dass der Artikel a) vorne und hinten nicht zum Behalten reicht, zumal er b) auch nicht die leisesten sachlich-inhaltlichen Argumente dafür liefert, was den Assi-muth so enzyklopädisch macht. Wenn wir einen 2.-Liga-Assistenten behalten, dann dürfte auch einer aus der 2. Liga West von 1953/54 (und all die tausende, die dort irgendwann mal gewunken haben) einen Artikel bekommen – wollen wir das wirklich? --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 00:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Über Zweitligalinienrichter sollte man wirklich nicht diskutieren. --Scherben 21:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Terpentin (Single) erl.

Meiner Meinung nach ist die Beschreibung von zwei B-Seiten-Tracks (Terpentin selber ist C&P aus Viva los tioz) keinen eigenen Artikel wert. --NoCultureIcons 18:46, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehe ich genauso, löschen. --Meleagros 11:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Zustimmung, löschen. --Gripweed 22:23, 16. Jan. 2007 (CET)

...allenfalls wegen der Relevanz dieser Single ein redirect auf Viva los tioz. --Leumar01 16:47, 15. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. evtl Redirect. --Logo 01:42, 24. Jan. 2007 (CET)

Lissen erl.

Es handelt sich hier so wie es aussieht um eine Wohnsiedlung am Nordrand von Paudorf, deren ~40 Wohnhäuser die Adresse "Lissen HsNr." haben. Dass die Grundstückspreise gestiegen sind und die Siedlung weiter ausgebaut wird, ist nichts besonderes. Die Nähe zum Hellerhof und Stift Göttweig treffen auf den gesamten Nordrand von Paudorf zu und stellen die Wohnsiedlung Lissen nicht heraus --195.145.211.193 18:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Erfüllt imho nicht die Ansprüche an einen selbst ganz einfachen Ortsteilstub. Kein besonderes Bauwerk, keine Kirche, kein Verein, kein Brunnen, nur Häuser.... Wenn´s für Paudorf ein erwähnenswerter Teil des Ortes ist, kann man die Siedlung ja dort erwähnen, aber hier steht ja nichts Bemerkenswertes über den Stadtteil drin. Löschen. --Leumar01 16:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ja schonmal drangesessen, aber es handelt sich hier vermutlich wirklich nur um einen verzweigten Straßenzug, was ich aus der Website von Paudorf so rausbekommen habe. --Gamsbart 16:38, 16. Jan. 2007 (CET)

Kurz in Paudorf erwähnen (da kommt es noch nicht vor), redirect und gut ist; eigenen Artikel für einen Nicht-Ortsteil (ist ja offenbar lediglich eine Wohnsiedlung) ohne Besonderheiten braucht's nicht; sag ich mal als jemand, der sonst gerne Ortsteilstubs rettet. --Proofreader 02:15, 21. Jan. 2007 (CET)

gelöscht. Redirect möglich. --Logo 01:45, 24. Jan. 2007 (CET)

Präsentationstechnik erl.

Wikipedia ist kein How-To und das ist kein Enzyklopädieartikel. --Michael S. °_° 18:56, 14. Jan. 2007 (CET)

ich plädiere für 7 Tage damit der Ersteller den doch nicht ganz schlechten Text bei Wikibooks unterbringen kann. Andreas König 19:00, 14. Jan. 2007 (CET)

• entweder dieses, oder einiges ohne HowDo-Charakter in Referat (Vortrag) einbauen--89.59.177.197 19:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Insbesondere die Tabelle über technische Hilfsmittel finde ich gut und enzyklopädiewürdig. Einige "Tipps & Tricks" müssten allerdings umformuliert bzw. in Wikibooks untergebracht werden. Vorschlag: behalten und Löschantrag in Qualitätssicherung ändern. --Ute-S 19:21, 14. Jan. 2007 (CET)

So wirklich kein Artikel, gehört eher nach Wikibooks, aber bitte nicht in die QS, es geht nicht um die Qualität des Artikels, sondern um den Grundansatz, und der ist eben nicht enzyklopädisch. --UliR 21:00, 14. Jan. 2007 (CET)

Bestimmt interessant - aber in dieser Form kein Artikel für eine Enzyklopädie. Löschen, da damit wohl auch QS überfordert ist. --Hans Koberger 21:17, 14. Jan. 2007 (CET)

Löschen, alles schon gesagt. --Zollwurf 21:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich finde diese Form von einer Hilfestellung nicht schlecht man sollte aber trotzdem über eine Umformulierung nachdenken (nicht signierter Beitrag von 213.94.74.129 (Diskussion) )

Verschieben nach Wikibooks, aber bei Präsentation prominent verlinken, weil er eine für Schüler wie Studenten wichtige Hilfe bietet. --Fontane44 15:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Idee zum Verschieben schliesse ich mich an, andernfalls behalten, weil enthält sinnvolle Informationen. Teilweise fehlendes Format kann kein Löschgrund sein. --Ebcdic 05:08, 22. Jan. 2007 (CET)

ich verschiebs nach Benutzer:Fontane44/Präsentationstechnik zur Auswertung. --Logo 01:53, 24. Jan. 2007 (CET)

Bildsamkeit erl.

Kein allgemeiner Enzyklopädieartikel, sondern Fachgeschwurbel. --Michael S. °_° 19:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das keineswegs für Fachgeschwurbel (was soll das eigentlich für ein Begriff sein?), sondern für einen verständlichen, nach meinem Wissensstand auch korrekten Artikel, der sicherlich sprachlich noch etwas verbessert werden könnte. Dennoch sehe ich hier keinen Löschgrund. --Louis Bafrance 19:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Also Bitte... So ist das nix. Ich würde mal 7 Tage vorschlagen... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 20:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Als Begriff der pädagogischen Aufklärung würde sicher noch mehr hergeben. Das Lemma ist relevant hinreichend relevant. Allemal beahlten. (Das "Fachgeschwurbel" zu kommentieren, erspare ich mir.) -- Uka 20:35, 14. Jan. 2007 (CET)

Also so löschen, leider wird nicht erklärt, was B. ist, sondern nur ungenau umschrieben, was es vielleicht sein könnte, wenn man bestimmte Vorannahmen zugrunde legt. --UliR 20:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Rofl! der Artikel is blanke Ironie! löschen (das müsste man mal unseren Sprachwahrern melden) -- Dotkomm 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

In der Form kein Artikel und keine belegte Relevanz des Lemmas. Es fehlt der Einleitungssatz ("Unter Bildsamkeit versteht man....." ja was nun? Formbarkeit/Beinflussbarkeit/Erziehbarkeit von Menschen? Die deutsche Sprache zeichnet sich aus durch ihre Unkaputtmachbarkeit, sagte der Germanistikprofessor.. Löschen siehe unten, bitte, und gerne auch schnell. --Leumar01 17:28, 15. Jan. 2007 (CET)

Begriff ja, aber nicht so ein geschwurbel, sondern klarer wie [15]--Klaus Zamsel 18:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Mini-Essay von Prof. Dr. Bolle, aber kein enzyklopädischer Artikel. Das Lemma hätte sicher einen Platz in der Wikipedia verdient, aber dann wirklich systematisch erklären (Ein A ist ein B mit den Eigenschaften C, D und E). Neuanfang wäre das Beste. --Proofreader 02:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Habe mal etwas aus der genannten Quelle (vielen Dank) ergänzt, hoffe, es reicht für behalten und Überweisung an QS bzw. die Pädagogen. --Ebcdic 06:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Ist schon deutlich besser; mir fehlt noch die Erläuterung zum Punkt, durch was sich die Abgrenzung zur Bildungsfähigkeit ergibt. Das könnte in einer QS ja hoffentlich erledigt werden. Jetzt neutral. --Leumar01 08:57, 22. Jan. 2007 (CET)

gelöscht nach erstem Argument von Leumar01, außerdem keine Quelle für Gebrauch des Begriffs. --Logo 02:01, 24. Jan. 2007 (CET)

Debating (redirect)

Morgen kommt dann wohl noch ein Artikel Writing, wo erklärt wird, wie man schreibt? Entschuldigung, aber hier erscheint mir ein Redirect auf Debatte oder Diskussion sinnvoll. --Michael S. °_° 19:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, Redirect auf Debattieren und eventuell fehlende Informationen übernehmen. --Toffel 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)

löschen ohne Redirect. Wenn jemand nur Denglisch kann, dafür gibts die Englische WP. -- Ich liebe ELKE 23:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Begriff, wie er im Deutschen verstanden wird, unterscheidet sich vom "herkömmlichen" Debattieren. Während beim "herkömmlichen" Debattieren mehr die Sache im Vordergrund steht, also die Redner versuchen, für ihre tatsächlichen eigenen Standpunkte zu argumentieren, ist beim Debating, wie es in Debattierclubs praktiziert wird, das Debattieren Selbstzweck. Das geht meist soweit, dass ein konkretes Thema ohne besonderen sachlichen Anlass auf die Tagesordnung gesetzt wird und die Redner den von ihnen zu verteidigenden Standpunkt zugelost bekommen. Entweder behalten, wobei der Artikel etwas neutraler gestaltet werden sollte oder Redirect auf Debattierclub. --Knollebuur 10:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung: Die Qualität dieses Artikels ist dürftig, zumal er einseitig nur die Situation an amerikanischen Schulen darstellt. Wenn er bleiben sollte, ist er auf jeden Fall verbesserungsbedürftig (Qualitätssicherung). Leider kenne ich mich mit dem Thema nicht so gut aus, als dass ich selber tätig werden könnte. --Knollebuur 11:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Redirect. Inhalte sind in der Versionsgeschichte vorhanden. --AT talk 00:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Brake (Deichbruch) (erl. weg)

99 % redundant zu Brack und Brake (Unterweser), das restliche Prozent kann man dort und in Brake einarbeiten. -- Olaf Studt 19:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Da braucht nichts ein- und umgearbeitet zu werden - redirect auf Brack und gut ist - erledige das mal.--SVL ☺ Bewertung 21:09, 14. Jan. 2007 (CET)

Hab' mal SLA gestellt, der Umweg von Brake über Brake (Deichbruch) zu Brack ist wohl überflüssig... --Uellue 22:25, 14. Jan. 2007 (CET)

Redirect wurde gelöscht. --Uellue 22:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Gestaltung von Lernumgebungen (gelöscht)

Facharbeit und kein Enzyklopädieartikel. Zudem besteht hier für mich noch die Frage, ob dieses Lemma enzyklopädiewürdig ist. --Michael S. °_° 19:37, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel steht ja auch gleichzeitig noch in der QS. Vielleicht sollte man deren Ergebnis erstmal abwarten, Begründung ist nämlich sinngemäß die Gleiche (Facharbeit statt Enzyklopädieartikel). Was die Relevanz angeht: Die Gestaltung von Lernumgebungen ist ein wichtiger Punkt in der Diskussion um die Entwicklung von Schule (nicht erst) seit der PISA-Studie und daher absolut lemmawürdig.--Louis Bafrance 19:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Wo ist in dem Artikel bitte ein QS-Antrag? --Michael S. °_° 20:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich halte ein aus mehreren Worten bestehendes Lemma, bei dem überdies der mit der Sache selbst nicht befasste Begriff 'Gestaltung' vorne steht, aus suchstrategischen Gründen immer für problematisch. Daher bin ich für löschen und Aufnahme der für einen interessierten Laien wichtigsten Informationen in das Lemma "Lernumgebung" (das bei dieser Gelegenheit von dem unsinnigen Redirect auf "Lernplattform" befreit werden sollte). Und wer so tief einsteigen will, wie es hier geschieht, der muss sich eben außerhalb der Wikipedia informieren.--80.129.126.190 20:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich schließe mich den Vorrednern, die die Relevanz bezweifeln, an und bin der Meinung, daß dieser "Artikel" vielleicht eine nette Broschüre o. Ä. abgeben würde, aber nichts in einer Enzyklopädie verloren hat. --Michileo 22:41, 14. Jan. 2007 (CET)

• Lest mal die Diskussionsseite der Hauptautorin "20 tage online, schein bekommen, fertig.", und sie wurde "gezwungen", den Artikel zu schreiben ;-)...also in der Hoffnung dass sie den Schein bekommen hat, kann das eigentlich schon schnell weg--89.59.177.197 01:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Dieser in weiten Teilen nach Stoffsammlung, Seminararbeit, Kurzdefinitionen und unbelegten Aussagen (Am vorteilhaftesten sind heterogene Gruppen,....) aussehende Artikel beschreibt, wie Lernumgebungen gestaltet werden (können) und was man nicht alles machen kann und was nicht alles eine Rolle spielt (Tageslicht, frische Luft, ....). Das Fazit (...soll in Zukunft der Schüler...in den Mittelpunkt des Unterrichts rücken.) sieht ziemlich überholt aus, soweit ich Schule kenne. Ich kann mich den Löschargumenten nur anschließen. Das eine oder andere lässt sich vielleicht noch in Artikeln wie Lernen, Lerntheorie, Lernpsychologie unterbringen. Dies hier aber Löschen. --Leumar01 08:54, 16. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:36, 23. Jan. 2007 (CET)

Mickys Weihnachtserzählung (erweitert, bleibt)

So leider gar nichts. Lieber nochmal neu anfangen oder jemanden aus Entenhausen finden, der das in den nächsten 7 Tagen grundlegend renoviert - falls für diese Einzelepisode überhaupt ein eigenes Lemma vonnöten ist. --die Tröte ...in mein Büro, bitte! 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Diese Weihnachtserzählung ist weder enzyklopädisch, noch hat sie in einer Enzyklopädie etwas zu suchen. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Ob nun Bill Murray, Michael Caine oder Mickey Maus die Hauptrolle spielt, die Geschichte bleibt dieselbe und wird in diesem Artikel ausreichend behandelt. Schnelllöschen. -- Myotis 00:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Ho Brauner...äh Myotis! Neuverfilmungen derselben Geschichte bekommen hier regelmäßig eigene Artikel, siehe z.B. Sabrina, Ocean's Eleven oder Ein Käfig voller Narren. Zudem spielen Bill Murray und Michael Caine beide in Versionen, die sich durch Ort und Zeit (New York, Gegenwart) oder handelnde Figuren (singende Muppets) ganz erheblich von der Originalgeschichte unterscheiden! Leider ist obiges Lemma wirklich dürftig (Serienepisode? ausgewachsener Spielfilm? und wieso kenn' ich Jimmy Cricket nich'??), die Darstellerliste sehr lückenhaft und der liebe Goofy als Jacob Marley schon sofort 'ne Fehlbesetzung (als POV kein Argument, aber trotzdem...:-() Bestenfalls 7 Tage.Basine 16:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Hab's überarbeitet. Übrigens: Jiminy Cricket ist die Grille aus dem Disney-Film Pinoccio. --W.W. 16:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Ja, supi, W.W.! Erleuchtet und erfreut jetzt für behalten stimmend: Basine 17:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Allerdings: hiernach und danach gibt's bei der Besetzung (Geist der zukünftigen Weihnacht) noch Ungereimtheiten. 195.145.160.193 19:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Na ja, im Prinzip sind Kater Karlo und Kater Kuno ein und dieselbe Figur, siehe Black Pete = Pet Leg Pete, der im Englischen auch noch weitere Inkarnationen innehat. Im Deutschen hat man sich halt wegen des Holzbeines auf Kater Kuno geeinigt (obwohl er eigentlich immer noch Kater Karlo ist). Ich weiß jetzt nicht, ob er im Film mit Holzbein gezeigt wird, dann müsste das im Artikel eben auf Kuno geändert werden, wenn ohne Holzbein, bleibt er Karlo. --W.W. 23:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Bei dem Film handelt es sich keineswegs um eine "Einzelepisode" irgendeiner Zeichentrickserie, wie Löschantragsteller die Tröte wähnt, sondern um einen eigenständigen Kinofilm, der zudem für den Oscar nominiert wurde. Filmgeschichtlich ist er durchaus nicht ganz unbedeutsam - ähnlich wie manch anderer Kurzfilm auch (zu solchen Streifen gibt es mittlerweile eine ganze Reihe von Wikipedia-Artikeln...). Von daher glasklares Behalten. Eine gründliche Überarbeitung und Erweiterung tut allerdings not. --J.-H. Janßen 23:12, 19. Jan. 2007 (CET)

• Da inzwischen erweitert, LA entfernt. --W.W. 19:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Karussellgespräch (bleibt)

10 Jahre alte Methode, nur 111 Google-Treffer, möglicherweise soll das über die Wikipedia promotet werden? Relevanz zumindest zweifelhaft. --Michael S. °_° 19:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Und auch diesem LA, lieber Michael S. muss ich widersprechen. Es scheint mir, als hättest du ein echtes Problem mit pädagogischen Themen. Die Kugellagermethode (Karussellgespräch) hat sich sehr etabliert in der Pädagogik in- und außerhalb der Schule und wird vielfach angewandt. Zum Argument "10 Jahre alte Methode...": Wenn sich in der Pädagogik etwas Neues innerhalb von 10 Jahren etabliert, ist das i.A. sehr schnell. Behalten. --Louis Bafrance 20:01, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist es etabliert? Ich habe kein Problem mit pädagogischen Themen, sondern ein Problem damit, wie sie hier dargestellt werden. Die meisten Artikel haben schwerwiegende Mängel in Punkto Allgemeinverständlichkeit ("Geschwurbel", Sinn einer Enzyklopädie ist es nicht mit Fachwörtern um sich zu werfen bis der nicht-Pädagoge versucht diese mittels semantischer Intuition zu verstehen, sondern in möglichst allgemeinverständlicher Sprache zu erklären worum es geht), außerdem ist Sinn einer Enzyklopädie etwas zu definieren und prägnant zu beschreiben. Dazu gehören nicht zu jeder Methode noch drei Fallbeispiele usw., außerdem erscheinen mir viele dieser Artikel unnötig aufgeblasen und schlecht wikifiziert. Kurzum: ich denke, dass viele der Artikel von Fachleuten geschrieben wurden, die sie etwas zu sehr "in ihrer Sprache" geschrieben haben). Außerdem bin ich mir nicht sicher, ob ich jede einzelne Lernmethode - viele unterscheiden sich nicht wesentlich voneinander - als relevant ansehen würde. Ich würde mir wünschen diese Artikel übersichtlich gegliedert, verständlich geschrieben und typografisch sauber wiederzufinden, sodass sie für eine allgemeine Enzyklopädie verwendbar sind, was ich derzeit bei diesen Artikeln noch nicht als gegeben ansehe (was allerdings erstmal meine Meinung ist, deswegen stehen sie ja hier zur Diskussion, damit wir sehen, wie andere darüber denken (der Pädagoge würde es "Feedback" nennen)). Grüße --Michael S. °_° 20:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Alle diese Argumente sprechen für QS, vielleicht auch für das Zusammenfassen von Artikeln zu Übersichtsartikeln, vielleicht auch für Kürzen und Revidieren, aber niemals für Löschen. --Sr. F 10:18, 15. Jan. 2007 (CET)

in dieser Form ist das ein sehr schlechter Artikel, das liest sich wie eine Anleitung für Therapeuten. Mein Vorschlag wäre, den Kern der Sache in den Personenartikel von Heinz Klippert einzuarbeiten, wenn die Einführung dieses Gesprächs seine wesentliche Leistung auf diesem Gebiet war --Dinah 12:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann es mir nicht verkneifen. Zitat Michael S.: "Mängel in Punkto Allgemeinverständlichkeit" und Dinah: "sehr schlechter Artikel" - ich kann mir den Artikel wieder und wieder durchlesen und es wird mir nicht klar, was daran unverständlich sein soll. Nennt mich abgehoben, aber meine Kenntnisse der deutschen Sprache reichen, um das hier zu verstehen.

@Dinah: ich halte es nicht für geschickt, die Inhalte bei Klippert einzubauen, wie du vorschlägst. Der Text des Artikels zeigt, dass diese Methode (mit geringfügigen Abwandlungen) längst nicht nur von ihm beschrieben wird, sondern auch von anderen Autoren (daher auch die unterschiedlichen Begrifflichkeiten, die im Einleitungssatz dargestellt werden). Ich denke, dass kann und muss schon ein eigener Artikel bleiben.--Louis Bafrance 17:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Ist das nicht ein How-to-do-Artikel für Wikibooks? neutral. --Leumar01 09:09, 16. Jan. 2007 (CET)

solider stub, zudem imho unzulässiger LA (Wikipedia:Löschkandidaten/5._November_2006#Karussellgespr.C3.A4ch_.28bleibt.29) ggf. aber auf Kugellager-Methode verschieben, was der gebr. begriff scheint?.--poupou l'quourouce  Review? 20:33, 23. Jan. 2007 (CET)

Oshare Kei (zurückgezogen)

möglicherweise Relevanz des Themas vorhanden, aber so wie der Artikel da steht ist es nix! Nur ein Beispiel: "Mitglieger einer Oshare-Kei Band werden meist als schwul bezeichnet, durch ebend diesen extrem betonten Mädchenstil. In manchen Fällen mag das stimmen, doch nicht alle Oshare-Kei Bands sind automatisch schwul." --Tafkas 20:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel klingt zwar sehr nach pubertärem Quatsch, aber die Musikrichtung gibt es offenbar; in 7 Tagen könnte man da etwas draus machen. — ^PDD — 20:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Geben tuts die Musikrichtung, gibt auch Artikel in der en-Wiki, aber dieser inflationäre Gebrauch des Wortes schwul ist für mich ein eindeutiges Indiz dafür, dass sich der Verfasser mit dem Thema nicht auskennt! Zwecks Neutralität könnte man "schwul" auch durch das politisch korrektere Wort ersetzen, aber ob das den Artikel dann recht viel besser macht wage ich zu bezweifeln! Naja, hast schon recht, vielleicht findet sich ja wer! --Tafkas 15:35, 15. Jan. 2007 (CET)

SO es tut sich was am Artikel, obwohl ich einige Formulierungen noch immer recht merkwürdig halte, ist der Artikel auf dem richtigen Weg! --Tafkas 20:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe nun selbst noch ein paar interne Links eingefügt und ein paar andere kleine Veränderungen (in Struktur etc.) vorgenommen. Mittlerweile (würde ich sagen) genügt der Artikel den Ansprüchen für die Wikipedia, wenngleich er imho noch ausbaufähig ist.

                                             Löschantrag zurückgezogen

--Tafkas 15:45, 16. Jan. 2007 (CET)

Phasierung (gelöscht)

Wörterbucheintrag. --Michael S. °_° 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

ack, hier am falschen Platz, daher bitte löschen. --my name ♪♫♪ 20:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Alles bereits in Unterricht, Redirect und fertig. --DasBee 20:37, 14. Jan. 2007 (CET)

• NEIN, Google bezeugt vielfältigere Verwendung als in der Didaktik--89.59.177.197 21:52, 14. Jan. 2007 (CET)
  • daher löschen, allenfalls redirect auf Phase--89.59.177.197 21:53, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da bringt es gerade mal gar nichts, weil das eine Begriffserklärung ist. --DasBee 23:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja und? Phasierung = "Einteilung in Phasen" ... Hafenbar 10:33, 15. Jan. 2007 (CET)

Auf diese Probierung einer Artikelisierung sollte eine Löschierung folgen. --Leumar01 14:42, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:28, 23. Jan. 2007 (CET)

Secondary Mathematics (gelöscht)

Verdacht auf Begriffsbildung, evtl. Fake. Es wurden keine Quellen angegeben. Den Begriff Secondary Mathematics kenne ich ansonsten nur als engl. Bezeichnung für den Unterricht auf Sekundar- bzw. Gymnasialstufe, was aber nicht Thema dieses Artikels ist. --Enlil2 20:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Stimmmt, den wollte ich schon vor längerer Zeit mal zur Löschung vorschlagen. Reine Ansammlung von 08/15-Ratgeber-Versatzstücken ohne jeden Verweis auf prominente Verfechter, löschen. Traitor 21:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich erkenne keinen Inhalt. Löschen.--Digamma 14:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Fragwürdig, unverständlich, unbelegt.... löschen. --Leumar01 09:15, 16. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:26, 23. Jan. 2007 (CET)

Lampetia (überarbeitet, erledigt)

- 100% in Helios enthalten, also eigentlich schnelllöschfähig, da gibt's aber bestimmt wieder Einspruch. -- Olaf Studt 19:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Also ich weiß nicht, ob das normal ist. Mir egal, ob und wer hier wie die LA Regeln verletzt. Aber wenn man keine Ahnung von griechischer Mythologie hat, sollte man vieleicht solch Thema in die QS geben, und nicht per Redirect Lemmas vernichten.... Ein Griff ins Regal genügte, um die Geschichte dazu zzu finden. Bei Google wäre in der selben Zeit sicher auch etwas zu finden gewesen.... Da der LA durch die Rücknahme hinfällig ist, bitte so vermerken. -OS- 20:09, 14. Jan. 2007 (CET)

durch Überarbeitung erledigt --jergen ? 09:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Modellbahnshow Merklingen (gelöscht)

Ich habe große Sympathie für alles, was mit Eisenbahnen im Allgemeinen und Modellbahn im Besonderen zusammenhängt. Doch in diesem Fall kann ich leider aus dem Artikel nicht erkennen, was dieser Modellbahnanlage besondere Relevanz verleiht. Gewiß, sie ist groß, aber ist das genug? Wenn es etwas Herausragendes zu erwähnen gibt, sollte das unbedingt noch in den Artikel einfließen, denn bislang ist das etwas mager. --Der Bischof mit der E-Gitarre 20:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Könnte man doch in Liste öffentlich zugänglicher Modelleisenbahnanlagen einarbeiten, reicht das nicht? --Louis Bafrance 20:23, 14. Jan. 2007 (CET)

Ist auch in Merklingen schon kurz beschrieben, man könnte dorthin redirecten. --Xocolatl 20:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Nachdem es gewerbsmäßig betrieben wird wären wahrscheinlich die RK für Wirtschaftsunternehmen anzuwenden. --Hans Koberger 21:28, 14. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 20:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Bayrische Klassik (schnellgelöscht)

Fake -- Complex ^?!? 20:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Allein die Literaturliste sollte für einen SLA ausreichen, der hiermit gestellt wird. --Etagenklo 20:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Humorarchiv, aber zügig. --Knollebuur 20:27, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, freilich: Humorarchiv! -- Uka 20:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Wurde schnellgelöscht. --my name ♪♫♪ 20:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Entführung von Tanya Kach (LA nicht im Artikel, deswegen erledigt)

Bedauerliches Einzelschicksal; doch der Artikel bedient nur niedrige voyeuristische Instinkte und ist ohne enzyklopädischen Mehrwert. SLA-fähig. Verdammt! Schon wieder das Passwort verbummelt.

Du solltest endlich die LA-Meldung beim Artikel anbringen! --Ricky59 06:29, 15. Jan. 2007 (CET)

der LA fehlt beim Artikel, davon abgesehen gibt es doch sogar, soweit mir erinnerlich, eine eigene Kategorie für Entführungsopfer. neutral. --Ricky59 21:11, 14. Jan. 2007 (CET)

Es gibt die Kategorie:Entführungsfall und eine über 10 Jahre andauernde Freiheitsberaubung sollte relevant sein, behalten --Kobako 21:55, 14. Jan. 2007 (CET)

hatte ichs also doch noch richtig in Erinnererung (meine Kat.). Demzufolge natürlich behalten. --Ricky59 22:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Reine Newsmeldung, enzyklopädischer Inhalt nicht vorhanden. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:55, 15. Jan. 2007 (CET)

erledigt, da LA nicht im Artikel eingetragen, vgl. WP:LR --Matthiasb 11:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Auftrag oder Vom Beobachten des Beobachters der Beobachter (URV)

Größtenteils Nacherzählung, unter der Zwischenüberschrift "Interpretation" kommt keine wirkliche Interpretation. Das Ganze sieht wie ein unvollständiger Schulaufsatz aus. Entweder einen richtigen Artikel daraus machen oder löschen. --Xocolatl 20:50, 14. Jan. 2007 (CET)

gehört ganz einfach gründlichST überarbeitet von jemandem der das Buch kennt, dem Ersteller etc. Ansonsten wäre ich für behalten, 7 Tage. --Ricky59 22:12, 14. Jan. 2007 (CET) PS - @Xocolatl - du hast auch nur mal grade knapp die halbe Std.abgewartet. Muss zugeben, wurde viell.zu schnell reingestellt, aber Litaraturzeugs braucht halt auch ein wenig Zeit, dass es in Form kommt ;o)

Ist URV von [16] --Kobako 22:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Royal Record (gelöscht)

Werbeeintrag --Frank Murmann 20:54, 14. Jan. 2007 (CET)

??? Dieser Artikel ist eine sachliche Darstellung eines kleinen Unternehmens. Als Wikipedia-Anfänger verstehe ich bei diesem Löschantrag nicht warum Einträge über andere Firmen -viele Großfirmen sind namentlich bei Wikipedia zu finden- keine Werbeeinträge sind ???

Ich halte die Formulierung ebenfalls für falsch, der Artikel ist vorbildlich neutral verfasst. Allerdings muss man wohl leider die Relevanz in Frage stellen. Gibt es bekanntere Künstler auf dem Label? Gut wären welche, die WP:RK#Pop-_und_Rockmusik erfüllen. --NoCultureIcons 21:31, 14. Jan. 2007 (CET)

WP:RK#Wirtschaftsunternehmen anwenden. RK nicht angegeben, auch auf der Webseite keine auffindbar. Vermutlich auch nicht erfüllt. schnelllöschen Das ist ein Tonträger-Versandhandel. Da ist es vollkommen egal, ob die auch was von relevanten Künstlern verkaufen. -- Ich liebe ELKE 22:55, 14. Jan. 2007 (CET)

Das kommt davon wenn man sich beim Lesen drauf konzentriert ob da Werbung ist, und dabei den Inhalt nicht mitkriegt ;) Hast Recht. --NoCultureIcons 23:08, 14. Jan. 2007 (CET)

ist eben keine großfirma. gelöscht wegen irrelevanz.--poupou l'quourouce  Review? 17:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Insolvenzanfechtung(bleibt)

Unverständlicher Mischmasch aus Insolvenz- und Anfechtungsrecht. So m.E. kaum brauchbar (und, da Rechtsthema, ohne 7-Days). --Zollwurf 20:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Was verstehst Du unter "Anfechtungsrecht"? --[Rw] !? 21:03, 14. Jan. 2007 (CET)

Was soll diese Frage? Willst Du mich etwa testen... --Zollwurf 21:20, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jedenfalls den Eindruck, dass Dir die Unterschiede zwischen §§ 119 ff., 142 f. BGB und §§ 1 ff. AnfG unbekannt sind. --[Rw] !? 20:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Und wieso keine sieben Tage, Zollwurf? --Forevermore 22:46, 14. Jan. 2007 (CET)

nicht löschen: der Artikel ist zwar verworren, aber nicht irreführend (bis auf die Wirkung der Anfechtung). Ab in die Qualitätssicherung (Insolvenzordnung und Anfechtungsgesetz trennen, die Anfechtungsgründe allgemeinverständlich formulieren, und insbesondere die Wirkung der Anfechtung richtig darstellen) --Vestitor 03:42, 15. Jan. 2007 (CET)

ack, Vestitor, ich kann als Jurist mit dem Artikel was anfangen, aber überarbeitungswürdig ist er allemal. --AHK 15:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Dass Zollwurf den Artikel nicht versteht, ist noch kein Löschgrund. Ich habe mal angefangen, etwas zu ordnen und die Wirkungsweise zu verdeutlichen. --wau > 20:46, 16. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte ich was nicht verstehen (können) bzw. verstanden haben? Der LA begründet sich auf "Unverständlichkeit", infolge der Vermengung von mehreren Rechtsvorschriften, nicht, werter wau, auf mir unterstellter Unkenntnis... --Zollwurf 20:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Aus der Äußerung von wau kann ich jedenfalls keine Unterstellung von Unkenntnis ableiten. Möglicherweise aber ist der Bezugspunkt der Unverständlichkeit aber bei Wau individuell und bei Zollwurf generell; ich bin jedenfalls fest der Überzeugung, dass dieser Artikel behalten werden sollte. --AHK 13:10, 20. Jan. 2007 (CET)

nicht grandios, aber imho nach überarbeitung besser und inhaltlich nicht falsch. bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 17:46, 23. Jan. 2007 (CET)

Naiver Witz (gelöscht)

• eine von vielen mutmaßlichen Begriffserfindungen einer Ex-Autorin. Gugel nennt fast nur WP-Klone. Gerbil

Löschen, Begriffsbildung, erklärt sich selbst und: wer sucht nach sowas? --UliR 21:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Wahrscheinlich Klein-Erna. Weg. --DasBee 23:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Es gibt auch einen Eintrag zu Wissenschaftlicher Witz, trotzdem löschen. --Meniok 12:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Eine kleine Witzesammlung; bald kommt eine Liste der Witztypen. Im Witz-Artikel ist noch Platz für ergänzende Bemerkungen. Eine Auslagerung wie diese hier könnte ich mir, wenn ich die vielen (ich habe über 20 gezählt) Wikilinks im Abschnitt "Klassifikation der Witze" dort sehe, allerdings auch vorstellen. Da hat ja dieser hier im Vergleich noch Niveau. Neutral bis behalten. --Leumar01 10:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Kann jemand überprüfen, ob es Begriffsbildung ist? Wenn nicht, dann auf jeden Fall behalten. --Ibn Battuta 03:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Ein humoristische Privattheorie -> löschen. Weissbier 11:06, 17. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 17:42, 23. Jan. 2007 (CET)

Liste Hamburger Behörden (gelöscht)

Wikipedia ist weder Stadtführer noch Behördenverzeichnis. Wenn überhaupt, dann auf Ämterlink in Hamburg verweisen. --Zollwurf 21:16, 14. Jan. 2007 (CET)

• Armes Hamburg, anscheinend gibt es dort nur noch Polizei, Gerichte und JVAs, so ist das mehr als unvollständig und kann in meinen Augen schnellgelöscht werden--89.59.177.197 01:06, 15. Jan. 2007 (CET)
• Sinnloser Listenartikel, löschen, gerne auch SLA. -- Korinth 00:42, 16. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. --Markus Mueller 10:29, 22. Jan. 2007 (CET)

Liste abgebaggerter Ortschaften (Wiedergänger, bleibt)

Sind das ehemalige, historische oder gar nicht-existente Orte? In der Liste findet man zahlreiche Einträge, deren Verifizierung allerdings - mangels Quellenangabe bzw. Geo-Referenzen - unmöglich ist. So etwas gehört mE nicht in eine Enzyklopädie. --Zollwurf 21:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Als Thema wäre das interessant. Mir war zuvor nicht bewusst, dass so viele Orte dem Tagebau weichen mussten. Man solle das in jedem Fall in Tagebau einarbeiten, damit das nicht verlorengeht. Ggf. zuvor die Liste vervollständigen. --Mgehrmann 22:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Ob das ehemalige oder umgesiedelte Orte sind bzw. ob die Orte in der Zukunft umgesiedlt werden sollen, sowie die Koordinaten ist in der Regel in den einzelnen Ortsartikeln angegeben - wo diese Angaben in den einzelnen Artikeln fehlen, sollten diese ergänzt werden, trotzdem die Liste behalten -- KRanseier 22:18, 14. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Die Löschung des Artikels wurde im Juni 2006 abgelehnt: [17], die Argumente damals waren "Unsinnige Liste unter einem unsinnigen Lemma.", insofern ist der neuerliche LA gültig -- KRanseier 22:29, 14. Jan. 2007 (CET)

reinquetsch Die Argumente für das Behalten waren jedoch inhaltlicher Natur. Auf die LA-Begründug wurde in der Diskussion mit "Liste ist relevant, Behalten. Evtl. besseres Lemma finden" reagiert. -- Ich liebe ELKE 22:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Sehr interessante Übersicht, politisch nicht ganz unbrisant (Ortschaften zerstören dient nicht dem Klimaschutz und Braunkohle ist nicht gerade Ökostrom). Behalten. Cup of Coffee 22:26, 14. Jan. 2007 (CET)

Wir hatten diese Diskussion bereits am 18.06.2006 mit absolut eindeutigen Votum - bleibt.--SVL ☺ Bewertung 22:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Ah, hatte ich doch so etwas in Erinnerung. Ich wollte gerade wieder eine flammende Rede zum Erhalt des Artikels schreiben, hat sich aber damit erledigt. --Martin Zeise ✉ 22:42, 14. Jan. 2007 (CET)

LA im Artikel entfernt (WP:ELW 4) -- KRanseier 21:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Jörg Teichgraeber (gelöscht)

Nur ein einziger Satz, Stimme von „Bernd das Brot“. 1. zu dürftig und 2. IMHO irrelevant. -- Korinth 22:02, 14. Jan. 2007 (CET)

• 21.55 wurde der Artikel erst erstellt! *räusper* JAAA, der Herr wurde noch nicht geboren, aber sooo schnell sollten wir mit LAs auch nicht sein! 7 Tage, da muss es doch seitens des Erstellers noh mehr zu sagen können (oder es opfert sich jemand *g*), sonst weg, wenn sich nix mehr tut. --Ricky59 22:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Diese irrelevante Satzhülse ist m.E. nicht diskutabel - habe SLA gestellt.--SVL ☺ Bewertung 22:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Aleera (bleibt als redir.)

Film-Nebenfigur aus Van Helsing, meines Erachtens bedarf es da auch keines redirects!? rorkhete 22:14, 14. Jan. 2007 (CET)

Nettes Essay in Form einer Mini-Textwüste. Zudem m.E. völlig irrelevant. Löschen.--SVL ☺ Bewertung 22:25, 14. Jan. 2007 (CET)

hab mich zwar grade "wichtig" gemacht, da nebenbei trotz des kurzen Textes sehr schlampig gearbeitet wurde, aber ich kann nur sagen: *heul*, hach wie rührend, aber weg damit. Ich habe den Film mehrmals gesehen (habe ihn), aber mir den Namen dieser Bräute trotzdem nicht gemerkt = zu unwichtige Randgestalten, wenn auch sehr sexy und amüsant. (der Film ist IMHO klasse, aber ich käme nie auf die Idee, eine der Damen hier zu suchen - außer evt.!!! unter dem Film[titel] selber) evt. im Film erwähnen, ansonsten löschen --Ricky59 22:30, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte einen Redirect auf den Film eingetragen, der von Numedain trotz mehrfacher Bitte ständig entfernt worden ist. Ich habe ihn wieder eingefügt. Bitte sperrt den Artikel. er kapiert es nicht. --Pyrus 10:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Eine Weiterleitung ist m.E. ebenfalls überflüssig, das ist doch kein Enzyklopädie-Lemma. rorkhete 16:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun, es gibt auch z.B. für Severus Snape einen. Ich denke, das tut nicht weh. --Philipendula 22:35, 15. Jan. 2007 (CET)

bleibt als redir.--poupou l'quourouce  Review? 17:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Andreas Mayr (bleibt)

Relevanz nicht erkennbar. Forevermore 22:43, 14. Jan. 2007 (CET)

naja, vielleicht hätte man etwas länger als zwei Minuten warten können... -- Toolittle 22:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich das richtig sehe, erster Beitrag eines neuen Nutzers. Und direkt nach dem ersten Zwischenspeichern erfolgreich vergrault. Über eine solche begrüßung freut sich doch jeder. Ich bin beindruckt. --Geher 23:17, 14. Jan. 2007 (CET)

-> Relevanz des Einspruchs wegen Missachtung der 15-Minuten-Warteregel nicht gegeben. --Gamsbart 23:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Relevanz des Lemmas ebenso nicht gegeben, zudem nicht mal ein Artikelansatz. Löschen --Uwe G. ¿⇔? 02:57, 15. Jan. 2007 (CET)

ja der ist ja erfolgreich verhindert worden. -- Toolittle 12:30, 15. Jan. 2007 (CET)

hier gehts ja richtig ab! Also ich bin seit genau 1 Tag bei Wikipedia Mitglied, brutal dass gleich so über mein Artikel abgegangen wird! Ich habe mich nun drangesetzt und ein paar Daten eingefügt damit auch FOREVERMORE die Relevanz erkennt! :) Ich arbeite weiter.... Viele Grüße, Becci-babe

Zurück zur Sachdiskussion: Relevanz (mir, dem Radsportlaien) auch nach gut 20 Stunden noch nicht erkennbar. Oder ist Platz 146 in der Gruppe "Elite-Männer/A" relevant? Bitte nur ernstgemeinte Zuschriften. --Forevermore 19:24, 15. Jan. 2007 (CET)

schaut euch die entwicklung an, multivan merida hört sich nach profi 2008 an...

2005 erster Platz in Tuttlingen und 2006 Sprinttrikotsieger LBS-Team-Cup (Zum 3. Mal in Folge). -> behalten -Vitamin 16:32, 16. Jan. 2007 (CET)

• Bei rigider Anwendung der IMHO zu hoch angesetzten Relevanzkriterien könnte man Zweifel haben. Aber gerade für Sportler, die am Anfang einer internationalen Karriere stehen, fehlen später wichtige Fakten, die dann in der WP bereitstünden: behalten--Blaufisch 19:49, 16. Jan. 2007 (CET)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 17:37, 23. Jan. 2007 (CET)

Joachim Hietzig (bleibt)

Der Artikel gibt keine ausreichenden Hinweise zur eventuell vorhandenen Relevanz der Person. --jergen ? 23:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Erscheint mir auch ein wenig dünne. Oder wie sind die Relevanzkriterien für Honorarkonsulen? Eher löschen. --Forevermore 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)

• Immerhin trägt der Mann den Bayerischen Verdienstorden. Erweitern + Behalten.--Blaufisch 23:05, 16. Jan. 2007 (CET)

Damit ist speziell für solche Leute eine Kategorie angelegt worden mal. - behalten --Gamsbart 00:12, 17. Jan. 2007 (CET)

bleibt meinetwegen. aber bitte noch angeben wofür er den orden erhalten hat.--poupou l'quourouce  Review? 17:34, 23. Jan. 2007 (CET)

89ers(bleibt)

Kann keine Relevanz erkennen: wenn ich den Text recht interpretiere, hat die Gruppe bisher noch keine eigene CD veröffentlicht. --jergen ? 23:12, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich wiederum bei allmusic.com richtig lese gibt es dort einen Eintrag [18], womit eines der Relevanzkriterien erfüllt wäre.--Kriddl 00:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Fehlinterpretation. Hatten sogar einen Popcharts-Hit, mehrere Dance-Charts-Hits und gehören wohl zu den etablierten Acts. Schwer mit allgemeinen Pop-Kriterien zu messen, aber in ihrem Musikbereich bestimmt relevant. Behalten -- Harro von Wuff 01:38, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt.--poupou l'quourouce  Review? 17:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Überfremdung (bleibt)

Löschen: Der Artikel ist inzwischen durch POV, welcher den Begriff vollkommen einseitig als fiesen Kampfbegriff von Ausländerfeinden darstellen will, hoffnungslos ruiniert. Er wird außerdem immer wieder in krampfhafter Weise ausschließlich auf Deutschland beschränkt. Selbst Lexikon-Definitionen, und anerkannte Verwendungen des Begriffs außerhalb der Ausländerproblematik werden ständig ignoriert und gelöscht. Durch unzählige Reverts und Rumstocherei ist der Artikel inzwischen eher ein unzusammenhängender Flickenteppich. Am besten ganz Löschen, und andere (hoffentlich neutralere) Autoren als die bisherigen, schreiben ihn ganz neu. Gruß Boris Fernbacher 23:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich behalten. Bloß weil Boris nicht damit durchkommt, "Überfremdung" zu einem gewöhnlichen Begriff bzw. den Artikel zu einem über Sprachpolitik oder Migrationssoziologie zu machen, braucht er nicht gelöscht zu werden. --Tsui

23:28, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich brauche ihn nicht zu einem Artikel über Sprachpolitik oder Migrationssoziologie zu machen. Der Begriff beeinhaltet diese beiden Bereiche, ganz egal, wie es in Wikipedia einseitig definiert wird. Es werden jetzt halt auch mal andere um ihre Meinung gefragt, als immer nur du. Boris Fernbacher 23:31, 14. Jan. 2007 (CET)

"fieser Kampfbegriff von Ausländerfeinden": Das trifft es doch ganz gut, nen bisschen salopp gesagt, aber treffend. Fossa_?! ^± 02:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Schön, dass dir meine saloppe Definition gefällt. Dann schreiben wir im Artikel also: -> Überfremdung ist ein fieser negativ konnotierter Kampfbegriff von Ausländerfeinden, der als übermäßig bewertete äußere Einflüsse auf Gesellschaft, Kultur, Nation und/oder Sprache bezeichnet. Wenn alle einverstanden sind, kann ich das ja gleich morgen umsetzen, oder ? Was schreiben wir dann als Ref dazu ? Gruß Boris Fernbacher 02:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich Behalten - geh' mer weiter ... wenn Boris im musikalischen Bereich nicht so gut wäre, ... aber lassen wir das --Ulitz 23:47, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry Ulitz, mir hat aber immer noch niemand erklärt, warum Definitionen von 20-bändigen Lexika hier nicht in den Artikel einfließen dürfen, oder warum man teilweise der Meinung war die Brockhausdefinitionen einfach ignorieren oder kritisieren zu müssen. Sind wir Hobby-Autoren denn soviel besser als Profis ? Aber eventuell kannst du das ja erklären. Gruß Boris Fernbacher 00:04, 15. Jan. 2007 (CET)

ohne den Artikel jetzt im Ganzen gelesen zu haben, ist er im Umfang und Illustration zumindest in meinen Augen fast schon lesenswert, ist das nicht ein Thema für die Artikeldiskussion, behalten --89.59.177.197 01:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Aha, jetzt ist etwas schon lesenswert, nur weil es 20 Seiten und ein paar Bilder hat. Was drinsteht ist egal - Hauptsache viel Text. "Ohne den Artikel jetzt im Ganzen gelesen zu haben, ..." -> Das sagt ja schon alles, über die Qualität dieser "Stellungnahme". Boris Fernbacher 02:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Richtigstellung, ich habe mittlerweile den Artikel von hinten bis vorne durchgelesen, ich war ehrlich und hatte gesagt, das ich ihn nicht ganz durchlas (es war spät und ich war müde). Dennoch ist fast jeder Satz durch Quellen belegt, was ich in manch anderen Artikeln vermisse. Löschung ist das letzte Mittel, deshalb ist dieser für mich lesenswerte Artikel zu behalten--89.59.129.243 23:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. "Artikel gefällt mir nicht" ist kein akzeptabler Löschgrund. Stefan64 02:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Sorry Stefan, aber das war (falls es dich überhaupt interessiert) auch gar nicht die Löschbegründung. Habe ich irgendwo geschrieben "Artikel gefällt mir nicht" ? Nur so ganz nebenbei mal bemerkt. Boris Fernbacher 02:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Schon klar, und weil Du in der Sache so neutral und emotionslos bist, wird hier jedes Votum von Dir kommentiert ;-) Stefan64 02:35, 15. Jan. 2007 (CET)

Du schreibst hier, die Löschbegründung wäre "Artikel gefällt mir nicht" gewesen. Das stimmt so nachweislich nicht, und deshalb schreibe ich was dazu. Das ist also nur eine Richtigstellung, und kein Kommentar. Boris Fernbacher 02:40, 15. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Über-überfällig: So wie es keine Fremdung gibt, gibt es schon garkeine "Überfremdung", sondern allenfalls "fremdeln" und dies hört bei (normalen) Menschen mit ca. dreineinhalb Jahren auf! ;-) dontworry 05:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Richtig ! Das Wort "fremd" ist auch so ein von Rechtsextremisten verwendetes Unwort. Viel zu unkritisch werden solche proto-faschistischen frühen Texten wie zum Beispiel In der Fremde von Josef Freiherr von Eichendorff vom Extremismus der Mitte toleriert. Schockierend gar sein ausländerfeindliches Lied Wer in die Fremde will wandern, der muß mit der Liebsten gehn, es jubeln und lassen die andern den Fremden alleine stehn. -> Soziale Ausgrenzung des Anderen wird hier auch noch mit Jubel kommentiert. Erschreckend ! Gerade hier erkennt man, wie nah doch alles Deutsche dem Rechtsextremismus schon immer stand. So etwas müsste im Artikel Volkslied dringend erwähnt werden, damit man dies endlich mal als Brutstätte braunen Gedankengutes klar identifiziert. Gruß Boris Fernbacher 09:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe den Artikel gerade GANZ gelesen ;-) Ich finde ihn keinesfalls so schlecht, als dass er gelöscht werden müsste. Und auch kann ich darin nihct unbedingt einen "Flickenteppich" sehen. Bin für Behalten --g.arentzen 05:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ebenfalls ganz gelesen. Hier und da überarbeitungswürdig, ansonsten sehe ich jedoch keinen ernsthaften Grund für eine Löschung. Außschließlich auf Deutschland beschränkt? Und was machen dann da die Passagen über Österreich und Schweiz? Oder gehören die auch zu Deutschland? Was ist mit den Passagen zu Frankreich, USA, EU? Behalten--KarlV 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)

An Karl IV: 1.) Ich meinte außschließlich auf den "deutschsprachigen Raum" beschränkt. Sorry; war ein Fehler von mir in der Löschbegründung. 2.) Stimmt; hätte ich mich aber nicht massiv dafür eingesetzt, wären die Abschnitte zu Frankreich, USA, EU schon längst nicht mehr im Artikel. Boris Fernbacher 12:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ebenfalls zur Gänze gelesen ... Er hat Schwächen, schon im definierenden Einleitungssatz, und Grimmelshausen unter "Überfremdung" ist schon reichlich an den Haaren herbeigezogen ... Die LA-Begründung ist für mich aber nicht nachvollziehbar ... Hafenbar 10:30, 15. Jan. 2007 (CET)

Mich würde ja - weil ich eine Differenz zwischen "ganz lesen" und "ganz begreifen" vermute - einmal interessieren, bei wieviel Prozent - die, die sich hier für behalten aussprechen - eine sogenannte "Überfremdung" als gegeben ansehen würden? 5, 10, 25 oder 50 Prozent der Bevölkerung oder wieviel? dontworry 11:33, 15. Jan. 2007 (CET)

• So, so, Du willst also sagen, dass hier Kollegen von Dir zwar "ganz lesen" aber nicht "ganz begreifen". Sehr kollegiale Einstellung das. Befördert mit Sicherheit ein Gutes Klima der "Guten Zusammenarbeit"....--KarlV 12:02, 15. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf DontWorry`s berechtigte Frage: Auf der Diskussionsseite steht (aus dem Lexikon "Der große Coron", dessen Seriosität allerdings von Tsui angezweifelt wird): -> Überfremdung,- in der Soziologie die Gesamtheit von desintegrativ wirkenden Strukturveränderungen im ländlich-dörflichen Leben durch Einwirkungen städtischer Kultur und städtischen Lebenszuschnitts bei zunehmender Urbanisierung. In Wirtschaft und Politik Bezeichnung für 1.) allgemein einen starken ausländischen Einfluß, z.B. in Form ausländischen Kapitalbesitzes; 2.) eine Bevölkerungsstruktur mit einem unerwüscht hohen ausländischen Bevölkerungsanteil. Wann ein bestimmter Ausländeranteil als unerwünscht anzusehen ist, läßt sich objektiv nicht festlegen. -> Unsere kritischer Tsui, der mir da wohl sehr misstraut, hat das leider wieder aus dem Artikel gelöscht, weil ich erst morgen die (Seitenzahl, Verlag, ISBN, etc.) in der Bibliotek nachschauen kann. PS: DontWorry`s Statement: -> "So wie es keine Fremdung gibt, gibt es schon gar keine Überfremdung ..." ist etwas schwer nachzuvollziehen (bzw. schlicht unlogisch). Genauso könnte man dann auch argumentieren: "So wie es keine "Treibung" gibt, gibt es also auch keine "Übertreibung". Gruß Boris Fernbacher 12:09, 15. Jan. 2007 (CET)

@KarlIV: Das liegt nun mal in der Natur der Sache, bei unterschiedlichen Richtungen ist es schwer möglich im selben Wagen zu fahren! dontworry 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)

@Boris Fernbacher: Du kleiner Schlaumeier hast dabei leider unterschlagen, dass das "Übertreiben" und somit die "Übertreibung" natürlich mit dem "Treiben" (wie die WP-Schafherde - immer einem Leithammel nach, von den (Admin-)Hütehunden in die gewünschte Richtung) zu tun hat! ;-D dontworry 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)

@dontworry, wenn Du mit dem „Wagen“ Wikipedia meinst, na ja - es gibt noch andere „Wagen“, wo Du zusammen mit anderen in die gleiche Richtung fahren kannst.--KarlV 13:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel stellt "Überfremdung" als etwas dar, das 1.) nicht existiert und 2.) nur von Nazis und anderen Rassisten so wahrgenommen wird. Das deckt sich zwar mit in der öffentlichen Diskussion weit verbreiteten Ansichten, ist aber trotzdem falsch. In dieser Form ist der Artikel kein Ruhmesblatt für eine neutral sein wollende Enzyklopädie. --Magadan  ?! 14:32, 15. Jan. 2007 (CET)

Behalten. Die LA-Begründungen stimmen allesamt hinten und vorn nicht. Der Artikel beschreibt den Wortgebrauch schon fast zu umfassend und ausgewogen und historisch differenziert. Und eben genau nicht nur die Nazi-Verwendung. Leseschwächen von Autoren, die ihre eigene POV-Brille nicht absetzen können, sind kein Löschgrund. Autoren, die ihre schubweisen Ausraster nicht in den Griff kriegen und eigentlich nur andere Autoren loswerden wollen, sollen Wikiurlaub machen. Jesusfreund 17:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Da Du Dich ja hier als Doyen der "Überfremdungs-Fachfakultät" gerierst, wirst Du doch sicher meine bescheidene Frage nach der Überfremdungsschwelle in Prozentangaben machen können? Ansonsten halte ich das für substanzloses Geschwätz. dontworry 18:22, 15. Jan. 2007 (CET)

Es gibt keine DIN-Norm für "Überfremdung". Der für Land X jeweils erreichte Wert wird irgendwo zwischen Null und Hundert liegen, und ob das nun unter oder über einer kritischen Grenze liegt, kann man in einem ausgewogenen Artikel gerne diskutieren, gegenüberstellen und abwägen. Der jetzige Artikel tut aber so, als sei das Phänomen ausschließlich in der Phantasie bösartiger Rassisten vorhanden. Dass sich Leute trotz gesunden Verstands (also ohne rechtsextrem zu sein) um die kulturelle Identität ihres Landes sorgen, ist aber eine Tatsache - die nicht ins Weltbild dieses Artikels passt und die er deshalb verschweigt. Der Begriff wird ins Lächerliche gezogen (Anführungszeichen, "umgangssprachlich", "abwertend") und in die ausschließlich rechtsextreme Ecke geschoben. Eine solche undifferenzierte und am Thema vorbeigeschriebene Abhnadlung brauchen wir tatsächlich nicht. --Magadan  ?! 18:53, 15. Jan. 2007 (CET)

Magadan ist zu 100 % beizupflichten. Er hat das Kernproblem des Artiekels gut (besser als ich) formuliert. Seiner Wertung ist absolut zuzustimmen ! Boris Fernbacher 23:21, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau das ist mein Thema: Wenn dieser Artikel einen Sinn haben sollte, müsste er herausstellen, dass es sich bei diesem Begriff um ein (subjektiv!) Gefühl handelt und dieser ganze pseudowissenschaftliche Salbader-Rattenschwanz mit Literaturlisten von angeblichen Fachleuten für Überfremdung usw. gehört in den Orkus. Diese Luftblase an scheinbarer Wissenschaft würde dann nämlich zu der ihr angemessenen Bedeutungslosigkeit zurückschrumpfen und das Ganze wäre mit einem Absatz in halber Bildschirmgröße angemessen und umfassend abgehandelt. (Was habt Ihr eigentlich für Schulerfahrungen (notenmäßig meine ich) mit solchen themafremden (Thema verfehlt - setzen, sechs!) Antworten?) dontworry 19:25, 15. Jan. 2007 (CET)

T::hema verfehlt - setzen, sechs ! Und am besten gleich löschen ! Boris Fernbacher 23:24, 15. Jan. 2007 (CET)

Nur kurz, denn das gehört eigentlich in die Artikeldiskussion: "Überfremdung" wurde erst durch die Nationalsozialisten in den 1930er-Jahren zu einem Begriff für eine als übermäßig wahrgenommene/dargestellte Anwesenheit von "Fremden". Zuvor war es ein Begriff in der Wirtschaft (steht alles im Artikel). Die völkische Deutung wird bis heute (nicht nur, aber insbeondere) von den geistigen Erben des NS in genau diesem Sinn verwendet. Es ist kein definierter Fachbegriff in der Migrationssoziologie oder verwandten Bereichen; es ist - in dieser Verwendung - ein umgangssprachlicher Begriff. Deshalb wäre es eine Themaverfehlung und POV in diesem Artikel so zu tun, als ob "Überfremdung" ein soziologisches Phänomen beschreiben würde. Wenn überhaupt, dann bezeichnet "Überfremdung" in der Soziologie die Auflösung ländlicher Bereiche durch urbane Einflüsse - das ist die einzige soziologische Bedeutung, die belegt sein dürfte. Für Migration und Migrationssoziologie gibt es, wie auch für Sprachpolitik und z.B. die Französische Sprachpolitik im Speziellen, eigene Artikel, wo all die damit zusammenhängenden Vorgänge unter einem wertfreien Lemma dargestellt werden können. --Tsui 19:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Du bist ja ein besserer Knipser als Ronaldinho. Ich trickse die Leute auf dem Platz aus; du machst es hier in unserem schönen Deutschland. Wenn du, zusammen mit JF deine behindernde "Antifa-Einstellung" mal zur Seite legen könntest, würdest du merken, dass weniger "Faschisten/Radikal-Nationalist1en" rumlaufen, als du denkst. Die "rechte Gefahr" existiert nämlich nur in deinem Kopf. Sind solche "Knallltüten" wie der Boris, die stolz auf ihr dummes Deutschland sind, so wichtig ? Nein ! Der "Normalo" hat keine Meinung, und ist sehr neutral ! Der "Normalo" ist aber trotzdem extrem wichtg. Gruß Boris Fernbacher 20:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Die "rechte Gefahr" existiert nämlich nur in deinem Kopf - na wunderbar, jetzt bin ich beruhigt. --Tsui 20:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau -> Die "rechte Gefahr" existiert nämlich nur in deinem Kopf. Genau so ist es ! Die existiert wirklich nur in deinen Gedanken. In jedem Volk gibt es 2-5 % von unbelehrbaren Vollidioten. Aber das beweißt gar nichts. Das ist in Deutschland genauso wie überall auf der Welt auch. Es existieren eineige bekloppte Rechtsextremisten, die sich auch in Wikipedia rumtreiben. Die sind es aber überhaupt nicht wert, sich mit ihnen zu beschäftigen, weil sich sowieso keine Sau für denen ihre Müll-Thesen interessiert. Und eine Abneigung gegenüber Italien ist ja angeischts der ihrer unsachlichen und unsportlichen Aktion gegen Thorsten Frings beim WM-Halbfinale durchaus verständlich. Immerhin wurde uns das WM-Endspiel hinterhältig gestohlen. Das ist, im Gegensatz zu dem Blödsinn von WK I oder II, der wirkliche Dolchstoß gegen Deutschland. Man hat uns den WM-Titel auf unsportliche Weise geraubt ! Gruß Boris Fernbacher 22:58, 15. Jan. 2007 (CET)

Nur ein kurzer Reality-Check, aus aktuellem Anlass: Rechtsextreme EU-Fraktion steht. --Tsui 00:25, 16. Jan. 2007 (CET)

Löschen. Eine neutrale Gestaltung dieses Artikel wird von ideologisch motivierten Betonköpfen konsequent behindert. Benutzer wie Jesusfreund missbrauchen den Artikel zur politischen Meinungsmache und stellen sich gegen Bearbeitungen quer, es sei denn sie werden von Gleichgesinnten vorgenommen. Die Diskussion ist ein Farce. Es wird beleidigt und ein Zitierstandard gefordert der selbst nicht erbracht wird. Astreine Quellenangaben werden einfach nicht anerkannt, wenn sie nicht die eigene Meinung wiederspiegeln. Oder es wird zu unrecht Vandalismus reklamiert, damit der Artikel gesperrt wird und der vorhandene Müll erhalten bleibt.--FleißigSchreiber 21:09, 15. Jan. 2007 (CET)

FleißigSchreiber hat das gut formuliert. Er und DonWorry (mit seinem dummen Geschwätz) bringen es eigentlicjh doch auf den Punkt. Der Artikel ist ein lächerliches, krampfhaftes antifaschistisches Kampfvehikel mit überflüssigem langem Gelaber über nebensächliche deutscghe und östereichische Neonazis (nobody cares about them), für das wir uns als Wikipedia eigentlich schämen müssten (es ist mir peinlich, dass ich daran mitgewirkt habe). Bitte so schnell als möglich löschen ! Der Artikel ist eine einzige zu löschende Katastrophe !!! Gruß Boris Fernbacher 22:26, 15. Jan. 2007 (CET)

Natürlich behalten, es gibt keinen Löschgrund. Aber: den derzeit tobenden edit-war im Artikel beenden, notfalls durch Sperre der Kontrahenten und des Artikels. Dann könnte man in Ruhe diskutieren, welche Änderungen der Artikel tatsächlich benötigt. --Johanna R. 20:45, 17. Jan. 2007 (CET)

Wie lautete nochmal der Löschgrund? Artikel gefällt mir nicht mehr, weil ich meine Meinung nicht durchsetzen konnte? --Anton-Josef 21:19, 17. Jan. 2007 (CET)

...Kurz und bündig auf den Punkt gebracht. --Ulitz 23:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Für ein Außenstehenden scheint es logisch zu sein, dass man einen Artikel erst einmal verbessert bevor man ihn löscht. Genau diese notwendigen Verbesserungen sind aber nicht möglich, da eine Clique den Artikel als ihr Eigentum betrachtet und alle Bemühungen zu einer neutraleren Darstellung blockiert. Ich beobachte den Text schon seit einigen Monaten und an diesem Grundproblem hat sich seitdem nicht geändert. Das Lemma ist de facto ein Privatartikel, der der Community nicht zur Bearbeitung offen steht. So wurde der Neutralitätsbaustein, der auf die einseitige Darstellung hinweist, immer wieder sofort entfernt obwohl zahlreiche Kommentare auf der Diskussionsseite die Neutralität in Frage stellen. Zur gemeinsamen Gestaltung eines Artikel ist ein gewisses Maß an Kooperationbereitschaft und Vernunft erforderlich, zu dem einigen der Autoren nicht bereit sind. Eine Löschung würde daher schon Sinn machen. In jedem Fall ist es zu begrüßen, wenn sich weitere Mitgleider an dem Text beteiligen oder ihn im Auge behalten und sich nicht von dem seitenlangen, bedeutungslosen Geschwafel abschrecken lassen.--FleißigSchreiber 19:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Diesen Artikel zu löschen ist geradezu widersinnig. Man kann ihn überarbeiten, aber qualitativ ist er besser, als viele andere Artikel, die kein Mensch löschen will. Lieber behalten und verbessern. Also eindeutig behalten!--87.193.68.103 23:18, 17. Jan. 2007 (CET)

"find' ich doof" ist kein Löschgrund, natürlich behalten ... Sirdon 10:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Schon aufgrund der (i.m.h.o. zu häufigen) Verwendung relevant, behalten, nur dann kann man ihn verbessern! Agathenon 19:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir zwar fast sicher, dass die "community" dieses theoriefindende essayistische Machwerk behalten wird. Doch klar ist eines: der text ist enzyklopädieunwürdig Gardinenfreund

Aus gegebenem Anlass ein Zitat [19]: "Ausschlaggebend für die Kritik an diesem auf den ersten Blick harmlos erscheinenden Wort war die Feststellung, dass »Überfremdung« nach wie vor im Sinne einer rassistischen Uminterpretation verwendet wird. Bis 1934 war »Überfremdung« ein rein betriebswirtschaftlicher Terminus (= zuviel fremdes Geld in einem Unternehmen), danach musste der Rechtschreib-Duden die Interpretationen »Eindringen Fremdrassiger« und »Eindringen fremden Volkstums« (1941) aufnehmen. Durch diese Sprachlenkungsmaßnahme wurde die betriebswirtschaftliche Ausgangsbedeutung schließlich völlig verdrängt, und »Überfremdung« wurde zur Stammtischparole, die auch die undifferenzierteste Fremdenfeindlichkeit »argumentativ« absichern soll." (Zitatende) Ohne Kommentar! dontworry 17:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Anmerkung dazu: -> "In der Soziologie bezeichnet Überfremdung die Gesamtheit von desintegrativ wirkenden Strukturveränderungen im ländlich-dörflichen Leben durch Einwirkungen städtischer Kultur und städtischen Lebenszuschnitts bei zunehmender Urbanisierung." Ref.: Der Grosse Coron. Band 19, Tris-Voll, Seite 115, Coron-Verlag, Lachen 1988, korrigierter Nachdruck 1993, Lizenzausgabe der F. A. Brockhaus AG für den Coron-Verlag, ISBN steht nicht im Buch. So klar wie von dontworry dargestellt, ist es dann doch nicht. Leider werden selbst Brockhaus-Definitionen mit der nicht nachvollziehbaren Argumentation: "Stimmt halt einfach nicht, die haben halt keine Ahnung" gelöscht. Eigentlich doch schön, dass wir Autoren so viel qualizizierter sind, als die Brockhaus-Mitarbeiter. Boris Fernbacher 20:04, 21. Jan. 2007 (CET)

Mal ganz davon abgesehen, dass die Löschbegründung völlig abstrus ist (siehe oben), sei darauf hingewiesen, dass es 1993 Unwort des Jahres war und in zahlreichen Artikeln wie Rechtsextremismus, Heidelberger Manifest, Nationaldemokratische Partei Deutschlands, Die Republikaner, Ethnopluralismus, Kieler Liste für Ausländerbegrenzung ... an oft zentraler Stelle behandelt und entsprechend verlinkt ist. Unter Wikipedia:Löschregeln lese ich unter anderem: Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. Für inhaltliche Auseinandersetzungen gibt es die Diskussionsseite. Ganz klar behalten! Aufklärer 17:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Antrag vorzeitig entfernt gem. WP:ELW Nr. 2 und 3 -- Begründung: Kein Löschgrund gem. WP:LR ersichtlich (Antragsteller hat das Wiki-Prinzip nicht verstanden oder will es nicht wahr haben). Bitte einfach wie üblich in der Artikeldikussion strittige Themen oder Formulierungen ausmachen. Womöglich hilft auch ein klärendes Gespräch (Telefon, Treffen) zwischen den Kontrahenten. Alles wird gut. -- Schwarzseher 17:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schwarzseher - der Löschbaustein steht noch im Artikel! Jedenfalls war er vor fünf Minuten noch drin. Ist da etwas schiefgegangen? Ratlos - Agathenon 21:57, 21. Jan. 2007 (CET)

Es ist ganz einfach so, dass nur der Antragsteller oder der die LAs abarbeitende Admin den Löschbaustein entfernt - und nicht ein (selbst ernannter?) Vermittler. Da die Woche abgelaufen ist, denke ich aber, dass bald ein Admin "vorbeikommt" ;-) --Johanna R. 09:56, 22. Jan. 2007 (CET)

Verstehe, danke. Agathenon 16:58, 22. Jan. 2007 (CET)

Obwohl (oder weil) ich an dem Artikel beteiligt war, tendiere ich zu der Meinung, daß der Artikel gelöscht werden sollte, weil es sich zu einem großen Teil um einen Wörterbucheintrag und um Theoriefindung handelt. Was eine Begriffsgeschichte sein soll, ist tatsächlich nur eine Sammlung von Sätzen, in denen das Wort "Überfremdung" vorkommt. Mangels Literatur wird dann interpretiert und eine "Begriffsgeschichte" konstruiert. Das ist das, was im WP-Jargon "Theoriefindung" genannt wird. Die Literaturangaben sind weitgehend unbrauchbar. Einzig der Teil zum wirtschaftswissenschaftlichen Begriff der Überfremdung (auf Aktiengesellschaften bezogen) stützt sich auf Literatur. Auch zum Begriff der Überfremdung in der Schweiz gibt es zahlreiche Literatur, auf die ein Artikel gestützt werden kann (ob das in dem entsprechenden Abschnitt gemacht wurde, weiß ich allerdings nicht). Sinnvoll wäre, wie schon mal von anderen vorgeschlagen, eine Aufspaltung des Artikels, konkret in den AGs betreffenden Begriff der Überfremdung und zum Überfremdungsbegriff in der Schweiz. Der Rest kann dann gelöscht oder auf wenige Zeilen reduziert werden. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:01, 23. Jan. 2007 (CET)

bleibt. .--poupou l'quourouce  Review? 17:25, 23. Jan. 2007 (CET)

DTX-Format (gelöscht)

Reine Zukunftsmusik: Artikel über ein noch nicht entwickeltes Produkt. --jergen ? 23:18, 14. Jan. 2007 (CET)

• Jein. Auch die c't, also d i e Referenz der deutschsprachigen Computerwelt hat dem DTX-Format einen Artikel gewidmet. Bisher nur online, da die Meldung noch neu ist, aber ich bin sicher, daß es in der nächsten Print-Ausgabe aufgegriffen wird. Und AMD ist nun nicht gerade irgendwer... Vorsichtig für behalten -- 84.188.131.215 00:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Da wir hier nicht mit einer Computerzeitschrift vergleichbar sind, sondern eine Enzyklopädie schreiben - und ja, die ist auf harte Fakten angewiesen - diese Glaskugel bitte löschen.--SVL ☺ Bewertung 01:01, 15. Jan. 2007 (CET)

harter fakt ist nur, dass es bei einer enzyklopädie um "wissen" geht und zwar zum derzeitigen stand. von fertig entwickelten produkten sehe ich in dieser definition nichts. mit wiki haben wir die mittel, das dem aktuellen stand anzupassen --Soloturn 14:56, 16. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel sollte Informationen enthalten, die vielleicht nicht ganz denen im ATX-Format-Artikel vergleichbar sein müssen, aber mehr als hier steht, gehört in einen Artikel imho schon rein. Ich bin zur Zeit für Löschen und wenn das Produkt erfolgreich auf dem Markt ist, hat es sicher einen ausführlicheren Artikel verdient. --Leumar01 15:22, 16. Jan. 2007 (CET)

das wiki-prinzip gibt die möglichkeit zusätzliche informationen dazuzuschreiben. und es gibt eine diskussionsseite wo du hinschreiben könntest, was du noch gern drin hättest. hättest du ohne den artikel gewusst was das ist, bzw die hauptvorteile aufzählen können ? --Soloturn 20:33, 18. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 17:16, 23. Jan. 2007 (CET)

Schimmel Wohnung (Gelöscht)

Völlig untaugliches Lemma, nicht im Ansatz ein Artikel, war QS, tendiert eher zum SLA. --UliR 23:29, 14. Jan. 2007 (CET)

Prinzipiell schon thematisiert in Lüftung, löschen. rorkhete 23:31, 14. Jan. 2007 (CET)

Untaugliches Lemma, grausig geschrieben nicht foramtiert und siht obendrein extrem koperit aus, köntne glatt ne URV von nem schelcht geschribenen und formatierten artickel sein. löschen--Urdar 23:54, 14. Jan. 2007 (CET)

Den ganzen Krempel hatten wir doch erst vor höchstens zwei Wochen hier drin... raus damit und gut. --DasBee 01:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Wohnungen sollte man lüften. Das weiß man auch, ohne eine Enzyklopädie zu lesen. Löschen! --Michileo 02:04, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? 02:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Theiß-Dialekt (gelöscht)

Sieht man von der Etymologie des ungarischen Wortes für Dialekt ab, steht hier nur ein einziger Satz, der bequem in den Artikel Ungarische Sprache eingearbeitet werden kann. --Martin Zeise ✉ 23:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Das ist Wikipedia, der Artikel wird erweitert. Es gibt Ungarische Dialekte genau so bei Deutsche Sprache. Löschkandidat? Och nein, besser weiter überarbeiten und erweitern.--Europas ✉ 06:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Dringend löschen. Da wird der zweite Schritt vor dem ersten getan. Der Artikel Ungarische Dialekte ist noch sehr ausbaufähig und sollte mal von jemandem bearbeitet werden, der sich tatsächlich und auf wissenschaftlicher Basis damit auskennt. Dazu gehört unter anderem, daß man unbedarften Benutzern verständlich erklärt, worin z.B. die phonetischen und ggf. lexikalischen Unterschiede liegen, was bislang nicht der Fall ist. Der von Martin erwähnte Satz kann problemlos in einen Unterabsatz zu diesem Dialekt übernommen und dann dort ausgebaut werden. Feinschreiber ?+! 14:26, 16. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 17:14, 23. Jan. 2007 (CET)

Sickinger Mundartwettstreit (gelöscht)

RK nicht ersichtlich. Stubvandalis muss von AF -StillesGrinsen 23:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke

@SG: In Zukunft bitte selbständig das richtige Lemma verlinken.--84.138.173.1 08:01, 15. Jan. 2007 (CET)

unverständlicher Löschantrag. Was heißt Stubvandalis muss von AF? -- Toolittle 12:33, 15. Jan. 2007 (CET)

(*still grins:) Stilles Grinsen - will ihm nicht vorgreifen - wollte wohl schreiben: "Stubvandalismus von Antifaschist_666".

Ab jetzt im Ernst: So kann der Artikel natürlich nicht stehenbleiben. Ich habe deshalb Kontakt zur VG Wallhalben aufgenommen, die den Wettbewerb ausschreibt. Die Hälfte des versprochenen Materials ist schon per Fax angekommen, die Mail fehlt noch. Aber ich mache mich schon mal an die Überarbeitung.

Das Lemma ist ein bisschen schräg. Nach der Löschdiskussion sollte der Artikel verschoben werden, denn offiziell heißt es Sickinger Mundartdichter-Wettstreit.

Und behalten --C47 15:15, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Wenn StillesGrinsen mal nachschaut, wie sich der Artikel entwickelt, findet er sich vielleicht bereit, den Löschantrag jetzt schon zurückzuziehen. Dann könnte man direkt die Verschiebung angehen und auch die Navigationsleiste korrigieren. --C47 18:44, 15. Jan. 2007 (CET)

Wie entwickelt er sich denn? Enzyklopädisch nicht relevante Jury-Mitglieder entscheiden bei einer enzklopädisch nicht relevanten regionalen Veranstaltung über die Beiträge enzyklopädisch nicht relevanter Künstler, worüber in enzyklopädisch nicht relevanten Gemeindepublikationen berichtet wird? Sätze wie „Der Name des Wettbewerbs ist von der Sickinger Höhe abgeleitet, die ihrerseits nach dem Reichsritter Franz von Sickingen benannt ist, der dort 1523 bei der Beschießung seiner Burg Nanstein tödlich verletzt wurde. “ sind für mich bloßes Füllwerk, redundant, Bedeutung vorgauckelnd. Der Beitrag ist wie viele Mundartdichter, Mundartvereine, Mundartdichterwettstreiter wohl primär dazu geeignet, die vermeintliche Relevanz weiterer Mundartdichter, Mundartvereine und Mundartdichterwettstreite zu stützen. löschen --Polarlys 22:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Endrunde findet in der Bürgerhalle vor mehreren hundert Zuhörern statt. Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Löschen. --Ramada 20:27, 16. Jan. 2007 (CET)

gelöscht.--poupou l'quourouce  Review? 17:12, 23. Jan. 2007 (CET)

Kabelschlepp (erledigt, bleibt)

Die Firma ist noch etwa um den Faktor 2-3 zu klein für die Wikipedia, und ich erkenne auch sonst keine besondere Relevanz. --Ordnung 23:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Für Relevanz spräche allerdings, dass sie das Produkt 1. selbst in den Markt eingeführt haben und 2. mit 50 Vertriebspartnern absetzen. Erstmal neutral. --DasBee 23:44, 14. Jan. 2007 (CET)

Oh, jetzt sehe ich es auch - es steht nicht im Artikel Kabelschlepp, sondern im Artikel Energieführungskette. Also wenn die Firma in diesem Markt eine herausragende Rolle spielt(e), dann sollte das als Relevanzkriterium genügen. Das müsste noch etwas deutlicher aus dem Artikel Kabelschlepp hervorgehen. --Ordnung 00:42, 15. Jan. 2007 (CET)

• eines der führenden Unternehmen der Branche, daher durchau relevant.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 08:18, 15. Jan. 2007 (CET)

• Was Maggi für die Suppenwürze ist Kabelschlepp für die Energieführungskette. Führendes Unternehmen → behalten. --Hans Koberger 19:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Bleibt. Relevanz gegeben. -- Andreas Werle d·c·b 23:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Cataloom (erledigt, gelöscht)

Diese Aktiengesellschaft schaffte anscheinend nicht den Sprung die Börse und ging kürzlich pleite. Sie hatte zu besten Zeiten "über 25" Mitarbeiter. Ein paar bekannte Namen als Kunden sind nicht ausreichend, um die Relevanzhürde zu überspringen. --Ordnung 23:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Teile des Artikels kann man evtl. bei Pironet einarbeiten, wenn es denn dafür hinreichend relevant ist. --Ordnung 00:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Gelöscht. Irrelevanz. -- Andreas Werle d·c·b 23:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Larry Stewart (Philanthrop) (hier erl. falscher tag)

keine Quellenangabe, Relevanz, Fake? -- Hedwig in Washington ^(Post) 07:57, 15. Jan. 2007 (CET)

-> Wikipedia:Löschkandidaten/15. Januar 2007#Larry_Stewart (Philanthrop)