Wikipedia:Löschkandidaten/23. Mai 2011

19. Mai

20. Mai

21. Mai

22. Mai

23. Mai

24. Mai

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- Cú Faoil ^RM-RH 22:31, 10. Jun. 2011 (CEST)

Kategorien

Kategorie:Prehispanic-Metal-Band (gelöscht)

Das Genre gibt es nicht. Davon abgesehen ist die Einordnung in die Kategorien für Folk-, Pagan-, Black-, Death- und Power-Metal-Bands lächerlich. --217.83.123.220 01:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Umkategorisieren in Kategorie:Folk-Metal-Band und dann wegen WP:TF löschen. Gruß, Siech•Fred Disclaimer 09:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Begründung: gemäß Diskussion -- Harro von Wuff 00:53, 30. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Träger des Venus Award nach Kategorie:Träger des Venus Awards (bleibt)

Rettet dem Genitiv sein -s! SteMicha 10:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier gehört aber kein Genitiv-s ran. Es ist völlig unüblich fremdsprachige Eigennammen zu deklinieren. Kategorie:Träger des Arjuna Award, Kategorie:Träger des Order of Manitoba, Kategorie:Träger des Canada Gairdner International Award etc. -- Jogo30 11:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Google sieht das aber anders ;) 25.800 ohne s versus 419.000 mit s bzw. 302 (und das sogar noch inklusive von Konstruktionen wie "des Award Winners") versus 420 bei den Büchern. - SDB 13:17, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Und auch der Duden scheints so zu sehen.

Der Genitiv von Award ist Award. Oder? --Dr•Cula? 14:09, 23. Mai 2011 (CEST) Was wird aus der Kategorie:Träger des Order of Manitoba? Kategorie:Träger des Orders of Manitoba oder Kategorie:Träger des Order of Manitobas? --Dr•Cula? 14:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Erweiterung des Antrags auf folgende Kategorien - SDB 13:49, 23. Mai 2011 (CEST):

Liste der Träger des Right Livelihood Award nach Liste der Träger des Right Livelihood Awards (bleibt)

Hier gehts um Kategorien -- Donat ✍ 13:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Drum steht auch kein Umbenennungantrag drin, da es aber um eine scheinbar umstrittene Rechtschreibfrage gehört, disktuerien wir doch die Liste gleich mit? - SDB 13:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Gemeinsame Diskussion (erl.)

Eher nicht umbenennen, da das -s bei englischen Begriffen recht seltsam aussieht und besonders bei längeren zusammengesetzten Begriffen am Ende irgendwelche denglischen Begriffskombinationen rauskommen (Träger des Orders of the British Empire? oder bei fr. Träger des Ordres de la Libération?). Deutsche Grammatik ist das so oder so nicht, wegen den Leerzeichen statt Bindestrichen und der Duden hat auch eine eher fragwürdige Ansicht zur Schreibung englischer Begriffe. Da man unter Umständen selbst bei deutschen Begriffen das Genetiv-s weglassen kann (des Barock), halte ich die Verschiebung für unnötig. -- Julez A. 14:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn man hier meint das Genitiv-S anzuwenden, dann müsste man konsequenterweise auch die restlichen Regeln der deutschen Grammatik einhalten, sprich entweder "Träger des Venus Award" oder "Träger des Venus-Awards". Aber bitte keine Vermischung. DestinyFound 15:05, 23. Mai 2011 (CEST)

man kann nicht an (nicht eingedeutschte) fremdsprachige Wörter deutsche Endungen pappen. -- Toolittle 15:19, 23. Mai 2011 (CEST)

Nicht umbenennen, aus den Gründen, die ich bereits unter Wikipedia Diskussion:Kategorien#Genitiv-S erläutert habe. --TETRIS L 16:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sags nochmal: An englische Eigennamen, die nicht in die deutsche Sprache eingegangen sind ("eingedeutscht"), ein Genitiv-s hinknallen zu wollen (möglicherweise sogar nocht mitten im Namen "Träger des Orders of..." ist murks, murkser, am murksesten. Und bitte nicht aus einem Eigennamen eine vermeintl. grammatikalisch korrekte Durkoppelung (Träger des Venus-Awards), das wäre ähnlich murksig. Lassen wie es ist, so ist es nämlich richtig, auch wenn das "unfehlbare" Google was anderes sagt. -- Jogo30 17:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Und den "unfehlbaren" Duden nicht zu vergessen ;) - SDB 18:09, 23. Mai 2011 (CEST) PS: Ich selber bin in dieser Frage relativ teilnahmslos, aber wenn dann gehört eben eine grundsätzliche Regelung her, nicht nur eine für eine einzelne Kategorie oder -gruppe und an den Awards kann man das, glaube ich, ganz gut deutlich machen.

"Grundsätzlich" müssten wir das aber eher unter z. B. WP:NK o. ä. diskutieren, ich glaube nicht, dass hier der richtige Ort ist. Das geht auch über die Kategorien hinaus. Das Genitiv-S ist bei ähnlich gelagerten Fällen (es gibt ja noch wesentlich mehr als die hier genannten) eher nicht vorhanden. -- Jogo30 18:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Wo wir das diskutieren ist eigentlich relativ egal, insofern haben vermutlich die Kategorienlösch- und -umbenennungsdiskussionen eine größere Aufmerksamkeit als WP:NK, und die Awards sind ein gutes Beispiel, um das mal durchzuspielen. Was Bindestrich oder Nicht-Bindestrich angeht, hatten wir uns bislang an der Eigenschreibung orientiert. Nun finden sich aber bereits auf den Seiten von venus-berlin.com alle vier Schreibweisen "des Venus-Award", "des Venus-Awards", "des Venus Award" und "des Venus Awards" usw. Wo also sollen wir ansetzen? - SDB 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)

• Nicht verschieben Selbst der Duden ist sich bei der Schreibung des Genitivs zu Award nicht einig. Academy-Award will er übrigens unbedingt mit Bindestrich, Emmy Award und Grammy Award ohne. Beim isolierten Award hätte er gerne ein Genitiv-S, beim Academy-Award und beim Grammy Award will er es ohne und beim Emmy Award hält es beides für möglich. Einig ist er sich nur beim Plural-S, und um das geht es hier nicht. Daraus folgt: nicht zu verschieben, weil reine ABM. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 08:12, 24. Mai 2011 (CEST)

+1, wenn sich schon der Duden in sich nicht einig ist: Es lebe der Wildwuchs[1] ;) - SDB 13:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Auch dagegen, weil sich jedem, der einigermaßen Englisch versteht/spricht/schreibt, an solchen Stellen die sprichwörtlichen Zehennägel aufrollen. Das widerspricht einfach dem Sprachgefühl und ergibt einen "Spracheintopf", der entweder an Marketingsprech oder an Ghetto-Slang gemahnt. --Altkatholik62 19:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Bevor es dir die Zehennägel aufrollt, solltest du aber dringend die Wikipedia daraufhin durcharbeiten, denn mehrheitlich haben sich bislang die Wikipedia-Autoren für den Genetiv mit s entschieden. Wenn dann müsste man ja auch den Spracheintopf in den Artikeln ändern und nicht nur bei den Kategorien-Lemmata. - SDB 09:09, 25. Mai 2011 (CEST) PS: Angefangen von Kategorie:Empfänger des George Polk Awards über Liste der Gewinner des People’s Choice Awards und Liste von Preisträgern des Elle Style Awards und Liste der Preisträger des Grimme Online Awards

Wie die Diskussion ergibt, ist die Bildung des Genitivs bei mehr oder weniger eingedeutschten Fremdwörtern
uneinheitlich. Das gilt besonders für mehrgliedrige Bildungen wie hier. Auch meinem Sprachgefühl nach ist
die Form ohne "s" besser. Auf jeden Fall ist die Form mit "s" nicht so viel besser, dass sich eine Umbenennung
lohnte. Bleiben alle. -- Perrak (Disk) 01:06, 30. Mai 2011 (CEST)

Metaseiten

Datei:Jules Ferry.jpg (ab in die DÜP)

Datei:Jules Ferry.jpg

Als Uploader schlage ich selbst die Löschung vor. Grund: fehlende Lizenz; Ich wüsste auch nicht, welche Lizenz hier passen könnte. —Lantus— 12:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Amtliches Werk? Könnte auch bei französischen Briefmarken hinkommen. --Bobo11 13:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Lizenzprobleme sind imho hier ganz falsch, da gibts WP:DÜP -- Julez A. 14:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Deshalb soll die Datei ja weg! Oder es hat jemand eine bessere Idee! —Lantus— 15:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Die aktuelle Lizenz ist natürlich Unsinn, aber weisst du, wie alt die Briefmarke ist? Könnte durchaus als PD-Old durchgehen, das wäre das einfachste. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Gemäß hier und da stammt die Briefmarke von 1951 und wäre zu löschen. SteMicha 21:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Ihr seid hier falsch, Leute... -- Chaddy · D – DÜP – 01:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Dann verlink mal die neue Diskussion. SteMicha 07:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Du hast das DÜP-System offenbar nicht verstanden... Es gibt keine neue Diskussion. Die Datei wird irgendwann mal (normalerweise nach zwei Wochen, derzeit kann das aber viel länger dauern) von einem Mitarbeiter der DÜP abgearbeitet. Dieser Mitarbeiter wird schauen, ob die Lizenz-Problematik nun gelöst wurde, oder nicht. Evtl. kann dieser Mitarbeiter auch selbst die Problematik lösen (wenn keine Freigabe durch den Rechteinhaber nötig ist). Wurde die Problematik nicht gelöst und gibt es auch keine Aussicht auf Lösung, wird SLA gestellt. Braucht der Uploader mehr Zeit, gibt es Aufschub. Nur wenn es sich um einen schwierigen Fall handelt, bei dem sich der Mitarbeiter bei den anderen DÜP-Mitarbeitern erkundigen will, gibt es eine Diskussion (siehe Wikipedia:Dateiüberprüfung/Schwierige Fälle). -- Chaddy · D – DÜP – 10:35, 24. Mai 2011 (CEST)

Portal:Kunsthandwerk (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Portal:Kunsthandwerk“ hat bereits am 21. Februar 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Seit Jahren kümmert sich niemand mehr um das Portal, es wird nicht gebraucht und lesen will es auch niemand (stats.grok.se sagt etwa 15 Besuche pro Tag) --Goldzahn 18:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich glaube, dass damals war ich auch. Sicher bin ich mir aber nicht. Meiner Ansicht hat sich am Portal seit damals nichts geändert und schon damals war das Portal tot. --Goldzahn 18:30, 23. Mai 2011 (CEST)

15 Besuche am Tag sind doch einige und Portale ohne Bertreuer werden grundsätzlich nicht gelöscht. Der LA ist hier falsch, dafür gibts das Wikiprojekt:Portale -- Julez A. 20:36, 23. Mai 2011 (CEST)

klar behalten. Langjährige Portale werden nicht gelöscht, höchstens noch verbessert. 92.252.57.93 21:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Eine Regel zu langjährigen Portalen gibt es nicht. Und auf Wikipedia:WikiProjekt_Portale/Baustelle gibt es zwar ein Kapitel zu Löschanträgen, aber dort wird nicht entschieden. --Goldzahn 23:27, 23. Mai 2011 (CEST)

klar behalten, die seite ist intakt (keinerlei "neue artikel" im stand anno domini 2007 oder sowas) - ich kannte es nicht (oder hab vergessen, dass ich es kannte), hab das aber im Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst thematisiert, wir können das leicht mitbetreuen - als "Fachportale im Themenfeld" wird es im Portal:Bildende Kunst jedenfalls geführt, und die diskussionseite können wir ins BK-projekt verweisen --W!B: 00:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Portale werden im Allgemeinen nicht sehr oft aufgerufen, 15 am Tag sind schon in Ordnung. Und inaktive Portale gibts genug andere.
Ansonsten siehe W!B:. - Inkowik (Re) 18:32, 31. Mai 2011 (CEST)

Listen

Liste bekannter Fliegerinnen und Flieger (bleibt)

Ungeordnetes, unsystematisches Sammelsurium, was soll dieser Listenwahn besser können als die Kategorie: Luftfahrtpionier, wobei die eigentlich auch ein LK ist. -- A.-J. 14:11, 23. Mai 2011 (CEST)

was die Liste besser kann, verrät ein Blick in dieselbe. Löschwahn, behalten. -- Toolittle 15:23, 23. Mai 2011 (CEST)

ACK. Behalten. --Kungfuman 16:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Leute, gebt euch bissel Mühe. Ich hab wenigstens Sammelsurium, ungeordnet, unsystematisch angeführt. Was ihr da schreibt, entkräftet diesen Eindruck wohl kaum. Oder schreit ihr nur behalten, weil ihr das immer tut? -- A.-J. 17:22, 23. Mai 2011 (CEST)PS: Beispiel? Was haben Daidalos, Lagâri Hasan Çelebi und Hezarfen Ahmet Çelebi in diesem Listenungetüm zu suchen?

(BK) Naja, du hast nicht wirklich nachvollziehbare Löschgründe genannt. Eine Liste braucht nicht vollständig zu sein, ergo ist "willkürliche Auswahl" kein Löschgrund. Und dass da mehr steht, als in einer Kategorie erkennbar wäre, ist offensichtlich. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:27, 23. Mai 2011 (CEST) AW zum PS: Einzelne diskussionswürdige Einträge erfordern nicht eine Komplettlöschung.

wie kommst du eigentlich darauf, dass sich jeder, der sich erlaubt, deine geschätzte Meinung nicht zu teilen, schreit? Und hältst du "Listenwahn" im Ernst für ein Argument? -- Toolittle 21:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Mangels Löschgrund LA entfernt. "Anton-Josef mag keine Listen, deswegen muss sie weg" ist nämlich keiner. -- Jogo30 17:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Von willkürlich habe ich nichts geschrieben. Was ist an unsystematisch, z. Bsp. nicht zu verstehen. Was soll dieses Ungetüm darstellen und wie soll das handhabbar sein? Reine Datensammlung die zu nichts taugt. Daher LA wieder rein. Jogo30 verkneif Dir Dein Blödsinn, wenn Du nichts zu sagen hast. -- A.-J. 18:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich lass mich von dem Löschvandalen hier nicht den Mund verbieten. Kein Löschgrund genannt. Erneut LAE. Es grenzt schon ein Trollerei mein Lieber. Wer seine Löschanträge nicht begründen kann, möge wo anders spielen-- Jogo30 18:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Wie kommst Du dazu mich als Löschvandalen zu bezeichnen? Ich habe Löschgründe genannt, wenn Du sie nicht verstehen kannst, ist das hier der falsche Spielplatz für Dich! (nicht signierter Beitrag von Anton-Josef (Diskussion | Beiträge) 18:31, 23. Mai 2011 (CEST))

Es ist ja dein erster abstruser Löschantrag. Aber bitte, wenn du dich unbedingt blamieren willst. Niemand hält dich auf.
Klar behalten, hilfreiche Liste. Alle Punkte die Herr Antragsteller nennt, sind bestenfalls Punkte für die Artikelsdiskussion oder die Qualitätssicherung. Ein Löschgrund ist nicht vorhanden. -- Jogo30 18:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Lass einfach das Ding mit der Blamage meine Sache sein und kümmere Dich um Deine eigenen Blamagen. Die Punkte die ich nenne sind nicht für die Artikeldiskussion, denn es ist ja kein Artikel sondern eine Liste. Gelle? Aus WP:List:

Es ist deshalb nicht sinnvoll

   * Listen anzulegen, die lediglich die vorhandenen Wikipediaartikel als Links auflisten....

Und genau das tut das Teil. WP-Artikel auflisten. -- A.-J. 18:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Aha und bei einer Liste gibt es keine Diskussionsseite oder wie? Mann oh Mann! Und selbstverständlich listet die Liste nicht nur vorhandene Artikel auf, da steht wesentlich mehr drin, auch wesentlich mehr als in einer Kategorie. Aber das merkt man natürlich nur wenn man die Liste auch liest, bevor man einen LA stellt. Das ist wieder mal ein reiner Provokationsantrag, mehr nicht. Naja ich halt mich jetzt raus, wenn das Kind spielen will, dann soll es das halt tun. *eyeroll*--Jogo30 18:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Könntest Du bitte mal mit Provokationsantrag und anderem Geschwätz aufhören. Ich kann ja verstehen, wenn die Argumente ausgehen muß man halt zu solchen verbalen Ausfällen greifen. Natürlich würde ich es begrüßen, würdest Du Dich endlich raushalten, nachdem Du ja offensichtlich alles gesagt hast. Danke. -- A.-J. 19:06, 23. Mai 2011 (CEST)PS:Dein Comic-Stil *eyeroll* macht Dich auch irgendwie nicht interessanter

Tja wer keine Argumente hat, kann anderen leicht vorwerfen ihm gingen die Argumente aus. Was "du begrüßen würdest" ist mir eigentlich ziemlich pille palle und wann ich mich raushalte entscheide ich selber. Und nein ich höre nicht mit "'Provoktionsantrag' und anderem Geschwätz auf" nur weil du die Wahrheit nicht ertragen kannst. -- Jogo30 20:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Auch gut, treffen wir uns halt demnächst auf VM. -- A.-J. 20:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Sehr schön. Einsicht (Selbstanzeige) ist der beste Weg zur Besserung. -- Jogo30 20:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Wie wird eigentlich der Begriff Flieger und Fliegerinnen definiert. Ich glaube, es gibt Gegenden in Deutschland, da ist der Flieger ein Flugzeug. -- A.-J. 21:26, 23. Mai 2011 (CEST)PS:Vergessen, Jogo, Du mich auch.

nun gut, der Antragsteller ist hier nur auf Krawall aus. schnellbehalten. -- Toolittle 21:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja, wenn nichts mehr geht, kommt das Krawall-"Argument" -- A.-J. 08:50, 24. Mai 2011 (CEST)

"Unsystemtisch" und "unstrukturiert" sind Gründe, die Liste zu strukturieren und zu systematisieren, nicht sie zu löschen. Auch Zweifel an der Präzision des Lemmas kann man durch Verschiebung beheben, z.B. Liste bekannter Personen der Luftfahrt Verschiebung/QS und behalten --Feliks 10:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Habe gerade ein wenig systematisiert und verschoben --Feliks 11:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Eindeutig behalten, "Nicht-Gefallen" einer Liste ist kein Löschgrund!--Benutzer:Dr. Manuel 13:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Anton-Josef: Es wäre ungemein hilfreich, wen du den von Dir zur Löschung vorgeschlagenen Artikel nicht durch dadaistische Einträge wie den hier verschlechtern würdest. Danke! --Feliks 16:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Schön, dass Du das wenigstens hier nicht Vandalismus genannt hast. War auch nur ein kleiner Hinweis auf die darüber stehenden Sagengestalten, die hier als bekannte Personen der Luftfahrt bezeichnet werden. -- A.-J. 19:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Wundert mich was? Nein. Da stellt einer einen LA und kein anderer versteht, was er meint. Wie, "bekannt"? Wem "bekannt"? Ich kann es Euch noch nicht einmal übelnehmen, wenn Ihr das Problem nicht versteht - Sogar Rundfunksprecher bzw -redakteur kann man heutzutage werden, ohne die Feinheiten der deutschen Sprache zu beherrschen.. Woher sollen die armen Schweine, die DLF oder MDR-Info inhalieren, denn wissen, dass sie dort auch kein sauberes Deutsch verlesen bekommen? - Und woher sollen die wissen, dass es noch eine saubere Grammatik gibt, wenn sie nie damit in Berührung gekommen sind? Klar, dass sie Kritik als unberechtigt abweisen. Schade eigentlich, denn zur Weiterbildung ist en Lexikon doch eigentlöioch da.. Naja, unter diesem Lemma jedenfalls nicht behalten. Gruß, 2.209.231.185 19:34, 24. Mai 2011 (CEST)

Habe den blödsinnigen Abschnitt ===Flugpioniere in Sagen und Legenden=== entfernt, ansonsten eine interessante und nützliche Liste, auch mit Quellen versehen und Kurzinfos zu den gelisteten Flugpionieren und Piloten, unbedingt BEHALTEN.--Michael Metzger 20:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Aus dem selben Grund: behalten. Gugerell 12:50, 25. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Liste ist systematisch und hilfreich. --Die Sengerin 12:53, 25. Mai 2011 (CEST)

Kein Löschgrund--Karsten11 13:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Erläuterungen: Ich kann den Vorwurf, "Ungeordnetes, unsystematisches Sammelsurium" nicht nachvollziehen. Ob die Aufteilung der betreffenden Personen sinnvoll ist, kann man auf der Artikeldisk ausdiskutieren. Es gibt auf jeden Fall eine Struktur. Die Liste enthält auch Rotlinks und kann daher nicht durch die Kat ersetzt werden. WP:Liste ist erfüllt.Karsten11 13:50, 30. Mai 2011 (CEST)

Ich kann den Vorwurf, "Ungeordnetes, unsystematisches Sammelsurium" nicht nachvollziehen. Na dann solltest Du mal auf den Zustand der Liste schauen, auf den sich der LA bezog, aber nur wenn es nicht zu viel verlangt ist und es Deine sonstigen administrativen Aufgaben in der WP zulassen :-) Das Rotlinks neuerdings für eine Behalten-Entscheidung herhalten ist übrigens an kreativem Eiertanz kaum zu überbieten. Nun gut, Strich drunter und Schwamm drüber. -- A.-J. 14:01, 30. Mai 2011 (CEST)

Artikel

Jan Mühlstein (bleibt)

Begründung: Relevanz nicht dargestellt, völlig belegfrei, selbst mit Belegen käme allenfalls Ex-Vorsitz bei einem 300-Leute-Verein und Vorsitz bei einem 3000-Leute-Dachverband sowie stellv. Chefredakteur bei einer mäßig spektakulären Publikation raus, das Weblink stellt den 300-Leute-Verein-dar, ohne Mühlstein überhaupt zu erwähnen --77.13.179.12 00:25, 23. Mai. 2011 (CET)

Der Artikel existiert seit April 2004, und jetzt stört er irgendwen? Merkwürdig ... -- Michael Kühntopf 01:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Wie der Zufall so spielt... Frage mich langsam wirklich, was diese Aktionen eigentlich bezwecken sollen. --Tjarkus 01:57, 23. Mai 2011 (CEST)

(Quetsch)Ja, zuerst das Komplott gegen DSK, und jetzt Jan Mühlstein... --Feliks 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Vorweg: Ich hätte den LA nicht gestellt! Allerdings sind die Fragen dieses LA schon nicht ganz von der Hand zu weisen bzgl. Relevanz. Etwas mehr zur Bedeutung der Person täte dem Artikel gut. --Wangen 07:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das Problem ist: Früher war alles anders, heute hätte der Artikel als Neuanlage keine Chance mehr (allenfalls Erwähnung der Person im Verein). Wenn nun einer zufällig drauf stösst und im Interesse der Gleichbehandlung einen LA stellt, so what. Das kann auch eine IP sein. Schädlich wäres, wenn dahinter ein System steckt: wenn Leute NUR Löschanträge stellen (auch als IP, weil sie sich es sonst nicht trauen) oder NUR bestimmte Bereiche "ausdünnen" wollen. Letztlich müsste man hier löschen--Brainswiffer 08:02, 23. Mai 2011 (CEST)

quetsch: Was für ein an den Haaren herbeigezogener Quatsch. Umgekehrt wird vielleicht ein Schuh draus --Peter200 17:19, 23. Mai 2011 (CEST)quetsch Ende

Neutral betrachtet sind die Relevanzkriterien für lebende Personen mMg. nicht erfüllt und der Artikel im Interesse der Gleichbehandlung zu löschen. --Dr.heintz 08:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Im Ist-Zustand ein nicht aussagekräftiger Stub, Potenzial jedoch vorhanden, 7 Tage, gibt es eigentlich noch den schönen Brauch, den betroffenen Erst- oder Hauptautor anzusprechen? Ich hol das mal nach--Feliks 09:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Beruflich jedenfalls keine WP-Relevanz, stv. Chefredakteur einer kleinen Energie-Fachzeitschrift (8000 Aufl.), im KVK zwei Veröffentlichungen (Diss und ein 40-S.-Gutachten). --Aalfons 11:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Vorsitzender des Dachverbandes. Auch die zwei Interwikis (Tschechisch und Englisch) sprechen für Behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Die zwei Interwikis besagen, dass jahrelang niemand für eine Löschung plädiert hat, und sonst erstmal nichts. Relevanz wird ausschließlich außerhalb der Wikipedia erzeugt. --Axolotl Nr.733 13:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Zum Verbandsargument habe ich keine Meinung, aber der Hinweis auf die Interwikilinks überzeugt mich nicht. Beide sind Übersetzungen der deutschen Fassung, jedenfalls enthalten sie nichts zusätzliches, und die Referenzierungen dort sind wertlos. --Aalfons 13:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Mediale Wahrnehmung gegeben ([2]). Ich meine: Schnellbehalten. Grüße. --Tvwatch 17:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Dank an Tvwatch für den Ausbau, aber schnellbehalten in der derzeitigen Form wohl noch nicht, zumindest nicht schnell. Die Qualität wurde besser, aber vom Amnesty-Vorstand in der Gegenwartsform zu schreiben, passt zumindest nicht dazu [3]. Und vertretungsberechtigter Vorstand war er dort nie. Eine Biografie aus der Feder der Ehefrau über ein Redlink macht auch niemand relevant.Ob Vorsitz einer relevanten Organisation relevant macht? Bei Firmen macht deren Relevanz den Chef in der Regel nicht relevant. --Feliks 20:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Tvwatch hat noch einiges nachgebessert, ich auch: tatsächlich war JM sogar vertretungsberechtigtes Amnesty-Vorstandsmitglied 1977/78. --Feliks 14:47, 25. Mai 2011 (CEST)

Dachverbandsvorsitz stiftet m.E. Relevanz, ansonsten inzwischen ordentlich bequellter Ausbau, die 7 Tage wurden genutzt, behalten. --Feliks 20:29, 29. Mai 2011 (CEST)

Bleibt. --Amberg 04:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Als langjähriger Vorsitzender der Union progressiver Juden in Deutschland ist er eine Zentralfigur des in den letzten Jahren verstärkt öffentlich wahrgenommenen progressiven/liberalen Judentums in Deutschland. Die ehemalige Funktion bei Amnesty und die auch durchaus vorhandene Wahrnehmung in seinem Beruf kommen noch hinzu, auch wenn sie alleine fraglos nicht relevanzbegründend wären. Der Artikel wurde während der LD deutlich ausgebaut und dadurch aussagekräftiger, Belege wurden hinzugefügt. --Amberg 04:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Alfred Strauß (LAZ)

Relevanz ([4]) mMg. nicht dargestellt. --Dr.heintz 07:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Sechs Literaturquellen nachgetragen, Person der Zeitgeschichte. Der Fall wurde beim Hauptkriegsverbrecherprozess in Nürnberg erörtert, Oskar Maria Graf erinnerte an ihn. Es gab ca. 2007 auch eine Wanderausstellung der Bundesrechtsanwaltskammer, in der er genannt war, aber das ist mir zur Aufnahme etwas zu flüchtig gewesen. Behalten. --Aalfons 08:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich beabsichtige aufgrund der nachgetragenen Quellen LAZ. Die Person scheint wegen ihrer Beteiligung an historischen, politischen oder sonst nachrichtenwürdigen Ereignissen bekannt zu sein. Warte noch auf Stellungnahmen.--Dr.heintz 09:27, 23. Mai 2011 (CEST)

Endlich bekomme ich durch den LA Kenntnis vom Namen eines der beiden Dachauer KZ-Morde, bei denen noch ein völlig normales Ermittlungsverfahren eingeleitet worden war. Den Staatsanwälten passierte trotzdem nichts. Diese beiden Fälle werden regelmäßig als Beispiel dafür gebracht, dass die Mär "Hätte ich nicht mitgemacht, wäre ich selbst verfolgt worden" nicht stimmte. Ansonsten wie Aalfons, behalten--Feliks 09:30, 23. Mai 2011 (CEST)

<quetsch, BK>Damit wären es schon zwei juristische Grundsatzaspekte: die Mitmach- und die Erschossen auf der Flucht-Problematik, wenn deine "Regelmäßig"-Aussage oben stimmt. Wäre prima, wenn hier nicht nur historische, sondern auch juristische Quellen genannt werden könnten, villeicht aus einer juristischen Aufsatzdatenbank. Meine Zusammenstellung auf der Basis GBS geschah ja eher auf die Schnelle und aus Verärgerung, dass ein LA gestellt wird, statt selbst die Relevanz zu checken und ggfls. den Artikel zu verbessern. --Aalfons 09:46, 23. Mai 2011 (CEST)

behalten - schließe mich der Meinung von Benutzer:Feliks an!--GFreihalter 09:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn sich aus "Helga Pfoertner: Mit der Geschichte leben. Mahnmale, Gedenkstätten, Erinnerungsorte für die Opfer des Nationalsozialismus in München 1933–1945. Band 2, München 2003, S. 16, S. 77" ein Mahnmal nur für ihn ergeben sollte, dann wäre das IM ARTIKEL darzustellen.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Es scheint eine Form der Sammelerinnerung an die Juristenopfer in München zu sein (Liste S. 70), darum habe ich das nicht ausgeführt. --Aalfons 10:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Als Opfer des Nationalsozialismus, siehe auch Aalfons und Feliks, behalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 13:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielen Dank an die Diskussionsteilnehmer, wie bereits angekündigt LAZ durch--Dr.heintz 13:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Daten Info Service Eibl (gelöscht)

Reine Selbstdarstellung ohne neutrale Quelle, daher Relevanz eigentlich nicht gegeben. Auf der Disk des Artikels habe ich gestern einen Eintrag getätigt um darauf hinzuweisen, dass die Firma meiner Meinung nach nicht mit offenen Karten spielt. Daher könnte der Eintrag ggfs mit warnenden Hinweisen bestehen bleiben, aber die Relevanz wird dadurch auch nicht hergestellt. -- Goto Dengo 09:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Löschantrag ist stark POV belastet, das geht auch aus dem Kommentar auf der Diskussionsseite hervor. Es kann nicht Aufgabe der WP sein, die Wertigkeit eines Unternehmens zu beurteilen. Allerdings: Wegen grundsätzlich fehlender Relevanz löschen --Besserimmeralsnie 09:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe keine POVige Löschbegründung. Gegen Meinungsäußerungen auf der Disk oder hier ist nichts einzuwenden. Ich bin aber nicht sicher, ob die Überschrift auf der Disk nicht strafbar ist. Die Beschreibung des Geschäftsgebarens könnte durchaus in den Artikel, wenn die Firma denn relevant wäre, bin aber auch skeptisch. --Aalfons 09:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Ok, ich habe das umformuliert. Aus den RK für Wirtschaftsunternehmen (6.12) ist allenfalls dieser Punkt relevant, aber eine neutrale Quelle gibt es bislang im Artikel nicht: "bei einer relevanten Produktgruppe oder Dienstleistung eine marktbeherrschende Stellung oder innovative Vorreiterrolle haben (unabhängige Quelle erforderlich)". Mein Antrag ist sicher POV-belastet, daher möchte ich ihn hier auch diskutiert sehen, um Eure Meinungen zu hören :-) -- Goto Dengo 09:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Lt. Bundesanzeiger 2009 3,8 Mio. Bilanzsumme, GuV muss offenbar wegen zu klein nicht veröffentlicht werden, 7 Mitarbeiter, 22 Aushilfen. Innovatives Produkt nicht erkennbar. Stuft man das Unternehmen großzügig als Zeitungs- oder Zeitschriftenverlag ein, fehlen die vorgesehen drei Zeitschriften. Der Artikel enthält Formulierungen, die fänden sie sich auf der Firmenhomepage umgehend zur Abmahnung wegen unzulässiger Alleinstellungswerbung führten. Streicht man Dopplungen ist der ohnehin dürftige Beitrag nur noch halb so lang. Die angegeben Links führen teilweise auf Seiten, auf denen das Unternehmen nicht erwähnt wird. Wo bleibt denn hier der sonst so übliche empörte Aufschrei der Gemeinde? Da sind schon erheblich bessere Artikel von deutlich relevanteren Unternehmen umgehend gelöscht worden. Diesen unbedingt löschen. -- Tasma3197 14:31, 5. Jun. 2011 (CEST)

Dann gibt es wohl keine Befürworter des Artikels. Selbst der Haupt-Autor/die Haupt-Autorin hat in den letzten Tagen einen (ungültigen) SLA gestellt. Ergo löschen. -- Goto Dengo 17:45, 5. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. Die RK verlangen im übrigen nicht Marktführerschaft, sondern Marktbeherrschung. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 21:49, 10. Jun. 2011 (CEST)

Primera División (Spanien) 2011/12 (LAE)

Das ist so gar nichts. 7 Tage und dann bitte frei machen für einen Neuanfang. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 09:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub. Der wird sich entwickeln, denn das Lemma folgt der Systematik der vorherigen Saison-Artikel, von denen etwa Primera División (Spanien) 2010/11 durchaus in ähnlichem Zustand angefangen hat. Behalten. --Aalfons 12:14, 23. Mai 2011 (CEST)

ack, behalten--Peisi 13:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Zweimal Unrecht ergibt nicht Recht. Es fehlen nicht nur Belege, der Artikel ist auch nicht wikifiziert. Alle darin enthaltenen Infos sind auch im Saisonartikel zum Vorjahr enthalten. --PowerMCX Sprich zu mir! ^+/- 13:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich bin ebenfalls für behalten, da sich der Artikel, wie Aalfons schon erwähnt, entwickeln wird und zudem in der QS eingetragen ist. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:04, 23. Mai 2011 (CEST)

 "Das ist so gar nichts" ist kein Löschgrund daher LAE. Alles was der Antragsteller bemängelt ist Sache der QS. --Jogo30 18:00, 23. Mai 2011 (CEST)

<Rechthabmodus> Und der Artikel entwickelt sich bereits volle Kanne. --Aalfons 18:59, 24. Mai 2011 (CEST)</Rechthabmodus>

Chinon Center (gelöscht)

Hat keine überregionale Bedeutung, wird im Artikel ja auch entsprechend beschrieben. Selbst in einer kleineren Mittelstadt wie Hofheim ist ein Einkaufs„zentrum“ mit gut 20 Geschäften, die sich größtenteil im Erdgeschoss befinden, keinesfalls stadtbildprägend. Siehe dazu auch die Löschdiskussionen zu den (wesentlich größeren!) Einkaufszentren Aachen Arkaden und Erlangen Arcaden. P.S. Etwas verwunderlich ist übrigens, dass die Verkaufsfläche größer ist als die Gesamtfläche... --Axolotl Nr.733 09:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Des Rätsels Lösung mag die mehrgeschossige Nutzung sein. Und sonst: wie vor. --Besserimmeralsnie 10:25, 23. Mai 2011 (CEST)

So wie ich das auffasse, ist mit der Gesamtfläche nicht die Grundfläche gemeint, sondern die nutzbare Fläche im Innern inkl. Verwaltung etc. Aber sei's drum... --Axolotl Nr.733 10:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Grundstücksfläche sind 10000m², Verkaufsfläche 15.000m², das Zentrum ist teilweise 3-stöckig incl. Kino und zwei Parkhäusern. Für die Hofheimer Innenstadt war es ein zentrales, großes Bauvorhaben, das bis zur Fertigstellung 10 Jahre die Stadtpolitik und Diskussion begleitet hat. Wenn man sich auf Google-Earth die Luftaufnahmen ansieht, kann man erkennen, welche Relevanz dieses Grundstück für die Hofheimer Innenstadt hat. Daher finde ich, hat es eine eigene Seite verdient. Sinn macht es für mich durch Kategorisierung, wo man schnell alle Einkaufszentren aufgelistet bekommt (ist natürlich hinfällig, wenn man jetzt anfängt, die anderen Seiten wie Erlangen Arcaden usw. zu löschen). Man kann sich natürlich darüber streiten, ob 15000m² verteilt auf ca. 20 Geschäfte was Anderes als ein großer Real-Markt mit 15-20 Geschäften vorm Kassenbereich ist. SB68Manm 11:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz erkennbar. --Cú Faoil  RM-RH  21:50, 10. Jun. 2011 (CEST)

Abelssoft (gelöscht)

WP:RK#U dieses "Unternehmensbereich der Ascora GmbH" deutlich fragwürdig, wenn man sich unternehmensregister.de anschaut. Keinerlei externe Quellen. LKD 10:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Nicht mal für Ascora gibt es einen Artikel, von daher dürfte dieser Unternehmensbereich kaum relevant nach WP:RK#U sein. Löschen. --Der Tom 10:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn es mal einen relevanten Artikel zum Mutterunternehmen geben sollte, könnte man sicherlich etwas über diese Tochterfirma erwähnen. Jedoch derzeit eben ohne Quellen und Relevanz, d.h. löschen.-- FlügelRad ! ? 21:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel über das Mutterunternehmen ist nun erstellt. Bitte gern weiteres Feedback. Wir sind noch Anfänger auf Wikipedia. Vielen Dank! --Abelssoft 15:20, 03. Juni 2011 (CEST)

Und als Werbung wieder gelöscht. --Eingangskontrolle 17:47, 3. Jun. 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt. Gelöscht. --Filzstift ✑ 10:57, 8. Jun. 2011 (CEST)

Adler Aachen (erl. WL)

Irgendwie scheint es in jedem Satz um etwas anderes zu gehen. Nur die Relevanz des Unternehmens (/des deutschen Tochterunternehmens? /des Aachener Firmensitzes? /der US-amerikanischen Muttergesellschaft) wird nirgendwo ersichtlich. Einen Gesamtartikel zur Firmengruppe könnte ich mir schon vorstellen, aber in der jetzigen Form inkl. werbender Innenperspektive im Mittelteil kann der Artikel m.E. nicht bleiben. --Axolotl Nr.733 10:27, 23. Mai 2011 (CEST)

• Löschen. Erfüllt offensichtlich nicht die RK für Wirtschaftsunternehmen. -- Linksfuss 23:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel kann nur Bestand haben, wenn er komplett auf das Gesamtunternehmen umgestellt wird, allerdings ohne den Werbeslogan, Ansätze sind ja schon da. Als Aachener Filiale sehe ich keine Relevanz, deshalb umstellen oder löschen ArthurMcGill 09:43, 24. Mai 2011 (CEST)

Inhalt umgestellt auf Muttergesellschaft Myron Corporation (müsste eigentlich relevant sein), deshalb hier: LAE ArthurMcGill 17:37, 25. Mai 2011 (CEST)

Also, so ganz glücklich bin ich mit Vorgehensweise und Ergebnis zwar nicht (etwa mit dem Entfernen des Löschantrags, obwohl du selbst von der Relevanz nicht ganz überzeugt zu sein scheinst, oder damit, dass vermutlich lediglich die Webseiten der Unternehmen als Quelle gedient haben), und ein Unternehmen namens „Adler Aachen“ scheint es gar nicht zu geben, weshalb ich das nichtmal als Weiterleitung behaltenswert fände, aber meinetwegen kann es so bleiben. Danke daher für die Verbesserung des Artikel! --Axolotl Nr.733 22:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Wer A sagt muss auch B sagen und so dachte ich mir, wenn ich schon für Löschen oder Umstellen plädiere und damit einen Vorschlag von Dir aufnehme, will ich wenigstens selbst einen Beitrag dazu leisten. Ich gebe zu, dass ich dies mit zwiespaltigen Gefühlen getan habe, aber es schien mir einen Versuch wert. ArthurMcGill 09:43, 26. Mai 2011 (CEST)

Wurde in eine WL umgewandelt. --Cú Faoil  RM-RH  21:51, 10. Jun. 2011 (CEST)

HTC Sensation (gelöscht)

Rumgebastel seit April, Qualitätssicherung wohl jetz erledig. Immernoch substanzarm und WP:RK ("bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen") nicht erkennbar erfüllt. LKD 10:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten; kurzer aber akzeptabler Artikel, von Relevanz bzw. hohen Verkaufszahlen kann man bei HTC-Smartphones ausgehen.--Peisi 10:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Als ich einmal Fußballergebnisse nachgetragen habe hieß es, Wikipedia sei keine Zeitung. Warum muss dann ein Artikel über ein Handy existieren, das noch gar nicht auf dem Markt ist? Nach der Einführung gerne. Gruß, Elvaube^?! ± M 16:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei Vodafone gibt es das handy schon [5], in vier Wochen auch anderswo, wie im Artikel dargestellt.--Peisi 16:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschen. Kein Alleinstellungsmerkmal vorhanden. -- Jogo30 18:02, 23. Mai 2011 (CEST)

gibt es keine Produktfamilie, wo man die zwei,drei Sätze evtl ergänzen kann!? In der Form löschen, da hauptsächlich Datenblatt ohne Relevanzdarstellung--in dubio Zweifel? 21:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn nur noch Artikel über handies mit Alleinstellungsmerkmal geschrieben werden dürfen, muss aber eine große Anzahl anderer Artikel gelöscht werden: vgl. Kategorie Mobiltelefon nach Hersteller Kategorie Smartphone; ich glaube nicht, dass man hier überall ein Alleinstellungsmerkmal finden wird.--Peisi 21:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Besser wärs, wir schreiben ja auch keine Artikel über neue Bohrmaschinen oder Gartenschläuche, was soll dieser Murks also in einer Enzyklopädie ?!--in dubio Zweifel? 21:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Was ist daran Murks?--Peisi 21:37, 23. Mai 2011 (CEST)

Das es sich um ein relevanzfreies Alltagsutensil ohne jeden enzyklopädisches Merkmal als einzelnes Modell handelt. Löschen bitte -Pfiat diΛV^¿? 21:57, 23. Mai 2011 (CEST)

@Peisi: traurig genug (aber offenbar auch nötig), das nur Mobiltelefone per RKs definiert wurden, aber WP:RK#Mobiltelefone drückt sich doch deutlich aus?! da werden sicherlich (auch wenn ich das dortig verlinkte Konkurrenzprodukt betrachte) noch weitere LA's fallen. Was soll denn dieser reine Produktkatalog hier ?!--in dubio Zweifel? 22:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Auch ich kann die Relevanz des Artikels nicht erkennen und plädiere für eine Löschung. --Christian1985 (Diskussion) 00:14, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich bin für Behalten, da das Sensation mit seinem 1,2-GHz-Dual-Core-Prozessor neben dem Galaxy S II zurzeit das nominell schnellste Smartphone auf dem Markt ist. Man braucht keine hellseherischen Fähigkeiten um vorauszusagen, dass sich dieses Gerät zu einem Kassenschlager entwickeln wird und damit die Relevanzkriterien erfüllen wird. -- Marco.dienst 09:32, 24. Mai 2011 (CEST)

Nunja wer sagt Dir, dass morgen nicht in allen Zeitungen steht, dass das Gerät ein Bewegungsprofil und andere Daten von Dir speichert und die Daten an eine Firma weiterleitet und aus dem Grund das Gerät keine hohen Absatzzahlen erhält. Möglich ist alles. Relevanz wird zur Zeit nicht dargestellt, daher gehört es nicht in den ANR. Es kann gerne in irgendeinen BNR verschoben werden und wiederkommen, wenn die Relevanz dargestellt wurde. --Christian1985 (Diskussion) 11:44, 28. Mai 2011 (CEST)

Das sage ich dir und einige andere auch. Denn dann würden wahrscheinlich schon mehrere Handys des Herstellers das machen. Ausserdem ist der Schwachpunkt da der Nutzer der sich dutzende Apps installiert, die genau dieses machen. Also Daten über Standtort etc wegfunken. Aber das ist ne andere Geschichte. Zum Artikel: Weglöschen? Wieso denn? Nur weil es (noch!) relativ wenig Substanz hat? Und so ein Handy, das erste DualCore von HTC mit nem Gartenschlauch zu vergleichen ist ja wohl absolut lächerlich! Ich selber bin gerade auch auf diesen Artikel gestoßen, weil ich fundierte Informationen über das Gerät gesucht habe. Keine Pseudo Vergleiche oder sonstiges Geschwafel im Web. Solche Infos findet man idR in der Wikipedia. Nur weil das Gerät gerade erst im Kommen ist, muss man das doch nicht direkt löschen. Jaja Qualitätssicherung bla bla bla ich kanns nicht mehr hören. Könnt ihr nicht mal ein wenig Geduld haben? Seit April ist doch nun noch wirklich nicht lange. Haltet mal die Luft an, und wartet doch einfach mal n paar Monate. Wenns nach nem halbem Jahr nur noch ein schwachsinniger Artikel sein sollte, okay. Dann kann, nein sollte man es wirklich löschen! Aber bislang? Nö! Und zu dem Handy an sich, wie gesagt, wenn das hier gelöscht werden soll, dann müsste man noch ne ganze Reihe weiterer Handys löschen, nein das ist kein Geflame und ich meine das nicht generell, sondern vor allem weil mehrere Dutzend Handys über durchaus weniger oder zumindest weniger herausragende Alleinstellungsmerkmale wie das hier beschriebene Gerät verfügen! Das Galaxy S II und das Sensation sind die ersten Dual Core Dinger. Die gehen ab wie Schmidtz Katze!!! Mega Akkulaufzeiten und flüssige FullHD Videos auf nem Handy ist wohl definitiv als Fortschritt zu bezeichnen... Also definitiv: Behalten Und abschließend noch meine Meinung zum Thema "Produktkatalog" sollen dann auch alle AMD CPUs aus der Wiki fliegen? Ist doch auch "nur" ein Produktkatalog... Also ich finde einen Artikel gerade zu den neuen HighTech Geräten durchaus sinnvoll. Später, in einigen Jahren, kann man das sicherlich überarbeiten, und die Handy Modelle z.B. nach dem Modell der CPU Artikel zusammenfassen und zu einer vollständigen Übersicht umarbeiten. (Bitte nicht schlagen, ist nur ne spontane total unreife Idee...) Bis dahin haben Artikel zu den einzelnen Modellen durchaus ihre Daseins-Berechtigung. Denn neben den ganzen Richtlinien und der Qualitätssicherung hier, sollte eine Enzyklopädie doch wohl in erster Linie Suchenden passende Informationen bereit stellen. Genau das macht dieser Artikel der sicherlich noch weiter wachsen wird! Wie ausserdem Peisi schon sagte: Man kann davon ausgehen, dass HTC Geräte per se eine gewisse Relevanz haben. --Dunstkreis 17:20, 28. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder dargestellt noch belegt. --Cú Faoil  RM-RH  21:53, 10. Jun. 2011 (CEST)

Find' ich nicht gut, dass der Artikel einfach gelöscht wurde! In meinen Augen sind die Relevanzkriterien eindeutig erfüllt (Innovation, zu erwartende Verkaufszahlen, wenn auch noch nicht belegbar). Und in der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch einen Artikel über das Sensation. -- Marco.dienst 12:54, 11. Jun. 2011 (CEST)

Süddeutscher Gläubigerschutzverband (gelöscht)

QS war erfolglos: Begründung war:Innensicht, Selbstdarstellung, keine einzige externe Quelle, fehlende Relevanzdarstellung für den Verein / die Auskunftei. LKD 08:43, 28. Apr. 2011 (CEST); --Peisi 10:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Aussenwahrnehmung fehlt; Darstellung von Relevanz fehlt; Belege fehlen; 7 Tage, dann Vereinswiki und Löschen Yotwen 17:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Passt das nicht in Katholische Kirche? - 46.115.0.24 23:00, 2. Jun. 2011 (CEST)

Haben wir die Anforderungen ausreichend umgesetzt?--ingwel 11:28, 7. Jun. 2011 (CEST)

Nein; Eine Überschrift "Quellen" ist keine brauchbare Quellenangabe. Die Anleitung findest du hier (<ref>Quelle</ref> und unter der Überschrift <references/>. Bitte Vorschau benutzen. Des weiteren: um eine Relevanz darzustellen musst du Aussenwahrnehmung belegen, also beispielsweise Zeitungsartikel von unabhängigen Medien, beispielsweise Süddeutsche... und dort wiederholtes Medieninteresse, also mindestens 3 Erwähnungen. Du hast ja noch ein paar Tage. Yotwen 12:07, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, Thema verfehlt: Das war zuletzt ein nicht uninteressantes Essay über einen Aspekt der deutschen Rechtsgeschichte, aber eine Relevanz des Vereins wurde nicht dargestellt. --Cú Faoil ^RM-RH 21:57, 10. Jun. 2011 (CEST)

Terrorismus in Australien (gelöscht)

Babelunfall, hoffnungslos sinnfreie Übersetzungen aus dem englischen Sprachprojekt, nahezu jeder Satz ist falsch oder sinnentstellt übersetzt --91.20.17.243 11:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschen Das ist wirklich grausam und müsste wohl komplett neu geschrieben werden.--Peisi 11:59, 23. Mai 2011 (CEST)

Zwar ist der Sinn meines Erachtens größtenteils vorhanden, das Geschriebene zu verstehen. Jedoch ist der Text in unenzyklopädischem Stil verfasst, also entweder innerhalb von sieben Tagen komplett überarbeiten oder eben dann löschen.-- FlügelRad ! ? 21:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, entsprechend Diskussion. Die Zeit der LD wurde leider nicht genutzt. --Wahldresdner 19:04, 30. Mai 2011 (CEST)

The Urban Garden (gelöscht)

Nicht erkennbar, wieso ein Seminar einen Eintrag bekommen sollte, (der Benutzer scheint eifrig noch nicht näher definierte Architekturbeiträge hier einzupflegen...), --He3nry Disk. 11:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Ein Seminar ist wohl wirklich nicht relevant für Wikipedia. Es mag zwar sein, dass in dem Seminar schöne Ideen gesponnen wurden und für Wikipedia relevante Personen eingeladen waren, aber das ist wohl bei jedem Sommerseminar der Fall. Eine Außenwahrnehmung der Ideen wurde nicht dargestellt, daher gehe ich davon aus, dass es eine Veranstaltung war, an der man just for fun teilgenommen hat, um Ideen zu spinnen, die danach in irgendeiner Schublade landeten. --Christian1985 (Diskussion) 11:50, 28. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, gemäß Diskussion - keine erkennbare Außenwirkung, Bedeutung für den Bereich der Architektur ebenfalls nicht dargestellt. --Wahldresdner 19:08, 30. Mai 2011 (CEST)

Wissenschaftlicher Verlag Berlin (bleibt)

Relevanz sehr fraglich. Laut eigenem Webauftritt scheint es sich vor allem um einen Druckkostenzuschussverlag für Doktorarbeiten u. ä. zu handeln. Damit sind laut Relevanzkriterien für Verlage die allgemeinen Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen zu Grunde zu legen. Es ist nicht erkennbar, dass diese erfüllt sein sollen. --Innenrevision 11:34, 23. Mai 2011 (CEST)

Sehr werbelastig, Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen mMg. nicht dargestellt. Löschen --Dr.heintz 15:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten, keinesfalls primär "werbelastig", alle Bücher werden dezididiert vorgestellt. Behhalten deswegen, weil Relevanzkriterien für Verlage erfüllt sind:

1. Der Verlag publiziert seit zehn Jahren ausschließlich wissenschaftliche Bücher, die beiden Verleger (seit 2000) sind promovierte Historiker: hier

2. Die Druckostenzuschüsse sind (siehe dort Homepage Startseite) minimal, keinesfalls die Haupteinnahmequelle wie bei typischen Druckkostenzuschuss-Verlagen, die auch unwissenschaftliche Bücher oder salopp formuliert jeden Schrott verlegten. Die Listung der verlegten Bücher unter der Eingabe "wvb Wissenschaftlicher Verlag Berlin": hier

3. Die Relevanzkriterien für Verlage sind zweifelsfrei erfüllt, weil Monografien des Verlages in zahlreichen Bibliotheken vertreten sind, wie eine Recherche im maßgeblichen Karlsruher Virtueller Katalog, dort unter „WVB, Wiss. Verl.“, zeigt: hier.

4. Bücher des Verlags werden auch beim geschichtswissenschaftlichen Portal der HU Berlin H-Soz-u-Kult rezensiert: hier.

Gruß -- Miraki 16:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Reiner Druckkostenzuschussverlag und damit irrelevant - Löschen --Codc 16:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Verlags-RK werden eben nicht erfüllt, da laut Website Druckkostenzuschussverlag ("kostengünstiges" Publizieren). Und für die gelten nun mal als besondere Regel die RKs über allgemeine Wirtschaftsunternehmen. Löschen. --Aalfons 17:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Klar Behalten. An anderer Stelle der RK WP:RK#Schriftsteller steht "Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage". Das hier ist ein wissenschaftlicher Verlag mit redaktioneller Auswahl UND angemessener Verbreitung in Bibliotheken. Abgesehen davon sind RK eine Ausschlusskriterien. -- Jogo30 18:07, 23. Mai 2011 (CEST)

(nach BK) Bitte meine oben angeführten 4 Punkte zur Kenntnis nehmen. Der wvb ist eben kein reiner oder vorwiegender Druckkostenzuschussverlag, der wie z.B. R.G. Fischer oder andere einschlägige Verlage für horrende "Druckkostenzuschüsse" alles druckt. Er druckt eben nur wissenschaftlich ausgewiesene Bücher und das ist entscheidend. Der Druckkostenzuschuss ist in der Tat gering ("kostengünstig"), weil der Verkaufserlös entscheidend ist. Meine KVK-Recherche (Punkt 3) zeigt, dass zahlreiche Bücher des Verlags in vielen verschiedenen wissenschaftlichen Uni- und Landesbibliotheken Bibliotheken vertreten sind. Die beiden Verleger sind promovierte Historiker. Diese Wissenschaftler betreuen die Bücher redaktionell als Fachverleger. Die Bücher erfahren Rezension in wissenschaftlichen Rezensionsorganen. Dabei will ich es belassen, sonst werde ich noch als Anwalt des wvb angesehen. Abschließend: der Artikel ist nicht zu löschen, sondern ganz klar zu behalten. -- Miraki 18:13, 23. Mai 2011 (CEST)

@Jogo30: Hier sind nicht die RK für Schriftsteller zutreffend. Der von dir zitierte Satz dient dort nur zur Präzisierung der Titel, die bei Schriftstellern berücksichtigt werden. Die "angemessene Verbreitung" bezieht sich genauso auf die Werke von Schriftstellern, nicht des Verlags. Die Regeln sind eindeutig. Wenn du es anders willst: WP:MB.

@Miraki: Ein Druckkostenzuschussverlag, der alles druckt, unterscheidet sich in dieser Hinsicht nicht von einem DZ-Verlag, der nicht alles druckt. Und geringe gegen horrende Druckkostenzuschüsse - das ist doch alles nicht nachvollziehbar. Womit belegst du, dass dieser Verlag eine wissenschaftliche Auswahl trifft? Doch nicht ernsthaft mit den Promotionen der beiden Chefs? Zu den Leistungen des Verlags gehört laut [6] eben nicht ein Lektorat oder eine Begutachtung. Ich hätte deswegen gerne einen Beleg für deinen Satz: Diese Wissenschaftler betreuen die Bücher redaktionell als Fachverleger. Das ist so windig, dass man beim Schreiben schon das Keyboard festhalten muss. Bibliotheksverbreitung und Rezensionen gelten nach wie vor für Autoren, nicht für den Verlag. Auch hier: Wenn du es anders willst: WP:MB.--Aalfons 19:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass der Artikel Druckkostenzuschussverlag differenzierte Inhalte darbietet, das nur nicht immer so deutlich macht, wie er sollte (um ein guter WP-Artikel zu sein). Die Relevanzkriterien für Verlage vergessen hingegen völlig die Fachverlage = wissenschaftlichen Verlage. Die sind in der Tat nur unter Schriftsteller/Autoren-RK erwähnt: "Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl gelten nicht als Druckkostenzuschussverlage." Denn unter Verlage finden sich (bei Buchverlagen) nur Kriterien für das "Belletristik- oder Sachbuchprogramm". Sachbuch ≠ Fachbuch, d.h. rein wiss. Verlage haben weder Belletristik noch Sachbücher.

Zurück zum Artikel Druckkostenzuschussverlag (DKZV). Der nimmt die Unterscheidung zum zwischen wissenschaftlichen DKZV und belletristischen DKZV/Sachbuch-DKZV durchaus vor. Und der Artikel zeigt, dass er durchaus kritisch gegenüber solchen Einrichtungen ist, für die gilt: "Seit Ende der 1990er haben sich dann zahlreiche Verlage ausschließlich und von vorneherein auf das Geschäft mit Autoren spezialisiert, die zumeist den Ansprüchen eines Buchverlages nicht genügen würden." Auf Fachverlage trifft das offensichtlich nicht zu. Dann gibt es im Artikel einen Satz, der lautet: "Unstrittig hingegen sind Druckkostenzuschüsse nach wie vor bei wissenschaftlichen Publikationen, insbesondere Dissertationen, die von vorneherein nicht für einen großen Leserkreis bestimmt sind."

Der Einschub "insbesondere Dissertationen" ist zwar meiner Erfahrung nach falsch, sonst ist der Satz aber wichtig. Ich war bisher an der Erstellung von rund einem Dutzend wissenschaftlicher Bücher beteiligt, und jedesmal haben die (stets namhaften) Fachverlage von irgendwem Geld (und zwar im 4stelligen Bereich) dafür erhalten, dass sie das Buch machen: von Stiftungen, Instituten, Universitäten, staatlichen Einrichtungen oder den Wissenschaftlern selbst. Aus meinen eigenen verlagsgeschichtlichen Forschungen weiß ich, dass auch Anfang des 20. Jahrhunderts wissenschaftliche Arbeiten vom Autor oder einer Institution kofinanziert werden mussten.

Der Wissenschaftliche Verlag Berlin scheint mir insofern ungewöhnlich zu sein, als er auf seiner Homepage explizit Angebote an Autoren formuliert (bekannte Fachverlage wie Oldenbourg und Böhlau tun das m.W. nicht). Ungewöhnlich ist auch, dass diese Angebote erstmal allesamt nur 3stellig sind. Dass bekannte Fachverlage für Fachbücher, die insbesondere in den Geisteswissenschaften ja in der Regel geringe Auflagen haben, Druckkostenzuschüsse verlangen, macht sie aber noch nicht WP-irrelevant. Der Wissenschaftliche Verlag Berlin macht aber ziemlich klar, dass er sich auf die Publikation von "Dissertationen, Habilitationen und anderen wissenschaftlichen Arbeiten" spezialisiert hat. Da steht nicht "wir drucken auch unwissenschaftlichen Quatsch" oder "Sachbücher aller Art". Aber ich bin gern bereit, mir ein Buch genauer anzuschauen, wenn jemand eines nennt, das er dieser Kategorie zuordnen würde.

Ich könnte anbieten, wenn das gewünscht ist, mal den Wissenschaftlichen Verlag Berlin anzumailen und nach seinen Auswahlkriterien für die Annahme oder Ablehnung von Manuskripten zu fragen. Damit könnte man dann das Kriterium "Wissenschaftliche Verlage mit redaktioneller Auswahl" überprüfen.

Ich denke aber, dass es ausreicht festzustellen, dass der Wissenschaftliche Verlag Berlin mehrere anerkannte wissenschaftliche Periodika verlegt: Jahrbuch Wissenschaftforschung der Gesellschaft für Wissenschaftsforschung, Américas. Beiträge zur Erforschung Kontinentalamerikas und der Karibik (ISSN 1028-477X) des Instituts für Amerikanologie des Forschungs- und Kulturvereins für Kontinentalamerika und die Karibik, Entwicklungsforschung. Beiträge zu interdisziplinären Studien in Ländern des Südens eine wissenschaftliche Reihe der Universität Siegen und der Justus-Liebig-Universität Giessen. Nach Sammelbänden über wiss. Tagungen suche ich jetzt mal nicht.

Behalten. --Emkaer 20:04, 23. Mai 2011 (CEST)

@ Aalfons. Das sehe ich aber ganz anders, warum sollten hier (Verlags-RK) und dort (Schriftsteller-RK) andere Definition für "Wissenschaftliche Verlage" gelten? Das wäre ziemlich inkonsistent. Immerhin wird die Relevanz von Schriftstellern unter anderem durch Veröffentlichungen bei relevanten Verlagen, wozu gem. WP:RK#Schriftsteller auch "Wissenschaftliche Verlage" zählen, generiert. Ein Verlag kann nicht gleichzeitig Relevant und Irrelevant sein. Das Relevanzkriterium "angemessene Verbreitung an Bibliotheken" steht genauso unter WP:RK#Verlage. Und nochmal die RK sind keine Regeln sondern Kriterien und vor allem sind sie keine Auschlusskriterien. Nur weil etwas in den RK nicht näher bestimmt ist oder weil die RK unvollstänidg sind, ist dieses etwas noch lange nicht irrelevant. Fachbuchverlage, wie z. B. hiesiger, sind unter WP:RK#Verlage gar nicht näher behandelt, somit können diese auch nicht als Löschargument hergenommen werden. Aus selbem Grund muss ich auch kein WP:MB eröffnen.-- Jogo30 20:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Sorry, wenn meine Antwort länger geworden ist. Ich finde aber, dass ich nicht dadurch schon unrecht habe.

Die Bestimmung über die Zuschussverlage in WP:RK#Verlage hebt die speziellen Relevanzkriterien für Verlage auf. Es werden explizit andere genannt, nämlich die für Wirtschaftsunternehmen. Und ein Verlag kann sehr wohl für Autoren relevant und hinsichtlich seiner selbst irrelevant sein. @Jogo30: Wenn du der Meinung bist, dass das grundsätzlich nicht geht, nur so viel: Das geht schon, wenn das 4. Buch eines Autors in einem wissenschaftlichen Kleinverlag mit nur einer Handvoll Titel im Programm erscheinen würde.

Die RK sind auch nicht unvollständig, solange der WVB als Geschäftsmodell ein Zuschussverlag ist. Die "redaktionelle Auswahl", die hier oben dem WVB unterstellt sind, ist unbelegt. Bei diesem Verlag sind alle akademischen Fachbereiche abgedeckt, es braucht niemand weggeschickt zu werden. Von einem Lektorat ist nirgends die Rede, was eigentlich auch logisch ist, weil es Abschlussarbeiten sind. Wenn Emkaer ihre Auswahlkriterien beim Verlag selbst eruieren will, kann das interessant sein, aber das hat auch nur begrenzte Aussagekraft. Denn man braucht ja nur zu sagen: Bestimmte politische oder religiöse Dinge wollen wir nicht. Schwupps ist das dann die Redaktion? Und besteht das Programm aus mehr als der Anhäufung von Verlagsaufträgen? Nein, da ist keine Bemühung erkennbar, auch wenn der Verlag wissenschaftliche Periodika im Programm hat. Bei den Monografien, die keine Dissertationen sind, ist zum Beispiel nicht aufgeführt, um welche Art von Arbeit es sich überhaupt handelt. Diplom-, Magisterarbeit? Über eine heißt es: Im Jahr 2003 veröffentlicht der Wissenschaftliche Verlag Berlin die erste Version seiner kompletten Biographie über Pablo Neruda. Es ist eine private Edition mit 80 nummerierten Exemplaren, die meisten werden an Forschern und Spezialisten verschenkt, und 30 zum Verkauf angeboten.

@Emkaer: Was die Kosten und das Marketing (Autorenansprache) angeht, sehe ich ebenfalls keine Sonderstellung. Sie wollen sich im Niedrigpreissegment etablieren. Dagegen ist nichts zu sagen, denn sie veröffentlichen mehr als zur Hälfte nicht veröffentlichungspflichtige Arbeiten. Druck und Vertrieb (die Amazonisierung) sind heute nur noch eine Frage der Software. Und dass sie auf ihre Kunden, die Autoren, zugehen, gehört mMn doch zum Geschäftsmodell. Natürlich arbeiten viele, wenn nicht alle Fachverlage mit Zuschüssen. Aber die WVB-Homepage mit Autorenaquise belegt, dass es sich wesentlich um einen Zuschussverlag handelt. (Oldenbourg, Böhlau, Mouton und selbst kleinere wie K&N – das sind doch verlaglich ganz andere Welten mit ihrer Programmplanung und der Schwerpunktpflege; der WVB hat nicht mal einen ordentlichen Katalog.)

(Nur nebenbei 1:) "Dissertationen, Habilitationen und andere wissenschaftlichen Arbeiten" mögen ihre Spezialität gemäß der neuen Website sein, die seit Mai im Netz ist (ein Zufall?). Auf der alten Website lese ich aber: Der Wissenschaftliche Verlag Berlin ist Spezialist für die Veröffentlichung von Dissertationen, Diplomarbeiten sowie Magisterarbeiten aus dem geisteswissenschaftlichen Bereich. Und das scheint mir auch weniger Werbesprech. Habilschriften haben sie in elf Jahren ganze 4 veröffentlicht, und man muss sich ja sowieso fragen, was damit los ist, wenn eine Habilschrift in einem solchen Zuschussverlag landet ...

(Nur nebenbei 2:) Wo wir schon bei den neuen Verlagswebseiten sind, sollten wir auch über Suchmaschinenoptimierung reden: Ganz abwegig ist die Vermutung nicht, dass die erstellende Berliner IP vom WVB kommt. Schließlich pflegte sie nichts anderes als den Verlag und seine Titel in die Wikipedia ein, hörte allerdings mit dem LA auf.

Auch wenn der WVB nach meiner Ansicht vom Geschäftsmodell her genau der Zuschussverlag ist, den die Relevanzkriterien ausschließen, bleibt das Problem der Fachverlage bei den RK für Verlage ungelöst. Denn es ist ja logisch, dass nicht alle Fachverlage automatisch als Zuschussverlage gelten müssen, nur damit es ein Relevanzkriterium für sie gibt. Also brauchen wir Relevanzkriterien für wissenschaftliche und (z. B. technische) Fachverlage, eine Ergänzung. Zu diskutieren ist auch, ob Fachverlage, die wesentlich Zuschussverlage sind, durch die Erfüllung bestimmter Kriterien vom Unerwünschtkriterium DKZV befreit werden können, also eine Änderung. Aber dazu würde ich gerne ein paar mehr Stimmen lesen; ein MB ist da genau richtig. --Aalfons 12:31, 24. Mai 2011 (CEST)

Die verlegten Zeitschriften sowie die wissenschaftlichen Buchreihen sprechen eine eindeutige Relevanzsprache und damit ist der Verlag auch ohne Venus Award zu behalten.-- nfu-peng Diskuss 11:29, 24. Mai 2011 (CEST)

Nachtrag: Statt gleich MB könnte man auch erstmal auf WD:RK weiterdiskutieren. --Aalfons 20:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Vor allem ist der Artikel erstmal ziemlich lausig, teilt er uns doch über Geschichte und (wirtschaftliche und wissenschaftliche Bedeutung) goar nix mit. Im Buchbereich ist der VErlag als Druckkostenzuschussverlag tätig, die Zeitschriften könnten – selbst wenn sie, was nicht unüblich ist, ebenfalls bezuschusst werden − zu Relevanz verhelfen, wenn sie selbst relevant wären. Dafür indes ist wiederum goar nix erkennbar. Mag sich der Artikelersteller mehr Mühe geben, ansonsten mangels erkennbarer Relevanz: Löschen. Gert Lauken 22:53, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Zeitschriften sind ziemlich sicher bezuschusst, so wie quasi alle Fachzeitschriften (nur nach verschiedenen Systemen). Aber sie sind relevant (nach WP:RK#Zeitungen und Zeitschriften, letzter Punkt): "Wandel und Kontinuität in Organisationen" sowie "Sem|Radar" und "Entwicklungsforschung" habe ich in der ZDB getestet, reicht das?

@Aalfons: Wo Du "wesentlich [...] einen Zuschussverlag" siehst, ist mir noch nicht klar. Und zwar im Unterschied zu angeblich nicht wesentlichen Zuschussverlagen, die "doch verlaglich ganz andere Welten mit ihrer Programmplanung" seien. Die andere Welt habe ich nun nur im Unterschied 3stellig/4stellig erkannt, wobei die "richtigen" i.S.v. "großen" Zuschussverlage ja eigentlich die 4stelligen sind. - Damit Zusammen hängt auch die Frage des Lektorats: leider, leider, ist das bei Wissenschaftsverlagen grundsätzlich outgesourcet (gibt's dafür keine gute denglisch-Wortbildung?), ich zumindest habe kein Buch erlebt, bei dem der renommierte Fachverlag mehr gemacht hätte als die Bilder hineinsetzen. Es mag noch hier und da angestellte Fachlektoren geben, aber das erhöht den Druckkostenzuschuss dann natürlich wieder um Tausende Euro. Das - richtig erkannte - Niedrigpreissegment macht das nur durchsichtig, anderswo ist es ebenso.

Ich scheue mich, eine Diskussion auf WD:RK loszutreten (da geht es ja mehr so um Pornodarsteller), halte das eigentlich auch nicht für nötig, da sich die RK für Fachverlage m.E. von selbst ergeben, zumindest im Prinzip. (Fachverlage nach Wirtschaftsunternehmen-RK zu beurteilen ist so absurd. Wenn man sich das mal klar macht, kann man sich kringeln vor Lachen.)

Noch zwei Spitzen, die ich mir zu später Stunde nicht verkneifen kann: Dass die IP bei Eintreffen des LA aufgehört hat, den Artikel (der wirklich noch etwas dürr ist) zu erweitern, wundert mich nicht. Würde ich ebenso machen. Und dann noch der arrogant-weltfremde Spruch „man muss sich ja sowieso fragen, was damit los ist, wenn eine Habilschrift in einem solchen Zuschussverlag landet“. Du darfst mir gerne sagen, welcher Verlag Deine Habil verlegt hat, und wer wieviel dafür bezahlt hat. Selbst wenn man mit der Veröffentlichung wartet, bis man Professor ist, verkaufen die großen Verlage ihren guten Namen da recht teuer. Ein BWU-Prof. bringt seine Habil derzeit bei einem namhaften Verlag raus, zahlt dafür mehrere Tausend Euro, und das Lektorat macht seine studentische Hilfskraft. Na dann gute Nacht! --Emkaer 01:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Zur Sache: Für den Sachstand der Diskussion ist von Belang, dass gezeigt wurde: a) der Wissenschaftliche Verlag Berlin ist mit seinen Büchern bei vielen wissenschaftlichen Bibliotheken gut vertreten; b) diese werden im wissenschaftlichen Diskurs rezipiert; c) der Verlag publiziert anerkannte Buch- und Zeitschriftenreihen und d) der Verlag verfügt mit den Verlegern selbst als promovierte Historiker über qualifiziertes leitendes Personal, das nicht jeden Schrott für viel Geld druckt (a la einschlägige Druckkostenzuschussverlage), sondern ausgewählte wissenschaftliche Publikationen mit einem, wenn als wissenschaftlichen Kriterien entsprechend akzeptiert, dann geringen Anteil an „Druckostenzuschuss“ (der eben nicht ein Hauptkriterium des Verlags und dessen Geschäfts ausmacht und bei wissenschaftlichen Publikation so gut wie immer erforderlich ist) als wissenschaftlicher Fachverlag publiziert.

@Benutzer:Gert Lauken Es trifft zu. Der Artikel Wissenschaftlicher Verlag Berlin war zunächst von einem mit den Gepflogenheiten bei Wikipedia nicht vertrauten Autor eher diletantisch eingebracht. Dass das Lemma inzwischen signifikant verbessert wurde, scheint dir entgangen. Er ist jetzt ganz sicher nicht von minderer Qualität als der Wikipedia-Artikel über den vergleichbaren, gleichwohl aber nicht von Löschung bedrohten Tectum Verlag. Dies bitte zur Kenntnis nehmen. Die Löschung des hier diskutierten Artikels würde die Konkurrenz, wie den genannten Tectum Verlag, freuen. Deine Behauptung „für die Relevanz sei goar nix erkennbar“ mag cool bis lieblich-salopp formuliert sein, alleine den Sachstand der Diskussion nimmt sie mitnichten zur Kenntnis.

@Benutzer:Aalfons Von deinen guten Absichten ausgehend halte ich dir zugute, dass es dir um die Qualitätssicherung bei Wikipedia geht und du keine grottenschlechten, den Kriterien eindeutig widersprechenden Artikel hier bei unserer Enzyklopädie stehen lassen willst. So weit besteht Konsens zwischen uns. Diese Gefahr besteht jedoch, wie gezeigt, bei dem Lemma „Wissenschaftlicher Verlag Berlin“ nicht. Wenn wir hier den konkreten Löschantrag diskutieren, erscheint deine Vorgehensweise wenig zielführend, wie selbstverständlich so zu tun, als sei die Löschung des Artikel eh sachlich geboten und die Diskussion andernorts zu verlagern: mal nach WP:MB, mal nach WD:RK. Gar nicht gehen Äußerungen wie „man muss sich ja sowieso fragen, was damit los ist, wenn eine Habilschrift in einem solchen Zuschussverlag landet“ oder dass der Wissenschaftliche Verlag Berlin „genau[!, Miraki] der Zuschussverlag ist, den die Relevanzkriterien ausschließen“. Solche Behauptungen gehen deswegen gar nicht, weil sie alle guten Absichten einer abwägend erörternden Sachdiskussion konterkarieren, reine POV-Äußerungen darstellen und im Klartext nichts anderes ausdrücken als: Ich, Aalfons, möchte diesen Artikel um jeden Preis gelöscht haben. Zu wessen Nutzen? Ich denke, in Anbetracht des Sachstandes der Diskussion: eben nicht zum Nutzern unserer Enhzyklopädie. Schöner Morgengruß -- Miraki 09:49, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Verlag gibt einige Reihen auch in Zusammenarbeit mit Hochschulen heraus. Beim Querlesen des Programms habe ich zudem einiges entdeckt, was ich spannend finde, also beileibe keine drögen 08/15-Promotionsarbeiten, die nur gegen teuer Geld gedruckt werden, damit der Verfasser sich den "Dr." ans Türschild gravieren lassen kann. Behalten --Feliks 15:06, 25. Mai 2011 (CEST)

Nein, solche Dissertationen druckt ja schon Duncker & Humblot. ;-) --Emkaer 17:14, 25. Mai 2011 (CEST)

@Emkaer: Ist eine Zeitschrift relevant, muss es noch nicht ihr Verlag sein. Den Unterschied zwischen wesentlich Zuschussverlag und Fachbuchverlag sehe ich im Auftritt: Wenn ein Verlag nur in Autorenaquise macht (ohne Lektorat, Programmplanung, Rezensionsexemplareversand, ohne einen Katalog, der Interesse an den Büchern erkennen lässt und und und), ist imho der Fall klar. Zu den Habil-Arbeiten: Selbstverständlich spielt eine Rolle, ob der Verlag A-, B- oder C-klassig ist, genauso wie das Renommee der Zeitschriften, in denen ein Artikel erscheint. Die Zahl der Habil-Arbeiten im WVB stützt das, und im Rezensionsbereich ist das selbstverständlich.

@Miraki: 1x mMn oder IMHO pro Beitrag reicht mMn. Alles, was hier geäußert wird, ist doch Ansicht, Behauptung, Einschätzung, Argument und Überzeugung – point of view (POV) eben, für eine LD, die die Dinge auf den Punkt bringt, damit nachher eine Entscheidung zur Verbesserung der Enzyklopädie einfacher ist. Übrigens: Meine Bemerkung zu den Habils war extra als Nebenbei gekennzeichnet. Unbeeindruckende Habil-Arbeiten dürfen mMn nie die Irrelevanz eines Verlages für Wikipedia begründen, sondern können sie höchstens ausdrücken. --Aalfons 11:31, 26. Mai 2011 (CEST)

Deine Verdächtigung der Habils war ja andersrum formuliert. Du kennst sie ja nicht, meintest aber, an denen müsse etwas falsch sein, wenn sie in "so einem" Verlag erscheinen. So habe ich das jedenfalls verstanden. (Und dass an erfolgreichen Habils etwas falsch sei, das ist schon komisch, wenn man bedenkt, dass sie so ungefähr die höchste institutionalisierte Form einer wiss. Arbeit sind, vielleicht abgesehen von Leibniz-Preis-Projekten).

Ich habe Deinem letzten Beitrag so in etwa entnommen, dass die mangelnde Konzentration auf (Buchkäufer-)Werbemaßnahmen wie Verlagsprogramme, Rezensionsexemplare-Versand und aufwendig gestaltete Werbemaßnahmen (die "Interesse an den Büchern erkennen" lassen) ein Unterscheidungskriterium zwischen Fachverlag und wvb sein soll. Dass das wvb von den genannten Großverlagen unterscheidet, will ich nicht bestreiten. (Sie stecken keine Mark in die Werbung, und jede Mark in die Schokolade, könnte man sagen.) Es ist wohl richtig, dass wvb sich auf (Autoren-)Werbemaßnahmen konzentriert. Das tun auch DKZV. Aber das halte ich nicht für das richtige Kriterium, um zu bestimmen, ob ein Verlag ein Fachverlag ist. Nun ist der Artikel Fachverlag leider nur ein Stub. Aber dieses Kriterium kommt darin nicht vor. Laut Fachverlag ist wvb klar ein Fachverlag. Schöne Grüße --Emkaer 14:29, 26. Mai 2011 (CEST)

Weit, weit oben habe ich gesagt, dass ein Fachverlag nicht automatisch ein nicht-WP-fähiger Zuschussverlag ist. Meine Unterscheidung war schnell formuliert, aber ernst gemeint. Der Unterschied ist, ob das Geschäft vornehmlich auf Erlösen aus dem Buchverkauf oder auf Zuschüssen von Autoren (oder deren Abnahme von größeren Mengen, siehe mein Beispiel von oben) beruht. Da der WVB diesbezüglich keine Zahlen nennt und nur eine GbR ist, sind die aufgeführten Unpfleglichkeiten eingestandenmaßen keine Beweise, nur Belege. Aber starke. --Aalfons 15:08, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Frage Aalfons, ob beim hier diskutierten Verlag „ das Geschäft vornehmlich auf Erlösen aus dem Buchverkauf oder auf Zuschüssen von Autoren“ beruhe, lässt sich ganz klar beantworten: auf dem Buchverkauf. Alleine in den Beständen wissenschaftlicher Bibliotheken finden sich mehr als 3000 Bücher dieses Verlags (siehe unten Punkt 3) Dass der „WVB diesbezüglich keine Zahlen nennt“, trifft so die Sache nicht. Er macht auf seiner Website die Höhe der Druckkostenzuschüsse für die angenommenen Monografien transparent und die „Höhe“ (ein paar Hundert Euro pro Buch) dieser verlangten Zuschüsse ist viel zu gering, um den Hauptteil des Geschäfts auszumachen. Darauf hat auch Emkaer schon hingewiesen. Ob einem die Website des Verlags persönlich gefällt oder nicht, ist nicht entscheidend. Entscheidend sind die Fakten. Dass für die publizierten Werke keine wissenschaftliche adäquate und fachverlegerisch adäquate Betreuung – keine redaktionelle Möglichkeiten, kein Programm, keine Versendung von Rezensionsexemplaren – existieren soll, leuchtet bei Betrachtung eben dieser Fakten nicht ein. Dass nicht nur Rezensionsexemplare versandt werden, sondern Bücher der Verlags an prominenter Stelle besprochen werden (siehe unten Punkt 2) und zahlreich in Bibliotheken vertreten sind, widerspricht einer solchen Mutmaßung. Selbstverständlich ist es in diesem Zusammenhang von Belang, dass die beiden seit gut zehn Jahren in der Verlagsleitung tätigen promovierten Geisteswissenschaftler in ihrem wissenschaftlicher Verlag für eine redaktioneller Auswahl und gute Verbreitung in Bibliotheken sorgen. Bei überschaubaren durchschnittlich 50 Neuerscheinungen im Jahr (da etwas mehr als 500 Bücher in einem Jahrzehnt), liegt es auf der Hand, dass diese angemessene verlegerische Betreuung und redaktionelle Arbeit grundsätzlich geleistet werden kann (siehe unten Punkt 1)

Ich fasse die für die Relevanz des Lemmas und damit dessen Erhalt statt Löschung maßgeblichen Fakten in folgenden drei Punkten zusammen:

1. Die fachlich ausgewiesenen Verleger – es gibt keinen Grund, dies klein zu reden – Dr. Olaf Gaudig und Dr. Peter Veit – beide promovierte Historiker, haben auch in der renommierten Zeitschrift für Geschichtswissenschaft publiziert – verfügen über eine Kompetenz von Belang und führen den Verlag kontinuierlich seit mehr als zehn Jahren mit den unter 2.) und 3.) genannten Resultaten, wie sie nur einem anerkannten Fachverlag möglich sind.

2. Eine Recherche in dem für Universitäts-, Hochschul- und wissenschaftliche Landesbibliotheken maßgeblichen Karlsruher Virtuellen Katalog (Bücher des Verlags unter „WVB, Wiss. Verl.“), zeigt, dass neben Zeitschriften aktuell 3691 Bücher des Verlags in wissenschaftlich relevanten Bibliotheken vertreten sind.

3. Bücher des wvb werden an prominenter Stelle rezensiert. Eine wenige Minuten google-Recherche findet Buchbesprechung des Verlags

- z.B. bei dem mit der HU Berlin verbundenen geschichtswissenschaftlichen Portal H-Soz-u-Kult: hier

- z.B. bei der Leibniz-Sozietät. Rezension von Prof. Gerhard Banse für Leibniz online 08/2010, Zeitschrift der Leibniz-Sozietät e.V.: hier

- z.B. bei dem mit den Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte des Institut für Zeitgeschichte verbundenen Rezensionsjournal sehepunkte: hier

- z.B. bei der Frankfurter Allgemeine Zeitung: Rezension von Prof. Rainer Blasius hier

Die Faktenlage zu diesem hier in der Löschdiskussion diskutierten Verlag zeigt klar, dass der Behalt und nicht die Löschung des Lemmas sachlich geboten ist. Insofern war es gut, dass der Löschantrag dazu geführt hat, die Sachlage etwas genauer als leider oft üblich zu analysieren. Kollegiale Grüße -- Miraki 15:53, 26. Mai 2011 (CEST)

Mir ist es ebenfalls evident, dass das vorgeschlagene Kriterium „ob das Geschäft vornehmlich auf Erlösen aus dem Buchverkauf oder auf Zuschüssen von Autoren (oder deren Abnahme von größeren Mengen“) beruht, klar für wvb spricht. Im Unterschied zu den "großen" Verlagen macht wvb ja konkrete Angebote für Bücher entsprechend des Umfangs. Beispiel: "200 S. = 260,- EUR". Wenn der Autor 260 Euro zahlt, bezweifle ich, dass die Kosten einer Auflage mit weiteren 260 Euro (Erlös aus Buchverkäufen) gedeckt sind. Damit beruht das Geschäft vornehmlich auf Erlösen aus dem Buchverkauf. (Zumal man bei einem Kaufpreis von beispielsweise 26 Euro für ein 200-Seiten-Buch (fiktiver Preis) ab 11 verkaufter Bücher bereits in die Zone kommt, in der das Geschäft vornehmlich auf Erlösen aus dem Buchverkauf beruht. Das würde sich auch damit decken, dass die Anzahl der Freiexemplare dort standardmäßig nur 10 Freiexemplare umfasst.

Aber vielleicht können wir die Erkenntnisse aus dieser Löschdiskussion (@Miraki: nicht Löschprüfung!) doch noch auf der Disk. der Relevanzkriterien fruchtbar machen. Schöne Grüße --Emkaer 17:03, 26. Mai 2011 (CEST)

Bleibt gemäss der Argumentation von Emkaer: "Ich denke aber, dass es ausreicht festzustellen, dass der Wissenschaftliche Verlag Berlin mehrere anerkannte wissenschaftliche Periodika verlegt". Selbst wenn er ansonsten ungeprüft alles drucken würde, was ihm angeboten würde - dies allein sichert schon die Relevanz des Verlags. Wie diese Periodika finanziert sind, ist dabei nicht von besonderem Interesse. Ergänzend finde ich auch den letzten Beitrag von Miraki (15:53, 26. Mai 2011) recht nachvollziehbar. Der Artikel als solcher ist ein wenig begeisternder Stub, aber nun halbwegs akzeptabel. Gestumblindi 03:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Zeitaufnahmegerät (bleibt)

Begriffsetablierung, siehe Google. Der Artikel erklärt dann auch eher diffus nur einige Möglichkeiten zum Stoppen der Zeit. --Innenrevision 11:45, 23. Mai 2011 (CEST)

die gute alte Stechuhr fehlt wohl auch, ohne Belege ist das imho so nicht brauchbar, vgl Zeitaufnahme, Zeitermittlung oder Zeiterfassung (kenne mich mit dem REFA-Kram aber nicht sonderlich aus, sehe aber auch Redundanzen)--in dubio Zweifel? 12:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Bei diesem "Artikel" stimmt so ziemlich kein einziger Satz, oder zumindest nicht in dieser behaupteten Allgemeingültigkeit. Das ist wirklich ein ziemlich wirres Zeug, meilenweit entfernt von einem vernünftigen Artikel, und meiner Meinung nach unrettbar. --Kuli 17:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist keine Begriffsetablierung, sondern Fachsprech aus dem REFA-Bereich. Ich kontaktiere ein paar Kollegen und wir schaun mal, im schlimmsten Fall wird es im BNR überarbeitet. OK? Yotwen 17:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Na ja, bei genauem Hinsehen entpuppt sich die Vokabel als verbreitete Umgangssprache unter Fachleuten. Insoweit ist der Google-Nachweis unerheblich. In der REFA-Lehre ist der Oberbegriff Zeitmessgeräte (als Fachlemma in der WP untauglich - vielleicht Zeitmessgeräte im Arbeitsstudium? - Zeitaufnahmegerät als WL müssten wir dann aber jedenfalls behalten). Die weitere Gliederung lautet Fremdaufschreibung durch Beobachter und Selbstaufschreibung. Bei Fremdaufschreibung gibt es Stoppuhren aller Bauformen, Elektronische Zeiterfassungssysteme, Tragbare Personalcomputer, Mobiles Aufnahmebrett mit integriertem Mikroprozessor und Mobile Einhand-Systeme; für Selbstaufschreibung die grandiose Bezeichnung Bildspeichergeräte (mit Blick auf „memo-motion“ für das es ja ein Fotoapparat tut) und Messgeräte für andere Daten (indirekte Zeitmessung) als da beispielsweise sind: Drehzahlmesser, Stückzähler, Längenmessgeräte, Waagen, etc.

Insoweit ist der Artikel maximal ein Stub dem vor allem die Begriffsdefinition fehlt. Da schau ich mal. Vorher müsste aber das (m. E. klar relevante) Lemma geklärt werden, da davon die Definition abhängt ;-). REFA bleibt eine solche übrigens schuldig. -- Tasma3197 10:30, 25. Mai 2011 (CEST)

• Ich verstehe die Begründung für den LA nicht. Ist das Überleben eines Lemmas nunmehr davon abhängig, dass mehr als 10.000 googles gefunden werden oder was? Klares behalten! LAE (Fall 2) --Moschitz 13:24, 25. Mai 2011 (CEST)

nach Google gibt es solche Geräte zumindest bzw werden geliefert, auch gibt es offenbar auch Konflikte und Urteile für solche rechnergetützten Zeiterfassungs- oder aufnahmegeräte , vgl etwa hier. Der Artikel müsste eben belegt und das Lemma geklärt werden. Die Idee, das erstmal in den Benutzernamensraum zu verschieben hat was, da laut Benutzername wohl ein Fachmann sowie Neuling, meinetwg auch QS--in dubio Zweifel? 15:07, 25. Mai 2011 (CEST)

PS: nach Recherche per Googlebooks kann von Begriffsetablierung wohl keine Rede sein, ich würde nun auch LAE vorschlagen und den Artikel per QS zu Belegen und Ausbau verhelfen PPS: Tachographen und entsprechende Äquivalente für Maschinen gehören offenbar auch dazu--in dubio Zweifel? 18:02, 25. Mai 2011 (CEST)

Habe jetzt auch zu Überarbeitung was beigetragen. -- Tasma3197 16:19, 28. Mai 2011 (CEST)

Danke, nun deutlich besser von einem Fachmann dargestellt, denke schnell-LAEen kann nun nicht schaden--in dubio Zweifel? 16:29, 30. Mai 2011 (CEST)

Och, das Bapperl in der Diskussion „War Löschkandidat ...“ hat was für die Ewigkeit. ;-) -- Tasma3197 22:19, 30. Mai 2011 (CEST)

Und klar: Behalten! -- Tasma3197 11:34, 9. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt, Relevanz jetzt belegt, Verwendung des Begriffs in der Fachliteratur ist nachgewiesen. --Cú Faoil ^RM-RH 22:01, 10. Jun. 2011 (CEST)

Fruchtbare Erde (gelöscht)

Es stellt sich mir die Frage der Relevanz. Laut Google scheint dieses Kunstwerk keine überregionale Wahrnehmung zu erfahren. Die Abbildung hier (Nr. 12) legt erstmal auch nicht nahe, dass es in irgendeiner Weise ortsprägend wäre. Wenn man sich (mangels eigener Kriterien für Kunstwerke) an den Relevanzkriterien für bildende Künstler oder für Bauwerke orientiert, dann kommt man zu keinen Anhaltspunkten für die Relevanz dieser Skulptur. --Innenrevision 12:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist wohl so, der Künstler scheint nach unseren Relevanzkriterien nicht relevant zu sein und sein Werk auch nicht, das sollte gelöscht werden. --AlterWolf49 23:54, 23. Mai 2011 (CEST)

• Keine Relevanz. Daher gerne löschen. --Phzh 11:26, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum soll eine tonnenschwere Skulptur im öffentlichen Raum, die durchaus von einem namhaften Künstler stammt, nicht relevant sein? Behalten. -- Eynbein 00:36, 26. Mai 2011 (CEST)

• Weil sie definitiv irrelevant ist. Sie ist

a) in keiner Landkarte eingezeichnet und

b) keine Außenwahrnehmung aufweist. Sie ist zudem

c) nicht überregional bekannt ! Es existieren keine online verfügbaren Quellen.
In Artikel des Künstlers einarbeiten und dann hier Löschen, ggf. Redirect. JARU Eingangskorb ^Feedback? 19:45, 26. Mai 2011 (CEST)

+1 --fluss 22:37, 27. Mai 2011 (CEST)

Als Einzelkunstwerk sehe ich auch keine Relevanz. Ich denke, die beste Lösung wäre ein Sammelartikel Skulpturenspaziergang mit allen Skulpturen dieser Dauerausstellung in Marsberg. Infos hier. Wenn ein geschätzter Adminkollege Relevanz für diesen Sammelartikel sieht, bitte ich um Verschiebung in meinen ANR und werde dann die Umarbeitung und Ergänzung vornehmen. Ansonsten würde ich anbieten, den Skulpturenspaziergang analog Eschborn#Skulpturenachse_Eschborn in den Ortsartikel einzubauen.Karsten11 14:45, 30. Mai 2011 (CEST)

Relevanzist aus meiner Sicht gegeben, zum einen weil die Skulptur von einem relevanten Künstler kommt und in diesen Skulpturengarten-/Spaziergang integriert ist, der ja für die Stadt zumindest Bedeutung hat. Ein artikel über diesen Skulpturengarten wäre sicher die Sinnvollste Integrationsmöglichkeit aber einen Löschgrund sehe ich nicht--Belladonna 22:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Künstler hat den Kunstpreis des LankreisesTrier-Saarburg erhalten hier--Belladonna 14:24, 31. Mai 2011 (CEST) und hier, zwar andere Figur aber Relevanz des Künstlers dürfte doch belegt sein Anfrage: Da der Künstler doch Wiki-Eintrag hat, wäre es doch sinnig, diese Werke dort zu integrieren..oder nicht? Weiter ist die Frage, ob nicht mehr Recherche im Vorfeld erwartet werden kann, bevor eine Löschdiskussion losgetreten wird, da dies für den Hauptautor gewöhnlich Stress bedeutet und den Stimmungspegel in der Community mit Sicherheit nicht hebt.--Belladonna 14:35, 31. Mai 2011 (CEST)

Die Frage lässt sich doch leicht beantworten:

Haben wir Artikel über Skulpturen in der Wikipedia? Ja. Siehe:

• Kategorie:Kunstwerk_(Bildhauerei) für Werke der Bildhauerei
• Kategorie:Kunstwerk (Installation) für Installationen

Ich finde es sehr spannend, wie hier nun darüber diskutiert wird, welche Skulpturen im öffentlichen Raum relevant sind und welche nicht.

Den guten Willen von Karsten will ich auch nicht bestreiten, aber es hat keinen geografischen Hintergrund mehr, einen Ortsartikel als Reservoir für die Restesammlung zu verwenden.

Aber wohlgemerkt, viel Spaß bei der Anlage der Kategorie „Unrelevante Kunst“. -- Eynbein 09:36, 1. Jun. 2011 (CEST)

Die Problematik hast Du gut dargestellt. Die Frage lässt sich mangels eigener Relevanzkriterien für Kunstwerke nicht so leicht beantworten. --S.Didam 10:47, 2. Jun. 2011 (CEST)

Mir erscheint die Erstellung eines Artikels Skulpturenspaziergang am besten, in dem also gleich alle Skulpturen behandelt werden. Warum die Skulpturenachse_Eschborn keinen eigenen Artikel ist mir schleierhaft.--Falkmart 14:02, 9. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, als einzelnes Werk nicht relevant. --Cú Faoil  RM-RH  22:04, 10. Jun. 2011 (CEST)

Scorpions-Alben (alle erl.)

The Best of Scorpions (QSMA)

Grottige Artikelqualität und keinerlei relevante Informationen zur Musik. NiTen ^(Discworld) 12:58, 23. Mai 2011 (CEST)

The Best of Scorpions Vol. 2 (QSMA)

Trackliste. --NiTen ^(Discworld) 14:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia ≠ Amazon.de. Wikipedia ist kein Abladeplatz für Tracklisten. Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Beide Best-ofs erstmal in die QSMA gestellt.--Rmw 22:24, 29. Mai 2011 (CEST)

First Sting (gelöscht)

SLA mit Einspruch. --NiTen ^(Discworld) 13:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Kein Artikel NiTen ^(Discworld) 12:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Einspruch. Kein Schnelllöschfall. --Theghaz _Disk 13:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Keine Quellen, kein ausgearbeiteter Artikel, und nur eine Vermutung ob irgendwann da mal was auf Blu-Ray erscheint. SLA. Jange ^Fragen? 13:57, 23. Mai 2011 (CEST)

SLA bitte wieder einsetzen. Das ist kein Album, wie in der Box behauptet, sondern eine VHS mit ein paar Musikvideos. --Mikano 14:01, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist das jetzt ein Schnelllöschgrund? In 7 Tagen kann der Artikel wenn er nicht ausgebaut wird meinetwegen gelöscht werden, dann Redirecht auf Love at First Sting#First Sting. Aber so viel Zeit sollte man ihm geben. --Theghaz _Disk 22:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Ohne Darstellung der öffentlichen Wahrnehmung dieser VHS-Kassette ist der Artikel allenfalls ein Beleg dafür, dass es die VHS überhaupt gab. Mehr nicht. In diesem Zustand glasklar löschen, gerne schnell. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:45, 23. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel; Relevanz ist nicht aufgezeigt.--Engelbaet 22:32, 1. Jun. 2011 (CEST)

World Wide Live (Video) (gelöscht)

Der Artikel zu dieser VHS bietet keinerlei Mehrwert gegenüber dem Albumartikel zu World Wide Live. Siehe auch die Diskussionen zu First Sting bzw. auch The Best of Scorpions. --Innenrevision 14:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Existenz des Videos vielleicht einfach im Album-Artikel samt den wichtigsten Infos erwähnen und den Artikel hier löschen. Louis Wu 17:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Eigenständige Relevanz nicht aufgezeigt; zudem redundant mit vorhandenem Albumartikel.--Engelbaet 22:27, 1. Jun. 2011 (CEST)

Hot & Heavy (QSMA)

Außer unbelegtem Geschwurbel geht der Artikel kaum über eine Trackliste hinaus. --NiTen ^(Discworld) 14:18, 23. Mai 2011 (CEST)

 in die QSMA überwiesen, zunächst erledigt. --Der Tom 14:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Moscow Music Peace Festival (Video, DVD) (gelöscht)

Außer Trackliste und etwas POV kein Mehrwert zu Moscow Music Peace Festival, ggf. kann dort erwähnt werden, dass es einen Videomittschnitt gibt. --Innenrevision 19:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Redundant zu [[Moscow Music Peace Festival. --Gripweed 10:20, 30. Mai 2011 (CEST)

Ensemble für Neue Musik Zürich (gelöscht)

Relevanz vermutlich gegeben, aber in der Form kein Artikel. Werbesprech, welches großteils eine mehr oder weniger 1:1-Übernahme von hier darstellt. Innerhalb der 7 Tage in einen vernünftigen Artikel verwandeln, der die Bedeutung in neutraler Sprache darstellt und dabei ohne Textplagiate auskommt oder aber löschen. --Innenrevision 13:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Zweifelsfreie Relevanz, aber: Derselbe oder ein ähnlicher Text wurde bereits am 16. Mai wegen URV ohne Freigabe gelöscht, siehe [7]. Allerdings könnte der Benutzername des Einstellers „Enmz“ dafür sprechen, dass es sich um einen Mitarbeiter des Ensembles und den Ersteller der Homepage handelt, sodass eine Freigabe möglich wäre. Ich habe den Benutzer noch einmal angesprochen [8].--Gudrun Meyer (Disk.) 14:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Was die URV angeht, gibt es mittlerweile eine Freigabe (Ticket:2011052610013211) --Reinhard Kraasch 14:31, 27. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel.--Engelbaet 23:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich stelle den Artikel gerne wieder (in einem WP:Benutzernamensraum) her, damit ein enzyklopädischer Artikel entstehen, was dieser Artikel sehr eindeutig nicht ist. Bitte dafür um Ansprache auf meiner Diskussionsseite.--Engelbaet 23:11, 1. Jun. 2011 (CEST)

60 mm Kameraschiene (gelöscht)

Artikelgegenstand ist in dieser Form nicht lemmafähig. Wenn schon, dann Artikel verallgemeinern und unter Kameraschiene neu versuchen. Dabei ist aber zu beachten, dass es offenbar verschiedenste derartige Trägersysteme gibt. --Innenrevision 13:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Lemma nach Kameraschiene verschieben und dort dann ausbauen. Den bisherigen Inhalt aber klar behalten. Louis Wu 13:47, 23. Mai 2011 (CEST)

+1 --Lutheraner 14:03, 23. Mai 2011 (CEST)

-1 --188.100.54.20 20:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich kenne die Dinger nur als 60mm-Rohre. Sie sind Bestandteil einer bestimmten Kameraschiene, die es in mannigfaltiger Ausführung gibt. Im Fall des Verschiebens muss aber massiv ausgebaut werden, nahe am Neuschreiben. --Lichtspielhaus 20:02, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich bin der Autor. Nach weiteren Recherchen stimme ich zu, dass der Artikel so nicht funktioniert. Z.B. verwendet Red, die ich als Beispiel genommen habe, ein Schienensystem mit 19 mm Rohren statt 15, und breiteren Abständen. Außerdem habe ich nicht herausgefunden, ob es eine "verbindliche" Bezeichnung dafür gibt; es sieht so aus, als wenn alle das immer mit "übliche" Schiene, oder "Standard" umschreiben. "Kameraschiene" hatte ich mir als Lemma auch überlegt, aber der Begriff ist noch viel schwammiger; dazu zählt praktisch alles längliche, was mit einer Kamera verbindbar ist :-). Wer hat's erfunden? Weiß ich auch nicht. Gibts in den USA Zoll-Rohre? Durchaus möglich. Frustriert, Thyl Engelhardt213.70.217.172 08:13, 1. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Da keine Belege angegeben werden und auch nach Auskunft des Autoren hier die Aussagen im Artikel nicht sicher sind, halte ich den Artikel so für nicht tragbar. Man sollte einen Neuanfang wagen, gegebenenfalls unter einem neuen Lemma. --Don-kun • Diskussion Bewertung 12:58, 2. Jun. 2011 (CEST)

Dino-Verlag (bleibt)

Noch Relevanz? UN seit acht Jahren nicht mehr auf den Markt (aufgekauft vom Panini Verlag, der nicht mehr den Namen benutzt), andere Sprachversionen existieren auch nicht mehr. Redirect daraus machen? Grüße Jange ^Fragen? 13:56, 23. Mai 2011 (CEST)

M.E. hatte der Verlag seinerzeit durchaus Relevanz angesichts seiner Produkte, dies geht auch aus dem Antrag so hervor. -> behalten ("Relevanz verjährt nicht") --Wangen 14:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Relevanz verjährt nicht ist das richtige Stciwhort: behalten. Louis Wu 14:13, 23. Mai 2011 (CEST)

OK, anderer Vorschlag: Das wichtigste unter Panini (Unternehmen) einarbeiten. Wir haben ja nicht mal mehr Quellen für den Artikel außer das eine Buch. Und Redirect aus Dino-Verlag machen. --Jange ^Fragen? 14:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Eigenständige und unverjährbare Relevanz nach RK ist gegeben, noch ein wenig bequellen und behalten --Feliks 14:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Verlag hatte eigenständige Relevanz (AFAIR verkaufte die dt. Simpsons-Reihe zeitweise mehr Comics als das engl. Original) und Relevanz vergeht nicht. Wir haben eine Menge von Artikeln über Unternehmen, die Pleite gingen, aufgekauft wurden oder mit anderen Unternehmen verschmolzen und deshalb heute auch nicht mehr existieren. --Kam Solusar 18:57, 23. Mai 2011 (CEST)

War auch seit 1999 am Neuen Markt notiert, seit 2001 nur im Geregelten Markt (WKN: 525040; ISIN: DE0005250401, s. [9]), der Nach-Nachfolger ist es immer (noch) [10], hat aber nichts mehr mit dem Verlag gemein. -- 84.134.3.45 21:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Bin auch für behalten! Nur weil eine Firma aufgekauft wurde, verliert es wirklich nicht an Relevanz, dass es ihn mal gab als eigenständiger Verlag / Firma gab.--Gruß Seir 02:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Bleibt, gemäß eindeutiger LD. --Wahldresdner 18:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Nicolas Meitinger (LAE)

SLA in LA nach Einspruch.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:04, 23. Mai 2011 (CEST)

Bisherige Argumente:

Kein Artikel Eingangskontrolle 13:55, 23. Mai 2011 (CEST)}}

Einspruch gültiger Stub --Yoda1893 13:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Wenn wir das hier diskutieren wollen, erweitere ich auf: mangelnde Relevanz. --Eingangskontrolle 14:08, 23. Mai 2011 (CEST)

Releavanz eindeutig nicht dargestellt:Löschen--Lutheraner 14:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Er hat in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt und ist damit nach WP:RK relevant. --Yoda1893 14:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Wollte ich gerade nachfragen: Warum soll Teilnahme bei Challenge Tour keine Relevanz erzeugen? --Wangen 14:19, 23. Mai 2011 (CEST)

damit ein möglichst großes Diskussionsaufkommen produziert und der unbegründete SLA vertuscht wird. -- Toolittle 15:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Zwischen "kein Artikel" und "Stub" klafft offensichtlich eine Betrachtungslücke. --Eingangskontrolle 17:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Eindeutig relevanter Stub. Behalten, gerne auch schnell. --Alpha908 17:58, 23. Mai 2011 (CEST)

gültiger Stub, ungültiger Löschgrund. Relevanz dargestellt - LAE. --Der Tom 16:56, 24. Mai 2011 (CEST)

Berufsförderungswerk Sachsen-Anhalt (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt, kein alleinstellungsmerkmal, offenbar ein BFW wie viele andere--Lutheraner 18:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Werbeeintrag eines SPA mit Interessnkonflikt. --Feliks 14:28, 23. Mai 2011 (CEST)

RK nicht erfüllt, werbelastig. löschen, ggf. SLA. --Dr.heintz 15:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Bereits 19 Berufsförderungswerke sind in der Kategorie:Berufsförderungswerk vertreten. Und dann erdreisten sich Nutzer hier einen SLA ins Auge zu fassen. Manchmal mischt sich in den Ärger hier auch noch Wut!--Losdedos 20:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Was ist nun der Behaltengrund? Die Wut, der Ärger oder die 19 (vielleicht auch irrelevanten) Bildungsförderungswerke? -- A.-J. 20:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist.--Dr.heintz 20:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, keine Relevanz ersichtlich. --Cú Faoil  RM-RH  22:06, 10. Jun. 2011 (CEST)

Aktive Unternehmen im Westmünsterland (gelöscht)

Verband erfüllt mMg. nicht die Kriterien für Vereine & Verbände. --Dr.heintz 14:18, 23. Mai 2011 (CEST)

Regionaler Unternehmensverband ohne Anzeichen einer überregionalen Bedeutung. --ahz 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Dummschwätz, sowohl der Vereinsnahme wie auch das Lemma. 2.209.231.185 19:37, 24. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, Vereins-RK werden sehr deutlich verfehlt, sonstige relevanzstiftende Merkmale werden im Artikel nicht genannt. --Wahldresdner 18:51, 30. Mai 2011 (CEST)

Era Vulgaris (QSMA)

Artikel entspricht in dieser Form nicht den inhaltlich an Musikalben gestellten Mindestanforderungen. Reine Trackliste ohne Rezeption, Entstehungsgeschichte u. ä. --Innenrevision 14:21, 23. Mai 2011 (CEST)

in die QSMA überwiesen, zunächst erledigt. --Der Tom 14:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Jessica Darlin (gelöscht)

Zweimal hat sie an bepreisten Szenen teilgenommen, ansonsten nur irgendwie nominiert (und ich wette von den sechs Nominierungen war nicht sie, sondern eine Szene nominiert). Darstellung von Relevanz ist anders. Ansonsten ist das sechs Sätze umfassende Articloid auch nicht aus Qualitätsgründen behaltbar (sondern verlustlos löschfähig). Ach ja: da der IAFD-Link ins Nirvana führt sind die Awards derzeit auch noch unbelegt.--14:21, 23. Mai 2011 (CEST)

mind. 7 Tage bis zum Ende des MB mit einer Entscheidung warten. Erst dann ist absehbar, ob eine Relevnazgrund vorliegt. Mit feundlichen Grüßen an den eiligen ?? --Wangen 14:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Den IAFD-Link habe ich eben repariert - war immerhin eine Arbeit von etwa 30 Sekunden - was auch immer das in einem LA zu suchen hat. Habe gerade noch ein paar Filme mit ihrem Namen im Titel ergänzt (solche gibt es von 1999 bis 2004 immer wieder mal, was zeigt, dass ihr Name als Marke zieht und somit schonmal erhebliche Bekanntheit belegt). Ausserdem habe ich auch ergänzt, dass sie als Regisseurin selber für einen Film verantwortlich war. Die Awards sind zwar "nur" SzenenPreise, deren Relevanz ja derzeit noch in einem Meinungsbild auf dem Prüfstand steht... Aber den einen Preis erhielt sie für eine Szene im Film "The Violation of Jessica Darlin". Da kann man eventuell schon davon ausgehen, dass es da eine maßgebliche Beteiligung ihrerseits gab, wenn der Film sogar schon ihren Namen trägt. Also: Ein Film, der sich um sie dreht und der eine bepreiste Szene enthält, für die sie sogar einen Preis erhalten hat. Ansonsten bleibt nur zu sagen: Ein Kriddl-Baukasten-LA, wie man sie hier täglich zum Sparpreis ertragen muss. Möglichst viele eventuell-Löschbegründungen aufgezählt in der Hoffnung, dass eine davon durchkommt. --Konsequenz 14:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Achja. Die Wette hast Du haushoch verloren, Kriddl! Nominierungen waren: 2004 "Best All-Girl Sex Scene - Video", "Female Performer of the Year", "Most outrageous sex scene", 2001 "Best Group Sex Scene - Video", "Female Performer of the Year", 2000 "Best Group Sex Scene - Video" - also zwei mal als Female Performer of the Year und ansonsten als Teilnehmerin an einer Szene persönlich nominiert. Aber einfach mal Behauptungen in den LA packen wirkt immer gut für die Polemik. --Konsequenz 14:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Du meinst ernsthaft, dass bei der Szenenbepreisung der Vorschlagende da sitzt und grübelt "wen bepreisen wir mal?" "X, Y, Z" "Ah, wo haben die den mal in einer Szene mitgespielt?" "In Alice im Ständerland 3" "Ah - o.k., die Szene ist Mist, da wir aber eine persönliche Ehrung vorschlagen wollen..." Oder könnte das eher so ablaufen: Die Auftaktszene in Alice im Ständerland 2 ist ja toll, schlagen wir die doch vor? --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Du meinst ernsthaft, dass bei der Oscerverleihung der Vorschlagende da sitzt und grübelt "wen bepreisen wir mal?" "X, Y, Z" "Ah, wo hat der denn mal Regie geführt?" "The King’s Speech" "Ah - o.k., der Film ist Mist, da wir aber eine persönliche Ehrung vorschlagen wollen..." - Merkst was? Natürlich werden auch persönliche Preise (mit Ausnahme von Lebenswerk, etc..) immer anhand des jeweiligen Werkes vergeben. --Kam Solusar 18:52, 23. Mai 2011 (CEST)

Persönlich ausgezeichnet, eine Szene kann keine Auszeichnung entgegennehmen, der Veranstalter verleiht ihn an Personen, RKs erfüllt, Qualität im behalteswerten Zustand, behalten. DestinyFound 15:08, 23. Mai 2011 (CEST)

An Kriddl: Wenn Du schon an mir vorbei antwortest, so versuche doch bitte wenigstens, Dich verständlich auszudrücken. Als erster Tipp sind Satzzeichen zwischen einzelnen Sätzen sehr hilfreich. Vielleicht solltest Du Dich erstmal ein wenig beruhigen, bevor Du Dich weiter an Diskussionen hier beteiligst. Anscheinend lösen diese Diskussionen ja heftige Emotionen in Dir aus, sodass die Vernunft und Sachlichkeit verloren geht. --Konsequenz 15:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Also dann halt doch: Ich erkenne außer den Szene-Awards keine Relevanzhinweise. Das aktuelle Meinungsbild hierzu ist im Moment eindeutig, aber halt noch nicht am Ende seiner Laufzeit. Also können wir diese Relevanzhinweise mal vergessen Ansonsten fällt mir nur noch "Sie hat zwei Tattoos und eine gepiercte Zunge und Nabel." auf, was ich nicht als Relevanzhinweis werten würde. Gibt es weitere Hinweise auf Relevanz der Dame? --Wangen 17:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe nicht, durch was die Frau relevant sein könnte. Wären die sechs Nominierungen alle für "Best female performer of the year" oder so, könnte man darüber nachdenken. Ansonsten: zwei Szenen-Awards und sonst genau nix. löschen Gruß, adornix ^(disk) 18:24, 23. Mai 2011 (CEST)

+1, die ansonsten schweigende Community-Mehrheit hält von Szenen-Awards gar nichts; Nomis kommen zwangsläufig, wenn man so lange dabei ist. Nichts, was sie auch nur ahnungsweise aus der Gruppe ihrer Berufskolleginnen herausragen lässt, bitte löschen, --Wistula 21:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Sie hat zwei Tattoos und eine gepiercte Zunge und Nabel (sic!) und der Artikel kann gelöscht werden.--bennsenson - reloaded 21:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Wieso? Weil sie zwei Tattoos und eine gepiercte Zunge hat? Das ist hier keine Abstimmung. DestinyFound 22:03, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich wollte mit dem Zitat, das übrigens rund 40% des gesamten Inhalts des Artikels im Kernbereich "Karriere" ausmacht, verdeutlichen, um was für einen rundherum bedeutungslosen Stub es sich handelt. Die einzige Chance, deutlich verpasste Relevanzkriterien (AVN-Scene-Awards sind hier zukünftig nichts mehr wert) auszugleichen, ist nämlich ein ansprechender und Relevanz auf anderem Wege aufzeigender Inhalt. Und dass sie zwei Tatoos hat und je ein Piercing in Zunge und Nabel, hilft da herzlich wenig. Aber wenn Du ehrlich bist, wusstest Du sowieso, wie ich es meinte oder? Egal, bin heut in Tipplaune.--bennsenson - reloaded 22:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Hier gehts nunmal um Argumente und nicht darum, wer am besten aus dem Artikel zitieren kann mit herablassenden Zwischen-den-Zeilen-Aussagen. DestinyFound 22:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Bennsensons Beitrag war ein einziges komprimiertes Argument. Und so ein ganz, ganz kleines Bisserl Herablassung muss bei einem derartigen Elaborat schon erlaubt sein. Können sich die Behalten-Befürworter nicht mal um die von ihnen so geliebten Artikel kümmern? Jeder zweite Satz ist falsch, alles ist unbelegt.... Gruß, adornix ^(disk) 22:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich lass mich nicht von LAs zur QS erpressen, die am Ende möglicherweise dann eh Zeitverschendung war, wenn er eh gelöscht wird. DestinyFound 09:47, 24. Mai 2011 (CEST)

aber wenn dann auf "behalten" entschieden wurde, wird der Artikel verbessert? Im Leben nicht. Blaulinks anklicken. Nix passiert, wenn Zeitverschwendung ausgeschlossen ist, da muss dann nämlich wieder wo anders "behalten" geschrieben werden. Ist ja auch einfacher. Si!SWamP 17:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Wieso soll ich mir mehr Mühe machen als nötig, bei den andauernden BNS-Aktionen der Löschfraktion. Alles weitere steht auf meiner Disk, aber die hast du dir wohl schon durchgelesen...stimmt´s. :) Ich weiß eh daß der Artikel gelöscht wird, also steck ich da auch keine Mühe mehr rein. --Hixteilchen 18:04, 25. Mai 2011 (CEST)

(BK) Ich wollte mich nur mal so kurz fassen wie der Autor. Aber jetzt ist ja Gott sei Dank alles geklärt. Wenn noch Argumente fehlen, bitte: [11].--bennsenson - reloaded 22:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Mehrere Filme mit ihrem Namen, die zwar nicht bei den ganz großen Labels veröffentlicht wurden, aber einer hat immerhin einen AVN-Award gewonnen. Daher behalten. --Theghaz _Disk 22:42, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschen, keine Fremdrezeption, keine Einzelnachweise. Relevanz einer Person des Zeitgeschehens nicht dargestellt--in dubio Zweifel? 22:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Nur mal zum rekapitulieren, hat der LA-Steller nicht mal geschrieben nach Darstellern benannte Filme sind ein RK-Merkmal. Davon gibt es in dem Fall minimum 4 Filme. Dazu 2 ihr persönlich verliehene Awards und 6 Nomis. Reicht locker für behalten. --Hixteilchen 18:07, 26. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht dargestellt oder zumindest nicht belegt, Fettdruck ersetzt keinen Beleg, in diesem Zustand löschen, denn die mal-locker-Behalter sollten lernen, dass man die 7 Tage der Löschdiskussion konstruktiv nutzen (s.o. Mühlstein) oder sinnlos verbummeln kann (siehe hier) --Feliks 15:54, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz weder nach RK noch als allgemeine öffentliche Wahrnehmung dargestellt oder belegt. --Don-kun • Diskussion Bewertung 23:38, 30. Mai 2011 (CEST)

Lea De Mae (bleibt)

(verschoben nach Andrea Absolonová)

Relevanz weder als Sportlerin dargestellt, noch als Darstellerin. Die Sportlerrelevanzdarstellung scheitert an der Wirbelsäulenverletzung, die ihre Olympia-Teilnahme verhinderte und "Mitglied der Nationalmannschaft" bringt es nur, wenn man da auch eingesetzt wurde. Als Darstellerin laut Artikel nur einmal noiminiert. --Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Naja, Mitglied der Nationalmannschaft, Olympia-Nominierung einerseits und andererseits relativ viele Filme + Nominierung, dazu ein tragischer Tod (mit entsprechender Medienaufmerksamkeit) sollte in der Summe schon reichen, die WP:Rk sind ja keine Auschlusskriterien. Der Sportteil benötigt allerdings Ausbau (zb. an welchen Wettkämpfen nahm sie teil?). Behalten. -- Julez A. 14:57, 23. Mai 2011 (CEST)

Klarer Fall für die QS. Mitglied der Nationalmannschaft und laut [12] Gewinn einer Bronzemedaille bei europäischen Meisterschaften - da müsste halt nur noch eine andere Quelle als dieser Artikel über ein Fotoshooting mit ihr her. Aber dafür ist nicht die Löschhölle zuständig, sondern die Qualitätssicherung. Ein Admin sollte sowas wissen und etwas mehr Sorgfalt bei der Artikelarbeit zeigen. --Konsequenz 15:07, 23. Mai 2011 (CEST)

die Platzierung bei der Europameisterschaft lässt sich, soweit ich das versucht habe, nicht nachweisen. Im Gegenteil. Si!SWamP 15:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe das wie Julez A. - in Summe sollten Olympia-Nominierung + Filmkarriere + frühzeitiger Tod ausreichen. Behalten. --NiTen ^(Discworld) 15:38, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kann ja jemand mit Tschechich-Kenntnissen noch Informationen aus diesem Artikel heraufiltern? [13]. Laut [14] immerhin Titelseite+4 Seiten in der "Zeitung" BLESK in Tschechien. Das zeugt schon von medialer Aufmerksamkeit und damit Relevanz. --Konsequenz 16:16, 23. Mai 2011 (CEST)

O.K., ich hab mal ein paar Fragen: a) Die Bronze-Medaille gewann sie wann und wo? b) Die Bronzemedaille gewann sie bei welchem Wettkampf? c) Sie gewann bzw. belegte vordere Plätze bei genau welchen Wettkämpfen? d) Weshalb taucht sie nciht auf der oben verlinkten Ergebnis-Liste auf? Ich bin etwas verwirrt, dass man da so wenig über die Sportlerin im Net findet - und das eigentlich auch nur in Verbindung mit ihrer Filmtätigkeit. Das ist so sicher kein Argument für irgendetwas, aber wenn Sportler behauptet wird, sollte man dies auch mit einschlägigen Sport-Quellen belegen. --Wangen 16:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Woraus schließt du eigentlich, daß die oben verlinkte Ergebnisliste WP:Q genügt? --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 19:13, 24. Mai 2011 (CEST)

ich bin nicht gefragt, hab sie aber verlinkt. Davon abgesehen, dass ich es eine interessante Idee finde, dass man nun (gegen unbequelltes Ungefähres) die bequellte Argumentation bezweifelt und weiter belegen soll, schließe ich sie aus der a) unerreichten Volständigkeit und - vor allem - b) daraus, dass es keine "Gegentabelle" gibt. Gerne darfst du diese auch verlinken. Si!SWamP 21:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz als Sportlerin wurde ja hier mehrfach behauptet, aber niemand sah sich veranlasst, das belegt in den Artikel einzubauen. Es gibt also bislang keine Belege für eine Relevanz als Sportlerin, die sie als Pornodarstellerin ganz sicher nicht erreicht. Ich würde mich aber freuen, wenn zur Sport-Karriere noch etwas auftauchen würde. 7 Tage, und wenn sich die Relevanz als Sportlerin nicht bestätigt, löschen. Gruß, adornix ^(disk) 18:29, 23. Mai 2011 (CEST)

Löschen, keine Fremdrezeption, keine Einzelnachweise. Relevanz einer Person des Zeitgeschehens (auch als ehemalige Sportlerin) nicht dargestellt--in dubio Zweifel? 22:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Europameisterschaft könnte im Juniorenbereich gewesen sein. Teilnahme an einer Weltmeisterschaft lässt sich immerhin belegen. Für die Olympia-Geschichte müsste sich wenn es stimmt auch eine Quelle finden, aber - da länger her - wahrscheinlich nicht im Internet und womöglich nur auf Tschechisch. Wenn sich die aber als wahr herausstellt behalten. Als Pornodarstellerin grenzwertig, als Sportlerin relevant. --Theghaz _Disk 23:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Nehmt halt das oder das. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMeCenter)} 00:09, 24. Mai 2011 (CEST)

en:Týden dürfte als Quelle genügen. Dass sie verletzungsbedingt nicht teilgenommen hat spricht nicht gegen Relevanz. Die Nominierung belegt bereits eine besondere Bedeutung als Sportlerin. --Theghaz _Disk 00:15, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum kommt kein Link ganz einfach auf eine Ergebnisliste? Warum beantwortet keiner meine Fragen nach genauen Angaben zu Gewinnen oder vorderen Plätzen bei konkreten Wettkämpfen - ihr wisst es nicht, gell? --Wangen 07:27, 24. Mai 2011 (CEST)

"ihr" sollt dies machen, "ihr" müsst das machen. Wir schreiben hier nach dem Wiki-Prinzip an einer Enzyklopädie. Wenn Du findest, dass da Belege / Ergebnislisten wichtig wären, wäre es doch das beste, mal mit zu suchen und sich zu beteiligen. Anscheinend hast Du ja Fachwissen auf dem Gebiet, sonst würdest Du Dich hier ja nicht mit solchen Forderungen beteiligen. --Konsequenz 09:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Habe gesucht, nichts gefunden. Wer den Inhalt will, muss ihn auch belegen. Wo wurde sie wann Bronzemedaillengewinnerin? --Wangen 09:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn man davon ausgeht, dass die Bronzemedaille zur Olympia-Nomminierung beitrug ergibt sich rechnerisch folgendes: Nominiert war sie für die Olympischen Spiele 1996 (da wäre sie 19 gewesen). Aus der Ergebnisliste oben ergeben sich EMs 95 und 93. 95 hat sie offensichtlich keine Medaille im Erwachsenenbereich geholt, 93 wäre sie 16 gewesen, was bedeuten würde, dass es eine Junioren-EM gewesen wäre. Juniorentitel langen allerdings nicht. Olympia erfordert Teilnahme, da davon ausgegangen wird, dass die Weltöffentlichkeit zuguckt, dazu kam es wegen der Verletzung allerdings nicht. WM würde reichen, wenn sie bei diesem internationalen Wettbewerb auf die vorderen Plätze gekommen wäre (was dann aber zu belegen wäre). Als Sportlerin wäre sie im bestem Falle sehr grenzwertig.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 09:10, 24. Mai 2011 (CEST)

Du beziehst Dich ja vermutlich auf die Relevanzkriterien der deutschen Wikipedia. In denen steht "Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehm. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen: ... in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden". Die Teilnahme an der Nationalmannschaft wird ja in den Berichten über die erwähnt. Der Artikel von Týden behauptet es ja jedenfalls. Reicht der Bericht einer relevanten Zeitung/Zeitschrift nicht als Beleg? Oder werden hier mal wieder - weil die Dame auch in Pornos mitgespielt hat - die Beleganforderungen ins Absurde hochgeschraubt? --Konsequenz 09:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Warum ist es absurd, genaue Angaben wie wo und wann bei welchem Wettkampf einzufordern? Der "Waschzettel" einer Darstellering reicht hier nicht aus. Warum verweigerst du die einfachsten Auskünfte? ansonsten gelten in der deutschsprachigen Wikipedia in der Tat die Relevanzkriterien eben genau derselben, nciht einer anderssprachigen WP --Wangen 09:57, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich mag irren, aber IMHO ist Turmspringen keine Mannschaftssportart. Bei Einzelsportarten müssten es vorder Wettkampfsplätze sein. Und es ist ziemlich aussichtslos die Ungleichgewichte zwischen Mannschafts- und Einzelsportarten in den RK ausgleichen zu wollen, habe ich selbst schon erfolglos versucht.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 10:04, 24. Mai 2011 (CEST)

Oben verlangtest du noch einen Beleg für einen Einsatz. Dieser ist da, sie ist bei der WM 1994 für Tschechien angetreten. Wenn du Einzelsportler grundsätzlich für ebenso relevant hältst wie Mannschaftssportler, warum argumentierst du dann jetzt hier dagegen? Nominierung für die olympischen Spiele belegt eine besondere Bedeutung, dass Jahre nach ihrem Tod noch Artikel in Zeitungen wie Týden erschienen erst recht. Es würde mich sehr wundern, wenn die Verletzung kurz vor der Olympiade nicht auch zu medialer Beachtung geführt hätte, leider ist das heute nicht mehr so einfach zu überprüfen, denn im Internet findet man nicht besonders viele Artikel von 1996. Von einer Bronzemedaille bei der Europameisterschaft steht in unserem Artikel nichts. Es könnte der European Diving Champions Cup gemeint sein (eine Juniorenmeisterschaft gab es anscheinend nicht), oder erfunden, wir wissen es nicht (Blesk glaubt es zu wissen, ist aber keine brauchbare Quelle). Macht nichts, auch ohne diese Medaille und ohne Informationen über die tschechischen Meisterschaften ist die Relevanz als Sportlerin gegeben. --Theghaz _Disk 11:17, 24. Mai 2011 (CEST)

Weißt du, was mich ärgert? Dass du hier wie auch in Diskussionen zu anderen Artikeln mehrfach eine Relevanz behauptest und zum Teil auch versuchst, das mit Links zu belegen, dass das aber nie in den Artikel steht. Bau das doch auch ein, wenn du es findest. Der abarbeitende Admin wird nämlich Wert darauf legen, dass die Relevanz nicht nur in der LD behauptet wird, sondern auch im Artikel dargestellt wird. Sollte das hier mit WM-Teilnahme und Nationalmannschaft belegbar sein und im Artikel stehen, ändere ich mein Votum. Gruß, adornix ^(disk) 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

P.S.: Die WM-Teilnahme stand zwar nicht drin, war aber einem der Einzelnachweise zu entnehmen. Ich habe sie eingetragen und den Artikel ein wenig umformuliert. Wirklich überzeugt bin ich von der Relevanz nicht, zumal die Sportler-RK wohl immer noch verfehtl werden, finde aber, dass die Kombination von Turmspringerin im Nationalkader mit der eher tragischen Karriere als Pornodarstellerin und dem frühen Tod diese Biographie soweit über den Durchschnitt heben, dass ich ein Behalten akzeptieren würde. Gruß, adornix ^(disk) 11:58, 24. Mai 2011 (CEST)

Als WM-Teilnehmerin in einer olympischen Sportart natürlich klar relevant. Damit behalten und die Qualitätsmängel an einem anderen Ort ausdiskutieren. --alexscho 12:02, 24. Mai 2011 (CEST)

Da lies besser noch mal die WP:RK. Sie müsste auf einem der vorderen Plätze gelandet sein, um allein durch die WM-Teilnahme relevant zu sein. Gruß, adornix ^(disk) 12:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Quatsch, das ist bloß eine veraltete Formulierung. Es hat sich längst durchgesetzt das alle WM-Teilnehmer als Teil der Nationalmannschaft relevant sind, vgl. etwa auch die Wintersport-RK. --alexscho 18:17, 25. Mai 2011 (CEST)

Da die WM-Teilnahme nachgewiesen ist, ist die Frau relevant und sollte somit behalten werden. Sie ist es allerdings als Sportlerin und deutlich *nicht* als Porneuse, weshalb der Artikel auch dementsprechend gewichtet werden sollte. Also im jetzigen Zustand z.B. das internationale Ergebnis rein und die ohnehin nichtssagende Filmliste raus. Außerdem gehört sie dann auf den relevanzstiftenden Namen verschoben. Si!SWamP 18:24, 25. Mai 2011 (CEST)

Könnte dann bitte jemand die RK an diese angebliche Entwicklung anpassen, bitte? Ich finde es etwas ärgerlich, dass hier manche so tun, als hätten sie besonderes Spezialinsiderwissen. Die Entscheidungen in der LD haben sich doch bitte schön nicht an irgendwelchen nicht überprüfbaren Übereinkünften zu orientieren, sondern am in Schriftform gegossenen Konsens der RK. Wobei ich überhaupt nicht böse wäre, würden sie in dieser Weise umformuliert, aber transparent bleiben sollen die Relevanzkriterien schon und nicht in Portalhinterzimmern verändert.

Zustimmung ansonsten zu Si! SWamP. Da die Sportkarriere hier Relevanz schafft, sollte der Artikel dem auch gerecht werden. Gruß, adornix ^(disk) 18:44, 25. Mai 2011 (CEST)

Ich bin mal tätig geworden, da mir der Vorschlag von Si! absolut zwingend einleuchtend erschien. Ich habe vorerst nur kleinere Anpassungen am Artikel vorgenommen und bitte um Begutachtung und weitere Verbesserungen. Gruß, adornix ^(disk) 18:56, 25. Mai 2011 (CEST)

ich hätte korrekter Weise schreiben müssen: Da die WM....., ist die Frau *imho in Verbindung mit der sonstigen Aufmerksamkeit* relevant. Kein Herrschaftswissen vorhanden bei mir, glaub mir... Si!SWamP 18:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Ok :-) Dann ist das allein die Behauptung von Alexscho, der, glaube ich, die Regeln für Wintersportler unzulässig verallgemeinert. Ist aber eigentlich wurscht, ich habe nichts dagegen, den Artikel zu behalten. Gruß, adornix ^(disk) 21:13, 25. Mai 2011 (CEST)

Behalten. --Hixteilchen 23:08, 29. Mai 2011 (CEST)

Bleibt (unter neuem Lemma mit Redirect). --Amberg 05:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Begründung: Zumindest in der Summe relevant genug. Die Sportler-RK sind etwas widersprüchlich, da sie einerseits von einer vorderen Platzierung bei einer Weltmeisterschaft sprechen, andererseits den Einsatz in einer Nationalmannschaft für ausreichend erklären. Vermutlich liegt das daran, dass das letztere Kriterium ursprünglich nur für Mannschaftssportarten gemeint war, aber es wird teilweise anders angewandt. Zu der WM-Teilnahme kommt die Olympia-Nominierung, auch wenn sie wegen der Verletzung nicht teilnehmen konnte. (Nebenbei bemerkt: Beides deutet auf eine zumindest vordere Platzierung bei nationalen Meisterschaften, wenn nicht deren Gewinn hin, aber darüber sagt der Artikel nichts.) Je nach Auslegung sind die Sportler-RK erfüllt oder nur knapp verfehlt. Dazu kommt aber nun die Tätigkeit in der Erotik-/Pornobranche mit Preisnominierung, die für sich genommen nach der derzeit gängigen Auslegung nicht reichen würde, aber in der Kombination, durch zusätzliche Wahrnehmung auf einem ganz anderen Gebiet als dem des Kunstspringens, das Überqueren der "Relevanzhürde" sichert, wenn man das nicht schon durch den Sport allein gegeben sah. Und in tschechischen Medien wird noch Jahre nach ihrem Tod an sie erinnert. --Amberg 05:24, 30. Mai 2011 (CEST)

Dana DeArmond (bleibt)

Von den Awards ist der CAVR Award mangels Bedeutung letzten Oktober gelöscht worden[15], der Urban-Award mit unklarer Bedeutung bezieht sich nicht auf sie, sondern eine Szene und ansonsten wurde sie laut Artikel nur nomminiert. Dass sie nach einer Univorlesung ein paar Fragen beantwortete hebt die Relevanz auch nicht gerade.--Gruß Kriddl Post für Kriddl? 14:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Jetzt ist dieser Artikel von der Ausführlichkeit sicher der Beste der aktuell zur Löschung anstehenden Porno-Sternchen. Bisserl blöd, dass die sprachliche und inhaltliche Qualität - ich finde diesen Uni-Auftritt zwar nicht relevanzstiftend aber interessant - hier wohl mit der minimalsten Relevanzdarstellung aller dieser Artikel zusammentrifft. Belege sind da, die Biographie klingt sogar halbwegs glaubwürdig, immerhin. Ich weiß auch den Grund dafür: der Autor war nicht Hixteilchen :-) Es ist beinahe schade, aber ich fürchte, man muss das löschen. Ich würde mich aber bezügl. der Relevanz hier durchaus gern eines besseren belehren lassen. Gruß, adornix ^(disk) 18:35, 23. Mai 2011 (CEST)

Der subtile, wohl auch eher ungewollte Humor der Formulierung wurde ihr von der Pornoindustrie wieder auf die Beine geholfen gefällt mir. Aber das Lob für den Inhalt erschreckt mich doch etwas. Adornix, Du hast zuviel Hixteilchen gelesen.--bennsenson - reloaded 21:18, 23. Mai 2011 (CEST)

was ja nichtmal stimmt, es wurde ihr "geholfen" ein PayPal-Konto für Spenden auf ihre MySpace-Seite einzurichten (so steht es in etwa in der ref) ;-)...achja löschen (als Qualitätsinklusionist auch mangels Qualität und reputabler Belege ;)--in dubio Zweifel? 21:23, 23. Mai 2011 (CEST)

@Bennsenson: Was wird man bescheiden, wenn man die hier übliche Qualität von Artikeln zum Porno-Business gewöhnt ist, insbesondere die Werke aus der Feder des großen Exklusionisten Hixteilchen. Direkt vorher hatte ich einige seiner am 18. zur Löschung vorgeschlagenen Kurz-Artikel gelesen und da kam mir dieses Werk vor wie Goethe und Dickens zusammen. Hach ja, ohne Humor ist dieses schlimme Wikipedia-Kapitel nicht zu ertragen :-) Gruß, adornix ^(disk) 22:17, 23. Mai 2011 (CEST)

Als deutliche Relevanzanzeichen sehe ich hier ihre beiden Dokumentarpornos, die bei dem renommierten Label Vivid Entertainment erschienen sind. Dazu kommen weitere Relevanzindizien: F.A.M.E-Award Finalistin, 2011 alleine zwei XRCO-Award-Nominierungen, 2010 auch eine. Erwähnung in einer Regisseurs-Topliste von xcritic.com, hat in Chemistry von Tristan Taormino, in X von Andrew Blake und in Girls Lie (Hier ein Link der zur taz geht) mitgespielt. In der Summe ist das ein ganz klarer Fall von behalten --Theghaz _Disk 23:51, 23. Mai 2011 (CEST)

Hab den Andrew-Blake-Film und Girls Lie mal eingearbeitet. Zwei sehr namhafte Filme immerhin. --Konsequenz 09:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Girls Lie mag man als das einzige ernsthafte Relevanzindiz ansehen. Aber ist das mehr als ein Indiz? Gruß, adornix ^(disk) 12:07, 24. Mai 2011 (CEST)

Nein, das ist eben ein Indiz. Es gibt aber noch mehr. Wenn die völlig unbekannt wäre würde ein großes Studio wie Vivid kaum zwei Filme mit ihrem Namen bewerben. Filme von Taormino und Blake sind meinem Verständnis nach meistens namhaft. Die gehören zu der Handvoll von Regisseuren die mir ein Begriff sind. Mehrere Nominierungen durch eine Jury (und beim XRCO-Award gibt es nicht zehn oder mehr Nominierungen pro Kategorie, sondern genau fünf) sind auch nicht völlig zu ignorieren (würden alleine aber natürlich nicht relevant machen). --Theghaz _Disk 17:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Behalten und Massen-LA´s nicht mehr ernst nehmen. Theghaz schreibt alles wesentliche. --Hixteilchen 18:04, 26. Mai 2011 (CEST)

Mehrere nach ihr benannte Filme, große Anzahl von Filmen insgesamt, zwei Dokumentationen, Auftritte für renommierte Studios, ein Film von Andrew Blake, Nominierungen, Belege... in der Summe ausreichend. --Gripweed 10:28, 30. Mai 2011 (CEST)

Rapidmail (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich, Richtlinien Software nicht erfüllt --Sarion _!? 15:26, 23. Mai 2011 (CEST)

Falls innerhalb von den sieben Tagen die Außenwirkung nicht relevanzstiftend dargestellt wird, sollte der Artikel gelöscht werden. --Christian1985 (Diskussion) 00:11, 24. Mai 2011 (CEST)

IMHO reiner Werbeartikel - kein Lemma. Newsletter ist das Lemma, die Software dafür ist (noch) nicht relevant --ThomasSD 20:06, 24. Mai 2011 (CEST)

Validierung (Statistik) (gelöscht)

Hallo, dieser Artikel ist weder ein richtiger Artikel noch eine BKL. Außerdem würde auch eine BKL unter einem Klammerlemma keinen Sinn ergeben. In der QS-Mathematik gab es die zwei Diskussionsbeiträge:

Stammt aus der Allgemeinen QS. Der Artikel ist müsste inhaltlich ausgebessert und mit Quellen versehen werden. Danke --Pittimann besuch mich 10:51, 18. Mai 2011 (CEST)

Also alle Seiten die unter statistische Tests verlinkt sind (Verifikation, Evaluation und Validierung eines binären oder dichotomen Tests) erwähnen statistische Tests nicht oder nicht in diesem Zusammenhang. Das könnte man also problemlos streichen. Den Ausdruck Validierung im Sinne einer Plausibilitätsprüfung würde ich auch nicht verwenden, sondern eher dann Datenvalidierung. Streicht man das auch noch bzw. verschiebt man es auf die Seite Validierung, dann bleibt nichts mehr übrig... --Sigbert 19:47, 18. Mai 2011 (CEST)

Da das Lemma in dieser Form keinen vernünftien Artikel darstellt und ich denke, dass man daraus auch nichts machen kann, schlage ich es zur Löschung vor.--Christian1985 (Diskussion) 16:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Das Portal Mathe hat doch einen eigenen Lösch-Bereich, warum landet der Artikel hier? Wie sollen Nicht-Experten hier zu einem tragfähigen Ergebnis kommen? Der Artikel ist doch auch in der QS Mathematik --Wangen 16:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Schön diese Worte mal zu hören. Oftmals bekommt man auch das Gegenteil zu hören, nämlich, dass Portalentscheidungen hinterhofgemauschel sei und manchmal findet man auch keinen Admin, der die Portalentscheidung umsetzen möchte. Ich selbst sehe das nicht so... Naja, da ich auf eine solche Diskussion gerade keine Lust hatte, wollte ich die Löschung des Artikels hier diskutieren. --Christian1985 (Diskussion) 17:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist doch "offiziell" zuständig - m.E. kann das "gefahrlos" über QS-Mathe abgearbeitet werden. --Wangen 17:13, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich hatte erst Zweifel ob man den Artikel ggf. doch noch retten könnte da ich in der Literatur nix gefunden hatte. Da aber auch die Kollegen vom Portal Mathematik den Artikel als löschfähig ansehen, deenke ich der Artikel kann spätestens in 7 Tagen gelöscht werden. --Pittimann besuch mich 17:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Begriff Validierung und das dazu gehörige Wert validieren spielt in der Informatik zwar oft eine Rolle aber dafür gibt es einen eigenen Artikel Validierung (Informatik). Unter diesem Lemma müsste irgendwas zu Statistik stehen, tut es aber nicht. Daher unnötige Seite und somit löschen--ThomasSD 09:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Anders als die Stochastik ist die Statistik kein reines Gebiet der Mathematik, sondern umfasst auch angewandte Statistik, zu der sicherlich auch die Datenvalidierung gehört. So wird das aber nichts, zum einen braucht es kein Klammerlemma, zum anderen ist der Text halt unrettbares Halbwissengeschwafel, daher bitte löschen. fossa net ?! 11:37, 28. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht,

da kein Artikel, wie hier fachübergreifend und einhellig festgestellt wurde. --Erzbischof 23:53, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gruselkabinett (Hörspielserie) (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Bereits in einer vergangenen Löschdiskussion wurde die Relevanz bezweifelt, der Artikel schließlich gelöscht. Die angegebenen Preise sind für Hörspiele nicht wirklich einschlägig, siehe auch Liste von Hörspielpreisen (Hörspiel-Award z. B. explizit wegen Irrelevanz gelöscht). Auch der Artikel selbst ist qualitativ kaum geeignet. Er besteht im wesentlichen aus einer reinen Folgenliste ohne weiterführende Informationen. --Innenrevision 17:15, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz würde ich nicht bezweifeln, schon allein wegen der Teils äußerst bekannten Sprecher. Trotzdem ist der Artikel eher ne Folgenliste mit Satz. So löschen. -- Jogo30 17:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Hörspiel-Award befindet sich aber in der Liste von Hörspielpreisen (auch wenn er keinen eigenen Artikel hat). Ebenso der Ohrkanus, den die Serie ebenfalls erhalten hat. Dadurch, dass alle Autoren und (wenn vorhanden) die literarischen Vorlagen der Hörspiele verlinkt sind, erhält der Artikel durchaus weiterführende Informationen. Ich bin für behalten. --Manuel Funk 20:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Sie stehen auf der Liste, sind aber rot. Der Artikel zum Hörspiel-Award wurde explizit wegen Irrelevanz in der Vergangenheit gelöscht, der Ohrkanus ist auch nicht großartig anders - Vorting auf einer Website. Das sind definitiv keine einschlägigen Preise für Hörspiele.--Innenrevision 20:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Man sollte mal die Regularien des Ohrkanus lesen, bevor man behauptet, es sein reines Onlinevoting. hier steht ganz klar, dass es eine Jury gibt und auch wer kein Stimm- und Vorschlagsrecht hat. Also bitte erst informieren, dann kritisieren. -- Jogo30 20:58, 23. Mai 2011 (CEST)

Mit 55 Folgen als Massenware relevant, aber so (reine Liste) kein Artikel. 7 Tage. --Kolja21 02:19, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ist IMO relevant und als Stub+Folgenliste zwar nicht schön aber auch nicht unbedingt löschwürdig. --Kam Solusar 03:31, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Wiedergänger. --Cú Faoil  RM-RH  22:10, 10. Jun. 2011 (CEST)

Anne auf Green Gables (Hörspielserie) (gelöscht)

Siehe Gruselkabinett (Hörspielserie). Ebenfalls fragwürdige Relevanz, ebenfalls bereits einmal nach Löschdiskussion in der Vergangenheit gelöscht, erhaltene Preise ebenfalls nicht einschlägig. Auch dieser Artikel hat neben einer Folgenliste nichts Substantielles zu bieten, insbesondere fehlt die Rezeption komplett. --Innenrevision 17:23, 23. Mai 2011 (CEST)

So viel ich weiß, werden Verkauszahlen von Hörspielen nicht in der Weise wie bei Musik-CDs erfasst. Zumindest werden sie nicht veröffentlicht. Und positive Rezensionen in Hörbuch-Magazinen oder bei Amazon sind ja wahrscheinlich auch eher irrelevant. Ansonsten s.o. --Manuel Funk 21:12, 23. Mai 2011 (CEST)

Produktbeschreibung/Liste, so kein Artikel, daher löschen. --Kolja21 02:17, 2. Jun. 2011 (CEST)

20 Folgen, im Handel erhältich, relevante Sprecher, ist IMO ingesamt relevant. Artikel ist zumindest ein Stub, also nicht unbedingt löschenswert. --Kam Solusar 03:35, 3. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht, siehe oben. --Cú Faoil  RM-RH  22:16, 10. Jun. 2011 (CEST)

Flottenverein (bleibt)

In diesem Zustand unhaltbar. -- Michael Kühntopf 17:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Stimmt, aber ich glaube das ist eher ein Fall fuer die QS, denn ich glaube schon, dass das Lemma relevant ist. Braucht aber deutliche Ergaenzungen und Verbesserungen --Alpha908 17:53, 23. Mai 2011 (CEST)

Andere Möglichkeit in BKL umwandeln. Machahn 17:55, 23. Mai 2011 (CEST)

+1. -- Linksfuss 23:10, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist wörtlich aus Meyers abgetippt ([16]). Deshalb auch die seltsame altertümliche Sprache. Relevant durch die von ihm herausgegebene relevante Zeitschrift (vgl gleich im Artikel) Nein, der dt. Verein hat ja schon nen Artikel: Deutscher Flottenverein. Grüße Okmijnuhb·bitte recht freundlich 19:47, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist eindeutig eine BKL. Text und Weblink entfernen, nur die Links lassen und gut ist. --Otberg 22:13, 29. Mai 2011 (CEST)

+1 zu Otberg. Genau so. --Benatrevqre ^…?! 23:46, 29. Mai 2011 (CEST)

bleibt laut LD --SteKrueBe Office 16:00, 30. Mai 2011 (CEST)

Titania Medien (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Titania Medien“ hat bereits am 4. Juli 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Relevanz entsprechend Relevanzkriterien für Verlage fragwürdig. Wie die Hörspiele auch, ebenfalls schon einmal Kunde in der Löschdiskussion und gelöscht. Der Artikel selbst lässt auch keinen Rückschluss auf die Bedeutung zu, stattdessen lässt er sich ausschließlich über die interne Arbeitsteilung des Verlags aus. --Innenrevision 17:33, 23. Mai 2011 (CEST)

Der damalige Artikel (den ich nicht kenne) wurde als Werbung gelöscht. Dies ist beim jetzigen Artikel m. E. nicht der Fall. Der Hinweis auf die damlige Löschung ist also als Argument für die erneute Löschung überflüssig. Natürlich ist der Artikel noch ausbaufähig, aber das kann ja noch kommen. --Manuel Funk 21:22, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz wurde auch damals schon in Frage gestellt - insbesondere die damalige Löschbegründung ließ Zweifel daran aufkommen. Insoweit ist ein Hinweis auf die alte Löschdiskussion durchaus angebracht, auch wenn der Artikel diesmal etwas anders aussieht (wobei er halt ebenfalls keine Substanz hat).--Innenrevision 21:24, 23. Mai 2011 (CEST)

Vielleicht kein Argument gegen die Löschung, aber wo haben Artikel wie z.B. Karussell (Label), WortArt (Label), Steinbach sprechende Bücher oder vergleichbare Labels auf der Liste deutschsprachiger Hörbuchverlage mehr Substanz? --Manuel Funk 21:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Das ist sicher richtig. Nur halte ich Diskussionen in Richtung qualitativer Abwärtsspirale für wenig sinnvoll. Das ist doch genau die falsche Richtung. Dass dabei durchaus die ein oder andere Ungerechtigkeit entsteht, ist mir auch klar. Nebenbei haben wir hier auch noch zusätzlich einen Kandidaten, bei dem die Relevanz, falls überhaupt vorhanden, grenzwertig ist. Das Problem hat z. B. Karussell nicht, obwohl der Artikel wirklich schlecht ist.--Innenrevision 21:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Das mit der Abwärtsspirale ist ist durchaus richtig. Man kann nicht einen schlechten oder irrelevanten Artikel mit anderen schlechten oder irrelevanten Artikeln begründen. Sätze wie: ....„Die Besetzung der Rollen überlegen sich die beiden gemeinsam.“ riechen zudem immer sehr streng nach Selbstdarstellungen. Wenn sich Relevanz nicht untermauern läßt: eher löschen--Sukuru 09:45, 24. Mai 2011 (CEST)

Der Satz stammt aus einem Porträt über "Titania Medien" im unabhängigen Hörbuch-Magazin "hörBücher". --Manuel Funk 11:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Allein das Gruselkabinett hat es bislang auf 55 Folgen gebracht. Natürlich wird man über diese Fließbandproduktionen keine Rezension in der FAZ finden, aber unter den Hörbuchverlagen zählt Titania Medien zu den bekannten Namen. Behalten --Kolja21 02:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Aufgrund der damaligen und heutigen Schilderungen bin ich eher für ein Behalten wie für ein Löschen. Der Artikel sollte als Übersichtsartikel erhalten bleiben. --Manuel Heinemann 13:47, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Die RK für Verlage werden nicht erfüllt, da wird offenbar entweder Material mit abgelaufenem Copyright oder Material von Autoren ohne Relevanzgenerierung verarbeitet. Ich weise im übrigen (ohne Zusammenhang zur Löschbegründung) darauf hin, dass der Verlag oder ein Sympathisant WP für eine ziemlich penetrante Werbekampagne genutzt zu haben scheint, was besonders bei der Linkbereinigung von Gruselkabinett (Hörspielserie) auffiel. --Cú Faoil ^RM-RH 22:30, 10. Jun. 2011 (CEST)

Das Beste aus Jugendliebe (QSMA)

Reine Trackliste, nach WP:RK#MA zuwenig. --77.116.134.204 18:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Als "Sampler" schon mal per se grenzwertig relevant in meinen Augen. Gepaart mit dem fehlenden Inhalt plädiere ich hier auf löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:41, 23. Mai 2011 (CEST)

Keine Relevanz des Samplers erkennbar. Das bisschen Inhalt ist auch noch fehlerhaft: Manfred Krugs Musik war keineswegs verboten. Löschen. --Vanellus 18:36, 25. Mai 2011 (CEST)

Selbstverständlich laut RK relevant wie jedes Album. Mal in die Kompilationskategorie geschaut? Nicht mal eine QS hat der Artikel durchlaufen.--Rmw 20:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Erstmal in die QSMA übernommen.--Rmw 20:54, 25. Mai 2011 (CEST)

Customer Relationship Project Management (gelöscht)

Relevanz fragwürdig. Laut Google scheint es sich ausschließlich um einen Marketingterm der Firma Maxence zu handeln, alle anderen Treffer sind nicht einschlägig. Der Artikel selbst ist dann auch eine reine Aneinanderreihung von Buzzwords ohne Sinn und Verstand. --Innenrevision 18:07, 23. Mai 2011 (CEST)

Den Sinn und den Verstand suche ich gerade in der Bewertung von Innenrevision. Wenn die Thematik der Person nicht bekannt ist, ist sicherlich klar, dass diese den Artikel nicht wirklich bewerten kann. crPm ist ein sehr neues Thema im Bereich von CRM. Nicht umsonst kann man sich auch in diesem Thema vom TÜV zertifizieren lassen. Wenn man ein wenig genauer sucht, von mir aus auch über Google, dann findet man sicherlich Treffer auch auf anderen Seiten. Wenn nun das Unternehmen maxence dieses Thema propagiert, nun gut, dann sind es z.Z. die einzigen Anbieter. Doch dürfte man nicht über Pizza schreiben, nur weil es eine Pizzeria gibt? Für mich ist die Bewertung schlichtweg ohne Sinn und Verstand.(nicht signierter Beitrag von 145.253.173.133 (Diskussion) statische IP der Maxence) 08:42, 24. Mai 2011 (CEST)

Vom TÜV kann sich jeder mit irgendwas zertifizieren lassen - solange er nur Geld dafür bezahlt. Die tragen inzwischen nur noch ihren Namen zu Markte. Insoweit ist es völlig irrelevant, ob der TÜV da tatsächlich was zertifiziert.

Wenn Maxence mit neuen Kombinationen von Buzzwords Kunden fischen kann, ist das in Ordnung - nur gibt es deshalb noch keinen Grund, dass dieser Quatsch dann auch hier erscheinen muss, solange es sich nicht um allgemein anerkannte Theorien handelt (die dann aber auch ein deutlich größeres Echo hätten).

Was der Vergleich mit der Pizza soll? Keine Ahnung. Wenn wir schon mit "Lebensmitteln" vergleichen wollen, würde ich Schlangenöl als weitere Diskussionsgrundlage vorschlagen...--Innenrevision 11:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Zusammenfassung von CRM und Projekt Management zu einem Lemma ist TF, die sich bis jetzt nicht durchgesetzt hat. Auch die Abkürzung CrPm ist mir nicht geläufig und auch der Google Check zeigt, dass diese nicht verbreitet ist, auch AbKüFi Seiten [17] kennen CrPm in diesem Sinne noch nicht. Wenn sich der Begriff etabliert hat, können wir erneut darüber diskutieren, bis dahin löschen --ThomasSD 09:50, 24. Mai 2011 (CEST)

Was bedeutet TF? Sicherlich müssen sich Themen durchsetzen. Doch wie, wenn man diese nicht in die Öffentlichkeit tragen darf. Bei der Erklärung des Begriffs wurden keine Links oder andere Andeutungen zum Unternehmen maxence genannt. Daher verstehe ich auch nicht, dass man einen allgemeingültigen Begriff direkt mit Werbung verbindet. Natürlich findet man nicht viel zu diesem Begriff, weil einfach die Thematik sehr neu ist und sich noch nicht viele Menschen damit beschäftigt haben. Doch alleine, dass Zertifizierungen dafür möglich sind, sollte doch dafür sprechen, dass es aufgenommen werden muss. Schließlich ist dies wichtig für Personen, die nichts mit dem Begriff anfangen können (--> Innenrevision) Ausserdem haben TÜV Zertifizierungen selbst einen Anspruch auf Objektivität und Qualität. Schade ist nur, dass der Nutzer Innenrevision dies nicht in seinen Beiträgen nutzt und somit nicht konstruktiv über eine Thematik schreiben kann und dauern abwertende Bemerkungen nutz. Eher schlecht für Wiki und dessen Ansehen.(nicht signierter Beitrag von Roland Kuss (Diskussion | Beiträge) 12:59, 24. Mai 2011 (CEST))

TF = Theoriefindung. Und das ist genau der springende Punkt: Wikipedia nimmt Themen erst dann auf, wenn sie sich bereits durchgesetzt haben. Es ist unbenommen, diese Themen trotzdem in die Öffentlichkeit zu tragen - nur halt nicht hier. Wenn die Thematik nicht mehr neu ist, sich viele Menschen schon damit beschäftigt haben und es Fachliteratur zum Thema gibt, dann kann das wiederkommen.

Zertifizierungen sind nebenbei hier absolut unwichtig. Jeder, der weiß, wie das läuft, weiß, dass er auf Zertifikate vom TÜV nichts geben kann. Da steckt nichts dahinter außer der vermeintlich "gute Name". Für gar zu Unbedarfte kann als leichter und weit unvollständiger Einstieg in die Thematik auch dieser Frontal 21-Beitrag dienen. Schon erstaunlich, wenn man als Firma auf solches Blendwerk setzen muss und das hier als objektiv und qualitativ anpreisen will. Da muss man schon fast lachen.--Innenrevision 13:33, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn hier Frontal21 als Referenz gesehen wird, denke ich, dass der Artikel evtl. auch spannend sein kann. Jeder kann i-welche Internetseiten als toll anpreisen, aber jetzt weiß ich ja, auf welche Argumente man sich hier beschränkt. Soviel zu diesem Thema.

Hallo, Sorry das du dich evtl. persönlich angegriffen fühlst, versuch vielleicht zwischen Relevanz im Rahmen der Wikipedia und deiner persönlichen Arbeit zu unterscheiden. Klar, du möchtest hier einen aus deiner Meinung nach wichtigen Begriff publiker machen, dass ist legitim, aber leider ist die Wikipedia der falsche Ort. Wir haben hier bestimmte Kriterien was wir aufnehmen und was nicht, und dort heißt es eindeutig: Als Theoriefindung (originäre Forschung) gelten Aussagen in Artikeln der Wikipedia, die in keiner anerkannten Fachliteratur veröffentlicht sind. Das betrifft insbesondere unveröffentlichte Theorien, Daten, Aussagen, Konzepte, Methoden oder Argumente, aber auch eigene Interpretationen veröffentlichter Daten und Analysen (Stichwort Privattheorie).Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. -> D.h. wir werten nicht ob CrPm etwas gutes,schlechtes oder tolles ist, wir werten nur, ob es sich schon durchgesetzt hat. Das hat es definitiv nicht. Wenn es so gut und wichtig ist, wird es sich durchsetzen und dann nehmen wir es gerne auf. Gruß --ThomasSD 19:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Die Buzzword-Bingo-Entsprechung zu Vier Gewinnt - wer vier Business-Neusprech-Begriffe aneinander reiht, darf sich dafür einen Wikipedia-Eintrag wünschen? TF, Löschen --Feliks 16:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Folgender Satz erklärt alles: "Sicherlich müssen sich Themen durchsetzen. 
Doch wie, wenn man diese nicht in die Öffentlichkeit tragen darf." --Filzstift ✑ 11:04, 8. Jun. 2011 (CEST)

RAAS RFID jetzt! (gelöscht)

Entsprechend der Relevanzkriterien für Forschungsprojekte ist keine Relevanz im Artikel dargestellt. Auch Google lässt eher nicht vermuten, dass es eine relevante Außenwahrnehmung gibt. --Innenrevision 18:36, 23. Mai 2011 (CEST)

Das liest sich wie ein Werbeflyer zur Förderung von RFID. <Persönlicher POV>Das massenweise Einsetzen von RFID-Chips ist a) ein Datenschutzproblem und b) ökologischer Unsinn</POV> Kann zur Zeit keine Relevanz in diesem Vermarktungsversuch erkennen. Löschen --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 19:15, 23. Mai 2011 (CEST)

na ja das ist nun tatsächlich POV, RFID muss nicht heissen, dass man damit Produkte für den Endverbraucher markiert. Wir setzen das im Unternehmen z.B. zwecks Nachvollziehbarkeit der Fertigungsschritte an Produkten ein. "Ökologische Unsinn" ist ein populistisches Schlagwort, was durch belegte Fakten zu untermauern wäre. Aber eine Aktivität im Rahmen eines Fördervorhabens (das selbst kaum relevant ist) ist tatsächlich nichts für eine Enzyklopädie. 'löschen - Andreas König 22:14, 23. Mai 2011 (CEST)

Ist mir schon klar, dass es nützliche und sinnvolle Möglichkeiten für RFID gibt. Bei RFID#Bedenken und Kritik stehen aber die Punkte (mit Belegen!) die mir an einem möglichen Masseneinsatz dieser Technologie nicht gefallen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:25, 23. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht dargestellt. -- Ukko 23:59, 8. Jun. 2011 (CEST)

Riszler (SLA)

WP:RK für Musiker deutlich fragwürdig, externe Quellen LKD 18:40, 23. Mai 2011 (CEST)

Warum fragwürdig? es gibt hier viele andere Seiten von Musikern wo viel viel weniger steht, die man überhaupt nicht kennt und keinen Einzelnachweis besitzten. ---Riszler 18:56, 23. Mai 2011 (CEST)

Im Artikel ist Relevanz nicht dargestellt, also bitte Löschen. @Riszler, was in anderen Artikeln geschrieben steht ist für diesen Artikel nicht von Belang, in diesem Artikel ist keine Relevanz dargestellt. --AlterWolf49 19:05, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Artikellänge sagt nichts über die Relevanz aus. Es gibt Relevanzkriterien für Musiker und ob die erreicht sind, ist fragwürdig. Freetracks und ein "Streetalbum" begründen noch keine Relevanz. Löschen. --NiTen ^(Discworld) 19:03, 23. Mai 2011 (CEST)

PS: Musiker, die man „man überhaupt nicht kennt“. Word.

Relevanz nicht dargestellt. Löschen. Youtube, Facebook, Twitter etc. reichen nicht. --Sf67 19:21, 23. Mai 2011 (CEST)

Ja komm nützt ja nix Löschen ---Riszler 19:31, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Seite wurde geleert Auch ok ! --Sf67 19:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Nich okay, hat es in den BNR kopiert. Jetzt auf der VM. -- ianusius ✆ ✪ ¦ Sichtungswettbewerb 19:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Artikel + Ersteller weg. XenonX3 - (☎:±) 19:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Doktor Finistra (gelöscht)

Artikel aus der Freigabe und der allg. QS, dort nicht weitergekommen. Hier schon fast ein Nichtartikel. Bitte klären 7 Tage --Crazy1880 18:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Vor allem sollte der Autor die Band ausführlicher beschreiben.--80.145.23.254 22:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed 10:40, 30. Mai 2011 (CEST)

Kiel Economics (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt--Lutheraner 18:44, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Bilanz der GmbH ist so klein, dass man sie sicher nicht erwähnen muss und die CO KG kommt mit einer Menge nicht zu veröffentlichendem Kram durch. Kurz, Relevanz ist weder im Artikel noch in den Bilanzen zu erkennen. Löschen Yotwen 13:25, 24. Mai 2011 (CEST)

Sehr geehrte Wikipedianer,

vielen Dank für das Feedback auf meinen Eintrag. Gerne möchte ich darlegen, warum Kiel Economics enzyklopädische Relevanz besitzt:

1. Kiel Economics nimmt im Bereich Konjunkturforschung eine innovative Vorreiterrolle ein: es ist deutschlandweit das einzige private Unternehmen, das auf Konjunkturanalysen- und prognosen spezialisiert ist. In diesem Bereich konkurriert es mit anderen Wirtschaftsforschungsinstituten wie dem Ifo, IfW etc., die anders als Kiel Economics durch die Leibniz-Gemeinschaft aus öffentlicher Hand finanziert und unterstützt werden und die bei Wikipedia bereits geführt werden.

2. Kiel Economics ist in dieser Vorreiterrolle sehr erfolgreich: es ist das erste private Konjunkturforschungsunternehmen, das an der von der Bundesregierung (vertreten durch das Bundeministerium für Wirtschaft und Technologie) in Auftrag gegebenen Gemeinschaftsdiagnose beteiligt ist. Die Gemeinschaftsdiagnose ist für die Bundesregierung von zentraler Relevanz (die Konjunkturprognosen zu Wirtschaftswachstum (BIP) und anderen wichtigen volkswirtschaftlichen Variablen dienen der Haushaltsplanung und der Steuerschätzung) - der damals amtierende Bundeswirtschaftsminister Rainer Brüderle nennt sie "ein zentrales Instrument der ökonomischen Politikberatung" (s.http://www.bmwi.de/BMWi/Navigation/Presse/pressemitteilungen,did=345250.html). Auch Unternehmen und Gewerkschaften dienen die im Rahmen der Gemeinschaftsdiagnose abgegebenen Konjunktureinschätzungen als Informations- und Entscheidungsgrundlage, die in den Medien eine hohe Aufmerksamkeit erzielen.

3. Dass Kiel Economics als einziges privates Unternehmen an der Gemeinschaftsdiagnose beteiligt ist, liegt an der langjährigen Erfahrung und Reputation der beiden Geschäftsführer Dr. Meier und Dr. Dovern, die schon als ehemalige Mitarbeiter beim Institut für Weltwirtschaft von der Financial Times Deutschland als Prognostiker des Jahres ausgezeichnet wurden (s. http://www.ftd.de/politik/konjunktur/:ftd-ranking-die-prognostikerin-des-jahres/50050541.html). Auch der Haushaltsausschuss des deutschen Bundestags verlässt sich auf die Expertenmeinung von Mitarbeitern von Kiel Economics (die Stellungnahme zur Schuldenbremse von Dr. Meier ist unter http://kieleconomics.de/ abrufbar).

Fazit: Die Expertise von Kiel Economics ist in Politik und Wirtschaft gefragt und anerkannt. Als einziges privates Unternehmen, das Konjunkturanalysen- und prognosen anbietet, nimmt es eine Vorreiterrolle in Deutschland ein. Unsere Leistung ist unser volkswirtschaftliches Wissen und unsere Erfahrung im Bereich Konjunkturforschung. Es versteht sich von selbst, dass hierfür, anders als bei produzierenden Unternehmen, die „Größe der Bilanz“ kein Relevanzkriterium darstellen kann.

Ich hoffe, ich konnte Sie von der enzyklopädischen Relevanz überzeugen und verbleibe mit freundlichen Grüßen,

gez. Empirical economist (11:04, 27. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Nö hast du nicht. Vorschlag,

1. klicke auf diesen Blaulink,
2. suche dir eine Person nach deinem Geschmack aus.
3. Kontaktiere die Person (Draufklicken auf den Reiter "Diskussion" gehen und dann dort was schreiben) und beschreibe dein Dilemma.
4. Höre auf das, was dir die Person dann mitteilt.

Es ist besser für die Nerven. Yotwen 11:12, 27. Mai 2011 (CEST)

Werblicher Eintrag eines SPA, Fremdbelege bis auf den Weblink zum Staatsauftrag Fehlanzeige, aber 26 Treffer bei FTD-online. Das sind keine Nobodys, nochmal 7 Tage --Feliks 16:15, 30. Mai 2011 (CEST)

Gelöscht, per LA-Steller. --Filzstift ✑ 11:07, 8. Jun. 2011 (CEST)

Cathérine Edoa Ngoa (LA entfernt)

Wo ist die Relevanz? Was ist das für eine Leistung Mutter von Kindern zu sein? Nicht erkennbar welche Bedeutung diese Frau haben sollte. Zudem vulgär und obszön ... --PaupolBiya 20:43, 23. Mai 2011 (CEST)

Der LA wurde regelwidrig zu früh gestellt und außerdem völlig idiotisch begründet. Es hanelt sich um eine Sängein und Tänzerin, wie es dem, Artikel zu entnehmen ist. Daher entfernt. Gruß, adornix ^(disk) 21:00, 23. Mai 2011 (CEST)

naja, ein Löschtroll eben. -- Toolittle 22:01, 23. Mai 2011 (CEST)

Nicht weiter füttern. Benutzer:Chantou alias Benutzer:Majoie alias PaupolBiya spielt hier Spielchen und stellt Löschanträge auf die eigenen Artikel. Gut, wem Spass machts...-- Kramer ...Pogo? 22:11, 23. Mai 2011 (CEST)

Tatarische Orthographie (gelöscht)

angefangener Artikel, war fast 4 Wochen in der QS, wurde aber nicht fortgeführt.--Peisi 20:50, 23. Mai 2011 (CEST)

SLA-fähig. 2.209.231.185 19:39, 24. Mai 2011 (CEST)

SLA gestellt. --Aalfons 22:45, 24. Mai 2011 (CEST)

Der SLA hat nun schon 5 Stunden lang nicht zu einer Löschung geführt, ich habe ihn mal wieder rausgenommen. Nach 4 Wochen QS schaden 7 Tage Löschfrist sicher nicht mehr, vielleicht wird ja doch noch was draus? Ich denke allerdings ebenfalls, dass man den Artikel in seinem aktuellen Zustand löschen sollte, er enthält ja auch keinerlei Belege. Gestumblindi 03:51, 25. Mai 2011 (CEST)

gelöscht per LD  @xqt 22:10, 3. Jun. 2011 (CEST)

ETA Heiztechnik (gelöscht)

SLA mit Einspruch -- feba disk 21:15, 23. Mai 2011 (CEST)

War SLA "Wiedergänger" mit Einspruch; ein Wiedergänger ist dies nicht, der jetzige Artikel hat nichts mit dem zuvor gelöschten Werbeeintrag gemeinsam. Offen ist allerdings die Frage nach der "enzyklopädischen Relevanz", die hier zu klären ist. -- feba disk 21:16, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich möchte da auf eine andere Firma verweisen,... http://de.wikipedia.org/wiki/Fröling_Heizkessel-_und_Behälterbau In Anlehung an andere Artikel wurde der erste Entwurf der über das Unternehmen Informiert angefertigt. Da ich noch nicht mit allen vertraut bin auf Wikip. ist das erstellen des Artikels etwas kompliziert für mich..

Mitarbeiterzahlen und vermutlich Umsatz dieses Unternehmens sind aber deutlich größer. Bitte mal die Relevanzkriterien lesen! Gruß, Fritz @ 21:45, 23. Mai 2011 (CEST)

Entscheiden ist die Relevanz dieser Firma - Mitbewerber sind hier nur sehr bedingt ein Argument. --Eingangskontrolle 21:46, 23. Mai 2011 (CEST)

Fröhling schafft mit ca 600 MA ca 120 Mio Umsatz - ETA mit 150 MA ?? --Eingangskontrolle 21:48, 23. Mai 2011 (CEST)

Ich beziehe mich auf die innovative Vorreiterrolled die durch wiederholte Auszeichnungen belegt sind Der Jahresumsatz bewegt sich laut Homepage auf 65 Mio (nicht signierter Beitrag von Georg Marschner (Diskussion | Beiträge) 21:51, 23. Mai 2011 (CEST))

"Auszeichnungen" finden sich in den Relevanzkriterien für Unternehmen nicht und zwar aus gutem Grund (Relevanzgrund wäre allenfalls eine höchste staatliche Auszeichung oder ein Nobelpreis). Eine innovative Vorreiterrolle wäre z.B. gegeben wenn ein völlig neues Heizungskonzept erfunden worden wäre, das danach breit in der Branche angewendet wurde. Kleinteilige Innovation macht keine Relevanz für eine Enzyklopädie. Der Verweis auf andere Artikel ist ganz generell ohne Bedeutung, da die Relevanz in Verhältnis zu WP:RK und nicht zu anderen Artikeln beurteilt wird (denn bei der derzeitigen Zahl der Artikel findet sich für alles ein Präzedenzfall) löschen - Andreas König 22:09, 23. Mai 2011 (CEST)

Typischer Gelbe-Seiten-Eintrag ohne dargestellte Relevanz nach WP:RK#U. löschen. --Der Tom 08:18, 24. Mai 2011 (CEST)

Da hat er Recht, der Tom. Löschen Yotwen 13:21, 24. Mai 2011 (CEST)

Üblicher Gelbe-Seiten-Eintrag und so etwas von irrelevant. Löschen --Codc 19:55, 25. Mai 2011 (CEST)

Warum sind dann Unternehmern wie http://de.wikipedia.org/wiki/Eurotherme_Bad_Hall gelistet die auch keine der Anforderungen erfüllen? Georg Marschner 10:33, 26. Mai 20011

Lesetipp: WP:BNS, stell einen Löschantrag und schau, was passiert! --Der Tom 10:54, 26. Mai 2011 (CEST)

Wie soll die Technologische Besonderheiten eines Unternehmens dargestellt werden wenn texte wie ("ETA Heiztechnik ist der zur Zeit einzige Biomassekesselhersteller (05/2011) der eine kostenlose Fernbedienung für die neue Biomassekesselgeneration per Internet serienmäßig anbietet.") aus dem Beitrag gelöscht werden Georg Marschner (13:49, 27. Mai 2011 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

ETA erfüllt sicher das Kriterium „innovative Vorreiterrolle“:

1998 ein Stückholzkessel, der mit einfacher Bedienung und niedrigen Emissionswerten einen neuen Standard gesetzt hat. Dieser Kessel ist heute Stand der Technik. Neun namhafte Hersteller (Fröling, Hargassner, Windhager, Thermostrom, Hoval, KWB, Bösch, Buderus Austria, Herz, ) bauen heute Ihre Stückholzkessel ähnlich (Europäisches Patent Nr EP 1 158 241 B1 für „Bodenplatte einer Brennkammer“ Josef Zauner). https://register.epo.org/espacenet/application?number=EP01112182

2001 ein Pelletskessel mit selbstreinigendem Walzenrost und taupunksicheren (Patent AT1886/2000 für „Rost für feste Brennstoffe“ Ferdinand Tischler) http://depatisnet.dpma.de/DepatisNet/depatisnet?action=pdf&docid=AT000000410128B

2003 ein Hackgutkessel mit messerbestückter Einkammer-Zellradschleuse garantiert absolute Sicherheit gegen Rückbrand in den Brennstofflagerraum (Patent AT 501790 für „Zellenradschleuse für die Förderung von Schüttgut“ Helmut Orgler) http://pubserv.patentamt.at/PublicationServer/document.jsp?iDocId=9848&bShowDocumentNavigation=1&iFormat=1

2008 weltweit erstmals die komplette Heizraumausrüstung innerhalb eines Pelletskessels, ausgezeichnet mit dem "Energiegenie 2008" auf der internationalen Energiesparmesse in Wels. http://www.esv.or.at/eu/veranstaltungen/wettbewerbe/rueckblick-wettbewerbe/energie-genies-2008

2011 serienmässige ist die Kesselregelung fernbedienbar, mit jeden handelsüblichen Touch-Smartphone (Apple und Android). http://www.eta.co.at/255.0.html?PHPSESSID=958a372ef35eaabac2963d97a81395aa

276 Antworten auf die Suche „ETA“ in http://www.haustechnikdialog.de zeigen dass unsere Produkte in der Scene Beachtung finden. Georg Marschner (15:45), 27. Mai 2011 (CEST)

Leider kann ich die relevante Produktgruppe nirgends finden, sind alles bloß Nischen. Davon findet sich in jedem Unternehmen was. --Der Tom 14:04, 30. Mai 2011 (CEST)

Woran erkennt man denn eine relevante Produktgruppe, lieber Tom? Ich fürchte unserer RK sagen darüber nichts aus. Damit dürfte jede Produktgruppe relevant sein, die sich so fassen lässt. Heizkessel sind es damit ganz bestimmt. Ohne ist dir nämlich im Winter ar(s)chkalt. Georg Marschner befindet sich offenkundig in einem Wikipedia:Interessenkonflikt. Dennoch: angesichts seiner Angaben ist die innovative Vorreiterrolle in einer relevanten Produktgruppe, nämlich Heizkessel, kaum mehr zu bestreiten und daher: behalten. -- Tasma3197 12:09, 4. Jun. 2011 (CEST)

Heizkessel im allgemeinen mögen relevant sein. Warum holzbeheizte relevant sind ist nicht so klar, denn wenn ich den "normalen" Mix betrachte, dann sind Gas und Strom absolut führend, Öl kommt dann auch noch und dann ist Holz noch lange nicht dran. Wenn überhaupt, dann sprechen wir nicht über Heizkessel, sondern über das Segment "holzbeheizte Heizkessel" und da ist die Frage nach der Relevanz sicher statthaft. Yotwen 22:28, 5. Jun. 2011 (CEST)

Nö, nö, nö, Yotwen. Kein Grund zu versuchen, den Markt durch willkürliche Verkleinerung ins irrelvante zu schubsen. Wobei. Auch dann: wo steht der wäre dann irrelevant? Ein pellebeheitzter Kessel steht ganz klar in Konkurrenz zu einem gas- oder ölbefeuerten und dabei ist ersterer klar auf dem Co2-neutralen Vormarsch. Ich kenne selber ein paar, die ihren Öl-Kessel kürzlich raus geschmissen haben und stattdessen einen - auch noch bezuschussten, aber auch ohne voll konkurrenzfähigen - Pelletkessel ersetzt haben. Vergleich mal die Brennstoffpreise plus gutes Gewissen bei Pellets - hm? Die oben genannten Innovationen bei dieser Technologie haben da sicher eine Rolle gespielt: Der Gebrauchskomfort wird durch sie nämlich vergleichbar bis besser. Also a) relevanter Markt und b) innovatives Unternehmen => RK gerissen.

Du leidest an einer Wahrnehmungsverzerrung. Nur weil Leute über Paris Hilton reden, bedeutet das nicht, dass die Frau was zu sagen hat. Und eben so: nur weil Holz unter einem Kessel brennt, ist die Zukunft der Menschheit noch nicht gesichert. Und die des Artikels erst recht nicht, denn die innovative Vorreiterrolle reklamiert JEDER Hersteller von Holzbefeuerungsanlagen für sich. Es ist ja so ein Unterschied, wenn die Schraube links unten, statt rechts oben ist... Yotwen 11:24, 6. Jun. 2011 (CEST)

Und über und um Paris Hilton gehen hier 5 WP-Artikel. Die Liste der Patente hast du als zu kompliziert überlesen? Von welchem anderen Hersteller sprichst du konkret? Oder ist JEDER nur eine Killerphrase im Sinne von „Da könnte ja JEDER kommen“? -- Tasma3197 13:54, 7. Jun. 2011 (CEST)

Vissmann	ca. 9400 Mitarbeiter
Bosch Thermotechnik (vormals Buderus)	ca. 13100 Mitarbeiter
Eta	ca. 110 Mitarbeiter

Wenn ich keine andere Firma berücksichtige, die Heizkessel herstellt, dann verfügt ETA über 0.04% der Beschäftigten in der gesamten Industrie. Willst du wirklich behaupten, es handele sich um ein relevantes Marktsegment bei Heizungen? Wo fängt denn Relevanz an? Yotwen 17:33, 7. Jun. 2011 (CEST)

Gelöscht. Relevanz nicht nachgewiesen (Umsatz, MA, allfällige weitere Merkmale) --Filzstift ✑ 11:11, 8. Jun. 2011 (CEST)

Bitte genauer recherchieren: Bosch Thermotechnik besteht aus mindestens 20 Firmen, die von Bosch gekauft und unter einem Dach vereinigt wurden. Buderus ist nur eine dieser 20 Firmen, vermutlich neben Junkers die größte in diesem Zusammenschluss. Die 110 ETA-Mitarbeiter werden in dem als Quelle angegebenen Artikel aus 2009 genannt. Aktuell 2011 hat ETA 150 Mitarbeiter. Übrigens ein Wachstum von 16%. Noch eine Vergleichszahl: BTT hat einen Prokopfumsatz von 236 000,- Euro. ETA schafft 433 000,-. Der Grund für diesen Unterschied, ETA konzentriert sich auf Entwicklung, Zusammenbau und Qualitätskontrolle. Die Fertigung, der Vertrieb und der Kundendienst werden von spezialisierten Partnerfirmen bewerkstelligt. Und Yotwen, man sollte seine eigenen Rechenergebnisse prüfen, bevor man sie ins Netz stellt (110 / 22500 = 0,5%). Und noch eine Frage an alle, wollen wir wirklich ein Wikipedia der großen Konzerne? Mir ist Wikipedia aus zwei Gründen ans Herz gewachsen. Ich finde fast alles und nicht selten finde ich auch Antwort auf „Nischenfragen“. Georg Marschner (12:36), 8. Juni 2011 (CEST)

Denn heizt man weiter mit Gas ... Georg: Wenn du in eine Löschprüfung gehst, gib mir bitte kurz Bescheid. Interessiert mich herauszufinden, was ein relevanter Markt denn ist, da unsere RK das nicht erklärt und somit Filzstifts Entscheidung eine recht willkürliche ist, auch wenn sich genügend Claqueure für seine Entscheidung finden sollten. -- Tasma3197 13:40, 8. Jun. 2011 (CEST)

"Stückholzkessel mit einfacher Bedienung und niedrigen Emissionswerten", "Pelletskessel mit selbstreinigendem Walzenrost und taupunksicheren" (sic!), "Hackgutkessel mit messerbestückter Einkammer-Zellradschleuse", "komplette Heizraumausrüstung innerhalb eines Pelletskessels, ausgezeichnet mit dem 'Energiegenie 2008' auf der internationalen Energiesparmesse in Wels" (Link durch mich gesetzt), "Kesselregelung fernbedienbar, mit jeden handelsüblichen Touch-Smartphone (Apple und Android)" sind die Innovationen, die ich hier sehe. Diese sind patentiert, doch fast jede Firma, welche in der Entwicklung/Engineering tätig ist, hält Patente auf Innovationen in ihrem Marktsegment. Etwas anderes wäre, wenn man den Heizkessel oder allenfalls den Pelletkessel erfunden hätte, das wäre ein Alleinstellungsmerkmal, doch das sehe ich hier nicht. Sonst halt WP:LP, soll mir recht sein. --Filzstift ✑ 22:36, 8. Jun. 2011 (CEST)

Erna Schützenberger (LAE)

SLA->LA. IMHO nicht schnellöschfähig. HyDi Schreib' mir was! 21:18, 23. Mai 2011 (CEST)

{SLA} Kein enzyklopädischer Artikel, sondern ein Verteidigungspamphlet. Keine der Deutschen Nationalbibliothek bekannten Publikationen [18]. Schade um die Arbeit. Dansker 21:06, 23. Mai 2011 (CEST)

Keinerlei Schnellllöschgrund Was soll der Unsinn? - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:17, 23. Mai 2011 (CEST)

--HyDi Schreib' mir was! 21:20, 23. Mai 2011 (CEST)

Der SLA-Steller gehörte für diesen Vandalismus gesperrt. Aus dem Artikel geht die Relevanz eindeutig hervor. Der Artikel ist außerdem sauber + ordentlich geschrieben + bequellt. Wikipedia kann nix dafür, wenn der SLA-Steller dies aufgrund mangelnder Kompetenz nicht zu erkennen vermag. Außerdem Trägerin des BVK und des Bayerischen Verdienstordens. Klares Behalten. MfG, --Brodkey65 21:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Unsinnsantrag LAEt - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:25, 23. Mai 2011 (CEST)

naja, wenn man zu ___ zum Recherchieren ist, sollte man die Fingerchen von den Schnelllöschanträgen lassen. -- Toolittle 21:55, 23. Mai 2011 (CEST)

Die Relevanz lugt aus dem Artikel leider erst sehr mühsam hervor. Auf der ersten Bildschirmseite deutet nichts darauf hin. Später hat man den Eindruck, das da was sein könnte. --Eingangskontrolle 22:00, 23. Mai 2011 (CEST)

Relevanz schon in der Einleitung erkennbar (Gedenktafel, Straßenbenennung), und die Gliederung enthält den Punkt Ehrungen, alles auf der ersten Seite. Da braucht man nicht mal Verständnis für Volksmusik zu haben. Der Artikel könnte allerdings um ein Drittel gekürzt werden. --Aalfons 23:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Postabrieb(schnellgelöscht)

SLA-LA. Wortfindung. Wäre aber zu überprüfen. HyDi Schreib' mir was! 21:23, 23. Mai 2011 (CEST)

Meine Löschung hat sich mit der LA-Umwandlung üebrschnitten. Ich halte sie aber aufrecht, weil das Wort nur auf einer einzigen Webseite auftaucht [19]. --Fritz @ 21:28, 23. Mai 2011 (CEST)

Austrian Holocaust Memorial Award (LAE)

Bezeichnung für einen Vereinspreis fragwürdig, siehe Diskussion. Relevanz ist zu klären. Nicht umgekehrt, dass die Eintragung in Wikipedia die Relevanz gibt. --Anton-kurt 21:30, 23. Mai 2011 (CEST)

Preis einer renommierten Organisation . LA völlig unverständlich - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 21:41, 23. Mai 2011 (CEST)

der Antrag ist inhaltlich unverständlich, das wird auch durch den Verweis auf die Diskussiosseite nicht besser, wo der ANtragsteller behauptet, ein "kleiner Verein" "verwalte" den Preis. Meint er damit am Ende den? -- Toolittle 21:50, 23. Mai 2011 (CEST)

Anton-kurt ist Mentor, vielleicht sollte er sich bei solch seltsamen Löschanträgen die Sache mit der Einweisung neuer Wikipedianer noch einmal überlegen. --AlterWolf49 23:32, 23. Mai 2011 (CEST)

Klar relevant, was zur Genüge aus den Beiträgen der Diskutanten vor mir hervorgeht. Bitte schnellbehalten. --Gudrun Meyer (Disk.) 23:49, 23. Mai 2011 (CEST)

Vergebende Institution relevant, alle Ausgezeichneten relevant, ordentlicher Artikel. Was bitte soll da fragwürdig sein? --Mushushu 23:54, 23. Mai 2011 (CEST)

LAE - -- ωωσσI - _{talk with me} ^Bewertung 04:47, 24. Mai 2011 (CEST)

Mit Lust und Liebe (QSMA)

Nachdem QSMA unter etwas merkwürdigen Umständen erfolglos war: Diesem Albumartikel fehlen jedwede weitergehenden Informationen wie Rezeption, musikalischer Inhalt pp. Der Abschnitt "Inhalt" gibt annähernd die darauffolgende Titelliste nur in Prosa wieder. HAVELBAUDE _{schreib mir} 23:39, 23. Mai 2011 (CEST)

Der Antragsteller betreibt hier lediglich Wiki-Politik und versucht, seine persönlichen Kriterien gegen andere Autoren durchzusetzen. Über das Ausmaß der weitergehenden Informationen besteht kein Konsens. Die entsprechende Richtlinie wurde vor über einem Jahr gelöscht. Antragsteller wegen systematischer Verstöße gegen WP:BNS verwarnen (besser noch: pro forma 1 Tag sperren) und Löschantrag entfernen Hybscher 09:12, 24. Mai 2011 (CEST)

Wenn ich mir die Versionsgeschichte des Artikels betrachte, fällt mir auf, dass Havelbaude zweimal versucht hat, diese Trackliste, und mehr ist es beim besten Willen nicht, in die QS zu verweisen. Rmw73 entfernte den entsprechenden Baustein ohne Begründung. Würde ich in der Weise polemisieren, wie Hybscher dies gerade getan hat, könnte ich vermuten, auf diese Weise soll eine Art von Sub-Stub in Form von Tracklisten als akzeptabler Artikel etabliert werden. Sieben Tage zum Ausbau, sonst löschen. --Mikano 09:24, 24. Mai 2011 (CEST)

Wäre noch zu klären, wieso ein Artikel, bei dem man mehrmals scrollen muß, um ihn zu lesen, als Sub-Stub bezeichnet wird. Diese völlig überzogenen Anforderungen haben dazu geführt, daß der Bereich weit hinter dem internationalen Stand liegt und daß es ungemein schwer ist, Autoren heranzuziehen und vor allem zu behalten. Aber es gibt natürlich auch Gestrige, die das nicht wahrhaben wollen.

Und gerade die größten Meckerbüdels sind oft die, die solche Artikel am wenigsten verbessern. Hybscher 09:49, 24. Mai 2011 (CEST)

Jetzt wirds absurd. Ab wievielen Umdrehungen am Scrollrädchen überspringt denn ein Artikel die SubStub-Grenze? Kann ich jetzt gezielt nach CDs mit langen Tracklisten suchen und sie fließtextlos als Artikel veröffentlichen? HAVELBAUDE _{schreib mir} 10:39, 24. Mai 2011 (CEST)

Schätzchen, du begreifst es nicht, oder? Es geht nicht nur um den Einzelfall, sondern um die autoren- und artikelfeindliche Gesamtstruktur, an der du maßgeblich beteiligt bist und dennoch unfähig, deinen Anteil einzusehen. Gerade eben bin ich zufällig auf en:Not Myself Tonight (14 Interwiki-Links, kein deutscher) gestoßen - und damit auf und Bionic (immerhin vorhanden), dessen erste Version sich nicht merklich vom hier beanstandeten Artikel unterscheidet. Deine Controlletti-Allüren sind mit verantwortlich für den kläglichen Sachstand. Ich sage das hier auch nur deshalb zum x-ten Mal, damit auch Außenstehende die nach wie vor unerfreulichen Arbeitsbedingungen allmählich mal mitkriegen.

Sowas spricht doch Bände, wer nach der Löschung von WP:MA dazugelernt hat und wer beispielsweise nicht. Hybscher 11:51, 24. Mai 2011 (CEST)

Gültiger Stub, LAE. Angaben zur Entstehung sind vorhanden, somit WP:RK#MA klar erfüllt. Bei Nichtbeachtung erfolgt VM. --Rmw 11:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Zu den Umständen von Havelbaudes QSMA-Störattacken siehe die Diskussion unter WD:QSMA.--Rmw 11:20, 24. Mai 2011 (CEST)

Kein LAE. Bitte lass das einen Admin entscheiden. Danke. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Keine Gründe für Entfernung des LAEs dargestellt, keine gültige Löschbegründung, siehe WP:LAE.--Rmw 11:28, 24. Mai 2011 (CEST)

Löschgrund ist mangelnde Artikelqualität. Wenn Du als Admin agieren willst, lass Dich wählen und lass bitte die Finger von voreiligen LAEs. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:41, 24. Mai 2011 (CEST)

Ist klar wiederlegt - selbst hast Du wohlweislich nicht "Entstehung" geschrieben, denn Angaben zur Entstehung sind vorhanden. Somit RK erfüllt. Unterlasse bitte Deine ständige Projektstörererei.--Rmw 11:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Nochmal: Lass das einen Admin entscheiden. HAVELBAUDE _{schreib mir} 11:54, 24. Mai 2011 (CEST)

In der umstrittenen Version eher ein Fall fürs CD-Wiki. Bei uns sollte das schon etwas substanzieller sein. -- Jo Atmon ^{Smokey Jo's Café} 12:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Steht nirgends und ist daher auch kein Löschgrund. Die RK sind allerdings schriftlich hinterlegt und sollten auch und gerade in der Adminschaft bekannt sein.--Rmw 12:44, 24. Mai 2011 (CEST)

Ich muss doch bitten. In meinem Artikel sind mehr Informaitonen als in dem Artikel bei diesem "CD-Wiki". Wie wär's denn dann wenn einer von euch mal auf die Suche nach Rezeptionen, Kritik etc. zu diesem Album gehen würde, anstatt wieder Streitereien auszufechten? -- Krauterer 17:07, 24. Mai 2011 (CEST)

So kein enzyklopädischer Artikel über ein Musikalbum; allerdings QS-Fall.--Engelbaet 22:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Auch wenn der Artikel mehr Informationen enthält als der im CD-Wiki: Die hinterlegten Informationen über die Entstehung des Albums sind zuwenig und genügen nicht dem, was von den Autoren von WP:RK#Musikalben unter gewissen inhaltlichen Anforderungen verstanden wurde (und wohl auch noch immer darunter zu verstehen ist, da die Entstehungsgeschichte des Live-Albums doch etwas mehr ist als der Hinweis auf die Tournee, in der es mitgeschnitten wurde: Hier wäre wenigstens anzumerken, bei welchen Konzerten der Tournee es mitgeschnitten wurde oder wie die Songs ausgewählt wurden oder was der Anlass für dieses Live-Album war).

Ich halte den Artikel zwar für löschfähig, aber doch (wie der LA-Steller wohl eigentlich auch) für einen typischen Fall für QSMA, die vor drei Jahren eingerichtet wurde, damit sich hier die Konflikte über Albenartikel vermindern lassen. Zwar ist es generell schwierig, enzyklopdäische Artikel über Best-of-Compilationen zu schreiben; ich vermute jedoch, dass der Artikel in der QSMA ausgebaut werden kan, da es offenkundig in der WP Autoren gibt, der sich für Alben über Reinhard Mey interessieren; es ist damit durchaus möglich, sich die entsprechende (gedruckte) Literatur, die über dieses Album vorliegt, besorgen. Wird der Artikel aber nicht in den nächsten drei Monaten weiter ausgebaut, ist er unter Berufung auf diese Entscheidung schnelllöschfähig.--Engelbaet 22:57, 1. Jun. 2011 (CEST)

Für den Fall, dass ich das jetzt richtig gelesen habe, ein kurzer Hinweis: Mit Lust und Liebe ist ein Live-Album, keine Kompilation. -- Gut informiert 23:25, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ich halte Benutzer:Engelbaet für bereits unter WD:QSMA#Mit Lust und Liebe ein Fall für die QSMA oder nicht? als Partei in die Diskussion involviert, seine Entscheidung hier somit nicht zulässig. Abgesehen davon ist die Entscheidung sachlich falsch, da WP:RK#MA erfüllt. Die Entscheidung ist somit inakzeptabel und nichtig.--Rmw 12:14, 2. Jun. 2011 (CEST)

Okay, dann läuft die LD aber hier weiter. Alternativ sei die WP:LP heranzuziehen. Ansonsten entsteht der Eindruck, dass Rmw73 hier nach seinem Gusto Löschanträge selbst entscheidet. HAVELBAUDE _{schreib mir} 13:29, 2. Jun. 2011 (CEST)

Warum sollte dieser Eindruck entstehen? Weil ich darauf hinweise, dass hier ein Admin wieder mal ganz offen seine Parteilichkeit demonstriert? Es entsteht vielmehr ganz massiv der Eindruck, dass Engelbaet seine persönlichen Meinungen bewusst über die Knöpfe durchsetzt. Das ist in meinen Augen ein Grund für ein sofortiges De-Admin.--Rmw 23:24, 2. Jun. 2011 (CEST)

Frauenanteil (bleibt), jetzt auf Liste von Frauenanteilen

Schwer zu sagen, was das hier ist. Ein Artikel ist es nicht, weil noch nicht mal das Lemma beschrieben wird. Eine brauchbare Liste ist es auch nicht, weil es keine klaren Kriterien für die Aufnahme und Sortierung gibt. Stattdessen ist es ein buntgemischtes Sammelsurium von Links auf Artikel und häufig auf einzelne Artikelabschnitte. Einen Artikel zum Thema Frauenquote gibt es schon. Deshalb löschen bzw. einen Redirect auf Frauenquote einrichten. Wkpd 23:49, 23. Mai 2011 (CEST)

jupp, so eher eine rudimentäre materialsammlung zu einem portal, redir ist eine saubere lösung --W!B: 00:23, 24. Mai 2011 (CEST)

Link-Container: Kein Artikel Löschen Yotwen 13:20, 24. Mai 2011 (CEST)

emanzoide Assoziazionsblase. Schadet mehr, als dass es nützt. 2.209.231.185 19:41, 24. Mai 2011 (CEST)

er ist was es ist..sagt...der Verstand zum Vorschreiber. So wie ich es verstehe, handelt es sich um eine Liste, die Artikel enthält, deren Lemma mit dem Punkt "Frauenanteil" in Beziehung steht. Diese Liste wiederum ist aus meiner Sicht mit eine Arbeitsgrundlage verschiedener Projekte im Portal Frauen. Also sehe ich keinen Löschgrund,--Belladonna 16:59, 25. Mai 2011 (CEST)

LAE, kein Löschgrund ersichtlich (und auch kein besserer Alternativvorschlag). --Reiner Stoppok 17:07, 25. Mai 2011 (CEST)

löschen, da weder Artikel noch BKS, ein Anteil ist lediglich eine Teilmenge (daher trifft es auch die sogenannte Frauenquote nicht, etwa hat die WP einen niedrigen Frauenanteil, aber dennoch keine Quotenregelung ;-)--in dubio Zweifel? 17:31, 25. Mai 2011 (CEST)

es ist eine Liste, die Artikel enthält, deren Lemma mit dem Punkt "Frauenanteil" in Beziehung steht (Arbeitsgrundlage). Wo ist der Unterschied zu einem Portal, das alle an Rosen fressenden Insekten überarbeiten möchte und dann eine liste anlegt, um das zu organisieren. Was ist der Mehrwert, eine solche liste zu löschen? Man entzieht doch dadurch einem Projekt die Arbeitsgrundlage--Belladonna 21:23, 25. Mai 2011 (CEST)

hmm, wenn passt wohl eher ein redirect zu Geschlechterverteilung, das ist aber wie oben angedeutet ein Assoziationsblaster, aber keine Liste (die ja dann Liste der Frauenanteile heißen müsste;-) Thematisiert werden soll hier aber offenbar nur der Frauenanteil in (einigen ausgewählten) Institutionen, nur da fehlt eben der Artikel und das Lemma ist zu allgemein--in dubio Zweifel? 21:58, 25. Mai 2011 (CEST)

Der Artikel soll Interessierten einen einfachen, gebündelten Zugang zu aktuellen wie historischen Zahlen der Beteiligung von Frauen in Politik und Gesellschaft verschaffen. Die Daten müssen ansonsten sehr mühsam zusammengesucht werden (wie hier geschehen) und tauchen in Artikeln auch nicht immer unter der Überschrift "Frauenanteil" auf. Der Artikel hat seine gesellschaftspolitische Relevanz durch die in Deutschland breit geführte Diskussion um die Frauenbeteiligung in öffentlichen Räumen wie auch die Verankerung der staatlichen Hinwirkungspflicht auf die Gleichberechtung von Männern und Frauen im deutschen Grundgesetz und sollte bestehen bleiben.
Die oben genannte "Auswahl" von Institutionen in der Liste beruht schlicht auf der Tatsache, dass (soweit bekannt) bislang nur in den Artikeln der genannten gesellschaftlich und geschlechterpolitisch relevanten Institutionen deren Frauenanteile erfasst wurden. Über eine Verschiebung des Artikels z.B. nach Liste der Frauenanteile kann nachgedacht werden.--Hanna-Emilia 11:24, 26. Mai 2011 (CEST)

Die Link-Liste ist hilfreich (da übersichtlich) und sollte nicht gelöscht werden. Re-direct wäre nur ein halbwegs guter Kompromiss. Äusserungen wie diese "emanzoide Assoziazionsblase. Schadet mehr, als dass es nützt", zeigen, dass der Lösch-Vorschlag nicht sachlich begründet ist, sondern durch frauenfeindliche Haltung motiviert ist. Daher sollte die Seite nicht gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von Eli-Elk (Diskussion | Beiträge) 14:57, 26. Mai 2011 (CEST))

Lieber Einmal-Account: Bitte lies dir meinen Löschantrag noch mal durch - du wirst feststellen dass er sehrwohl sachlich begründet ist und keine frauenfeindliche Haltung zeigt. Viele Grüße --Wkpd 14:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Behalten. Diese Liste ist eine nützliche Arbeitsgrundlage für den, der sich mit dem realen Frauenanteil in verschiedenen gesellschaftlichen Bereichen befassen will. Sie hat natürlich nichts mit dem Artikel Frauenquote zu tun, da die Quote eine Zielverstellung ist und eine politische Debatte, der Frauenanteil aber reale Verhältnisse abbildet. Überarbeitet müsste die Liste aber dennoch werden. --Die Sengerin 10:34, 27. Mai 2011 (CEST)

Die Argumentation, warum ein Redirect auf Frauenquote nicht geeignet ist, überzeugt. Dennoch bleibt der Artikel/die Liste oben das, was man in einer Navileiste als "Themenring" bezeichnen würde (oder wie oben etwas unfreundlich "Assoziazionsblase") - oder schlichtweg als "Linksammlung", deren einzige Auswahlgrundlage ist, ob in der de.wp ein Artikel(abschnitt) besteht. Auch sollen Artikel oder Listen im ANR nicht als blose Arbeitsgrundlage für irgendwas existieren (für was eigentlich?), dafür gibts andere Plätze. Entsprechend weiterhin löschen. --Wkpd 14:49, 27. Mai 2011 (CEST)

Ich sehe weiterhin einen Berechtigungsgrund für diese Liste. Sie hat den Mehrwert, Informationen zu einem Thema zusammenzutragen, die sonst sehr verstreut in der Wikipedia zu finden sind (oder deshalb eben nicht zu finden sind). Arbeitsgrundlage kann sie sein für jemanden, der sich z.B. in journalistischem Rahmen mit der Representanz von Frauen in der Gesellschaft auseinandersetzen will. Dafür kann die Liste ein Einstieg sein. Ich stimme aber damit überein, dass sie noch sehr überarbeitet werden muss. (Vielleicht in Tabellenform mit prozentualen Einträgen?) Die Auswahlgrundlage für die zusammengetragenen Verweise scheint bisher tatsächlich zu sein, ob es in der Wikipedia bereits Artikel(abschnitte) darüber bestehen. Es ist schade, dass es die übrigen Artikel oder Artikelabschnitte noch gar nicht gibt. Es ist zu überlegen, ob auch Verweise zum Thema Frauenanteil in wichtigen Gesellschaftsbereichen aufgenommen werden sollen, zu denen noch kein Artikel oder Artikelabschnitt besteht. Aber diese Überlegungen wären Gegenstand einer Qualitätsdiskussion, die man führen könnte, wenn ein Qualitätsbaustein eingefügt würde. (-->Wofür ich hiermit eintrete.) --Die Sengerin 15:35, 27. Mai 2011 (CEST)

Listen dienen dazu, dem Leser einen Überblick über ein komplexes Thema zu bieten und ihm weiterführende Links zur Vertiefung der Informationen zu einem Themengebiet zu liefern. Klare Kriterien werden im ersten Abschnitt auch genannt: ...Artikel enthalten konkretes Datenmaterial zum Anteil von Frauen... Der Mehrwert scheint mir deutlich, daher behalten. Über eine Überarbeitung der Darstellung im Rahmen einer Qualitätsdiskussion, sowie über eine Umbenennung kann natürlich nachgedacht werden, allgemeiner wäre auch ein Artikel zu Frauenanteil denkbar, da es sich mittlerweile um einen feststehenden Begriff handelt. Die hier vorgeschlagenen redirects zu Frauenquote und Geschlechterverteilung sind, meiner Meinung nach, jedoch keine Alternative, da sie nur Teilaspekte des Frauenanteils behandeln. -- Kunani 16:07, 27. Mai 2011 (CEST)

Es muß immer mal geprüft werden, ob eine Wikilinkliste in Wikipedia zum redundanten Produkt enzyklopädischen Wahns geworden ist oder ob sie tatsächlich eine eigenständige Funktion erfüllt. Offen oder etwas versteckt an einigen Portalen und in anderen Ecken von Wikipedia vorhandene Listen können für die Autoren eines bestimmten Themenbereichs wichtig sein, um die Übersicht zu behalten und nicht immer wieder neu recherchieren zu müssen. Manche werden sogar vom allgemeinen Publikum stark frequentiert. Zum ersten Typ gehört beispielsweise die Liste von Bildhauern. Sie wird grob gemittelt monatlich etwa 10mal aufgerufen. Bei Frauenanteil ist das ganz anders: Im April, also Wochen vor der Löschdiskussion gab es über 300 Zugegriffe. In den letzten zwei Jahren waren es pro Monat fast immer über 200 Zugriffe. Für ein Lemma dieser Art ein außergewöhnlich hohes Interesse. Offenbar wird der Begriff allgemein viel nachgeschlagen und die 32 Links auf die Seite tragen zur Zugriffszahl bei. Es wäre ein Schuß ins eigene enzyklopädische Knie, das Lemma und die darin enthaltene Information plattzumachen.

Womit sind die meisten Nutzer, wenn sie das Lemma „Frauenanteil” nachschlagen, am Besten bedient?

1. Eine Weiterleitung zu Geschlechterverteilung bedeutet, das Lemma biologistisch aufzufassen. Die Liste der Links und vermutlich auch das Interesse der Nachschlagenden ist bei dem Begriff jedoch vorwiegend gesellschaftspolitisch orientiert.

2. Eine Weiterleitung von Frauenanteil zu Frauenquote wäre denkbar, wenn das den Erwartungen der Nachschlagenden am besten entspricht.

3. Frauenanteil zu Liste der Frauenanteile (oder wie auch immer benannt) weiterzuleiten, wäre eine bewährte Lösung. Schließlich hat sich in der Diskussion am Lemma niemand über den Inhalt beschwert. Falls dennoch die Weiterleitung zu Frauenquote bevorzugt wird, sollte auf die Liste dann von dort, prominent wie bisher, nun unter dem neuen Namen, hingewiesen werden. Dabei kann die Liste entweder freischwebend im ANR oder als Unterseite am entsprechenden Portal angesiedelt sein und weiter bearbeitet werden. Behalten. --fluss 22:20, 27. Mai 2011 (CEST)

Das Argument „lesen viele Leute“ zieht nicht, denn umgekehrt könnte man sagen, warum sollen viele Leute von einem derart miserabelen, ethnozentrischen Text mit Klassenbias (Klein-/Bildungsbürgertum) lesen müssen? Wer eine Habilschrift über das Thema verfassen will, kann das ja gerne tun, aber diese POVige Theoriefindung löst das Problem nicht. Den POVigen Wikipedia:Themenring bitte löschen, durch derartiges Geschwafel löst man das Problem, dass die Wikifanten lieber über Flugzeugträger als über Gender-Themen schreiben nicht. fossa net ?! 11:30, 28. Mai 2011 (CEST)

Ach, POVig ist hier so manches. Es sind die Argumente Ethnozentrik und Klassenbias, die nicht ziehen: Deutschlastige Texte mit Klassenbias sind in Wikipedia das Übliche. Da wird im günstigen Fall was zur internationalen Situation ergänzt und die Klassenperspektive erweitert, aber als Löschgrund interessiert das kaum. Und wieso „lesen müssen”? Muß doch niemand: Wenn es vernünftige Argumente gibt, auf Frauenquote weiterzuleiten, kann das gemacht werden. Damit entfällt das Argument Themenring. Der Vorwurf Theoriefindung ist für eine Linkliste ohnehin aberwitzig hoch gegriffen. Ein Argument, den jetzigen Inhalt in die Tonne zu treten, ist nichts davon, denn es ist sicher, dass es Autoren gibt, die intern Verwendung dafür haben und auf Bevormundung pfeifen. Seiten, die an Portalen oder sonstwo geparkt sind kennt jeder Eingeweihte. Dass die vielen Zugriffe auf die Liste möglicherweise einen Bedarf von Lesern zeigen, sich dort zu orientieren, ist doch wert, bedacht zu werden. Wir schreiben immerhin auch noch für männliche und weibliche Leser, die sich nicht habilitiert haben.--91.54.3.146 16:57, 28. Mai 2011 (CEST)

Vorschlag: Liste von Geschlechterverteilungen in gesellschaftlichen Institutionen, das käme wohl thematisch eher hin, aber wie gesagt ist ein Frauenanteil erstmal lediglich eine Teilmenge einer Obermenge (insofern könnte man das auf Geschlechterverteilung redirecten (das dort nur die biologischen und demographischen Aspekte stehen ist dann eher ein Mangel des Artikels) und dort einen Vermerk zu der Liste anfügen, damit sie auch gefunden wird). Die Liste muss aber gründlichst aufgeräumt werden, Angaben in Infoboxen oder ein Verleih der sauren Gurke sind wohl kaum ausreichend. Ich bin aber nachwievor skeptisch--in dubio Zweifel? 17:45, 28. Mai 2011 (CEST)

'Tschuldigung, der Artikel Geschlechterverteilung gibt den Inhalt des Lemmas korrekt wieder. Diesbezüglich gibt es keinen Mangel. Der Begriff ist in Biologie, Botanik und Anthropologie geläufig. Frauenanteil hingegen ist ein gesellschaftspolitisch verwendeter Begriff: „Frauenanteil und Soziodemographie”; „Der geringe Frauenanteil und Gründe für den Ausschluss von Frauen”; „Frauenanteil im Journalismus”. Auch beim Thema „Unterrepräsentation von Frauen in der Politik” geht es um einen Frauenanteil. In Listen von Fachbüchern ist der Unterschied erkennbar (bei Boogle Gooks ebenso).--fluss 23:58, 29. Mai 2011 (CEST)

wenn dem so sei, warum steht in der Liste etwa "Geschlechterverteilung im Reichstag der Weimarer Republik" oder "Geschlechterverhältnis bei Studierenden"?! Gruß--in dubio Zweifel? 11:51, 30. Mai 2011 (CEST)

arg, nun sehe ich die BKS Geschlechterverhältnis, die zudem auf Geschlechterordnung verweist, was ein Durcheinander ;-)--in dubio Zweifel? 11:55, 30. Mai 2011 (CEST)

Ja, Durcheinander! Ich verstehe Dich, nichts für ungut. Irgendwelche Fachbuch-Autoren tanzen immer aus der Reihe. „Bis zur Übernahme durch die orwellsche Begriffspolizei wurde in Wikipedia nur nach groben Tendenzen unterschieden.” ;-) --fluss 15:48, 30. Mai 2011 (CEST)

Wenn es schon einen Artikel Frauenquote gibt, ist dieser Artikel abgesehen von seiner fehlenden enzyklopädischen Qualität uberflüssig, also Redirect oder löschen.--92.193.1.172 21:44, 30. Mai 2011 (CEST)

Dieser Artikel behandelt Quotenregelungen für Frauen- und Männeranteile bei Führungspositionenen in Politik und Wirtschaft und deren Anwendung. Eine Liste von Artikeln, die Daten der Frauenanteile in den jeweils behandelten Bereichen der Gesellschaft aufführen, enthält der Artikel Frauenanteil...Erst informieren, dann editieren--Belladonna 14:41, 31. Mai 2011 (CEST)

Der Frauenanteil vor allem in Politik (Parlamente) und Beruf ist heute ein häufig verwendeter Indikator, der zu Aussagen zum Stand der Gleichstellung von Frauen und Männern in den verschiedenen Regionen oder Nationalstaaten in Vergleichsstudien herangezogen wird.Deutschland: Seite 8,Liechtenstein, Schweiz, GEM: Seite 9. Der Begriff Frauenanteil ist damit nicht auf bestehende Artikel wie Geschlechterverteilung oder den des politischen Instruments Frauenquote zu reduzieren, das Lemma hat eigenständige Relevanz.--Hanna-Emilia 17:10, 1. Jun. 2011 (CEST)

Ein öffentlicher Aufruf zur Löschdiskussion auf einer Feministinnenseite hat die Diskussion hier scheinbar massiv beeinflusst: [[20]]. Wikipedia sollte seinen Grundsätzen aber treu bleiben, um eine Enzyklopädie zu bleiben und sich nicht durch solche Aufrufe beeinflussen lassen.--92.193.111.125 22:24, 1. Jun. 2011 (CEST)

Argumente zählen - und mehr nicht. Die "Feministinnenseite" ist offensichtlich ein Blog aus dem Fachbereich Gender Studies an der Humboldt-Universität zu Berlin. "Scheinbar massiv beeinflusst?" Ich wüsste nicht, wo? Nicht-Wikipedianer scheinen sich ja hier nicht eingebracht zu haben, oder kommst du, IP, etwa von außerhalb? Es sollte hier nicht darum gehen, wer hier wie editiert, sondern, was besser für die Wikipedia ist. Es kann zum Beispiel nicht in ihrem Interesse sein, einen schlechten Artikel stehen zu lassen, auch nicht, wenn das Lemma an sich relevant ist. Genausowenig wäre es aber in ihrem Interesse, einen Artikel zu löschen, der einen Mehrwert für die Leser darstellt. Nur darum sollte es hier in der Löschdiskussion gehen. --Die Sengerin 11:41, 2. Jun. 2011 (CEST)

Ich möchte in diesem Zusammenhang auf das Verhalten von Wkpd im Artikel Deutscher Bundestag aufmerksam machen. Im Zuge der Umbenennung des entsprechenden Abschnitts von Frauenanteil in Geschlechterverteilung durch Wkpd wurde kurzerhand und ohne Diskussion die Einordnung des Bundestagsfrauenanteils in die europäische und weltweite Entwicklung wie auch die Beschreibung der Entwicklung von einzelnen Fraktionen gelöscht[21]
- immerhin wurde an dem Text seit seiner Erstellung am 7. Dezember 2009[22] nichts Wesentliches geändert und meines Wissens nach kein Anstoß genommen und ich gehe davon aus, dass einige ihn auch informativ fanden. Da drängt sich dann doch der Eindruck auf, dass hier noch anderes als sachliche Motive ein Rolle spielen.--Hanna-Emilia 16:43, 2. Jun. 2011 (CEST)

In einem Unterabschnitt zum 17. Deutschen Bundestag (seit 2009) hat der Frauenanteil des österreichischen oder finnischen Parlaments wirklich nichts verloren. Im übrigen habe ich das, was den Bundestag betrifft, natürlich stehen gelassen. Und das zu den einzelnen Fraktionen steht ausführlich in der Tabelle, die ich sogar noch ergänzt habe. Ansonsten kann das gerne auf der Disk des Artikels diskutiert werden. --Wkpd 16:54, 2. Jun. 2011 (CEST)

Artikel überarbeitet: Ich habe jetzt zumindest versucht das Ding in eine Liste zu verwandeln und plädiere jetzt für Behalten und Verschiebung auf Liste von Frauenanteilen - alternativ um Verschiebung in meinen BNR. --Ivy 13:45, 6. Jun. 2011 (CEST)

Bleibt nach Überarbeitung, wurde verschoben --Filzstift ✑ 11:15, 8. Jun. 2011 (CEST)

John Fru Ndi (LAE)

Begründung: Kein weiterer Ausbau erfolgt, QS zwecklos, Relevanz unklar, löschen. --PaupolBiya 23:54, 23. Mai 2011 (CEST)

Als Parteivorsitzender der sozialdemokratischen Oppositionspartei im Kamerun klar relevant. Bitte um Ausbau des Artikels. --Gudrun Meyer (Disk.) 00:04, 24. Mai 2011 (CEST)

LAE Fall 2c. Gültiger Stub, Trollerei, BNS-Aktion. --Theghaz Disk 00:05, 24. Mai 2011 (CEST)

Pontrieux (LAE)

keine Relevanz --92.224.57.212 00:00, 24. Mai 2011 (CEST)

Erlaube mir eine Frage: Wenn der Artikel dMn keine Relevanz aufweist, warum stellst du ihm dann ein? --77.116.134.204 00:03, 24. Mai 2011 (CEST)

Der ist neu - Beim Anlegen des Artikels gleich eine LA stellen :-0 Die Relevanzfrage will ich hier gar nicht diskutieren. Aber um diesen Einfall zu würdigen, sollte man den Artikel in jedem Fall löschen. Sowas *Kopfschüttel* --Wkpd 00:16, 24. Mai 2011 (CEST)

Unfugsantrag. --HAL 9000 00:18, 24. Mai 2011 (CEST)

LAE Fall 1 und 2c mit dem Hinweis auf WP:BNS. --Theghaz Disk 00:18, 24. Mai 2011 (CEST)