Wikipedia:Löschkandidaten/26. November 2009

22. November

23. November

24. November

25. November

26. November

27. November

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Alle Einträge dieser Seite sind erledigt. -- AT talk 21:56, 5. Dez. 2009 (CET)

Vorlagen

Vorlage:♦ und Vorlage:♥ (bleiben)

Eine Löschdiskussion der Seite „Vorlage:♦“ hat bereits am 20. August 2008 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

SLA mit Widerspruch.

Im Unterschied zum Zeitpunkt des letzten LAs (20. August 2008) sind diese Vorlagen heute nur noch längst entlinkte (!) Redirekts. Eine Erhalt lohnt sich nicht mehr, da man auch Vorlage:Karo und Vorlage:Herz nehmen, also statt "Alt+982F"bzw. "Alt+9830" auch "Herz" bzw. "Karo" tippen kann ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich finde Unicodezeichen im Quellcode besser, als irgendwelche Umschreibungen (Ä statt Ä, ♥ statt ♥. Die Vorlage hat den ausschließlich Zweck, das Symbol rot zu machen. Dazu mussen nur die geschweiften Klammern ergänzt werden. Vorallem in Tabellen finde ich daher {{♥}} verständlicher und knapper, als {{Herz}}. Dass die Vorlagen Herz und ♥ inzwischen vereinigt sind, ist sinnvoll, aber spielt keine Rolle. Auch nicht, dass Benutzer:Antonsusi in großem Eifer Einbindungen von {{♥}} auf {{Herz}} geändert hat und damit die Vorlage:♥ entlinkt hat.

„Frisst kein Brot und trinkt kein Bier.“ – Schadet nicht und nützt was hier. behalten. --Fomafix 09:20, 1. Dez. 2009 (CET)

Daß Benutzer:Antonsusi in großem Eifer Einbindungen von {{♥}} auf {{Herz}} geändert hat , ist pure Ressourcenverschwendung und deswegen Vandalismus und eigentlich ein Grund für eine Benutzersperre. --87.165.222.7 13:25, 1. Dez. 2009 (CET)

Entweder du hast den Mut und loggst dich ein oder du lässt solche Hetze ganz sein. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich lege Wert auf die Feststellung, dass diese Entlinkungen wesentlich länger her sind als dieser LA. Den LA habe ich gestellt, weil seitdem keine neuen Einbindungen dazugekommen sind und diese Vorlage wohl kaum noch benötigt wird. Offensichtlich wurde seitdem nur noch "Herz" und "Karo" eingebunden. Dieses Unicode-Zeichen gehört nicht zum Ansi-Zeichensatz. Für User, welche im Editor nur eine Ansi-Schrift zur Verfügung haben - es gibt noch ein paar davon - gibt es Dreifachzeichen. Während das bei Eigennamen und Interwikis unvermeidbar ist, kann man es hier sehr einfach vermeiden, indem man gleich "Herz" und "Karo" schreibt. Erschwerend kommt hinzu, dass diese Zeichen mitten im Text als "♦" und "♥" auftauchen. {{Karo|A}} ist einfach besser lesbar als {{♦|A}} und wird auch nicht so leicht zerstört. Ganze Worte mit Unicode, wie z.B. "Antonín Dvořák" sind da besser erkennbar. Der Vergleich mit "Ä" hinkt, denn "Ä" ist ein Ansi-Zeichen. Die Vorlage kann also sehr wohl schaden, zumal bei einer "Ansi-Speicherung" die Einbindungen nicht mehr funktionieren.

"Frisst kein Brot und trinkt kein Bier." ist echt kein Argument. Damit könnte man nahezu jeden Schrott aufheben. Hier geht es darum, ob ein Vorteil gegeben ist. Die Ansi/Utf8-Problematik und die fehlende erleichterung beim Schreiben ist hier ausreichend, um das zu verneinen.

Fazit:Ein Redirect mit mehr Schadenspotential als Nutzen. Daher bitte löschen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:28, 1. Dez. 2009 (CET)

♥ und ♦ sind schon in Codepage 437 von 1981 enthalten. Wer MediaWiki mit einem nicht UTF-8-fähigen Browser bearbeitet wird mit jedem Umlaut ein Probleme haben. Wenn ein Artikel bereits ein schwarzes ♥ enthält, dann braucht nur eine Klammer außen herum gemacht werden: {{♥}}. --Fomafix 22:37, 3. Dez. 2009 (CET)

Selbst heute noch in Nutzung befindliche DOS-Editoren interpretieren die Bytes bis 0x1F inzwischen als ASCII-Steuerzeichen. Du wirst kaum noch einen Editor finden, der bei 0x03 ein Herz darstellt. Das ist auch nicht der Punkt. Es geht um die viel häufigeren nicht Multibytefähigen Plain-Text-Editoren unter Windows. Die können nur die Zeichen darstellen, Welche im Font unterhalb von 0x100 stehen. Das sind, je nach Schriftartendatei, die ISO 8859-1, "Windows 1252", also Schriften wie "Fixedsys" oder bei Unicode-Schriften die Blöcke "Basic Latin" und "Latin 1 Supplement". Der Vorteil des Symbols als Vorlagenname gegenüber dem ausgeschriebenen Wort ist so gering, dass man sie deshalb nicht verwenden soll. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 23:20, 3. Dez. 2009 (CET)

Natürlich befindet sich ♥ nicht auf U+0003. Unter Windows kann man es bis heute trotzdem mit Alt + 3 ganz einfach eingeben. Wenn Dich Unicodezeichen stören, so kannst Du Vorlage:♥ auch unter Vorlage:♥ erreichen und auch mit {{♥}} verwenden. --Fomafix 08:48, 4. Dez. 2009 (CET)

bleiben beide --Geher 11:58, 4. Dez. 2009 (CET)

Dem normalen Nutzer wird dies herzlich (oder karolich) egal sein. Wenn aber ein einziger Programmierer lieber mit dem seltsamen Zeichen als mit dem Wort Herz operiert, dann ist für diesen ein Vorteil gegeben. Das Schadenspotential wird hingegen nicht deutlich, da ja niemand diese seltsamen Zeichen benutzen muss. Das entscheidende Argument in der Diskussion war: Du wirst kaum noch einen Editor finden. Heißt in meine Sprache übersetzt: es gibt noch Editoren. Also: wir verwenden die Vorlagen Karo und Herz und lassen dabei die Weiterleitungen bestehen, weil sie nicht schaden.

Dann hoffe ich nur, dass Fomafix so konsequent ist, derartige Konvertierfehler durch 1-Byte-Editoren zu korrigieren. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 14:11, 4. Dez. 2009 (CET)

Artikel

René Böll (LAE) (Service: neuer LA weiter unten)

Zitat: Weitere Informationen auf meiner Homepage: http://www.rene-boell.de - schön, wenn sich Selbstdarsteller so offen zu erkennen geben (Hervorhebung von mir). Weniger schön, wenn die Relevanz nur höchst vage nahegebracht wird. --Der Bischof mit der E-Gitarre 00:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz ist klar -> [1], die Form des Artikel ebenso klar daneben, daher: klarer Fall für die QS. Uka 00:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Moment, da ist dann aber auch noch ein bisschen URV dabei, der zweite Absatz ist wörtlich von [2] geklaut. Wenn er das selber geschrieben hat, soll er sich anmelden und das ordentlich spenden und nicht als IP reinkopieren ... Der Rest des Artikels ist von Raimund_Böll geklaut. Würde mal SLA vorschlagen und dann kann man es ja als Stub wiederanlegen ... --Thomasleohorn 01:41, 26. Nov. 2009 (CET)

hab mal den SLA riskiert --Thomasleohorn 02:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Nein, das ist recht klar eben kein SLA-Fall. Die URV dürfte sich, da der Text offensichtlich vom Autor selbst stammt, schnell lösen, und die Relevanz ist anscheinend wohl auch gegeben. --Tarantelle 02:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist klar gegeben, aber ob der Text wirklich vom Autor selbst ist, ist jetzt nicht soo sicher. Außerdem muss der Text eh umgeschrieben werden, da muss man die Versionsgeschichte nicht noch mit der möglichen URV belasten. --Thomasleohorn 02:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Unfug - sobald da ne Freigabe kommt, hat sich das Thema erledigt. --Tarantelle 02:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Text jetzt mal überarbeitet, wenn du willst, kannst du jetzt auch eine Versionslöschung beantragen. Den SLA erlaube ich mir jetzt mal rauszunehmen. --Tarantelle 02:35, 26. Nov. 2009 (CET)

hatte parallel unter Benutzer:Thomasleohorn/René_Böll auch angefangen, du bist aber weiter gekommen :-) SLA kann natürlich raus, Versionslöschung werde ich beantragen. Die LD denk ich, wäre dann eigentlich auch abeschlossen. LAE1? --Thomasleohorn 02:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Von mir aus gerne. Ich muss aber jetzt schlafen - kümmerst du dich drum? --Tarantelle 02:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Gute Nacht :-) --Thomasleohorn 02:50, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) Ich halte eine Versionslöschung nicht für notwendig, da es sich beim Text der Ursprungsversion größtenteils um einen stichpunktartigen Lebenslauf ohne entsprechende Schöpfungshöhe handelte. Dazu kommt noch, dass der Text auf der Homepage wahrscheinlich vom Ersteller des Artikels selbst stammt. Relevanz als Künstler wie auch als Verleger sehe ich als gegeben an. Behalten. --Amberg 02:46, 26. Nov. 2009 (CET)

LAE1, SD wurde entfernt, der Artikel umgeschrieben und die Relevanz klarer dargestellt.  --Thomasleohorn 02:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Nicht einverstanden! Die Relevanz als Künstler ist noch nicht geklärt. Es müssen zuerst unabhängige Quellen geprüft werden. Bitte LD abwarten. Wenn er als Verleger relevant ist, soll er im Artikel auch als Verleger genannt werden und nicht als Künstler. Bis jetzt noch keine Relevanz als Künstler nach WP:RBK. Siehe weiter unten erneuter LA. --Robertsan 10:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Prototypenzentrum (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt (siehe auch Wikipedia:RK#Wirtschaftsunternehmen) --  La Corona • ?! 01:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Eventuell Branchenrelevanz; diese müsste aber dargestellt werden. --TheK? 01:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Rapid Prototyping macht Arnold_Umformtechnik und die scheinen mir ein bisschen relevanter zu sein als Prototypenzentrum. Also in der jetzigen Form löschen. --Thomasleohorn 01:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Solche Firmen gibt es Hunderte - keine besonderen Merkmale erkennbar - -WolfgangS 06:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschen: Die Relevanzkriterien wurden nicht erreicht. Geo-Loge 20:19, 26. Nov. 2009 (CET) Ich verstehe die Argumente und denke ebenfalls, dass die Löschkriterien erfüllt sind. Bei Branchenrelevanz wäre eine Aspekt zu nennen, der jedoch erst belegt werden muss. Ausgehend von ähnlichen Artikeln, die unter der Kategorie: "Unternehmen (Dresden)" geführt werden, war der Eintrag entstanden. --Hagen.Vogel 17:39, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gem. eurer Argumente. --Gleiberg 09:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Scheidldugsdi (gelöscht)

War SLA, wegen Einspruchs nun hier eingestellt. Uka 01:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Einfügung aus dem Artikel:

{{SLA|wenn kein Fake dann völlig irrelvant}} -- Hefkomp 01:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Es ist kein Fake. Ich wurde bereits sehr oft auf dieses Spiel angesprochen, da man es bisher nicht googeln kann. Deshalb der meiner Meinung nach berechtigte Eintrag bei Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 80.128.219.218 (Diskussion | Beiträge) 01:30, 26. Nov. 2009 (CET))

Einspruch meinerseits: es gibt eine Kategorie:Kinderspiel. Capaci34 Ma sì! 01:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Ende der Einfügung --Katimpe 01:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Warum der Artikel in der WP? Weil Google bisher nichts findet. Empirischer Beweis für Schnelllöschbarkeit wegen Irrelevanz erbracht. → «« Man77 »» 01:38, 26. Nov. 2009 (CET) PS: Wenn dugsdi nicht von duckst du dich (irgendwo dahinter verstecken) kommt, dann … naja. Dafür hab ich sogar gleich viel Quellen wie der Artikel jetzt schon hat

Habbich mich wohl in der Versionsgeschichte zum Trottel gemacht. Anyway, es gibt eine Kategorie dazu. Wenn zum Artikel noch einige Quellen etc. dazukommen, behalten. --Capaci34 Ma sì! 01:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Die 0 Google-Treffer lassen den Verdacht aufkommen, dass es entweder Fake oder völlig unbekannt ist. --TheK? 01:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Spiel gibt es definitiv (selbst als Kind gespielt). Google wird nichts finden, da das Spiel in jedem Ort einen anderen Namen hat (bei uns "Drei Hölzli" o.ä.), welcher zudem meistens im Dialekt ist und keine einheitliche Schreibweise existiert. Aber ohne Quellen ist der Artikel leider zu löschen. --Engie 01:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Bei 0 Google-Treffern wirds wohl nicht so relevant sein. Sofern die Lizenz kompatibel ist, wär das hier doch ein ganz schöner Ruheplatz für den Artikel [[3]] --Thomasleohorn 01:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Da ja hier wohl einige das Spiel früher gespielt haben: Verstehe ich die Spielregeln falsch? Oder ist das nur eine Variante von Räuber und Gendarm? Wenn ja könnte man das dort einbauen (und evtl.) redirecten. --magnummandel 01:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Google ist keineswegs ein Relevanzkriterium (auch nicht in negativer Hinsicht). --Tarantelle 02:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Wird das eine Freude bei den Bibliothekaren und Bibliotheksbenutzern, wenn jetzt recht viele Leser des Artikels die "ähnliche Version" ausprobieren! --Amberg 03:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist eine regionale Variante von Räuber und Gendarm. Evtl. in volkskundlicher Literatur stöbern. In Räuber und Gendarm#Varianten erwähnen und löschen. --Kgfleischmann 06:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Das haben wir auch gespielt, allerdings mit einer leeren Konservendose statt den drei Scheiten. Als Variante von Räuber und Gendarm dort einbauen reicht völlig aus. --Sr. F 08:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja leute ihr seid lustig, meint ihr ich kann in der Bib nach Quellen oder Literatur zu Scheidldugsdi suchen oder was? Wie stellt ihr euch das vor? Aber ich werde es als Hausarbeitsthema vorschlagen und schreibe euch dann dazu einen Aufsatz und gebe ihn dann als Quelle an. (nicht signierter Beitrag von 80.128.211.39 (Diskussion | Beiträge) 11:08, 26. Nov. 2009 (CET))

Bei uns gab´s das auch, wir nannten das "Panama". Bei R+G muss man ja die R fangen, bei Panama reichte auch die Sichtung. Aber ich bin auch für löschen, und erwähnung bei R+G. -- ΠΣΟ˚ 11:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Jap wir haben das auch gespielt, aber unter anderem Namen. Hat übrigens nichts mir Räuber und Gendarm zu tun. Ganz anderes Konzept. Wenn Scheidldugsdi der verbreitetste Name ist kann man dafür durchaus das Lemma behalten und die sonstigen Namen für das Spiel im Artikle erwähnen. Sehe hier keinen Löschgrund. Das Spiel wird vermutlich deshalb nicht online erwähnt weil man das in einem Alter spielt in dem man noch lange kein Interesse am Webseiten bauen hat ;) --FNORD 12:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe das sehr ähnlich wie mein Vorredner. Es ist eigentlich ein Kinderspiel, aber auch die "älteren" Kinder kommen gerne mal wieder drauf zurück uns spielen es. Meiner Meinung nach beruht R+G auf ein komplett anderer Grundlage. Und nur weil es noch nicht im Internet vertreten ist, heißt es noch lange nicht das es irrelevant ist. Wenn ihr mir die ganzen Namen unter denen ihr das Spiel kennt sagt, bin ich euch sehr dankbar und füge es gerne hinzu ..

edit: Übrigens ich war gerade draußen und habe die Weihnachtsbeleuchtung angebracht und die Nachbarskinder sind die ganze Zeit umhergesprungen und da hab ich mal besser hingehört und da kam "Eins Zwei Drei Fritz". Scheidldugsdi ist in allen Munden und immer noch brandaktuell ..(nicht signierter Beitrag von 80.128.211.39 (Diskussion | Beiträge) 13:54, 26. Nov. 2009 (CET))

Der Artikel ist notwendig, weil man das Spiel nicht googlen kann? Die Begründung finde ich super: wir schreiben jetzt Artikel über alles was es bei Google nicht gibt, damit schlagen wir sie ;-) -- Hefkomp 23:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Das Spiel ist haargenau das gleiche wie unter Verstecken 1 2 3 beschrieben, lediglich der Baum wurde durch die Hölzer ersetzt. Und nur wenn ein schriftlicher Beleg (meinetwegen auch Erwähnung in einem Roman) vorliegt, kann man es gekürzt als regionale Variante in Versteckspiel eintragen. -- nfu-peng Diskuss 11:56, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen - definitiv eine Variante des Versteckspiels. Falls dieses Wort entsprechend belegt werden kann, dann kann man es dort als Variante eintragen. Ein eigener Artikel ist schon aus Redundanzgründen nicht sinnvoll.--Temp0001 12:09, 27. Nov. 2009 (CET)

solange das nicht übertragen ist, sollte es nicht gelöscht werden. Wer hier für eine Löschung ist, der soll auch bitte die Übertragung nach R+G vornehmen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 18:42, 1. Dez. 2009 (CET)

Ich wäre für eine Weiterleitung, denn wenn es wirklich das selbe ist, wie bei Räuber und Gendarm, sollte der Artikel auch darauf hinweisen. Im dortigen Artikel sollte man halt, die Bezeichnungen sammeln, wie man es in einigen Regionen nennt. --Funkruf (DanielRute) 13:17, 2. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht: Relevanz als Einzellemma nicht gegeben, regionale Variante einer Spielgattung, vollständig unbelegt. --Gleiberg 09:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Cemal Atakan (bleibt)

Kein Artikel, Relevanz unklar. ☠ Nobart 02:02, 26. Nov. 2009 (CET)

"Als relevant gelten Schauspieler, Moderatoren [...], die in wesentlicher Funktion an [...] relevanten Fernseh- oder Radioserien mitwirkten" dürfte wohl das RK sein ... --Thomasleohorn 02:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie ist es denn um die Relevanz der Süper Tiger Show bestellt? --Der Bischof mit der E-Gitarre 02:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Bis jetzt wohl noch nicht relevant, aber Tiger – Die Kralle von Kreuzberg ist per LP relevant. --Thomasleohorn 03:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Aha, verstehe ... seine Kunstfigur ist relevant, aber er nicht ... alles klar. --81.62.191.199 05:58, 26. Nov. 2009 (CET)

 Info: Die Show scheint wegen Eintrag in der Internet Movie Database eher relevant.
Vorlage:IMDb Titel --JARU Sprich Feedback? 02:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Aber auch er selbst hat dort einen Eintrag, wie inzwischen aus dem Artikel hervorgeht. --JARU Sprich Feedback? 02:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Ist doch völlig egal, was die IMDB über die STS oder CA schreibt. Unsere RK sind so, wie von Thomasleohorn zitiert und somit ist die Relevanz klar. --85.0.81.245 00:36, 28. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. RK sind erfüllt. --Zinnmann d 14:03, 3. Dez. 2009 (CET)

Bollwerk Entertainment Group (gelöscht)

War SLA, bitte Relevanz in Löschdiskussion klären -- JCS 04:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Diskussion aus SLA übertragen:

Werbeprospekt für ein paar Discos ohne erkennbare Relevanz. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:05, 26. Nov. 2009 (CET)}}

Wie auch in der Diskussion zum Artikel erwähnt:

Werbeprospekt ist übertrieben, ich bin weder Besitzer noch Mitarbeiter dieser Discos. Ich lasse gerne mit mir reden, welche Teile man weglässt, damit es nicht nach Webung aussieht, war auch nicht in meinem Interesse.

Ohne Relevanz lasse ich nicht gelten. 40 Jahre Geschichte ist meiner Meinung nach schon relevant. Mir wäre vor allem wichtig, den Begriff "Bollwerk" mit dem derzeit verwendeten Begriff unterscheiden zu können.

Aber wozu die Mühe? 40 Jahre sind nun wirklich kein nennenswerter Zeitraum. Und auch sonst sehe ich da nichts Relevanzgebendes, und daher auch schon gar keinen zwingenden Grund, den Unterschied zum festungstechnischen Bollwerk verdeutlichen zu müssen. --Der Bischof mit der E-Gitarre 03:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung mit dem zwingenden Grund könnte man ja auf nahezu jeden Artikel anwenden. Es gibt übrigens auch genug andere Artikel über einzelne Discotheken bzw. deren Gruppen, welche auch schon länger existieren. Also komplette Löschung sehe ich nicht ein, Abänderungen natürlich schon.

Es handelt sich hier um ein Wirtschaftsunternehmen. Also wären hier die WP:RK#Wirtschaftsunternehmen nachzuweisen. sonst löschen. -- Andreas König 07:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Bei einem Dutzend Diskotheken, könnte, wenn sie groß genug sind schon erhebliche Umsätze anfallen - -WolfgangS 07:41, 26. Nov. 2009 (CET)

auch könnte eine Außenwahrnehmung vorhanden sein. Derzeit aber nur POV-Geschwurbel und Werbesprech, nur Eigenreferenzierung. Wenn sich das nicht ändert löschen. (nicht signierter Beitrag von Sarion (Diskussion | Beiträge) 26. November 2009, 10:11 Uhr)

@Andreas König: Die RK sind eine hinreichende, keine notwendige Bedingung. Die Kette deckt mit ihren einzelnen Discos den gesamten steirischen Raum ab, dazu auch noch Teile von Kärnten (inklusive Klagenfurt). Das ist schon was Großes, sowohl in Graz als auch im Mürztal wird "Ins Bollwerk gehen" synonym für "In die Disco gehen" verwendet, weils die einzigen großen Discos in diesen Regionen sind (triff imho auch auf die meisten anderen Regionen zu). Ebenfalls wirds regelmäßig in den Medien erwähnt, obs jetzt irgendeine Schlägerei ist oder Kritik an Flatrate-Parties, und ich bin mir ziemlich sicher, dass man auch positive Berichte findet. Dass der Artikel überarbeitet werden muss, ist denke ich klar, Relevanz ist in meinen Augen auf jeden Fall gegeben. Behalten und QS (ich selbst komme in den nächsten paar Tagen wohl nicht dazu, den Artikel zu überarbeiten, mal schauen, wie's in einer Woche ausschaut). lg, --Nikolei21 ^tratsch 12:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich bin der Autor des Artikels. Kann mir jemand kurz erklären was WolfgangS mit Außenwahrnehmung bzw. POV-Geschwurbel meint? Hinsichtlich der RK Wirtschaftsunternehmen erfüllt die Gruppe von den Niederlassungen (16 lt. Kleine Zeitung Artikel) nahezu die Kriterien. Umsatz ist schwer zu sagen, 100 Mio. werden es nicht sein, weil die einzelnen Niederlassungen sind teils verschiedene Gesellschaften. Zumindest von Graz (http://www.firmenabc.at/pf-g-disco-betriebs-gmbh-co-kg_EuHd) und von Klagenfurt (http://www.firmenabc.at/disco-bollwerk-k-gmbh_BOHI) habe ich wirtschaftliche Daten gefunden.

Weiters ist vielleicht noch zu erwähnen, dass es eigene Bollwerk- und Tollhaus CDs gibt, die in den Verkaufscharts sehr erfolgreich sind. Derzeit zB auf Platz 5 der Compliation Charts die Tollhaus und Platz 7 die Bollwerk-CD (http://www.austriancharts.at/weekchart.asp?cat=c). Wäre das Artikelrelevant? Downforcesk

Du solltest schon richtig zitieren - diese Statementst stammen nicht von mir sondern von meinem Nachposter Benutzer:Nikolei21 - ich habe geschrieben, dass das Unternehmen umsatzmäßig schon nicht unerheblich ist - -WolfgangS 14:47, 26. Nov. 2009 (CET)

stimmt, war für mich nicht ganz eindeutig zu erkennen. Downforcesk (15:16, 26. Nov. 2009 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Von mir stammt das Statement auch nicht, das war ein unsignierter Beitrag. lg, --Nikolei21 ^tratsch 04:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Bei der Groesse, sollte ein Beleg zu finden sein, auf welchem Rang der Laden in Oesterreich liegt. Nach meiner Schaetzung muesstes das unter den ersten 5 der Branche liegen und waere aufgrund der Marktbedeutung relevant - wenn man es nur belegen wuerde. Yotwen 15:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Als Wirtschaftsunternehmen nicht relevant, Bedeutung aufgrund von Berichterstattung nicht belegt, unverändert so ein werbender Eintrag. --Gleiberg 09:54, 3. Dez. 2009 (CET)

Piratenpartei Deutschland LAE

Eine Löschdiskussion der Seite „Piratenpartei Deutschland“ hat bereits am 10. September 2006 (Ergebnis: bleibt vorerst) stattgefunden.

Minipartei die nichtmal die 5%-Hürde knackt. Mehr Schein als Sein, Artikel mehr Werbung als Information. Löschen, gern auch schnell. --93.232.239.254 06:28, 26. Nov. 2009 (CET)

LAE - -WolfgangS 06:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Schnellbehalten; Relevanz gemäß WP:RK#Parteien eindeutig dargestellt

• Gewinn eines Mandats in einer Gebietskörperschaft mit mindestens 100.000 Einwohnern: Gewinn von jeweils einem Mandat auf kommunale Ebene in Aachen und Münster mit jeweils über 250.000 Einwohnern
• Dauerhafte Medienpräsenz als größte der kleinen Parteien

--Vanger ^!–!? 07:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag gemäß WP:LAE (alle Fälle) entfernt; siehe oben --Vanger !–!? 07:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Offenbar ein Fall, wo die antragstellende IP unerfahren ist und die Relevanzkriterien nicht gelesen hat. -- Monte Schlacko 11:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Glaube ich nicht bei 23000+ Edits. War wohl eher ein Scherz. -- ΠΣΟ˚ 11:51, 26. Nov. 2009 (CET)

WolfgangS wird wohl kaum die IP sein. --Mps 12:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Arrgh. Jetzt sehe ich´s auch. Wunderte mich schon. -- ΠΣΟ˚ 12:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Xenu (LAE)

Eine Löschdiskussion der Seite „Xenu“ hat bereits am 8. August 2007 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Hubbard hat sich ein Märchen ausgedacht und eine Sekte beruft sich darauf, dass die Geschichte wahr ist. Meiner Meinung nach ist dieser Artikel über den "Herrscher Xenu" und seine "Taten" einfach nur hanebüchener Unsinn und hat nichts in der Wikipedia verloren. nachsigniert Benutzer:Lebowski42

BNS --The O o 08:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn Hubbards Ansichten Unsinn sind, ist ein enzyklopädischer Artikel darüber sinnvoll und notwendig. Über den Stil der Darstellung kann man auf der Diskussionsseite zum Artikel diskutieren, aber eine Löschung ist nicht notwendig. Wir haben alle möglichen fiktiven und weniger fiktiven Inhalte und bieten sie möglichst ohne POV an. Behalten. --Sr. F 08:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Macht man da jetzt LAE oder LA ungültig? --The O o 08:07, 26. Nov. 2009 (CET)

LAE 2a (unzureichende Begründung) und 3 (bereits diskutiert). --CroMagnon [disk.] 08:09, 26. Nov. 2009 (CET)

"Hubbard hat sich ein Märchen ausgedacht und eine Sekte beruft sich darauf": Man ersetze "Hubbard" durch eine unbekannte Person und schon hat man das Christentum. Oder jede andere Religion. 188.60.250.247 09:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Touché. ;-) mfg, -- ΠΣΟ˚ 11:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Schade dass das nicht als Behaltsbegründung benutzt wurde :-) -- 83.254.210.47 20:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Aldebaraner (Redirect)

Völlig Unbelegt und völlig irrelevant -- Baird's Tapir 08:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Selbst wenn es belegt wäre, das ist TF-Unfug vom Feinsten. Schnelllöschen.-- Nephiliskos 08:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Was soll denn dieser Troll-Antrag? Willst du ernsthaft behaupten, du hättest das Wort noch niemals gehört? QS und gut is. Löschantrag sollte entfernt werden.

Und zu Nephiliskos: Dass es Unfug ist, geht auch aus dem Artikel hervor. Noch lange kein Grund, zu vandalieren. --6b616e 09:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Ixitixel war's. --Papphase 10:32, 26. Nov. 2009 (CET)

und southpark hat widersprochen: WP:LP southpark 10:58, 26. Nov. 2009 (CET)

SLA mit Widerspruch. LA geht weiter. … blunt. 11:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Soll mir recht sein, wenn southpark meint, dass eine Rasse hypothetischer Außerirdischer einen Artikel braucht und ein Artikel der sich auf Spekulationen um ein Medium, Jan van Helsing, Heinrich von Stahl sowie eine Black-Metal-Band beruft, irgendwie relevant und rettbar wäre, wünsche ich ihm beim Ausbau viel Glück... --Papphase 11:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Immerhin wären wir doch hoffentlich einig, dass nicht-hypothetische Außerirdische artikelrelevant wären ;-) -- southpark 11:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Sobald hier ein Aldebaraner auftaucht, schreib ich den Artikel persönlich. :-) Im Ernst: Selbst wenn das Thema Aldebaraner (wegen nachhaltiger rechtsesoterischer Bedeutung oder so) relevant wäre (was ich eher bewzeifle), ist das was daz aktuell geschrieben steht, fiesestes Gewiesel und Geschwurbel, das absolut unverwendbar ist. Oder? --Papphase 11:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Über Klingonen wird ja auch in WP berichtet - dann haben die Aldebaraner aber das gleiche Recht - immerhin waren sie sogar im Gegensatz zu den Klingonen schon auf der Erde! - - WolfgangS 11:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Also Aldebaraner sind mir bisher noch nicht begegnet, aber Klingonen hab ich schon gesehen, damals 2005 in Glasgow im Gürteltier zur Interaction. Am ersten Abend war die Hotelbar leergesoffen. --89.246.204.253 13:36, 26. Nov. 2009 (CET)

falls uns nichts anderes einfällt, können wir ja auch nen redirect auf Invasion vom Aldebaran machen. wenn wir verschwörungsnazis dazu bringen, Lem zu lesen, haben wir immerhin dem bildungsauftrag genüge getan ;-) -- southpark 11:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach weiterer interner Recherche neige ich eher zum redirect richtung Vril-Gesellschaft#Norbert Jürgen-Ratthofer / Ralf Ettl und Jan Udo Holey -- southpark 11:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Das die Aldebaraner als fikitve mutmaßliche Konstrukteure der fiktiven Reichsflugscheiben relevant sind steht doch ausser Frage. Vor allem da sie einen nicht unerheblichen Einfluss auf das Weltbild von neonazistischen Esotherikern haben. --FNORD 12:55, 26. Nov. 2009 (CET)

also wenn sich die behaupteten Aussagen belegen lassen, ist das sowohl interessant als auch relevant. 7 Tage für Nachweise. -- Sarion _!? 13:51, 26. Nov. 2009 (CET)

7 Tage für Quellen und Relevanz.--Kmhkmh 14:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Ist Quwekken das Aldebaranische Wort für Quellen? --FNORD 14:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Zur Info. Dieser Artikel wurde wortgleich am 25. November 2009 um 16.24 durch „Benutzer:Conservator“ in die Metapedia eingestellt und dort heute um 8.09 noch einmal durch „Mastermind“ überarbeitet. Die Einstellung des Artikels in die Wikipedia erfolgte heute um 8.09 durch Benutzer:Honigseim. Noch Fragen bitte? Ich stelle SLA. --Gudrun Meyer 14:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja und, was ist da dran jetzt ein SLA-Grund? Ist dieser Artikjel plötzlich Verherrlichung des Holocaust etc. bloß weil er auch in der "Nazipedia" steht? - -WolfgangS 15:35, 26. Nov. 2009 (CET)

könnten wir bitte trotzdem bei den sachargumenten bleiben. und zB darüber diskutieren ob ein redirect sinnvoller ist oder ob sich auch aus dem lemma was machen lässt. -- southpark 14:40, 26. Nov. 2009 (CET)

+1 Ich kann nicht einsehen, dass hier per SLA was gelöscht wird, was auf Nazi-Seiten steht. Wenn es Nazi-Gedankengut verbreiten würde, wäre ich dabei! Aber so richtig erkenne ich das nicht im Stub. --Hosse (Don`t talk to strangers) 14:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Sorry. Aber das ist eindeutig eine URV, wie ich oben aufgezeigt habe. Betr. Sachargumenten. Ergoogeln konnte ich nur rechts-esoterische Foren, aber keine belastbaren Quellen. --Gudrun Meyer 14:49, 26. Nov. 2009 (CET)

@Hosse: Erstens sind die arischen Aledebaraner die mit der Vril Gesellschaft zusammenarbeiten 1A Nazigedankengut und zweitens ist es für die Relevanz eines Artikels vollkommen unerheblich wessen Gedankengut das ist und ob sich das verbreiten könnte. Man muss zwischem weitflächig bekanntem esotherischem Gedankengut unterscheiden das man in die Wikipedia auf Grund des Verbreitungsgrades aufnimmt und diesem Zeug hier. Diese Aldebaraner - Vril und Co. Geschichte ist wirklich das Nieschen"wissen" einiger weniger Poweresotheriker die bereits den letzten Schritt in Wahnsinn und Paranoia gemacht haben und etwas feucht werden wenn Sie an Nazialiens denken. Das ist nicht wirklich irgendwie Lemmawürdig. --FNORD 15:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Nun, dass das Nazi-Gedankengut ist was die "Aldebaraner" verbreiten, will ich gar nicht bestreiten (auch weil ichs nicht weiß) und mir ist es durchaus bewußt dass Gedankengut nix mit Relevanz zu tun hat. Mir ging es lediglich um den SLA. Ach ja - meinetwegen kann das Geschreibsel übrigens auch gelöscht werden! --Hosse (Don`t talk to strangers) 16:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist inhaltlich schließlich nichts anderes als das was auch Däniken schreibt, bloß etwas rechtsesoterischer angehaucht. Und Däniken will ja auch keiner löschen!? - WolfgangS 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Nö, aber es will wohl auch keiner ein eigenes Lemma zu jedem Hirngespinst und jeder Alienrasse anlegen, dass sich EvD zusammenreimt, oder? Hier geht's nicht um einen esoterischen Autor, sondern um seine Erfindung und die Aldebaraner haben, soweit mir bekannt und ersichtlich null Bekanntheitsgrad außerhalb der Grüppchen irgendwelcher komplett verpeilter Hufeisennasen, die selbst in der durchaus bunten Esoterikerbewegung kaum einer ernst nimmt. --Papphase 17:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn „Aldebaraner“ unbedingt erhalten bleiben soll, dann bitte nur als Redirect auf die Vril-Gesellschaft, wie von Southpark um 11.31 vorgeschlagen. SLA des URV-Textes wäre trotzdem angebracht gewesen. --Gudrun Meyer 15:42, 26. Nov. 2009 (CET)

WolfgangS: Um rechts oder nicht gehts doch gar nicht. Däniken stellt seit gefühlten 50 Jahren Feldforschungen an und interpretiert hinterher 100% der Daten falsch. Darüber schreibt er dann drei Bücher macht eine Tournee, eine Fersehshow und ein Comic. Das ist eine ganz andere Qualität als der Kram hier, den sich mental retadierte ehemalige Taxifahrer betrunken im Keller ausdenken und hinterher ein Buch mit einer Auflage von 1000 Stück schreiben. Die Verbreitung in der Bevölkerung ist hier unter anderem das ausschlaggebende Relevanzkriterium. --FNORD 16:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein bisschen weniger peinliche Beiträge könntest Du hier auch abliefern! - WolfgangS 16:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Als Lektüre empfehle ich den Artikel über Jan Udo Holey. --Gudrun Meyer 17:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Man muss nicht jedem Furz den ein Esoteriker von sich gab, hinterher schnüffeln. Gus Backus sang mal: Der Mann im Mond der hat es schwer, denn man verschont ihn heut nicht mehr. Dennoch ist der gute Gus nicht als Quelle dort genannt. Zum Glück. Die Aldebaraner brauchen keinen eigenen Artikel wie die Marsianer oder die Venusianer. Es genügt eine Erwähnung mit redirect bei Außerirdische.-- nfu-peng Diskuss 12:15, 27. Nov. 2009 (CET)

Sorry, Redirect nur, wenn der Begriff "Aldebaraner" dann auch im Zielartikel auftaucht. Ich fühle mich regelmäßig verarscht, wenn ich durch einen Redirect auf einer Seite lande, die meinen Suchbegriff nicht erwähnt. --Zinnmann d 13:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Sag ich doch. Zitat:Es genügt eine Erwähnung mit redirect bei Außerirdische. Kein sorry nötig. -- nfu-peng Diskuss 15:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Weil mir der hier an den Tag gelegte Arbeistsstil nicht gefällt behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Redirect -- Clemens 01:46, 3. Dez. 2009 (CET)

Als URV gelöscht, anschließend dem Vorschlag von southpark folgend eine Weiterleitung auf Vril-Gesellschaft#Norbert Jürgen-Ratthofer / Ralf Ettl und Jan Udo Holey angelegt. -- Clemens

Wikipedia LAE, BNS

Eine Löschdiskussion der Seite „Wikipedia“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

13. April 2007	erl.
24. Mai 2005	erledigt - bleibt!
7. August 2005	erledigt, Löschtroll

Das ist ein reines Internetphänomen und deshalb nicht relevant. Zudem stammen die meisten Quellen von der Seite selbst. Es muss nun wirklich nicht jede Kleinigkeit einen Artikel bekommen. --6b616e 09:41, 26. Nov. 2009 (CET)

WP:LAE (Wiederholung), WP:BNS.--LKD 09:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ist beim allmächtigen CCC in Ungnade gefallen -> Löschen. WB 10:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Weissbier, dass du _der_ Hardliner unter den Löschwütigen bist war mir schon vor der chaosradio-Diskussion klar. Aber dass du es nichtmal für nötig hälst dich mit der massiven Kritik (nicht nur von Seiten des CCC) auseinanderzusetzen, bestätigt, dass wir recht haben. Warum lässt du nicht einfach ein eigenes mediawiki laufen? Ich helfe dir gerne bei der Einrichtung auf deinem Desktop-PC. Dann kannst du löschen soviel du willst und hast immer eine schöne saubere Enzyklopädie ohne irgendwelche "Informatiker-Spielereien" oder sonstigen von dir nicht gewünschten Artikeln. Diese Lösung wäre wohl für alle das Beste und würde auch die Admins entlasten, da sie gefühlte 50% weniger LAs bearbeiten müssten. --6b616e 13:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie kann eine Website irrelvant sein, die sogar im wichtigsten deutschsprachigen Medium, in Fefes Blog, mehrfach erwähnt wurde? Also bitte. --m  ?! 10:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Falls das Ding dort öfter erwähnt wird löschen--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 11:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Motivation dieses Antrags als reiner Störantrag erschließt sich bei Betrachtung der Benutzerseite des Antragstellers. -- Monte Schlacko 11:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Monte Schlacko, könntest du mir bitte erklären, wie du aus meiner Benutzerseite eine Stör-Motivation herausliest? Ich denke, aus dem kurzen Text geht eindeutig hervor, dass mir die WP:DE wichtig ist. Und nein, ich hatte natürlich nicht vor den Artikel Wikipedia löschen zu lassen, ich denke dass sollte jedem klar sein. Wenn du aber von Störantrag sprichst, dann wirfst du mir vor, ich hätte Freude daran, die WP zu behindern. Das Gegenteil ist der Fall. --6b616e 13:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Soso, Du hattest nicht vor, den Artikel Wikipedia löschen zu lassen, aber einen Löschantrag gestellt. Sehr logische Verhaltensweise. Das war ein Frustantrag, sonst nix. Der bindet Zeit und Nerven und stört, ohne konstruktiv hier mitzuarbeiten.--Anghy

das ist hier keine private Diskussionsseite, bitte woanders zanken gehen, Danke! -- Sarion _!? 13:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten, da Relevanz gegeben scheint, ggf. bei Webseite einarbeiten. -- C-x C-c 20:23, 26. Nov. 2009 (CET)

64.900.000 Googletreffer, und auch einige Presseberichte in der letzten Zeit. --217.83.191.185 01:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Alexa-Pagerank ist auch ganz okay. 415,776 'sites linking in' sprechen für eine gewisse Verbreitung in der Net-Community. 7 Tage zur Darstellung der Relevanz. --Papphase 01:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Irrelevante Datenhalde. Forumcharakter. Nicht zitierfähig. Löschen und ggfs. unter Machwerk einarbeiten. --87.153.196.23 16:12, 28. Nov. 2009 (CET)

Mitre Corporation (bleibt)

Unbelegt + keinerlei Relevantbegründende Fakten zu dem Unternehmen im Artikel. --WB 10:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 22:15, 26. Nov. 2009 (CET)

zu wenig Inhalt um eine Relevanz beurteilen zu können - -WolfgangS 11:54, 26. Nov. 2009 (CET)

1 Mrd. Umsatz ist nicht schlecht für ein non-profit-Unternehmen [4]. --Mps 12:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Mit etwas Sprachkenntnis geht da noch was [5].

Eine Löschung ist eine sehr rigide Maßnahme und sollte daher das letzte Mittel sein. ... Überlege, ob du den Artikel verbessern kannst, so dass er den Kriterien eines aussagekräftigen, validen Artikels entspricht. Wikipedia:Löschregeln --194.1.207.203 12:59, 26. Nov. 2009 (CET)

7000 Mitarbeiter, ca. 60 Niederlassungen und Einkünfte von über 1 Mrd. USD belegt im Artikel (wenn man den Jahresbericht 2008 akzeptiert). -- 89.58.166.182 20:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Schon interessant, wie man eine Relevanz bestreiten will, wenn der Artikel in der englischsprachigen Wikipedia unbestritten als relevant gilt. Quo vadis deutschsprachige Wikipedia? --WG(n) 15:14, 29. Nov. 2009 (CET)

Bleibt: Hinreichend relevant (wobei en:WP da wurscht ist), ergänzend in QS-Wirtschaft eingetragen. --Gleiberg 10:01, 3. Dez. 2009 (CET)

René Böll (Bleibt)

Der Artikel enthält außer "Sohn von" keinerlei Hinweise auf eine Relevanz des Künstlers. Seine Private Webseite + sein Vertriebspartner sind auch nicht gerade neutrale Quellen... --WB 10:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht hilft ja http://d-nb.info/gnd/11935716X --STBR – !? 10:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine ganze Publikation? Nicht wirklich. WB 10:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Wir wissen doch, dass dir niemand mehr helfen kann... --STBR – !? 10:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sammle einmal: Ausstellungskatalog: Ausstellung Künstlermuseum Beckers Böll --Robertsan 10:35, 26. Nov. 2009 (CET). Diese Ausstellung war in Zusammenarbeit mit dem Künstlermuseum Beckers Böll, das Böll mitbegründet hat. --Robertsan 10:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Jahrelange künstlerische Betätigung mit entsprechender Aussendarstellung und seine Mitbegründerrolle beim Lamuv Verlag sollten aber ausreichen. WB bitte endlich mal über reale Relevanz informieren und hierzu mal ein entsprechendes Hilfsmittel als Service. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Zusammenarbeit mit einem Künstlermusuem das er mitbegründet hat ist nich tbesonders überraschend. Eine tatsächliche Rezeption seiner Werke außerhalb seines eigenen Wirkkreises ist im Artikel nicht dargelegt, gerade ein mitbegründetes Musuem zählt für mich zum eigenen Wirkkreis. Für einen Künstler ist eine aber gerade eine solche Rezeption durch Ausstellungen etc, das was ihn bedeutend macht. --Hendrik J. 10:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Sicher wäre es hilfreich, noch eine Auswahl der Ausstellungen einzupflegen -> [6], um die Relevanzfrage zweifelsfrei zu beantworten. Uka 10:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Hehe, der Link den Du angibst, ist von der HP des Künstlers, somit keine neutrale Quelle und unbrauchbar in Weißbierschem Sinne. Zum Artikel: Natürlich behalten, selbst als "Sohn" ist der Mann weithin bekannt und selbstredend relevant. Auch wenn keine Liste mit Einzelausstellungen, Übersetzungen aus dem Spanischen, Neuherausgabe von Büchern seines knapp relevanten Vaters, etc. pp am Artikel hängt. Wer mag, kann dies gern noch einpflegen. --TStephan 11:06, 26. Nov. 2009 (CET)

derzeit ist die (dargestellte)Relevanz maximal grenzwertig, aber eher unter der Schwelle - -WolfgangS 11:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Das kann man so sehen - ich persönlich habe aber keine Lust (mehr), zu springen, wenn WB löschen brüllt und es sich beim dargestellten Lemma um ein offensichtlich Relevantes handelt. Es gibt auch so etwas wie statistische Relevanz (ca. 16.000 Google-Hits), die im Artikel nicht dargestellt werden muss. --TStephan 11:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Mitbegruender eines artikelwuerdigen Verlages => als Unternehmer relevant Ausstellung => wahrscheinlich auch als Kuenstler Medieninteresse => relevant Uebersetzer => duerfte auch (waere dafuer zu zeigen) RK reissen. Damit hat er mindestens 1, wahrscheinlich sogar 3 bis 4 Kriterien erfuellt. Abgesehen davon waren die RK mal EINschluss- und nicht Ausschlusskriterien! --Cup of Coffee 12:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Wer seine Werke in in China, den USA, in Ecuador, Irland, den Niederlanden und Tschechien zeigt und wessen Biografie sich auf der Seite der Kunst- und Ausstellungshalle der Bundesrepublik Deutschland findet, wo diese Ausstellungsländer genannt sind, kann kaum irrelevant sein. --G. Vornbäumer 13:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich sehe 4 Publikationen untr diesem Namen [7], bin mir aber nicht sicher, ob das alles derselbe Mensch ist. Okmijnuhb 14:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Ob als Künstler relevant keine Ahnung. Aber Leiter des Lamuvverlages, Nachlassverwalter Bölls und Mitbegründer Böllstiftung reicht allemal dicke für behalten Machahn 14:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Machahn. Damit ist eigentlich alles gesagt. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Moment mal. Hier hat niemand behauptet, dass Böll nicht relevant IST. Nur, das die Relevanz nicht dargestellt ist. Wenn er als Verleger relevant ist, so bitte dieses im Artikel eintragen, oder die Bücher, die er schrieb, ebenso die Ausstellungen (mit Jahr, Titel, Ort, Einzel - oder Beteiligung, und unabhängiger Quelle). Eine Aussage hat in China ausgestellt kann ja wohl wirklich nicht als Relevanzbegründung in einem Künstlerartikel eines Lexikons stehen. Kunstaspekte hat 4 oder 5 Gruppenausstellungen, Artfacts auch. Einzelausstellung in einem Msueum (außer dem selber gegründeten) konnte ich bis jetzt noch nicht finden. 7 Tagefür Nachtrag, das ist doch keine unfaire Bitte. Man kann doch nicht vom Leser verlangen, wenn er im Artikel nix findet, soll er sichs halt ergooglen? --Robertsan 19:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Das er als Verleger relevant ist steht doch deutlich drin! --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Die erste Zeile lautet: René Böll (* 31. Juli 1948 in Köln) ist ein deutscher bildender Künstler. und nicht ist eine deutscher Verleger. Dann bitte die Einleitung dahingehend ändern! --Robertsan 20:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Schau noch mal hin sie lautet jetzt: René Böll (* 31. Juli 1948 in Köln) ist ein deutscher bildender Künstler und war Verleger des Lamuv Verlages.[1] Außerdem ist er Nachlassverwalter seines Vaters Heinrich Böll. Machahn 20:23, 26. Nov. 2009 (CET)

bleibt als Summe als Verleger, Nachlaßverwalter und Künstler Machahn 20:26, 26. Nov. 2009 (CET)

David-Kopf (gelöscht)

Allgemeine Rezeption dieses Hochschulpreises für Absolventen (nicht Doktoranden) wird nicht deutlich. Nennung in Newslettern und Uni-Veröffentlichungen in der Spalte Vermischtes (Ein Absolvent unsere Uni hat...) reicht nicht aus. Solange nicht durch unabhängige Quellen belegt ist, welche Bedeutung dieser Preis für die Wissenschaft hat, scheint das ein Versuch des Personalmarketing und allgemeinem Marketing der CSB-System AG zu sein. Legitime Werbemaßnahme, aber in einer Enzyklopädie hat das wohl nichts verloren. Siehe im übrigen auch die zweimaligen Löschdiskussionen und die Löschprüfung zur Bedeutung von CSB-System selbst. (Erste LD, Zweite LD, LP) Minderbinder 10:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Relevanz ist im Artikel bisher nicht aufgezeigt.--Engelbaet 07:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Sicherlich ein gut dotierter Nachwuchspreis; für eine enzyklopädische Relevanz ist jedoch eine mediale Aussenwirkung unabdingbar, die bisher nicht zu erkennen ist. Vgl. auch diese und diese Google-Treffer.--Engelbaet 07:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Copytest (Werbepraxis) (bleibt)

Ich kann keine Relevanz dieser Aufgabe aus einem Einstellungstest feststellen. Und nein, ich halte eine einzige Erwähnung bei SPON schlicht nicht für ein relevanzstiftendes nachhaltiges Medienencho. Und wo die Abgrenzug zur altbekannten Arbeitsprobe sein soll (außer dem armseligen Denglisch) ist auch nicht ersichlich. --WB 10:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Es steht vor allem überhaupt nicht drin welchen Inhalt dieser Test überhaupt hat und wie er abläuft - -WolfgangS 11:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Begriffe brauchen zur Relevanz kein nachhaltiges Medienecho, da reicht Etabliertheit - und die scheint laut Google und zu meiner Überraschung gegeben. Kannte den Begriff nur in Zusammenhang mit der Werbeforschung, von dort ist er wohl augenzwinkernd auch entlehnt. Das Lemma ist aber falsch: Copytest (Werbeforschung) ist natürlich auch Teil der Werbepraxis, deshalb würde ich dieses Teil hier eher auf "Copytest (Recruiting)" verschieben. --Rudolph Buch 16:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Tut mir leid, dies ist mein erster, kleiner Artikel, ich bin noch nicht sehr mit allem hier auf wikipedia vertraut. Inhalt und Ablauf sind bei dem Test nicht immer gleich, daher dazu keine Beschreibung. Wenn gewünscht, könnte ich das in Form eines Beispiels erläutern oder zu Beispiel-Tests von Agenturen verlinken. Copytest (Recruiting) würde auf jeden Fall passen, ich weiß nur leider nicht, wie man das verschiebt. Die Relevanz ist gegeben, der Test ist vor allem unter Werbe-Einsteigern ein sehr sehr großes Thema, da er über Karriereeinstiege entscheidet. Und ein Copytest ist auch keine Arbeitsprobe, da er im Normalfall von Bewerbern ohne viel Vorerfahrung bearbeitet wird und es sich auch nicht um ausgearbeitete Arbeiten handelt, sondern nur um Ideenskizzen auf Grundlage der Aufgabebstellung. Das "armselige Denglisch" ist im Übrigen auch nicht meine Erfindung, es handelt sich durchaus um einen Fachbegriff. Danke - ----Naeioun 19:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten. --217.83.191.185 01:13, 27. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Gängige Praxis. Eine Abgrenzung zur Arbeitsprobe habe ich ergänzt. --Zinnmann d 14:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Konzerthalle Bamberg (LAE)

Reklame für eine Veranstaltungshalle. --WB 10:49, 26. Nov. 2009 (CET)

??? Und Angela Merkel wäre demnach wohl Wahlwerbung... Uka 10:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Lieber Weissbier, hast du jetzt nicht wieder einmal in deiner unerschütterlichen Sucht nach Rauskickung von Artikel etwas übertrieben bzw. bist du nur ein Kulturbanauser? –– Bwag @ 10:56, 26. Nov. 2009 (CET)

PS: Persönlich ordne ich solche Löschanträge als Vandalismus ein und gehe mittlerweile nicht mehr davon aus, dass der LA-Steller gute Absichten hat, aber offensichtlich haben manche hier Narrenfreiheit ... –– Bwag @ 11:03, 26. Nov. 2009 (CET)

der Artikel muss auf jeden Fall vom Werbesprech befreit und neutralisiert werden. Ein Löschgrund ist aber nicht ersichtlich da Relevanz eindeutig gegeben ist. Ab in die QS -- Sarion _!? 11:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Intuitiv würde ich ja auch sagen, dass das Gebäude relevant ist, nur finde ich den entsprechenden Passus nicht (RK). Damit halte ich den LA für grundsätzlich berechtigt, QS aber auch für die bessere Wahl. --Hgulf Diskussion 11:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Konzerthalle der Bamberger Symphoniker möchte der „wertvolle“ WP-Mitarbeiter heute also löschen lassen. LOL! Dieser LA ist Vandalismus und daher mE völlig unbeachtlich. Den Artikel behalten. Den Begriff „Werbesprech“ habe ich im Duden leider nicht gefunden. Ich weiß daher also nicht, wovon der Artikel befreit werden müsste. MfG, --Brodkey65 11:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Vom Lemma her war ich skeptisch gewesen, aber der Text zeigt sowas von Relevanz - klares LAE - - WolfgangS 11:50, 26. Nov. 2009 (CET)

ICh seh vieles in dem Artikel, aber keine Reklame. Behalten. Bobo11 12:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Relevanz wird ja nicht angezweifelt, als Sitz einer wichtigen Institution nämlich der Bamberger Symphoniker auch gegeben, Text m.E. auch o.k., bzw. kann ja von jedem der anderer Meinung ist verbessert werden --> Behalten --Störfix 12:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt 2 x gelesen, aber auch nirgends Reklame gefunden. Damit sehe ich auch den LA als unbegründet.--Hosse (Don`t talk to strangers) 12:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschantrag per WP:LAE Fall 1 entfernt. --Minderbinder 13:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Begründung des Löschantrags - Werbung - trifft nicht zu. Relevanz ist sowohl aus städtebaulicher als auch kultureller Hinsicht klar gegeben. --Minderbinder 13:35, 26. Nov. 2009 (CET)

Diese LD (und damit der LA, der diese LD veralasst hat) war in WP die beste Werbung für die Konzerthalle Bamberg. Was WB doch zustande bringt... --Bötsy 22:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Marc Alexander Ullrich (LAZ)

SLA in LA: Als Gründer von Strato liegt auch der SLA-Grund "offensichtliche Irrelevanz" nicht vor-- Karsten11 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Löschen| Kein Artikel, keine erkannbare Relevanz -- Johnny Controletti 10:47, 26. Nov. 2009 (CET)}}

Einspruch! Ich recherchiere gerade über zwei deutsche Firmen, die Herr Ullrich scheinbar gegründet hat. Allerdings gibt es keine Wiki Einträge. Die Firmen sind LUMAS und WhiteWall. Es wurde gerade eine PI diesbezüglich veröffentlicht: [8]

Derzeit kein Artikel - Relevanz fraglich -WolfgangS 11:51, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten! - Ullrich hatte als Gründer von Rainbow Arts großen Einfluß auf die Anfänge der deutschen Computerspieleindustrie. Er war involviert in die Entwicklung vieler Spiele, die heute als Klassiker gelten. (Man beachte das putzige dort verlinkte RTL-Video - von 1989.) - Reme 13:42, 26. Nov. 2009 (CET)

nebenbei: zu LUMAS gibt es mittlerweile einen Artikel, der auch schon brav seinen oblihatorischen LA überstanden hat :-) -- southpark 13:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Nachdem es jetzt nach Artikel aussieht und Relevanz erkennbar ist, hat sich der LA erledigt.-- Johnny Controletti 15:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Klimzug (bleibt)

Ein nicht erkennbar relevantes Forschungsprojekt, welches nicht durch neutrale Quellen, sondern ausschließlich vermittels der Eigendarstellung beschrieben wird. Insofern auch noch POV. --WB 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)

LA ist POV pur, der "Antragssteller" einschlägig bekannt. Klimzug-Nord gibt´s auch, Relevanz unstreitig. Behalten. -- ΠΣΟ˚ 11:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Siehe unten. WB 12:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du schon gegen den LA protestierst, dann solltest Du dies auch sachlich begründen - -WolfgangS 12:26, 26. Nov. 2009 (CET)

@Benutzer:ΠΣΟ˚, ich bitte inständig Deine persönlichen Angriffe gegen Benutzer:Weissbier zu unterlassen. Du heizt die hier schon sehr gespannte Stimmung nur unnötig an. Andernfalls zwingst Du mich mal zu einer VM gegen Dich. Ich bin überwiegend auch nicht mit den LAs von WB einverstanden, aber das kann man ihm auch sachlich mitteilen. Hier wegen Relevanz klar behalten. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 12:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „benutzer:Weissbier“ hat bereits am 17. Oktober 2008 (Ergebnis: erl.) stattgefunden.

Pruuuust. Wer hat denn schon wieder den Bot besoffen gemacht? *lol* WB 09:51, 27. Nov. 2009 (CET)

Na, da bin ich doch mal glatt gespannt, wo der "PA" sein soll. Meine Begründung steht übrigens unten im Boomerang-LA für Klimzug-Nord. Wie/wo waren deine "sachlichen" Argumente nochmal? -- ΠΣΟ˚ 13:09, 26. Nov. 2009 (CET)

"LA ist POV pur, der "Antragssteller" einschlägig bekannt." ist eindeutig PA. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Falls es sich tatsächlich um einen PA gegen den „wertvollen“ Mitarbeiter WB handeln sollte, wäre dieser durch diese Notwehrhdlg gerechtfertigt. MfG, --Brodkey65 17:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Mal wieder ein echter Weissbier-LA. Destruktiv aus Prinzip. Schnellbehalten.-- trueQ 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)

"ist ein vom Bundesministerium für Bildung und Forschung (BMBF) gefördertes bundesweites Projekt" - ehrlich gesagt, danach hab ich aufgehört, weiter über diesen Antrag nachzudenken. --TheK? 18:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Das ist aber schade - vertraust du immer so bedingungslos deiner Obrigkeit? Da wird viel Geld rausgeworfen, wenn nur die richtige Lobby trommelt. --Eingangskontrolle 19:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Einige sind hier Diesseits und andere leider bereits Jenseits der Realität? --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein solcher Geldrauswurf ist nicht immer sinnvoll, aber immer Relevant. In diesem Falle beides. --TheK? 20:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten, als öffentliches Projekt dieser Größenordnung relevant. -- GMH 21:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Einige Anmerkungen von mir als Erstautor:

• Es handelt sich um ein bundesweites Projekt, dass durch das BMBF (Ministerium!) mit Steuergeldern in Millionen Größenordnung finanziert wird. Also sollte es durchaus von öffentlichen enzyklop. Interesse sein, was da passiert. Die genaue Gesamtsumme konnte ich noch nicht raus bekommen.
• Ich denke, es ist ein normaler Prozess, dass man erste Fakten aus den Quellen des Themas (i. d. Fall der Projekthomepage) zieht und dann um weitere unabhängigere Quellen ergänzt. Work in progress...
• Ich habe einen Kritikabsatz mit dem naheliegendsten und weitreichendsten Kritikpunkt eingefügt - trotz meiner Quellen. Hier wäre der Ort sich mit dem Anspruch und der Wirklichkeit dieses Projektes auseinaderzusetzen.
• Was ich eigentlich bedenklich finde ist, dass ich kaum Quellen einer öffentlichen Auseinadersetzungen mit KLIMZUG gefunden habe (Zeitungsartikel etc.), die ich gerne sofort eingefügt hätte.
• Die regionalen Projekte brauchen unbedingt eine eigene Darstellung! Denn: was in Bremen super läuft, kann in Brandenburg reine Ressourcenverschwendung sein und die "Ausprägung" der Projekte ist eben an die unterschiedliche regionale Struktur angelehnt.

Freue mich auf eine weitere sachliche Diskussion und viel mehr noch eine konstruktive Mitarbeit am Artikel!--Friedjof 13:54, 29. Nov. 2009 (CET)

Das mit den Regionalprojekten sehe ich auf jeden Fall anders. Du schreibst selbst, dass nichteinmal für das Gesamtprojekt ausreichend unabhängige Quellen verfügbar sind. Ich denke, dass sieht für die Regionalprojekte dann noch schlechter aus und damit ist man da voll auf die Eigendarstellung angewiesen - das ist nicht der Sinn der Sache hier. Auch denke ich, dass die Regionalprojekte momentan durchaus noch mehr als bequem in den Basisartikel passen würden, der noch sehr dünn ist. Sollte sich irgendwann in mittlerer oder ferner Zukunft herausstellen, dass der Artikel überladen ist, kann man immer noch über eine Ausgründung nachdenken. Es ist aber der völlig falsche Ansatz hier gleich zu Beginn sämtliche Informationen zu atomisieren und in Kleinsthäppchen in x Artikel zu packen, bei denen große Teile untereinander noch redundant sind.

Ein weiteres Problem ist, dass Wikipedia wenig geeignet ist, aktuelle Forschungsthemen in Artikel zu gießen. Es geht darum, hier gesichertes Wissen darzustellen und nicht welches, das gerade erst in der Entstehung ist. Hier besteht einfach das Problem der Überprüfbarkeit der Informationen und große Gefahr, dass einseitige ungeprüfte Informationen in größerem Umfang einfließen. Auf absehbare Zeit wird deshalb ohnehin kein größere Ausbau zu erwarten sein, weil die Ergebnisse erst nachdem sie einer externen Bewertung unterzogen sind, für die Wikipedia geeignet sind.

Zu guter Letzt ist momentan die Relevanz des Projektes schwer einzuschätzen. Wir wissen alle, wie das läuft. Momentan ist Klimawandel das absolute Trendthema mit dem man Forschungsgelder locken kann. Also machen die entsprechenden Fachschaften der Universitäten dann "irgendwas mit Klimawandel", weil es da gerade einen Fördertopf gibt. Dadurch hat man Drittmittel mit denen man ein paar Doktorandenstellen besetzen kann und Sachmittel erhält. Selbst wenn das Projekt der größte Blödsinn wäre, könnte man bei der chronischen Unterfinanzierung der Universitäten ohnehin nicht Nein sagen, sondern muss das irgendwie mitnehmen. Ich möchte hier nichts unterstellen, aber persönlich würde ich es besser finden, wenn erst eine deutliche Außenwahrnehmung und breite Diskussion der Ergebnisse bestehen würde und dann der Artikel im Wissen um die Bedeutung geschrieben wird und nicht andersherum.--Temp0001 20:22, 29. Nov. 2009 (CET)

Danke für Deinen sachlichen Beitrag. Natürlich kann man bei laufenden Forschungen erst etwas in Wikipedia schreiben, wenn es "gesicherte Ergenisse" gibt (was auch immer im wissensch. Kontext als gesichert gilt, ist ja meist auch nur vorläufig). Bis dahin halte ich es aber durchaus für sinnvoll, die Prozesse auch mit dünnen Artikeln zu begleiten. Dünne Artikel dann, wenne es nichtmehr sinnvolles zu sagen gibt, dann sollte das "gesicherte" eben da stehen.

Was für die Regional-Artikel spricht ist nach wie vor die regionale Ausprägung, d.h. die unterscheidlichen Themen, mit denen sich befasst wird. Neben dem universitären Bereich gibt es aber auch noch Wirtschaft und Behörden die sehr unterschiedlich daran mitarbeiten, das sollte nicht aus den Augen verloren werden.--Friedjof 10:40, 30. Nov. 2009 (CET)

Projektübergreifende Förderinitiative des Bundes ist ausreichend relevant.--Engelbaet 08:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Anders als im Artikel dargestellt, handelt es sich nicht um ein Einzelprojekt, sondern um eine Förderinitiative, in der mehrere Regionalprojekte gefördert werden. Daher sehe ich auch keine Probleme damit, den Artikel zu behalten. Der Artikel baut auf Quellen der Bundesregierung bzw. deren bevollmächtigtem Projektträger auf; sicherlich wäre es schön, unabhängige Quellen zu haben, aber darin kann ich weder POV noch einen Löschgrund sehen. Ich weiß z.B. nicht, ob der mittlerweile während den letzten 7 Tagen angefügte Podcast einer nordhessischen Zeitung wirklich eine neutralere Sicht auf den Artikelgegenstand erzeugt hat.--Engelbaet 08:02, 3. Dez. 2009 (CET)

Klimzug-Nord (gelöscht)

Die Relevanz dieses lokalen Forschungsprojektes ist nicht dargelegt, die Darstellung erfolgt zudem nur anhand der Selbstdarstellung des Projektes und ist mithin POV. --WB 12:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Billiger LA von "Notorious Dabbelju-B", um seinen LA für Klimzug weiter oben weiter zu puschen. Jemand sollte WB mal erklären, dass nicht alles, was er nicht versteht, irrelevant ist. mfg, -- ΠΣΟ˚ 12:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn Du schon gegen den LA protestierst, dann solltest Du dies auch sachlich begründen - -WolfgangS 12:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Steht doch da: "...um seinen LA für Klimzug weiter oben weiter zu puschen." Der ebenfalls unbegründet ist. Klimzug ist relevant, und ausserdem interessant genug, so dass ein weiterer Ausbau wohl stattfinden wird. Sind beide ja schliesslich noch junge Artikel, an denen der Autor regelmässig weitermacht. -- ΠΣΟ˚ 12:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Du hast weder beim obigen, noch beim hiesigen LA eine Begündung für Deinen Einspruch außer "der böse WB ..." - -WolfgangS 12:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Abgesehen davon, dass das mMn nach schon reicht :-) - doch, habe ich: Die Artikel sind jung, werden regelmässig bearbeitet, und die Projekte relevant, und werden immerhin von staatlicher Seite nicht unerheblich gefördert, alleine hier in Hamburg (Klimzug-Nord) mit >25mio € in 5 Jahren. mfg, -- ΠΣΟ˚ 12:48, 26. Nov. 2009 (CET)

25 Mille in 5 Jahren sind Peanuts auf dem Forschungssektor. Und ich habe denen lange genug die Kohle rübergeschoben. Sowas ruft Jülich im Monat ab. WB 13:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Peanuts, das Unwort des Jahres ´94. Hrhr. Edith: ZUFÄLLIG auch dieselbe Summe... -- ΠΣΟ˚ 13:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich wäre damit zufrieden, wenn Du mir die Hälfte eines Jahresbetrags rüberschiebst. Soll ich Dir meine Kontonummer nennen? - -WolfgangS 13:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Ach WB, was weisst Du schon was Peanuts in der Forschung sind. 5 Mio pa ganz sicher nicht! Behalten --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 13:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe lange genug die Kohle an die Forschungsinstitute überwiesen. Also viel mehr die Kohle besorgt, welche die Institute abgebucht haben. Und das waren wesentlich andere Summen als läppische 5 Mille im Jahr. WB 13:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Das habe ich jetzt mal abgespeichert, das kommt ins "Best of". xD -- ΠΣΟ˚ 14:05, 26. Nov. 2009 (CET)

@WB, Deine Diskussion heute ist wieder so flach, ich liege schon unterm Schreibtisch um sie zu lesen. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 14:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Hier hat WB durchaus Recht: Eigenständige Bedeutung außerhalb von "ist Teil von dem Gesamtprojekt Klimzug" ist wirklich nicht ersichtlich. Teilweise ist der Text schon identisch. So kann zumindest der Nordzweig gelöscht werden.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 15:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich werde das Gefühl nicht los, dass manche Benutzer nur die beiden Lettern des Antragstellers lesen und aus Prinzip Behalten rufen. Dass das Projekt relevant ist, wird behauptet, nicht jedoch bewiesen. Dass nun hier über die Höhe der Fördersumme gestritten wird, passt ganz gut in die unsachliche Diskussion. Zumindest der Fakt, dass es sich hierbei (wie auch oben) um eine Projektpräsentation, nicht jedoch um einen enzyklopädischen Artikel handelt, dürfte unstrittig sein.--Johannes ^Diskussion 18:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Jau. Dieses Teilprojekt kann man locker unter Klimzug einarbeiten, da braucht's kein eigenes Lemma für. --Papphase 21:36, 26. Nov. 2009 (CET)

Einarbeiten in Klimzug -- GMH 21:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Das geht aber nur wenn einer der beiden Artikel die LD übersteht. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 10:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Gesamtprojekt wegen Irrelevanz gelöscht werden sollte (und nur wenn), weshalb sollte dann die Unterorganisation relevant sein?--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 13:11, 27. Nov. 2009 (CET)

Wir recht Du wieder hast. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 19:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Als separater Artikel nicht erhaltenswert. Es würde wenig Sinn haben, für jedes Regionalprojekt wieder von vorn die grundsätzlichen Ziele, die Verzahnung der gesellschaftlichen Gruppen, ... einzeln zu erklären. Die Regionalprojekte würden als Abschnitt im übergeordneten Artikel reichen (so das Gesamtprojekt relevant ist). Dort sollte dann ggf. kurz auf die jeweiligen regionalen Besonderheiten eingegangen werden. Ansonsten ist das ein reiner Redundanzgenerator.--Temp0001 11:05, 27. Nov. 2009 (CET)

Als Erstautor des Artikels würde ich geren wieder auf eine sachlichere Eeben zurück kehren. Ich möchte folgende Punkte nenne, weshalb Klimzug-Nord asl Artikel relevant ist:

• Es laufen heute schon an 6 Uni und 10 (!) Forschungseinrichtungen (darunter Geestacht etc) Forschungsprojekte, Promotionen etc., die von Klimzug-Nord fianziert sind oder angeschoben wurden. Behörden stellen eigene Mitarbeiter für das Projekt ab etc.
• 29 Millionen € mögen im Wissenschaftlichen Rahmen nicht viel sein, doch für ein regionales Projekt finde ich es viel (öffentliches) Geld. zudem bringen die öffentlichen Einrichtungen, allein durch die Bereitstellung ihrer Kapazitäten eine Menge ein.
• Über die Sinnhaftigkeit des Projektes, wo es um Klimafolgen geht und die enge Verflechtung mit der Wirtschaft können sehr kritisch gesehen werden - im Artikel. Ich meine, dass in der Einleitung angedeutet zu haben und halte es für sinnvoll später evtl einen Punkt "Kritik" einzufügen.
• Klimzu-Nord "verdient" einen eigenen Artikel, weil die Folgen des Klimawandels eben regional unterschiedlich sind und die Küste sich mit anderen Folgen auseinadersetzen muss, als schwach besiedelte Waldregionen in Nord-Hessen! Zudem entwickeln sich die Projekte (bestenfalls) mit einere eigenen Dynamik und dann kann sich auch kritisch mit der lokalen Umstzung im Rahmen eines Enzyklop. Artikels auseinadergesetzt werden.
• Und schließlich: Ich verstehe Wikipedia als "work in progress", d.h. , ein Artikel entwicklet sich, jeder soll und kann mitmachen. Wenn ich perfekte Artikel einstellen soll, möchte ich gerne Geld dafür ;-)

--Friedjof 13:35, 29. Nov. 2009 (CET)

Bisher noch keine Relevanz aufgezeigt.--Engelbaet 08:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Historisch oder wissenschaftlich herausragende Ergebnisse durch ein Forschungsprojekt an Universitäten und Instituten können Relevanz für dieses begründen, wie zum Beispiel beim Manhattan-Projekt, Uranprojekt und der DARPA. Eine Projektdauer länger als 10 Jahre ist ein Hinweis auf Relevanz. Vom Projektumfang her (29 Mio EUR) könnte dieses Projekt einmal relevant werden; derzeit ist es das aber noch nicht, da es erst vor einem guten Jahr begonnen hat. Ob es enzyklopädisch relevant ist, lässt sich frühestens beurteilen, wenn es nach 5 Jahren eine Evaluation überstanden hat und weiter gefördert wird. Enzyklopädisch interessante Inhalte über die Auslegung des Regionalprojektes könnten evtl. in den Artikel über die Förderinitiative eingebaut werden.--Engelbaet 08:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Platform3 (gelöscht)

Eine Ausstellungshalle, welche dieses Jahr gegründet wurde und die ganz sicher keine "Kulturlandschaft" ist. Relevanz? Eine einzige Erwähnung in ner Regionalzeitung halte ich für nicht hinreichend. --WB 10:59, 26. Nov. 2009 (CET)

unter [9] findet sich einiges an Presseecho, unter anderem der Süddeutschen, gewisse Relevanz scheint also durchaus gegeben Homer-deluxe 12:19, 26. Nov. 2009 (CET)

die in der Tat unpassende Kategorie hab ich rausgenommen, inhaltliches überlasse ich dem Autor der ja nun keine EIntagsfliege zu sein scheint, LA erledigt? auf jeden Fall behalten Homer-deluxe 14:04, 26. Nov. 2009 (CET)

In dem von Dir verlinkten Pressespiegel scheinen sich nur Lokalzeitungen bzw. -teile aufzuhalten (die Ausschnitte aus der SZ sind alle von derselben Autorin).

Löschen und nach Bedeutungszuwachs evtl. wiederkommen. --Kickof 19:52, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Enzyklopädische Relevanz dieser nicht mal ein Jahr alten Initiative 
("Bestandteil des Münchner Beschäftigungs- und Qualifizierungsprogramms" lt. Quelle) nicht vorhanden. --Gleiberg 10:13, 3. Dez. 2009 (CET)

LUMAS (LAZ)

War SLA: Werbung, keine Relevanz nach WP:RK zu erkennen --Sarion _!? 11:35, 26. Nov. 2009 (CET)

widerspruch. hab ich schon mehrfach in medien und feuilletons wahrgenommen. relevant ist das eher, nur ist das in der form nur bedingt ein artikel. -- southpark 11:39, 26. Nov. 2009 (CET)

wie schon gesagt, Relevanz wird nicht dargestellt, kein Artikel sondern Werbung -- Sarion _!? 11:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Werbeartikel - keine Relevanz dargestellt - -WolfgangS 12:08, 26. Nov. 2009 (CET)

erw. -- southpark 12:19, 26. Nov. 2009 (CET)

vielen Dank, damit von meiner Seite erledigt -- Sarion _!? 12:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Lied-Artikel

Heaven (Lied) (gelöscht)

Entspricht ebenfalls nicht den RK WP:MA, nach denen reine Basiseinträge keinen eigenen Song-Artikel rechtfertigen. Es geht hier nicht um die Relevanz des Songs! 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 11:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Massen-LA, ungültige Begründung, grenzt an "TF:LA". Song war Nr.1 der Charts. Behalten, auch als Stub. -- ΠΣΟ˚ 12:04, 26. Nov. 2009 (CET)

ordentlicher Stub, kein Löschgrund ersichtlich. WP:MA sollte als soll, nicht als muss verstanden werden. Behalten und wachsen lassen. -- Sarion _!? 12:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen im heutigen Mittagsprogramm der Wikipedia ... auf dem Plattenteller die großen Hits, am Mikrofon begrüßt sie Deirdre ... bitte rufen Sie an, wenn wir diese Hits im Programm behalten sollen. --Anghy 13:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich packe jetzt nicht in jeden der folgenden Löschanträge meinen Senf hinein, daher nur hier: Offenbar gibt es unterschiedliche Auslegungen, wann WP:MA erfüllt ist und ob bei Nichterfüllen eine Löschung erfolgen kann. Ich denke, bei den heute von Benutzer:Deirdre zur Löschung vorgeschlagenen Artikeln, ist der in der Richtlinie vorgegebene Standard nicht erreicht und ferner denke ich, dass das Nicht-Erfüllen der Richtline durchaus einen Löschgrund darstellt. Insofern bin ich für Löschen in 7 Tagen sofern kein gehaltvoller Ausbau erfolgt. Bitte von WP:LAE absehen und eine Adminentscheidung herbeiführen, sonst kauen wir das alle vier Wochen wieder durch. Krächz 15:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Neben den allgegenwärtigen Basisinformationen ist dem Artikel darüber hinaus nur noch eines zu entnehmen: Das Studio, in dem es produziert wurde. Sonst: Nichts. Kräftig ausbauen oder löschen. --WPma 15:31, 26. Nov. 2009 (CET)

@WPma: warum Sockenpuppe für die Liedartikeldiskussion nehmen ? Die anderen hier diskutieren mutig mit ihrem Hauptaccount. --Anghy 15:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Antwort findest Du einen Klick weiter: --WPma 15:58, 26. Nov. 2009 (CET)

_{(oT) Ich war schon einen Klick weiter ... und finde es etwas ärgerlich, dass man hier nicht weiß, wer hinter der Sockenpuppe steckt ... die anderen hier sind ja auch keine Puppen. --Anghy 16:08, 26. Nov. 2009 (CET)}

Ich habe dann auch mal weiter geklickt und entdeckte auf Deiner Seite unter "Was ich nicht mag" Folgendes: "Sockenpuppen (es sei denn, sie sind als solche gekennzeichnet und es gibt einen triftigen Grund dafür)". Ich bin gekennzeichnet, und einen triftigen Grund habe ich auch. So what? --WPma 16:12, 26. Nov. 2009 (CET)

_{Ich will hier keine Privatdiskussion starten ... wir haben halt verschiedene Ansichten von einem triftigen Grund ... kein solcher sind Beiträge zur Löschdiskussion, bei denen man nicht zugeben will, wer dahinter steckt. Nun denn ... --Anghy 16:51, 26. Nov. 2009 (CET)}

In dem Zustand bitte löschen. Gründe siehe Ausführungen von Krächz. Falls es immer noch nicht klar geworden ist, den Löschfanatikern im Bereich Musik geht es um den Erhalt eines Mindeststandards an Qualität der Artikel in diesem Themenbereich. BTW: Ich finde es traurig, wenn sich hier Leute wegen ihrer Meinung gezwungen sehen, zur Sockenpuppe zu werden. --Mikano 18:26, 26. Nov. 2009 (CET)

"...Erhalt eines Mindeststandards an Qualität der Artikel..." - ja, ach was? Und wieso dann LA? Die einzig logisch korrekte Schlussfolgerung ist doch QS? Im Umkehrschluss kann es doch nur sein, dass "IHR" einen feuchten Furz auf die WP (und die Qualität) gebt, sondern ein anderes Ziel verfolgt. --82.82.255.226 18:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Hier neutral. Aber es gibt viele andere gleichnamige Lieder. --Kungfuman 18:51, 26. Nov. 2009 (CET)

@IP: Die normale QS schreibt in der Regel keine Artikel, sondern stellt meistens nur die äußere Form sicher. Um einen ordentlichen Artikel zu schreiben, braucht es es mehr als bei amazon die Titelliste zu kopieren und das Erscheinungsjahr abzuschreiben. Wo immer möglich, werden die Artikel ausgebaut, nur kann man nicht verlangen, dass die Mitarbeiter im Bereich Musik Experten für jede Band oder jeden Interpreten sind. Es ist mit Arbeit verbunden, sich etwas umfassender zu einem Lied oder einem Album zu informieren und diese Informationen zu einem Artikel zu verarbeiten. Gerade den Leuten, die sich verstärkt um gute Artikel im Themenbereich Musik bemühen, vorzuwerfen, sie würden irgendein obskures Ziel verfolgen, ist absurd. --Mikano 18:54, 26. Nov. 2009 (CET)

Hier knappes Behalten.--Johannes ^Diskussion 19:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten, kein toller Artikel, aber reicht für ´nen Stub. -- GMH 21:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreietet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel über ein Musikalisches Werk sondern Artikloid zur Produktbeschreibung, vgl WP:MA, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessiert sich außer dem Antragsteller eigentlich irgendjemand für WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:55, 28. Nov. 2009 (CET)

schwaches Behalten Hier gibt es immerhin spärliche Hintergrund information sowieso Cartplatzierungen und Coversionen, allerdings fehlen Quellen insbesondere für Chartpositionen, diese müssten noch nachgetragen werden.--Kmhkmh 20:48, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Ein paar schwammige Infos ohne Bedeutung, alles ohne jeden Beleg. Wird nicht im mindestens der Bedeutung und der Geschichte des Songs gerecht. Es besteht ja Einigkeit, dass das nur ein Stummel ist, und das ist hier klar zu wenig. -- Harro von Wuff 02:03, 3. Dez. 2009 (CET)

High Energy (Lied) (bleibt)

Entspricht ebenfalls nicht den RK WP:MA, nach denen reine Basiseinträge keinen eigenen Song-Artikel rechtfertigen. Es geht hier nicht um die Relevanz des Songs! 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 11:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Massen-LA, ungültige Begründung, grenzt an "TF:LA". Song war Nr.1 der Charts. Behalten, auch als Stub. -- ΠΣΟ˚ 12:04, 26. Nov. 2009 (CET)

ordentlicher Stub, kein Löschgrund ersichtlich. WP:MA sollte als soll, nicht als muss verstanden werden. Behalten und wachsen lassen. -- Sarion _!? 12:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen im heutigen Mittagsprogramm der Wikipedia ... auf dem Plattenteller die großen Hits, am Mikrofon begrüßt sie Deirdre ... bitte rufen Sie an, wenn wir diese Hits im Programm behalten sollen. --Anghy 13:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Mehrinformationen erschöpfen sich in den beiden unbequellten Sätzen: "Das Lied gilt als Meilenstein der Elektronische Tanzmusik, der Titel basiert auf die Musikrichtung Hi-NRG." Das mit dem Meilenstein ist gefühlt richtig, sollte aber schon bequellt sein. Dennoch fehtlt dem Artikel jedliche Substanz. Wenn sich daran nichts ändert: Löschen. --WPma 15:34, 26. Nov. 2009 (CET)

In dem Zustand bitte löschen. Gründe siehe oben. --Mikano 18:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Zuwenig Infos außer Chartplätze und Coverversionen. 7 Tage. --Kungfuman 18:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Stimme dem Antragssteller und Kungfuman vollumfänglich zu.--Johannes ^Diskussion 19:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Form ok, ausreichend Informationen, relevantes Lemma. -- GMH 21:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel über ein Musikalisches Werk sondern Artikloid zur Produktbeschreibung, vgl WP:MA, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessiert sich außer dem Antragsteller eigentlich irgendjemand für WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:56, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten - ist etwas grenzwertig, aber man kan WP:MA für Lider hier als geradeso erfüllt einsehen. Minimale Infos zu Hintergrund und bedeutung sind gegeben, dazu Coverversionen und Chartplatzierungen und auch belegt.--Kmhkmh 21:04, 28. Nov. 2009 (CET)

Ich habe jetzt eine halbe Stunde gebraucht, um den Artikel um die Hintergrundinfos zu ergänzen (man google), die einen den Erhalt des Artikels rechtfertigenden Mehrwert bieten. Das hier ist ein Wiki, kein Debattierklub. LAE, den der nächste vollstrecken möge. Kopfschüttelnde Grüße von Siech•Fred 12:04, 29. Nov. 2009 (CET)

Bleibt

nach Ausbau --Minérve aka Elendur 00:39, 3. Dez. 2009 (CET)

Hungry Eyes (gelöscht)

Entspricht ebenfalls nicht den RK WP:MA, nach denen reine Basiseinträge keinen eigenen Song-Artikel rechtfertigen. Es geht hier nicht um die Relevanz des Songs! 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 11:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Massen-LA, ungültige Begründung, grenzt an "TF:LA". Behalten, auch als Stub. -- ΠΣΟ˚ 12:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub, deshalb behalten. Stattdessen RK WP:MA löschen. MfG, --Brodkey65 12:13, 26. Nov. 2009 (CET)

noch ziemlich dünn, aber gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. WP:MA sollte als soll, nicht als muss verstanden werden. Behalten und wachsen lassen. -- Sarion _!? 12:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen im heutigen Mittagsprogramm der Wikipedia ... auf dem Plattenteller die großen Hits, am Mikrofon begrüßt sie Deirdre ... bitte rufen Sie an, wenn wir diese Hits im Programm behalten sollen. --Anghy 13:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Brodkey65 behalten-- Toen96 13:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch hier erfährt der geneigte Leser neben den Basisinformationen nur den Aufnahmeort des Liedes. Sonst nichts, was das dem Artikel auch nur annähernd Substanz verleiht. Löschen. --WPma 15:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Anstatt hier massenhaft LAs zu halbwegs lebensfähigen Stubs mit der immer gleichen Begründung zu stellen und diese dann noch durch Sockenpuppen (oder habe ich was falsch verstanden?) selbst zu kommentieren, könntest du deine Energie auch in eine Verbesserung der Artikel stecken. Sachkompetenz sollte sich doch bitteschön in Verbesserung der WP und nicht in Ausdünnen niederschlagen. behalten --adornix 16:50, 26. Nov. 2009 (CET) Ich nehme das zurück und möchte hiermit mein aufrichtiges Bedauern ausdrücken! --adornix 23:16, 28. Nov. 2009 (CET)

Meine Stellungnahme zu dieser Unverschämtheit: siehe Diskuseite Adornix. Gruß, Deirdre 16:41, 28. Nov. 2009 (CET)

(quetsch) Ja, ich bin eine Sockenpuppe. Du kannst aber davon ausgehen, dass ich es unter meiner Würde liegt, mit mir selbst zu kommunizieren. Derartige Vorwürfe verbitte ich mir. Danke für die Aufmerksamkeit. --WPma 20:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Halten wir doch mal fest, was drinsteht: Wer hat's geschrieben, wer gesungen, wo wurde es aufgenommen, was war die höchste Chartposition, wer hat's gecovert - das ist ausbaufähig, aber in meinen Augen ausreichend zum behalten. It's a wiki.--Louis Bafrance 17:13, 26. Nov. 2009 (CET)

In dem Zustand bitte löschen. Gründe siehe oben. --Mikano 18:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Stimme dem Antragssteller vollumfänglich zu.--Johannes ^Diskussion 19:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten, kein toller Artikel, aber akzeptabler Stub. -- GMH 21:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel über ein Musikalisches Werk sondern ein Artikloid zur Produktbeschreibung, vgl WP:MA, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessiert sich außer dem Antragsteller eigentlich irgendjemand für WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:56, 28. Nov. 2009 (CET)

gelöscht

Artikelfragment, bei dem die Hälfte beim Interpreten drinsteht - minus der unbelegten Angaben bleibt nix mehr übtig.

Wers ausbauen möchte, kann sich bei mir melden. --Minérve aka Elendur 01:35, 3. Dez. 2009 (CET)

I Won't Let the Sun Go Down on Me (gelöscht)

Entspricht ebenfalls nicht den RK WP:MA, nach denen reine Basiseinträge keinen eigenen Song-Artikel rechtfertigen. Es geht hier nicht um die Relevanz des Songs! 7 Tage zum Ausbau, sonst löschen. Gruß, Deirdre 11:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Massen-LA, ungültige Begründung, grenzt an "TF:LA". Behalten, auch als Stub. -- ΠΣΟ˚ 12:05, 26. Nov. 2009 (CET)

Oh, Du bist wieder entsperrt? Im übrigen siehe auch Diskussion zu People Are People. Gruß, Deirdre 12:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Das hast du dir gemerkt? Fein, dann weisst du ja, wie es gemeint ist. :P mfg,-- ΠΣΟ˚ 12:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub. Deshalb behalten. Stattdessen RK WP:MA löschen. MfG, --Brodkey65 12:16, 26. Nov. 2009 (CET)

auch noch sehr wenig aber gültiger Stub, kein Löschgrund ersichtlich. WP:MA sollte als soll, nicht als muss verstanden werden. Behalten und wachsen lassen. -- Sarion _!? 12:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Zustimmung zu Brodkey65 behalten -- Toen96 13:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Willkommen im heutigen Mittagsprogramm der Wikipedia ... auf dem Plattenteller die großen Hits, am Mikrofon begrüßt sie Deirdre ... bitte rufen Sie an, wenn wir diese Hits im Programm behalten sollen. --Anghy 13:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Das nenne ich doch mal einen substanziellen und konstruktiven Diskussionsbeitrag. -- Gruß, Deirdre 13:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Dürftiger, aber dennoch in meine Augen gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 13:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Charterfolg (Platz 4 in GB) und eine Einordnung ins Gesamt-Oevre ("wurde kurz darauf durch den Erfolg von... übertroffen") sowie Aufnahme durch andere Künstler (o.k., nur Coverversion von James Last) sind doch drin. Damit gültiger Stub.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Dies ist (sind) ganz exakt ein Artikel, der lediglich die Basisinformationen bietet, die laut WP:MA#Weitergehende Inhalte erst gar keine Anlage eines Artikels erlauben. Wenn da nicht ganz deutlich nachgebessert wird: Löschen. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Komisch, ich finde da bei dem Link u.a. "Einordnung des Werks in den musikalischen Hintergrund, bezogen auf Musik allgemein, Genre oder Künstler " als "weiterführende Informationen". Eingeordnet ist es nunmal in das Gesamtwerk des Künstlers durch den noch größeren Erfolg des kurz darauf veröffentlichten Albums. Ist noch dünn, aber halt schon "weitere Information".--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 14:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Kriddl. Es ist nicht Zweck der Richtlinie, genau in einem popeligen Punkt unterlaufen zu werden. Ja, die Richtlinie ist umstritten, man sollte sie als Löschgrund in einem Meinungsbild von der Community überprüfen lassen. Aber bitte keinen Sport daraus machen, wie man durch buchstabengetreue Auslegung der Richtlinie diese aushebelt. Aber selbst dafür wurde ja eigentlich reingeschrieben: "Es ist besonders darauf zu achten, dass die weiterführenden Informationen solide mit Quellen untermauert sind und keine eigene Forschung („original research“) darstellen, also nicht nur auf Primärquellen (das Musikstück selbst, sein Text, seine Noten sowie eventuell vorhandene Musikvideos und Booklets) beruhen. Gemäß Wikipedia:Keine Theoriefindung ist die Verwendung von Primärquellen nur in seltenen Fällen zulässig, üblich ist das Arbeiten mit Sekundärliteratur. Eine Auslagerung ist weiterhin nur sinnvoll, wenn der Band-/Urheberartikel bereits einen angemessenen Umfang hat. Es reicht, wenn nur einzelne dieser Punkte im Artikel dargestellt werden, solange die Beschreibung umfassend ist. Fazit der obigen Absätze: Weder eine umgangssprachliche, quellenlose Zusammenfassung des Inhalts einzelner Liedtexte noch die alleinige Beschreibung von Musikvideos oder Albumcovern stellen weiterführenden Inhalt dar." (Hervorhebungen durch mich). Krächz 15:18, 26. Nov. 2009 (CET)

(nach BK) Also, das ist jetzt wirklich Unfug. Dass ein Lied erfolgreicher ist als sein Vorgänger oder Nachfolger ist, kann doch nicht allen Ernstes eine weiterführende Information sein. Diese Information ist zunächst mal mehr als dünn und zudem redundant zur (in diesem Falle nicht vorhandenen) Chartbox. Und Chartboxen sind gemäß WP:MA eben keine weitergehenden Inhalte. Mal ganz abgesehen davon: WP:MA wurde u.a. eingerichtet, um das massenweise Einstellen von Musik-Stubs zu verhindern. Wenn jetzt "war erfolgreicher..." oder "weniger erfolgreicher" als weitergehende Inhalte gewertet werden sollten (Gott bewahre!), dann lässt sich mit dieser Mini-Info jeder Lied- / Album-Artikel füllen, damit er WP:MA gerecht wäre. Das steht im diametralen Gegensatz zu WP:MA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:22, 26. Nov. 2009 (CET)

In dem Zustand bitte löschen. Gründe siehe oben. --Mikano 18:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Kann man sicherlich in 7 Tagen aufwerten. Infobox, Infos aus en usw. Meist ist eine Infobox drin und der Rest fehlt. --Kungfuman 18:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich stimme dem Antragssteller vollumfänglich zu.--Johannes ^Diskussion 19:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, kein toller Artikel, aber als Stub ausreichend. -- GMH 21:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel über ein Musikalisches Werk sondern Produktbeschreibung, vgl WP:MA, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Interessiert sich außer dem Antragsteller eigentlich irgendjemand für WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen, die mit der Artikelrealität in anderen Themenbereichen überhaupt nicht in Einklang zu bringen ist. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:57, 28. Nov. 2009 (CET)

Löschbegründung: Mal abgesehen davon, dass die spärlichen Infos mal wieder völlig unbelegt daherkommen, können selbst die Befürworter als Behaltengrund nur "gültiger Stub" vorbringen, und das ist keiner. Siehe WP:Richtlinien Musikalische Werke. -- Harro von Wuff 02:21, 3. Dez. 2009 (CET)

Rom Houben (bleibt)

War SLA: Schutz der Persönlichkeitsrechte des Erkrankten --WB 12:31, 26. Nov. 2009 (CET)

einspruch. medien weltweit berichten mit namensnennung (teilweise in den überschriften), da dürfen wir auch ein paar tage überlegen wie wir das machen. -- southpark 12:36, 26. Nov. 2009 (CET)

ich wollte gerade das Gleiche einwenden. Einen Schnelllöschgrund sehe ich nicht. Auch Löschen halte ich mindestens für diskussionswürdig. Da der Mann schon derartig durch die Medien gezerrt worden ist, sollte hier eigentlich etwas über ihn zu lesen sein. Es hilft nun auch nicht mehr wenn wir ihn totschweigen. -- Sarion _!? 12:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Ganz klar behalten, alleine schon wegen des Punktes "Kontroverse". Sieht man so nicht in den "Qualitätsmedien". -- ΠΣΟ˚ 12:53, 26. Nov. 2009 (CET)

höre den Namen und den Fall zum ersten Male, nach Überfliegen erinnert mich das an den Piano Man (Person), der seinerseits auch behalten wurde, achso jetzt dämmerts mir, ja der Fall (Fehldiagnose Wachkoma) ging durch die Presse----Zaphiro Ansprache? 14:03, 26. Nov. 2009 (CET)

PS: relevant, da "Der Fall wurde erstmals im Juli 2009 in einer medizinischen Fachzeitschrift geschildert", aber das bitte belegen und angeben in welcher----Zaphiro Ansprache? 15:03, 26. Nov. 2009 (CET)

"Persönlichkeitsrechte" sind in diesem Fall ja erstmal nicht relevant als Grund fü einen SLA. Das Thema hat große Medienaufmerksamkeit, die konkrete Person ebenfalls. Anständig bequellt ist der Artikel und die Darstellung der Kontroverse macht ihn auf jeden Fall WP-relevant. behalten --adornix 16:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Fall erregte breite Medienaufmerksamkeit. Der Name wurde mehrfach genannt. In dieser Form des Artikels kann ich keinen Verstoß gegen irgendwelche Persönlichkeitsrechte entdecken. Deshalb behalten. MfG, --Brodkey65 17:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Ging mehr als genug durch die Medien, wie auch im Artikel belegt ist. --TheK? 03:31, 27. Nov. 2009 (CET)

sollte man m.E. auf jeden Fall behalten, vielleicht hält der kritische Teil zur verwandten Kommunikationsmethode (FC) ja einige Angehörige von Menschen mit ähnlichen Kommunikationsbeeinträchtigungen davon ab, diese jetzt wie wild zu stützen und ihnen fremde Worte zu unterschieben. Denn unabhängig davon,ob der Mann bei Bewusstsein ist oder nicht, die den Videos entnehmbare Information im Verbund gesehen mit den in den letzten Tagen erfolgten Äußerungen Laureys und vor allem im Verbund damit, was Laureys nicht gesagt hat, z.B. hat er nicht abgestritten, dass Herr Houben beim Tippen die Augen geschlossen hat (eindeutig ist sowas auf Video ja nicht erkennbar), sprechen stark dafür, dass dem Mann fremde Worte in den Mund gelegt werden. --Allmuth 19:43, 29. Nov. 2009 (CET)

Bleibt: Erhebliche mediale Aufmerksamkeit, schützenswerte Patientendaten werden im Artikel nicht genannt. --Gleiberg 10:18, 3. Dez. 2009 (CET)

Nathalie Bourquenoud (gelöscht)

War Schnelllöschantrag wegen fehlender Relevanz, dagegen Einspruch „personalchefin eines 3.500-Mitarbeiter-Unternehmens, zudem im "systemrelevanten bereich" halte ich zumindest für diskussionswürdig.“ --Geher 12:56, 26. Nov. 2009 (CET)

keinerlei Relevanz - SLA war nicht ungerechtfertigt - -WolfgangS 13:00, 26. Nov. 2009 (CET)

219 Googeleinteräge unter Nathalie Bourquenoud post, für ein kleines Land wie die Schweiz, halte ich nicht für unrelevant. Jedenfalls nicht für die Schweizer. Eigentlich müssten die entscheiden. --Jörg der Wikinger 14:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Sind Schnelllöschanträge nicht eigentlich dazu gedacht, groben Unfug zu entfernen? Benutzer:Weissbier, der den SLA gestellt hat, schlägt wirklich über die Stränge, wenn er uns mit einem SLA die Möglichkeit nehmen will, über die Relevanz eines solchen Artikels zu entscheiden! Dabei hätte er hier viel Zuspruch erfahren. löschen, da auch nach meiner Meinung ohne enzyklopädische Bedeutung. Man muss aber wirklich auf Wikipedia:Schnelllöschantrag#Artikel hinweisen, um der Inflation der Schnelllöschanträge zu begegnen. adornix 17:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Frage ist, welche Funktion der Artikel in der Wikipedia hat oder haben kann. Da ist zunächst der Artikel über ein sicherlich relevantes Unternehmen PostFinance, das mich natürlich eigentlich wenig interessiert. Aber, wenn ich mich dort bewerben wollte, dann würde ich Angaben über die Struktur und wesentliche Personen erwarten. Dies fehlt offenbar (oder habe ich es überlesen?). Der Artikel Nathalie Bourquenoud würde in den über die PostFinance nicht hineinpassen, ohne ihn zu verzerren. Aber ein Link würde beiden Artikeln helfen. Ob diese Dame einen Sohn hat, halte ich aber für irrelevant, solange dieser nicht beispielsweise durch eine Behinderung zu einem besonderen Verständnis für bestimmte Probleme beiträgt, die für ihre Tätigkeit Bedeutung haben.

In einer Löschung sehe ich keinen Vorteil. -- wefo 17:55, 26. Nov. 2009 (CET)

SLA halte ich auch für gerechtfertigt. Zweifelsfreie Irrelevanz. Man lese nur einmal dieses hier.--Johannes ^Diskussion 19:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Relevanz nicht zu erkennen, und obendrein beleglos. --Eingangskontrolle 19:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Tja, an den Regeln, kommt auch kein Schweizer vorbei. Danach unrelevant. Aber genau nach den selben Regeln, kein SLA möglich. Zitat: Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Zirtat Ende. Und eine vollkommen unbekannte Person ist sie ja nun auch nicht. Löschen --Jörg der Wikinger 23:17, 26. Nov. 2009 (CET)

LA in SLA umwandeln... offensichtliche Irrelevanz ist gegeben...--Roterraecher ^!? 10:29, 29. Nov. 2009 (CET)

gelöscht gemäß Diskussion. --Tröte 08:01, 3. Dez. 2009 (CET)

FC Fislisbach (gelöscht)

Der Artikel ist eine Ansammlung von Albernheiten und Nichtigkeiten, die vereinsintern wichtig sein mögen, für Wikipedia sind sie nicht relevant. --Bötsy 13:09, 26. Nov. 2009 (CET)

Da sieht man beim flüchtigen Überfliegen nicht mal, welche Sportart das sein soll.  ;-) -- ΠΣΟ˚ 13:11, 26. Nov. 2009 (CET)

sieht man auch bei genauem Lesen nicht. Aber ich vermute es ist Fußball, dann wäre die 2._Liga_(Schweiz) die fünfthöchste Spielklasse (Schweizer!) und damit meiner Erinnerung nach jenseits der RKs. Der Rest des Artikels gibt dann auch nicht mehr her. -- southpark 13:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Vielleicht kann der Verein ja ein kleines Plätzchen im Ortsartikel Fislisbach erhalten. Bisher ist er dort nicht einmal erwähnt. --Bötsy 13:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Hatte zwar schon mal anfangen wollen, den Artikel auszubauen, sehe aber jetzt, daß für die Schweiz die 2. Liga nicht relevant ist. Also leider löschen Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 13:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist zum Großteil von der Homepage kopiert. Siehe hier. --Cash11 14:07, 26. Nov. 2009 (CET)

In der Tat nicht relevant und daher zu löschen. --Vicente2782 14:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Im Vereinswiki wieder gelöscht, da URV. Da können wir leider nicht mir OTRS arbeiten, nur wenn hier die Freigabe erteilt wird. Die übernehmen wir dann. -- XenonX3 - (☎:±) 15:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Hinweis für den Autor: Der Artikel wurde im Vereins-Wiki wiederhergestellt ;-) Lady Whistler - (Kontakt | Bewerten) 17:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Blinzelt mal auf die Diskussionsseite.... die Freigabe war der Grund für die QS, aus der der LA stammt.... alles heute. :D --Guandalug 15:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 10:23, 3. Dez. 2009 (CET)

Götz Keydana (gelöscht)

Relevanz zweifelhaft: keine ordentliche Professur, "nur" Priv.doz. und die Veröffentlichungen scheinen nach DNB der Anzahl nach nicht auszureichen. --smax 13:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht: Keine enzyklopädische Relevanz. --Gleiberg 10:26, 3. Dez. 2009 (CET)

TMP Fenster + Türen GmbH (SLA)

Ersteller hat SLA entfernt, das werte ich als Einspruch. Grund war Werbung und fehlende Relevanz, der LA bezieht sich nur noch auf die Relevanz, entworben hat der Ersteller selbst. -- XenonX3 - (☎:±) 14:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Weit unterhalb jeglicher RK, es sind keinerlei sonstige Heraus- oder Alleinstellungsmerkmale zu erkennen, müssen wir da wirklich sieben Tage diskutieren ?? --Capaci34 Ma sì! 14:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Seite wurde stark gekürzt, Inhalte ohne Werbung. Dabei hielt sich der Ersteller an Seiten anderer Unternehmen, die auf Wikipedia zu finden sind. Die Löschung des Löschantrages war nicht beabsichtigt, sondern wurde aus Versehen aus dem Editor gelöscht. «Dieser Beitrag wurde vom Bearbeiter der Seite TMP Fenster + Türen GmbH erstellt.»

Entfernen des SLA kann man als Einspruch weren. Aber: "Einsprüche können unter den Antrag geschrieben werden und werden bei ausreichender Begründung in einen Löschantrag umgewandelt" (aus den Löschregeln). SLA einfach entfernen ist nie begründet und erzwingt daher auch keine Löschdiskussion. Auch den Ausführungen des Artikelerstellers oben kann ich keine Relevanz i.S.d. Relevanzkriterien entnehmen. Daher eigentlich weiter schnelllöschfähig. Okmijnuhb 14:59, 26. Nov. 2009 (CET) PS: SLA wieder reingestellt...

Gelöscht. Hofres 15:32, 26. Nov. 2009 (CET)

WhiteWall (LA zurückgezogen)

Derzeit ist weder die Relevanz als Unternehmen noch als Website erkennbar. Hinter whitewall.com steht lt. Impressum die Avenso AG, Berlin. (AG Charlottenburg, HRB 73516) Die ganze Avenso AG beschäftigte lt. letztem veröffentlichten Jahresabschluss im Geschäftsjahr 2007 durchschnittlich 65 Arbeitnehmer. Die Website whitewall.com hat einen Google Pagerank von 4 und einen Alexa-de-Rang von 11.334. Besondere, anhaltende Rezeption in überregionalen Medien ist nicht im Artikel zu finden, statt dessen Links auf PR-Material und einen Blog. Der Artikel scheint Teil einer Werbeeinblendung der Hubert Burda Medien zu sein, siehe Spezial:Beiträge/79.193.20.248. Minderbinder 14:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Sehe ich anders: Es gibt Kooperationen mit Gruner und Jahr und der Marke GEO. WhiteWall mir außerdem aus diversen Fachzeitschriften und Zeitungen bekannt, die online nicht erhältich sind (FAZ, Elle Decoration, Chip, Profifoto) und auf der Webseite sind mehrfache Testsiege verzeichnet. Außerdem habe ich gestern eine PI gelesen in der folgendes steht: "Im Oktober wurde das Labor WhiteWall, das sämtliche LUMAS Editionen produziert, zu 100% übernommen". ---> Relevanz ist doch allein damit gegeben, dass Marc Alexander Ullrich, der Strato gegründet hat, das Portal betreibt und dass die weltweit größte Editionsgalerie in enger Verbindung steht? (nicht signierter Beitrag von 79.193.20.248 (Diskussion | Beiträge) 15:23, 26. Nov. 2009 (CET))

Nicht alles was jemand anfasst wird zu Gold - das war zuletzt bei König Midas so. Und der stammt bekanntlich aus der Mythologie. Relevanz wird nicht vererbt. --Eingangskontrolle 19:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Da ich mich sehr viel mit dem Kunstmarkt beschäftige möchte ich darauf hinweisen, dass WhiteWall ein absolut neues Konzept ist, über das gerade in der brand eins berichtet wurde. Die Print Ausgabe ist leider online noch nicht verfügbar. WhiteWall ist ein wegweisendes Konzept und wird in Kürze eine ähnliche Bedeutung haben wie das Projekt LUMAS, das ebenfalls von der Avenso AG gegründet wurde. WhiteWall ist ein innovatives Portal, dass den Kunstmarkt demokratisiert--> vgl. Kunst und Web 2.0 http://www.artinfo24.com/shop/artikel.php?id=161 (nicht signierter Beitrag von Dalecooper2009 (Diskussion | Beiträge) 23:17, 30. Nov. 2009 (CET))

Und was will uns dieser Blogbeitrag sagen? Von wem stammt er? Von einem renommierten Kurator für Fotokunst, von einem Verleger? Soll wiederkommen, wenn das Portal in Kürze eine ähnliche Bedeutung haben [wird] wie das Projekt LUMAS, wobei man bei letzerem auch mal in ein paar Jahren schauen kann, was dabvon bleiben wird. --Minderbinder 08:36, 1. Dez. 2009 (CET)

Löschen: glaskugelartige Prognose über ein Portal, dass selbst noch keine Leistung erbracht hat. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 13:02, 1. Dez. 2009 (CET)

Bin anderer Meinung und finde den Artikel durchaus relevant. Das Portal ist in zig Printmedien gewesen. Ist unter Fotografen ziemlich bekannt. Die Profifoto hatte neulich eine riesige Geschichte über WhiteWall (war sogar auf dem Titel): [10]. Die Page hat auch diverse Male darüber berichtet: [http://www.page-online.de/search/results/60da4bcb00a13045b14253bf76844b4c/, sowie Elle Decoration (04/09). Meines Erachtens wichtig im Bezug auf die wachsende Bedeutung von Online Galerien etc., da scheint WhiteWall auf jeden Fall Marktführer zu sein und einen Service anzubieten, den es so noch nicht gab. (nicht signierter Beitrag von Tricky2009 (Diskussion | Beiträge) 17:32, 1. Dez. 2009 (CET))

Man beachte zu dem am 1. Dez. 2009 um 11:44 angemeldeten Benutzeraccount Tricky2009 auch diese Entfernung von belegter Kritik aus dem Artikel. --Minderbinder 17:45, 1. Dez. 2009 (CET)

LA zurückgezogen. --Minderbinder 17:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Presseecho lässt sich nicht mit Burda-Verflechtung allein erklären. --Minderbinder 17:56, 1. Dez. 2009 (CET)

Jesch Gvul (LAE)

Relevanz fraglich. Es fehlen Quellen, die belegen, dass diese Organisation nachhaltig öffentlich wahrgenommen wurde (mediales Feedback, bekannte Mitglieder, Auszeichnungen etc).--bennsenson 15:04, 26. Nov. 2009 (CET)

einmal Googlen reicht: Spiegel, Zeit, Welt, Le Monde diplomatique etc pp sowie Fachliteratur (weitere siehe en.WP), Artikel ist natürlich verbeserungsfähig und zu belegen, dennoch behaltbar----Zaphiro Ansprache? 15:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, man sollte den Artikel behalten und in die QS eintragen. --Spiteactor 15:54, 26. Nov. 2009 (CET)

"Einmal googlen reicht" natürlich nicht. Das name dropping reputabler Zeitungen täuscht über Inhalt und Zahl der Artikel hinweg: Etwa ein Bericht pro Jahrzehnt (Zahl der Googlehits insgesamt: Sagenhafte 200!) behandet die Organisation größtenteils randläufig im Zuge allgemeiner Berichte über IDF- und Kriegsdienstverweigerer. Dünn wie Hühnersuppe. Und auch die "Fachliteratur siehe en:wp" ist ein eher irreführender Hinweis. Dass sich reputable Fachliteratur explizit mit Jesch Gvul auseinandersetzt und sie nicht ebenso beiläufig als eine von vielen kleinen Gruppen (und das ist Jesch Gvul) erwähnt, oder noch nicht mal das, müsste dargestellt werden. Erst dann macht QS Sinn.--bennsenson 16:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach dem eingedeutschten "Jesch Gvul" zu googeln, ist (mit Verlaub) nicht sonderlich intelligent. Suche nach "Yesh Gvul" ergibt über 20.000 Treffer, damit sollte rein statistisch die Relevanz nachgewiesen sein. Meinetwegen kann man auch noch die 18 Einzelnachweise aus dem en-Artikel hier irgendwie unterbringen. Vielleicht hat jemand Spaß daran. Behalten. --TStephan 16:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Ständig mit dem englischen Artikel zu argumentieren scheint mir noch erheblich weniger intelligent zu sein. Was dort relevant ist, muss hier (auch quellentechnisch) nicht auch relevant sein. Vergleicht man die Googletreffer mit etablierten israelischen Friedensorganisationen wie Gusch Schalom oder Peace Now, meinetwegen sogar mit dem relevanztechnisch grenzwertigen Machsom Watchm dann hilft das, auch die 20.000 Treffer des englischen Namens besser einzuordnen.--bennsenson 16:24, 26. Nov. 2009 (CET)

wer argumentiert denn ständig mit einem englischen Artikel? Es wurde lediglich vorgeschlagen, nach dem gebräuchlichen Namen zu suchen, was durchaus sinnvoll ist. -- Toolittle 16:34, 26. Nov. 2009 (CET) PS: noch sinnvoller -- Toolittle 16:37, 26. Nov. 2009 (CET)

<nach BK>::Zugegeben, der Artikel hat auch bloß 4 Interwikis, damit dürfte das Lemma für uns eher irrelevant sein. Und dass der Vorsitzende des Klubs im Provinzblatt New York Times einen Artikel abladen darf,[11] macht die Sache auch nicht besser. Mir san mir. Aber vielleicht findet sich dennoch ein gnädiger Admin, der den Verein behält. Schaun mer mal. --TStephan 16:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Ausserdem müssen hier die Vereins-RK erfüllt werden (überregionale Bedeutung, besondere mediale Aufmerksamkeit), wie sie im Vergleich zu anderen vergleichbaren Organisationen googlemässig dastehen, ist völlig egal. --83.79.153.96 16:45, 26. Nov. 2009 (CET)

@TStephan, ich verstehe diese Polemik nicht, scheinst wohl emotional eingebunden zu sein. Der NYT-Artikel von einem Mitglied der Gruppe ist etwas deutlich greifbareres als ein Spiegelartikel aus den 80ern, der die Organisation randläufig erwähnt. Inwiefern die Organisation selbst öffentlich wahrgenommen wurde, wird dadurch natürlich nicht belegt.--bennsenson 16:49, 26. Nov. 2009 (CET)

<quetsch>Warum sollte ich emotional eingebunden sein? Ich habe erst im Rahmen dieser LD Kenntnis von dieser Organisation erhalten. Allerdings möchte ich nicht ausschließen, früher schon einmal von ihr gehört zu haben, es inzwischen aber vergessen zu haben. Die Relevanz der Organisation lag für mich jedenfalls nach kursorischer Internet-Recherche klar auf der Hand, und mir gehen LAe gegen Lemmata, die ich für eindeutig relevant halte, mitunter ein wenig auf den Keks. Geht aber natürlich nicht persönlich gegen Dich, wir haben hier halt unterschiedliche Auffassungen. Zum Beispiel ist für mich die Tatsache, dass der Vorsitzende in der NY Times schreiben darf, ein eindeutiger Hinweis auf überregionale mediale Rezeption, was hier locker für Relevanz reichen sollte. --TStephan 00:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn man nicht unter dem Lemma, sondern nach einer anderen Schreibweise googeln soll, ist etwas faul. Entweder sind das zwei verschiedene Dinge, oder das deutsche Lemma ist Begriffsbildung. --Eingangskontrolle 20:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Da ist überhaupt nichts faul, die Organisation ist im deutschsprachigen Raum schlicht kaum existent (und außerhalb desselben auch nicht übermäßig).--bennsenson 20:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Wie sollte eine Organisation isralischer Kriegsdienstverweigerer denn wohl auch in Deutschland verbreitet sein? Ich habe mal diverse Einzelnachweise und Lietratur eingebaut. Die Literaturliste kann man auch noch deutlich verlängern - angesichts von 653 GoogleBooks-Treffern. Damit dürfte sich dann wol auch die Frage der Außenwahrnehmung geklärt haben. Klar behalten. --Papphase 22:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Problem der Transkription siehe z.B. Schimon und Shimon Peres... -- PogoEngel 23:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Kannte ich vorher auch nicht aber ich denke im Sinne der israelischen Opposition klar behaltbar ähnlich wie Machsom Watch oder Schovrim Schtika-- PogoEngel 23:03, 26. Nov. 2009 (CET) .

Da inzwischen mehr als ein halbes Dutzend Bücher aus zwei Jahrezehnten verlinkt sind, die die Organization ausführlich thematisieren, schlage ich LAE vor, da der Löschgrund entfallen ist. Öffentliche Wahrnehmung ist durch Quellen erwiesen. --Papphase 00:16, 27. Nov. 2009 (CET)

Obwohl ich die enzyklopädische Relevanz dieser Kleingruppe weiterhin grundsätzlich anzweifle, reicht die Quellenlage für ein behalten gemäß den WP-Regeln wohl aus. Deshalb stimme ich LAE als Antragsteller zu.--bennsenson 01:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Danke. Ich habe den LA dann mal entfernt. --Papphase 02:01, 27. Nov. 2009 (CET)

Ei(n)fälle (gel.)

Keine Relevanz aus dem Artikel erkennbar. --WB 15:08, 26. Nov. 2009 (CET)

"...ist das bekannteste Festival für Studentenkabaretts in Deutschland", Belege dafür, Presseresonanz? 7 Tage für Relevanznachweise----Zaphiro Ansprache? 15:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Bekannteste in Dtl ist wohl schwer zu beweisen, wie soll man beweisen, wie viele das kennen. Hier brauchts Besucherzahlen, ist es das best besuchte in Dtl (mit Nachweis am besten), dann klar behalten. Zudem treten anscheinend bekannte Kabarettisten auf.--Johannes ^Diskussion 19:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Und da wäre dann auch noch die Definition der Nische "Studentenkabarett" zu hinterfragen. --Eingangskontrolle 20:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Vgl. Disk. Keine inhaltliche Verbesserung seitdem. --Zinnmann d 14:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Bürgerstiftung Salzgitter (LAE)

Die Relevanz dieser Bürgerstiftung ist nicht ausreichend dargestellt. Vgl. Diskussion zur Änderung der Revanzkriterien für Bürgerstiftungen [12] --Nazareth 15:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Man sollte die dortige Diskussion abwarten. Gütesiegel ist vorhanden, der Stiftungskapital beträgt 770.000 Euro. -- 89.58.166.182 16:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Ja, ganz meine Meinung. Ich möchte noch anmerken: Der kürzlich gelöschte Artikel Bürgerstiftung Rheinfelden, der ursächlich für die laufende Diskussion "Änderung der Relevanzkriterien für Stiftungen - Unterkategorie Bürgerstiftungen" war, konnte ein ähnlich hohes Stiftungskapital, das Gütesiegel sowie eine hohe Medienpräsenz nachweisen. Der Artikel war außerdem deutlich besser ausgebaut. --Nazareth 18:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich ziehe den Löschantrag zurück, da die Entscheidungsfindung bzgl. der RKs mangels Fachpersonal wohl noch Monate auf sich warten lässt und sich niemand für das Löschen (tendentiell immerhin eine IP für das Behalten) ausgesprochen hat. --Nazareth 12:18, 28. Nov. 2009 (CET)

Die HengstmannBrüder (erl.)

Aus dem Artikel kann ich keine Relevanz der Herren ableiten. --WB 15:10, 26. Nov. 2009 (CET)

hat einige Nachwuchspreise, ist der Cabinet-Preis dotiert mit 2500 Euro relevant? Zudem eigene Spielstätte und bundesweite Tourneen vgl [13], tendiere zum Behalt----Zaphiro Ansprache? 15:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn ich den zugehörigen Artikel lese, dann ist der in meinen Augen relevant und macht damit auch die HengstmannBrüder relevant. Aber man kann natürlich anderer Meinung sein, ich wäre für behalten.--Louis Bafrance 15:22, 26. Nov. 2009 (CET)

ich kann: durch die Verleihung eines relevanten Preises wurde ihre Relevanz andernorts festgestellt. -- Toolittle 16:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten, mit den Preisen sind die relevant. -- GMH 21:50, 26. Nov. 2009 (CET)

• Wie Ihr meint, aber mit etwas Medienecho wäre mir wohler. WB 06:46, 27. Nov. 2009 (CET)

Weingut Motzenbäcker (gelöscht)

Irrelevant Spiteactor 15:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Kenne die (wohl ungeschriebenen) Relevanzkriteren für Weingüter nicht, aber der Artikel ist doch recht werbend und selbstdarstellend, dass "Helmut Kohl mit seinen Gästen in Deidesheim auch Weine von Motzenbäcker getrunken" hat, macht das Gut imho nicht unbedingt relevanter----Zaphiro Ansprache? 16:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn das Gut in mehrern Büchern erwähnt wird könnte es durchaus relevant sein. Ich denke auch nicht, dass für Weingüter die harten Zahlen der Unternehmens RK eingefordert werden können.--134.2.3.101 16:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Service: RK:Weingüter --Hosse (Don`t talk to strangers) 16:18, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK)Nach diesen RK habe ich leider nix gefunden was die Relevanz belegen würde. Ersteller habe ich auf seiner Disk angesprochen, weil es ein neuer Benutzer ist. Vielleicht fällt ihm ja noch etwas R-stiftendes ein (möglicherweise ein paar Preise). --Hosse (Don`t talk to strangers) 16:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn es gleich in 2 Weinbüchern erwähnt ist sollte doch die Relevanz mehr als klar sein! - - WolfgangS 16:47, 26. Nov. 2009 (CET)

erwähnt sind wohl die beiden Lagen, die ausgezeichnet wurden, Googlebooks findet nur Brigitte und eine Karl-May-Biographie [14], in letzterer geht es wohl um die Villa und einem Gedenkstein----Zaphiro Ansprache? 17:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn es danach ginge wäre nahezu jedes Weingut aus Franken, welches älter als 10 Jahre ist hier in der Wikipedia. Denn Weinbücher gibt es wie Sand am Meer und eben dann auch der Verweis auf die Güter. Ich finde es ein wenig dünn muss ich sagen, breche aber nicht in Tränen aus wenn es hier drin bleibt. --Spiteactor 20:06, 26. Nov. 2009 (CET)

Ohne die Verdienste der bekannten Familie Menger-Krug schmälern zu wollen: gemäss der gültigen RK ist das Weingut nicht relevant im Sinne eines Enzyklopädieeintrags. Von den 2 Weinbüchern beschäftigt sich zumindest das 2. Werk mit den Weinlagen aber nicht mit explizit mit dem Weingut. Das erstgenannte Werk liegt mir leider nicht vor. Noch ein Wort zur Selbstdarstellung: das Wortungetüm Mondeichenfässer lese ich zum ersten Mal und kann mir auch keinen Reim darauf machen was dieses Fass denn so einzigartig macht. Bitte löschen. --Patrick Bous 12:18, 27. Nov. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Bitte löschen --Spiteactor 21:42, 29. Nov. 2009 (CET)

gelöscht -- Clemens 01:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Gelöscht gem. Diskussion, auch die werbliche Schlagseite des Artikels war hier ausschlaggebend. -- Clemens 01:55, 3. Dez. 2009 (CET)

Cycosmos (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Cycosmos“ hat bereits am 25. Juli 2006 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Fragliche Relevanz --89.182.3.93 15:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Fraglich reicht nicht für eine Schnelllöschung. --G. Vornbäumer 15:50, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn die Relevanz fraglich sein sollte, welche Kriterien soll der Artikel denn nicht erfüllen? --Wedderkop 16:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Jedenfalls Wiedergänger. Da das Projekt aber (gemäss Artikel) wieder lebt, könnte sich an der Relevanz inzwischen schon etwas geändert haben. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 16:29, 26. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger ist er, aus der Löschdiskussion wurde mir jedoch nicht ersichtlich, warum keine Relevanz erkennbar war. Ob das Projekt wirklich wieder lebt ist eine andere Frage, da die Ankündigung bereits zwei Jahre alt ist und seitdem nichts passiert ist. --Wedderkop 16:33, 26. Nov. 2009 (CET)

650.000 Registrierte in 1999 waren damals mehr als zehn Prozent der deutschen Internet-Nutzer. Bei der CeBIT Home hatten sie eine ganze Halle und waren das Aushängeschild der Messegesellschaft. War eines der vier großen Virtuelle-Welten-Projekte mit Avataren (nach Compuserve Ourworld und Blaxxun) und war - auch vom öffentlichen Hype her - das Second Life der damaligen Zeit. Letztlich natürlich alle gescheitert, aber trotzdem behalten. --Rudolph Buch 17:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Cycosmus ist historisch relevant, da es den Irrsinn der Dot-Com-Ära illustriert. Die von die angestellten Vergleiche mit anderen Projekten sähe ich gerne im Artikel anstatt hier in der Diskussion. -- Nichtich 00:25, 2. Dez. 2009 (CET)

mit Rudolphs Argumenten eindeutig behalten (im Artikel steht sogar was von 800 000 Nutzern). Die letzte LD war übrigens ausgesprochen lebhaft; ich weiß zwar nicht wie der Artikel damals aussah, richtige Löschargumente find ich allerdings nicht.
meint -- ✓ ^Bergi 20:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Der damalige Text war inhaltlich einigermassen vergleichbar (bis auf die fehlenden Quellen), vorallem hätte er aber eine QS nötig gehabt. Wegen damals zweifelhafter Relevanz wurde wohl darauf verzichtet. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Bleibt. Im Gegensatz zu dem 2006 (zurecht) gelöschten Artikelchen ist das dieses Mal ein richtiger Artikel, der seine Relevanz im Text ausreichend darstellt. Eine für das Internet historische Relevanz sehe ich als gegeben an, die Nutzerzahlen seinerzeit und die CeBIT-Home-Aktion sind ebenfalls relevanzstiftend. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:45, 3. Dez. 2009 (CET)

Cup of the brothers (schnellgelöscht)

Bitte die Relevanz dieses Fußballturniers mit Quellen belegen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 16:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Bislang nur ein ganz normales Hobbyturnier und wird wohl auch nichts anderes sein. In unserem Dorf kommen auch jedes Jahr Teams aus den Nachbarländern zusammen, um gegeneinander zu spielen. Ist jetzt wirklich nicht außergewöhnlich. --Vicente2782 19:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Zudem grauenhafte Qualität. Ich bin für schnelllöschen.--Johannes ^Diskussion 19:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Irrelevanz hat einen Namen: Cup of the brothers. :P Was sollte an diesem Turnier relevant sein? Bin ebenfalls für Schnelllöschen. ||| Gruß, SK Sturm Fan ^{My Disk.} 19:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Schrecklich - irrelevant --Unterrather 21:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Nach SLA gelöscht. --Fritz @ 20:37, 27. Nov. 2009 (CET)

Svizzer Client Search (LAE3)

Eine Löschdiskussion der Seite „Svizzer Client Search“ hat bereits mehrfach stattgefunden:

18. Januar 2007	Bleibt
7. November 2006	gelöscht
8. Dezember 2006	erledigt, gelöscht

Siehe meine Begründung im Löschantrag des Artikels:

Svizzera gibt es seit 2007 nicht mehr. Die Firma, die Svizzera anbot, ist 2008 liquidiert worden, siehe den Handelregistereintrag: http://www.hragr.ch/pdf/3503007989.pdf Die Domains svizzera.de und svizzera.net sind im Verkauf. Ansonsten hier noch zwei Webnews dazu:

• http://www.inside-it.ch/frontend/insideit?_d=_article&news.id=13423
• http://www.jdk.de/de/ecmblog/2007/08/29/svizzer-ist-nicht-mehr/

--Muso 16:59, 26. Nov. 2009 (CET)

2007 wurde zur Relevanz diskutiert und durch einen von mir geschätzten Admin behalten. "Gibt es nicht mehr" ist allerdings kein Löschgrund. Denn: Einmal relevant immer relevant.--Hochachtungsvoll Kriddl Postbox 17:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: Wie Kriddl schon richtig sagt: Relevanz vergeht nicht. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:06, 26. Nov. 2009 (CET) Ja, ich habs jetzt auch drin. ;-)

Verstehe ich nicht, wieso sollte in einem Lexikon Dinge besprochen werden, die nicht mehr existent sind und keinen historischen Wert haben. Wenn der Artikel behalten werden soll, dann sollte der historische Wert dargelegt werden. Software gibt es wie Sand am Meer und nur Wenige ist historisch relevant. Ein Softwareprojekt, dass es nur 2 Jahre gab und keine große Verbreitung hatte, ist nicht historisch relevant. --Muso 17:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Nunja: Wenn sagen wir in 20 Jahren Fußballer X DFB-Nationalspieler wird und an zwei WMs spielt aber keinen Titel gewinnt, würdest du mir dann zustimmen, dass er relevant ist? Wenn Fußballer X aber dann in 60 Jahren stirbt und immer noch keinen Title gewonnen hat, würdest du ihm dann die Relevanz absprechen wollen, nur weil er tot ist? Denn historisch bedeutsam ist er ja wohl kaum. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 17:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn jemand Nationalspieler ist/war, ist er ja historisch relevant, denn von zigtausend Fußballspielern schaffen es nur ca. 10-20 eines Jahrgangs in die Nationalelf. Er hat also demnach etwas besonderes geleistet bzw. geschafft. Der Vergleich von Sportlern/Menschen und Softwareprogrammen ist aber eigentlich ein Vergleich zw. Äpfeln und Birnen. --Muso 17:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich weiß das der Vergleich hinkt, aber mir ist aber auf die schnelle kein besserer Vergleich eingefallen. Aber gut... Mir fällt auch jetzt kein besserer Vergleich ein. Vielleicht tut der`s: Person XYZ oder Gegenstand YXZ oder Programm ZXY erreicht morgen ein so großes Medieninteresse, dass er/sie/es als für die WP relevant gilt. In einer Woche interessiert sich kein Mensch mehr dafür. Aber warum sollte man den Artikel löschen? Historisch (in der Vergangenheit) war die Person/das Programm/der Gegenstand relevant. Aber warum willst du überhaupt etwas (ganz egal, ob Software, Person, oder sonst etwas...) die Relevanz absprechen, nur weil es nicht mehr existiert? Es war ja in der Vergangenheit (historisch) relevant. Außerdem gibt es das Programm durchaus noch: einmal als Download auf anderen Seiten und als noch vorhandene Installationen. --Wahresmüsli ^Hier_{kannst du deine Milch dazugeben} 18:10, 26. Nov. 2009 (CET)

Gut, meine Meinung ist bekannt. Wenn er nicht gelöscht werden soll, muss der Artikel stark überarbeitet werden: tote Links raus, Artikel in Vergangenheitsform ändern, usw. --132.230.122.33 20:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Der letzte LA war ein "behalten" (und das sogar von einem bekennenden Exklusionisten!), also bitte zur Löschprüfung bei weiteren Fragen. --TheK? 18:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Es ist irrelevant was vor fast 3 Jahren mal beschlossen wurde, wenn sich die Situation in der Zwischenzeit dramatisch verändert hat. Im Januar 2007 gab es das Programm als auch die Firma ja noch. Warum ist es denn relevant dass damals jemand mal ein Exklusionist (was immer das auch bedeutet) war? --132.230.122.33 20:23, 26. Nov. 2009 (CET)

Wir haben die Regel, dass etwas, das einmal für relevant erachtet wurde, ohne wesentliche neue Argumente nicht irrelevant werden kann. Und "gibt es nicht mehr" ist eben kein solcher Grund. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:49, 26. Nov. 2009 (CET)

LA muss noch aus dem Artikel entfernt werden. 188.60.250.247 21:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Erledigt. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:33, 26. Nov. 2009 (CET)

CrSystem.de (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 17:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Außerdem im jetzigen Zustand Werbung und nicht wirklich ein Artikel - hart an der Grenze zum SLA-Fall.--Louis Bafrance 17:20, 26. Nov. 2009 (CET)

(BK) sieht ein bissle nach Werbung aus, wenn ich mir den Autornamen so anschaue. In diesem Zustand löschen --Gotcha! ^? 17:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Für mich auch an der Grenze zu SLA, aber auf der anderen Seite. SLA gestellt. Okmijnuhb 17:38, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich werde den Artikel heute Abend umschreiben. Habe ich noch soviel Zeit bevor der Artikel gelöscht wird? (nicht signierter Beitrag von Crsystem (Diskussion | Beiträge) 18:34, 26. Nov. 2009 (CET))

SLA wieder raus mit Rücksicht auf Umschreibeangebot (nach 1 Stunde ohne Ausführung scheint es doch bei den Admins Zweifel an der eindeutigen Irrelevanz zu geben) Gruß Okmijnuhb 18:49, 26. Nov. 2009 (CET)

an den Ersteller. Bei der Überarbeitung bitte beachten: WP:RK, WP:RWS, WP:SD lg --Gotcha! ^? 08:39, 27. Nov. 2009 (CET)

7 Tage nicht genutzt --> gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:30, 3. Dez. 2009 (CET)

Punktekarte (gelöscht)

Relevanz m.E. nicht ausreichend dargestellt. Darüber hinaus ist das Lemma irritieren vgl Google-Suche. Meine Payback-Karte ist für mich eine Punktekarte. Gotcha! ^? 17:30, 26. Nov. 2009 (CET)

Zur Relevanz lässt sich im momentanen Zustand nichts sagen, denn der Artikel erklärt nichteinmal das Lemma vernünftig. Man hat nach dem Lesen keinen blassen Schimmer, was eigentlich gemeint sein soll. In der Form bleibt nur: löschen--Temp0001 20:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Derart Quellen- und Belegfrei dass ich derzeit für das Lemma sogar WP:TF vermute. So jedenfalls unhaltbar. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Äh, ja… Gemeint ist wohl eine Darstellungsform von punktförmigen Geodaten, sieht dann etwa so aus. Das ist durchaus üblich, aber ob das Lemma korrekt ist, weiß ich nicht. Wenn sich das WP:WikiProjekt Geographie dran versuchen möchte: gerne, relavant ist das vom Prinzip her sicher. So wie der Artikel derzeit aussieht, hätte ich aber auch kein Problem damit, ihn nach erfolglosen 7 Tagen zu löschen. --El Grafo 22:16, 27. Nov. 2009 (CET)

7 Tage nicht genutzt --> gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:29, 3. Dez. 2009 (CET)

Integrierte Entwicklung (gelöscht)

Ist diese Richtung von Entwicklungshilfe als Begriff etabliert, wird das Konzept verwendet und rezipiert? Diese Fragen beantwortet der Artikel nicht, Literatur ist keine angegeben. Bitte daher um Prüfung. Jón + 17:46, 26. Nov. 2009 (CET)

dem Weblink nach ist das wohl eine Begriffsbildung des Vereins Humanium, da müsste wahrlich mehr kommen, da so Werbung für einen sicher guten Zweck, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 17:57, 26. Nov. 2009 (CET)

PS: erster (oberflächlicher) Googlecheck: In allen möglichen Kontexten verwendet, nur nicht in der Entwicklungshilfe----Zaphiro Ansprache? 18:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Genauso oberflächlicher Check im SWB-Katalog findet Entwicklungshilfetreffer, ich weiß nur nicht, warum: [15] Okmijnuhb 18:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Quellenloses Bullshit-Bingo, Das ginge schon besser, denn um diesen Artikel ist es absolut nicht schade. Yotwen 15:30, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht gemäß Diskussion. --Leithian Keine Panik! Handtuch? 23:19, 3. Dez. 2009 (CET)

Nintendo Points (gelöscht)

Relevanz nicht dargestellt --Lutheraner 18:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Immerhin 9 interwikis. Könnte man zwar auch einarbeiten wie die Microsoft Points unter Xbox Live Marktplatz, allerdings betrifft dies ja hier 2 Konsolen. --Kungfuman 18:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Verrechnungseinheit ohne enzyklopädische Relevanz. Derartige Punktekontosysteme gibt es x-fach ohne dass das im jeweiligen Artikel aufgegriffen wird, geschweige denn neue Artikel dazu eröffnet werden. Mehr als der jetzige Werbeartikel (der im wesentlichen daraus besteht, zu welchen Preisen man wieviele Punkte kaufen kann - sollten wir eventuell prinzipiell einführen, dass wir bei Gegenständen den Preis dazu schreiben und wo es gerade am günstigsten ist) wird da auch nie herauskommen, weil es dazu nichts zu sagen gibt. Derartige Artikel enden dann als Arbeitsbeschaffungsmaßnahme wie DSiWare, wo es offenbar im wesentlichen darum zu gehen scheint, eine "Preisliste" zu führen (haben wir bei PC-Spielen nichteinmal im Normalfall). Derartige "Kundeninformationen" dürfen die jeweiligen Unternehmen bitte selbst unters Volk bringen, das muss nun wirklich nicht hier sein. Löschen natürlich.--Temp0001 20:40, 26. Nov. 2009 (CET)

ich habe mir mal die Interwikis angesehen, in den meisten wird das System deutlich ausführlicher mit Berücksichtigung des Systems in verschiedenen Ländern dargestellt. Bei einem entsprechenden Ausbau sollte man das Behalten. Die Relevanz sehe ich durch die hohe Verbreitung der Konsolensysteme ohnehin gegeben. Derzeit ist der Artikel aber noch sehr dürftig und Deutschlandlastig. -- Sarion _!? 08:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Das kann ich nicht sehen. Wenn man sich den englischen Artikel ansieht, so wird da lediglich in epischer Breite erklärt, wie man Punkte kauft, wie teuer sie sind und eine Preisliste geführt, wieviele Punkte für verschiedene Angebote nötig sind. Das ist eine ekelhafte Mischung zwischen Werbung, Howto und Preisliste und mehr ist da auch nie zu erwarten, weil außerhalb der Plattform diese Punkte absolut gar keine Bedeutung haben und innerhalb der Plattform die Leute wissen, was sie mit den Punkten anstellen können. Wenn diese Punkte irgendeine über die Plattform hinausgehende Bedeutung hätten und selbst Gegenstand größerer öffentlicher Berichterstattung wären (z. B. Preise für innovatives Zahlungskonzept, Mustergerichtsverfahren wegen mangelnder Rückerstattung o. ä.), dann könnte man sich das im Einzelfall ansehen und ein Artikel kann sinnvoll sein. Aber momentan wird da doch nur ungefiltert die Herstellersicht 1:1 durchgereicht, weil es auch gar keine anderen Quellen geben kann.--Temp0001 09:38, 27. Nov. 2009 (CET)

Man kann auch andersherum argumentieren und sagen dass der englische Wikipedia Artikel ausführlicher ist und dem interessierten Leser mehr darüber erklärt was man mit den Punkten machen kann. Vor allem wo man diese Punkte bekommt ist erstmal ein großes Fragezeichen für neue Wii-Benutzer, Wikipedia dient häufig als erste Anlaufstelle. Als ich meine Wii kaufte habe ich auch erstmal neutrale Informationen gesucht und dann im englischen Artikel gefunden. Mit der Herstellersicht hat das nichts zu tun, sondern mit einem Dienst am Leser der sich schließlich informieren möchte, der deutsche Wikipedia wird dieser Zielsetzung durch Löschen nicht gerechter... stattdessen Artikel ausbauen (siehe auch mein Vorschlag weiter unten). - 83.254.210.47 23:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Relevanz und hohe Verbreitung ist doch offenbar gegeben. Und darum geht der LA. Ein weiterer Ausbau würde noch als Werbung angesehen. An sich gültiger, relevanter stub. Im Zweifel behalten. --Kungfuman 19:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Wiedergänger von Wii points. IMO zu löschen, derlei hat keine Außenwahrnehmung.--131.159.0.7 01:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Behalten. Für Wii-Besitzer interessante Informationen, betrifft aktuell mehrere Million Menschen[16] in deutschsprachigen Ländern und es gibt sogenannte WiiWare[17]... beispielsweise das Spiel World of Goo, das man nur online mit Nintendo Points kaufen kann. Es wurde als Wii Game of the Year ausgezeichnet[18] und findet sich auch in anderen Wii-Spiele-Toplisten [19]. Die Relevanz des Themas ist nicht mal im Ansatz fraglich, den Artikel gerne inhaltlich erweitern. - 83.254.210.47 16:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Natürlich ist die fraglich. Oder ist es irgendwo von irgendeiner Bedeutung, ob man statt "20 €" "20 Nintendo Points" schreibt? Die Relevanz der Plattform oder Software leitet keine Relevanz für dieses Kleinstdetail ab.--131.159.0.7 19:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Erklär bitte warum das nicht relevant sein soll, wenn es für Millionen von Menschen relevant ist? Hier handelt es sich um eine Internet-Vertriebsplattform für (exklusive) Computerspiele und Software, mit Händler und Käufer auf der ganzen Welt... vergleichbar mit Steam[20]. - 83.254.210.47 20:53, 28. Nov. 2009 (CET)

Nein, da liegst du falsch. Es handelt sich hier um die Verrechnungseinheit einer Computerspielplattform, nicht um die Plattform selbst.--Temp0001 22:44, 28. Nov. 2009 (CET)

Es geht um eine Internet-Vertriebsplattform für zwei Platformen, Nintendo Wii und Nintendo DS, welche bei Gamern unter dem gemeinsamen Namen Nintendo Points bekannt ist. Die Relevanz des Themas, die dieser Löschantrag als einzigstes bemängelt, ist doch mit der Verbreitung gegeben (gibt es in jedem deutschen Elektronik-Fachmarkt zu kaufen, Preise unterscheiden sich übrigens[21][22]).

Unter welchem Lemma man das bei Wikipedia anbietet (Wii Shopping Channel, WiiWare, DSWare, VirtualConsole, etc) ist eine andere Frage. Nintendo hat eben nicht nach Vorbild von Sony und Apple einen AppStore als Vertriebsplatform aufgebaut, so dass man leider nicht ein Lämmchen übernehmen könnte. Versteh mich nicht falsch, ich hätte kein Problem dafür zu stimmen das Thema auszubauen oder unter anderem Lemma zu vereinigen (zB. Nintendo-Internet-Vertriebsplattform), mangels Alternative sollte man nicht am einzigen Artikel löschwüten und stattdessen Qualitätssicherung betreiben. Grüße - 83.254.210.47 23:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Dass es für Millionen von Menschen relevant wäre, müsste noch gezeigt werden. Bis dahin sollten wir davon ausgehen, dass es einem Wii-Nutzer scheißegal ist, wie genau er an World of Goo rankommt. Und alle, die keine Wii oder nen DS haben, ständen sowieso im Regen. Immerhin soll das hier eine Universalenzyklopädie werden, kein Gamerlexikon.--131.159.0.7 20:37, 30. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Eigene Relevanz weder erkennbar noch irgendwie belegt. AT talk 21:52, 5. Dez. 2009 (CET)

Déi jonk gréng LAE

Wiedervorlage vom 12. August. Dort wurde um Integration in den Artikel zur Mutterpartei Déi Gréng gebeten, was ich jetzt provisorisch erst mal gemacht habe. Vielleicht können die Ersteller das dort ja noch ergänzen. --Morimont 18:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Ergänzung: Vielleicht reicht auch eine Umleitung. Wenn der Absatz mal so lang ist, dass sich ein eigener Artikel lohnt, kann man ihn ja wieder anlegen. --Morimont 18:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen Weiterleitung auf den Absatz. --Catrin 22:48, 26. Nov. 2009 (CET)

So hab ichs jetzt gemacht. LA ist damit auch erledigt. --Morimont 23:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Forum Gutes Hören (gelöscht)

war SLA -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:54, 26. Nov. 2009 (CET)

{{SLA}} Reine Werbeung, keine eigenständige enzyklopädische Relevanz-- Lutheraner 16:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Keine Relevanz erkennbar. Datei wahrscheinlich URV. Löschen --Jörg der Wikinger 15:50, 27. Nov. 2009 (CET)

Niemand für "Behalten" --> Gelöscht. --Мемнон335дон.э.  Обсуж.  01:25, 3. Dez. 2009 (CET)

Benutzer:Messina/t(osefta) San(hedrin) 5,5 LAE

Eine 200-kB-Textwüste ohne erkennbaren Wikipedia-Bezug, s. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Pkt. 6: „…kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website …“ + Pkt. 7: „…keine Rohdatensammlung …“ 77.187.30.83 19:02, 26. Nov. 2009 (CET)

Dicker kann ein Baustellenschild nicht sein. Löschantrag entfernt. --84.140.237.98 19:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Inga Griese (gelöscht)

Sie ist weit unterhalb der Relevanzkriterien für Journalisten und „Frau und Freundin von“ ist meiner Meinung nach nicht ausreichend um das wett zu machen. -- Dlonra 19:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Griese gehört zu den Gründungsmitgliedern des gemeinnützigen Vereins Best Buddies Deutschland e.V Ihre Rolle hierbei wäre noch genauer zu beleuchten, denn hier steht, sie (und anscheinend nur sie) hätte den Verein gegründet; andernfalls stimme ich Dlonra zu.--Johannes ^Diskussion 19:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine Person alleine kann keinen Verein gründen, und laut Vereinshomepage waren's sieben. Und wenn Gründungsmitglieder von in der WP vertretenen Vereinen per se relevant sind, hab ich endlich die Relevanzhürde übersprungen ;-) Griensteidl 21:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sie mit Ihren politischen Aktivitäten und den Artikeln so gaaaaanz knapp behalten -- GMH 22:07, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich nicht. Ein "„Frauen-Netzwerk“, das mit der CDU-Vorsitzenden Angela Merkel verkehrt", empfinde ich auch nicht als besondere politische Aktivität. --Papphase 09:34, 27. Nov. 2009 (CET)

Wegen des Merkel-Netzwerks widmete sich ihr Der Spiegel. Bei Best Buddies Deutschland ist sie Vorsitzende des Vorstands. --G. Vornbäumer 12:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Die Medienresonanz im Zusammenhang mit den Merkel-Unterstützerinnen ist bemerkenswert. --G. Vornbäumer 13:08, 27. Nov. 2009 (CET)

Nein, sie wird jeweils nur der Vollständigkeit halber erwähnt. Wenn sie da zusammen mit Griensteidl Kekse gemümmelt hätte, hätte niemand darüber berichtet. -- Dlonra 15:53, 27. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Nach Wikipedia:Relevanzkriterien#Journalisten ist sie nicht relevant, was erstmal nicht so schlimm ist, weil es ja noch andere relevanzstiftende Dinge geben könnte. Im Artikel stehen diese jedoch nicht: Weder reichen Gründungsmitglied eines gemeinnützigen Vereins (außer, wenn ihre Rolle bei der Gründung von außerordentlicher Relevanz gewesen wäre und/oder extensiv darüber berichtet worden wäre) noch Merkel-Unterstützerin (auch hier sehe ich keine relevanzstiftende Medienberichterstattung) noch ihre bisherigen journalistischen Tätigkeiten aus. Insgesamt ist also mögliche Relevanz im Artikel nicht ausreichend dargestellt. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 14:32, 3. Dez. 2009 (CET)

GMST (LAE 1)

SLA-Begründung --Wiki Surfer BCR 19:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel-- Lutheraner 19:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Sieht nach sinnvoller Definition aus, bitte ausdiskutieren. --Wiki Surfer BCR 19:27, 26. Nov. 2009 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 19:35, 26. Nov. 2009 (CET)

So so, eine Abkürzung für die "durchschnittliche Oberflächentemperatur eines Planeten", Wieviele Planeten mit "mehrere[n] Messpunkte[n]" gibt's denn so ungefähr? Von der Erde mal abgesehen. Vielleicht ein Witz der AAAAA? --grixlkraxl 20:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Eine ganze Menge. --TheK? 20:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein Erdjahr oder ein Planetenjahr? Außerdem ist der Artikel noch deutlich zu kurz, da steht nur die Definition drin. Wo wird die GMST angewandt, wie lässt sie sich (nicht auf der Erde) ermitteln? Und dann so sollte man lieber nach Global Mean Surface Temperature verschieben (und den Redirect belassen). In derzeitigem Zustand löschen.
meint -- ✓ ^Bergi 20:25, 26. Nov. 2009 (CET)

Ein Jahr auf dem jeweiligen Planeten erscheint plausibel, da dies die Chancen auf einen brauchbaren langfristigen Mittelwert doch recht deutlich erhöht ;) --TheK? 20:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Gilt das auch für Exoplaneten? Und wo findet man die mehreren Meßpunkte? Unten geht's ernsthaft weiter. --grixlkraxl 22:08, 26. Nov. 2009 (CET)

Global (nicht etwa planetar) kann sich ja nur auf die Erde beziehen, daher wohl falsch, als kein Artikel und ohne Belege, schnelllöschbar----Zaphiro Ansprache? 20:29, 26. Nov. 2009 (CET)

google books: [23] beschriebene Bedeutung

ausserdem: Greenwich Mean Sidereal Time GMST, also wohl eher eine BKL

--Wiki Surfer BCR 20:46, 26. Nov. 2009 (CET)

1. Im genannten Buch geht's also um die globale Temperaturverteilung auf der Erde in geologischen Zeiträumen. Mag da jemand in 7 Tagen einen Artikel basteln? Ist diese Abkürzung bei Klimaforschern wirklich verbreitet?
2. Zum Zusammenhang "Greenwich Mean Sidereal Time" (GMST) mit UT1 lässt sich was sagen, z.B. [24]
3. erst dann lohnt sich eine BKL. Aber bisher gibt's genau einen Satz für zwei Artikelwünsche. --grixlkraxl 22:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe das Fragment in eine reguläre BKL umgewandelt, da es mindestens zwei relevante Bedeutungen für diese Abkürzung gibt. Können wir den LA damit als hinfällig betrachten? --TMg 01:29, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie schon von Zaphiro bemerkt wurde, "global" ist mit "Planet" (irgendeinem?) schlecht übersetzt. Ein Stub über Global Mean Surface Temperature zu den W-Fragen (Was ist damit gemeint? Wie wird gemessen? Welche Bedeutung in welchem Fachbereich?) muß schon drin sein. Der Verweis auf "Oberflächentemperatur" bleibt sozusagen oberflächlich die oben genannte Quelle meint was anderes. Für Greenwich Mean Sidereal Time kann mann sich an GMT und UT1 orientieren. --grixlkraxl 01:55, 27. Nov. 2009 (CET)

Eindeutig LAE nachdem eine BKL draus gemacht worden ist. -- ✓ ^Bergi 14:43, 27. Nov. 2009 (CET)

Exakt. "Kein Artikel" ist bei BKLs naturgemäß kein Löschgrund mehr. --TheK? 05:33, 28. Nov. 2009 (CET)

Tiger Tunes (LAE)

Relevanz fraglich Funkruf 20:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 22:27, 26. Nov. 2009 (CET)

Angebliche Relevanz ist für mich kein Kriterium, aber ohne Quellen und vor allem mit dem Smiley am Ende geht das gar nicht. --blane 20:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Huch, wo kommt den der Smilie her? --Funkruf 20:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Ich habe sie live gesehen und sie sind echt genial und populär! Auch wenn das jetzt wieder nicht als fundamentiert gilt, was ist mit den ganzen nichtigen Schlagerfuzzies... ?? --88.72.209.128 20:54, 26. Nov. 2009 (CET)

ja der smilie ist wohl ziemlich unnötig doch ist der artikel richtig und mit einer quelle (homepage der band) belegt. (nicht signierter Beitrag von 88.67.203.141 am 26.11.2009 um 20:46 Uhr)

haben sogar einen Eintrag in Laut.de, aber das ist kein Artikel, 7 Tage----Zaphiro Ansprache? 20:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn mal jemand ein Lehrbuch zum Schreiben einer Enzyklopädie schreibt, Sätze wie "Zurzeit befinden sich die Tiger Tunes in einer Kreativpause, die schon seit 2006 andauert. Man kann nur hoffen das die Band sich eines Tages wieder zusammensetzt und neue Songs in alter guter Qualität aufnimmt und auf Tour geht." können hervorragend als Negativbeispiel dienen. --Unterrather 21:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Und der "Artikel" bei laut.de als Beweis für nicht relevanzerzeugend. Die schreiben nämlich keine Enzyklopädie, sondern machen etwas anderes. --Eingangskontrolle 22:12, 26. Nov. 2009 (CET)

Genau, die berichten ausschließlich über relevante (= bereits für eine nennenswerte Anzahl Menschen bedeutsame) Musikgruppen, die, anders als andere Musikgruppen, durch besondere Leistungen von sich reden machen. Sonst würde ihre Postille nämlich niemand kaufen lesen. --217.83.191.185 00:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Album hätten wir. Wie wäre es aber mit wenigstens ein bisschen Inhalt zu Bandgeschichte und Zusammensetzung? --TheK? 05:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Platzierung in den Charts im Heimatland. Damit relevant = behalten --Århus 19:34, 28. Nov. 2009 (CET)

Begründung: Chartplatzierung ist gemäß Relevanzkriterien hinreichend. -- Harro von Wuff 23:51, 2. Dez. 2009 (CET)

Hünkelshäuptchen (bleibt)

Keine Frage: der Name ist zum Verlieben. Aber ist das denn wirklich relevant? Das ist ein Hof im Gersfelder Ortsteil Schachen (300 Einwohner). Zu Schachen (nicht in Wikipedia) gehören die Weiler Brembach, Sommerberg und die Höfe Hünkelshäuptchen, Fazienhof, Oberhof, Oberkohlgraben, Mittelhof, Dreierhof, Unterhof, Veitenhof, Bienloch und Unterkohlgraben... Nur damit wir wissen, was noch auf uns zukommen kann. Vielleicht Informationen - wenn denn welche noch kommen - in Gersfeld oder Schachen (mit den anderen Weilern und Höfen) einarbeiten. --Artmax 20:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Es hat einen Eintrag im Historischen Ortslexikon des Landesgeschichtlichen Informationssystems Hessen. Danach ist es kein Hof, sondern eine Gehöftgruppe. Und Schutzwürdiges gibt es offenbar auch. --Medienmann 21:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Der übergeordnete Artikel Schachen (Gersfeld) ist jetzt angelegt. Ich empfehle, alle Informationen dort einzuarbeiten und diesen Artikel hier zu löschen. --Artmax 23:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Orte sind normalerweise generell relevant, zumindest als Redirect. Das gilt besonders für Orte, die in einem hist. Lexikon stehen. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:08, 29. Nov. 2009 (CET)

Löschen schon mal gar nicht, wenn dann kann ein redirect erfolgen. Allerdings wird der gar nicht nötig sein, da wohl eigene Geschichte vorliegt. Siehe dazu auch die Behaltensentscheidungen zu den Hofschaften in der Kategorie:Ortsteil von Wipperfürth. Also besser behalten. -- nfu-peng Diskuss 12:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Denke auch, dass ein Löschen hier nicht angebracht ist. Wir haben Artikel über Wüstungen und Landmarken in Einklsng mit unseren Relevanzvorstellungen, daher ist auch dieser Text durchaus behaltenswert. --Schlesinger ^schreib! 23:23, 27. Nov. 2009 (CET)

Schon wegen des Lexikoneintrags. --G. Vornbäumer 17:29, 28. Nov. 2009 (CET)

Orte sind normalerweise generell relevant, zumindest als Redirect. Das gilt besonders für Orte, die in einem hist. Lexikon stehen. Behalten. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 11:09, 29. Nov. 2009 (CET)

Ein eigenes Lemma Hünkelshäuptchen ist ebenso überflüssig, wie die Lemmata für die Weiler Brembach, Sommerberg und die Höfe Hünkelshäuptchen, Fazienhof, Oberhof, Oberkohlgraben, Mittelhof, Dreierhof, Unterhof, Veitenhof, Bienloch und Unterkohlgraben und zudem redundant. Gerade Hünkelshäuptchen ist im Hauptartikel Schachen (Gersfeld) bereits viel umfassender und vor allem in seinem geografischen und historischen Zusammenhang dargestellt. Auch ein redirect ist für die Schachener Gehöfte überflüssig, da jeder auch ohne dies über die Sucheingabe "Artikel" gefunden wird. --Artmax 09:05, 3. Dez. 2009 (CET)

Als geographisches Objekt relevant. Es handelt sich um einen gültigen Stummel, 
weshalb eine Einarbeitung mit WTL nicht nötig ist. --Eschenmoser 22:24, 3. Dez. 2009 (CET)

You're My Heart, You're My Soul (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „You're My Heart, You're My Soul“ hat bereits am 21. Juli 2004 stattgefunden.

Ein höchst relevantes Lied, keine Frage. Die umstrittenen, aber eindeutigen Richtlinien für musikalische Werke werden hier erneut deutlich verfehlt. Es finden sich wie fast immer nur die belanglosen Basisdaten im Artikel. Dabei wird hier nun wahrlich die Chance vergeben, daraus einen brauchbaren Artikel zu machen. Die Angabe von reinen Basisdaten rechtfertigt bekanntlich keinen Liedartikel und mangelnde Qualität ist ebenso bekanntlich ein Löschgrund. WPma 20:48, 26. Nov. 2009 (CET)

Jetzt, wo der Bot zugeschlagen hat, nahm ich entzückt eine fünf Jahre alte LD zu dem Lied zur Kenntnis. Die Löschbegründung damals ("kaum Inhalt") passt noch immer. Als alter Ketzer könnte man das glatt als Wiedergänger betrachten ;-) --WPma 21:08, 26. Nov. 2009 (CET)

ja einige meinen, das Produkt, also die Single mit ihren Chartpositionen wären relevant, aber nicht das Lied an sich, was alleine ein Lemma rechtfertigen würde, Chartboxen haben Platz in den Interpretenartikeln, jedes Computerspiel, Handy oder Automobil wären so wohl längst draußen ----Zaphiro Ansprache? 21:20, 26. Nov. 2009 (CET)

Hört das denn nie auf? Und - Natürlich muss dieser Edeltrash einen Ehrenplatz behalten! --82.82.255.226 21:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, Infos, sicher ausbaufähig. -- GMH 21:47, 26. Nov. 2009 (CET)

Ausbaufähig ja, aber zum Behalten reicht mir das jetzt schon. Die Liedartikellöschwollerei wird langsam lächerlich.--Louis Bafrance 22:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Vollständiger Artikel. Deshalb behalten. Weitere LA diese Art melde ich ab sofort als Vandalismus bei der hier im Projekt zuständigen Stelle. MfG, --Brodkey65 22:11, 26. Nov. 2009 (CET)

"Ein höchst relevantes Lied, keine Frage." - Ja, wat sucht dat Dingen dann hier? - Oh Mann, deiner Seite nach zu urteilen hast du gerade noch gefehlt. Schäm´ dich, pfui. -- ΠΣΟ˚ 21:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Bleib mal sachlich. --WPma 22:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Nochmal: Was sucht das Ding HIER? -- ΠΣΟ˚ 22:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Was sucht der Artikel in der Wikipedia? Es geht nur um diese Frage. Das kann man sicher auch ganz emotionslos im Artikel darstellen. Und wenn das nicht gelingt, gibt es jetzt ja genügend Zweitverwerter, die uns sicher bald den Rang ablaufen werden. --Eingangskontrolle 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo? Der LA-Steller schreibt selber: ""Ein höchst relevantes Lied, keine Frage." ! -> QS, wenn überhaupt. *kopfschüttel* -- ΠΣΟ˚ 22:32, 26. Nov. 2009 (CET)

P.S.: Und ja, danke für deine "Fürsorge". [25] -- ΠΣΟ˚ 22:32, 26. Nov. 2009 (CET)

Und ich bezweifel die enzyklopädische Relevanz einzelner Lieder, von ganz großen Ausnahmen abgesehen. Aber da hat man ja der Populärkultur einen kleinen Finger gereicht und an dieser Stelle ein Tor aufgemacht, das nur durch Qualitätskriterien etwas zugangsbegrenzt ist. Und genau diese Qualität wird vom Antragsteller bezweifelt. Wir können auch das Tor wieder schließen. --Eingangskontrolle 22:40, 26. Nov. 2009 (CET)

Können wir über diese LA's (und ggf. die RK) hier diskutieren? Offenbar herrscht Klärungs/Änderungsbedarf, da die aktuellen Richtlinien scheinbar nicht mehr dem Willen der Mehrheit entsprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 26. Nov. 2009 (CET)

wurde doch schon mehrfach und soviel ich weiß per MB abgesegnet----Zaphiro Ansprache? 22:42, 26. Nov. 2009 (CET)

PaterMcFly schätzt zufällige Mehrheiten wie sie in Löschdiskussionen zustande kommen ebenso hoch ein wie die Merhheiten mit denen Richtlinien zustande kommen. Achja in dieser Form löschen--Hendrik J. 23:33, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:42, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist schlecht, weil der Leser nichts über das Lied an sich erfährt, sondern nur etwas über seine Vermarktung. Aber: Das Lemma ist relevant, die Inhalte sind nicht grob falsch und Wikipedia ist immer noch eine Enzyklopädie im Aufbau. Unvollständigkeit ist immer noch kein Löschgrund. Behalten. Hätte mir jemand 1985 erzählt, ich würde mich mal für diese musikalische Perversion einsetzen, ich hätte ihm eine geschmiert. --Zinnmann d 14:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Tja, mangelnde Qualität ist sehr wohl ein Löschgrund. Und in WP:MA heißt es, dass die Wiedergabe von Basisinformationen keinen Artikel rechtfertigt. So stehts auch im LA. HAVELBAUDE _{schreib mir} 14:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Zitat:"Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen (mit Wikipedia:Formatvorlage Charts und Quellenangabe) und beteiligte Künstler anführen. Falls verfügbar, sollten auch die bekanntesten Coverversionen aufgeführt werden. Für Lieder existiert keine Infobox, da dort weniger Daten anfallen als bei Alben. Stattdessen empfiehlt sich eine Chartbox, die eine Übersicht über die Erfolge einzelner Versionen bietet (siehe z. B. Hijo de la luna)". Was davon siehst Du im vorliegenden Artikel nicht erfüllt? --Zinnmann d 03:21, 28. Nov. 2009 (CET)

Wie wär's mit "Umstände seiner Entstehung" oder "Inhalt"? Oder wie wär's mit WP:MA#Weitergehende Inhalte? Oder "Basisdaten rechtfertigen keinen Artikel"? HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Sorry, das sind Maximalforderungen, die in Richtung "Exzellenter Artikel" gehen. Kann man verlangen, ist aber nicht hilfreich für die Entwicklung von Artikeln. Bei dem hier vorliegenden Lied handelt es sich nicht um irgendeinen 0815-Song. Ok, qualitativ schon, aber nicht in seiner Außenwirkung. Es liegt eine solide Datenbasis vor, die ausgebaut werden kann. Wenn dieser Artikel gelöscht wird, gehen diese Infos verloren. Die Wahrscheinlichkeit eines fundierten Artikels steigt dadurch nicht.--Zinnmann d 02:25, 30. Nov. 2009 (CET)

Vieleicht erbarmmt sich ja jemand und baut es ein. Ich nicht. Nicht meine Stilrichtung. Wikipedia da schon eher. Dann ist man mit dem Lemma mal ein Stück weiter. Wikipedia:Formatvorlage Charts --Jörg der Wikinger 14:18, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Pfui ist kein Löschgrund. --Unterrather 21:03, 28. Nov. 2009 (CET)

Wer hat denn "Pfui" gesagt? Zugegeben: Ich mag das Lied auch nicht. Im Gegensatz zu Millionen von Käufern. Aber gerade die Darstellung dieser Diskrepanz fehlt dem Artikel. HAVELBAUDE _{schreib mir} 22:51, 28. Nov. 2009 (CET)

Einen anderen Löschgrund sehe ich aber nicht. Zig-Cover-Versionen und der selbe Song vom selben Interpreten zu zwei verschiedenen Zeitpunkten in der Top10. Wenn das nicht reicht...fällt mir nur pfui als Löschgrund ein. --Unterrather 12:49, 29. Nov. 2009 (CET)

Aha. Jetzt sind wir schon beim Löschgründe-Raten... HAVELBAUDE _{schreib mir} 19:21, 29. Nov. 2009 (CET)

Behalten, wegen mehrer vorher schon genannter Tatsachen. Zur der Enstehung könnte ich was schreiben, allerding sind das Infos die ich aus Dieter Bohlens Biografie entnehme, und ich bin mir da nicht sicher ob die als zuverlässige Quelle gilt.--Louie † 16:50, 29. Nov. 2009 (CET)

Solange klar wird, woher die Informationen stammen, sollte das kein Problem sein. --Zinnmann d 02:13, 30. Nov. 2009 (CET)

Nach der Ergänzung ausreichender Artikelumfang.--Engelbaet 08:33, 3. Dez. 2009 (CET)

Die von Louie † dankenswerter Weise eingefügte Geschichte des Songs enthält rudimentär auch einige weitergehende Inhalte („Kammfiltereffekt“). Ich halte das nun für einen im Ansatz WP:MA genügenden Artikel, auch wenn ich immer noch nichts über die Inhalte des Songs und seine musikalische Form usw. erfahre.--Engelbaet 08:33, 3. Dez. 2009 (CET)

When the Rain Begins to Fall (gelöscht)

Leider sind auch hier nur die reinen Basisdaten vorhanden, die laut WP:MA keinen eigenen Artikel rechtfertigen. WPma 20:55, 26. Nov. 2009 (CET) Bla. Artikel ist i.o. --82.82.255.226 21:39, 26. Nov. 2009 (CET)

siehe oben, über das Lied erfährt man nichts, das bisschen Fließtext findet noch Platz bei dem oder den Interpreten, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:22, 26. Nov. 2009 (CET)

Die Coverversionen und Singleplatzierungen aber nicht.--Kmhkmh 22:21, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, Infos, sicher ausbaufähig. -- GMH 21:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Schaut euch mal WPmas Seite an. Bah. -- ΠΣΟ˚ 21:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Gültiger Stub, behalten.--Louis Bafrance 22:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Vollständiger Artikel. Deshalb behalten. Weitere LA diese Art melde ich ab sofort als Vandalismus bei der hier im Projekt zuständigen Stelle. MfG, --Brodkey65 22:11, 26. Nov. 2009 (CET)

Vandalismus ist das nicht, sondern ein Dauerproblem bzw. Streitpunkt mit WP:MA & Co. Statt einer sinnlosen VM-Meldung solltest du eine RL-Veränderung anstreben.--Kmhkmh 22:24, 26. Nov. 2009 (CET)

Hallo Brodkey, bitte mach das. Grund: siehe weiter unten. TIA, -- ΠΣΟ˚ 22:15, 26. Nov. 2009 (CET)

Können wir über diese LA's (und ggf. die RK) hier diskutieren? Offenbar herrscht Klärungs/Änderungsbedarf, da die aktuellen Richtlinien scheinbar nicht mehr dem Willen der Mehrheit entsprechen. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 22:29, 26. Nov. 2009 (CET)

+1 unbedingt, denn alle diese LAs sind zwar formal nach den RL vertetbar, aber schon immer auch ein Dauerstreifall, wie jene Richtlinie eben auch.--Kmhkmh 22:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:56, 26. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:59, 28. Nov. 2009 (CET)

Bei derartigen Artikeln über allgemein bekannte Lieder/(vielleicht schon Evergreens) erwarte ich auch einen Link zum Text bzw. eine Fußnote. Der interessiert mich in diesem Fall mehr als der ungarische Name, was allerdings keineswegs bedeutet, dass es nicht auch anders herum sein könnte. -- wefo 18:31, 28. Nov. 2009 (CET)

Mangelhafte Artikelqualität nach WP:MA.--Engelbaet 08:43, 3. Dez. 2009 (CET)

In einem enzyklopädischen Artikel müssen schon weitergehende Inhalte in einem Artikel über einen Song vorhanden sein (z.B. Inhaltsangabe des Textes oder die Struktur des Songs). Das ist hier nicht einmal im Ansatz der Fall.--Engelbaet 08:43, 3. Dez. 2009 (CET)

Truly Madly Deeply (gelöscht)

In diesem Liedartikel sind nur die allernötigsten Basisdaten enthalten. Die Chartbox wird unter "Geschichte" noch einmal in Sätzen wiederholt. Das ist kein Lied-Artikel gemäß WP:MA. WPma 20:58, 26. Nov. 2009 (CET)

In der Form löschen. Zum Großteil besteht der "Fließtext" aus einer Erläuterung der Chartbox. Das ist nun wirklich supraliquid. Würde man das herausnehmen, wäre der ganze Text vielleicht noch zwei Sätze lang. Ich bin mir nichteinmal sicher, ob derartige "Artikel" nicht komplett maschinell erstellt werden. Derartige Basisinformationen kann man in jeder gutsortierten Musikdatenbank nachschlagen, dafür braucht es Wikipedia nicht. Wenn nicht deutlich sichtbar manuell erstellter Mehrwert vorhanden ist, braucht es keinen eigenen Liedartikel.--Temp0001 21:07, 26. Nov. 2009 (CET)

das ist so nichts, da reine Charthistory, das Lied wird nichtmal entfernt behandelt, löschen----Zaphiro Ansprache? 21:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Wo genau liegt eigentlich das Problem eines Stubs mit einer reinen Charthistory?--Kmhkmh 22:26, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch hier wieder: "Nr 1-Hits sind irrelevant!!!1!" Ach, Sch***** drauf - machen wir den Laden hier zu, und klettern wieder auf die Bäume! *kopfschüttel* --82.82.255.226 21:41, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten: relevantes Lemma, Infos, sicher ausbaufähig. -- GMH 21:46, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch hier: Schaut euch mal WPmas Seite an. -- ΠΣΟ˚ 22:00, 26. Nov. 2009 (CET)

Jemand, der Artikel mit der WP:MA abgleicht und aus seiner Sicht ausmistet. Das so ein Artikel nicht wachsen kann und dafür immer wieder neu erfunden werden muss, ist die eine Seite. Die andere ist eben, ob daraus nur annährend ein Artikel, wie z.B. der englische, werden wird? -- C-x C-c 23:03, 26. Nov. 2009 (CET)

Was hat bitte die Benutzerseite mit der inhaltlichen Debatte um die Qualität / Relevanz eines Artikels zu tun? Soll jetzt jede Diskussion hier mit schaut mal auf Benutzer:ΠΣΟ˚#Ausbauen u. ä. Schnullifax untermauert werden und was hier jeder irgendwo in einer völlig anderen Diskussion bereits einmal gesagt hat?

Um wieder zum Thema zu kommen: Wo liegt das Problem bei "Stubs" mit reiner Charthistorie? Ganz einfach, das ist einfach nicht der passende Informationsumfang für einen Artikel hier. Man könnte die Formulierung zuspitzen: Warum überhaupt noch irgendwas reinschreiben - auch ein leerer Artikel ist ein Anfang. Natürlich gehören zu einem guten Artikel auch diese automatisch generierbaren Informationen, aber es ist nicht das Ziel von Wikipedia eine rein maschinell schreib- und lesbare Datenbank zu sein. Demzufolge muss ein Artikel hier mehr als das enthalten. Wenn hier Artikel zu einzelnen Liedern da sind, dann sollten Informationen zur Entstehung des Liedes, zu Aufnahme, Aufführungen, Rezeption, Auswirkungen stehen. Für das reine Nachschlagen der Chartplatzierungen gibt es bessere Musikdatenbanken im Web, die da auch deutlich vollständiger sind. Das muss nun wirklich nicht kopiert werden.--Temp0001 23:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:57, 26. Nov. 2009 (CET)

Das darf ganz klar bezweifelt werden, wenn man Websites wie http://www.covertrek.com/findTrack.html kennt (es gibt auch noch einige andere). Der ganze Artikel ist rein automatisch generierbar. Der enthält nicht den Hauch irgendwelcher Informationen, die es nicht in Datenbanken gibt. Somit ist das ein Verstoß gegen WP:MA, weil mehr als die Basisdaten gefordert wird. Das ist in der Form absolut verzichtbar. Automatisch generierte Trackdaten kann man als Leser an vielen Stellen finden, Wikipedia hat einen höheren Anspruch.--Temp0001 00:19, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:59, 28. Nov. 2009 (CET)

So kein enzykl. Artikel über ein Musikstück.--Engelbaet 08:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Auch hier fehlen die weitergehenden Inhalte nach WP:MA, die in den letzten 7 Tagen auch aus dem Englischen hätten übersetzt werden können. Ich verstehe auch hier mal wieder nicht, dass keiner beherzt eingreift, sondern fast in allen Fällen nur über die vorhandene Richtlinie hergezogen wird.--Engelbaet 08:51, 3. Dez. 2009 (CET)

Aufbaugegner LAE

War SLA mit Einspruch: Begründung: Theoriefindung 89.182.214.228 [Vandale!] 20:53, 26. Nov. 2009 (CET)
Einspruch. Das ist keine Theoriefindung. 7 Tage für Relevanzstiftung. --Marvin 101 20:58, 26. Nov. 2009 (CET) Funkruf 21:34, 26. Nov. 2009 (CET)

Ohne irgendwelche Belege usw. sieht das (derzeit) für mich nach TF aus... Da die Bezeichnung aber gebräuchlich ist, darf 7 Tage lang noch was kommen. -- SJPaine 22:02, 26. Nov. 2009 (CET)

"einem Favoriten aus der sportlichen Krise", der Artikel ist einseitig. Man kann doch auch einem Schwächling / Loser / usw. aus der Krise helfen. Ebenso sollte bei der Theoriefindung der Bezug zum sportlichen neutralisiert werden. Damit aber überhaupt etwas beim deutschen Wikipedia gefunden wird, sollte der Artikel behalten werden. -- C-x C-c 22:47, 26. Nov. 2009 (CET) PS: nicht behalten, der Ursprungsautor kommt nach einem SLA nach 1 Minute sicherlich nicht mehr zurück.

Da ich das Wort nicht kannte, habe ich bei Google nachgesehen, und es kamen sofort mehrere Berichte renommierter Medien als Ergebnisse, in denen der Begriff in exakt der im Artikel beschriebenen Bedeutung verwendet wird. Daher behalten. --217.83.191.185 00:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Aufbaugegner sind beim Boxen und Ringen körperlich unterlegene Kontrahenten des eigentlichen Favoriten, der zum Star aufgebaut werden soll. Es ist also die Gruppe des "Box-Fallobstes".

Begriff schon relevant, sollte aber dringend umgeschrieben werden. 7 Tage --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:40, 27. Nov. 2009 (CET)

Gehört im Sport zum Standardvokabular, klar behalten.--bennsenson 00:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Dank Benutzer:Bennsenson jetzt in Form gebracht und belegt. In dieser Form auf jeden Fall behalten und ein gutes Beispiel dafür warum Blitz-SLA potentiell für uns so schädlich sind.--Marvin 101 07:25, 27. Nov. 2009 (CET) Taucht zudem (bislang unerklärt) in fast allen unseren Boxer-Biographien [26] auf. --Marvin 101 08:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Solange unter dem Lemma nicht die Gegner des Aufbau Ost oder gar Dynamit Rudi als größter Aufbaugegner der Alten Oper genannt wird, bleibe ich skeptisch. neutral.-- nfu-peng Diskuss 12:45, 27. Nov. 2009 (CET)

Es hat sich jemand gefunden, und meine "Wünsche" wurden auch ein-, um- und verbaut. -- C-x C-c 23:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Ich würde sagen, Relevanzberechtigung des Begriffes klar ausgearbeitet und dargestellt. LAE wäre wohl angebracht. --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 00:28, 28. Nov. 2009 (CET)

Sodele - ich setz' dem ein Ende; LAE und gut ist. -- ProloSozz 01:22, 28. Nov. 2009 (CET)

Jupp, danke und Gruß --Hardcore-Mike ^{Portal-Leitung Wrestling (Neu?:☎:±)} 01:24, 28. Nov. 2009 (CET)

Jean Ersfeld (bleibt)

SLA-Begründung: Keine Relevanz 89.182.214.228 21:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Wieso keine Relevanz? Quellen vorhanden und die Person ist in Luxemburg aufgrund seiner Partei bekannt. Benutzer: Joe Thein 20:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Einspruch: Möglicherweise relevant, kein SLA-Grund vorhanden. --78.54.64.196 21:30, 26. Nov. 2009 (CET)

SLA umgewandelt von --Bubo 容 21:45, 26. Nov. 2009 (CET)

Quellen kann ich jetzt keine sehen, und die Relevanz eines vielfach gescheiterten Politikers und Milchmanns kann ich leider nicht erkennen. Löschen -- GMH 22:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Auch wenn er selbst gescheitert sein mag, so bleibt seine Partei und seine sontige Tätigkeit bekannt. Ändert nichts an der Geschichte. Außerdem braucht man nur seine Partei oder seinen Namen im Google zu erwähnen, dann stößt man auf Informationen. Benutzer: Joe Thein 20:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Ersfeld war Parteigründer einer relevanten Partei, war er auch Vorsitzender auf jeden Fall relevant, ansonsten könnte auch, ist aber qualitativ ein schlechter artikel, 7 Tage, ansonsten Löschung aus Qualitätsgründen-- Cartinal 22:19, 26. Nov. 2009 (CET)

Es gibt immer Spinner, die u.a. auch chancenlos bei Wahlen antreten (da war ende der 70er Anfang der 80er jemand, der sich bei jeder Nachwahl zum House of Commons bewarb, der wäre relevant, weil medienbekannt), aber hier ist das lediglich eine irrelevante Episode. Google jemand anders um das Gegenteil im Artikel zu beweisen, ansonsten löschen. die Freischärler der Stammtische gründen ihre eigenen Parteien trifft das Ganze sehr gut. --Eingangskontrolle 22:28, 26. Nov. 2009 (CET)

Junge, Junge, Deine Argumentation lässt wieder tief blicken. Ich glaube Du würdest relevante Personen auch nicht erkennen wenn Du sie persönlich kennen würdest. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:43, 26. Nov. 2009 (CET)

War das jetzt ein PA? Jedenfalls nichts zum Lemma. Das oben war übrigens ein Zitat, das man nach kurzem Googeln findet. --Eingangskontrolle 08:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Löschen, keine Relevanz ersichtlich. Es darf davon ausgegangen werden, dass der Beruf als Milchmann keine Relevanz erzeugt hat - was danach kam, unterschreitet das sogar noch. Ein Erfolg von 0,1 % der Wahlberechtigten in Luxemburg bedeutet im besten Fall 400 Wähler. Ich weiß nicht inwieweit es dort Zulassungsvoraussetzungen für die Parlamentswahl gibt - aber das ist keine Größenordnung von Menschen, die Relevanz erzeugen. Da hat mancher Vereinsvorsitzender mehr Wähler hinter sich. In Liste der Parteien in Luxemburg ist keine einzige der Parteien aufgeführt für die er angetreten ist (nein, das ist auch keine Aufforderung) - somit absolut vernachlässigbar.--Temp0001 00:07, 27. Nov. 2009 (CET)

Man muss aus den anderen Wiki's sicherlich nicht alles übernehmen, aber man braucht sich andererseits auch nicht in jedem Fall klüger zu dünken. Das LUX- und das EN-Wiki führen das Lemma. Daher - bei qualitativem Ausbau (Kat. eingefügt)- Tendenz zum Behalten. --Xenos 14:04, 27. Nov. 2009 (CET)

Falsch, in Liste der Parteien in Luxemburg ist er Mitglied der Déi Lénk gewesen, sowie der Biergerlëscht (Letzerer Artikel besteht allerdings noch nicht). Desweiteren ist er Parteivorsitzender. Unter der luxemburgischen Parteienliste ist seine Partei auch ebenfalls aufgelistet: http://lb.wikipedia.org/wiki/Politesch_Parteien_zu_L%C3%ABtzebuerg Und hier, in einem englischen Wikipedia-Eintrag steht seine Partei sogar unter einem größeren Artikel: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_Party_of_Luxembourg Benutzer: Joe Thein 20:58, 26. Nov. 2009 (CET)

Dieses Votum ist offenbar eine Antwort auf den Beitrag von Temp0001. --Xenos 13:42, 28. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel in der englischen Wikipedia zu seiner Partei hatte ich bereits gesehen. Eine Partei, die eine Wählerzahl von unter 400 Wählern hat (mehr kann 0,1 % in Luxemburg nämlich nicht sein), kann kaum Relevanz erzeugen. Offenbar gibt es in Luxemburg keine derartigen Mindestvoraussetzungen zur Teilnahme an Parlamentswahlen wie in Deutschland (bzw. die Quoren sind auf Grund der Einwohnerzahl extrem niedrig). Das ist deshalb absolut irrelevant, selbst wenn er dort Parteivorsitzender war. Hier würden sich zu recht z. B. schon Kleingartenvereine (400 Mitglieder ist durchaus realistisch dort, wenn nicht gar mehr) wundern, warum sie Wikipedia als irrelevant ansieht während ausländische Parteien mit vernachlässigbarer Wählerzahl irgendeine Relevanz erzeugen.

Nächster Punkt ist, dass kein einziger seiner Versuche ein Mandat zu erreichen erfolgreich war. Vielmehr ist er bezüglich der Wählerzahlen jedes Mal deutlich unter der Wahrnehmungsschwelle geblieben. 2004 erhielt er 294 Stimmen, siehe [27]. Auch sein letzter Versuch mit "Biergerlëscht" hat zu einem Null-Komma-Ergebnis im Juni 2009 geführt (176 Stimmen, um genau zu sein, siehe [28]).

Ohne Luxemburg jetzt herabwürdigen zu wollen: Knapp 500.000 Einwohner ist in Deutschland Kommunalniveau einer größeren Stadt. Und wir diskutieren hier gerade um eine Person, die es nichteinmal ansatzweise ins Parlament geschafft hat bzw. Parteivorsitzender einer Partei war, die praktisch niemand gewählt hat. Hier scheint völlig das Augenmaß verloren gegangen zu sein zu den sonst üblichen Kriterien, die wir bei Politikern anlegen, auch wenn man bei Ländern wie Luxemburg natürlich einen deutlichen Bonus für das nationale Parlament anrechnen muss, weil es halt international relevant ist, was dort passiert (gegenüber den deutschen Stadträten). Aber Jean Ersfeld ist ja nichteinmal in dieses Parlament gekommen.

Da aus dem Artikel auch nicht hervorgeht, dass er irgendwie anderweitig Bedeutung gehabt hätte (z. B. größere Presseberichterstattung, ...) kann ich nicht sehen, weshalb Relevanz bestehen sollte.--Temp0001 17:19, 28. Nov. 2009 (CET)

Die Partei ist nur im Norden des Landes angetreten. Vorallem der Norden Luxemburgs besitzt eine sehr geringe Population. Das erklärt also ganz genau, wieso die Partei so wenig Stimmen erzielte. Außerdem ist er durch seine Mitgliedschaft in den beiden anderen Parteien ein bekanntes Gesicht geworden, wieso er auch nicht einfach aus den Köpfen gestrichen werden kann. Dass man sogar im Internet auf haufenweise Informationen über ihn und seine Partei stößt, gibt doch sicher Grund zur Annahme, dass es eine wichtige Person ist, auch wenn er wie viele andere Bekannte, nicht im Parlament sitzt. Das Parlament besitzt nunmal nur 60 Sitze in Luxemburg. Benutzer: Joe Thein 01:30, 29. Nov. 2009 (CET)

Hab jetzt außerdem festgestellt, dass der Artikel sogar im NL-Wiki vorhanden ist: http://nl.wikipedia.org/wiki/Vrije_Partij_van_Luxemburg Dann hab ich noch recherchiert und festgestellt, dass 0,69% im Norden erreicht wurden, was genau 1916 Stimmen sind. (Und wenn das nicht doch schon bedeutend ist für eine Partei, die nur im Norden angetreten ist...) -> http://webplaza.pt.lu/jtrezzi/elec_resultats.htm Außerdem liegen sie in etwa auf gleichem Niveau wie Déi Lénk oder die Kommunistesch Partei Lëtzebuerg. Artikel behalten! Benutzer: Joe Thein 16:20, 30. Nov. 2009 (CET)

Man sollte schon das luxemburgische Wahlsystem kennen, bevor man derartiges schreibt. Jeder Wähler hat bei diesen Wahlen 9 Stimmen. Damit relativiert sich dann die Stimmenzahl von 1916 sehr deutlich.--Temp0001 19:52, 29. Nov. 2009 (CET)

Als Luxemburger weiß ich wohl sehr genau, wie das Wahlsystem funktioniert. Um es dir villeicht sogar konkreter dar zu stellen: Es werden 60 Kandidaten pro Partei zur Verfügung gestellt. 23 Kandidaten für den Süden, 21 für Zentrum, 9 im Norden und 7 Kandidaten für Osten. Als Wähler kann man dann z.B im Süden 24x 1 Stimme an alle Kandidaten verteilen. Oder man wählt die Alternative dass man der Hälfte, also 12 Leuten, jeweils zwei Stimmen gibt. Dein Beispiel ist also komplett falsch: Im Norden kann man als Wähler also allen 9 Kandidaten 1 Stimme geben oder 4,5 Kandidaten 2 Stimmen geben. Benutzer: Joe Thein 22:10, 30. Nov. 2009 (CET)

Eben - das habe ich genau gesagt: 9 Stimmen pro Wähler. Und wenn man sich somit die Stimmenzahl der einzelnen Kandidaten der Partei als auch die Summe der Stimmen geteilt durch 9 anschaut, dann kommt man auf reichlich 200 Wähler. Mehr war das nicht.--Temp0001 22:48, 29. Nov. 2009 (CET)

Bin trotzdem der Meinung, dass dieser Artikel berechtigt ist, da auch die Kommunistesch Partei Lëtzebuerg ein Artikel stellen darf, obwohl diese Partei auf gleichem Niveau liegt und nicht im Parlament vertreten ist. Und auch Artikel wie Gaston Vogel wurden ja auch berechtigt. Benutzer: Joe Thein 01:06, 30. Nov. 2009 (CET)

Irgendwie kann ich Temp0001s Drängen auf Löschung nicht verstehen, vielleicht sollten wir uns alle klar über unsere statuten werde, hier wichtig mMn folgende: Wir sind die deutschsprachige WP, nicht die deutsche, also kann von ausländische Partei keine Rede sein, was immer das suggerieren soll...., 2. Die Rks sind Einschlußkriterien, diese sagen dass Parteivorsitzende relevanter Parteien relevant sind, 3. Parteien sind relevant wenn sie auf nationaler Ebene zu einer Wahl angetreten sind. Warum sollte jetzt ein relevanter Artikel gelöscht werden? mit ähnlicher Argumentation liese sich z.B. der Papst löschen, der wurde von noch weniger Staatsbürgern gewählt und ist Oberhaupt eines Staates mit weniger Einwohnern als der Anzahl der Leute die die Partei Ersfelds gewählt haben-- Cartinal 16:49, 30. Nov. 2009 (CET)

Ich hab den Artikel mal etwas umgeschrieben, villeicht kommt er jetzt etwas besser an? Benutzer: Joe Thein 22:29, 2. Dez. 2009 (CET)

Klar irrelevant, aber WP:RK "Nationaler Parteivorsitzende relevanter Parteien" leider erfüllt.Karsten11 11:28, 3. Dez. 2009 (CET)

I Like to Move It (gelöscht)

Charterfolge, Coverversionen, und Verwendung in Film & Fernsehen werden kurz dargestellt. Aber über das eigentliche Lied erfährt man hier, wie in WP:MA gefordert, rein gar nichts. Ach halt, doch: In den Kats erkannt man, dass es ein Hip-Hop- und/oder Popsong ist. Jedenfalls reichen die Basisdaten für einen eigenen Artikel nicht aus. WPma 22:06, 26. Nov. 2009 (CET) Vollständiger Artikel. LA ungerechtfertigt. -- ΠΣΟ˚ 22:16, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:44, 26. Nov. 2009 (CET)

Keine Stilbeschreibung, keine Rezeption, lediglich Produktkatalog mit Chartspositionen, löschen----Zaphiro Ansprache? 23:04, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:57, 26. Nov. 2009 (CET)

An beide: Könntet Ihr Euch bitte irgendwo anders streiten! Das nervt! --Hosse (Don`t talk to strangers) 00:54, 27. Nov. 2009 (CET)

Relevantes Lemma und genug Zusatzinfos (Charts, Coverversionen): Behalten -- GMH 10:09, 27. Nov. 2009 (CET)

Das das Musikgenre fehlt, finde ich schon sehr kritisch. Jemand mit einer Quelle dazu sollte das mal in den Artikel schreiben. Ich seh nur QS- und keine LA-Gründe. Gormo 22:02, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Und meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 16:59, 28. Nov. 2009 (CET)

So kein gültiger Artikel.--Engelbaet 16:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Ein Artikel über ein Musikstück sollte mindestens den Künstler, den Zeitpunkt, den Inhalt und die Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichungen, Chartplatzierungen ... und beteiligte Künstler anführen. Zeitpunkt, Inhalte und Umstände seiner Entstehung und seiner Veröffentlichung fehlen hier auch nach 7 Tagen noch, somit die Basisinformationen über den Song.--Engelbaet 16:44, 3. Dez. 2009 (CET)

Back for Good (gelöscht)

Eine Löschdiskussion der Seite „Back for Good“ hat bereits am 14. Juni 2007 (Ergebnis: gelöscht) stattgefunden.

Irgendwie kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, einem Benutzer, der IP agiert, hinterherzuräumen. Kurz: Auch hier nur Basisdaten ohne Mehrwert. WPma 22:14, 26. Nov. 2009 (CET)

Dank Bot kann man alternativ auch gerne mit "Wiedergänger" argumentieren. --WPma 22:17, 26. Nov. 2009 (CET)

Naja solche LAs sind wohl kaum "Hinterräumen", wenn du wirklich hinterräumen willst erweitere den Artikel.--Kmhkmh 22:31, 26. Nov. 2009 (CET)

Mit "Wiedergänger" kann man bei einer Begründung "Artikel zu kurz" eher nicht argumentieren. Ansonsten fehlt nicht so viel, vielleicht passiert ja in der Woche noch was. --Carlos-X 22:35, 26. Nov. 2009 (CET)

kein Artikel, da kein Mehrwert zum Bandartikel, keine Belege außer zur Chartspositionierung, löschen----Zaphiro Ansprache? 22:39, 26. Nov. 2009 (CET)

Reiner Musikdatenbankeintrag ohne auch nur eine darüber hinausgehende Information. Damit nicht die Art von Artikel, für die man die Wikipedia bemüht als Leser. In der Form löschen.--Temp0001 23:43, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 00:00, 27. Nov. 2009 (CET)

Steht alles wesentliche drin, was ich lesen möchte, wenn ich mich über das Lied "Back for good" mal schnell informieren möchte. Natürlich könnte man jetzt noch das eine oder andere Anekdötchen hineinschwurbeln, der ausgewiesene Kenner wüsste vielleicht von trockenen Kehlen bei der Studiosession zu berichten, oder würde einen Oldie nennen, auf dessen Grundstruktur der Song beruht, oder könnte die gesamten wissenschaftlichen Erkenntnisse zur Rezeptionsgeschichte herunterbeten. Mich interessiert derlei Firlefanz aber gar nicht. Behalten (gilt auch für die anderen). --217.83.191.185 00:21, 27. Nov. 2009 (CET)

mich dagegen interessieren Verkaufszahlen nen Dreck, wenn ich nichts über den Song erfahre ;-) tja so unterschiedlich sind die Erwartungshaltungen, demnächst eben also Verkaufszahlen über das nächste Handy !? ;-)----Zaphiro Ansprache? 00:35, 27. Nov. 2009 (CET)

Das Muster was ich wiederholt die letzten Tage bei den Liedartikeln sehe ist dass Benutzer Informationen aus dem Artikel entfernen und im gleichen Zeitraum kommt ein Löschantrag. Das ist problematisch, weil nicht die Relevanz in Frage gestellt wurde, sondern die inhaltliche Menge an Informationen bemängelt wurde, die im Urspungsartikel des Ursprungssautors noch ausführlicher waren.[29][30] Auch gibt die Antragsbegründung keine Hinweis darauf was man am Artikel verbessern müßte, beispielsweise welche Details der WP:Richtlinien Musikalische Werke fehlen (und sind die tatsächlich ausschlaggebend für eine Löschung des gesamten Artikels)? Hört sich eher nach Qualitätssicherung an, siehe auch vorangegange Löschdiskussion People are People. Es spricht erstmal nichts dagegen inhaltliche Verbesserung unter Autoren anzuregen, wenn jedoch Löschanträge gestellt werden um Qualitätssicherung zu erzwingen, dann finde ich dass das falsche Mittel gewählt wurde. Fachliche Zusammenarbeit und Artikelverbesserungen lassen sich nicht mit der Brechstange erreichen... behalten.

Ein Vorschlag zur Vermittlung, wäre es nicht sinnvoller wenn man alle Liederartikel gemeinsam diskutiert... oder soll das wochenlang so weitergehen? Schönes Wochenende - 83.254.210.47 17:18, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Und meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

So kein gültiger Artikel.--Engelbaet 16:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Es handelt sich hier nicht um einen Wiedergänger (der 2007 gelöschte Artikel behandelte das siebte Album von Modern Talking). Leider erfahren wir weder alle Basisdaten noch die nach WP:MA erforderlichen weitergehenden Inhalte; die inhaltlichen Aussagen sind zudem nicht belegt; in den letzten 7 Tagen gab es an dieser Stelle zwar reichlich Wortmeldungen, aber leider keine Versuche, den Artikel weiter zu verbessern.--Engelbaet 16:56, 3. Dez. 2009 (CET)

Smalltown Boy (gelöscht)

Mal abgesehen von einer mehr als grob gefassten, unbequellten Inhaltsangabe des Liedes, findet sich hier rein gar nichts, was über die Nennung der Basisdaten hinausgeht. WPma 22:22, 26. Nov. 2009 (CET)

über diesen "Klassiker" gäbe es sicher mehr zu sagen als lediglich Chartsnotierungen (war da nicht was mit Schwulenbewegung etc, Rezeption?), in dem Zustand bitte löschen----Zaphiro Ansprache? 22:37, 26. Nov. 2009 (CET)

Behalten da der Antragsteller selbst die Relevanz nicht bestreitet, allenfalls den Ausbau. Also viel eher ein Fall für die QS zumal WP:MA keine von der Community gestützten RK sind. Gruß --Schmendi sprich 22:44, 26. Nov. 2009 (CET)

In der Form nicht behaltenswert, da keine über Datenbankeintrag hinausgehenden Informationen. Nebenbei sehe ich auch nicht, warum man die QS mit dutzenden derartig automatisch generierter Nichtartikel überfluten soll - dort sind bereits jetzt mehr Wünsche als Arbeitskapazität vorhanden. Ganz nebenbei sind die 14 Tage dort gegenüber den 7 Tagen hier nun auch nicht soviel mehr Tage als dass sich etwas grundsätzlich Anderes ergeben würde. WP:MA fordert wirklich nicht zuviel, um einen Einstiegsartikel zu erstellen - es sollte aber halt über diese Basisinformationen hinausgehen. Diese Basisinformationen sind nur ein zusätzlicher Service für den Leser (er könnte sie auch in geeigneten Datenbanken nachschlagen) und nicht der Grund für einen Artikel hier. Und auch das WP:MA "nicht von der Community gestützt" ist, ist erstens fragwürdig und gilt zweitens für so ziemlich alle Standards hier.--Temp0001 23:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Coverversionen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:57, 26. Nov. 2009 (CET)

da Du sie alle kennst, wie Du botmäßig gerade in allen LDs vermerkst, kannst Du sicher zu dem Artikel beitragen----Zaphiro Ansprache? 00:04, 27. Nov. 2009 (CET)

sie stehen doch schon drin, deswegen soll der Artikel ja behalten werden. --Anghy 09:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Selbes Muster wie Löschantrag davor, Benutzer entfernt Informationen aus dem Artikel und im gleichen Zeitraum kommt ein Löschantrag der zu wenig Inhalt bemängelt.[31] Hört sich eher nach Qualitätssicherung an, siehe auch ausführliche Begründung in der Löschdiskussion People are People. Behalten. - 83.254.210.47 17:46, 27. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Und meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

So kein behaltenswerter Artikel über einen relevanten Song.--Engelbaet 17:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Egal ob mit oder ohne die (unbelegte und einige Zeit vor dem LA entfernte) Inhaltszusammenfassung über das Musikvideo: Dieser Artikel erfüllt nicht die Mindest-Anforderungen, die nach WP:MA an die Qualität für Artikel über Musikstücke gelten. Die letzten 7 Tage wurden leider nicht für Verbesserungen genutzt. Der Artikel wird (wie die anderen heute von mir gelöschten über Songs ebenso) selbstverständlich gerne zum Ausbau im BNR zur Verfügung gestellt).--Engelbaet 17:06, 3. Dez. 2009 (CET)

Das Model (erl. zurückgenommen nach Überarbeitung)

ein Klassiker ohne Inhalte zum Lied oder Entstehungsgeschichte bzw Rezeption, nichtmal ein Beleg, so klar WP:MA widersprechend --Zaphiro Ansprache? 22:53, 26. Nov. 2009 (CET)

Lemma zweifellos relevant - Artikel bringt erkennbaren inhaltlichen Mehrwert - Belege fehlen = Qualitätssicherung. Behalten. --Drstefanschneider 23:09, 26. Nov. 2009 (CET)

na wenn Du die Story über den Kellner ohne einen Beleg wirklich glaubst, dann ja, ich halte es so für zweifelhaft ohne Quelle, oder glaubst Du etwa der Bild ?! ;-)----Zaphiro Ansprache? 23:59, 26. Nov. 2009 (CET)

Alleine die Neueinspielungen sind ein Mehrwert ... behalten. --Anghy 23:58, 26. Nov. 2009 (CET)

da Du sie alle kennst, wie Du botmäßig gerade in allen LDs vermerkst, kannst Du sicher zu dem Artikel beitragen----Zaphiro Ansprache? 00:04, 27. Nov. 2009 (CET)

sie stehen schon drin, deswegen soll der Artikel ja behalten werden. --Anghy 09:02, 27. Nov. 2009 (CET)

Das mit dem korrekten Sekt ist wohl aus: Wolfgang Flür: Ich war ein Roboter, vgs Köln 2004, ISBN 3-8025-2926-X - Hab das Buch aber nicht und kann es nicht verifizieren. -- Linksnet Diskussion 09:36, 27. Nov. 2009 (CET)

Den Artikel gibt es seit 2005, warum soll er jetzt gelöscht werden soll ohne vorangegangenen Versuch von Artikelarbeit oder Qualitätssicherung? Gibt es einen Grund für die Serien-Löschwut bei Liederartikeln die letzten Tage, ist da irgendwas spezielles vorgefallen das man wissen müsste? Gruß - 83.254.210.47 17:32, 27. Nov. 2009 (CET)

Drollig: der für den LA verantwortliche User hat 1 1/2 Stunden, nachdem er für einen uralten Wiki-Artikel Belege gefordert hat, plötzlich etwas ganz anderes entschieden, nämlich er müsse mal einen LA stellen. - Soll man jetzt den Kopf schütteln ? Besserer Vorschlag: wir lachen mal alle gemeinsam herzhaft, und dann heisst es: Behalten, LAE. Gruss --Xenos 17:39, 27. Nov. 2009 (CET)

Infobox und Belege rein, dann behalten. --Kungfuman 19:30, 27. Nov. 2009 (CET)

Warum funktioniert die englische Wikipedia besser als die deutsche? Ganz einfach: In der deutschen Wikipedia werden ständig gute Artikel gelöscht und später wieder schlecht erneuert. Dabei wäre es so einfach, darauf hinzuweisen, dass der Artikel noch nicht perfekt ist; aber nein, lieber wird ein Löschantrag gestellt um die Autoren unter Zeitdruck zu setzen. Wenn dann die Quellen und Ergänzungen hinzugefügt wurden, wird der Artikel dann üblicherweise trotzdem gelöscht. Ich bin dafür, dass der Artikel behalten und danach - wenn überhaupt nötig - ergänzt wird. Doch aus eigener Erfahrung weiß ich, dass mein 'behalten' und das der anderen nichts bringen wird (schon häufig erlebt). --Innomann 09:39, 28. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Und meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

hat sich gemausert, von meiner seite erledigt und zurückgenommen, Danke für die Überarbeitung----Zaphiro Ansprache? 15:33, 29. Nov. 2009 (CET)

Unreleased & Lost (gelöscht)

Relevanz und Artikel nicht feststellbar Eingangskontrolle 23:01, 26. Nov. 2009 (CET)

Dieser Löschantrag stellt einen Verstoß gegen die Löschregeln, Grundsatz 1 dar. --Tarantelle 00:26, 27. Nov. 2009 (CET)

Wie auch, wenn LA nach 9 Minuten gestellt wird und man den Autor nett begrüsst. -- C-x C-c 23:18, 26. Nov. 2009 (CET)

Auweia, wenn das unser Ordnungsamtsbediensteter Benutzer:Tarantelle sieht. Den Satz den er dann hier einstellt kann ich schon singen.

Aber im Ernst, der LA ist absoluter Unsinn. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 23:49, 26. Nov. 2009 (CET)

Artikel ist keiner (hauptsächlich Trackliste), daher löschen, um zum Thema zurückzukehren, vgl auch Songs About Decay und weiter am Folgetag des gleichen Autors----Zaphiro Ansprache? 23:56, 26. Nov. 2009 (CET)

Der eine hat mit dem anderen nichts zu tun. --ΛV¿? ^{Noch Fragen?} 00:17, 27. Nov. 2009 (CET)

Eine der Lebenslügen der WP, daß das "eine mit dem anderen nichts zu tun hat". Eine Enzyklopädie beansprucht, Zusammenhänge herzustellen, das erfordert, auch in Zusammenhängen zu diskutieren. Aber damit hat nichts zu tun, daß der Artikel als pure Trackliste gelöscht werden sollte. Uka 00:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Ups, da ist Eingangkontrole aber im Eingang ein Fehler unterlaufen. Die Relevanz eines Albums ist gegeben, wenn der Künstler relevant ist und muß mehr haben, als die Playlist. Wikipedia:Richtlinien Musikalische Werke QS hätte man geben können. Aber wenn man vorne bei den neuen Artikeln sichtet, kann einem das schon passieren. Nur die Ansprache auf der Disk ist ja schon ala WB. ;-) --Jörg der Wikinger 00:52, 27. Nov. 2009 (CET)

Der einstellende Benutzer wurde bereits vorher in ähnlicher Sache von einem Admin angesprochen und der hat den entsprechenden Artikel gleich gelöscht. Und wenn ein neuer Benutzer mehrfach hintereinander nur die Tracklist abschreibt, kann man das ja wohl auch so formulieren. Mangelnde Qualität und irrelevante Themen zerstören den Ruf der Wikipedia. --Eingangskontrolle 08:10, 27. Nov. 2009 (CET)

Vorschnelles löschen, unhöflicher Umgang und der daraus resultirende Autorenschwund noch viel mehr. Vor Gericht gilt: Im Zweifel für den Angeklagten. Hier ist es genau umgekehrt. Das einem mal der Hut hochgeht, ok. Aber bittte nicht, das ist schon OK, weil....... --Jörg der Wikinger 09:59, 27. Nov. 2009 (CET)

Der Artikel ist sicher ein Fall fürs QS, aber relevant. Behalten -- GMH 10:03, 27. Nov. 2009 (CET)

Im Moment löschen. So ist der Artikel im wesentlichen Tracklist ohne weiterführende Informationen und entspricht nicht WP:MA. Vielmehr wird das sogar noch meilenweit unterlaufen.--Temp0001 10:14, 27. Nov. 2009 (CET)

Kein Artikel gemäß WP:MA - Trackliste und sonst quasi nix. 7 Tage zum Ausbau - wäre doch ganz einfach, wenn die ganzen "behalten"-Schreier mal irgendeinen der umstrittenen Artikel ausbauen würden - sonst löschen. Gruß, Deirdre 10:22, 27. Nov. 2009 (CET)

Achso, für "behalten" muss man arbeiten? LÖSCHEN, schnell, bevor überhaupt der Artikel geschrieben wird. -- C-x C-c 22:49, 27. Nov. 2009 (CET)

Nicht erst wochenlang in der QS faulen lassen, möglichst bald löschen.--Johannes ^Diskussion 16:09, 28. Nov. 2009 (CET)

WP:MA? Selten solch eine Ansammlung von überzogenen Artikelanfoderungen gelesen. Scheint keine mehrheitliche Zustimmung zu finden. Und meine erstrecht nicht. Behalten. -- · peter schmelzle · d · @ · 17:00, 28. Nov. 2009 (CET)

Gelöscht. Da ist sogar mir zuwenig Substanz drin, nahe an reiner Trackliste und kein Artikel nach WP:ART. --Leithian ^{Keine Panik!} _Handtuch? 00:54, 3. Dez. 2009 (CET)