Wikipedia:Löschkandidaten/27. August 2014

23. August

24. August

25. August

26. August

27. August

28. August

Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. --Saehrimnir (Diskussion) 13:56, 8. Okt. 2014 (CEST)

Listen

Liste von Standards (BNR)

Unvollständig, höchstens eine Auswahl von Standards--kopiersperre (Diskussion) 21:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Deswegen ja Liste von Standards, nicht Liste der Standards. Ich sehe keinen Löschgrund. --Headlocker (Diskussion) 22:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

sehe ich ähnlich (bietet zudem einen guten Überblick), aber man sollte evtl über eine Umbenennung nachdenken, siehe Standard, gemeint sind Regelwerke dazu (Regel und Normen). Bisher sind wohl vor allem Industriestandards gemeint, sicherlich etwa nicht Standardtanz etc pp--in dubio Zweifel? 00:17, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ich sehe ebenfalls keinerlei Grund zur Löschung, die Liste kann ja auch jederzeit ergänzt werden, wenn jemand einen Mangel findet. -- Sorbas 48 (Diskussion) 08:47, 28. Aug. 2014 (CEST)

völliger blödsinn, sollen da alle isonormen, DINs, ÖNORMEN und der rest der welt rein? kein vernünftiger mensch braucht eine übersicht über alle standards dieser welt: listen nach fachgebiet (Liste von Standards zu Softwareentwicklung, Liste von Standards zu Rechtschreibung, Liste von Standards im Bauwesen), das vielleicht: so völlig wertlos, löschen: allenfalls also eine "Liste von Listen" –– wer sich mit standards in seinem fach auskennt, pflegt dieda sicherlich nicht --W!B: (Diskussion) 11:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es geht wohl um Organisationen, die Standards erlassen und dafür ist vermutlich das Lemma und die Einleitung etwas unglücklich gewählt. Einzel Normen haben hier ohnehin nichts verloren. Für Personen, die beruflich oder privat etwas über die Grenzen der deutsch sprechenden Länder hinaus denken ist diese Liste durchaus nützlich. Wo sonst findet man auf Wikipedia eine Übersicht dieser Art? Gegebenenfalls erscheint mir eine Zusammenlegung mit dem unvollständigen Artikel Standardisierungsorganisation zweckmäßig. -- Sorbas 48 (Diskussion) 13:21, 28. Aug. 2014 (CEST)

ach, das ist mir gar nicht aufgefallen. gute idee, sonst halt Liste von nationalen und internationalen Standardisierungsorganisationen (damit nicht jedes pemperl-institut reinkommt) --W!B: (Diskussion) 17:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Eine mir etwas unangenehme Fleissarbeit steht an: 1.) Ich verschiebe auf Liste der internationalen und nationalen Normungsorganisationen. Grund: Bei den wenigen, "echten" Hundert ist die Vollständigkeit möglich und anzustreben; das sind sämtliche akkreditierten Länderorganisationen der internationalen Organisationen. In Deutschland benutzen wir den Hauptbegriff Normung. 2.) Daher verschiebe ich in einem zweiten Schritt den Artikel Standardisierungsorganisation auf Normungsorganisation, was auch der bisherigen Kategorie:Normungsorganisation entspricht (die Kat erfasst dann auch die "Pemperl" lt. W!B). Die Kategorie:Standardisierung (Einleitung: Diese Kategorie enthält Artikel, die sich mit der Standardisierung in der Technik befassen.) enthält alle Artikel mit Aspekten der reinen Technik-Normierung, also dort, wo das angelsächsische standardization vorrangige Benennung ist. Ob sich daraus später noch ein gesonderter Artikel ergeben müsste, wird sich zeigen. Die Quellen für die Namensübersichten werden nachgetragen. Extraspalte für die Initialen, sortierbar; Weblinks nur als refs bei etwaigen Rotlinks, wir sind ja kein Adressbuch; dafür Vermerk der Branche, also womit sich eine spezialisierte Organisation beschäftigt. Im Artikel Normungsorganisation wird neben der dort vorhandenen Auswahl auf den Listen-Hauptartikel verwiesen. Mit unnormiertem Gruß, --Emeritus (Diskussion) 11:45, 4. Okt. 2014 (CEST) (ex ISO TC-46 pipapo) P.S.: Die Überarbeitung kann jetzt auch 2-3 Tage dauern, immer, wenn ich zwischendurch Zeit dafür finde, aber die Schärfe des LA wäre heraus. In der jetzigen Form wäre das aufgrund erheblicher Mängel zu Löschen.

Wenn das so umgesetzt wird, könnte man den La entfernen. --Emergency doc (Disk) 12:11, 4. Okt. 2014 (CEST)

Da es sich eigentlich um eine Teilumwidmung des bisherigen Artikelinhalts handelt, wobei das eigentliche Anliegen erhalten bleiben soll, würde ich den Umbau lieber erst auf einer meiner Unterseiten machen, Link folgt dann zu passender Zeit. --Emeritus (Diskussion) 12:56, 4. Okt. 2014 (CEST)

Jetzt unter Benutzer:Emeritus/Liste von Standards.--Saehrimnir (Diskussion) 13:00, 8. Okt. 2014 (CEST)

Meine Arbeitsversion heisst allerdings Benutzer:Emeritus/Liste der Normungsorganisationen (nur Arbeitstitel), bei der noch an der Form gebastelt und die 165 ISO-Länder ergänzt werden, aber so haben wir wenigstens irgendwo die Versionsgeschichte erhalten. --Emeritus (Diskussion) 13:36, 8. Okt. 2014 (CEST)

Artikel

Gefrierbeutel (nach Überarbeitung LAZ)

Das Lemma als solches ist sicher relevant, aber ab "Kühlkette" beschreibt der Artikel eher eine Kühltasche, und der Teil davor ist so allgemein und nichtssagend, dass ein Rotlink besser wäre als dieser "Artikel" (mal abgesehen davon ist er eh praktisch nicht verlinkt). Am besten ganz neu schreiben. --HH58 (Diskussion) 01:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nicht ganz richtig: schon nach dem ersten Komma beschreibt er die Kühltasche. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 03:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

Diese Diskussion gehört in die Abteilung 'unsere Stadt soll schöner werden' aber nicht 'die HundeHütte No. 88 muß abgerissen werden', nicht wahr ? Es ist weder spam, falsch noch subrelevant. Nur eben ausbaufähig und bislang - orphan and neglected topic. --77.9.73.90 03:24, 27. Aug. 2014 (CEST) Unsinnsbeitrag eines inzwischen gesperrten Diskussionstrolls.

Doch, es ist falsch. Gefrierbeutel und Kühltaschen sind zwei verschiedene Dinge. -- Chaddy · D – DÜP – 04:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Natürlich. Kühltasche ist für den Transport zum Picknick oder vom Einkauf, Gefrierbeutel für die Aufbewahrung im Gefrierfach/-schrank/-truhe. --GDEA (Diskussion) 04:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

So, mal Unsinn rausgeschmissen und aufs richtige Thema konzentriert - Ausbau ist aber nötig, wenn er erhalten bleiben soll -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 05:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das sieht doch schonmal recht gut aus, interessant wäre evtl noch zu erfahren, was für ein (kälteunempfindliches) Kunststoff verwendet wird (Anmerkung: inzwischen ergänzt), aber das ist nun ein ausreichender und belegter Stub über einen "Alltagsgegenstand", behalten--in dubio Zweifel? 11:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

+1, Das kann man so durchaus schon behalten. --Kurator71 (D) 11:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke für die schnelle Überarbeitung, ich ziehe den LA hiermit zurück. --HH58 (Diskussion) 12:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Steubenplatz (Darmstadt) (LAE)

Hallo, wie bereits im Löschantrag begründet, erschließt sich mir die Bedeutung des Parks, die eine Erwähnung in der Wiki rechtfertigen würde, nicht. Aus Wikipedia:Relevanzkriterien geht hervor, dass bsp. einer der folgenden Kriterien erfüllt sein sollte:

• ist ein Wahrzeichen einer Stadt oder Institution (zum Beispiel Brandenburger Tor)
• prägt das Bild einer Stadt (Empire State Building, Eiffelturm, Berliner Fernsehturm)
• hat eine wichtige historische Bedeutung (Reichstagsgebäude)
• ist ein wichtiger Beitrag zur Architekturentwicklung/Architekturgeschichte (Villa Savoye) oder auch ein wichtiger Schritt in der Entwicklung der Baukonstruktionen (z. B. erste Stahlbrücke)
• ist ungewöhnlich in Hinsicht auf Bauform, Größe, Erscheinungsbild, Baukonstruktion (z. B. Burj Khalifa)
• ist in der Bevölkerung umstritten oder auch besonders beliebt (Bibliothek der Fachhochschule Eberswalde)
• ist Sitz eines großen Konzerns oder einer wichtigen Institution (z. B. UN-Hauptquartier)
• ist ein Kulturdenkmal
  • Eintrag mit mindestens einem blau-weißen Kreuz im Verzeichnis des Weltkulturerbes
  • Eingetragene Kulturdenkmäler (Baudenkmäler, Bodendenkmäler) in der Denkmalliste eines Landes
• ist ein eingetragenes Naturdenkmal in einem Landesverzeichnis

Keiner scheint mir erfüllt und ein anderer geht aus dem Text auch nicht hervor. Der Text sollte daher entweder dahingehend geändert werden, dass die Relevanz klar wird oder wieder entfernt werden. --Knopf84 (Diskussion) 06:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Viel Löschantragstext zu einem historischen Platz, siehe Ausstellung zum Darmstädter Steubenplatz, behalten und ausbauen. --Cronista (Diskussion) 09:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

So einen Antrag sollte man schon Begründen; hätte ich nur zwei Zeilen geschrieben, wäre mir wahrscheinlich das vorgeworfen worden. Bleiben wir also lieber beim Thema. Deine aktuelle Änderung von kleine Parkanlage in Parkanlage macht den Artikel nicht besser; auch der eine Satz, der nun die Bedeutung erklären soll, dies aber m.M. nicht tut. Wenn der Platz historisch so bedeutend ist, sollte das im Artikel klar herauskommen. Die externe Seite kann ich auch ohne den Wiki-Artikel lesen. Ich halte ihn nach wie vor und vor allem in dieser Form für irrelevant. --Knopf84 (Diskussion) 10:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Als Bauwerk mit Eintrag in Reiseführern genauso relevant wie zum Beispiel der Mathildenplatz (Darmstadt) und andere Bauwerke. --Cronista (Diskussion) 10:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kein sehr überzeugendes Argument, da der verlinkte Beitrag auch mit mangelnden Belegen usw. zu kämpfen hat. Wenn du den Artikel so erhaltenswert findest, könntest du ihn ja mit den nötigen Informationen anreichern, damit jedem die Relevanz klar wird. So ist das m.M. nach nichts, was in Wiki stehen sollte (in dieser Form!). Warten wir mal auf andere Meinungen. --Knopf84 (Diskussion) 11:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Knopf84, die Wikipedia:Relevanzkriterien für Bauwerke greifen hier nicht. Der Platz war ein zentraler Verkehrskontenpunkt mit dem Darmstadt Main-Neckar-Bahnhof und dem Kopfbahnhof Ludwigsbahnhof. Da Relevanz nicht vergeht ... --Gelli63 (Diskussion) 12:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gelli63, das stand aber leider bis jetzt nicht in dem Artikel; du hast es ja jetzt ergänzt, sodass der Artikel m.M. nach noch Grenzwertig ist, aber jetzt zumindest eine gewisse Relevanz erkennbar wird. --Knopf84 (Diskussion) 12:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

+1 Behalten da historisch nicht unbedeutend, druchaus (mit) stadtbildprägend und Standort von Kunsthalle und Landessozialgericht. --Kurator71 (D) 13:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

An dem Platz (oder Park? ich sehe etwa ein Straßenschild auf der Abbildung in Sozialgericht Darmstadt) befanden sich insgesamt vier historische/gegenwärtige Gebäude mit Relevanz und Artikeleintrag, daher ist der Platz imho relevant. Ich hab noch etwas ausgebaut, allerdings benötigt der Artikel evtl noch etwas Ordnung. Aber er ist zu behalten. PS: warum wurden oben die RK's zu Gebäuden eigentlich herangezogen und nicht etwa die über Verkehrswege?!--in dubio Zweifel? 15:42, 27. Aug. 2014 (CEST)

Weil im ursprüngliche Artikel lediglich von einer Parkanlage mit angrenzender Bebauung die Rede war. Sämtliche die Relevanz erklärenden Dinge, die hier nach und nach auftauchen standen heute morgen noch nicht im Text. --Knopf84 (Diskussion) 17:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

@Knopf84: dann kannst du ja nun LAZ setzen, oder soll es hier 7 Tage stehen bleiben? --Cronista (Diskussion) 18:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Heute früh mit dem falschen Fuß aufgestanden Cronista, oder was sollen die Pampigkeiten? Erst ist die Begründung zu lang, dann die Bearbeitung nicht schnell genug.Zweifel? hat ja schon gehandelt und auch am Artikel gearbeitet (deutlich mehr als Sie übrigens). Drei Stunden sollte eine Bearbeitung schon dauern dürfen; ich hocke nicht den ganzen Tag am PC. --Knopf84 (Diskussion) 20:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

LAE nach Übereinstimmung und starker Überarbeitung--in dubio Zweifel? 19:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ecurie Aix (gelöscht)

keine Relevanz, wie bei TU Graz Racing Team / TUfast Racing Team / Rennstall Esslingen / Raceyard / Running Snail Racing Team / Formula Student electric / FHM Racing Team / ETSEIB Motorsport / Joanneum Racing Graz / DUT Racing gelöscht worden.

Sieht sehr nach Eigenwerbung aus. --89.204.130.216 07:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Fertigt und entwickelt Rennfahrzeuge, Werbung ist nicht erkennbar behalten --Cronista (Diskussion) 09:45, 27. Aug. 2014 (CEST) INFO: Cronista ist mittlerweilen ultimativ gesperrt. --212.83.150.175 20:44, 26. Sep. 2014 (CEST)

"Werbung ist nicht erkennbar" - dem schließe ich mich an. Und Eigendarstellung ist ein wesentliches Standbein der WP.

Bzgl. der Relevanz - in den Einzelnachweisen sind praktisch keine (regionale oder überregionale) Zeitungsberichte o.ä., fast nur die eigene Homepage und ähnliches, das ist schon sehr dürftig.

Fazit: bin zwiegespalten zwischen "weg" und "behalten".

--arilou (Diskussion) 12:29, 27. Aug. 2014 (CEST)

Werbung ist es eher nicht, Relevanz ist durch Platzierung nicht erkennbar, eher durch die technische Darstellung der Fahrzeuge und deren Entwicklung, Auftritte bei Messen und überregionale Wahrnehmung, deshalb m. E. eher behalten (wenn auch knapp), ArthurMcGill (Diskussion) 19:56, 29. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, Relevanz für mich nicht ersichtlich. Ich wüsste auch nicht, was besonders an denen sein sollte, oder warum überhaupt eins dieser Teams einen eigenen Artikel haben sollte, Meinungen (Diskussion) 18:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Anmerkung: Mittlerweile ist auch DUT Racing gelöscht worden. --217.227.79.149 13:26, 20. Sep. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz von studentischen Teams bei dieser studentischen Konstruktionsmeisterschaft ist aus keinem unserer relevanzkriterien herzuleiten. Eine darüberhinausgehende relevanzerzeugende Tatsache lässt sich im Artikel nicht finden. Mehrere Diskussionen zur Formula Student zeigen, daß der bisherige Konses darin besteht, den Wettbewerb als relevant anzusehen, die Teams jedoch nicht (z.B. hier). Daher gelöscht.--Emergency doc (Disk) 08:59, 4. Okt. 2014 (CEST)

Raphael Grasser (gelöscht)

Ein junger Kirchenmusiker, der ab und an Konzerte gibt und mehr Geld bekommen möchte. Relevanz sehe ich keine. --ahz (Diskussion) 08:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

In Österreich recht bekannt (Steht auch in vielen Zeitung). Text hab ich komplett überarbeitet und passt jetzt auch. Davor war es eine Katastrophe. Behalten --Traumhaeftling (Diskussion) 08:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die Anstellungen an Pfarr- und Stiftskirchen sowie die Konzerte von örtlicher/regionaler Bedeutung unterschreiten meilenweit das, was als Anhaltspunkt in den Musiker-RK genannt wird. Die Zeitungsberichte über seine Kritik an den Tarifverträgen für Kirchenmusiker führen ebenfalls nicht zur Relevanz. Ich sehe hier nirgendwo eine Möglichkeit, den Artikel behalten zu können. -- Laxem (Diskussion) 12:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Schliesse mich in klarer Pro-Löschen-Ansicht Vorrednern an. --Martin Sg. (Diskussion) 13:47, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, das ist ja nur ein Kirchenmusiker! Wir in der DE-WP stehen mehr auf DJs. - Der Geprügelte 21:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

mein lieber Der Geprügelte das ist Unfug und das ist Dir bewusst. Allerdings ist für den jungen Organisten Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia nicht dargestellt, aus diesem Grund kann der Artikel nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn er sein Studium der Geisteswissenschaften ernsthaft betreibt, bleibt wohl kaum noch Zeit für eine erfolgreiche Karriere als Kirchenmusiker ... --Kolya (Diskussion) 23:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ein sicherlich vielversprechender junger Organist, aber für die Wikipedia reicht es bei allem Wohlwollen noch nicht, sorry. Löschen. --Altkatholik62 (Diskussion) 21:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 09:57, 3. Sep. 2014 (CEST)

Transdifferenz (gelöscht)

Der Artikel schwurbelt vor sich hin. Man erfährt nicht worum es geht. Stattdessen wird wage gesagt, dass es eigentlich gar keine Definition des Begriffs gebe. Platzmachen für Neuanfang. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:56, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschen - sehe es genau so --Traumhaeftling (Diskussion) 08:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

laut Uni Bremen ein von Helmbrecht Breinig eingeführter/geprägter Begriff (vgl auch hier), über Relevanz kann ich als Laie nichts sagen, aber der Artikel stellt eher dar, was der Begriff nicht bedeutet--in dubio Zweifel? 12:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschen: Ich konnte beim Lektorieren keine Klarheiten herausarbeiten, Redundanz mit "Intersektionalität". --Chiananda (Diskussion) 12:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nochmal zurück in den BNR und später neu starten. --Kolya (Diskussion) 23:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gemäß Disk.Karsten11 (Diskussion) 09:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Erläuterungen: Artikel erklärt sein Lemma nicht. Wer den Artikel zur Überarbeitung im BNR haben will, bitte melden.--Karsten11 (Diskussion) 09:01, 3. Sep. 2014 (CEST)

Collection C Möbel Vertriebsgesellschaft mbH (SLA)

Relevanz nicht dargestellt oder nicht vorhanden. --Karl-Heinz (Diskussion) 11:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kleine Kapitalgesellschaft ohne jede Relevanz. Löschen, gern schnell. --Kurator71 (D) 11:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Irrelevanter Werbeeintrag, SLA ist drin. --Exoport (disk.) 12:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

SLA umgesetzt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:36, 27. Aug. 2014 (CEST)

Binder FBM (bleibt)

Relevanz fraglich bzw. nicht dargestellt. --Exoport (disk.) 12:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der bisher erreichte höchste Jahresumsatz von knapp über 40 Mio. Euro im Jahr 2011 erfüllt die Relevanzbedingungen nicht einmal zur Hälfte, 200 Mitarbeiter nicht einmal zu 1/5. Löschen. --GDEA (Diskussion) 18:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo GDEA,

Vielen Dank für Ihren Beitrag. Sie haben Recht, diese beiden Kriterien werden nicht erfüllt. Dennoch bin ich der Meinung, dass Binder FBM einen relevanten Eintrag bildet. Bitte korrigieren Sie mich wenn ich falsch liege, aber ich meine ein Unternehmen muss nur mindestens eines der 6 Punkte der Relevanzkriterien erfüllen. Punkt 5 der Relevanzkriterien ist nämlich erfüllt: Binder FBM hat mit seinen 200 Mitarbeitern und den 35 Mio. Umsatz in Deutschland eine markführende Position. Der nächste große Mitbewerber hat gerade mal eine Viertel der Belegschaft.. Weiterhin kann kaum ein Mitbewerber behaupten, den Maschinenpark, an Innovation und Größe, zu übertreffen (Quelle: http://www.gz-online.de/cgi-bin/adframe/schmuck/article.html?ADFRAME_MCMS_ID=7229&id=1381947246662496636900) -NMB412 (Diskussion) 20:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Somit ist meine persönliche Stimme für: nicht löschen.

Die Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für die unbelegten Behauptungen im Artikel nicht dargestellt. Den Weblink zum Porträt in der Goldschmiede-Zeitung kann ich als Quelle nicht ernst nehmen. Vermutlich ist Binder guter Anzeigenkunde und wird deshalb belobhudelt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

RK-U unterboten, andere Relevanz nicht dargestellt. Yotwen (Diskussion) 12:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Siegfried von Brilon, Hallo Yotwen,

für welche Behauptungen fehlen Ihnen die Belege? Die GZ ist in der Branche eine bekannte und seriöse Zeitung. Natürlich kommen in deren Artikeln auch ab und an "Lobhudeleien" vor, wie in jeder anderen Zeitung auch. An den oben von mir genannten Fakten jedoch ändert das nichts. Deswegen halte ich den Artikel der GZ für eine weitreichend "unabhängige Quelle", wie sie in den Richtlinien gewünscht wird. Als weiteren Punkt würde ich gerne aufzeigen, dass Binder FBM seit über 100 Jahren erfolgreich im Schmucksegment tätig ist. Wie viele Unternehmen in der Größe können das heute von sich behaupten? Untermauert dies nicht noch mehr den Punkt 5 der Relevanzkriterien...? --NMB412 (Diskussion) 14:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach Wikipedia:Belege ist im Artikel gar nichts valide belegt und die Relevanzkriterien für Unternehmen werden nicht ansatzweise angekratzt. Da kannst Du noch so ausführlich zetern und Dich wehren, der Artikel kann nicht behalten werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 18:58, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die Kritiker dieses Eintrags möchte ich gerne um Sachlichkeit bitten (auch in der Kommunikation mit mir) und ich möchte gerne die Argumente kurz zusammenfassen:

1. Binder FBM ist

a) im Bereich Schmuckketten-Fertigung in Deutschland absolut und relativ führend: der nächste Wettbewerber, Firma Schofer folgt mit grossem Abstand (ca. 60 - 70 Mitarbeiter); die restlichen Unternehmen in Deutschland, die Schmuckketten fertigen, haben 5 bis 20 Mitarbeiter -> man kann also gut und gerne von marktführend / marktbeherrschend sprechen, auch wenn diese Tatsache nicht im öffentlichen Fokus ist -> hier ist das Relevanz-Kriterium für Wikipedia sachlich erfüllt

b) eines der wenigen relevanten Unternehmen, welches in Deutschland als Schmuck produzierendes Unternehmen noch tätig ist; es gibt in Deutschland keine Schmuck produzierenden Unternehmen mehr mit 1000 Mitarbeitern...; heute sind in dieser Branche schon 100 Mitarbeiter sehr viel.

c) eines der wenigen typisch mittelständischen Unternehmen mit einer mehr als 100 jährigen Geschichte und immer noch in Familienhand, in vierter Generation -> vielleicht ist das noch kein Grund bei Wikipedia, aber man könnte ja mal drüber nachdenken, ob das nicht ein weiterer Relevanzgrund werden könnte (oder dürfen nur noch die grossen Konzerne bei Wikipedia erscheinen?)

d) Innvationsführer im Bereich der industriell hergestellten Schmuckketten in Deutschland; es gibt schlicht und einfach keinen anderen Betrieb mit einer ähnlichen Fertigungsstruktur: mehr als 1000 Maschinen sind dafür Beleg.

2. Die Goldschmiedezeitung ist ein unabhängiges Fachmagazin der Schmuckbranche; es erscheint sechs mal im Jahr und ist sicher nicht von Binder als Anzeigenkunde abhängig.

3. In Wikipedia gibt es eine ganze Reihe von Unternehmen, die die Wiki-Relevanz-Kriterien scheinbar nicht erfüllen, z.B. Aristo, Interlübke oder Wellendorff. Waren die Kriterien früher großzügiger oder warum ging das bei diesen Unternehmen?

Aus den unter Punkt 1. genannten Gründen halte ich den Eintrag nach wie vor für relevant für Wikipedia.

--NMB412 (Diskussion) 18:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

Soll ich denn noch einmal gebetsmühlenhaft meine Darlegung wiederholen? Der Artikel dieses Selbstdarstellers ist einfach nur der Versuch, Werbung unterzubringen und Ergebnisse auf Suchmaschinen zu optimieren. So etwas wird hier grundsätzlich entfernt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:49, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich bin Chefredakteur der GZ und möchte hierzu bemerken: Die GZ ist das führende, unabhängige Branchenorgan und erreicht 10 000 Juweliere, Goldschmiede und Fachhändler im deutschsprachigen Raum. Wir berichten im Sinne unserer Leser über die Branche - unabhängig von Anzeigenschaltungen. Dazu gehören auch Firmenporträts wichtiger Unternehmen. Da die Schmuck- und Uhrenbranche in Deutschland sehr mittelständisch geprägt ist, findet man hier bis auf wenige Ausnahmen (Wellendorff, Chopard, Glashütte etc.) nicht die großen bekannten Namen, die jedermann geläufig sind. Innerhalb der Branche spielen diese Hidden Champions ob als Zulieferer oder Nischenanbieter jedoch oft eine sehr bedeutende Rolle, sind in manchen Fällen sogar die Marktführer weltweit. Diese Unternehmen haben sehr wohl eine große Marktrelevanz, wie zum Beispiel Binder bei der Kettenherstellung. (nicht signierter Beitrag von 84.176.155.201 (Diskussion) 15:16, 4. Sep. 2014 (CEST))

Lieber Chefschreiber, das ist doch Unfug. Im Laufe meines Berufslebens habe ich auch jahrelang mit so einem führenden Branchenorgan zusammengearbeitet. Da wir guter Anzeigenkunde waren, haben die uns aus der Hand gefressen und über uns gelobhudelt. Natürlich bist Du von Deinen Anzeigenkunden abhängig und Dein Blättchen geht als reputable Quelle nicht durch. Der Artikel ist hier nicht behaltbar. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:33, 7. Sep. 2014 (CEST)

Hi Siegfried von Brilon, mag sein, dass Sie solche Erfahrungen bei einer Fachzeitschrift gemacht haben. Bei der GZ, die von 6500 Lesern zum Preis von knapp 120 Euro im Jahr abonniert ist, könnten wir uns wohl kaum mit billiger PR für Anzeigenkunden langfristig behaupten. Zahlende Leser erwarten einen echten Nutzwert. Die GZ erscheint nun schon seit 112 Jahren und ist das führende Branchenorgan, eben weil wir Redaktion nicht mit PR vermischen. Es handelt sich im Übrigen um ein Monatsmagazin mit 120 bis 260 Seiten Umfang und kein Werbeblättchen. Axel Henselder (nicht signierter Beitrag von 84.176.154.179 (Diskussion) 11:41, 12. Sep. 2014 (CEST))

Nochmal ausgerückt: Es gibt da einen Prozess vor dem EuGH, in dem die "Friedrich Binder GmbH & Co. KG" gegen das Hauptzollamt Bad Reichenhall auftrat (Causa C-161/88, Urteil vom 12. Juli 1989). Der Prozess wird z. B. im Manuale dei rimborsi e sgravi in materia doganale (2012, S.53) dargestellt. Das mag zwar kein Skandal sein, aber eine Rechtssache bis zum EuGH zu bringen - das hat schon was. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:03, 11. Sep. 2014 (CEST) PS: Vgl. auch Lloyd's Maritime and Commercial Law Quarterly, Teil 2, Lloyd's, 2007, S. 8ff. Ist aber leider im Artikel (aus nachvollziehbaren Gründen) nicht dargestellt. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:06, 11. Sep. 2014 (CEST)

Über erstzusichtende Artikel hierauf gestoßen und festgestellt, dass sich in den letzten vier Wochen nahezu nichts am Artikel geändert hat. Relevanz sehe ich weiterhin nicht, wäre nett, wenn jemand diese LD abarbeiten würde ;-) VG, --Exoport (disk.) 22:44, 27. Sep. 2014 (CEST)

Lange Familientradition von über 100 Jahren. Bleibt.--Saehrimnir (Diskussion) 12:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Bundesverband Aquakultur (BNR)

Relevanz fraglich. Keine Angaben über Mitgliederzahlen, eingebundene Unternehmen usw., sodass nicht ersichtlich wird, in wiefern der Verein die einschlägigen RK erfüllt. --Exoport (disk.) 12:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

In meinen Augen ist dieser Artikel durchaus relevant und sollte auf keinen Fall gelöscht werden. Die Mitgliederzahl wurde hinzugefügt und eine Übersicht über die eingebundenen Unternehmen können Interessenten auf der verlinkten Website des Verbandes finden. Der BVAQ ist die einzige und somit auch die größte Interessensvertretung der Aquakultur Branche in Deutschland. --MAXK2014 13:05, 27. Aug. 2014 (CEST)

gibt es eine Außenwirkung des (recht jungen) Verbandes?! Bisher erscheint mir der Artikel ziemlich eigendarstellerisch zu sein. PS hier gibt es eine Auflistung der Einzelmitglieder/Unternehmen--in dubio Zweifel? 13:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich verstehe die Kritik nicht richtig. Die Außenwirkung ist z.B. durch Stellungnnahmen zu politischen Entscheidungen, wie aktuell dem "Nationalen Strategieplan Aquakultur für Deutschland", sowie die Präsenz auf Messen wie die kommende EuroTier 2014 gegeben. Die bis dato im Vergleich zu anderen Verbänden geringe Außenwirkung ist nicht zuletzt darauf zurückzuführen, dass der Verband noch sehr jung ist und die Aquakultur Branche in Deutschland auch noch relativ klein. Die Relevanz ist in meinen Augen vorhanden - vor allem aufgrund der Tatsache, dass die Aquakultur Branche rasant wächst und an Bedeutung gewinnt. An den Artikel eines so jungen Verbandes, der mit der Zeit verändert/verbessert werden wird, sollte man - so denke ich - andere Ansprüche stellen als an die Artikel großer, deutlich länger bestehender Verbände mit z.B. 1 Mio. Mitgliedern. Alle Verbände haben klein angefangen. --MAXK2014 13:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zur Außenwirkung: Siehe Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die [….] besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben… (RK Verbände) --Martin Sg. (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Danke, In dubio, da habe ich echt Tomaten auf den Augen gehabt. Der Einfluss der Verbandes sowie die Außenwirkung muss im Artikel dargestellt sein - das vermisse ich hier komplett. Auch an einen jungen Verband / Verein werden die gleichen Anforderungen gestellt wie an einen alten. Das der Verein jetzt noch klein und die Branche jung ist, ist gelinde gesagt nicht Problem der Wikipedia. --Exoport (disk.) 14:09, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gut - wenn das die Spielregeln sind, dann ist das in Ordnung. Dass das kein Problem der Wikipedia ist steht hier denke ich nicht zur Debatte!Ist es möglich, den Artikel wieder in den Bearbeitungsmodus, der nicht öffentlich sichtbar ist, zu bringen und dann sobald der Verein auch in den Medien Aufmerksamkeit erfährt, dies durch einen Einzelnachweis zu zeigen und den Artikel erneut zu veröffentlichen? --MAXK2014 14:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du kannst ihn in Deinen WP:Benutzernamensraum verschieben lassen, evtl findest Du ja noch in Ruhe Rezeption in den Medien (bisher sehe ich da lediglich die Erwähnung der Gründung in Fachzeitschriften)--in dubio Zweifel? 14:30, 27. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar - dankeschön!Die seite müsste sich jetzt im Benutzernamensraum befinden. --MAXK2014 15:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

vom Ersteller in den Benutzernamensraum verschoben, damit hier erl.--in dubio Zweifel? 17:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Alfred Alexander (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 13:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Als Präsident der Berliner Ärztekammer auch kein kleines Licht. Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bloß weil die DNB ihn noch nicht individualisiert hat, ist er in der Tat kein kleines Licht. Mal bei VIAF und LCCN schauen, zahlreiche Veröffentlichungen. Wären im Rahmen einer QS nachzupflegen. Behalten-Kresspahl (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt insgesamt nur 2 Einträge (wahrscheinlich Diss.). Das reicht normalerweise nicht für Autoren. --Schwijker (Diskussion) 15:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das mit dem Präsidium der Ärztekammer Berlin sollte man mit der Literatur überprüfen und den Zeitraum hinzufügen. Ich habe gewisse Zweifel, ob er wirklich Vorsitzender (so die damalige Bezeichnung) war. 1927 wird ein „S. Alexander“ als stellvertretender Vorsitzender genannt. --= (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das steht zumindest im Tagesspiegel. [1] S. Alexander kann ja nicht Alfred Alexander sein. --GDEA (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte durch Mails an die Ärztekammern mal nachgefragt werden. Die Angabe basiert wohl auf den Erinnerungen der Familie. -- 178.6.9.23 19:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die nach dem Krieg in West-Berlin wieder gegründete Ärztekammer Berlin besteht erst seit 1962. --GDEA (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Schwijker (Diskussion) 16:44, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hanns Alexander (Kaufmann) (LAZ)

Relevanz nicht dargestellt. --Schwijker (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Diese Person hat durchaus eine historische Relevanz. Diese Person wird darüber hinaus auch in der Presse beachtet. Behalten. -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschantrag zurückgezogen. --Schwijker (Diskussion) 14:02, 27. Aug. 2014 (CEST)

Stefan Bircheneder (bleibt)

Keine Relevanz gemäss unserer Kriterien gegeben.

• Einzelausstellungen allein in Galerien lokaler Bedeutung. (Bspw. Stadtlagerhaus Regensburg + Ausstellung bringt Goggle-Treffer nur im Zshg. Bircheneder.)
• Gruppenausstellungen nicht in „überregional bedeutenden öffentlichen Museum, einer nichtkommerziellen Biennale, einer internationalen Gruppenausstellung oder einer Ausstellung einer Künstlergruppe“. (Bsp. Architekturgalerie München, 2014: Verkaufsausstellung Architekten brauchen Kunst. [2])
• Publikation im Eigenverlag. (Vgl. [3])
• Die beiden Auszeichnungen stellen keine Ehrung durch einen überregional bedeutenden Preis oder eine ebensolche Auszeichnung dar.
• Die Presseartikel, die er auf seiner Website verlinkt, stellen auch keine monografischen Artikel in einer Fachzeitschrift (Kunstzeitschrift) oder personenbezogenen Berichte im Feuilleton bzw. Kulturteil einer überregionalen Tageszeitung, Kultursendung etc. dar.

U. a. m. --Martin Sg. (Diskussion) 13:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Martin Sg, danke für die Diskussion. Mit der Teilnahme an der Ostrale O´14 ist aber die "nichtkommerzielle Biennale, sowie die internationale Gruppenausstellung" gegeben. Die anderen erwähnten Gruppenausstellungen werde ich löschen. (Architekturgalerie, Stadtlagerhaus) Der Katalog wurde gefördert durch das Programm der Bayerischen Staatsregierung für Künstler und Publizisten 1980, des Bayerischen Staatsministerium für Wissenschaft, Forschung und Kunst. Ein Erscheinen im Eigenverlag ist sehr üblich bei Künstlern. Ich hoffe ich konnte helfen den Artikel zu verbessern. (nicht signierter Beitrag von Behaviour (Diskussion | Beiträge) 14:35, 27. Aug. 2014 (CEST))

Grenzwertig, nach meiner Auffassung ist die enzyklopädische Relevanz nach den Richtlinien für bildende Kunst nicht dargestellt und wird vermutlich auch nicht darstellbar sein. Der Künstler muss vermutlich noch ein wenig auf einen eigenen Artikel verzichten. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bleibt. Ausschlaggebend für die Behaltensentscheidung ist die Teilnahme an der Ostrale 2014, einer kuratierten Ausstellung in Dresden, hiermit ist eine überregionale Wirkung des Künstlers aufgezeigt. Weitere überregionale Ausstellungen sowie die anhaltende Präsenz in Regensburger Ausstellungen (alle hier zur Begründung genannten Ausstellungen sind nicht-kommerziell) treten verstärkend hinzu. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:19, 15. Sep. 2014 (CEST)

Freedom & pain (in den BNR verschoben)

Anfang Januar 2014 gegründet, erstes Debütalbum vor zwei Wochen vorgestellt - so ist die Relevanz äußerst fraglich. --Kurator71 (D) 14:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschen - sie haben zwar ein kommerzielles Album, aber es steht kein Label dahinter und wird nicht mal direkt von Amazon verschickt. Außerdem: Amazon Musik Bestseller-Rang: 120.181 . Somit keine Relevanz. --Traumhaeftling (Diskussion) 14:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kein Label, CD im Eigenvertrieb. Löschen. --GDEA (Diskussion) 14:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nicht Löschen - Newcomer-Band mit Potential, Vertrag mit Booking-Agentur bzw. Promo und Vertrieb kurz vor Abschluß. Gespräche mit 7hard bzgl. Label. Bei Verkauf direkt über Amazon wäre der Vertrieb nur deutschlandweit. Daher Verkauf über die renomierten Hofa-Studios als Vertriebspartner international. Fanbase steigend. --Jo76 (Diskussion) 16:04, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kann wiederkommen, wenn es außer Potential auch Verkaufserfolge gibt. löschen ---ahz (Diskussion) 16:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kann der Artikel in den Benutzerraum verschoben werden, bis eine Relevanz vorhanden ist? Was müsste für die gegebene Relevanz vorhanden sein?--Jo76 (Diskussion) 16:32, 27. Aug. 2014 (CEST)

Musik-Wiki --GDEA (Diskussion) 16:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das beantwortet meine Fragen dennoch nicht --Jo76 (Diskussion) 16:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das kann ich gerne machen, wenn absehbar ist, dass Ihr eine der folgenden Bedingungen in nächster Zeit erfüllt:

• dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder
• dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind (durchsuchbare Datenbanken mit solchen Listen gibt es beispielsweise hier und hier) oder
• dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben (hier eine Liste der in den deutschen Singlecharts vertretenen Künstler) oder
• dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.

Wenn das der Fall ist, sag einfach Bescheid. --Kurator71 (D) 16:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Freedom & pain haben bereits mehr als 30 Songs komponiert und getextet. 10 davon sind auf dem erwähnten kommerziellen Tonträger enthalten. Punkt Nr 1 ist also bereits abgehakt. Gerne würde ich den artikel wieder in meinen Benutzerraum verschieben. kann ich das machen oder muß ich noch warten? --Jo76 (Diskussion) 17:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kommerzieller Tonträger EINES BEKANNTEN LABELS. Ihr müsst nur eines davon schaffen, aber eben bald, weil Artikel nicht ewig im BNR liegen sollen. --Kurator71 (D) 17:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar. Wird spätestens nächsten Monat der Fall sein. Danke für deine Hilfe. --Jo76 (Diskussion) 17:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Manuel Hobiger (gelöscht)

Als Teilnehmer an den wohl nicht relevanten Veranstaltungen Quiz-WM und Quiz-EM erfüllt der Herr keinen Punkt in den eh schon großzügig gefaßten WP:RK, Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne. --GDEA (Diskussion) 15:24, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das sollte wirklich gelöscht werden. --Knopf84 (Diskussion) 15:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

nach Möglichkeit behalten. Manuel Hobiger ist sicherlich weniger relevant wie Sebastian Klussmann (Diskussion siehe unten), erfüllt aber als Sport-Quizzer auch das RK für Sportler "Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden", da er 2013 Deutscher Meister, im Einzel-Quizzen wurde (siehe: http://www.quizverein.de/bericht-zur-wqc-und-zur-deutschen-quizmeisterschaft-2013.html) und regelmäßiges Mitglied der offiziellen Deutschen Quiz-Nationalmannschaft ist (siehe: http://www.quizverein.de/nationalmannschaft.html). Dazu kommt sein bis heute unerreicht souveräner Sieg beim ZDF-Super-Champion, wo er 2012 alle Promis fehlerfrei besiegt hat (dies gelang keinem der anderen ZDF-Super-Champions bisher, siehe: http://www.mainpost.de/regional/franken/Wuerzburger-gewinnt-500-000-Euro-in-ZDF-Quizshow;art1727,6990607 und http://www.bild.de/regional/hannover/hannover/hannoveraner-besiegt-pilawas-super-promis-25881018.bild.html), gewissermaßen sogar ein kleiner Rekord/Bestleistung. --Spazion (Diskussion) 17:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

:: WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

* bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

* Meister auf nationaler Ebene waren

* n der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

Quizzen ist aber wie Gummistiefelweitwurf keine Sportart vom Sportaccord anerkannte Sportart. Also gilt die Erfüllung der in den Unterpunkten genannten Bedingungen nicht als relevanzstiftend.

Siege bei Fernsehsendungen wie ZDF-Super-Champion sind nicht relevantstiftend. --GDEA (Diskussion) 18:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz für den Herrn ist nach den Kriterien der Wikipedia nicht im Artikel dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Jeder Fachidiot kriegt sein Lemma, aber solide Allgemeinbildung ist wertlos. Toll. --Kolya (Diskussion) 00:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

sehe ich auch so wie Kolya, arg, dass man sich an einem solchen Artikel stört. --Josy24 Diskussion 01:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben und nicht ein Sympathieverzeichnis. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 01:39, 31. Aug. 2014 (CEST)

Bei einer solchen Unterstellung bleibt nur Kopfschütteln. Es ist ja wohl erlaubt, eine andere Meinung zu vertreten als beispielsweise ein Siegfried von Brilon.--Josy24 Diskussion 21:21, 2. Sep. 2014 (CEST)

Der einzige dargelegte mutmaßlich relevante Punkt in der Vita dieses Herren ist die Teilnahme an der Quizeuropameisterschaft -- als Löschkandidat vom 24. Augus für nicht relevant befunden und gelöscht, die logische Folge ist damit auch Löschung aller Teilnehmer (sofern sie nicht andere RK erfüllen sollten). --zenwort (Diskussion) 12:19, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gelöscht. Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler, auch Kandidaturen in Fernsehshows machen nicht relevant. Wie der Artikel zeigt, lässt sich auch kein wirklich biografischer Artikel schreiben, sondern bloß eine Aufreihung von (als solcher nicht enzyklopädisch relevanter) Turnierteilnahmen. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:14, 3. Okt. 2014 (CEST)

Sebastian Klussmann (bleibt)

Als Teilnehmer an einer wohl nicht relevanten Veranstaltung, der einmal einen Fernsehauftritt hatte, erfüllt der Herr keinen Punkt in den eh schon großzügig gefaßten WP:RK, Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne. --GDEA (Diskussion) 15:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Behalten Begründung: Herr Klussmann hat einen IMDB-Eintrag und ist regelmäßiger Jäger der Sendung Gefragt - Gejagt (Siehe: http://www.ndr.de/fernsehen/sendungen/gefragt-gejagt/Jaeger-bei-Gefragt-Gejagt,jaeger206.html) Laut http://www.imdb.com/name/nm5763521/?ref_=tt_cl_i2 wurden bereits fünf Epsisoden mit ihm ausgestrahlt und laut NDR ist das ganze auch relativ erfolgreich. Berichte zu den Einschaltquoten siehe: http://www.quotenmeter.de/n/72223/guter-start-fuer-gefragt-gejagt-special und http://www.quotenmeter.de/n/64513/erfreuliche-rueckkehr-von-gefragt-gejagt und http://www.quotenmeter.de/n/72358/ndr-ueberzeugt-mit-das-ist-spitze-und-gefragt-gejagt Desweiteren ist er amtierende Deutscher Meister im "Sport"-Quizzen (im Einzel) (siehe http://www.quizverein.de/bericht-zur-wqc-und-dqm-2014.html) und regelmäßiges Mitglied der Quiz-Nationalmannschaft (siehe: http://www.quizverein.de/nationalmannschaft.html) und erfüllt damit mindestens die beiden RK für Sportler "Meister auf nationaler Ebene waren oder in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden" --Spazion (Diskussion) 16:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

WP:RK#Sportler: Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

* bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder

* Meister auf nationaler Ebene waren

* n der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

Quizzen ist aber wie Gummistiefelweitwurf keine Sportart vom Sportaccord anerkannte Sportart. Also gilt die Erfüllung der in den Unterpunkten genannten Bedingungen nicht als relevanzstiftend. --GDEA (Diskussion) 18:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Auftritt als Sparringspartner in 5 Folgen einer Sendung im 3. Programm des NDR macht auch nicht relevant. [4] [5]

Berichterstattung in den Medien ist nicht vorhanden, er könnte also selbst im Vergleich mit Chiara Ohoven nicht bestehen. --GDEA (Diskussion) 18:46, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die enzyklopädische Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia ist für den Quizstudenten nicht im Artikel dargestellt und dürfte auch nicht darstellbar sein. Im derzeitigen Zustand ist der Artikel zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:38, 27. Aug. 2014 (CEST)

Klussmann tritt regelmäßig in dem vom NDR ausgestrahlten Quiz Gefragt – Gejagt als Jäger auf und spielt dort gegen Prominente. Da das keine einmalige Angelegenheit ist, spricht auch dieser Punkt dafür, den in der WP seit dem 25. Juli 2013 enthaltenen Artikel zu behalten, an dem sich vor dem seit dem 25. Juli 2014 hier tätigen Benutzer GDEA niemand gestört hat.--Josy24 Diskussion 01:45, 30. Aug. 2014 (CEST)

BEHALTEN! Begründung: Wenn man sich in der entsprechenden Community schlau machen will (pun intended), helfen die Seiten der deutschen Mayor Player bei der Orientierung. Sie geben den Interessenten einen besseren Überblick, z. B. was man erreichen kann, als wenn man einfach auf die Webseite des Quizvereins geht (Janneta3). (12:04, 3. Sep. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Der einzige dargelegte mutmaßlich relevante Punkt in der Vita dieses Herren ist die Teilnahme an der Quizeuropameisterschaft -- als Löschkandidat vom 24. Augus für nicht relevant befunden und gelöscht, die logische Folge ist damit auch Löschung aller Teilnehmer (sofern sie nicht andere RK erfüllen sollten). --zenwort (Diskussion) 12:20, 6. Sep. 2014 (CEST)

Löschen Begründung: In der Wikipedia finden sich immer mehr Einträge zu völlig irrelevanten Personen.

Ich beobachte eine steigende Tendenz von Artikeln zu sogenannten Personen der Zeitgeschichte. Vor allem Personen, die kurzfristig ein gewisses Medienecho haben oder hatten, werden gelistet. Sei es ein Quizzchampion (Herr Klussmann) oder irgendwelche It-girls und Starlets, die es für ein paar Wochen in die Schlagzeilen der Boulevardmedien schafften.

Herr Klussmann ist eine irrelevante Person und keinesfalls eine weit bekannte Persönlichkeit aus der Unterhaltungsbranche. Ein paar Auftritte in einem Regionalsender sind nicht ausreichend. Herr Klussmann erfüllt keines der Relevanzkriterien der Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von Black Dog (Diskussion | Beiträge) 22:38, 10. Sep. 2014 (CEST))

Behalten Begründung: Tritt regelmäßig in Gefragt-gejagt auf. Der "Regionalsender" NDR wird immerhin europaweit frei via Satellit ausgestrahlt und in deutschsprachigen Ländern sogar in die meisten analogen Kabelnetze (ca. 30 Sender) eingespeist. So sehe ich die Sendung auch aus Österreich, ohne einen Bezug zu Norddeutschland zu haben. Herr Klussmann ist sicherlich eine bekannte Person im Bereich "Quiz", und das über eine längere Zeit hinweg. Da gibt es einige andere Artikel, die Moderatoren oder Politiker aus hinteren Reihen usw. beschreiben, welche dem breiten Publikum auch nicht bekannt sind. Herr Klussmann wurde z. B. in der ersten Ausgabe von "Was weiß ich?!" auf Sat.1 am 10. Sept. 2014 bester Student. Das ist zwar nichts Relevantes für eine Enzyklopädie, aber da er sonst schon bekannt war, fällt er zusätzlich auf. Dadurch bin ich (und vermutl. auch einige andere Leute) auf ihn richtig aufmerksam geworden und wollte Zusatzinformationen suchen, deren ich im besagten Wikipedia-Artikel fündig geworden bin. Außerdem wird der Artikel anhand der Abrufstatistik auch nicht so selten angeschaut (v. a. samstags bei Sendung "Gefragt-gejagt"). Da gibt es andere Artikel mit nur 0-5 Aufrufen täglich. Die Relevanzkriterien können nicht auf alle möglichen Einzelfälle eingehen und sollten meiner Meinung nicht immer so eng gefasst werden. Eine Löschung hielte ich für einen Informationsverlust. Generell bin ich nicht für Löschungen, wenn es sich nicht um falsche oder vollkommen irrelevante (weil öffentlich gar nicht bekannt) Einträge handelt, da eine Artikelvielfalt normalerweise niemanden stören sollte. --Buck27 (Diskussion) 00:16, 11. Sep. 2014 (CEST)

Wir können nicht jeden Kreuzworträtsellöser hier verzeichnen. Wir versuchen eine Enzyklopädie zu basteln. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:33, 11. Sep. 2014 (CEST)

Buck27 hat doch sehr schön erklärt, weshalb er im Netz nach Sebastian Klussmann gesucht hat und bei WP fündig geworden ist. Darauf eine solch, ich nenne es mal, um kein verletzendes Wort zu gebrauchen, sinnentleerte Antwort zu geben, spricht für sich ... Dass ein solcher Vergleich gewaltig hinkt, muss wohl nicht extra betont werden.--Josy24 Diskussion 04:15, 11. Sep. 2014 (CEST)

gemäß IMDB (http://www.imdb.com/name/nm5763521/?ref_=tt_cl_i2) war er inzwischen sechs Mal im NDR zu sehen. Weitere Auftritte sind wohl nur eine Frage der Zeit. Ebenso war er als Quiz-Profi womöglich auch in weiteren Fernsehsendungen zu sehen unter denen er nicht bei IMDB erfasst ist. Meine mich u.a. an einen kurzen Auftritt im ZDF Super Champion zu erinnern. --92.74.90.140 16:58, 24. Sep. 2014 (CEST)

Die WP:RK#Darstellende Künstler, Moderatoren, Filmstab werden erfüllt. Klussmann ist als regelmässiger "Jäger" in wesentlicher Funktion an der Sendung beteiligt und das schon seit nahezu zwei Jahren. Bleibt somit.--Emergency doc (Disk) 09:12, 4. Okt. 2014 (CEST)

Direktdampfeinspritzung (gelöscht)

Aus der QS: Relevanz ist unklar, der Inhalt könnte WP:TF sein. Übersetzt lautet der Inhalt: Wenn man irgendwohin Dampf einspritzt, kommt es zur Erwärmung. Hätte ich mir schon gedacht. Aber das Wort wird nirgendwo in der Wikipedia, fast nie in der [Literatur und auch nur sehr selten im Web verwendet. Scheint mir eher ein triviales Kompositum als ein Fachbegriff zu sein.-- Karsten11 (Diskussion) 15:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das Aufschäumen vom Milch, zum Beispiel bei einer Kaffemaschine erfolgt durch Direktdampfeinspritzung. Dampfkatapulte auf Flugzeugträger benutzen auch die Direktdampfeinspritzung. --Quique 15:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gibt es auch in der Gastronomie und Großküche, dort werden sogenannte Kombidämpfer verwendet die mit Heißluft mit Direktdampfeinspritzung betrieben werden. Also WP:TF scheint es nicht zu sein. --Cronista (Diskussion) 17:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das an vielen Enden der Welt Dampf "direkt" irgendwo eingespritzt wird, bestreitet wohl niemand, aber solange die geläufige Benutzung des Begriffes nicht nachgewiesen ist, ist das TF. Inhalt auch nicht besonders überzeugend.--Kgfleischmann (Diskussion) 05:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht. In dieser Form (vollkommen belegfrei) nicht behaltbar, daher Antrag stattgegeben. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:39, 12. Sep. 2014 (CEST)

Deutsche Assistance Versicherung AG (gelöscht)

SLA: Als Tochter der ÖRAG werden die Aktien sicher nicht am regulierten Markt gehandelt, 18 MA und einer Erfolgsrechnung mit 1,8 Mio EUR (Ergebnis der normalen Geschäftstätigkeit) lt. Bundesanzeiger für 2012 (2013 geringer) und ohne sonstige relevanzstiftende Merkmale offensichtlich irrelevant. --H7 (Diskussion) 13:57, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag von meiner Benutzer-Disk (soll dann wohl sowas wie ein Einspruch sein): "Hinweis zum Löschantrag Deutsche Assistance Versicherung AG: Argument verstanden und akzeptiert. Der Vollständigkeitshalber für die Konzerngruppe Deutsche Assistance (Versicherung / Service / Telematik (noch nicht angelegt)) dennoch von Relevanz. Mit der Bitte um Rücknahme des Löschantrags. Danke! Freundliche Grüße LPA." Zurücknehmen werde ich den SLA nicht, jedoch der Fairness wegen den Einspruch hierhin übertragen. --H7 (Diskussion) 14:16, 27. Aug. 2014 (CEST)
Übertrag Ende.--Doc.Heintz (Diskussion) 17:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Keine enzyklopädische relevanz zu erkennen--Lutheraner (Diskussion) 18:53, 27. Aug. 2014 (CEST)

Unbelegter Werbeartikel ohne Darstellung der Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia. Das kann auch wegen dargestellter Irrelevanz bevorzugt entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zustimmung. Der Artikel wurde zudem, ohne entsprechende Offenlegung von einer IP der ÖRAG erstellt. --Pelz (Diskussion) 20:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, wie bereits in meiner kurzen Anmerkung an H7 erwähnt, kann ich die Diskussion verstehen. Ich habe den bzw. die Artikel der vollständigkeitshalber zur ÖRAG (da dort als Tochterunternehmen gelistet) angelegt. Eine Offenlegungspflicht, dass ich auch den ÖRAG Artikel geändert, bzw. angelegt habe, war mir nicht klar. Zur Relevanz bzgl. der Deutschen Assistance... Sie ist Tochterfirma des fünftgrößten Rechtsschutzversicheres Deutschlands (ÖRAG) und Assisteur der Sparkassen Finanzgruppe sowie der öffentlichen Versicherer. Hinzu kommen auch mögliche querverweise zu "Assistance Partner" etc. Im Bereich Assistance ist somit eine gewisse Relevanz nicht zu bestreiten. Ob dies natürlich Relevanz nach den Kriterien der Wikipedia bedeutet, darf und soll diskutiert werden. Freundliche Grüße und vielen Dank für Ihre Mühe, LPA (nicht signierter Beitrag von 213.61.155.184 (Diskussion) 09:05, 28. Aug. 2014 (CEST))

Eine Offenlegungspflicht gibt es - streng genommen - eigentlich nicht. Aber wenn ein Artikel als Werbung bzw. WP:Selbstdarstellung oder wenn durch die Gestaltung des Artikels ein Interessenkonflikt nacheliegt, dann fällt die IP-Analyse, wie in diesem Fall, negativ als "Verschleierung" der wahren Identität auf (egal ob es so gemeint ist oder nicht). Jedenfalls ist es ein schlechter Stil, so zu arbeiten, egal ob man die Regelwerke der Wikipedia kennt oder nicht, da es intransparente Lobbyarbeit ist. Die Relevanzbeurteilung ist davon jedoch unabhängig. Die Relevanz eines Mutterunternehmens (der ohnehin schon mit einem eigenen Artikel hier vertreten ist), färbt nicht automatisch auf die Tochter ab, ebensowenig wie z.B. ein Preis nicht dadurch relevant wird, wenn relevante prominente Personen dadurch ausgezeichnet werden. Jeder Artikel steht für sich selbst und muss die eigenständige Relevanz belegen. Da hier Wikipedia:RK#U nicht erfüllt ist, käme allenfalls Wikipedia:RK#Allgemeine Anhaltspunkte für Relevanz infrage, wenn es denn erkennbar wäre. Ist aber momentan zumindest nicht dargestellt und wohl auch nicht zu erwarten. Üblich wäre in so einem Fall - falls der Artikel gelöscht wird - die Einarbeitung beim relevanten Mutterunternehmen ÖRAG. Die Suche nach diesem hier könnte dann durch die Anlage einer WP:Weiterleitung vereinfacht werden. --H7 (Diskussion) 09:31, 28. Aug. 2014 (CEST)

Versuch der Relevanzdarstellung nicht erkennbar. Yotwen (Diskussion) 12:54, 28. Aug. 2014 (CEST)

Keine Relevanz.--Karsten11 (Diskussion) 09:46, 3. Sep. 2014 (CEST)

Shit & Shower Flatrate (gelöscht)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. Werbung. Keine ausreichende externe Rezeption. --Jbergner (Diskussion) 17:03, 27. Aug. 2014 (CEST)

sehe ich genau so - Löschen --Traumhaeftling (Diskussion) 18:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Auf Zuwenigen Festivals eingesetzt und keine externen Belege, daher löschen. --GDEA (Diskussion) 20:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es ist doch vollkommen egal, auf wie viel Festivals die Marke bisher eingesetzt wurde, es kommt darauf an, dass es eine eingetragene und registrierte Marke ist, welche von Jahr zu Jahr immer bekannter wird und sich so auch immer mehr zu „dem“ Festivalbegriff für die Sanitärsituation auf Festivals entwickelt. Dementsprechend braucht es auch Zeit, bis immer mehr externe Belege entstehen. Wenn (Werbe-) Marken wie Coca Cola das Recht haben auf Wiki genannt zu werden, warum dann nicht auch eine Marke wie die Shit & Shower Flatrate. (nicht signierter Beitrag von 91.32.112.119 (Diskussion) 08:11, 28. Aug. 2014 (CEST))

relevanz nicht ersichtlich. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 3. Sep. 2014 (CEST)

Jhon Jairo Velásquez (bleibt)

Relevanz nicht (ausreichend) dargestellt. --Jbergner (Diskussion) 17:16, 27. Aug. 2014 (CEST)

Die einen können's, die andern nicht - (und ich hab da auch keine große Lust). Inhaftierung und Verurteilung nahmen reichlich Platz in der (südamerikanischen) Presse ein. Einfach mal es:WP auswerten. 7 Tage. --Emeritus (Diskussion) 17:54, 27. Aug. 2014 (CEST)

siehe es:Jhon Jairo Velásquez, 250 Morde sind schon ausreichend, um Relevanz als Schwerverbrecher zu erlangen, daher behalten und ausbauen. --GDEA (Diskussion) 20:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nachfrage: An dem Artikel scheint seit dem 27. Aug. nicht mehr weiter gearbeitet zu sein. Zumindest die paar Sätze mehr aus der es:WP lassen sich doch noch einbringen. --Emeritus (Diskussion) 01:35, 3. Sep. 2014 (CEST)

Auf Grund der hohen Anzahl an Morden relevant und daher mit Baustein entlassen. --Gripweed (Diskussion) 10:15, 3. Sep. 2014 (CEST)

Paulis Postažs (LAZ)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 17:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Relevanz gegeben. google--Kölsch Kindl (Diskussion) 18:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wieso? Sind doch nur seine Verkaufsgalerien. (Keine überregionalen Ausstellungshäuser, keine renommierten Preise?) --Emeritus (Diskussion) 18:25, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel dahingegend verbessert. --Kölsch Kindl (Diskussion) 19:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Nach den Richtlinien für bildende Künstler, die in diesem Fall anzuwenden sind, ist enzyklopädische Relevanz im Artikel nicht dargestellt, er ist in dem derzeitigen Zustand zu löschen. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 19:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

Hmm, bin etwas verwirrt, heißt der Künstler nun Paulis Postazs (lt. Linkangabe) oder doch wie im Lemma Paulis Pastažs? --7Shadow (Diskussion) 20:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Mit o als Postažs, so hat's auch die lett. Botschaft, ist ein nicht unüblicher Name. --Emeritus (Diskussion) 20:52, 27. Aug. 2014 (CEST) - aus der lett. Nationalbibliothek: VIAF 305072103 --Emeritus (Diskussion) 21:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ein Schreibfehler von mir. Ich bin kein Lette.--Kölsch Kindl (Diskussion) 21:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

PS Vielleicht kann jemand einem unerfahrenen Wikipedianer helfen den Artikel auf Niveau zu bringen. Der Künstler ist es jedenfalls Wert. Ich habe vor kurzem eine Ausstellung in Berlin von ihm gesehen und war begeistert.--Kölsch Kindl (Diskussion) 21:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

mein lieber Kölsch Kindl, ob Du begeistert warst, ist hier nicht von Bedeutung. Hier geht es um Relevanzdarstellung und die ist nicht gegeben. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 22:15, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gemach, gemach: auch kölsche Kinder können wertvolle autoren sein. Da muss man nicht herablassend werden. In der Tat ist bislang wenig bis nichts zu erkennen, was unsere einschlägigen Richtlinien hierfür heranziehen. Er wird in einem artikel der Welt zu einem baltischen Pavillion erwähnt. Mit einem Satz, der darauf abhebt, dass er v.a. seine Familie malt. Das reicht natürlich nicht. Frage: Hängen seine Bilder in öffentlichen Museen (in Lettland würde reichen)? So etwas müsste im Artikel stehen.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:21, 27. Aug. 2014 (CEST)

Anlässlich einer Einzelausstellung in Lettland wird erwähnt, dass die gezeigten Bilder demnächst in Belgien zu sehen sein werden - das ist sicher keine Verkaufsgalerie! Des weiteren Ausstellungen in Italien und Spanien sowie Versteigerung von Werken im Sommer 1999 in Berlin bei Sotheby's International Young Art (alles leicht zu googeln, z.B. hier) --Kolya (Diskussion) 00:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

ad Belgium: die d'HAUDRECY ART GALLERY in Knokke ist, folgt man ihrer Website, normale Galerie, die auch auf Messen vertreten ist. Zur Ausstellung erschien 2005 ein Katalog (39 Farbabbildungen auf 48 Blatt - der gleiche wie in Riga gedruckt?). - ad Sotheby's: das ist eine Online-Versteigerung von en:ArtLink gewesen, 1999 (Werke von 35 jungen Künstlern, Baltikum), Resonanz? Nennenswerte Verkaufserfolge? Naja, hier nur erwähnt. - Es wird also einiges unternommen, um den jungen Künstler auf dem Markt bekannt zu machen, dazu zählt die Ausstellungskette der 3-4 westeuropäischen Galerien (ohne Skandinavien), die Baltikum im Angebot haben. Ist ja auch richtig so. - Von den 11 bisher gelisteten Ausstellungen bleibt eigentlich nur 1 zur Bewertung übrig: die Nord Art 2013, zu der ich mangels eigener Kenntnis der Ausstellungsmodalitäten derzeit wenig sagen kann: macht die Teilnahme dort bereits automatisch relevant? Weiß jemand mehr? 2013 war das Baltikum eben Thema und Postazs einer der Künstler aus diesen Ländern, 2014 ist es Russland. --Emeritus (Diskussion) 04:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ob das nun rein geschrieben werden soll und wie man hier am besten verfährt? Daher hoffe ich, dass diejenigen, die erfahrener mit den Regeln der Wikipedia sind und den Künstler nicht für unwürdig der Wikipedia halten, ihre Erfahrung und ihr Können zur Rettung des Artikel beisteuern. Erklären und versichern möchte ich allen, dass ich nicht der Künstler bin! Es handelt sich nicht um eine eitle Selbstdarstellung. Ich bin ein Kölner der seit 2006 in Berlin lebt. Ich war auch noch nie in Lettland und bin der Sprache nicht mächtig. Den Künstler selbst kenne ich nicht. Seine Bildwerke habe ich in einer Berliner Galerie gesehen und da heraus entstand der Impuls zu diesem Artikel. Das Bild habe ich bei Flickr gefunden und da es gemeinfrei war in die Wikimedia transportiert. Sollte dieser Verdacht zur Initiative der Löschdiskussion geführt haben, so ist er hiermit entkräftet.--Kölsch Kindl (Diskussion) 08:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

(just info) Hab's noch mal etwas weiter wikifiziert. Das Bild hat zwar (CC BY 2.0), bei flickr steht aber noch drunter: c Paulis Postazs, also noch kritisch zu betrachten, besser wäre es, wenn Postazs selbst nach Commons hochladen könnte. Facebook + YouTube kann ich aus ethischen Gründen nicht nachprüfen. - Geändert habe ich noch in der Einleitung den wplink von Amerikanischer Realismus auf "figurativen Realismus" (hier könnte auch Neuer Realismus passen). - Mehr kann ich zu dem Artikel nicht herausholen. --Emeritus (Diskussion) 13:02, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nach Ausbau LAZ--Lutheraner (Diskussion) 15:01, 2. Sep. 2014 (CEST)

Neenee, die RK erfüllt er immer noch nicht. Einer von Hunderttausenden, die auf den Kunstmarkt streben, unabhängig mal von seinen malerischen Qualitäten formuliert. Auf meine Frage Macht die NordArt automatisch relevant? wurde noch nicht geantwortet. Ausstellungspromotion durch Verkaufsgalerien zählen nicht. Nennung in einem Programmheft auch nicht. Where's the beef? --Emeritus (Diskussion) 15:15, 2. Sep. 2014 (CEST)

Melanie T. Shetty (SLA)

Relevanz nicht ersichtlich: die Bücher erschienen im Engelsdorfer Verlag, einem Zuschuss- und BoD-Verlag; Außenwahrnehmung nicht dargestellt; mal völlig davon abgesehen, dass es sich um einen gänzlich unenzyklopädisch verfassten SD-Artikel handelt --Artregor (Diskussion) 18:13, 27. Aug. 2014 (CEST)

Unbelegtes Geschwurbel ohne Darstellung enzyklopädischer Relevanz. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Stimme zu, braucht so keiner. --Kolya (Diskussion) 01:07, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die zwischenzeitliche Leerung der Seite durch die Ersteller-IP lässt sich durchaus als Wunsch, das Ganze hier beschleunigt zu bearbeiten, interpretieren; dem steht eigentlich auch nicht wirklich etwas entgegen, denn die Relevanz ist nicht nur einfach nicht dargestellt, sie ist schlicht nicht vorhanden. Der Nächste, der im "Artikel" vorbeischaut, kann also auch gerne einen SLA dort hinterlassen --Artregor (Diskussion) 16:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Das ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eine Selbstdarstellung ohne Belege. Die Relevanz ist nicht dargestellt und auch nicht darstellbar. Die Bücher wurden von der Autorin in einem Selbstverlag herausgebracht, Außenwahrnehmung ist nicht erkennbar. Ich halte hier ebenfalls eine Schnelllöschung für angebracht.--Fiona (Diskussion) 19:30, 29. Aug. 2014 (CEST)

SLA ausgeführt: offensichtlich fehlende WP-Relevanz. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:38, 29. Aug. 2014 (CEST)

Lastseilbahn Black Angel (bleibt)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt-Lutheraner (Diskussion) 18:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Löschen, denn ohne Belege ist der Artikel nicht haltbar. Belegbares könnte in Maamorilik eingebaut werden. --GDEA (Diskussion) 20:03, 27. Aug. 2014 (CEST)

Absolut richtig, GDEA. Verschiebung der Substanz als Abschnitt sinnvoll. --Kolya (Diskussion) 01:09, 28. Aug. 2014 (CEST)

Behalten, gibt es, ist sogar mit Zeichnung und Bilder in der Quelle belegt. Als Bauwerk in Grönland auch relevant. --Cronista (Diskussion) 08:07, 30. Aug. 2014 (CEST)

Relevant, weil sie keine Gondelbahn, sondern eine Pendelbahn ist und weil sie nachdem sie abgebaut wurde, wieder aufgebaut wurde. Bitte behalten. --NearEMPTiness (Diskussion) 10:33, 6. Sep. 2014 (CEST)

Alleinstellungmerkmale gegeben. Bleibt.--Saehrimnir (Diskussion) 13:54, 8. Okt. 2014 (CEST)

Lake Champlain Bridge (LAE)

Es gibt nur eine Lake Champlain Bridge, die New York und Vermont miteinander verbindet. Wer ID 08000408 (New York, auf S. 21375) mit ID #08000484 (Vermont) vergleicht, liest beide Male, dass die Straßen NY 903 bzw. VT 17 über die Brücke führen. Lt. en:WP hieß die Vorgängerin der en:Lake Champlain Bridge en:Champlain Bridge (United States), also ohne „Lake“. NNW 19:00, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es gibt en:Lake Champlain Bridge (2011) und Weiterleitung en:Lake Champlain Bridge (United States). --GDEA (Diskussion) 19:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wobei die Klammererweiterungen aus EN hier unnötig sind, denn da setzt man in Lake Champlain Bridge und Champlain Bridge jeweils {{Dieser Artikel}} mit Verweis auf den anderen und gut ist. Der Fehler von Peter200 – der wohl für immer verstummt ist und von mir schmerzlich vermißt wird – ist, von zwei unterschiedlichen Bauwerken auszugehen; das hat seinen Grund darin, daß im National Register Information System Einträgen, die auf zwei oder mehr Countys zutreffen, auch zwei oder mehr IDs zugewiesen werden (der Eriekanal etwa hat mW sieben verschiedene ID-Nummern). Ich empfehle, hier einen Stub zum Neubau zu setzen und würde, sobald mein Wikistreik beendet wird – wenn er das wird – über beide Brücken vollwertige Artikel erzeugen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:03, 28. Aug. 2014 (CEST)

das kommt davon, wenn man blindwütig bot-style jahrelang BKS anlegt, anstatt endlich eine NRHP-Liste zu bauen, wie jedes andere anständige denkmalprojekt auch: mir fehlt den unfug, den der kollege prodiziert hat, nicht, im gegenteil. und dann wärs schnell aufgefallen (weil man die verortung miteinbaut), das problem ist bekannt, wir in AT haben das im ersten jahr saniert: teilweise haben sie in zwei gemeinden sogar anderen namen. die sinnlosen BKS wieder rückbauen, die da entstanden ist, ist jedenfalls eine endlose arbeit, und mehr als es je gebracht hätte, rotlinks sinds sowieso alle. ihr habt aber nicht auf mich gehört,.. --W!B: (Diskussion) 11:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

An der Verortung wäre es nicht aufgefallen, daran schon gar nicht, weil da das Dingens in Crown Point, New York und Chimney Point bzw. Addison, Vermont verortet gewesen wäre. Sei mal net so grantig. Insgesamt haben „wir“ rund 87.000 potentielle Kulturdenkmalartikel auf nationaler Ebene, keine Ahnung wieviele es in AT sind. Es ist halt ein Unterschied, ob ihr mit einem Dutzend Leutchen oder so die derzeit 2412 Listenartikel unterhalb von Kategorie:Liste (Kulturdenkmale in Österreich) verwaltet, oder ob drei (nun zwei) Personen (Peter200, Angelika Lindner und meine Wenigkeit) die mindestens 3144 US-Listenartikel erstellen. Zwar unterscheiden sich diese Listen kaum in der Länge, die hier wie da grob zwischen drei und 200 Einträgen schwanken dürfte, doch isses halt zusätzliche Übersetzungsarbeit, die die Arbeit verlangsamt. Ihr seid jedenfalls net nur eine viermal größere Meute, sondern „wir“ arbeiten auch noch mit Handicap. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bei einer Verortung hätte dem Bearbeiter zumindest klar werden können, dass eine Lake Champlain Bridge die Ufer eines auf einer Bundesstaatengrenze liegenden Sees verbindet und damit die Klammerzusätze (New York) und (Vermont) ziemlich unsinnig sind. Wenn überhaupt, ergibt nur eine zeitliche Trennung Sinn, da die neue Brücke aber an derselben Stelle wie die alte steht, könnte man problemlos auch alles unter einem Lemma abhaken. Das handhaben wir bei den allermeisten Bauwerken so, die irgendwann neu gebaut wurden. NNW 12:28, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ne, machen wir schon längere Zeit nimmer so, zumindest net bei Brücken, so Dinger wie London Bridge sind eine Altlast. Bei Kirchen hingegen gibt es meist nur einen Artikel, weil da des öfteren daran herum, um- und drübergebaut wird. Was die Verortung angeht: dazu muß dir auffallen, daß Crown Point (New York) und Addison (Vermont) als Towns direkt aneinandergrenzen und durch diese Brücke verbunden werden. Von der Plausibilität her läßt sich anhand der ausgewerteten Datenbank jedenfalls nicht die Möglichkeit ausschließen, daß es in beiden Bundesstaaten eine nach dem See benannte Brücke gäbe, nämlich jeweils nach Valcour Island (NY) und South Hero Island (VT). Geben tut es nur eine davon, letztere, aber wie die heißt, konnte ich bislang nicht eruieren – der Teil von Vermont ist so rural, daß selbst in EN viele Artikel in der Gegend nur Stubs sind. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

• Lake Champlain Bridge (1929), 2009 abgerissene denkmalgeschütze Brücke
• Lake Champlain Bridge (2011), Ersatzbau der Brücke von 1929

https://www.dot.ny.gov/programs/LCBCommemoration/story mfg @Matthiasb: -- hat das DoT doch glatt eine ganze webseite drüber: BKS brauchts dann aber doch, aber wenigstens nicht für die zwei enden der wurst. dort schönes bild der sprengung. dass die 29er die im NRHP, ist nur meine vermutung, ich kenn die US-denkmal-usance nicht: die 2011er ist aber eine extrems gelungene remininszenz der 1929er (letzte 2 bilder unten!), wie ein modernisiertes update. sehr elegant, von mir aus könnte man die gleich wieder schützen. die 1929er wird übrigens in en:Champlain Bridge (United States) beschrieben, dass das lemma falsch ist, würde ich aus dot: "LCB" schliessen

PS ich bin auch nicht auf das projekt oder die listen grantig, sondern die 1000enden vermurksten BKS Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband#NRHP: wenigsten kommen hoffentlich keine mehr dazu.. --W!B: (Diskussion) 17:25, 28. Aug. 2014 (CEST)

hab das so umgesetzt, das war der Löschgrund (ob es nur inen Artikel geben soll, kann man getrennt diskutieren) --W!B: (Diskussion) 11:56, 8. Sep. 2014 (CEST)

Nico Pattyn (gelöscht)

Als Teilnehmer an den nicht relevanzstiftenden Veranstaltungen Quiz-WM und Quiz-EM in der vom vom Sportaccord nicht anerkannten Sportart Quizzen erfüllt der Herr keinen Punkt in den eh schon großzügig gefaßten WP:RK, Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne. --GDEA (Diskussion) 19:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gelöscht gemäß Antrag. Keine Relevanz nach WP:RK#Sportler und außer den nicht enzyklopädischen Turnierteilnahmen gibt es offensichtlich nichts über ihn zu schreiben. Gruß --Magiers (Diskussion) 15:29, 3. Okt. 2014 (CEST)

Olav Bjortomt (gelöscht)

Als Teilnehmer an den nicht relevanzstiftenden Veranstaltungen Quiz-WM und Quiz-EM in der vom vom Sportaccord nicht anerkannten Sportart Quizzen erfüllt der Herr keinen Punkt in den eh schon großzügig gefaßten WP:RK. Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne. Dies ist ein Folgeantrag der sich aus dem Löschantrag für Quizeuropameisterschaft ergibt, die dort gemachten Einwendungen gelten im übertragenen Sinne. --GDEA (Diskussion) 19:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist im Artikel nicht dargestellt, das kann auch schnell entsorgt werden. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:20, 27. Aug. 2014 (CEST)20:14, 27. Aug. 2014 (CEST)

in Großbritannien ist er mindestens C-Promi, siehe englische Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Olav_Bjortomt --Spazion (Diskussion) 09:23, 28. Aug. 2014 (CEST)

Andere WPs begründen prinzipiell keine Relevanz hier! --zenwort (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Der einzige dargelegte mutmaßlich relevante Punkt in der Vita dieses Herren ist die Teilnahme an der Quizeuropameisterschaft -- als Löschkandidat vom 26. August für nicht relevant befunden und gelöscht, die logische Folge ist damit auch Löschung aller Teilnehmer (sofern sie nicht andere RK erfüllen sollten). --zenwort (Diskussion) 12:21, 6. Sep. 2014 (CEST)

Quizweltmeister nicht relevanzstiftent. gelöscht.--Saehrimnir (Diskussion) 13:41, 8. Okt. 2014 (CEST)

Vorarlberger Gartenzwergskandal (LAZ)

Klassisches Sommerlochthema, kaum andauernde Relevanz zu vermuten. Ein bisschen internationales Medienecho, das aber eher der Skurilität der Meldung geschuldet sein dürfte. Der letzte Satz ist eine Self-Fulfillig-Prophecy... ("Schlussendlich wurde die Causa auch in die weltgrösste Internetenzyklopädie aufgenommen" - Ja, nämlich durch genau diesen Artikel) --Plani (Diskussion) 20:11, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dieser Artikel ist nicht weniger bedeutend wie Deutschlandkette, Blumenkübel (Internet-Phänomen) oder Yvonne (Hausrind) - allesamt schon löschdiskutiert - also Behalten! --NCC1291 (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wir vergleichen hier nicht Äpfel mit Birnen. Die enzyklopädische Relevanz dieses Werbegags ist im Artikel nicht dargestellt. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:20, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das hatte ich befürchtet, das jemand jetzt einen LA stellt, wo da gerade aktuell ist. In einem Jahr kräht da kein Hahn mehr danach, aber wir werden das dann auf ewig behalten müssen. Plani ziehe das bitte zurück und stelle den Artikel in meine Prüfliste mit Termin Februar 2015. Im Übrigen ist nicht ausgeschlossen, das einige von den Genossen auch bei Gartenzwergen im Keller stehen (oder andersrum) und dieser Skandal bewußt erwartet wurde. Ich komme auf gerade 2% Interesse an den Werbeartikeln... --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2014 (CEST)

Gut, du hast natürlich Recht. In einem halben Jahr wird sich zeigen, ob tatsächlich andauernde enzyklopädische Relevanz gegeben ist. Ich wage es schon jetzt stark zu bezweifeln, aber schauen wir im Februar 2015 nochmal drauf. LAZ. Lg, Plani (Diskussion) 20:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das Lemma fällt auf die Promomasche herein. Was soll denn da skandalös sein? --Jelizawjeta 20:37, 27. Aug. 2014 (CEST)

Typisches Somnerlochnachricht wie Blumenkübel (Internet-Phänomen) --GDEA (Diskussion) 20:45, 27. Aug. 2014 (CEST)

Euch ist aber schon aufgefallen, daß es dieses Jahr kein Sommerloch gegeben hat, ich sage da nur Ostukrainekonflikt, Gaza-Krieg, Fußball-WM und als wäre das nicht genug, auch noch der Aufstieg der Mörder und Diebe im Irak… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

In Vorarlberg kann es gar kein Sommerlochthema gegeben haben, weil der Sommer dieses Jahr komplett ausgefallen ist. --84.226.171.33 21:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Also das Lemma ist wohl eine WP-Geburt, da in keinster Weise geläufig, inhaltlich erinnert mich so ein wenig an den Schleswig-Holsteiner Hortensienklau, vgl hier (kam gestern sogar ein Fernsehbericht)--in dubio Zweifel? 21:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ein internationales Medienecho ist schon jetzt gegeben - sogar die Associated Press hat darüber berichtet und Washington Post hat darüber geschrieben, und die ist immerhin eine seriöse international beachtete Zeitung und nicht irgendein Privat-Blog. Das wird sich auch in einem halben Jahr nicht geändert haben, auch wenn das Medienecho bis dahin naturgemäß abgeebbt ist. --HH58 (Diskussion) 09:11, 28. Aug. 2014 (CEST)

Logan Moreau (gelöscht)

SLA in LA umgewandelt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Kein Artikel --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:07, 27. Aug. 2014 (CEST)

Einspruch, wird wohl grad einer, war zum Zeitpunkt des SLA aber wohl noch nicht zu ahnen. Aber ein 1,5-jähriger Säugling ist wohl eher kein Charakterdarsteller. In der en-WP gelöscht. --Klar&Frisch (Diskussion) 17:41, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wohl aus gutem Grund haben wir in den Kategorien "Geboren 201x" nur Vertreter des Hochadels. Alle anderen müssen sich die Lorbeeren erst erwerben, was mit 1,5 Jahren eigentlich nicht geht. Daher ziehe ich den Einspruch zurück. Ein Admin möge schnelllöschen oder in LA umwandeln. --Klar&Frisch (Diskussion) 18:19, 27. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Löschen. Das Wirken eines 1,5 Jahre alten Jungen kann man nicht als schauspielern bezeichnen. -- Serienfan2010 (Diskussion) 21:49, 27. Aug. 2014 (CEST)

+1. --GDEA (Diskussion) 22:58, 27. Aug. 2014 (CEST)

Es kommt nicht auf die Qualität der schauspielerischen Leistung an (sonst könnten wir die Artikel zu diversen Soapdarstellern bequem löschen). Noch weniger darauf, ob es eine Charakterdarstellung ist. Es kommt drauf an, ob die Rolle derartig in der Serie präsent ist, dass genug Zuschauer sie wahrnehmen. Ob dies der Fall ist entzieht sich meiner Kenntnis, da ich die Serie nicht kenne. Kann aber durchaus sein.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:01, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn es nur eine Rolle als Komparse ist, macht sie nicht relevant. Bisher wurden Babys mit Serienrollen immer gelöscht. --GDEA (Diskussion) 00:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

@Kriddl: Möchtest du hier ernsthaft behaupten, dass eine 1,5 Jahre alte Person irgendeine Leistung erbringen kann, außer quasi im Bild zu sein? Der Vergleich mit den allgemeinbeliebten Soapdarstellern hingt jedenfalls gewaltig hinterher. Mehr als ein immer wieder im Bild auftauchender Statist war er nicht, wie auch. -- Serienfan2010 (Diskussion)

Der Artikel scheint mir auch bzgl. WP:BIO problematisch; bin ich da der einzige? --Yen Zotto (Diskussion) 13:59, 2. Sep. 2014 (CEST)

Von schauspielerischer Leistung kann in diesem Alter keine Rede sein. Ob dem Säugling überhaupt bewusst ist, dass gedreht wird, ist schon mal sehr fraglich. Und damit auch, ob er bewusst und schauspielend in das Geschehen eingreifen kann. Das sind Grundvoraussetzungen, um ein Schauspieler zu sein und dann als das benannt zu werden. Damit waren das einige Statistenrollen und als solche völlig auswechselbar. IMDB ist sehr gründlich beim aufnehmen der Credits am Ende eines Filmes. Aber das erzeugt noch keine enzyklopädische Relevanz. Gelöscht. --Micha 00:50, 5. Sep. 2014 (CEST)

Zwergenklau im Vorarlberger Wahlkampf (bleibt)

Artikel war zum Zeitpunkt des Löschtrags unter Vorarlberger Gartenzwergskandal angelegt --in dubio Zweifel? 23:32, 29. Aug. 2014 (CEST)

Wahlkampfposse, die in 2 bis 3 Sätzen in Landtagswahl in Vorarlberg 2014 erwähnt werden kann, Lemma ist Begriffsetablierung (nur von WP verwendet, vgl Artikeldiskussion sowie vergangene Löschdiskussion (LAZ))--in dubio Zweifel? 22:08, 27. Aug. 2014 (CEST)

Auch wenn der Skandal an sich klein ist, so ist er IMHO aufgrund des riesigen Medienechos relevant, siehe auch den ORF-Bericht dazu: http://orf.at/stories/2243414/2243423/ Mariofan13 (Schreib' mir was!) 22:10, 27. Aug. 2014 (CEST)

wenn es denn überhaupt ein Skandal oder Affäre wäre, da der SPÖ-Obmann wohl erklärte, dass man sie nach Hause nehmen dürfte und dann sich wundert, dass es einige (mehr) taten ;-)--in dubio Zweifel? 22:12, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ein anderes Lemma wäre schon überlegenswert, das wollte ich eh noch ergänzen. Grundsätzlich bin ich aber für behalten Mariofan13 (Schreib' mir was!) 22:14, 27. Aug. 2014 (CEST)

darum gibt es wohl auch keinen Absatz Wahlkampf im Wahlartikel. Und zum Thema Medien, ja es wurde zwei-, dreimal in angloamerikanischen Medien aufgegriffen (auch dort will man die Leser unterhalten, Stichwort Boulevardisierung), riesig wäre aber wohl was anderes--in dubio Zweifel? 22:18, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zwergenklau wird in den Medien verwendet. [6]

2 % Verlust ist so gut wie nichts. Das Thema ist so läppisch wie das des Blumenkübels vor dem Altenheim. --GDEA (Diskussion) 22:50, 27. Aug. 2014 (CEST)

Du hast wohl noch nichts vom Schleswig-Holsteiner Hortensienklau gehört, vgl hier,hier oder hier (kam gestern sogar ein satirisch gemeinter Fernsehbericht darüber, Kubicki will sich wohl gerne mit seiner Forderung für Aufnahme in die Kriminalstatistik wieder zum Deppen machen) :p--in dubio Zweifel? 21:48, 27. Aug. 2014 (CEST)

Das gab es ohne Sommerloch schon vor 3 1/2 Jahren im Frühjahr. [7][8] bzw. Januar 2014 [9]. Das kann man ja bei Gartenhortensie einbauen. --GDEA (Diskussion) 23:06, 27. Aug. 2014 (CEST)

Der Konsum der Hortensien als Joint soll allerdings nicht allzu gesund sein. 2013

2012 war das Thema auch in den Medien [10]. Das scheint also ein etablierter Thema zu sein. Denn bereits 2011 sagte ein Kriminalkommissar »Das Phänomen des Hortensien-Klaus kennen wir seit mindestens zehn Jahren«. --GDEA (Diskussion) 23:33, 27. Aug. 2014 (CEST)

wir schweifen nun aber wirklich langsam ab;-), im Fernsehbericht war zumindest auch von Tierfraß die Rede (kann ja mal danach suchen). PS: war wohl dieser, muss wohl beim spätabendlichen Zappen auf RTL aktuell gelandet sein *schäm*;-)--in dubio Zweifel? 23:39, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenn die Teilnehmer am kommenden Bodenseestammtisch auch jeder einen nach Hause mitnimmt, fehlen weitere acht oder zehn. Warum schickt man eigentlich nicht jedem wahlberechtigten Vorarlberger seinen Gartenzwerg einfach zu? Behalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 03:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Geschickt plazierte Meldung für das Sommerloch. Ist nicht relevant und wird es vermutlich auch nicht werden. Die Rosen, die die SPD manchmal erteilt, sind auch zu 100% verschwunden, wenn der Wahlkampf zu Ende ist. --Eingangskontrolle (Diskussion) 07:13, 28. Aug. 2014 (CEST)

Was für ein Sommerloch? Allein vier ARD-Brennpunkte im Juli und August… das Sommerloch ist dieses Jahr genauso ausgefallen wie der Sommer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:12, 28. Aug. 2014 (CEST)

Bitte nicht alles durcheinanderbringen. Erstens geht es hier um Österreich (da gab es diesmal sehr wohl ein - wenn auch "verkleinertes" - Sommerloch), zweitens handelt es sich hier per ORF-Beleg um internationale Berichterstattung. Und das trotz Ukraine, Irak/Syrien, etc. Wenn das Thema dann dennoch relevant genug für die Medien ist, kann man schon über einen Artikel nachdenken. Dennoch: Wenn man die Sparte "Buntes/Unterhaltung" mal weglässt, ist der Rest der Berichterstattung dennoch (wenigstens überwiegend) mit dem Wahlkampf verknüpft. Deshalb eher eine schwierige Entscheidung, weil die Entscheidung Löschung pro oder contra hier zwangsläufig eine Bewertung von Seiten der Wikipedia darstellt. Ich tendiere zum Einarbeiten im Wahlartikel, da nun mal beide Ereignisse untrennbar miteinander verbunden sind. --H7 (Diskussion) 09:08, 28. Aug. 2014 (CEST)

Schau, ich fahr derzeit so etwa alle zwei bis drei Wochen D-H und zurück oder D-IT-H-D und kann daher auch als Piefke recht gut beurteilen, ob es bei euch ein Sommerloch gegeben hat oder net. Und wenn ich so Revue passieren lasse, was Ö3 so erzählt und was im Kurier und im Standard (ich lese beide immer bei Mäckes in Loosdorf oder Völkermarkt-Ost, je nachdem, wie rum ich gerade fahre) so schreiben, habe ich kein Sommerloch ausmachen können. Es sei denn, das Sommerlch ist periodisch immer von Samstag bis Dienstag. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ein internationales Medienecho ist schon jetzt gegeben - sogar die Associated Press hat darüber berichtet und die Washington Post hat darüber geschrieben, und die ist immerhin eine seriöse international beachtete Zeitung und nicht irgendein Privat-Blog. Ob die paar Gartenzwerge es wirklich wert waren, dass die Washington Post darüber schreibt, darüber haben wir nicht zu entscheiden. Über zu 100% verschwundene SPD-Rosen berichtet jedenfalls keine amerikanische Zeitung. --HH58 (Diskussion) 09:14, 28. Aug. 2014 (CEST)

Habe Kat. Wahlkampf eingefügt. Allein die Tatsache, dass mit Gartenzwergen Wahlkampf gemacht wird (bei dieser Symbolik kann man doch garnicht mehr aufhören zu lächeln...!!) ist schon bemerkenswert. Sieht man sich die Kat. durch, findet man auch die Deutschlandkette (das Guidomobil/Strategie 18 haben wir doch auch ...). Statt sich ob der Trivialität und Wahlkampfposse aufzuregen, sollte man akzeptieren (und WP-dokumentieren), wie heute Wahlkampf gemacht/torpediert wird. Natürlich behalten. das ist Vorarlberger Zeitgeschichte. GEEZER^{… nil nisi bene} 13:50, 28. Aug. 2014 (CEST)

Die (von wem wohl?) geschickt orchestrierte Verbreitung einer Agenturmeldung, die ein paar wenige ausländische Medien in ihre Online-Ausgaben übernommen haben, ist Wahlkampf und gehört daher auch eher in den entspr. Wahlartikel. Enzyklopädische Relevanz als eigenständiges Lemma ist bei diesem den Blätterwald sanft zum Rauschen bringenden Sommerlochfüllmaterial m.E. nicht gegeben. Und zu Handlangern von Wahlkampinteressensvertretern müssen wir uns schon gar nicht machen, sonst kommen prompt die Backlinks "Hey, in der Wikipedia steht's auch schon!!". --Invisigoth67 (Disk.) 16:29, 28. Aug. 2014 (CEST)

Gartenzwerge im Wahlkampf sind ja wohl sicherlich nichts neues, hier ein Beispiel aus Belgien--in dubio Zweifel? 01:49, 29. Aug. 2014 (CEST)

Und aus Augsburg in Deutschland [11]. --GDEA (Diskussion)

bin ich auch drauf gestoßen, aber das war zumindest kein echter, nur eine Abbildung auf Wahlplakaten ;-)--in dubio Zweifel? 02:14, 29. Aug. 2014 (CEST)

Die wahlkämpferischen Wichtel, und wie man selbst aus ihrem Wegkommen Wert schöpfen kann, fehlen noch im Wahlwerbewunderwuzziwerk Handbuch der guten Ideen der SPÖ-Frauen. ;-) --Invisigoth67 (Disk.) 18:26, 29. Aug. 2014 (CEST)

Zum neuem Lemma "Zwergenklau....", wurde denn ein Diebstahl (umgangssprachlich auch Klau) überhaupt mal angezeigt, sprich gibt es Hinweise für eine kriminelle Handlung ?! Ansonsten plappern wir ja schon den Medien nach ihren beliebtesten oder beliebigen Schlagzeilen nach, nein Danke, bitteschön--in dubio Zweifel? 23:57, 29. Aug. 2014 (CEST)

künstlich aufgeblasenes wahlkampf-spektakel. aufgrund eben dieses (medien)spektakels ist es eine erwähnung im Artikel zum Landtagswahlkampf in Vorarlberg wert, gerne auch ein eigener Abschnitt. Aber als eigenem Artikel fehlt die Thematik einfach Hand und Fuß, außer einigen heiteren Schlagzeilen ist da einfach nichts dahinter - außer eben der Landtagswahlkampf. Und dieser hat völlig zurecht auch ein eigenes Lemma. Also übersiedeln und dieses Lemma löschen. meine Meinung. -- Otto Normalverbraucher (Diskussion) 05:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Löschen. In einem Jahr nicht mehr relevant, eventuell in einen eigenen Artikel über diesen Vbg-Wahlkampf einbauen (falls vorhanden). --Hannes 24 (Diskussion) 15:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Dafür gibt es Landtagswahl in Vorarlberg 2014. --GDEA (Diskussion) 15:56, 30. Aug. 2014 (CEST)

Empfehle mal etwas zuzuwarten. Die Sache kann sich noch entwickeln. Derzeit ermittelt die Polizei. Diebe hat man auch schon auf frischer Tat ertappt (angeblich von einer ÖVP-nahen Bürgerliste). --Asurnipal (Diskussion) 11:27, 2. Sep. 2014 (CEST)

Unter dem Titel: Die ganze Welt will an die Vorarlberger Zwerge berichten die Vorarlberger Nachrichten am Freitag, 29. August 2014, über den WP-Artikel, der hier zur Löschung vorgeschlagen ist und auch über diese Löschdiskussion ("im dortigen Forum eine eifrige Löschdiskussion entbrannt." - Die Autorin hat offenbar noch keine richtige Löschdiskussion hier erlebt :-)). Unter anderem wird auch mitgeteilt, dass über diesen Zwergenklau in folgenden Medien berichtet wurde:

• BBC,
• The Independent,
• The Washington Post,
• CBC News,
• The Sydney Morning Herald,
• The Canberra Times,
• El Mundo,
• Libero Quotidiano
• Bild

SG. --Asurnipal (Diskussion) 12:29, 2. Sep. 2014 (CEST)

Zwar eine Wahlkampfposse, die in 2 bis 3 Sätzen in Landtagswahl in Vorarlberg 2014 erwähnt werden kann, aber auch eine, die ihren Widerhall in den Medien gefunden hat und in ihrer Einzigartigkeit damit auch einen eigenen Artikel rechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 3. Sep. 2014 (CEST)

Elias Diaconide (bleibt)

Möglich, dass der Autor wirklich relevanzschaffende Fakten nicht in den Artikel aufgebnommen hat (z.B. politische Tätigkeiten), aber aus dem Artikel geht Relevanz nicht hervor: Dozent, Doktor und publizierte mehrfach in einer Fachzeitschrift, schließlich Tod in einem KZ. Das reicht nicht wirklich.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 22:52, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe folgende Veränderungen vorgenommen: a) aus der juristischen Schusslinie herausgenommen (als Jurist nicht bedeutend) b) Relevanz seiner Bücher unterstrichen (200 Seiten zur rumänischen Literatur, 400 Seiten über Herbert Spencer) Diaconide starb mit 53 Jahren durch deutsche Hand. Seine Karriere wurde verhindert. Wollen wir ihm jetzt auch noch die Existenz in Wikipedia verhindern? --Franzjosefhelmut (Diskussion) 07:30, 28. Aug. 2014 (CEST)

Naja, "er hätte relevant werden können, wenn er nicht vorher gestorben wäre" war noch nie ein sinnvolles Argument (das könnte man über jede Person sagen, die nicht gerade an Altersschwäche gestorben ist) - ob nun durch deutsche Hand umgekommen oder nicht. Die bis zu seinem Tod erreichte Relevanz ist zumindest grenzwertig. --HH58 (Diskussion) 09:19, 28. Aug. 2014 (CEST)

Er steht als Hochschullehrer im Album academicum der Universität Amsterdam; VIAF weist ihn umfangreich als Autor nach; er ist wissenschaftlich interessant (mindestens in der Romanistik, soziologisch bin ich nicht kompetent); er wird von Laura Polexe als Glied eines intellektuellen Netzwerkes zwischen den Weltkriegen nachgewiesen. Darüber hinaus ist er als Opfer Deutschlands in Deutschland von öffentlichem Interesse. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 10:35, 28. Aug. 2014 (CEST)

"Opfer Deutschlands" gab es leider mehrere Millionen, das macht auch in der deutschsprachigen Wikipedia nicht als Einzelperson relevant. Seine Bedeutung als Schriftsteller kann ich allerdings nicht beurteilen. --HH58 (Diskussion) 12:06, 28. Aug. 2014 (CEST)

Nachtrag: "Hochschullehrer" (Privatdozent) reicht auch nicht für Relevanz - er müsste schon ordentlicher Professor (Lehrstuhlinhaber) gewesen sein. Bleibt, wie geschrieben, seine schriftstellerische Tätigkeit. --HH58 (Diskussion) 12:46, 28. Aug. 2014 (CEST)

Veröffentlichungen, Vita im Album Academicum der Uni Amsterdam, in Gettho Fighters House Archives, in Digital Monument of the Jewish Community in the Netherlands, dazu noch Privatdozent an der Uni Amsterdam (das war damals ganz sicher bedeutender als mancher Professorentitel heute) - und seine wissenschaftliche Karriere wurde 1941 durch die deutschen Besatzer „abgebrochen“, danach wurde er in einem deutschen KZ ermordet. Und da soll die Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nicht ausreichen? Bin etwas irritiert ob des Löschantrags. --85.182.95.158 19:38, 28. Aug. 2014 (CEST)

Im "Album Academicum" sind offenbar alle ehemaligen Dozenten verzeichnet - auch diejenigen, die keine ordentlichen Professoren und damit laut WP:RK auch nicht relevant sind. Und seine Ermordung würde ihn auch nur (für eine Enzyklopädie !) relevant machen, wenn er dadurch deutlich bekannter geworden wäre als seine paar Millionen Mitermordeten. In Romanistik kenne ich mich nicht gut genug aus, um seine Relevanz beurteilen zu können. --HH58 (Diskussion) 12:27, 29. Aug. 2014 (CEST)

Relevanzkriterien: "Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes wissenschaftliches oder öffentliches Interesse an ihnen dokumentiert ist". Das scheint mir durch 85.182.95.158 nachgewiesen. Das deutsche öffentliche Interesse gilt jedem Opfer des Nationalsozialismus, auch und gerade dann, wenn es Millionen waren! --Franzjosefhelmut (Diskussion) 13:06, 29. Aug. 2014 (CEST)

Das öffentliche Interesse mag den Naziopfern insgesamt gelten. Aber "Einzelne Individuen sind nur dann relevant, wenn ein besonderes ... Interesse an ihnen dokumentiert ist" heißt eben, dass das Interesse an dieser Einzelperson deutlich größer sein muss als an der Masse der anderen Individuen. Es gibt auch ein großes öffentliches Interesse am Ersten und am Zweiten Weltkrieg - trotzdem sind einzelne Soldaten in der Regel erst ab dem General aufwärts relevant (egal auf welcher Seite sie gekämpft haben). Und moralische Erwägungen (alle Naziopfer und - gegner sind per definitionem sympathisch und damit relevant) haben wir nicht anzustellen. --HH58 (Diskussion) 20:28, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel überarbeitet, um das wissenschaftliche Profil stärker herauszustellen. Ich halte die Dichte der Publikationen innerhalb kurzer Zeit für bemerkenswert und hoffe nun, dass der Beschriebene (auch jenseits aller moralischen Perspektiven) Gnade findet und nicht in einen Topf geworfen wird mit allen den seltsamen Figuren, die ich in den Löschungsdiskussionen vorfinde. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 00:27, 30. Aug. 2014 (CEST)

Leider funktioniert mein WMF-JSTOR-Account zur Zeit nicht, sodass ich folgende Rezensionen noch nicht einsehen konnte:

• http://www.jstor.org/stable/40898983 und http://www.jstor.org/stable/2770155 zu den Étude critique
• http://www.jstor.org/stable/1257394 zur rumän. Letterkunde

Bitte auch die breite Streuung der Diss. in europäischen Bibliotheken beachten (s. KVK: Suchbegriff Autor Diaconide + die VKs ankreuzen). --Emeritus (Diskussion) 02:03, 30. Aug. 2014 (CEST)

Aus der Rezension zu Romeense Letterkunde (durch Guda E. G. Duyvis in: Folklore 46, 3, Sept. 1935, S. 302-303) geht hervor, dass es sich um eine klar geschriebene Darstellung der Geschichte der rumänischen Literatur von den volkskundlichen Anfängen vor dem 16. Jahrhundert (für die sich die Rezensentin ausschliesslich interessiert) bis in die Gegenwart handelt. Eine solche Darstellung in niederländischer Sprache ist zu diesem Zeitpunkt vermutlich ein Unicum. --Franzjosefhelmut (Diskussion) 08:38, 30. Aug. 2014 (CEST)

• • Nachtrag: Der Tenor der von Emeritus dankenswerterweise aufgespürten Rezensionen zur Dissertation lautet: Nicht genial, aber nützlich! "bon résumé" und "excellent concluding chapter". House, S. 485, zitiert folgende "remarkable thesis": "Sociology properly so-called will be neither more nor less than history of sociological doctrines, of social systems, put forth up to this day, carefully examined, and presented chronologically in a critical spirit, but without a word of apologetics." --Franzjosefhelmut (Diskussion) 12:21, 30. Aug. 2014 (CEST)

Bevor ich es wieder vergesse: Behalten. Meine lockeren Überlegungen dazu, wenn auch etwas länger ausgefallen, 'tschuldigt bitte: Mindestens 3 "Perlentaucher-für-Geisteswissenschaften"-Einträge (also Fachbibliografien): Rezensionen in den immer noch renommierten Fachzeitschriften Folklore, im American Journal of Sociology, Revue de métaphysique et de morale. Wenn das nicht reicht: Seine Diss. ist in 11 nationalen Verbundsystemen nachgewiesen, von Ottawa über Jerusalem bis Helsinki. - Das es sich um einen Artikel im Biografieprojekt des Einbringens sämtlicher Romanisten in die WP handelt (siehe die Artikel von Benutzer:Franzjosefhelmut), das ich eigentlich mehr unterstützen möchte als bisher, ist nicht ausschlaggebend: manchmal muss auch einer von den "Vergessenen" nicht aufgenommen werden, wenn's eben gar nichts gibt. Hier meiner Meinung nach aber schon.

Ich glaube, es ist nicht Sache eines Personenartikels auf die Gesamtumstände wie hier der geistigen Situation in Rumänien einzugehen: In Großrumänien war man eher mit Poporanismus und den Bemühungen um eine eigenständige "Nationalliteratur" beschäftigt; damalige rumänische Literatursoziologen, die beide Fächer verbinden, kann man an zwei Fingern abzählen: inwiefern sich das in seinen Publikationen niederschlägt, kann ich mangels Bucheinsicht nicht sagen, in einem halben Jahr erlischt das Urheberrecht, vllt. gibt es auch mal ein Digitalisat. Ausser einer rumänischen Literaturgeschichte auf Rumänisch von Sextil Pușcariu (1921) und einer zeitlich ebenso nahen von George Călinescu (1941, Übersetzung ins Englische erst in den 1980ern) ist nach der von Diaconide rund 50 Jahre kein anderes in nichtromanischen Sprachen als eigenständiges Werk vorgelegt worden, wie mir nach erster Katalogdurchsicht scheint (in Deutschland dann erst wieder von Marian Popa, 1980, dann Eva Behring 1994 - ähnliche Situation in den anderen Ländern). Das wäre ggf. noch zu verifizieren. Sind Fachleute unter Euch? Also doch etwas wie Einmaligkeit.

Die Anforderung von HH58 oben (Nachtrag: "Hochschullehrer" (Privatdozent) reicht auch nicht für Relevanz - er müsste schon ordentlicher Professor (Lehrstuhlinhaber) gewesen sein.) hat ja bei Lichte betrachtet einen, wie ich ausdrücklich betone, von HH58 nicht gemeinten, aber ungewollten Zynismus: Ja, sollte er denn als rumänisch-jüdischer Emigrant tatsächlich nach Berlin oder Wien, oder Cluj? Da gab es nämlich die ersten Lehrstühle. Nein, die sind alle über Schweiz nach Westeuropa. Da muss man die damalige Zeit berücksichtigen, Romanistik gab es, aber keine Rumänistik, da war er wohl in Amsterdam schon gut bedient im Rahmen des Möglichen, meine ich. P.S.: Auch in Deutschland gibt es heute nach Leipzig nur Jena mit dem einzigen Institut für Rumänistik. Woher also den Lehrstuhl nehmen?

Auf dem 18. Niederländischen Philologenkongress 1939 hielt er den Vortrag Lamartine en de Roemeense letterkunde. 1938 hat ihn J. van Dam in seinem Aufsatz Literaturgeschichte als Stilgeschichte in Neophilologus 1938, Volume 23, Issue 1, pp 319-323 erwähnt? Ist von mir jetzt nicht nachprüfbar (war Springer-Link, dort nur die ersten zwei Seiten einsehbar). - Der jetzige Artikel enthält alles zu ihm, was ich wissen möchte. Wie gesagt, alles nur lockere Gedanken. --Emeritus (Diskussion) 01:22, 3. Sep. 2014 (CEST)

Ich denke, alles spricht für behalten. --Hardenacke (Diskussion) 21:27, 11. Sep. 2014 (CEST)

Bleibt. Die Relevanz ist ausreichend im Artikel dargestellt, vgl. hierzu auch die überzeugende Argumentation von Emeritus. --Leithian ^athrabeth _tulu 08:44, 12. Sep. 2014 (CEST)

Bundesverband Paket und Expresslogistik (bleibt)

SLA in LA umgewandelt nach Einspruch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:40, 27. Aug. 2014 (CEST)

Jede Menge Werbeblub ... bitte enzyklopädisch neu schreiben -- Tolbiac|Made|Goth 21:06, 27. Aug. 2014 (CEST) Ich werde das prüfen - bitte bis dahin nicht löschen! Danke!

Ich sag mal ganz leise: Einspruch gegen den SLA. Vielleicht geben wir dem Artikel ein paar Tage Zeit, könnte ja noch mal was werden. --Pelz (Diskussion) 21:28, 27. Aug. 2014 (CEST)

Dann mach mal einen administrativen LA draus ... --Tolbiac|Made|Goth 21:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

---

Ende Übertrag

Deutsche Post und GLS Germany als Nummer 1 und 3 im deutschen Paketmarkt sind zwar keine Mitglieder, aber die anderen sind ja auch keine Unbekannten ... --Kolya (Diskussion) 01:34, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Text ist überarbeitet - reicht das schon aus? Sonst würde ich mich über konkrete Kritik/Fragen freuen! --Freietexterin (Diskussion) 11:26, 28. Aug. 2014 (CEST)

Keine belegte Darstellung der möglichen Relevanz erkennbar. Yotwen (Diskussion) 12:53, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der Verband wird von der RegTP und der europäschen Union als Vertreter der Unternehmen akzeptiert und ist ihr Ansprechpartner. --Gelli63 (Diskussion) 17:45, 28. Aug. 2014 (CEST)

Es ist, anders als in der Version, die ich oben kommentierte, nun endlich klar, dass es sich um eine Lobby-Organsation handelt, die zur politischen Einflussnahme dient. Wir könnten sie sicher auch in der Liste der Lobbyorganisationen im deutschen Bundestag oder im europäischen Parlament finden. Nur wissen wir noch immer nicht, was für eine Wirkung sie denn erzielt, oder welche öffentliche Wahrnehmung die Relevanz des Vereins begründet. Ich habe ja selbst schon zu Lobbyvereinen geschrieben und weiss, wie schwer das ist. Ich bin auch sicher, dass sich keine öffentliche Wahrnehmung darstellen lässt, wenn die Weisswäscherei weiter getrieben wird. Yotwen (Diskussion) 13:15, 29. Aug. 2014 (CEST)

Eine Nachfrage: Wie sollte man diese Wirkung und Relevanz denn nachweisen - welche Quellen o.ä. werden dazu hier akzeptiert? (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:A5C0:7CC:D8D8:AD9A:D0CB:7992 (Diskussion | Beiträge) 22:39, 31. Aug. 2014 (CEST))

Eine Wahrnehmung in der Öffentlichkeit kann durch die wiederholte Erwähnung in seriösen Medien dargestellt werden. Als Beispiel nenne ich einmal Interpharma. Dort kann der Leser über Jahre hinweg die Präsens in den Medien verfolgen und Wirkungen in die Politik erkennen. Die dazu herangezogenen Quellen sind seriöse Tageszeitschriften der Schweiz und Deutschlands, aber auch der Schweizer Rundfunk (mehrere Erwähnungen = >3 und über mehrere Jahre >5 - aber das sind meine subjektiven Kriterien. Dafür sind sie wasserdicht.) Ich bin sicher, wenn der entsprechende Autor (ich) der französischen Sprache mächtig wäre, dann hätte er auch die französische Presse nach Belegen durchsucht. Yotwen (Diskussion) 08:23, 1. Sep. 2014 (CEST)

Na ja Gründe für Relevanz sind m.E. belegt im Artikel unter anderen

• Nennung im Amtsblatt der Europäischen Union
• Eintrag im Gabler Lexikon Logistik
• Eigener Abschnitt in anderer internationaler Fachliteratur (Michael A. Crew und Paul R. Kleindorfer: Postal and Delivery Services: Delivering on Competition (Topics in Regulatory Economics and Policy) --Gelli63 (Diskussion) 11:14, 1. Sep. 2014 (CEST)

Nun, bis ins Lobbyregister (äh Transparenzregister) der EU haben sie es nicht geschafft. Und da stecken schon einige Verbände drin, die durch die Wikipedia schon als irrelevant erkannt wurden. Dieser Lobbyverein könnte also durchaus noch etwas wirksameres für seine Präsens hier tun, als diesen Selbstdarstellungsartikel zu pushen. Yotwen (Diskussion) 11:39, 1. Sep. 2014 (CEST)

Darf ich darauf hinweisen, dass hier viele Verbände mit sehr ähnlicher Struktur etc. verzeichnet sind, z.B.: http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_E-Commerce_und_Versandhandel_Deutschland http://de.wikipedia.org/wiki/Verband_der_Automobilindustrie http://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_Großhandel,_Außenhandel,_Dienstleistungen

Der Bundesverband Paket und Expresslogistik vertritt führende Unternehmen der KEP-Branche, diese hat eine enorme Bedeutung für die deutsche Wirtschaft und die Bedeutung wächst, nicht zuletzt durch den Boom im Onlinehandel.

Sehr regelmäßige Berichterstattung zum Bundesverband Paket und Expresslogistik gibt es bereits in den Fachmedien wie Deutsche Verkehrszeitung, VerkehrsRundschau oder KEPaktuell. Und natürlich auch in den deutschen Leitmedien etc.:

http://www.welt.de/wirtschaft/article116564771/Briefkunden-finanzieren-Paket-Dumping-der-Post.html

http://www.welt.de/wirtschaft/article127960108/Kampf-um-die-Paketbox-im-Vorgarten-hat-begonnen.html

http://www.berliner-zeitung.de/wirtschaft/internet-handel-treibt-paketversand-in-die-hoehe,10808230,27113006.html

http://www.fr-online.de/auto/elektroraeder-mit-ladebox-sind-mehr-als-eine-familienkutsche,27395034,26027860.html

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/truck-robbery-polizei-raetselt-ueber-lkw-pluenderungen-bei-voller-fahrt-a-893624.html --Freietexterin (Diskussion) 21:18, 2. Sep. 2014 (CEST)

Wenn du glaubst, dass in diesen die Relevanz nicht dargestellt wird oder gar nicht vorhanden ist, dann bist du herzlich eingeladen, die Löschanträge zu stellen. Dort reden wir dann nicht über den Bundesverband Paket und Expresslogistik sondern nur über den jeweiligen Verband. Yotwen (Diskussion) 06:45, 3. Sep. 2014 (CEST)

Das ist meiner Meinung nach nicht zielführend: Ich sage und glaube nicht, dass die genannten Verbände nicht relevant sind, ich gehe nur davon aus, dass dieser hier seine Berechtigung hat - einmal mehr, wenn die anderen es ebenfalls haben... Wie sieht es denn mit den aufgeführten Artikeln aus, helfen die weiter? Und die ursprüngliche Kritik an diesem Eintrag, aufgrund der der Löschantrag gestellt wurde, war ja auch nur, dass es zu wenig enzyklopädisch geschrieben sei. Dies scheint behoben zu sein, oder? --Freietexterin (Diskussion) 09:27, 3. Sep. 2014 (CEST)

In einer idealen Welt könnten wir diesen Fall nun in Ruhe ausdiskutieren und hättest Gelegenheit, den Artikel schrittweise in einen akzeptablen Zustand zu bringen.

In dieser idealen Welt hättest du dich auch erst einmal mit Wikipedia beschäftigt, in der WP:Relevanzprüfung erforscht, ob das Lemma tragbar ist, dich mit WP:Belege, WP:SD, WP:IK und WP:WWNI befasst und an einigen Artikeln deine neuen, kostbaren Fähigkeiten erprobt bevor du einen Artikel geschrieben hättest. Wir können nun darüber diskutieren, ob dir das gefällt oder nicht. Ich sehe nur keinen Grund, warum dafür in der Wikipedia übliche Verhaltensregeln außer Kraft gesetzt werden sollten, nachdem du Fakten geschaffen hast, die weit von einer idealen Welt entfernt scheinen.

Zu deiner Frage (...helfen weiter...?) - hier nicht. Es zählt eigentlich kaum, was hier in der Löschdiskussion geschrieben wird. Was zählt ist der Artikel. Und dort finde ich noch immer keine valide, belegte Darstellung von Relevanz. Wenn du also etwas daran ändern möchtest, dann müsste die zusammenhanglose Liste in einer kohärenten Form etwas zum Artikel sagen und in einer angemessenen Form (also nicht als Bestandteil einer Liste "Webspamlinks" oder ähnliches). Wir bieten mit dem WP:Mentorenprogramm Unterstützung für Neulinge an. Das liegt nicht jedem, bleibt also auch der Initiative der jeweiligen Neueinsteiger überlassen. Yotwen (Diskussion) 14:37, 3. Sep. 2014 (CEST)

Danke für die Hinweise - ich habe die Artikel als Quellen zugeordnet und den Text teilweise entsprechend ergänzt. --Freietexterin (Diskussion) 21:42, 4. Sep. 2014 (CEST)

Jetzt Neutral genug. Bleibt. --Saehrimnir (Diskussion) 13:52, 8. Okt. 2014 (CEST)