Wikipedia:Löschkandidaten/30. Januar 2022

• 24. Januar |
• 25. Januar |
• 26. Januar |
• 27. Januar |
• 28. Januar |
• 29. Januar |
• 30. Januar |
• 31. Januar |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Vorlage:Löschkandidaten/Erledigt
Alle Einträge zu Benutzerseiten, Metaseiten, Vorlagen, Listen und Artikeln auf dieser Seite sind erledigt. Etwaige noch nicht abgeschlossene Kategoriediskussionen können durch Anklicken von „Kategorien“ bearbeitet werden. Hyperdieter (Diskussion) 02:52, 9. Feb. 2022 (CET)

Kategorien

Kategorie:Monument historique in Cerny (Essonne) nach Kategorie:Monument historique in Cerny (erl.)

sollte nach der Verschiebung von Cerny und der Kategorie:Cerny angepasst werden --Didionline (Diskussion) 09:13, 30. Jan. 2022 (CET)

+1 umsetzen, --Hannes 24 (Diskussion) 11:48, 30. Jan. 2022 (CET)

Hat nur einen Eintrag (eine Liste mit genau einem Eintrag), deshalb eher löschen. --jergen ? 13:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist unter Kategorie:Monument historique nach Gemeinde nicht unüblich, daher sollte diese Diskussion ggf. separat im Fachbereich geführt werden. --Didionline (Diskussion) 19:43, 31. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:48, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:William Henry, Duke of Gloucester and Edinburgh nach Kategorie:William Henry, 1. Duke of Gloucester and Edinburgh (erl.)

Wie Hauptartikel. DynaMoToR (Diskussion) 14:27, 30. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:49, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Braunschweig-Wolfenbüttel nach Kategorie:Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel (erl.)

Wie Hauptartikel. --DynaMoToR (Diskussion) 16:13, 30. Jan. 2022 (CET)

+1 für Verschieben --Didionline (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2022 (CET)

pr Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:50, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Eisschnelllauf (China) nach Kategorie:Eisschnelllauf (Volksrepublik China) (erl.)

sollte an die übergeordnete Kategorie:Sport (Volksrepublik China) angepasst werden --Didionline (Diskussion) 17:42, 30. Jan. 2022 (CET)

zu allen diesen China-kats: tlw könnten da Vereine/Verbände/Personen drinnen sein, die vor Entstehung der VR China tätig waren, daher müsste man sich das genau im Detail ansehen. In diesem Fall (Eisschnelllauf) eher nicht aber bei den anderen, --Hannes 24 (Diskussion) 09:09, 31. Jan. 2022 (CET)

Beim Pferdesport ist es momentan auch kein Problem. Kategorie:Pferdesport (Taiwan) gibt es schon. Die Frage ist nur was mit Organisationen geschehen soll, die vor der VR China aktiv waren. Gruss --Minoo (Diskussion) 20:41, 3. Feb. 2022 (CET)

Die hätten ja in dieser Unterkategorie der Kategorie:Sport (Volksrepublik China) unabhängig vom Lemma nichts verloren. --Didionline (Diskussion) 22:18, 3. Feb. 2022 (CET)

Die Frage ist wozu Kategorien dienen: Sortenreinheit als Selbstzweck, oder leichte Auffindbarkeit. Gruss --Minoo (Diskussion) 14:51, 5. Feb. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Shorttrack (China) nach Kategorie:Shorttrack (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:43, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag. --Zollernalb (Diskussion) 20:52, 12. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Judo (China) nach Kategorie:Judo (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:44, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 13:45, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Leichtathletik (China) nach Kategorie:Leichtathletik (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2022 (CET)

passt nicht für Liu Changchun und Guo Jie --RobertLechner (Diskussion) 22:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Richtig, die müssten ja eigentlich in die Kategorie:Person (Republik China), die aber nicht sehr weit ausgebaut ist. --Didionline (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2022 (CET)

Die Problematik gibt es ja noch in anderen Fällen und sollte zentral besprochen werden. Hier setze ich mal zur Abarbeitung der Tagesdiskussionsseite auf erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 13:49, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Pferdesport (China) nach Kategorie:Pferdesport (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:45, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Radsport (China) nach Kategorie:Radsport (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 13:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Schach (China) nach Kategorie:Schach (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:46, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 13:24, 28. Feb. 2022 (CET)

Kategorie:Squash (China) nach Kategorie:Squash (Volksrepublik China) (erl.)

siehe oben --Didionline (Diskussion) 17:47, 30. Jan. 2022 (CET)

per Antrag verschoben. --Zollernalb (Diskussion) 13:21, 28. Feb. 2022 (CET)

Artikel

Farinelli-Ensemble (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, siehe auch den Kommentar auf der Diskussionsseite. Belege sind Fehlanzeige, das Internet weiß annähernd nichts darüber. --Icodense 01:31, 30. Jan. 2022 (CET)

Das sieht nach einem Fake-Artikel der IP 80.128.73.197 aus. Hermann Voges gibt es zwar, aber der verweist auf seiner Homepage auch nur auf die Wikipedia-Seite. [2] es gibt ein Concerto Farinelli], das 1992 gegründet wurde. Das hat aber nix mit dem Artikel beschriebenen zu tun. Löschen. --91.20.6.178 06:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Fake wohl nicht, wenn Voges es selbst erwähnt. Wohl eher (unbelegte) Werbung. Ändert aber nix am löschen'--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:58, 30. Jan. 2022 (CET)

Sollte auf jeden Fall nicht im BNR verbleiben.--KlauRau (Diskussion) 03:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Kann wohl gelöscht werden. So jedenfalls kann es kaum bleiben. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:50, 5. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 00:38, 6. Feb. 2022 (CET)

Faroistik (SLA)

Gescheiterter Versuch der Begriffsetablierung durch dewiki – siehe Artikeltext. --Icodense 01:36, 30. Jan. 2022 (CET)

angesichts dessen, dass bei jstor und anderen Datenbanken 0 Suchergebnisse erscheinen, klar löschen--SFfmL (Diskussion) 01:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Richtig. Ein Studienfach mit diesem Namen gibt es nicht. føroyskum ist nur auf Faröern studierbar. https://www.setur.fo/fo/setrid/deildir-a-setrinum/foroyamalsdeildin/ --91.20.6.178 09:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 09:41, 30. Jan. 2022 (CET)

Cem Arslan (bleibt)

fehlende Darstellung der Relevanz Flossenträger 05:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich dem Plakat zu Hope glaube, dann wurde der Kurzfilm tatsächlich international auf Filmfestivals gezeigt.[3]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 05:49, 30. Jan. 2022 (CET)

Und damit wäre der Film und somit auch sein Produzent enz. relevant. --WAG57 (Diskussion) 11:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Es käme aber darauf an, dass es "relevante" Festivals wären. Die angeblichen Belege im Artikel sagen dazu nichts aus, im einen ist überhaupt nicht von Festivals die Rede, im anderen steht, dass perspektivisch eine Teilnahme an Festivals geplant sei. Auch wenn es meinem Dortmunder Lokalpatriotismus widerspricht: Ich sehe derzeit keine Relevanzdarstellung. --Lutheraner (Diskussion) 14:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Der erste Link der Einzelnachweise geht direkt auf den Film HOPE und die Liste der 13 Festivals. Dazu gehört der Gewinn in der Kategorie Best Foreign Film bei den Alaska International Film Awards, 2019 und der Gewinn des Publikumspreises beim TMFF Film Festival, UK 2018. Im Rahmen der Imaginarium Comic Con Film Festivals, USA 2019 wurde HOPE wohl auch gezeigt. Beim Kerry Film Festival, Ireland 2018, lief er in der Kategorie Global Shorts am 18.10.2018 um 11:00 im Cinema Killarney vor mehreren hundert Zuschauer*innen ... steht im Programm und ich war dabei.

Neben der Bewertung im Filmbereich ist bei partizipativen Filmprojekten auch die Bewertung durch die Jury des Heinrich-Schmitz-Preises und die Bewertung durch den schul.in.do (Verein zur Förderung innovativer Schulentwicklungen in nDortmund) aus meiner Sicht auch relevant.

Ansonsten: Ich war natürlich etwas voreilig mit dem Klick auf veröffentlichen ... ich warte auf eine vollständige Liste der Filme (auch derjenigen die außerhalb von Jugendfilmprojekten entstanden sind), eine Liste aller Festivalteilnahmen und die fehlenden biographischen Daten bekomme ich über die Familie. Ich würde dann alles in einem Schwung erweitern ... --AndreasDo (Diskussion) 19:27, 30. Jan. 2022 (CET)

Tut mir leid, dass ich diesen diesen ENW nicht berücksichtigt hatte, aber er befand sich an der falschen Stelle (habe ich jetzt versetzt) - so wäre jetzt nur noch von unseren filmkundigen Kollegen zu beurteilen, ob es sich nicht nur um Quantität handelt sondern auch um Qualität, sprich: Sind die Festivals (oder wenigstens einige davon ) selbst ausreichend relevant, dass sie hier Relevanz erzeugen!?--Lutheraner (Diskussion) 22:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Kerry-Film-Festival ist aus meiner Sicht ausreichend relevant. Es läuft seit 23 Jahren, hat bereits 2011 die Marke von 10.000 Zuschauern übersprungen, ist (mindestens) von nationaler Bedeutung und hat mit dem Maureen O’Hara Award ein ganz besonderes Profil. Die Namen der Preisträgerinnen sprechen für sich. So z.B. in 2021 Kathleen Kennedy.

Das Niederrhein Filmfestival (dort lief Races) ist zwar eher klein, hat aber als deutsch/niederländisches Grenzlandfestival einen außergewöhnlichen Schwerpunkt. Immer wieder zu berücksichtigen: Wir reden nicht über klassische Filmproduktionen, sonder über Filmproduktionen im Rahmen partizipativer Projekte mit jugendlichen Laiendarstellern die unter der Regie von Cem Arslan eine Qualität erreicht haben die den Einstieg ins Festivalgeschehen ermöglicht hat.

"Nur" als Filmtonmeister war Cem Arslan bei Free Monkeys beteiligt, dem Gewinnerfilm der Genrenale 2015. --AndreasDo (Diskussion) 23:18, 2. Feb. 2022 (CET)

Ich habe die Informationen bei Crew United überprüft und inzwischen die Bestätigung, dass Cem Arslan bei Mein letztes Konzert ebenfalls als Filmtonmeister aktiv war. Ob das eine wesentliche Funktion im Sinne der Relevanzkriterien ist kann ich nicht einschätzen. Der Film ist auf jeden Fall relevant.

Die Nominierung beim ARTE Kurzfilmfestival Grenzenlos für Hope sehe ich ergänzend auch als relevant an.

Noch nicht endgültig beantworten kann ich den Umfang der Beteiligung von Cem Arslan bei X Wohnungen, Duisburg 2002. Worldcat führt ein Buch auf mit "einer CD-Rom von Cem Arsian".

Nach dieser Seite http://cemonas.kulturserver.de/ war Cem Arslan auf jeden Fall in das Projekt involviert. Ich warte auf ein Exemplar von Buch und CD und kann dann sicherlich mehr sagen. --AndreasDo (Diskussion) 13:37, 4. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. War als Tonmeister in wesentlicher Funktion an einem Film beteiligt, der auf einem relevanten Festival gezeigt wurde, das ist nach den RK ein Relevanzmerkmal. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:20, 6. Feb. 2022 (CET)

NTPMGF & NTPMKU (gelöscht)

Zwei Weiterleitungen ohne Erwähnung im Zielartikel Network Termination for Primary rate Multiplex access - sachgerechter Einbau oder Löschung ist angesagt. --KnightMove (Diskussion) 06:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Da im Zielartikel nicht erwaehnt, derzeit Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:39, 31. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD -- Toni 00:48, 6. Feb. 2022 (CET)

Max Friedländer (Mediziner) (bleibt)

Eine etwaige enzyklopädische Relevanz ist nicht dargestellt. Promotion, Privatdozent, ... und dann? --Drahreg01 (Diskussion) 08:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Friedländer wurde 1875 als relevanter Gelehrter eingestuft und in das Sächsische Schriftstellerlexikon aufgenommen. Die Daten dieses Nachschlagewerkes stehen unter Wikisource zur Verfügung. Grundsätzlich wäre in diesem Zusammenhang wichtig hier zu entscheiden, ob die Aufnahme in diese ausgewählte Biographiensammlung des 19. Jh. die Relevanz dieser Person impliziert und einen WP-Eintrag rechtfertigt. --Hejkal (Diskussion) 10:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Ja: ist gerechtfertigt, siehe dazu [4]. Die Aufnahme in regionale Biographielexika, wie z. B. für Hamburg und Schleswig Holstein diejenigen von Hans Schröder[5] oder das Biographische Lexikon für Schleswig-Holstein und Lübeck gehören zu relevanzstiftenden Quellen für verstorbene Personen. --Felistoria (Diskussion) 13:37, 30. Jan. 2022 (CET)

+1 behalten, gerne schnell. --Andreas Werle (Diskussion) 18:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Naja, der Untertitel des fraglichen Lexikons ist: "Alphabetisch geordnete Zusammenstellung der im Königreich Sachsen gegenwärtig lebenden Gelehrten, Schriftsteller und Künstler, nebst kurzen biographischen Notizen und Nachweis ihrer im Druck erschienenen Schriften". Hört sich eher danach an, als ob ohne redaktionelle Auseahl jeder aufgenommen wurde, was der Relevanz nicht gerade förderlich ist.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 01:22, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich fürchte, über Mindeststandards der Nachschlagewerke, die Relevanz begründen (hinsichtlich ihrer Qualität, ihrer überregionalen Bedeutung und ihren eigenen Auswahlkriterien) haben wir keine festgeschriebenen Regeln und genauso wenig Konsens. Bei Friedrich Georg Berni wurde seinerzeit allein schon die Erwähnung in Biographisches Organisationshandbuch der NSDAP und ihrer Gliederungen im Gebiet des heutigen Landes Rheinland-Pfalz als hinreichender Relevanznachweis akzeptiert. Man kann darüber streiten, aber im konkreten Fall reicht es aus meiner Sicht - behalten. --KnightMove (Diskussion) 06:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Löschen. Das ist ein reiner Biographieartikel. Eine Relevanz als Wissenschaftler besteht dem Artikel nach nicht (wurde auch nicht behauptet). Weitere evtl. relevanzstiftende Tatsachen stehen auch keine dort. Für Genealogie gibt es aber eigene Wikis, Blogs und Foren, die gut und professionell arbeiten. Bei dem, rein formalen, Argument: Aufnahme in ein regionales Biographielexikon sollte die Frage erlaubt sein, warum die Lemmaperson aufgenommen wurde. Das geht von der Fiktion aus, da habe jemand, stellvertretend für uns, die Relevanz schon geprüft, was uns Doppelarbeit ersparen würde. Hier haben wir im Artikel dargestellte Irrelevanz. Lexika, die bestimmte Personengruppen vollständig abbilden, sind aber nicht relevanzstiftender als Adress- oder Telefonbücher.--Meloe (Diskussion) 07:55, 31. Jan. 2022 (CET)

Im Rahmen der Biographienkunde ist der Haan ein "Schmarrn", aus dem nicht automatisch eine enzyklopädische Relevanz aus jedem Eintrag zu erschließen ist, es kommt immer auf die betreffende Person und ihre Leistungen an, und die WP-Aufnahmefähigen brauchen das Sächsische Schriftstellerlexikon gar nicht. Hier der Friedländer-Eintrag, wäre er ein Heutiger käme er nicht für WP in Betracht. War das jetzt eine BNS-Aktion des Kollegen Hejkal? Der Omnibus besteht weitgehend aus Selbstauskünften, es ist keine "ausgewählte Biographiensammlung", Betonung auf Auswahl.--Emeritus (Diskussion) 07:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Nein, es war keine BNS-Aktion. AGF zählt wohl nicht mehr, oder warum wird hier mit solchen Vermutungen um sich geworfen? -- Gruß, 32X 11:34, 1. Feb. 2022 (CET)

Dann möchte ich mich entschuldigen, bei Hejkal u.a. Hintergrund: Sensibilisiert bin ich durch frühere Artikel, bei denen vor einigen Jahren versucht wurde, aus einem "anerkannten Nachschlagewerk" (ThB) gerade die Personen herauszusuchen, die am wenigsten enzyklopädisch relevant sind, nur um erfolglos auf die Absurdität unserer Entscheidungen hinzuweisen, nicht mehr den tatsächlichen Inhalt eines Eintrags in einem Lexikon zu beachten.

Die WP-Relevanz für Friedländer ergibt sich nur durch sein Renommee in der medizinischen Welt. --Emeritus (Diskussion) 13:05, 1. Feb. 2022 (CET)

Ich bin noch einmal die Publikationen durchgegangen: 3 sind dem Carl Friedländer zuzuordnen, es bleiben die 20-S.-Diss., 1x 10-S.-Aufsatz, 1x 2/3-S.-Aufsatz, die dem Max F. zuzuordnen sind, mehr habe ich auf die Schnelle nicht ermitteln können. Die Diss. mit Bezug zu Diabetes scheint überhaupt nicht richtig rezipiert worden zu sein, wurde wohl nicht weiter zitiert. Der Uni-Präsi vermerkt in seinem Jahresbericht (Die Leipziger Rektoratsreden) in Bezug auf das Ausscheiden von Friedländer nach 42 Jahren lediglich "schied aus". Ob das alles reicht? --Emeritus (Diskussion) 01:43, 5. Feb. 2022 (CET)

Der jüdische Arzt und Mediziner Max Friedländer erstellte u. a. für den IV. Kongress für Innere Medizin 1885 in Wiesbaden ein Referat über seine langjährigen Studien und die dabei gewonnenen neuen Anschauungen über Gelenkrheumatismus. Dabei handelt es sich um eine über 50-seitige Forschungsarbeit, also nicht nur um wenige Seiten, wie Emeritus kritisiert. Seine Forschungen müssen soviel Anklang in der Fachwelt gefunden haben, dass er bereits auf dem nächsten Kongress 1886 erneut zu diesem Forschungsthema und 1889 zum wiederholten Male über Rheumatismus und Gelenkgicht in Wiesbaden referierte. Ich habe dies jetzt nachträglich im Artikel aufgenommen. --Hejkal (Diskussion) 09:28, 5. Feb. 2022 (CET)

+1. Ich denke doch, das sollte in der Gesamtsicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:52, 5. Feb. 2022 (CET)

bleibt nach umfangreicher Überarbeitung [6] und per LD -- Toni 00:51, 6. Feb. 2022 (CET)

Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz (bleibt)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz, in Gründung. --Krdbot (Diskussion) 00:54, 6. Feb. 2022 (CET)

SLA in LA umgewandelt -- Karsten11 (Diskussion) 09:43, 30. Jan. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

Löschen|1=Derzeit lediglich ein Newsticker: Von den beiden als Belege angegebenen Weblinks ist einer eine Pressemitteilung der Max-Planck-Gesellschaft („Die endgültige, rechtliche Neugründung des Instituts findet voraussichtlich ein Jahr später, zum 1. Januar 2023 statt“) und der andere ein Link zur eigenen, passwortgeschützten Website. --87.147.191.130 02:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Einspruch. Wie aus der Pressemitteilung ersichtlich, hat der Zusmmenschluss bereits stattgefunden. -Es gibt schlichtweg keinen Grund, diesen Artikel zu löschen. --Frank Schulenburg (Diskussion) 04:23, 30. Jan. 2022 (CET)

Und welchen h Grund sie es gehen, den Artikel zu bezahlen? Ist halt ein Institut in Gründung. Seit wann kriegen Institute einfach so eigene Artikel? Flossenträger 05:31, 30. Jan. 2022 (CET)}}

Ende Übertrag

Schlage vor, den Artikel anstatt zu löschen, zu verschieben nach: Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz, denn eine Seite für die Gründung wäre nur eine temporäre Angelegenheit (Stichwort Newsticker) und ist lt. Bentutzer Schulenburg bereits vollzogen. Begründung: Der Artikel ist gut strukturiert und die Max-Planck-Gesellschaft ist ja nicht "irgend ein Institut"...--Lemke, Martin (Diskussion) 10:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Also entweder gibt es das schon oder es ist nur ein Aliasname für die beiden Vorgängerinstitutionen. Das müsste klarer werden, der Artikel spricht von einer Grünung 2023. Wenn die Vorgänger relevant waren, kanns der Nachfolger kaum nicht sein. Bis es ihn gibt mag man das Ding im BNR parken. Grüße --Okmijnuhb 11:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Lemma jedenfalls ändern, ob es den BNR noch braucht? zu 99% kommt das und ist relevant, --Hannes 24 (Diskussion) 11:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn ich das richtig gelesen habe scheint es so zu sein, dass es dieses Institut defacto bereits gibt. Im Januar 2022 hat es seine Arbeit aufgenommen und es hat einen geschfäftsführenden Direktor. Damit hat das Institut schon seine ihm bestimmte Funktionen und Arbeiten aufgenommen. Nur rein rechtlich tritt die offizielle Gründung erst zum Januar 2023 imn Kraft. Da das Institut also defacto besteht kann man ihm mMn. auch einen WP Artikel widmen. Spätestens im Januar 2023 könnten sich auch die heutigen Gegner eines Artikels einem solchen nicht mehr verschliessen. Also behalten, weil das Institut defacto besteht und seine Arbeit aufgenommen hat. --WAG57 (Diskussion) 11:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Nach der unter Weblinks aufgeführten Pressemitteilung der Max-Planck-Gesellschaft gegründet zum 1. Januar 2022. Die müssen´s wissen. Angegeben wird, dass Einrichtungen der beiden Voränger noch rechtlich etwa ein Jahr lang Bestand haben, das ändert aber nichts daran, dass die Neugründung effektiv schon als solche kommuniziert wird. Da Relevanz wohl außer Frage steht, verschieben auf Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz und Behalten. Ich sehe keinen Grund, da wegen juristische Spitzfindigkeiten noch ein Jahr zu warten. Spätestens dann gäbe es den Artikel sowieso.--Meloe (Diskussion) 15:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Oh mein Gott, wie kann man sich nur so lächerlich machen. Tobias Bonhoeffer gehört zu den Pionieren von Arbeiten über die funktionelle Organisation des visuellen Cortex. Behalten, gerne schnell, am besten pronto, damit keiner merkt, wie peinlich das ist. --Andreas Werle (Diskussion) 19:01, 30. Jan. 2022 (CET)

Danke fürs „anhimmeln“, war aber nicht nötig. In der Sache fehlt weiterhin (nach einem Sonntag!) jede Art externer und/oder neutraler Rezeption. Und gemeint ist hier solche zu dem Institut (das sich im Aufbau befindet und dessen Gründung etwa elf Monate in der Zukunft liegt), nicht zu Herrn Bonhoeffer: Dass er mit der Leitung betraut ist, wird dem Ansehen der Einrichtung gewiss „gut tun“, enzyklopädisch behandeln wir jedoch zwei verschiedene Einträge, für die auch unterschiedliche Relevanzkriterien festgelegt worden sind. --87.147.191.130 01:53, 31. Jan. 2022 (CET)

Das Institut ist Nachfolgeorganisation für zwei nicht nur relevanten, sondern herausragend relevanten älteren Einrichtungen. Diese Relevanz vererbt sich hier. Über die Relevanz von MPI ingesamt irgendwie diskutieren zu wollen, wäre aber auch bei einer völligen Neugründung schlicht Zeitverschwendung.--Meloe (Diskussion) 07:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Keine angemessene Darstellung des Lemmas, reine Innensicht. Yotwen (Diskussion) 12:43, 31. Jan. 2022 (CET)

Du meinst doch wohl nicht im Ernst, dass hier eine Presseschau zum Zuge kommen müsse. --Fiona (Diskussion) 17:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Per Meloe und Andreas Werle: behalten und verschieben auf Max-Planck-Institut für biologische Intelligenz. --Fiona (Diskussion) 17:33, 31. Jan. 2022 (CET)

@Fiona B. Here we go: The layout of iso-orientation domains in area 18 of cat visual cortex: optical imaging reveals a pinwheel-like organization Da gibt's hübsche Bilder von den Pinwheels zu sehen. An dem Zeug konnten wir uns damals nicht satt sehen. Physik im Hirn! --Andreas Werle (Diskussion) 18:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Wir stellen Lemmata in dem Licht gespiegelt dar, dass die Öffentlichkeit auf das Lemma wirft. Und hier gibt es keine externe „Lichtquelle“. Das hat weniger mit Relevanz zu tun, als mit Darstellbarkeit. Und dazu braucht es dringend externe Beobachter. Yotwen (Diskussion) 19:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Das alles sollte auch irgendwie stimmig sein. Wenns das Ding schon gibt, dann gibt es die anderen beiden nicht mehr (selbständig). Das sollte dann auch in deren Artikeln so dargestellt und hierher verwiesen werden. Oder das hiesige Dings gibts noch nicht. Dann wäre der BNR mMn der richtige Ort. Grüße --Okmijnuhb 09:04, 1. Feb. 2022 (CET)

Leute, lest doch wenigstens, was da steht. Die alten gibt´s noch, für ein Jahr. Dafür sind wohl irgendwelche juristische Verpflichtungen ausschlaggebend. Das neue hat die Arbeit aufgenommen und wird die alten, nach derem Auslaufen, dann endgültig ersetzen.--Meloe (Diskussion) 11:48, 2. Feb. 2022 (CET)

Naja, so richtig deutlich isses halt nicht beschrieben. Wird das neue Dings die alten ersetzen oder ist es einfach ein spin-off? Was ist seine Rechtsform, wenn es von den alten vertreten wird? Oder ist es einfach bislang ein neuer Standort der alten MPIs? Ich nehm jetzt erstmal den toten Weblink raus... Grüße --Okmijnuhb 21:54, 2. Feb. 2022 (CET)

verschoben und bleibt, per LD -- Toni 00:55, 6. Feb. 2022 (CET)

Hella Adam (gelöscht)

Zu wenig mitteilenswertes. In meinen Augen sind die Relevanzkriterien für Personen nicht erfüllt. Ich schlage zudem vor, auf der Seite Was Wikipedia nicht ist zu ergänzen: „ein Personenverzeichnis oder Sammlung von Visitenkarten beliebiger Personen“.

Für mich klebt kein Herzblut an der Löschung der Seite Hella Adam. Sollte hier entschieden werden, dass die Seite gut genug ist, werde ich solche informationsarmen Seiten nie wieder zum Löschen vorschlagen. Zusatzinfo: Dies ist mein aller erster Löschvorschlag. Auf diese Seite bin ich durch Zufall geraten, als ich den Link auf der Seite Konrad Adam fand.. --Lemke, Martin (Diskussion) 10:39, 30. Jan. 2022 (CET)

Ihre Veröffentlichung Plutarchs Schrift non posse suaviter vivi secundum Epicurum ist immerhin in mindestens 153 wissenschaftlichen Bibliotheken verbreitet und auch im Scholar sind Ergebnisse für sie zu finden, so dass Relevanz gegeben sein sollte ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 11:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Erwähnung in Kürschners deutscher Gelehrtenkalender und die vom Vorredner erwähnte Schrift in über 150 Bibliotheken sollten für enz. Relevanz reichen. Ein Ausbau des Artikels wäre dennoch wünschenswert, aber er muss aus den gesagten Gründen behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 11:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Nichts muss behalten werden. Mangelne Qualität ist durchaus ein (allerdings eher theoretischer) Löschgrund. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Mangelnde Qualität hatte ich nicht als Löschgrund angeben wollen, sondern mangelden Informationsgehalt. Wenn es Hintergründe gibt, die den Behalt rechtfertigen, sollten diese dem Artikel hinzugefügt werden. Also behalten wir den Artikel. Verbessern geht vor Löschen. --Lemke, Martin (Diskussion) 14:12, 30. Jan. 2022 (CET)

Ist dann aber ein dringender Fall fuer Ausbau--KlauRau (Diskussion) 03:40, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich frage mich nur: wenn jemand eine Festschrift für Hella Adam angibt, warum hat er/sie nicht gleich den Artikel ausgebaut? Die Bedeutung für die Schrift Plutarchs Schrift non posse suaviter vivi secundum Epicurum, die der Verlag B.R. Grüner in Amsterdam herausgab (nicht einmal das ist angegeben, ich habe noch Oberurseler Hefte ergänzt), kann ich nicht einschätzen. Das könnte ein Altphilologe, den es sicher auch unter den Wikipedia-Mitwirkenden gibt. Ihr könntet im Portal:Philosophie nachgefragen. Ein Eintrag in Kürschners Deutscher Gelehrten-Kalender gilt als ein wichtiger Anhaltspunkt für die Relevanz einer lebenden Person. Die Relevanz würde also auf der Dissertation beruhen. --Fiona (Diskussion) 11:24, 31. Jan. 2022 (CET)

manchmal verstehe ich das Theater hier nicht ;-) Frau von und „NUR“ Dozentin, kein Artikel. Normalerweise wird sowas gelöscht (ist aber ein Altartikel). Ähnliches wurde schon geSLAscht ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 16:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe hier auf die Schnelle nichts gefunden, was für die Erfüllung der WP:RK spricht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:54, 5. Feb. 2022 (CET)

gelöscht; enzyklopädische Relevanz nicht im Artikel dargestellt. Dozentin + Ehefrau von reicht nicht. Kein Artikel. -- Toni 01:12, 6. Feb. 2022 (CET)

Klaus Knubben (bleibt)

Eine Löschdiskussion der Seite „Klaus Knubben“ hat bereits am 4. April 2005 (Ergebnis: erledigt;gelöscht) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Aus den knappen Worten geht keine enzyklopädische Bedeutung hervor. Bahnmoeller (Diskussion) 12:24, 30. Jan. 2022 (CET)

Verbessern sollte vor Löschen gehen. Der Artikel ist schwach, aber sicher ausbaufähig. --Lemke, Martin (Diskussion) 14:33, 30. Jan. 2022 (CET)

Als Dirigent hiernach an genügend veröffentlichten Musikaufnahmen (CDs) beteiligt und somit eindeutig relevant. Behalten. --Jageterix (Diskussion) 15:45, 30. Jan. 2022 (CET)

Domkantor ist auch nicht nichts. Als solcher meistens auch Kirchenmusikdirekter, oft vergleichbar einem Generalmusikdirektor. In der Gesamtschau eher behalten. --Altkatholik62 (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Ich sehe hier kein grundsätzliches Relevanzproblem (Rel. würde ich bei einem Domkantor vermuten) sondern ein Problem der Qualität.--Lutheraner (Diskussion) 16:46, 30. Jan. 2022 (CET)

Und demzufolge ausbauen statt loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:40, 31. Jan. 2022 (CET)

(Jedenfalls inzwischen:) bitte behalten. Qaswa (Diskussion) 15:11, 31. Jan. 2022 (CET)

so noch kein Artikel, 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 16:52, 31. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich nicht so --- imo sogar LAE-fähig. Qaswa (Diskussion) 17:24, 31. Jan. 2022 (CET)

Es hat sich immerhin ein Sterbedatum gefunden... --Bahnmoeller (Diskussion) 18:21, 31. Jan. 2022 (CET)

bleibt per LD; Domkantor seit 1987 und 28 Jahre lang die Limburger Domsingknaben geleitet [7] + DNB -- Toni 01:22, 6. Feb. 2022 (CET)

Bus Simulator Engadin (gelöscht)

Was verschafft diesem demnächst erscheinendem Spiel enzyklopädische Relevanz? --enihcsamrob (Diskussion) 13:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Spiel wird eine Simulation wie beispielsweise The Bus oder der Bus Simulator 21. Ich habe mich sehr von dem Artikel des Bus Simulators 21 inspirieren lassen. Deshalb ist dieser sehr ähnlich aufgebaut und sollte eigentlich die Anforderungen erfüllen. Heutzutage hat praktisch jede Simulation oder jedes Game einen Wikipedia Artikel, der ähnlich aufgebaut ist. Deshalb denke ich, dass auch dieses Spiel, das sehr realistisch die wunderschöne Schweizer Bergregion zeigt, einen guten Grund hat, einen Wikipedia Artikel zu besitzen. Jedes Haus ist 1:1 dargestellt. Es fahren reale Busse. Es gibt realistische Ansagen.

Ich denke, wenn dieses Spiel keinen Artikel verdient, haben es der Bus Simulator 21 und die anderen Spiele auch nicht verdient! Deshalb würde ich sie bitten diesen Artikel nicht zu löschen. --Flixbox Studios (Diskussion) 13:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Schülerprojekt (siehe Website) und der Artikel wurde von ihnen selbst erstellt (siehe Benutzername). Wenn keine Rezeption folgt, dann Löschen. --Trustable (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Keine enzyklopaedische Relevanz des Projektes zu erkennen (auch wenn es schade ist...)--KlauRau (Diskussion) 03:42, 31. Jan. 2022 (CET)

kann man das wenigstens in einem anderen wiki unterbringen? Löschen, --Hannes 24 (Diskussion) 16:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Da noch nicht veröffentlicht, sehe ich hier gar keine Chance die Relevanz zum aktuellen Zeitpunkt darzustellen, bitte entfernen. --Mielas (Diskussion) 21:14, 4. Feb. 2022 (CET)

Das wird wohl nicht reichen. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 00:58, 6. Feb. 2022 (CET)

Bus Simulator Liestal (gelöscht)

Noch eine Vorankündigung eines Spiels, das im Herbst erscheinen soll. --enihcsamrob (Diskussion) 14:44, 30. Jan. 2022 (CET)

Sorry, ich habe dies übersehen. Das Spiel wurde 2021 im November final veröffentlicht. Bitte bearbeiten Sie bei solch einem Problem den Artikel doch gleich. Es bringt doch nichts, wenn Sie jedes Mal ein Löschantrag erstellen. --Flixbox Studios (Diskussion) 14:51, 30. Jan. 2022 (CET)

Es bringt insbesondere nichts, wenn du - womöglich mit kommerziellem Hintergrund- hier irgendwas abkippst und drauf hoffst, dass schon jemand anders deine Arbeit machen wird. --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 30. Jan. 2022 (CET)

Die enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#Computerspiele erscheint mir allerdings auch höchst fraglich, unabhängig vom Veröffentlichungsdatum. --Icodense 14:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um ein Schülerprojekt (siehe Website) und der Artikel wurde von ihnen selbst erstellt (siehe Benutzername). Wenn keine Rezeption folgt, dann Löschen. --Trustable (Diskussion) 15:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Warum werden eigentlich immer diejenigen, die Fehler feststellen in die Pflicht genommen? --Bahnmoeller (Diskussion) 16:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Werbung für ein unbedeutendes Produkt eines unbedeutenden Entwicklers, komplett unbelegt. Ich erkenne nicht, was daran von enzyklopädischer Bedeutung sein soll. Löschen MfG --Natascha W. (Diskussion) 22:11, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Veröffentlichungstermin spielt für die Relevanz keine Rolle. Auch ein Spiel, das erst in fünf Jahren erscheinen soll, ist bei entsprechender Aufmerksamkeit bereits relevant. Rezeption ist allerdings notwendig und hier nicht gegeben, daher für ein Löschen. --Emberwit (Diskussion) 12:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Ziemlich klarer WP:IK. Ich weiss nur nicht, ob unser Ansprechpartner schon strafmündig ist. Yotwen (Diskussion) 12:40, 31. Jan. 2022 (CET)

eindeutig Löschen, aus mehreren Gründen. --Hannes 24 (Diskussion) 16:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Solange es keine anderen Quellen als die eigene Website dieses vom Ersteller selbst betriebenen Hobbyprojekts gibt, zweifelsfrei löschen. --Mielas (Diskussion) 21:16, 4. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. -- Toni 00:59, 6. Feb. 2022 (CET)

Brian Esch (SLA)

Enzyklopädische Relevanz nicht ersichtlich Lutheraner (Diskussion) 14:22, 30. Jan. 2022 (CET)

Bisher keine bedeutende Ausstellung und somit noch nicht relevant. Löschen. --Jageterix (Diskussion) 16:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Ausstellung im Jugendzentrum, im Café, Artikel im Stadtmagazinen etc. Es fehlt die Rezeption in der überregionalen Presse, in Fachmagazinen etc., keine Ausstellung in relevanten Galerien, Kunstvereinen oder Museen: Relevanz bisher nicht erkennbar, löschen. --Warburg1866 (Diskussion) 21:30, 30. Jan. 2022 (CET)

Bisher reicht das nicht--KlauRau (Diskussion) 03:42, 31. Jan. 2022 (CET)

Hierfür brauchen wir keine 7 Tage, es reicht für einen SLA. --Emeritus (Diskussion) 05:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Schnellgelöscht. --Bubo 容 23:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Gebirgstrachtenverein Almfrieden (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, offensichtlich rein lokale Bedeutung Lutheraner (Diskussion) 14:34, 30. Jan. 2022 (CET)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Vereine,_Verbände,_Netzwerke_und_Bürgerinitiativen:Als relevant gelten Vereine, Verbände, Netzwerke und Bürgerinitiativen, die mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllen:

1. eine überregionale Bedeutung haben,
2. besondere mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen haben,
3. eine besondere Tradition haben oder
4. eine signifikante Mitgliederzahl aufweisen.

155 Mtiglieder, das sind mehr als 10 % der Einwohner von Schwenningen. Keines der Relevanzkriterien sehe ich als erfüllt an. Ich schließe mich dem Urteil von Benutzer:Lutheraner an, bin aber offen für andere Argumente. --Lemke, Martin (Diskussion) 14:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Klarer Fall für das VereinsWiki, alternativ das Marjorie-Wiki; hier bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Keine Frage nach den Vereins RK ist der Verein enz. irrelevant. Für eine Regionalwiki könnte es passen, hier aber nicht. Von daher wie die Vorredner: Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Sehe ich genau so. Export und hier loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:46, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich kann einige Argumente durchaus verstehen. Bitte aber nochmals zu überdenken ob man den Artikel wirklich löschen muss. Durchaus trägt der Verein und damit der Artikel durch das 100 jährige Bestehen zur Gesichte zwischen den zwei großen Bundesländern Bayern und Baden-Württemberg bei. Mit freundlichen Grüßen --AlissiaH (Diskussion) 18:30, 31. Jan. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, lokale Bedeutung. -- Toni 01:01, 6. Feb. 2022 (CET)

Manuela Federica (gelöscht)

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt. --Icodense 14:49, 30. Jan. 2022 (CET)

Sehe kein RK erfüllt, daher bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:18, 30. Jan. 2022 (CET)

Weder ihre Mutter noch ihre Auftraggeber können enz. Relevanz für sie begründen. Von daher wie die Vorredner: Löschen. --WAG57 (Diskussion) 19:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Unbelegt und keine Relevanz zu erkennen.--KlauRau (Diskussion) 03:46, 31. Jan. 2022 (CET)

So reicht das nicht. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 17:56, 5. Feb. 2022 (CET)

gelöscht per LD; enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, kein ausreichender Artikel. -- Toni 01:02, 6. Feb. 2022 (CET)

Max Graf (Architekt) (gelöscht)

Enzyklopädische Bedeutung nicht erahnbar Bahnmoeller (Diskussion) 15:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Relevanz nicht dargestellt und auch inhaltlich ein eher dürftiger, stark auszubauender Artikel, daher in dieser Form bitte löschen. --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 16:25, 30. Jan. 2022 (CET)

Das wird in diesem Zustand wohl nichts mit der enz. Relevanz. Bitte löschen mangels enz. Relevanz. --WAG57 (Diskussion) 19:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Ist immerhin bei ArchInform eingetragen[8] und es gäbe Quellen zum Ausbau[9][10]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:05, 31. Jan. 2022 (CET)

+1 7 Tage, die Frage ist, ob das schon ein gültiger stub ist? ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 09:13, 31. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel ist, Stand heute, keine Relevanz dargestellt. In dieser Form wäre er zu Löschen. Wenn er zu retten sein sollte (habe ich nicht geprüft) müsste das jemand machen. Wenn es niemand macht, wäre die Löschung wohl unvermeidlich.--Meloe (Diskussion) 09:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Das ist grenzwertig. Einzig der Bericht in der NZZ gibt eine mögliche Relevanz zu erkennen. Die anderen Belege sind nichtssagend. Wenn noch was kommt, dann soll der Artikel Bestand haben, wenn nicht, dann nicht, d.h. so in diesem Zustand löschen. Behalten nur mit mehr Substanz, und darum soll sich kümmern, wer Interesse an dem Artikel hat. MfG --Natascha W. (Diskussion) 21:58, 3. Feb. 2022 (CET)

Gelöscht. Relevanz ist nicht gegeben. Bei allem Respekt vor dem Menschen und Architekten, aber eine überragende Bedeutung ist hier nicht zu erkennen. Das Schulhaus, das im NZZ-Artikel und in der Schulschrift beschrieben wird, ist dermaßen konventionell, dass es nicht aus anderen Gebäuden der 1960er und 1970er heraussticht. Es handelt sich hier um einen Mann, der seine Arbeit gemacht und sie sicherlich gut gemacht hat, aber nicht um jemanden von zeitüberdauernder Bedeutung. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:26, 6. Feb. 2022 (CET)

Satte Katze (gelöscht)

Ein paar Mal im Deutschlandfunk gespielt worden, ein paar unbelegte nicht relevante Preise bekommen und ein paar selbstverlegte CDs reichen mMn nicht für die Relevanzhürde. Daher stelle ich LA wegen fehlender Relevanz.2003:DB:4F1F:2B13:7187:BB9D:A709:6B82 15:54, 30. Jan. 2022 (CET)

Derzeit nicht relevant. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 6. Feb. 2022 (CET)

OLDSQL (gelöscht)

Weiterleitung auf Old School. Aber der Sinn ist nicht ersichtlich. --KnightMove (Diskussion) 17:20, 30. Jan. 2022 (CET)

Kommt im Zielartikel nicht vor, daher Loeschen--KlauRau (Diskussion) 03:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Damit doch eigentlich SLA-fähig, oder? --217.239.4.223 11:19, 31. Jan. 2022 (CET)

Nein würde ich nicht als SLA machen denn wir wissen nicht sicher ob der Begriff tatsächlich nicht verwendet wird.--Sanandros (Diskussion) 22:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Das war nicht der Punkt. SLA-fähig ist es nach meinem Kenntnisstand deswegen, weil der Begriff im Zielartikel nicht vorkommt.

"Wir wissen nicht sicher, ob es das nicht doch gibt" ist im übrigen eine schlechte Begründung in einer Enzyklopädie, die auf einer Belegpflicht fußt. --217.239.4.223 11:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Der Terminus bezieht sich auf Datenbanktechnik. Wenn aber nichts zu Datenbanken im Artikel steht … -- Gruß, 32X 09:16, 1. Feb. 2022 (CET)

Mal wieder zur Sache oldsql gibt es sowohl als Old School, siehe z.B. hier oder auch als Datenbank, siehe hier. Von dem her gibt es den Begriff schon.--Sanandros (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2022 (CET)

gelöscht, kommt im Zielartikel nicht vor -- Toni 01:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Nikolai von Schoepff (LAE)

Allgemeine Relevanz oder enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt oder erkennbar. Es liegt eine Abwesenheit von Quellen vor, des Weiteren besteht ein beträchtliches Ungleichgewicht zwischen den Querverweisen und der Textmenge. Von Schoepff erfüllt die Einschlusskriterien für Einschlusskriterien für Politiker und Träger öffentlicher Ämter nur scheinbar, da das Amt des Botschafters quasi nicht gegeben gewesen ist . Keine weiteren Relevanzkriterien wie Publikationen, Bücher oder öffetliche Aufmerksamkeit. --37.120.42.1 18:03, 30. Jan. 2022 (CET)

Als Autor des vor fast zehn Jahren angelegten Artikels widerspreche ich dem Löschantrag. Auch wenn er das Amt des Botschafters in Lettland nur knapp ein Jahr bekleidet hatte, weise ich darauf hin, dass er bereits zuvor mehrere Jahre lang deutscher Botschafter in den Vereinigten Arabischen Emiraten sowie Botschafter in Zypern war. Nichts desto trotz habe ich heute eine weitere umfangreiche Erweiterung vorgenommen in Bezug auf die Rolle von Schoepffs im Visa-Untersuchungsausschuss 2005. Darüber hinaus haben 14 andere Autoren seit Anlegung des Artikels vorgenommen. Eine Relevanz wurde - wie auch bei anderen Botschaftern - nie in Frage gestellt. --Marcus.palapar (Diskussion) 19:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Da der Botschafter in einer Quelle klar belegt ist, ist die enz. Relevanz dargestellt und der Artikel muss mMn.behalten werden. --WAG57 (Diskussion) 20:00, 30. Jan. 2022 (CET)

Botschafter ist RK-Einschlusskriterium. Das der Artikel eine Enschwurbelung gebrauchen könnte ist eiene ganz andere Sache. Bahalten --Salier100 (Diskussion) 20:08, 30. Jan. 2022 (CET)

Behalten. Als Botschafter ist er relevant. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:53, 30. Jan. 2022 (CET)

Botschafter in drei verschiedenen Staaten. LAE--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 04:22, 31. Jan. 2022 (CET)

Behalten: So ein sinnloser Löschantrag ist ärgerlich und Resourcenverschwendung! Der Antragsteller hätte sich mal den gesamten Lebenslauf sowie die Relevanzkriterien durchlesen sollen.--Wikipeter-HH (Diskussion) 10:57, 31. Jan. 2022 (CET)

Unsinniger Löschantrag - LAE. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:45, 31. Jan. 2022 (CET)

Salih Jamal (bleibt)

SLA in LA umgewandelt (bitte administrativ entscheiden lassen, damit wir hier Ruhe haben). -- Karsten11 (Diskussion) 18:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Hallo,

ich habe noch die Biographie (Quelle: Webseite Salih Jamal: https://salihjamal.com/) eingefügt. Andere Infos finden sich nicht. Weiter habe ich noch die Weblinks des Deutschlandfunk https://www.deutschlandfunk.de/salih-jamal-das-perfekte-grau-reise-zur-selbsterkenntnis-100.html und der Hotlist https://www.hotlist-online.com/die-hotlist-2021/septime-verlag/ eingefügt. Der Preis der Hotlist ist DER Buchpreis aller unabhängigen Verlage. Es gibt einen Hauptsieger und weitere 9 Preisträger. Hier u.a. auch der Autor. siehe: Hotlist (Wiki Eintrag: ganz unten Preisträger 2021) --BADGF! (Diskussion) 20:04, 30. Jan. 2022 (CET)

Übertrag vom Artikel

sla|1=Mehrfacher Wiedergänger, wenn dann über Löschprüfung.--84.150.224.37 18:31, 30. Jan. 2022 (CET)}}

Einspruch: bei keiner der bisherigen Löschungen fand eine reguläre Löschdiskussion statt, daher kein Wiedergägner. ---Geist, der stets verneint (quatschen?|Fauler Sack?) 18:35, 30. Jan. 2022 (CET)

Ende Übertrag

Hallo, eine Biographie ist nicht zu finden. Jedoch denke ich, dass die Relevanz durch den Preis der Hotlist (hat ja einen eigenen Wiki Eintrag, und die Sieger werden dort gennannt) gegeben ist. Vielleicht schreibt noch wer an der Bio weiter, der mehr weiß. LG --BADGF! (Diskussion) 19:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Vielleicht noch auf der Seite des Autors zur Bio https://salihjamal.com/ Hier steht: "Jobs im Fast-Food-Restaurant, in die Herrenabteilung eines Modehauses auf der piekfeinen Düsseldorfer Königsallee, als Rosenverkäufer in Bordellen oder als Kurierfahrer, der das Kanzleramt belieferte, geführt hat." Sollte das eingebaut werden???? --BADGF! (Diskussion) 19:36, 30. Jan. 2022 (CET)

Dank der Deutschlandfunk-Rezension hat er ja auch einen Perlentauchereintrag[11]--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:11, 31. Jan. 2022 (CET)

Der Autor hat 2 Werke in einem Kleinverlag veröffentlicht, die ihn laut RK eventuell knapp relevant machen könnten, allerdings scheint nur 1 Rezension für 1 Werk nachweisbar zu sein (die auch in einer kurzen Erwähnung bestehen kann), das spräche indes dagegen. Den Preis hat er offenbar nicht erhalten, eine zuverlässige Biographie gibt es nicht; deshalb scheint ein "Ausbau" gar nicht möglich und der Eintrag wohl zu löschen. --Felistoria (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Hallo, guten Morgen.

"Den Preis hat er offenbar nicht erhalten..."

Der Preis der Hotlist ist etwas anders als andere Literaturpreise. Es gibt eine Longlist (30 Kandidaten) und dann folgen die 10 Preisträger. Hier ist er genannt. Von den 10 Preisträgern gibt es dann noch einen extern gesponsorten Hauptpreis. Die 10 werden ja auch im Wiki Eintrag der Hotlist genannt. Hinsichtlich der Rezensionen ist der relevante Perlentaucher Eintrag vorhanden. Es gibt aber noch weitere EInträge von sehr reichweitenstarken Literaturblogs: z.B. Kaffeehaussitzer (Instagram 5000 Follower was für Buchblogs viel ist) (siehe: https://kaffeehaussitzer.de/salih-jamal-das-perfekte-grau/?fbclid=IwAR0_rFa-ir0vTNKypc6VhzOLkSNy5RTXpRAKXfGW6vJQdvHxRuB1_7Ddbhc) Dieser Blogger war auch in der Jury des deutschen Buchpreises in 2018.

Weitere EInträge von Literaturkritik.de (m.E. die anderen "Perlentaucher") hier der Link zur Kritik von Dr. Christian Palm (https://literaturkritik.de/jamal-das-perfekte-grau,27829.html

In dem Kleinverlag sind auch andere Autoren siehe:

https://de.m.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCrgen_Bauer_(Autor)

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Jan_Kj%C3%A6rstad

José Luís Peixoto --BADGF! (Diskussion) 08:00, 2. Feb. 2022 (CET)

Bleibt. Erwähnung im Perlentaucher (wenn auch nur mit einer einzigen Rezension) ist immer noch relevanzstiftend. --Altkatholik62 (Diskussion) 02:45, 6. Feb. 2022 (CET)

Pfenning Logistics (gelöscht)

Der Artikel erfüllt nicht die Mindestanforderungen: Nicht genügend bzw. keine Belege vorhanden. (nicht signierter Beitrag von 89.247.124.35 (Diskussion) 19:43, 30. Jan. 2022 (CET))

Habe mal ein paar Weblinks als Belege im Artikel nachgetragen. RK/U sind ansonsen über die Mitarbeiterzahl erfüllt. Behalten. --WAG57 (Diskussion) 20:15, 30. Jan. 2022 (CET)

Wenn Mitarbeiterzahl stimmt, dann koennte hier LAE erfolgen.--KlauRau (Diskussion) 03:48, 31. Jan. 2022 (CET)

Habe mir trotzdem erlaubt, den LA nachzutragen, bis das endgültig entschieden ist. --KnightMove (Diskussion) 07:12, 31. Jan. 2022 (CET)

... und den LA drin zu lassen mag auch der Qualität zuträglich sein, denn in dem Zustand kratzt das immer noch hart an "kein Artikel". --KnightMove (Diskussion) 07:17, 31. Jan. 2022 (CET)

Kein selbständiges Unternehmen, Auszug aus dem Jahresabschluss:

Die KMP Holding GmbH, Heddesheim, ist alleinige Gesellschafterin der pfenning logistics GmbH, Heddesheim, und hat mit Beschluss vom 24.09.2019 der Befreiung von der Anwendung der Vorschriften des 1. Unterabschnittes sowie des 3. und 4. Unterabschnittes des 2. Abschnittes des 3. Buches des Handelsgesetzbuches gemäß § 264 Abs. 3 Nr. 1 HGB für das Geschäftsjahr vom 01.01.2020 bis 31.12.2020 zugestimmt.

Wenn es etwas zu berichten gibt, dann höchstens über KMP Holding. Yotwen (Diskussion) 12:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Was soll es über die KMP Holding zu berichten geben, außer besitzt die pfenning logistics GmbH? Das Geschäft wird offensichtlich von der GmbH betrieben und dort sind die Mitarbeiter angestellt, die die Wikipadia-Relevanz erzeugen (wer mag, kann ja auch die Holding anlegen, so wie Mercedes-Benz AG und Mercedes-Benz Group oder Henkell & Co. Sektkellerei und Dr. Oetker GmbH parallel existieren). Zum eigentlichen Löschantrag: wenn man sich die Mühe macht und die Versionshistorie anschaut, findet man sehr wohl Belege, z.B. eine unabhängige Tageszeitung, die gelöscht wurde, weil sie der Alles-muss-kostenlos-online-abrufbar-Generation nicht genügt: [12], [13]. Was bleibt: ein deutschlandweit tätiges Unternehmen, dessen Geschäftszweck und alle wichtigen Eckzahlen (Gründungsjahr, Mitarbeiterzahl, Filialen) aufgeführt sein und ein Unternehmensartikel, der sich erfreulicherweise nicht wie so oft in blumigen und werblichen Aussagen verliert. Eindeutig behalten --88.66.125.249 14:15, 1. Feb. 2022 (CET)

Na, das ist aber dann ein Ding! Der konsolidierte Jahresabschluss des Konzerns hat deutlich über tausend weniger Mitarbeiter als der Pfenning-Artikel für die Klitsche angigt. Dabei werden da 12 Unternehmen konsolidiert. Die Keine-Ahnung-Generation versteht da vielleicht doch mehr von BWL als noch so hIPpe Grossmäuler. Yotwen (Diskussion) 07:29, 2. Feb. 2022 (CET)

Da durch diese Entdeckung jedenfalls die Angaben in Zweifel stehen, bin ich für löschen, sofern keine unabhängigen Quellen zur Bestätigung ergänzt werden. Die verlinkten Firmeneregistereinträge dürften alle vom Unternehmen selbst gespeist worden sein. --KnightMove (Diskussion) 09:05, 6. Feb. 2022 (CET)

Kein ausreichende Artikel.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Erläuterungen: Offensichtlich ist Pfenning Logistics die Hauptmarke und wahrscheinlich die größte Tochterfirma der KMP Holding. Da der Konzern 2300 Mitarbeiter hat, kann aber die Tochtergesellschaft keine 3700 Mitarbeiter haben. Ohne eine saubere, quellenbasierte Darstellung der tatsächlichen Verhältnisse sind unsere Mindestanforderungen an Artikel nicht erfüllt.--Karsten11 (Diskussion) 16:50, 6. Feb. 2022 (CET)

Erich Schiefelbein (bleibt)

Relevanz fehlt beziehungsweise ist nicht dargestellt.--Tohma (Diskussion) 20:37, 30. Jan. 2022 (CET)

Streng nach unseren RK reichts das nicht für enz. Relevanz. Naziopfer, so wurde schon öfter in LDs betont, reicht nicht für enz. relevanz aus. --WAG57 (Diskussion) 20:48, 30. Jan. 2022 (CET)

Kann man mMn behalten, da seine Biografie erforscht wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:56, 30. Jan. 2022 (CET)

Schiefelbein war nicht lediglich ein Naziopfer, sondern einer der wenigen evangelischen Pfarrer, die sich in der Bekennenden Kirche (BK) dem Nazi-Allmachtsanspruch entgegen gestellt haben. Er war ein Widerstandskämpfer. Den Artikel behalten!--BrThomas (Diskussion) 23:55, 30. Jan. 2022 (CET)

@Brodkey65: wie kommst du darauf, dass seine Biographie erforscht wirde? Die Fußnoten zeigen Fundnummern in Archiven.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:24, 31. Jan. 2022 (CET)

ich hab einen lokalgeschichtlichen Aufsatz über ihn eingebaut. Er wird wohl gelegentlich in der Literatur erwähnt, ob es reicht kann man so nicht sagen --Machahn (Diskussion) 08:30, 31. Jan. 2022 (CET)

Zwei Quellen habe ich noch gefunden und eingebaut. Die eine weist in der Fußnote auch auf weitere Quellen hin, die ich online jetzt nicht so einsehen konnte. Erwähnt wird er, wie Machahn schon sagt, noch an einigen weiteren Stellen, aber mehr so in Nebensätzen: 1, 2, 3. --217.239.4.223 11:59, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe nach Ergänzung einiger brauchbarer Quellen mir jetzt erlaubt, die OR-Quellen und die damit untermauerten, z.T. eher vagen Aussagen zu entfernen. Das waren ohnehin nur ins Leere führende Archivlinks.

Belegbedürftig wäre jetzt noch seine Zugehörigkeit zur BK; die scheint mir keineswegs eindeutig, siehe Artikeldisk. --217.239.4.223 13:47, 31. Jan. 2022 (CET)

Bleibt.

Es trifft zu, dass nicht jede Einzelperson eigenständige Relevanz als enzyklopädisches Lemma allein dadurch bekommt, dass sie Opfer nationalsozialistischer Verfolgung wurde. Schiefelbein zeichnet sich aber aus redaktioneller Sicht schon dadurch aus, dass über ihn zitierfähige Literatur vorliegt. Auch wenn die wissenschaftliche Literatur sich ihm nicht monographisch widmet, sondern stets nur in einem weiteren Kontext, gibt es doch zumindest einen seriösen lokalhistorischen Beitrag, der spezifisch seiner Biographie herausarbeitet. Sämtliche zitierten Arbeiten sind in den letzten zwanzig Jahren erschienen, sodass offenbar auch viele Jahre nach seinem Tod und viele Jahrzehnte nach seiner KZ-Haft anhaltendes historisches Interesse an ihm oder zumindest Aspekten seines Lebens besteht. In der Gesamtschau stützen die beiden Perspektiven sich gegenseitig. Diese Entscheidung ist konsistent mit dem Umstand, dass unsere einschlägige Liste unter Pfarrerblock#Inhaftierte Geistliche zahlreiche lemmatisierte Geistliche verzeichnet, die ebenfalls kein hartes Positivkriterium aus den RK erfüllen.

Inhaltliche Probleme werden bereits bearbeitet und auch auf der Artikeldiskussionsseite diskutiert, sie waren – auf dem Niveau, auf dem der Artikel sich inzwischen grundsätzlich befindet – nicht entscheidungserheblich.

Vorsichtshalber weise ich noch darauf hin, dass der zitierte Aufsatz von Peter Haas in den Troisdorfer Jahresheften 2014 seinerseits unseren Artikel im Literaturverzeichnis anführt. Die sonst angegebenen Archivquellen und Sekundärliteratur lassen mich vermuten, dass unser Artikel für den Aufsatz nicht von zentraler Bedeutung war, aber mangels genauer Referenzierung durch Fußnoten lässt sich das nicht mit Bestimmtheit sagen. Cave Kreiszitation. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:24, 8. Feb. 2022 (CET)

Reyhan (Sängerin) (gelöscht)

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Reyhan Angelova. --Krdbot (Diskussion) 12:05, 31. Jan. 2022 (CET)

Quellenlos und voller Fehler, nur Geburts- und Todesdatum sind korrekt, aber schon das Lemma ist falsch. Relevanz ist vermutlich gegeben, so ist das aber aus Qualitätsgründen zu löschen. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:52, 30. Jan. 2022 (CET)

Das Lemma sollte eventuell einfach nur "Reyhan" lauten, wenn das der Name ist, unter dem sie aufgetreten ist / bekannt wurde? Vgl. es:Reyhan. Die Transkriptionsregeln für bulgarische Namen wären dann eventuell auch nicht anzuwenden, wenn sie selber im lateinischen Alphabet "Reyhan" verwendet hat und die Alben unter diesem Namen erschienen sind. Ich denke, daraus würde sich mit wenigen Handgriffen ein behaltbarer kleiner Artikel machen lassen, man braucht ja im wesentlichen nur die relevanzstiftenden Alben aufzuführen und die knappen biographischen Angaben zu belegen. Nichts gegen Stubs. Gestumblindi 22:10, 30. Jan. 2022 (CET)

So einfach ist es nicht. Jedenfalls wenn man annimmt, dass die angaben im bulgarischen Artikel korrekt sind, dann ist das hier eine einzige Aneinanderreihung sachlicher Fehler und so nicht zu retten. -- Aspiriniks (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Ah, auf den ersten Blick sah der Stub für mich halt inhaltlich unauffällig aus. Wenn der Artikel aber nicht nur ein Stub ist, sondern auch noch inhaltlich falsch, dann ist er wohl schon verzichtbar. Wobei zwei, drei korrekte Sätze sicher auch schnell geschrieben wären, aber so sehr interessiere ich mich nun auch nicht für diese Sängerin, um mich da zu engagieren. Gestumblindi 23:05, 30. Jan. 2022 (CET)

Schwieriger Fall. Ich habe auch keine wirklich brauchbaren Quellen gefunden. Ausser dem Autounfall und den veröffentlichten Alben wird man wohl kaum mehr Informationen finden. Alleinstellungsmerkmal auf Grund von Kombination aus Herkunft und Sprache vermutlich gegeben. Deshalb mal behalten. arved (Diskussion) 12:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Wie gesagt, Relevanz halte ich für gegeben, aber es stimmt praktisch nichts, weder die Herkunft, noch die Anzahl der Alben, der Artikel ist einfach kompletter Müll. -- Aspiriniks (Diskussion) 23:27, 31. Jan. 2022 (CET)

gelöscht, angesichts gravierender Mängel. Wenn relevant, gerne neu schreiben -- Toni 01:09, 6. Feb. 2022 (CET)

MoonScript (gelöscht)

Besitzt diese Skriptsprache eigenständige Relevanz? Der kleine Artikel stellt bisher nicht dar, wie breit sie wahrgenommen wurde, und in der englischen Wikipedia ist das nur eine Weiterleitung auf eine Aufzählung in einem Abschnitt Languages that compile to Lua im Artikel en:Lua (programming language). --Gestumblindi 21:55, 30. Jan. 2022 (CET)

Gelöscht gem. Antrag. --Hyperdieter (Diskussion) 02:51, 9. Feb. 2022 (CET)

Advanced Nuclear Fuels (LAZ)

Ich sehen nicht warum das Unternehmen Relevant ist, Belege vom Unternehmen bzw seinem Mutterunernehmen und vom Land Nidersachsen.--Sanandros (Diskussion) 22:09, 30. Jan. 2022 (CET)

Umsatz >100 Mio. Euro/Jahr, damit klar relevant gemäß WP:RK#U. "Belege vom Land Niedersachsen" ist kein Löschgrund. --HH58 (Diskussion) 08:58, 31. Jan. 2022 (CET)

Umsatz in der Gewinn- und Verlustrechnung des geprüften Jahresabschlusse 95 Mio. Euro. Das ist zwar kein grosser Unterschied, aber es liegt unter dem geforderten Wert. Und du unterminierst das Vertrauen in Autoren und Kollegen, HH58 - mal wieder und mal wieder ohne Not. Kollege geht anders. Yotwen (Diskussion) 13:20, 31. Jan. 2022 (CET)

Ich habe sogar einen EN eingefügt, demzufolge der Jahresumsatz zumindest früher einmal bei etwa 120 Millionen Euro pro Jahr lag. Mag sein, dass er inzwischen gesunken ist. Aber Relevanz vergeht nicht, oder wie es in den RK ausdrücklich heißt: Als relevant für einen enzyklopädischen Eintrag gelten Unternehmen, die ... eines dieser Kriterien historisch erfüllten.. Also hör bitte auf mit deiner Stänkerei. --HH58 (Diskussion) 13:51, 31. Jan. 2022 (CET)

Du beliebst von Buchhaltungszahlen zu sprechen. Die wiederum haben Jahreszahlen "Irgenwann in den 2010ern" ist kein historisch erfülltes Kriterium, sondern eine Schnitzeljagt. Yotwen (Diskussion) 14:04, 31. Jan. 2022 (CET)

Erstens mal habe ich nichts von den 2010ern geschrieben (soweit zu deiner Sorgfalt) und zweitens ist es für die Relevanz egal, in welchem Jahr genau die Bedingung erfüllt wurde. Wäre natürlich interessant zu wissen - aber für die Frage der Relevanz ist es egal, ob das 2005 oder 2007 war. --HH58 (Diskussion) 14:11, 31. Jan. 2022 (CET)

LAE widersprochen: Unzureichende Beleglage und Begründung. Yotwen (Diskussion) 14:14, 31. Jan. 2022 (CET)

Na von mir aus ... --HH58 (Diskussion) 14:32, 31. Jan. 2022 (CET)

Jetzt ist ein konkreter Nachweis für 2000 drin - und, welch Überraschung: 120 Millionen Euro ... wie wäre es jetzt mit LAE ? --HH58 (Diskussion) 15:34, 31. Jan. 2022 (CET)

Seufz. Du könntest über so interessante Themen schreiben - was treibt dich nur zur BWL? Yotwen (Diskussion) 16:18, 31. Jan. 2022 (CET)

Ach, jetzt findest du auf einmal selber eine belastbare Quelle, die sogar 150 Millionen Euro bescheinigt ? Dann war das oben anscheinend doch nur eine BNS-Aktion ... hatte ich mir schon fast gedacht ... --HH58 (Diskussion) 16:35, 31. Jan. 2022 (CET)

Was? Yotwen (Diskussion) 16:54, 31. Jan. 2022 (CET)

The Bloody Tower (SLA)

Enzyklopädische Relevanz dieses PR-Artikels für einen Low-Budget-Film, der noch nicht angelaufen ist und offensichtlich vom Filmemacher selbst stammt nicht dargestellt Lutheraner (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2022 (CET)

Es handelt sich um keinen PR-Artikel sondern um einen auf belegten historischen Ereignissen stammenden Film Eintrag --2A02:1210:4088:6F00:100:30E8:8540:9C40 23:07, 30. Jan. 2022 (CET)

Eindeutiger SLA-Fall. Amateurfilm, der nirgendwo aufgeführt wurde. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:10, 30. Jan. 2022 (CET)

Der Film wurde auf mehren Listen offiziel aufgelistet und der Trailer ist auch sehr vielsprechend, sicherlich kein Amateurfilm! (nicht signierter Beitrag von Jenny Lindemann (Diskussion | Beiträge) 23:33, 30. Jan. 2022 (CET))

Hier soll wohl ein Themenzirkel aufgebaut werden, siehe auch Joel Reber. Dazu kommt jetzt noch ein Auflauf von Socken... Flossenträger 03:21, 31. Jan. 2022 (CET)

Mmmmmh lecker Sockenauflauf --Bruhkipedia (Diskussion) 08:27, 31. Jan. 2022 (CET)

@Jenny Lindemann: wie würdest du denn einen Film mit einem 900 Franken-Budget nennen, wenn nicht Amateurfilm? --Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:38, 31. Jan. 2022 (CET)

Low-Budget Film wäre hier die korrekte Bezeichnung. Freundliche Grüsse (nicht signierter Beitrag von Jenny Lindemann (Diskussion | Beiträge) 07:29, 31. Jan. 2022 (CET))

Wohl eher No-Budget-Film...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:36, 31. Jan. 2022 (CET)

Zu Joel Reber: Wie kann man denn durch einen Film „bekannt“ sein, den noch niemand gesehen hat? --Warburg1866 (Diskussion) 08:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Da muss ich Ihnen recht geben, No-Budget Film wäre passender, trotzdem darf man nicht vergessen, dass das Budget nichts über die qualität eines Filmes aussagt --82.220.26.10 08:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Solange niemand außer dem Autoren den Film wahrgenommen hat, wissen wir nichts über seine Qualität. Und irgendwelche relevanzstiftende Wahrnehmung ist nicht aufgeführt. Wenn er selbst ihn für ein Meisterwerk hält, wäre das verständlich, aber uninteressant. Bisher ist das nicht relevanter als Tante Trudes Urlaubsfilm zur Erinnerung an die Reise nach Norderney.--Meloe (Diskussion) 09:44, 31. Jan. 2022 (CET)

Darf ich Sie fragen wie Sie auf den Gedanken kommen das niemand den Film wahrgenommen hat? Schliesslich wurde er bereits in Zeitungsartikeln erwähnt und von Filmkritikern angeschaut. --82.220.26.10 10:10, 31. Jan. 2022 (CET)

Bitte WP:RK#Filme beachten. Der Film erhielt grösstenteils positive Bewertungen. ist außerdem nicht belegt und es steht auch nicht dabei, von wem diese Bewertungen stammen. --HH58 (Diskussion) 10:18, 31. Jan. 2022 (CET)

Im Artikel stehen weder Zeitungsartikel noch Kritiken. Wenn es sie gäbe, wäre immer noch zu prüfen, ob sie hinreichend sind. Bisher ist aber die schiere Existenz nur Behauptung.--Meloe (Diskussion) 10:33, 31. Jan. 2022 (CET)

Danke für die Info, werde Ihn noch vermerken. --82.220.26.10 12:06, 31. Jan. 2022 (CET)

 Info: Der Artikel wurde heute von Enzian44 nach einem SLA von RAL1028 wegen fehlender enzyklopädischer Relevanz schnellgelöscht, daher hier erledigt. Gestumblindi 21:26, 4. Feb. 2022 (CET)