Wikipedia:Löschkandidaten/21. Oktober 2024

• 15. Oktober |
• 16. Oktober |
• 17. Oktober |
• 18. Oktober |
• 19. Oktober |
• 20. Oktober |
• 21. Oktober |
• 22. Oktober |
• Heute

Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden ist folgendes Vorgehen vorgesehen: Sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite an. Gib dabei die genaue Bezeichnung der betroffenen Seite an. Erkundige dich nach den Gründen und versuche, die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. Danach steht Dir die Löschprüfung offen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen
(auf der aktuellen Seite)

Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

Wenn alle Einträge dieser Seite erledigt sind, wird dies hier vermerkt.

Benutzerseiten

Benutzer:LSJPR/Jugendpresse Rheinland (SLA)

Gründe:

Der Gegenstand des Artikels ist nicht relevant genug oder die Relevanz wird nicht dargestellt. Orientierung bieten die Relevanzkriterien.

Der Artikel erfüllt nicht unsere Mindestanforderungen, zum Beispiel wenn die Kernbestandteile des Artikels nicht ausreichend belegt sind. „Was Wikipedia nicht ist“ listet ferner wichtige Punkte auf, welche Arten von Artikeln in der Wikipedia unerwünscht sind. (nicht signierter Beitrag von LSJPR (Diskussion | Beiträge) 18:03, 21. Okt. 2024 (CEST))

@LSJPR Ist das dein Wunsch, es löschen zu lassen? Die Seite liegt in deinem Namensraum und das kannst du unproblematisch von einem Admin schnelllöschen lassen. --Bildungskind (Diskussion) 18:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich sehe gerade, dass du das erst einige Minuten zuvor in deinen Namensraum verschoben hast. Weiß nicht, ob das SLA-tauglich dann ist. --Bildungskind (Diskussion) 19:02, 21. Okt. 2024 (CEST)

SLA: Wunsch des Benutzers --TenWhile6 19:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

Artikel

Muhammad Ali (Leichtathlet) (LAE)

fehlende Darstellung der Relevanz, und Referenz Ich bezweifle auch, dass diese Person existiert. --Pitille02 (Diskussion) 01:43, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ein paar Klicks durch die englische Wikipedia fördern Belege zu Tage, dass eine Person diesen Namens getan hat, was der Artikel behauptet, hier z. B. der achte Platz bei den Asienmeisterschaften 2011: [1] Zumindest die Existenz ist also unstrittig. --MarcoMA8 (Diskussion) 06:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

Als mehrfacher pakistanischer Meister m.E. klar relevant und wird auch im Artikel genannt. Quelle beim Profil bei World Athletics. Warum sollte diese Person nicht existieren? --Loper12321 (Diskussion) 01:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Loper12321 Ich kann keine andere Quelle als diese finden. Es ist sehr seltsam, ein Sportler zu sein, über den nicht ausführlich berichtet wird: https://worldathletics.org/athletes/_/14379901. --Pitille02 (Diskussion) 01:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sie benötigen Quellen für die Glaubwürdigkeit dieser Person. Ich habe ihn sogar mit dem amerikanischen Boxer Muhammad Ali verwechselt.--Pitille02 (Diskussion) 01:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Eine Quellen ist mit der Datenbank angegeben. Nachrichten üner den Leichtathleten werden vermutlich durch Meldungen zum Boxer nur begraben.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 03:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

LAE. Erfüllt Einschlusskriterien, was mit einem Beleg des Leichtathletik-Weltverbandes belegt ist, seriöser geht es kaum. - Squasher (Diskussion) 07:41, 21. Okt. 2024 (CEST)

Antibodies-online

fehlende Darstellung der Relevanz 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 05:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das ist derzeit so eindeutig (keine Angaben zu den quantitativen RK#U und qualitativ nicht ersichtlich, für RK#A ist ein Bericht im Regional-TV WDR ebenso zu wenig wie die Nominierung für einen örtlichen Preis), dass ein Admin in meiner humble opinion kaum anders kann, als dem Antrag stattgeben. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 07:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

Habe gerade mal in das Unternehmesregister geschaut, das ist eine kleine Kapitalgesellschaft, SLA gestellt. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟🐟🐟🐟🐟 07:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Independent Validation Initiative ist scheinbar einzigartig und Unterstützt die Biotechnologie in großem Maße. Auch Publikationen darüber sind vorhanden, siehe hier: https://www.researchgate.net/publication/284359873_Independent_validation_initiative

Auch unter Science Exchange fand die Initiative und antibodies-online Erwähnung: https://en.wikipedia.org/wiki/Science_Exchange_(company)

Hier auch eine Erwähnung in einer der größten Fachzeitschriften https://www.nature.com/articles/527545a, die übrigens auch mehrfach aufgenommen wurde https://www.nature.com/articles/527551a.pdf

Aus meiner Sicht kann antibodies-online auch nicht irrelevant sein, da sie sowohl Erwähnung im Artikel über Florian Heinemann, als auch Abcam findet.

Im Übrigen darf man die GmbH zur Relevanz aus meiner Sicht nicht alleine betrachten. Abgesehen von der US-Niederlassung, muss es wohl auch mal eine in Shanghai gegeben haben, zu der ich aber nichts tieferes finden konnte. Deswegen erstmal nicht erwähnt: https://www.cellbiolabs.com/node/6364

Was ihr aber trotzdem überregionale Bedeutung gibt.

Außerdem wird sie einige Male als Referenz genutzt. Siehe bspw hier: https://en.wikipedia.org/wiki/Anti-immunoglobulin oder https://en.wikipedia.org/wiki/CUT%26RUN_sequencing und einigen anderen.

Es werden wohl auch Awards von antibodies-online unterstützt, wobei mir hier die Zeit fehlte zu recherchieren: https://blogs.biomedcentral.com/bmcblog/2013/04/17/antibodies-online-com-to-sponsor-biomed-centrals-overall-research-award/ --DemigodCode (Diskussion) 09:40, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hier bspw. auch ein Artikel im Spiegel in dem sowohl die Initiative als auch anitbodies-online erwähnt wird.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/qualitaet-der-forschung-rettet-die-wissenschaft-a-959629.html --DemigodCode (Diskussion) 10:29, 21. Okt. 2024 (CEST)

Schnellgelöscht. --Count Count (Diskussion) 09:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nach begründeten Einspruch hier und auf meiner Benutzerdiskussionsseite für eine normale Löschdiskussion wiederhergestellt. Ich denke zwar immer noch, dass enzyklopädische Relevanz fehlt, nur eben nicht zweifelsfrei. --Count Count (Diskussion) 13:32, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke zur enzyklopädischen Relevant könnte das hier vielleicht helfen (muss den Artikel dann noch darum erweitern):

- https://www.pubgrade.com/blog/abo-case-study Durch diese Cut&Run/Cut&Tag Kits und Sets ist das Unternehmen eine Art Wegbereiter für diese Technologie, die einen neuen Ansatz in der Erforschung der Epigenetik bietet. Dazu auch: https://www.protocols.io/view/bench-top-cut-run-with-antibodies-online-cut-run-s-kqdg3557pv25/v6

- Es ist der größte Marketplace in der Branche, was Anzahl an Produkte angeht. Sodass auch scientist.com (https://en.wikipedia.org/wiki/Scientist.com_(company)) die Produkte bzw. Webseite integriert hat, als so bezeichneter One-Stop-Shop.https://via.ritzau.dk/pressemeddelelse/13571999/ca-scientistcom?publisherId=90456

- Aufgrund der Produktmenge einer der wenigen Anbieter, die ein Sars-CoV-2 Handbuch anbieten konnten, was den Einstieg in die Forschung erleichterte: https://bio.nrw.de/antibodies-online-sars-cov-2-handbook-2/

Das wären für mich jetzt so ein paar Ansätze. Brauche noch bis morgen um genauer zu suchen. --DemigodCode (Diskussion) 17:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das reicht mMn alles nicht gemäß WP:RKA und WP:RKU. Die PubGrade-Case Study ist in keiner Hinsicht eine geeignete Quelle, das nächste ist eine eigene Veröffentlichung, taugt also ebenfalls nicht. Dass andere Webseiten die Produkte anbieten, bringt auch nichts, genauso wenig wie das andere, dass du inzwischen zusammengegoogelt hast. Kurze Erwähnungen in Fachzeitschriften reichen auch nicht.

Das Einzige was bisher in Richtung WP:RKA geht ist der Artikel im Spiegel, aber der Abschnitt ist viel zu kurz und reicht allein auch bei weitem nicht. --Count Count (Diskussion) 19:06, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich überlege gerade, der Artikel bot sich an, da andere kleinere Unternehmen bereits gelistet sind und ich einen ersten Einstieg haben wollte. Allerdings ist mir dann nicht klar, wie die Autoren das begründet haben.

Natürlich wird über Hersteller und Distributoren nicht viel veröffentlicht. Woran man die Relevanz im Forschungsbereich erkennt sind die Publikationen, in denen die Produkte genutzt werden und das sind tausende. --DemigodCode (Diskussion) 22:24, 22. Okt. 2024 (CEST)

Nicht bei jedem bestehenden Artikel ist bereits die enzyklopädische Relevanz hinterfragt worden. Du kannst ggf. Löschanträge auf solche Artikel stellen, das hilft Deinem Artikel aber nicht weiter ;-) --Erastophanes (Diskussion) 08:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hier eine Begründung zum einmaligen Produkt/Service bzw. Vorreiterrolle:

Die im Artikel erwähnte Independent Validation Initiative ist einmalig und eine Vorreiterrolle eines Unternehmens in der Branche.

Alle anderen Vorhaben dieser Art, erfassen zwar teilweise die selben Daten, haben aber nicht zwingend das gleiche Ziel.

Ausserdem ist die Initiative insofern besonders, dass im Gegensatz zu den anderen Initiativen (Projekten) die Reagenzien vom Hersteller kostenlos zur Verfügung gestellt werden.

Wikipedia Artikel Antikörper und Initiativen zur Verbesserung mit Erwähnung der IV und weiteren Quellen im Aritkel zur Begründung: https://fr.wikipedia.org/wiki/Anticorps#Pistes_d'am%C3%A9lioration_de_la_fiabilit%C3%A9_des_anticorps_utilis%C3%A9s_par_la_recherche

Hier die Fullrefund Erklärung: https://www.antibodies-online.com/resources/16/5087/independent-validation-initiative/ (Rules and Restrictions) --DemigodCode (Diskussion) 09:33, 24. Okt. 2024 (CEST)

SE Kuratorische Praktiken (SLA)

Seminar an einer Universität - damit wohl irrelevat. Gak69 (Diskussion) 07:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

eine universitäres Seminar ist doch wohl schnelllöschfähig, wenn normalerweise selbst Fakultäten oder ähnliches nicht relevant ist. --Machahn (Diskussion) 07:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

SLA gestellt --Zweioeltanks (Diskussion) 09:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

--PaterMcFly Diskussion Beiträge 09:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Taufrecht

Ein Artikel, der nur aus einem Intro besteht und dann nichts weiter als einen Anhang (plus ein völlig verzichtbares Beispiel) enthält, ist offensichtlich kein ausreichender Artikel. Der Eingangssatz ist nur auf Kirchen bezogen, in denen es Pfarreien gibt, ohne dass dazu Näheres ausgeführt ist. Fast sechs Jahre Fach-QS waren erfolglos. -- Zweioeltanks (Diskussion) 09:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das nennt man dann Stub.--Gelli63 (Diskussion) 09:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ja, das Lemma wird definiert. --Amberg (Diskussion) 09:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nicht wirklich. Taufen ist eine Handlung, die von einer natürlichen Person an einer anderen natürlichen Person vollzogen wird. Also ist es nicht die Pfarrei, die Taufen durchführt. Und selbst wenn gemeint ist, das Taufrecht sei ein Recht einer Pfarrei, in ihrem Zuständigkeitsbereich Taufen durchführen zu lassen, bleibt eine Unklarheit: Ist das Taufrecht ein Recht, das jeder Pfarrei zukommt, weil es ansonsten gar keine Pfarrei wäre (der dritte Satz des Artikels legt das nahe), oder muss das Taufrecht jeder Pfarrei eigens verliehen werden, so dass es auch Pfarreien ohne Taufrecht gibt (das legt die Formulierung "das Recht einer Pfarrei, Taufen durchzuführen" nahe). Ich bin überzeugt, dass man auf Grundlage des als Literatur genannten Aufsatzes von Hollerbach einen informativen Artikel schreiben kann. Aber dann muss man in den Aufsatz auch mal reinschauen, statt ihn bloß in das Literaturverzeichnis zu knallen und sich ansonsten mit Google-Fündlein zu begnügen. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sorry, das sagt der zweite Satz doch ganz klar: Ein in einer Kirche aufgestelltes Taufbecken ist notwendig und hinreichend, um das Taufrecht zu haben. Wieder was gelernt, ich dachte, das wäre eher andersrum </sarkasmus> --Erastophanes (Diskussion) 08:39, 23. Okt. 2024 (CEST)

Das ist ein Murks - --Bahnmoeller (Diskussion) 10:03, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es fehlt auch die Beschreibung eventueller Unterschiede zwischen den verschiedenen christlichen Konfessionen. Was für die Protestanten gilt, kann z.B. bei den Katholiken u.U. anders sein. --HH58 (Diskussion) 11:12, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dass viel fehlt, ist klar. Nur, wenn man es löschen würde, würde alles fehlen, selbst die paar Basisinformationen. So besteht zumindest die Hoffnung, dass es durch Fachkundige ergänzt werden könnte, auch wenn nach Jahren der Fach-QS, in denen dort nur – spärlich – diskutiert, aber kaum etwas verbessert wurde, diese Hoffnung wohl leider nicht sehr groß ist. --Amberg (Diskussion) 11:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Schon klar. Die Frage ist nur: Gilt das, was momentan dasteht, wirklich für alle Konfessionen, die taufen ? Ich weiß es nicht. Wenn es wirklich für alle gilt, dann wäre das ein, wenn auch sehr knapper, Stub. Wenn nicht, dann würde der Artikel etwas als pauschal vorgaukeln, was gar nicht pauschal gilt. --HH58 (Diskussion) 11:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Für die Ausnahme vom Recht gibt es deutlich mehr Text: Nottaufe --Stp1910 (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel Taufe zeigt schon zu erheblichen Unterschied zum Taufverständnis. So sieht man im Quäkertum Taufen als lässlich an, einige Freikirchen scheinen Taufen nichtmal anzubieten. Wie das im Artikel gesagte zum Ketzertaufstreit passt ist mir auch rätselhaft.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

In dem Artikel steht so wenig, dass er als Informtionsquelle nicht nur schlecht, sondern völlig wertlos ist. Es bleibt völlig unklar, wer eigentlich wen, an welchem Ort, unter welchen Voraussetzungen taufen kann, im Regelfall oder in Ausnahmefällen, wie das in den verschiedenen Konfessionen gleich oder unterschiedlich ist und war (Anerkennung, Gemeinsamkeiten, Unterschiede, historische Entwicklung ...) ... Wenn es um Recht geht, wäre wohl das Kirchenrecht gefragt (Codex, Lebensordnungen ...). Bei dem Beispiel geht es wohl um eine Taufkirche (ecclesia baptismalis) nach mittelalterlicher Rechtsvorstellung.--Meloe (Diskussion) 13:56, 21. Okt. 2024 (CEST)

In den evangelischen Kirchen gibt es so etwas nicht. Vgl. z. B. die Taufordnung der Ev. Kirche von Westfalen, die von einem solchen Recht der Kirchengemeinde nichts weiß. Was nicht unbedingt die Aussagen des Artikels falsifiziert, denn die EKvW hat ja, wie fast alle anderen evangelischen Kirchen, keine Pfarreien. (Allerdings dürfte es in Kirchen, die den Ausdruck Pfarrei benutzen, wie etwa der Ev.-Luth. Kirche in Bayern, auch nicht anders aussehen).

@Amberg: Es ist ja völlig richtig, so einen Artikel erst einmal der Fach-QS anzuvertrauen. Aber wie lange soll man da warten, wenn sechs Jahre nicht gereicht haben und das Votum der Redaktion ziemlich einhellig ausfällt? Wie gesagt, wer innerhalb dieser Woche den Aufsatz aus der Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht einarbeitet, kann den Artikel retten, aber das müsste dann bitte auch geschehen. --Zweioeltanks (Diskussion) 13:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich dachte nur, weil unter "Literatur" eine Zeitschrift für evangelisches Kirchenrecht angegeben ist. Allerdings deutet kanonisches Taufrecht wieder eher auf die katholische Kirche hin. --HH58 (Diskussion) 14:35, 21. Okt. 2024 (CEST)

So ist es - aber mir ist auch nicht klar, warum ein solcher Artikel neben dem Artikel Taufe Bestand haben müsste. alle wesentliche lässt auch dort unterbringen, wenn nicht dort schon referiert. --Lutheraner (Diskussion) 15:00, 21. Okt. 2024 (CEST)

Bisher kommt jedenfalls im Artikel Taufe das Wort "Taufrecht" nicht vor. Der Aufsatz von Hollerbach ist unter [2] abrufbar, falls das jemand auswerten möchte. Ich frage mich nur, was diese Fach-QS eigentlich tut. Macht da nicht ein kompetenter Kirchenrechtler mit? --Amberg (Diskussion) 15:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wir sind ziemlich knapp besetzt, und ich wüsste nicht, wer von uns spezielle Kompetenz im Kirchenrecht hätte. Trotzdem danke für den Hinweis auf die Online-Fassung zu Tollerbachs Aufsatz. Er beschäftigt sich ausschließlich mit dem Taufrecht im CIC, hilft hier also nur bedingt weiter. Trotzdem, Einarbeitung und Präzisierung der Definition könnte hilfreich sein. Wenn der Artikel kein QS-Fall mehr ist, mache ich auch gerne LAZ. --Zweioeltanks (Diskussion) 16:04, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich würde mich dessen wohl annehmen, kirchenrechtlich und rechtshistorisch kann man da durchaus noch ergänzen (was im Artikel Taufe meines Erachtens eher fehl am Platze wäre). Zeitlich komme ich aber frühestens ab nächster Woche Mittwoch dazu, wenn es in der Zwischenzeit keiner macht, würde ich um ein Verschieben in meinen BNR bitten. --Ichigonokonoha (Diskussion) 17:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel enthält eine sinnvolle belegte Definition und Information, die erstens um das Wörtchen "katholisch" ergänzt werden sollte (was selbst eine sehr schwach besetzte Redaktion in sechs Jahren schaffen sollte - macht sogar weniger Arbeit wie ein LA) und zweitens irgendwie in diesem Versuch eine Enzyklopädie erhalten. Ob durch einen eigenen Artikel oder durch Ergänzung im Geschichtsteil des Artikels Taufe unter Beibehaltung einer Weiterleitung ist dabei imho eher egal. --Thzht (Diskussion) 16:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

bitte löschen. Die Informationen gelten vielleicht für den römisch-katholischen Bereich, für den Evangelischen nicht. Gerhardbeck (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dies waere allein allerdings kein Grund fuer eine Löschung, sondern muesste nur inhaltlich im Artikel klargestellt werden. Ob das allerdings wirklich einen eigenen Artikel braucht halte ich durchaus fuer hinterfragbar.--KlauRau (Diskussion) 21:29, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ich habe mal etwas im Hollerbach und auch im CIC geschmökert ... so langsam beschleicht mich der Verdacht, dass die Definition im Artikel entweder falsch ist oder aber nur eine von mehreren Bedeutungen. Hollerbach scheint nämlich den Begriff "Taufrecht" nicht im Sinne Das Recht zu taufen zu verwenden, wie es auch im Artikel definiert ist, sondern im Sinne von Die Gesamtheit der Rechtsvorschriften, die sich auf die Taufe beziehen, analog zum Eherecht oder (im weltlichen Bereich) Straßenverkehrsrecht, Familienrecht, Strafrecht etc. Die Lemmadefinition benötigt dringend einen ordentlichen Beleg. --HH58 (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

So sehe ich das bei Hollerbach auch und das ist auch von der Systematik des römischen Kirchenrechtes her gut nachvollziehbar. Die bisherige Formulierung im Artikel dagegen ist so nicht brauchbar. Ich plädiere nach wie vor für hier Löschen und Einbauen des komplexeren Darstellung aufgrund des CIC in den Artikel Taufe. --Lutheraner (Diskussion) 21:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Genau so ist es. Man kann übrigens schon an der Einleitung des Artikels sehen, dass alles Schmu ist. ENW 1 und 2 machen ja gar keine Aussagen zur Gegenwart, sondern zu Gegebenheiten, die etliche Jahrhunderte zurückliegen. Wenn man sich den TRE-Artikel aus ENW 1 ansieht, wird man auch feststellen, dass dort zwar etwas zum Gestaltwandel der Taufbecken im Hochmittelalter steht, aber überhaupt kein Zusammenhang zu einem angeblichen Taufrecht der Pfarreien hergestellt wird. Und bei Hollerbach (ebenso wie ENW 1 und 2 erst gut drei Jahre nach Erstellung des Artikels mit seiner offensichtlich falschen Definition durch Benutzer:M Huhn in den Artikel reingebracht) ist es tatsächlich so, wie HH58 sagt. Auch in anderen Büchern der Gegenwart (Beatrix Laukemper-Isermann: Die Heilsnotwendigkeit der Taufe und das Kanonische Taufrecht, 1992) wird der Begriff in diesem Sinne gebraucht. Vgl. auch Martin Honecker: Kirchenrecht. II. Evangelische Kirchen. IN: TRE 18, 1989: "Im Sakramentsrecht (Taufrecht, Eherecht) wird die unabänderliche Norm der lex divina oder des ius divinum ausdrücklich genannt." --Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ein allgemeinverständliche Einführung zum Einlesen gibt´s hier.--Meloe (Diskussion) 08:35, 22. Okt. 2024 (CEST)

Danke, aber hier geht es noch einmal um etwas anderes. Der Begriff "Taufrecht" kommt nur in Anm. 14 in einem Zitat eines Werkes aus dem Jahr 1857 vor. Dabei geht es, wie in dem Aufsatz insgesamt, um die Frage, welche Personen dazu befugt sind, Taufen vorzunehmen. Von einem Recht, das einer Pfarrei zukommt, ist gar nicht die Rede. Also ein weiterer Beleg dafür, dass der Artikel sein Thema eben nicht definiert, sondern etwas als Taufrecht bezeichnet, was in der Gegenwart überhaupt keine Rolle spielt. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

7 Tage mit Tendenz zum Löschen. Einbauen in Taufe und belassen einer WL dorthin??? --Hannes 24 (Diskussion) 13:18, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hier ist nix zum Einbauen. Ein Absatz im Zielartikel könnte ebenso (neu) geschrieben werden wie ein Artikel unter diesem Lemma. Wenn beides nicht passiert, besser Löschen.--Meloe (Diskussion) 14:58, 22. Okt. 2024 (CEST)

Rolf Hesterberg

Keine Darstellung von Irgendwas Bahnmoeller (Diskussion) 10:01, 21. Okt. 2024 (CEST)

kein Artkel auch wenn er vielleicht relevant sein mag. --Machahn (Diskussion) 11:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wie grottenschlecht der Artikel ist! Und der über Atelier 5 entspricht auch nicht einem Büro, dass mehrere Generationen von Architektinnen und Architekten geprägt hat. Deren Architektur hat die Baukultur zumindest in Europa stark beeinflusst! Unbedingt beide Artikel ausbauen!--Schiplagerheide (Diskussion) 17:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

was Hesterberg angeht, bräuchte es irgendwelche Himweise auf seine konkrete Tätigkeit als Architekt. Ansonsten reicht seine Nennung beim Büro. Witzigerweise hat er das Projekt im Artikel bei seinem Büro zwar im Auftrag gegeben, aber doch nicht selbst entworfen. Oder doch? --Machahn (Diskussion) 17:21, 21. Okt. 2024 (CEST)

Man kann über die Architekturzeitschrift Werk einiges zu Hesterberg finden wie biografische Daten (Nachruf mit genaueren Lebensdaten grobe Laufbahn S. 200) und z.B. seine Beteiligung an Flamatt-Reihenhäusern [3]. Mein erster Eindruck ist aber, dass alle seine nennenswerten Projekte und Bauten im Rahmen des Büros Atelier 5 entstanden und ich weiß nicht, wie sinnvoll so ein separater Artikel dann ist.--Berita (Diskussion) 19:22, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die meisten Bauten von Ateliers 5 entstanden im Team ohne Nennung der einzelnen Urheber. Dennoch können nur die Urheber sein, die während der Entstehung der Bauwerke Geschäftsführer bei Atelier 5 waren (Liste). Hesterberg war einer der Bürogründer. Er gehörte zu den Architekten der Bauten, die Atelier 5 bekannt gemacht haben. Diese Bauten wurden vielfach veröffentlicht, in Ausstellungen gezeigt und stehen teilweise unter Denkmalschutz. Behalten--Schiplagerheide (Diskussion) 23:14, 21. Okt. 2024 (CEST) Auch der Löschgrund trifft nicht mehr zu.--Schiplagerheide (Diskussion) 23:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn nur die GF als Architekten in Frage kommen, sind das immer noch jeweils 5 oder mehr (bis zu 18). Für beispielsweise die Siedlung Halen laut deiner Liste 7 GF.

Der Artikel beschreibt zu mehr als der Hälfte das Büro, eigenständig scheint er gar nix gemacht zu haben. --Erastophanes (Diskussion) 08:54, 23. Okt. 2024 (CEST)

Er war einer der Gründer und frühen Entwerfer von Atelier 5, einem Büro, dessen Stil/frühe Bauten seit den 1950ern bis heute (also nach seinem Tod) die Architektur beeinflussen. Darin liegt die Relevanz, egal mit wie vielen anderen er dies zusammen geschafft hat. In der Gruppe hebt ihn hervor, dass er den Städtebau abgedeckt hat (ist auch im Artikel mit Quelle angegeben). Es wäre peinlich, wenn bei Wikipedia so jemand gelöscht würde.--Schiplagerheide (Diskussion) 20:59, 24. Okt. 2024 (CEST)

Wird er auch in der Literatur als aus der Gruppe herausragend dargestellt? Dann müsste man das so auch im Artikel darstellen. Das aktuell Dargestellte reicht nicht zum Behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:12, 25. Okt. 2024 (CEST)

Alpha-Österreich

Die Sendung „Alpha-Österreich“ wird seit etwa 10 Jahren nicht mehr ausgestrahlt. Die Sendungsinhalte sind auch seit dem 6. Februar 2015 nicht mehr online aufzurufen. Bis auf diesen Wikipedia-Artikel ist im Internet nicht mehr viel über die Sendung zu finden. Dadurch ist eine breite Öffentlichkeitswirkung nicht vorhanden, genauso wenig wird der Artikel zeitüberdauernd von Bedeutung sein. Jaenmssi (Diskussion) 09:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Frage ist eher, ob diese Sendung von Bedeutung war. Müsste dann entsprechend umgeschrieben werden. --Bahnmoeller (Diskussion) 10:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Sendereihe war wohl nie von großer Bedeutung, da sie ja laut Artikel ja auch aus Archivinhalten bestand. Auch bei dem Marktanteil von ARD alpha von 0,1% ist nicht von allzu großer Bekanntheit auszugehen. --Jaenmssi (Diskussion) 10:12, 21. Okt. 2024 (CEST)

Marktanteile spielen bei der Bewertung aber keine große Rolle. Und Relevanz vergeht nicht. Sie wurde werktäglich ausgestrahlt--Gelli63 (Diskussion) 12:08, 21. Okt. 2024 (CEST)

Obwohl ich häufiger Konsument von Bayern-TV war und bin, habe ich "Alpha Österreich" während der Zeit seiner Existenz nicht wahrgenommen. Das beweist natürlich nichts, ist allenfalls ein Indiz dafür, dass der Sender bei seiner Zielgruppe nicht angekommen ist. --WMS.Nemo (Diskussion) 13:32, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wir haben keine Relevanzkriterien für Fernsehsendungen (die selbst weder Filme noch Serien sind). Merkwürdig, aber wahr. Damit ist allgemeine Relevanz nachzuweisen. Sieht im konkreten Fall nicht danach aus.--Meloe (Diskussion) 14:42, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wobei das in sich unlogisch ist. Eine einzelne Sendung aus Alpha-Österreich wäre dann relevant, wenn sie einen Eintrag bein IMDB hat, aber die Sendereihe selber nicht. Als Fernsehserie wohl relevant, aber nicht fiktional.--Gelli63 (Diskussion) 17:07, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der LA-Steller hat in seiner Begründung das beste Argument für ein behalten geliefert: "Bis auf diesen Wikipedia-Artikel ist im Internet nicht mehr viel über die Sendung zu finden."

Gut, dass es solche Artikel gibt und man damit auch noch Infos über längst Vergangenes findet. --185.114.140.137 19:09, 21. Okt. 2024 (CEST)

Es ist nicht die Aufgabe von Wikipedia, einfach alles festzuhalten, nur weil sonst wenig darüber zu finden ist. Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die auf der Grundlage von überprüfbaren, relevanten und ausreichend belegten Informationen erstellt wird. Wenn eine Sendung wie diese so wenig dokumentiert ist, dass es kaum Quellen gibt, deutet es doch darauf hin, dass sie nicht relevant genug ist, um in einer Enzyklopädie aufgenommen zu werden. Es gibt andere Plattformen / Archive, die sich besser für die Erhaltung von Informationen über rare, vergessene Themen eignen. --Jaenmssi (Diskussion) 19:26, 21. Okt. 2024 (CEST)

Laut Artikel war die Sendung Alpha Österreich eher ein Magazin. Es wurden wohl v.a. anderweitig produzierte Inhalte in Zweitverwendung ausgestrahlt. Das ist keine "Fernsehserie", die eine Abfolge von thematisch aufeinander aufbauenden und Bezug nehmenden Filmen wäre. Es gab keine "Episoden" von Alpha Österreich, wie es keine der Tagesschau oder des Heute Journals gibt. Die Existenz einer solchen Sendung ist nicht artikelwürdig. Wenn die niemand (veröffentlicht) wahrgenommen hat, gehört sie gelöscht.--Meloe (Diskussion) 08:17, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hier in der Diskussion wird ein völlig falsches Bild von "alpha-Österreich" vermittelt. Dabei handelt es sich weder um ein Magazin, noch um eine Fernsehserie, sondern um einen Sendeplatz, der mit Inhalten vom ORF bespielt wird. Seit Juni 2000 kooperieren der BR und der ORF, um gemeinsam einen Sendeplatz auf BR-alpha/ARD-alpha zu füllen. Anfangs einmal die Woche, später täglich. Aus diesem Grund war zunächst von einem "ORF-Fenster" in alpha die Rede, dem man dann den Namen "alpha Österreich" verpasst hat. [4]

Bis mindestens 2018 war der Sendeplatz unter dem Namen "alpha Österreich" verfügbar. Wenn man "fernsehserien.de" glauben schenken mag, waren einzelne Sendungen auch bis 2020 unter diesem Label ausgestrahlt worden. [5]

Mittlerweile gibt es diesen spezifischen Sendeplatz "alpha Österreich" bzw. dieses feste ORF-Fenster nicht mehr. Die Webseite des BR dazu gibt es zwar noch, die ist aber leer: https://www.br.de/fernsehen/ard-alpha/sendungen/alpha-oesterreich/index.html. Die Webseite des ORF dazu existiert nicht mehr: http://magazine.orf.at/alpha/

Allerdings ist dies noch lange kein Grund für das Ende "alpha-Österreich", nur weil man auf diesen Namen für den Sendeplatz verzichtet. Es gibt nach wie vor diese Kooperation zwischen BR und ORF, gemäß welcher der ORF dem BR ca. 150 Sendungen mit ca. 260 Sendestunden Material für ARD-alpha zur Verfügung stellt. Nur eben, dass diese Sendungen auf verschiedenen Sendeplätzen ausgestrahlt werden und nicht mehr das feste Label "alpha-Österreich" im Namen haben. So steht zum Beispiel im Geschäftsbericht des ORF aus 2022: "2022 wurde die seit nunmehr 21 Jahren bestehende Zusammenarbeit zwischen dem ORF und dem bayerischen Bildungskanal ARD alpha fortgeführt. Im Auftrag und auf Kosten des Bayerischen Rundfunks produziert die alpha-Österreich-Redaktion rund 150 Sendungen jährlich, 2022 waren

dies 260 Stunden Programm. Der Marktanteil lag in Österreich bei 0,1 Prozent. Zu den regelmäßigen Sendereihen zählen u. a. „MERYNS Sprechzimmer“, „Mayrs Magazin – Wissen für alle“, „Orientierung“, „Fit aktiv für Junggebliebene“ und „treffpunkt medizin“. Dabei wird das Programmkontingent stetig um hauseigene Regelprogramme ausgebaut.�" [6] Interessant, dass der BR sogar für die Kosten dafür aufkommt.

Und selbst im aktuellsten ORF-Geschäftsbericht für 2023 ist alpha-Österreich nach wie vor genannt. Zudem kommt alpha-Österreich in einem aktuellen Qualitäts-Gutachten des ORF vor: Das Qualitätssicherungssystem des ORF im Jahr 2023 Gutachten zur Bewertung der Gesamtleistung. Dort heißt es "2023 brachte alpha-Österreich 223 Erstendungen (im Vorjahr 166) ein. Der ORF hat im Jahr 2023 insgesamt die vertraglichen Verpflichtungen gegenüber den Kooperationspartnern übererfüllt." [7]

Ich könnte also noch viele weiterer Geschäftsberichte des ORF etc. anführen, die belegen, dass es alpha-Österreich noch gibt - nur eben nicht mehr auf einem festen Sendeplatz mit festem Label, sondern der BR platziert die Sendungen jetzt da, wann und wo es inhaltlich gerade passt (das kann man auch aus den Geschäftsberichten des ORF rauslesen).

Darüberhinaus zeigt der BR auch im BR-Fernsehen Sendungen, die zuvor auf alpha-Österreich liefen - im BR gibt es dafür momentan einen Sendeplatz am späten Montagabend - hier kann man immer wieder Sendungen des ORF finden, die dann als "alpha-doku" gelabelt sind, wie z.B. diese hier: https://www.br.de/br-fernsehen/programmkalender/ausstrahlung-3647866.html

Fazit: Definitiv behalten. Allerdings muss man den Artikel etwas umschreiben - aus der Vergangenheit wieder in die Gegenwart umformulieren und eben klarstellen, dass es inzwischen keinen festen Sendeplatz mit diesem Label mehr gibt, sondern die Sendungen des ORF inzwischen flexibel je nach Thematik ausgestrahlt werden. --Bayern978 (Diskussion) 09:45, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das man eng mit dem ORF zusammenarbeitet wird aber auch schon im Artikel von ARD Alpha generell genannt. --Jaenmssi (Diskussion) 09:48, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ein Artikel ist weder für einen Sendeplatz noch für eine Kooperation von Sendern vorgesehen. Entsprechende Inhalte gehören ggf. in die Artikel der beteiligten Sender.--Meloe (Diskussion) 11:43, 22. Okt. 2024 (CEST)

Dürener Turnverein

Enzyklopädische Relevanz wird nicht ausreichend dargestellt. Vollständig unbelegter Artikel. Die Teilnahme an relevanzbegründeten Profi bzw. Semiprofiligen wird nicht einmal behauptet. Drei Viertel des Artikels bestehen aus Banalitäten wie z. B.

• "Der Ursprung des Vereins liegt in der Turnbewegung des 19. Jahrhunderts, die durch den Pädagogen Friedrich Ludwig Jahn inspiriert wurde."
• "1. Herrenmannschaft: Die 1. Herrenmannschaft nimmt regelmäßig an regionalen und überregionalen Wasserballturnieren teil. Sie besteht aus den erfahrensten und leistungsstärksten Spielern des Vereins."
• usw. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zum Verein gehören die SWD Powervolleys Düren, siehe [8]. Die sind in der Volley-Bundesliga und damit relevant. Das sollte dann doch auch für den "Trägerverein" gelten?! Wirklich gut ist der Artikel allerdings nicht. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 10:50, 21. Okt. 2024 (CEST)

Das habe ich in der Textwüste übersehen. Wie schon gesagt, besteht der Artikel hauptsächlich aus Belanglosigkeiten. Was meinst du: Soll ich Qualitätsicherung veranlassen, mit der Aufgabenstellung, den Artikel auf die nicht-trivialen Aussagen zusammenzustreichen? --WMS.Nemo (Diskussion) 13:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz durch die die 1. Herrenmannschaft des Vereins, die SWD Powervolleys Düren, die hochklassig spielen. --AxelHH-- (Diskussion) 14:47, 21. Okt. 2024 (CEST)

Naja, was bleibt denn außer recht unbedeutenden anderen Sportarten noch über den Verein zu erzählen? Der LA ist ja gar nicht so ungerechtfertigt. Ich bin eigentlich schon geneigt zu sagen: andere Sportarten dort erwähnen und den hier mit einer WL dorthin zu erledigen. Aber eine Verein auf eine einzelne Sportsparte weiterleiten ist auch irgendwie komisch. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 15:00, 21. Okt. 2024 (CEST)

Rein rechtlich sind die Powervolleys kein Bestandteil des Vereins, sondern eine als GmbH ausgegliederte Kapitalgesellschaft (https://www.swd-powervolleys.de/impressum/). Jetzt können wir nur drüber sinnieren, ob sie je enzyklopädisch relevant und gleichzeitig Bestandteil des Vereins war. --Thzht (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2024 (CEST) Der Link oben belegt auch nur, dass die enzyklopädisch nicht relevanten Nachwuchsmanschaften zum Verein gehören und schließt eher kryptisch formuliert explizit das Bundesteam aus. --Thzht (Diskussion) 16:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Auguste-Victoria-Heim (LAZ)

Siehe Diskussion in der QS sowie die Urheberrechtsverletzung weiter unten. Löschen würde beide Probleme beseitigen. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:20, 21. Okt. 2024 (CEST)

Denkmalgeschütztes Gebäude, also nix löschen, sondern verbessern. --Kirchenfan (Diskussion) 17:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

Oder ohne URV neu schreiben. --Bahnmoeller (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ist ein Fall für die QS, wo er war. Ursprungs Autor hat anscheinend keine Lust zur Umarbeit. --AxelHH-- (Diskussion) 22:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Habe den Artikel umgeschrieben. Bitte LAZ zu dem wegen Denkmalschutz relevanten Haus. --AxelHH-- (Diskussion) 22:57, 21. Okt. 2024 (CEST)

gelazt --WMS.Nemo (Diskussion) 08:33, 22. Okt. 2024 (CEST)

Super, danke AxelHH! --Kirchenfan (Diskussion) 22:25, 22. Okt. 2024 (CEST)

Franz L. Fillafer

Enzyklopädische Relevanz wird nicht erreicht, weder als Wissenschaftler noch als Autor. PS. Perlentauchersuche ebenfalls erfolglos. -- WMS.Nemo (Diskussion) 10:34, 21. Okt. 2024 (CEST)

Forschungsschwerpunkte werden zwar benannt, allerdings ist Wissenschaftlicher Mitarbeiter und Dr. phil. Mag. phil.[9] noch etwas wenig.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:10, 21. Okt. 2024 (CEST)

Dass jemand einen Forschungsschwerpunkt angibt, ist kein Nachweis einer Bedeutung dieser Forschung.--Meloe (Diskussion) 16:13, 21. Okt. 2024 (CEST)

Koennte allerdings evtl. als Autor reichen. DNB zeigt mehr als die erforderlichen vier Publikationen, muesste allerdings noch einmal genau angesehen werden, ob die auch wirklich alle dieser Person zuzuordnen sind.--KlauRau (Diskussion) 21:33, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die DNB listet an Büchern zwei Herausgeberschaften, eine Mitautorschaft und eine Monografie als Alleinautor. --Kompetenter (Diskussion) 21:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Besten Dank fürs Prüfen. Damit wuerde es dann eher nicht reichen.--KlauRau (Diskussion) 22:44, 21. Okt. 2024 (CEST)

Aktuell dürfte es nicht reichen. Wenn er die Relevanzhürde noch nicht (so unwahrscheinlich ist es nicht), kann ja ein neuer Artikel dazu entstehen. --Gmünder (Diskussion) 10:16, 25. Okt. 2024 (CEST)

Heute Hongkong, morgen Taiwan

Ich sehe keine eigenständige Relevanz gegenüber dem Hauptartikel, kann dort in verkürzter Form als eigenständiger Abschnitt eingebaut werden. Das Lemma würde natürlich als WL stehen bleiben, insofern handelt es sich nur pro Forma um einen Löschantrag.--Murkus69 (Diskussion) 13:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Mittlerweile gibt es auch noch Heute Hongkong, morgen Taiwan, übermorgen Okinawa --Machahn (Diskussion) 14:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Und deshalb ist es doch eigenständig relevant?--Murkus69 (Diskussion) 15:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

das wollte ich nicht damit sagen. Nur auf die gleichgelagerte Problematik hinweisen. --Machahn (Diskussion) 16:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Laut Artikel "... war der Slogan während der taiwanesischen Sonnenblumen-Bewegung im April 2014". Wenn er nur kurze Zeit genutzt wurde, eher nicht relevant. Von den Belegen, die ich leider alle nicht selbst lesen kann, hat einer nicht 2014 als Jahr (sondern 2019), ein paar sind ohne Jahr.

Eventuell kann man einen Artikel zu allen dieser Slogans machen (die politischen Aspekte sind ja an anderer Stelle schon dargestellt). Laut Artikel gäbe es noch "Heute Taiwan, morgen Hongkong", und ich kann mir vorstellen, dass es da noch mehr gibt. --Erastophanes (Diskussion) 09:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Gerold Stoll (LAE)

Seufz. Relevanz weder als Autor noch als Wissenschaftler dargestellt.😥--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 14:36, 21. Okt. 2024 (CEST)

Und noch eine Altlast von Dr.Lol. 😂--Murkus69 (Diskussion) 15:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Durchaus als Autor dargestellt. Nur Klick auf den DNB-Link entfernt. Um es noch einfacher zu machen setze ich mal den Portal-Link. --Thzht (Diskussion) 15:39, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zudem habilitiert, Professor (an der wohl wichtigsten Universität des Landes), Mitglied der Österreichischen Akademie der Wissenschaften, ihm wurden gleich zwei Festschriften gewidmet. --Amberg (Diskussion) 16:11, 21. Okt. 2024 (CEST)

Wie immer also. Wenn jemand ihm hinterherräumen will, wäre jetzt der Zeitpunkt. Was da bisher steht, reicht nicht. Auf den Artikel kommt es an.--Meloe (Diskussion) 16:15, 21. Okt. 2024 (CEST)

Was ich genannt habe, steht alles schon drin. --Amberg (Diskussion) 16:18, 21. Okt. 2024 (CEST)

"Klickt doch selbst" ist keine Relevanzdarstellung.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Nur eine kleine Verständnisfrage: Du meinst also es sei nötig bei solch eindeutig relevanten Autoren (die von Amberg genannten Punkte jetzt einmal außen vor gelassen) unbedingt per C&P vier Werke in den Artikel zu übertragen? --Thzht (Diskussion) 16:22, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die wichtigsten Werke sollten drinstehen, ja. Das waren mit Promotion und Habilitation vermutlich schon zwei. Übrigens gäbe es wahrscheinlich sogar gute Quellen mit denen sich solche Punkte "wie wann hat er wo bei wem studiert", "wann wurde er emeritiert", "wofür war er in der Fachwelt bekannt" zu beantworten. Das erste Kapitel in Festschriften behandelt üblicherweise den Jubilar. Dafür müsste man die aber in die Hand nehmen und nicht einfach aus der DNB kopieren.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 16:27, 21. Okt. 2024 (CEST)

Da war Benutzer:Luckyprof schneller. Wie wäre es mit LAZ lieber Kriddl?--Gelli63 (Diskussion) 17:14, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der um eine Datenliste aufgebauschte "Artikel" entbehrt noch immer der Biographie.--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 18:26, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Relevanz als Autor ist dargestellt, der LA in seiner Begründung also obsolet geworden. Dass der Artikel die WP:ART#Mindestanforderungen erfüllt, wurde nicht in Zweifel gezogen. LAE. --Kompetenter (Diskussion) 21:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

Woher weisst du das? Nur weil es nicht ausdrücklich erwähnt wird? --Bahnmoeller (Diskussion) 21:58, 21. Okt. 2024 (CEST)

Georg Behrend

Relevanzzweifel, Journalist, der seine Arbeit macht und im Europabüro Berlin der Partei „Die PARTEI“ tätig. Was er mit dem Film Heimatkunde zu tun hat ist nicht ersichtlich. --AxelHH-- (Diskussion) 14:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Autor bei mindestens zwei belletristischen Veröffentlichungen in einem renommierten Verlag (Eulenspiegel) ... Behalten. --Jageterix (Diskussion) 16:51, 21. Okt. 2024 (CEST)

Weder irgendwo alleiniger Autor noch ist da auch nur eine Monografie dabei. Ergo RK verfehlt und zu löschen. --Thzht (Diskussion) 18:31, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Veröffentlichungen sind erst nach dem Löschantrag eingefügt worden. --AxelHH-- (Diskussion) 23:06, 21. Okt. 2024 (CEST)

Alleiniger Autor muss er auch nicht unbedingt sein. Hauptautor muss gegeben sein und das könnte zutreffen. Daher wäre er über die RK für Autoren zu behalten. --Gmünder (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2024 (CEST)

Marcel Reckler

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, heute schon zweimal schnellgelöscht Lutheraner (Diskussion) 15:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Sucht nun offenbar einen neuen Job und möchte sich nicht auf Xing, LinkedIn, Stepstone, Indeed oder andere Portale beschränken. Wikipedia ist kein Webspace-Provider und kein Ersatz für die eigene Website. Löschen, gerne schnell.--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 15:54, 21. Okt. 2024 (CEST)

Vielleicht helfen ihm ja die 7 Tage Löschdiskussion bei der Suche. Viel Erfolg!--Meloe (Diskussion) 16:17, 21. Okt. 2024 (CEST)

wenn es denn sein muss, dann eben diese 7 Tage LD, relevanter im Sinne der RK der WP wird er dadurch nicht.--KlauRau (Diskussion) 00:38, 22. Okt. 2024 (CEST)

Löschen --Seeler09 • Leider nicht in Ihrem Land verfügbar • Mitstreiter im Alpinprojekt gesucht 02:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Wo soll die Relevanz sein? Nicht mal einen einzigen externen Einzelnachweis. Hinter diesem Artikel steht einzig und allein der Werbegedanke. löschen. --Planetblue (Diskussion) 08:38, 22. Okt. 2024 (CEST)

Dürfte eine recht klare Sache sein. --Gmünder (Diskussion) 10:20, 25. Okt. 2024 (CEST)

Tagedieb (erl.)

Wörterbucheintrag ohne enzyklopädische Relevanz. 87.139.174.20 15:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Artikel geht über einen Wörterbucheintrag weit hinaus. Zudem kein LA im Artikel. Damit erledigt.--2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 15:59, 21. Okt. 2024 (CEST)

Rudolf Pertassek

Fehlende enzyklopädische Relevanz. Bei Pertassek scheint es, dass seine Leistungen als Arzt hauptsächlich in Graz und der Steiermark bekannt sind. Auch wenn er Bücher über historische Städte und Persönlichkeiten geschrieben hat, sind diese wohl nicht allzu bekannt. Die Ehrungen sind auch eher kleinerer Art. --Jaenmssi (Diskussion) 16:45, 21. Okt. 2024 (CEST)

Zudem absolut belegfrei. --2A02:3037:40D:B96:4150:5A70:AA65:8B56 16:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Hab grad einen Beleg ergänzt. Immerhin vier Sachbücher.--Berita (Diskussion) 17:00, 21. Okt. 2024 (CEST)

Damit wuerde es ja reichen... frag aber noch einmal nach: ist der Verlag wirklich relevanzstiftend und irgendwie bekomme ich die ISBNs auch nicht wirklich aufgelöst. ok, das mag an mir liegen...--KlauRau (Diskussion) 00:44, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Verlag hat sich wohl auf Heimatbücher konzentriert. ME nach eher bedeutungsloser Verlag. --Jaenmssi (Diskussion) 10:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die Eckartschriften werden als Taschenbuchreihe herausgegeben von der Österreichischen Landsmannschaft, eine Beilage der Verbandszeitschrift "Der Eckart". Zumindest das ist keine Monografie in einem regulären Verlag.--Meloe (Diskussion) 15:08, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das Buch erfüllt aber meines Erachtens die Verbreitungsklausel [10].--Berita (Diskussion) 19:39, 22. Okt. 2024 (CEST)

Bei Worldcat ist Toronto zweimal aufgeführt (dasselbe Buch am selben Standort auf zwei Wegen ausleihbar).--Meloe (Diskussion) 07:51, 23. Okt. 2024 (CEST)

Hochwasser in Frankreich im Oktober 2024

Relevanz als eigenständiger Artikel fraglich. In dieser Form zu löschen. --2A00:20:C007:6880:C08A:1A91:A748:D353 18:49, 21. Okt. 2024 (CEST)

Geht's noch? Schlimmstes Hochwasser in Frankreich seit hundert Jahre? wieso sollte das nicht relevant sein? (Und wo sollte man es überhaupt beschreiben?) Troll-Löschantrag. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 20:16, 21. Okt. 2024 (CEST)

Man sollte allerdings schreiben, welcher der 52 bis 53 Samstàge des Jahres 2024 gemeint sein soll...--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 23:04, 21. Okt. 2024 (CEST)

Im Zweifelsfall einer im Oktober :-) ... und das sind insgesamt nur vier. --HH58 (Diskussion) 06:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Das Lemma ist m.E. relevant. Ob dieser Artikel in dieser Form eine Bereicherung für Wikipedia ist, ist allerdings fraglich.

„Etliche Schulen und Kindergärten in der Region wurden bis einschließlich Samstag geschlossen.“

Ich finde Zeitangaben wie „seit 5 Jahren” oder „heute“ schon als sehr unglücklich in einer Enzyklopädie. Das ist aber noch eine Stufe weiter. --Karteileiche (Diskussion) 23:19, 21. Okt. 2024 (CEST)

Im Moment eher ein Trollartikel - vieles verbleibt unter der Oberfläche unbelegt. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:46, 22. Okt. 2024 (CEST)

Stimmt, dem geneigten Leser wird nichtmal mitgeteilt, in welcher Jahreszeit das passierte (von Monats- oder Tagesangaben ganz zu schweigen).--Mit lieben Grüßen Kriddl Bitte schreib mir etwas. 02:20, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich versuche gerade herauszufinden, ob du uns hier veräppeln willst oder nicht ... immerhin steht der Monat sowohl im Lemma als auch im ersten Satz - und in welche Jahreszeit dieser Monat fällt dürfte allgemein bekannt sein. Abgesehen davon ist der Artikel qualitativ noch sehr suboptimal. Relevanz sehe ich allerdings klar als gegeben an. --HH58 (Diskussion) 06:52, 22. Okt. 2024 (CEST)

Erwähnung bei Liste von Hochwasser-Ereignissen#Hochwasser-Ereignisse im 21. Jahrhundert bisher ausreichend, allenfalls dort weitere Ergänzungen. --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 11:28, 22. Okt. 2024 (CEST)

Lemma relevant, derzeitiger "Artikel" ist zu Löschen. 7 Tage, --Hannes 24 (Diskussion) 13:21, 22. Okt. 2024 (CEST)

Martin Kriemann

Enzyklopädische Relevanz nicht dargestellt, DNB kennt nur zwei Monographien der Lemmaperson Lutheraner (Diskussion) 21:38, 21. Okt. 2024 (CEST)

bisher ist keine Relevanz des wissenschaftlichen Mitarbeiters erkennbar. --Machahn (Diskussion) 08:18, 22. Okt. 2024 (CEST)

laut der Internetseite der Universität sind das nur die Publikationen der letzten 12 Monate:

• Kriemann, Martin (2024): Zum sozialisatorischen Erbe der DDR. In: Diskurs Kindheits- und Jugendforschung/Discourse. Journal of Childhood  and Adolescence Research. Heft 2-2024.
• Kriemann, Martin (2024): Wie ist der Fall? Möglichkeiten der Professionalisierung der Sozialen Arbeit durch rekonstruktive Forschungsmethoden. In: Plattform für Forschungs- und Fallorientiertes Lernen. | Methodenforum. Universitätsverlag Hildesheim. DOI: 10.18442/pforle-m-5
• Kriemann, Martin (2024):  Gruppendiskussionen mit Jugendlichen über die DDR. In: Leistner,  Alexander/Schwarz, Christina (Hrsg.): Past. Present. Progressive. Praxisbuch zur DDR und Nachwendezeit in der außerschulischen Bildung. Beltz Juventa. Weinheim, Basel, S. 97-104.
• Hünersdorf, Bettina/Kriemann, Martin (2024): Qualität ‚vor Ort‘. Ambivalenzen und Passungen eines Qualitätsdiskurses zur Bildungslandschaft als multi-sited ethnography. In: Soziale Passagen. Jounal für Theorie und Empirie Sozialer Arbeit.  Springer. Wiesbaden.
• Kriemann, Martin (2023): Jugend mit „geteilten“ Erfahrungen. Zur Rekonstruktion der DDR-Erinnerungspraktiken Nachwendegeborener in Gruppendiskussionen. Beltz Juventa. Weinheim, Basel.

Unrelevant würde ich das also nicht nennen. --141.48.8.211 13:50, 22. Okt. 2024 (CEST)

Es ist möglicherweise eine gute Idee gewesen, Relevanz nicht auf der Basis persönlicher Eindrücke zu definieren. Yotwen (Diskussion) 15:04, 22. Okt. 2024 (CEST)

Zeitschriftenartikel, Artikel oder Kapitel in Sammelwerken, Herausgeberschaften spielen bei der Wikipedia-Relevanz als Autor von Sachbüchern keine Rolle. Auf sowas könnte eine Relevanz als Wissenschaftler begründet werden. Dazu reicht´s aber nach meinem Eindruck derzeit noch nicht.--Meloe (Diskussion) 15:15, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hier zählen nur die Bücher, die er selbst als Allein- oder Hauptautor verfasst hat. Welche vier sollen das sein? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:29, 22. Okt. 2024 (CEST)

Genau eins: die bei Beltz als Buch erschienene Dissertation. (bei dem zweiten Eintrag in der DNB handelt es sich um einen Beitrag Im Journal Diskurs Kindheits- und Jugendforschung, der nur online verfügbar ist, s. https://elibrary.utb.de/doi/10.3224/diskurs.v19i2.09). Er ist zur Zeit wissenschaftlicher Mitarbeiter; enzyklopädische Relevanz ist noch in weiter Ferne. --Fiona (Diskussion) 16:00, 23. Okt. 2024 (CEST)

Marcus Goldhahn

Enzyklopädische Relevanz nicht ausreichend dargestellt, vor allem wird im Artikel nicht deutlich genug belegt, dass die genannten Filmprojekte auch der Lemmaperson vorrangig zuzuordnen sind und dass diese auch Relevanz stiften können Lutheraner (Diskussion) 21:48, 21. Okt. 2024 (CEST)

Siehe meinen Kommentar in der QS. Man kann hier sehen, was er für die Filmproduktion tat [11]. Ob eines davon eine wesentliche Rolle im Sinne unserer RK ist, finde ich zweifelhaft. --Bildungskind (Diskussion) 22:28, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ist einer der Filme denn nachweislich relevanzstiftend?--Murkus69 (Diskussion) 13:40, 22. Okt. 2024 (CEST)

Löschen. Der Link zu "crew united" als einziger EN führt zur Beschreibung Goldhahns als green consultant: Experte für nachhaltige Film- und Medienproduktionen, location manager: Koordinator für Szenendrehs außerhalb von Studios, Produktionsfahrer: persönlicher Chauffeur von Schauspielern. Soviel zu den Aufblasmöglichkeiten von "denglischen" Termini, nach Reinstechen der Nadel erweist sich nichts von alldem als relevanzstiftend. Daran fühlte ich mich erinnert. --2A02:3037:40D:8E26:103B:E113:1369:C8C6 23:39, 22. Okt. 2024 (CEST)

Klaus Kienle (schnellgelöscht)

War beeinspruchter SLA. Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft und unbewiesene Anschuldigungen Bahnmoeller (Diskussion) 21:53, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Anschuldigungen werden als solche dargestellt und es gilt bis zum Gerichtsprozess die Unschuldsvermutung. --SL-Liebhaber (Diskussion) 21:55, 21. Okt. 2024 (CEST)

Und genau deshalb wird das hier nicht dargestellt - schon garnicht als fast einziger Inhalt. Den SLA habe ich nicht ersetzt. --Bahnmoeller (Diskussion) 22:01, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Kriminalgeschichte wäre relevant bei einer relevanten Person, die verurteilt wurde. So gehört das zum Schutz von Persönlichkeitsrechten hier nicht rein. --AxelHH-- (Diskussion) 22:05, 21. Okt. 2024 (CEST)

Relevanz als weltweit bekannter Mercedes-Restaurator? -AxelHH-- (Diskussion) 22:13, 21. Okt. 2024 (CEST)

Eher nicht. In dieser Spezialsparte mag er bekannt sein, aber außerhalb der winzigen Bubble von schwerreichen SL-Liebhabern halt nicht. Das reicht nicht für RK#A. 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯🐟 22:22, 21. Okt. 2024 (CEST)

Der Saarländische Rundfunk hat eine dreiviertelstündige Doku über ihn gedreht. Das zeugt schon von einer gewissen, wenn auch begrenzten Öffentlichkeitswirkung des Typen. --Jaenmssi (Diskussion) 23:12, 21. Okt. 2024 (CEST)

Die Mediale Rezeption ist eindeutig. Er gilt/galt als der führende Händler für Mercedes Klassiker weltweit. Die Info zu den Ermittlungen etc sind nun vollständig getilgt, so dass keine Verletzung irgendwelcher Persönlichkeitsrechte vorliegt. Angenommen, er wurde völlig zu Unrecht verdächtigt und durchsucht, bleibt die mediale Aufmerksamkeit. --176.4.183.145 22:25, 21. Okt. 2024 (CEST)

"Vollständig getilgt"? Die insoweit unnötig gewordenen Links zu den Betrugsvorwürfen sind aber noch da. Da sie nichts (mehr) belegen, könnten die auch noch weg. Was bleibt dann noch übrig? Nichts, was in irgendeiner Weise enzyklopädisch relevant wäre. Löschen. Schnelllöschung wäre angebracht gewesen.--2A02:3037:400:F920:A515:DA3D:728F:6796 23:23, 21. Okt. 2024 (CEST)

Ein Admin hat den SLA ohne Antrag gelöscht. --Bahnmoeller (Diskussion) 01:43, 22. Okt. 2024 (CEST)

Selbst wenn die jetzt noch enthaltenen Links stehen bleiben erfüllen sie nicht die Anforderung an eine Berichterstattung die auch nur in irgendeiner Form als zeitüberdauernd oder längerfristig beschrieben werden koennte. Sie sind ein kurzfristiges Rauschen im Blätterwald und damit sehe ich hier fuer mich eindeutig keine Relevanz im Sinne der RK der WP. --KlauRau (Diskussion) 01:59, 22. Okt. 2024 (CEST)

Kienles Firma war für den - zugegebenermaßen kleinen - Bereich der Mercedes Oldtimer die Referenz über nahezu vier Jahrzehnte. Andere Spezialbereiche mit mehr Lobby werden hier anstandslos mit dieser Begründung behalten - aufgelöste Burschenschaften, genauso wie abgebaute Wassertürme. Wir können jetzt hier löschen und uns dann nach dem gerichtsprozess zum Kriminalfall Klaus Kienle treffen. Natürlich bleibt das zeitüberdauernd, denn die falsch zusammengeschraubten Karren im Wert von über 1000k sind und bleiben noch über Jahrzehnte als Geldanlagen im Umlauf. --SL-Liebhaber (Diskussion) 07:47, 22. Okt. 2024 (CEST)

Ich denke auch, schon allein sein Ruf als einer der angesehensten Mercedes-Oldtimer-Restaurateure und 300 SL-Speizialisten mit prominenten Kunden deutschandweit und international bis zum König von Malaysia sind schon relevanzstiftend, und durch die jüngsten Vorwürfe, ob sie stimmen oder nicht, kommt jetzt auch breite, mediale Rezeption hinzu. Der SR hat erst vor ein paar Tagen eine 45-minütige Doku zu den Vorwürfen gebracht und damit das Thema noch einmal bundesweit bekannt gemacht. Behalten. --109.90.208.14 13:01, 22. Okt. 2024 (CEST)

Die Doku wurde bereits vor einer Woche ausgestrahlt.

Skandal um Oldtimer - der tiefe Fall des Klaus Kienle, ARD Mediathek, SWR Fernsehen, 15. Oktober 2024, Video verfügbar bis 14. Oktober 2026 --Achim Adotz (Diskussion) 13:19, 22. Okt. 2024 (CEST)

Bitte löschen, das ist kein enzyklopädischer Artikel und ein solcher ist nicht möglich.--Mautpreller (Diskussion) 15:13, 22. Okt. 2024 (CEST)

Magst Du einmal begründen, weshalb das aus Deiner Sicht kein enzyklopädischer Artikel ist. Danke. ---SL-Liebhaber (Diskussion) 17:38, 22. Okt. 2024 (CEST)

Hinweis: in dem Löschantrag steht Enzyklopädische Bedeutung zweifelhaft und unbewiesene Anschuldigungen. Zweiteres trifft nicht mehr zu. In dem Artikel steht keinerelei Anschuldigung, nicht einmal weshalb die Staatsanwaltschaft ihn besuchte. --SL-Liebhaber (Diskussion) 17:40, 22. Okt. 2024 (CEST)

Entfernt man den Rest des Artikels auch noch, trifft der LA gar nicht mehr zu. Oder wie soll dieses "Argument" des Artikelerstellers zu verstehen sein? Die Relevanz ist von denen darzustellen, die den Artikel verteidigen, nicht die Irrelevanz durch die Löschantragsteller oder Löschbefürworter.--2A02:3037:400:F920:A515:DA3D:728F:6796 17:47, 22. Okt. 2024 (CEST)

Meine Güte, wir streiten hier über die enzyklopädische Relevanz der Person, aber dass es sich um einen enzyklopädischer Artikel handelt ist doch nicht zu diskutieren. Was möchtest also? --SL-Liebhaber (Diskussion) 18:07, 22. Okt. 2024 (CEST)

Na klar wird darüber diskutiert. Genau darum geht es doch! Die Person ist doch für ein Lexikon nicht relevant. Ball zurück: Was soll an Kienle enzyklopädisch relevant sein? Liest sich übrigens eher wie ein Schüleraufsatz, nicht wie ein Artikel, Lesetipp.--2A02:3037:400:F920:A515:DA3D:728F:6796 18:17, 22. Okt. 2024 (CEST)

Der Artikel ist ausschließlich zum Zweck der Anprangerung geschrieben worden. in der Erstversion ist das noch viel deutlicher zu erkennen, aber es reicht auch jetzt noch. Das ist zunächst mal kein enzyklopädisches Anliegen. Es zeigt sich aber auch, dass der Biografierte keinerlei Relevanzmerkmale erfüllt. Kein Wunder, dass das auch keine Biografie ist. Meines Erachtens wäre eine Schnelllöschung erforderlich gewesen, zum Selbstschutz der Wikipedia.--Mautpreller (Diskussion) 19:46, 22. Okt. 2024 (CEST)

"Ausschließlich zum Zweck der Anprangerung geschrieben"? Das halte ich für einen ziemlich heftigen Verstoß gegen AGF. Der Artikel gibt lediglich wieder, was in den großen Medien zu dem Fall seit Monaten intensiv berichtet wird, und hält sich noch sehr zurück. Sind diese Berichte auch alle zum Zweck der Anprangerung geschrieben worden? Wer die gesehen oder gelesen hat, weiß, dass die Anschuldigungen nun wirklich nicht aus der Luft gegriffen sind, sondern es schon alnge ine offenes Geheimnis war, dass dort einiges Fragwürdiges vorgeht. Relevanz ergibt sich neben der Medienpräsenz aus der Tatsache, dass er in einer, wenn auch zugegeenben recht kleinen Nische, sehr wohl Relevanz besitzt - Mercedes ist immer noch einer der angesehensten Autohersteller der Welt, und der 300 SL eines ihrer legendärsten Modelle, und dieser Herr hatte jahzehntelang den Ruf, einer der besten Mercedes-Restaurateure und 300SL-Experten der Welt zu sein, hatte in der nicht ganz kleinen Mercedes-Oldtimer-Szene also sehr wohl eine gewisse Bekanntheit und Bedeutung. --109.90.208.14 08:19, 23. Okt. 2024 (CEST)

Eine Tatsachendarstellung kann schwerlich als "Pranger" bezeichnet werden. Dargestellt ist, dass die Staatsanwalschaft gegen Kinele wegen des Verdachts auf (gewerbsmäßigen) Betrugs ermittelt. Das ist so und eine Vorverurteilung passiert maximal in dem Kopf der Lesenden. Möglich ist genauso, dass das Verfahren eingestellt wird. Da Kienle und seine Werkstatt wie beschrieben als die weltweit führende Experten für den Mercedes 300 SL und die Mercedes 600 Karosse (Schah von Persien etc.) galten, ist er als Experte und Geschäftsmann schon relevant. Die mediale Berichterstattung gäbe es nicht, wenn es sich um einen ordinären Mercedes Händler handeln würde. --Stuttgarter Kali (Diskussion) 09:12, 23. Okt. 2024 (CEST)

Doch, das kann sie. Verdachtsberichterstattung ist nur in engen Grenzen möglich, die hier deutlich überschritten werden. Dies ist ein Versuch, die enorme Reichweite der Wikipedia für enzyklopädiefremde Zwecke zu nutzen, unter anderem mit Referenzen wie Auto Bild. Eine Relevanz der Person gemäß WP:RK ist nicht zu erkennen, die spärlichen Angaben zum Werdegang sind (natürlich) unbelegt. --Mautpreller (Diskussion) 11:14, 23. Okt. 2024 (CEST)

Ich kann Mautprellers Haltung gut verstehen. Über die bisherige Bedeutung erfährt man ziemlich wenig (auch nicht über den Lebenslauf), mehr als die Hälfte des Textes handelt zum finanziellen Hintergrund der Firma (ist das ein Personenartikel oder gehts um die Firma?), worüber ermitteln wird, kommt gar nicht vor. Louis Wu (Diskussion) 12:36, 23. Okt. 2024 (CEST)

Info: Wurde als "Friedjof"-Artikel identifiziert und von Seewolf schnellgelöscht.--2A02:3037:403:3E61:3C98:F8C0:68DD:B70E 14:32, 23. Okt. 2024 (CEST)