Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/Mai/14

8. Mai 2012 9. Mai 2012 10. Mai 2012 11. Mai 2012 12. Mai 2012 13. Mai 2012 14. Mai 2012 15. Mai 2012 Heute
Kategoriendiskussionen
Vorschläge werden hier maximal sieben Tage diskutiert, sofern nicht vorher schon ein Konsens erkennbar ist. Sachfremde oder beleidigende Texte werden kommentarlos gelöscht. In den Diskussionen verwendete Begriffe findest du im Glossar erklärt. Diese Seite ist auf der allgemeinen Löschkandidatenseite des jeweiligen Tages eingebunden, womit alle Kandidaten auch dort aufgeführt sind. Bevor du eine Kategorie vorschlägst, lies dir bitte die Grundsätze durch. Beachte insbesondere die Zuständigkeit von Fachbereichen. Einen neuen Kandidaten eintragen (Anleitung)	Hilfreiches Warteschlange Diskussionsarchiv Beschreibung des Kategoriensystems Fachbereiche Namenskonventionen Was Wikipedia nicht ist Neutraler Standpunkt Löschkandidaten (14. Mai 2012) → allgemein

Kategorien

Kategorie:Religion nach Jahr (bleibt)

Meines Erachtens assoziativ gefüllte Kategorien ohne sinnvolle Kat-Definition. Unter anderem wird die Kategorie bei Artikeln wie Die Nebel von Avalon (Film) oder Personen eingetragen. Gripweed (Diskussion) 01:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Die Kategorie würde nur für Veranstaltungen wie DEKT 2013 und DEKT 2015 oder Ereignisse passen. Personen oder Filme gehören da nicht rein. Trotzdem behalten. --Däädaa Diskussion 03:24, 14. Mai 2012 (CEST)

Dann schafft man eben eine sinnvolle Kat-Defnition. Löschen wäre kontraproduktiv. behalten -- 31.22.164.185 12:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Ein Schnurlostelefon ist eine Religion? Ich dachte immer das wäre was technisches. So kann man sich irren. Was die Leute alles so anbeten. Naja, iPhones sind schon so eine Art Götzenbild. Egal. Löschen. Ich denke für die Religionen, die zudem noch in völlig unterschiedlichen Jahren gegründet worden sind, ist sowas völlig überflüssig. Das ist dann 1 Eintrag alle paar hundert bis tausend Jahre.WB Looking at things 06:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Wie kommst du darauf, dass ein Schnurlostelefon eine Religion ist? Du scheinst wohl den Unterschied zwischen Objekt- und Themenkategorien nicht zu kennen, hier geht es nicht um die Kategorisierungen von Religionen nach ihren Gründungsjahren. DestinyFound (Diskussion) 07:01, 16. Mai 2012 (CEST)

DEKT kenne ich nur vom Schnurlostelefon. WB Looking at things 14:55, 21. Mai 2012 (CEST)

Karol Wojtyła ist in der 2005er-Kategorie, nehme mal an weil er da starb (ja? nein? vielleicht? weiß nicht? schmecks!), fehlt aber in 2001-2004! Da war er doch noch Träger des höchsten Amtes!!!11elf Bemerkt man da was? Löschen. Völlig sinnbefreit. Behalten. Offensichtlich in der Systematik verankert. Wie Däädaa oben und die IP weiter unten halte ich aber Lemmata, die sich nicht spezifisch einem Jahr zuordnen lassen für unpassend. Korr. --Geri, ✉ 02:49, 18. Mai 2012 (CEST) --Geri, ✉ 18:15, 15. Mai 2012 (CEST)

• Wieder mal ein Beispiel, wie einer etwas vorquakt und alle stimmen ein ins Quakkonzert. Natürlich behalten. Oder sollen das alles direkt in Kategorie:2012, Kategorie:2011, Kategorie:2010, Kategorie:2009 usw. stehen? Das sind Unterkategorien der zeitlichen Systematik. Behalten. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Sachlich gebe ich Dir recht. Den Zweig kannte ich tatsächlich nicht.

In der Form fielen mir Deine ins persönliche gehenden Erwiderungen schon öfter mal auf. So gar nicht zum Blue Ribbon in Deiner Sig passend. Muss das denn sein? Ich möchte Dich bitten das bleiben zu lassen. Besten Dank. --Geri, ✉ 02:49, 18. Mai 2012 (CEST)

Es gibt ausreichend Artikel aus dem Bereich Religion, die sich spezifisch einem Jahr zuordnen lassen. Wenn einzelne Falschzuordnungen getroffen wurden, sind diese zu korrigieren. Die gibt es in jedem Katzweig. Aber deshalb ist doch nicht der ganze Zweig gleich zu löschen. -- 92.250.76.41 07:09, 16. Mai 2012 (CEST)

Habe mich mal an einer Definition versucht und etwas aufgeräumt. Der Sinn der Kategorie erschließt sich mir aber noch nicht. Von daher neutral. --Dandelo (Diskussion) 19:58, 8. Jul. 2012 (CEST)

Bleibt gemäß Diskussion.--Nothere 10:58, 12. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Deutsches Landesparlament als Thema nach Kategorie:Landesparlament (Deutschland) als Thema (erl.)

Analog zur Objektkategorie Kategorie:Landesparlament (Deutschland). 88.130.196.102 09:02, 14. Mai 2012 (CEST)

Oder andersrum. Weg mit der KlammerKategorie:Deutsches Landesparlament --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:35, 14. Mai 2012 (CEST)

Dort erwartet man dann aber das, was jetzt unter Kategorie:Landesparlament (Deutschland) steht.--Nothere 22:32, 14. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:15, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenrasse nach Kategorie:Hauskatzenrasse (erl.)

Analog zu den Artikeln Katzen (Ordnung) vs. Hauskatze (Gattung). WB Looking at things 14:07, 14. Mai 2012 (CEST)

imho unnütz, von löwen züchtet man keine rassen --W!B: (Diskussion) 02:55, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist systematisch aber falsch, da die Oberkategorie Kategorie:Hauskatze ist. WB Looking at things 06:29, 15. Mai 2012 (CEST)

gemäß Antrag --Eschenmoser (Diskussion) 19:17, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenzuchtverband nach Kategorie:Hauskatzenzuchtverband (erl.)

Analog der Oberkategorie Kategorie:Hauskatze. WB Looking at things 21:03, 14. Mai 2012 (CEST)

imho unnütz bis TF, es gibt keine pumazuchtverbände, und die verbände nennen sich exakt so --W!B: (Diskussion) 02:56, 15. Mai 2012 (CEST)

Aber Züchter von anderen Kleinkatzen. Hier geht es ausschließlich um die Hauskatze. Siehe auch Hauskatze. WB Looking at things 06:31, 15. Mai 2012 (CEST)

wie oben, ist im Katast Hauskatze drin --Eschenmoser (Diskussion) 19:19, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Katzenzucht nach Kategorie:Hauskatzenzucht (erl.)

Analog Oberkategorie Kategorie:Hauskatze, sowie Hauptartikel Hauskatze. WB Looking at things 21:03, 14. Mai 2012 (CEST)

wie oben --Eschenmoser (Diskussion) 19:21, 23. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Hani i Elezit (LAE)

War SLA --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 17:10, 14. Mai 2012 (CEST)

{{Löschen|Relevanz? --Morny (Diskussion) 16:30, 14. Mai 2012 (CEST)}}

Das ist eine Kategorie zu einer Stadt, die ist grundsätzlich relevant und erwünscht.--Nothere 16:50, 14. Mai 2012 (CEST)

wie unschwer zu erkennen ist, entsteht unter Kategorie:Kosovo nach Gemeinde gerade eine Sytematik, der SLA-Steller soll sich lieber über aktuelle Projekte informieren, bevor er hier reflexartig nach 1 Minute mit SLAs um sich wirft. -- 46.50.4.116 17:51, 14. Mai 2012 (CEST)

Wie schön, das mal wieder eine neue Systematik zur Begründung von im Zweifelsfall leeren Kategorien herhalten muss. --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:34, 15. Mai 2012 (CEST)

Die Systematik, Länder grundsätzlich flächendeckend mit Kategorien nach Städten und Gemeinden einzudecken, ist alles andere als neu. Warum sollte für den Kosovo etwas anderes gelten als für Deutschland oder Norwegen? --Nothere 16:08, 16. Mai 2012 (CEST)

Kategorie:Gewässertyp (gelöscht)

Wird immer merkwürdiger, jetzt "schützt" auch noch Admin Zollernalb diesen Unfug. Es gibt Gewässertypen, keine Frage, aber nicht wie sich das Benutzer @Summ bastelt. --Zollwurf (Diskussion) 22:17, 14. Mai 2012 (CEST)

ich "schütze" gar nichts, dein SLA war ein klarer Regelbruch, sei froh, dass ich den "nur" abgelehnt habe. --Zollernalb (Diskussion) 22:25, 14. Mai 2012 (CEST)

auf absoluten Unfug darf man SLA stellen. Oder erkläre mir, was ein "Fließgewässertyp" ist und belege es! --Zollwurf (Diskussion) 22:31, 14. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mit der Kategorie nichts am Hut, bitte unterlasse also am besten auch dringend solch alberne ZF-Kommentare und halte dich an die Regeln. --Zollernalb (Diskussion) 22:40, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn du keine Ahnung von der Materie hast, warum schweigst du dann nicht einfach? --Zollwurf (Diskussion) 22:50, 14. Mai 2012 (CEST)

Eindeutig liegt kein SL-Fall vor, nur darum ging es mir, ich hatte auch nicht vor, hier etwas zu schreiben, halte dich hier einfach mit deinen persönlichen Angriffen zurück und feile lieber etwas an der LA-Begründung. --Zollernalb (Diskussion) 22:55, 14. Mai 2012 (CEST)

Wikipedia ist keine Geo-Plattform mehr1 Alle die das System HALBWEGS bewahren wollen, werden lächerlich gemacht: Jetzt soll ich freilich auch noch mit Vorwürfen persönlicher Angriffen gegen Dritte totgemacht werden, oje, wo sind wir gelandet? --Zollwurf (Diskussion) 23:16, 14. Mai 2012 (CEST)

Gehts noch dramatischer? Vielleicht mal den Computer ausschalten? Was schreibst du da für Zeugs? --Zollernalb (Diskussion) 23:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Wenn Zollwurf recht hat, hat er recht. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 18:39, 15. Mai 2012 (CEST)

Womit hat er recht? --Zollernalb (Diskussion) 18:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Mit seiner massiven Kritik daran, daß laufend entgegen der Fachbereichshoheit des WikiProjektes Geographie verstoßen wird, wenn ich nur an den Blödsinn mit Kategorie:Berg im Landkreis Aschaffenburg denke oder an die unerwünschten Kategorien:Ortsteil von XY als Unterteilung der Ort-im-Landkreis-Kategorien. Habt ihr Admins eigentlich Spaß dabei, entgegen der Regeln in WP:Kategorien#Grundlegendes die Fachbereichshoheit zu ignorieren, sie zu unterlaufen, obwohl die entsprechenden Kategorienkonzepte unter WP:Fachbereiche klar ersichtlich sind? Würde Summ die Kategorien der Mediziner oder der Biologen derart verunstalten, wäre er schon lang gesperrt, aber mit den Geographen kann man es ja machen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 20:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Über den Namen der Kategorie kann man durchaus diskutieren, aber inhaltlich hat sie meines Erachtens auf jeden Fall ihre Berechtigung zur Abgrenzung von Einzelobjekten gegenüber Typen (meinetwegen nennt es alternativ Arten, Sorten, Formen, Gattungen oder sonstwie). Behalten. --TETRIS L 13:40, 15. Mai 2012 (CEST)

• Bitte diese unsinnige Mistkategorie löschen. Wie lange müssen wir eigentlich den Murks des Benutzers Summ noch ertragen? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:50, 15. Mai 2012 (CEST)
• Bitte entsorgen. --Gruß Tom (Diskussion) 15:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Mal naiv gefragt: Warum gibt es etwa eine Kategorie:Insel nach Gewässertyp, wenn es den Terminus Gewässertyp nicht gibt? --Summ (Diskussion) 13:39, 8. Jul. 2012 (CEST)

gelöscht Uwe G.  ¿⇔? RM 15:27, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine Begründung der Entscheidung wäre nett. --TETRIS L 15:47, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Fließgewässertyp (gelöscht)

Gibt es nicht, Theoriefindung von @Summ. --Zollwurf (Diskussion) 22:26, 14. Mai 2012 (CEST)

Verstehe ich jetzt nicht, wonach arbeiten wir dann in der Wasserrahmenrichtlinie wenn nicht nach Fließgewässertypen[1]? --Spinnerin ^{mit Faden} 09:15, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich frage mich, was sich über 200 Autoren gedacht haben, wenn es das gar nicht gibt was sie hier beschreiben und benennen. TF-Vorwurf ist hanebüchen. Behalten. --nfu-peng Diskuss 10:45, 15. Mai 2012 (CEST)

Und was, bitte schön, hat das mit den hier zwangsversammelten Objekten zu tun? Es geht nicht um das Lemma Gewässertyp sondern um die Kategorie! --Zollwurf (Diskussion) 13:12, 15. Mai 2012 (CEST)

Der Autor @Summ erstellt wildwuchsartig Kategorien um alles zu sammeln was Wasser sammelt, aber keine Kategorien zum Thema Fließgewässertyp - merkt das wirklich keiner? --Zollwurf (Diskussion) 13:14, 15. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Begründung wie oben bei #Kategorie:Gewässertyp. --TETRIS L 13:42, 15. Mai 2012 (CEST)

P.S.: Der Artikel Fließgewässertyp müßte eigentlich einen Bäpper "{{Deutschlandlastig}}" tragen und/oder zum Lemma Fließgewässertyp (Deutschland) verschoben werden. Es wäre schön, etwas über universelle Typisierungssysteme auch für andere Staaten zu erfahren. --TETRIS L 13:52, 15. Mai 2012 (CEST)

Bullshit Marke Summ, bitte schnelllöschen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:51, 15. Mai 2012 (CEST)

Bitte nicht vor Ende der Löschdiskussion vollendete Tatsachen schaffen! Den Artikel Fluss habe ich wieder einkategorisiert, ebenso Schwarzwasserfluss, Klarwasserfluss und Weißwasserfluss – das sind nämlich genau die Artikel, die nicht in Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA) hineinpassen. -- Olaf Studt (Diskussion) 21:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Den Fließgewässertyp gibt es m.E. durchaus etablierterweise. Aber den in Fluss einzutragen ging m.E. eher am Thema vorbei, denn ein Fluß ist sicher kein "Fließgewässertyp". --Elop 01:06, 16. Mai 2012 (CEST)

Bach, Quelle, Wasserfall und Co. sind Deiner Ansicht also "Fließgewässertypen"? Oje, oje... --Zollwurf (Diskussion) 15:32, 16. Mai 2012 (CEST)

Nein, nichts von alledem! Siehe z.B. hier.

Das Argument ist nicht, daß es keine Fließgewässertypen gäbe, sondern daß in der Kat (fast) nur Nonsens steht.

Und die Fließgewässertypen, die bei uns definiert sind, stehen in Kategorie:Fließgewässertyp (LAWA). Es dürfte jedoch noch diverse andere Systeme geben - nur heißen die, der jeweiligen Landessprache wegen, nicht "Fließgewässertypen".

Besonders witzig finde übrinx ich die Einkategorisierung von Vorfluter. --Elop 17:52, 27. Mai 2012 (CEST)

löschen--Gruß Tom (Diskussion) 15:17, 29. Jun. 2012 (CEST)

gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:08, 24. Jul. 2012 (CEST)

Eine Begründung der Entscheidung wäre nett. --TETRIS L 15:48, 24. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Stillgewässertyp (gelöscht)

Gibt es nicht, Theoriefindung von @Summ. --Zollwurf (Diskussion) 22:27, 14. Mai 2012 (CEST)

Behalten. Begründung wie oben bei #Kategorie:Gewässertyp. --TETRIS L 13:43, 15. Mai 2012 (CEST)

Unsinnskategorie löschen, Ersteller Summ sperren. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 15:53, 15. Mai 2012 (CEST)

löschen --Gruß Tom (Diskussion) 15:16, 29. Jun. 2012 (CEST)

Fachbereichsvorbehalt, wird gelöscht. --Matthiasb  (CallMyCenter) 15:07, 29. Jun. 2012 (CEST)
gelöscht --Uwe G.  ¿⇔? RM 15:20, 24. Jul. 2012 (CEST)

Interessehalber: An welcher Stelle hat "der Fachbereich" (wer auch immer das sein mag) seinen Vorbehalt geäußert, bzw. wo hat die Diskussion dazu stattgefunden? --TETRIS L 15:51, 24. Jul. 2012 (CEST)