3

Serie Amarilla
4
Oscar Uribe Bentez
*
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA Y LA
PROBABLE RESPONSABILIDAD
Derechos Reservados 2007
ISSN 1870 - 7262
La reproduccin parcial o total de este libro, sin la autorizacin
previa de la Cmara de Diputados, dar lugar a las sanciones
previstas por la ley.
*
Licenciado en Derecho por la Universidad Nacional Autnoma de Mxico,
Investigador A del Centro de Estudios de Derecho e Investigaciones
Parlamentarias.
5
Serie Amarilla
6
Presidente de la Cmara de Diputados
Dip. Mara Elena lvarez Bernal
Junta de Coordinacin Poltca
Presidente
Dip. Emilio Gamboa Patrn
Integrantes
Dip. Hctor Larios Crdova
Dip. Javier Gonzlez Garza
Dip. Gloria Lavara Meja
Dip. Alejandro Chanona Burguete
Dip. Ricardo Cant Garza
Dip. Miguel ngel Jimnez Godnez
Dip. Ada Marina Arviz Rivas
Secretario General
Dr. Guillermo Javier Haro Blchez
Secretario de Servicios Parlamentarios
Lic. Emilio Surez Licona
Secretario de Servicios Administratvos
Y Financieros
Lic. Rodolfo Noble San Romn
Director General del Centro de
Estudios de Derecho e
Investgaciones Parlamentarias
Dr. Alfredo Salgado Loyo
Coordinacin y Revisin Editorial
Lic. Luis Alfonso Camacho Gonzlez
Lic. Gustavo Moreno Snchez
Portada y Diseo Interior
Humberto Ayala Lpez
7
Serie Amarilla
*
EL CONTENIDO DEL TRABAJO DE INVESTIGACIN QUE SE PUBLICA, AS COMO LAS IMPRESIONES Y
GRFICAS UTILIZADAS, SON RESPONSABILIDAD DEL AUTOR, LO CUAL NO REFLEJA NECESARIAMENTE
EL CRITERIO EDITORIAL.
Comit del Centro de Estudios de Derecho e
Investgaciones Parlamentarias
Presidente
Dip. Alfredo Ros Camarena

Secretarios
Dip. Mario Eduardo Moreno lvarez
Dip. Camerino Eleazar Mrquez Madrid
Integrantes
Dip. Alberto Amaro Corona
Dip. Valentna Valia Batres Guadarrama
Dip. Omar Antonio Borboa Becerra
Dip. Felipe Borrego Estrada
Dip. Carlos Chaurand Arzate
Dip. Martha Cecilia Daz Gordillo
Dip. Jaime Espejel Lazcano
Dip. Silvano Garay Ulloa
Dip. Jos Jacques y Medina
Dip. Antonio Xavier Lpez Adame
Dip. Gustavo Macas Zambrano
Dip. Miguel ngel Monraz Ibarra
Dip. Carlos Alberto Navarro Sugich
Dip. Vctor Samuel Palma Csar
Dip. Lourdes Quiones Canales
Dip. Carlos Ren Snchez Gil
8
9
Serie Amarilla
NDICE
Pg.
CAPTULO I
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA. 11
1. Bosquejo histrico. 11
2. Antecedentes nacionales. 23
3. Regulacin legal en Mxico del principio de presuncin de
inocencia.
24
a) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos. 24
b) Convencin Americana sobre Derechos Humanos. 25
4. La Suprema Corte de Justicia de la Nacin y el principio de
presuncin de inocencia.
26
5. Conceptos acerca del principio de presuncin de inocencia. 31
a) En el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nacin. 31
b) En los Tratados suscritos por Mxico. 31
c) En la doctrina nacional. 32
d) En la doctrina extranjera. 32
6. Anlisis de los diversos conceptos del principio de presuncin de
inocencia a la luz de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos, del Poder Judicial de la Federacin y de la doctrina
nacional y extranjera.
36
a) Es un principio. 36
a.1. En la Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos. 36
a.2. En la interpretacin del Poder Judicial de la Federacin. 37
a.2.1. En el Pleno. 37
a.2.2. En la Tercera Sala. 38
a.2.3. En los Tribunales Colegiados de Circuito. 40
a.3. En la doctrina nacional. 42
a.4 en la doctrina extranjera. 44
b) Es un principio universal. 46
c) Es una garanta judicial. 46
d) Es un derecho sustantivo fundamental. 48
e) Es una garanta individual. 48
f) Es un criterio informador del ordenamiento procesal penal. 50
g) Es un derecho subjetivo pblico. 50
h) Es una garanta bsica, regla de tratamiento del imputado y de
la prueba.
51
7. Un concepto diferente del principio de presuncin de inocencia. 52
8. La presuncin en el principio de inocencia. 55
10
CAPTULO II
LA PROBABLE RESPONSABILIDAD. 65
1. Antecedentes constitucionales. 65
a) Constitucin Poltica de la Monarqua Espaola. 65
b) Constitucin Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1824. 66
c) Leyes constitucionales de 1836. 66
d) Constitucin Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1857. 67
e) Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos de 1917. 68
f) Reformas constitucionales a los artculos 16 y 19. 69
f.1. Reforma de 3 de septiembre de 1993. 69
f.2 Reforma de 8 de marzo de 1999. 69
2. Antecedentes legislativos procesales. 70
a) Anteriores a la independencia de Mxico. 70
b) Posteriores a la independencia de Mxico. 71
3. Antecedentes legislativos sustantivos posteriores a la
independencia de Mxico.
79
a) Cdigo Penal para el Distrito Federal y Territorio de la Baja
California sobre delitos del fuero comn y para toda la Repblica
sobre delitos contra la Federacin de 1871.
79
b) Cdigo Penal para el Distrito y Territorios Federales de 1929. 80
c) Cdigo Penal para el Distrito Federal y Territorios Federales en
materia de fuero comn y para toda la Repblica en materia de fuero
federal de 1931.
80
d) Texto actual de los artculos 10 y 13 del Cdigo Penal Federal. 81
4. Interpretacin del Poder Judicial de la Federacin. 81
a) En el Pleno. 81
b) En las Salas. 83
c) En los Tribunales Colegiados de Circuito. 84
5. En la doctrina nacional y extranjera. 90
a) Autores de derecho constitucional. 91
b) Autores de derecho procesal. 92
c) En las teoras de los sistemas del delito. 94
c.1 Sistema clsico o causalista. 94
c.2 Sistema neoclsico. 94
c.3 Sistema fnalista. 96
c.4 Sistema funcionalista. 97
FUENTES DE CONSULTA 101
11
Serie Amarilla
CAPTULO I
EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA
1. Bosquejo histrico. El prestgiado jurista italiano Luigi Ferrajoli,
asevera que el principio de presuncin de inocencia proviene del
derecho romano, basndose en tres fuentes, a saber:
a) Los escritos de Trajano: Status esse impunitum relinqui facinus
nocents, quam innocentem dammare (Ulpianus, 10 de ofcio
proconsulis, D. 48.19.5); (Es mejor dejar impune un delito, que
condenar a un inocente)
b) La mxima de Pablo (69 ad edictum): ei incumbit probato qui
dicit non qui negat. D. 22.3.2) (Le incumbe probar a quien afrma,
no a quien niega); y en
c)Los brocrdicos medievales: afrmant non negant incumbit
probato y actore non probante reus absolvitur.
1
(Le incumbe
probar a quien afrma, no a quien niega. Si el actor no prueba, el
reo debe ser absuelto).
Con objeto de comprender ms acerca de las anteriores fuentes,
consideramos oportuno mencionar lo siguiente:
Trajano fue emperador romano del ao 98 al 117 d.C.
2
, cuyo escrito
mencionado en el anterior inciso a) tene como fuente el Digesto y
llega a nosotros por el jurisconsulto Ulpiano.
Este emperador nombr a Plinio, el joven, gobernador de la
provincia de Bitnia-Ponto, quien acostumbraba pedir instrucciones
a travs de epstolas, que consttuyen tambin una fuente de
informacin en torno a Trajano. Este acervo de comunicacin se
encuentra ordenado en libros; en el identfcado con el nmero X,
se contenen las cartas 96 y 97, de Plinio y Trajano, respectvamente.
En la carta 96, Plinio le expresa a Trajano: Que no ha partcipado en
procesos contra los cristanos, por ello desconoce las actvidades y en
qu medida suelen castgarse e investgarse. Que tene duda si existe
1
Ferrajoli, Luigi, Derecho y razn. Teora del garantismo penal, sexta edicin,
editorial Trotta, Madrid, Espaa, 2004, pg. 550 y nota de pie de pgina 12 en pg. 625.
2
Ferril, Arther, La cada del Imperio Romano, editorial Edaf, S.A., Madrid, Espaa,
1998, pg. 287.
12
alguna diferencia en cuanto a la edad o no la existe entre la terna
infancia y los adultos; si se concede el perdn al arrepentmiento o si no
le sirve de nada al que ha sido cristano el haber dejado de serlo; si se
castga el nombre mismo, aunque carezca de delito o los delitos estn
implcitos en el nombre. Que ha seguido el siguiente procedimiento
a los que han trado ante l como cristanos: les pregunta si son
cristanos, si le contestan que s, les pregunta por segunda y tercera
ocasin amenazndoles con el suplicio; a los que insistan orden que
fuesen ejecutados. Que no tena duda de que, con independencia de
lo que confesasen, esa pertnacia e infexible obstnacin deba ser
castgada. Que hubo otros posedos de semejante locura que anot
que deban ser enviados a Roma, puesto que eran ciudadanos
romanos. En el desarrollo de la investgacin le fue presentado un
panfeto annimo conteniendo nombres de muchas personas, quienes
decan que no eran ni haban sido cristanos, por lo cual decidi que
fuesen puestos en libertad despus de que invocaban a los dioses. Los
cristanos afrmaban que toda su culpa o error haba sido el tener la
costumbre de reunirse un da determinado antes del amanecer y de
entonar entre s un himno en honor a Cristo, como si fuese un Dios,
y ligarse por un juramento no para tramar algn crimen, despus
se separaban y reunan para tomar alimento, normal e inofensivo;
que esto lo haban dejado de hacer despus de su edicto, en el que,
segn las instrucciones de Trajano, haba prohibido las hermandades
secretas, razn por la cual aplaz la audiencia para consultarlo.
Trajano le contest: Que haba seguido el procedimiento que
deba, en los casos en que fueron llevados ante l como cristanos.
Que no puede establecerse una regla con valor general que tenga
una forma concreta. No han de ser perseguidos; si son denunciados
y encontrados culpables, han de ser castgados, de tal manera, sin
embargo, que quien haya negado ser cristano o lo haga evidente
con hechos, o sea, suplicando a nuestros dioses, consiga el perdn
por su arrepentmiento aunque haya sido sospechoso en el pasado.
Los panfetos annimos no deben tener cabida en ninguna acusacin.
3
A este respecto, recordemos que Roma a pesar de tener a sus
dioses, era tolerante en la religin, dio libertad de culto a los cristanos,
quienes combinaron el nacionalismo y el fanatsmo: la nacin de los
judos estaba destnada a dominar el mundo y Jehov era dueo de la
3
Plinio el joven, Cartas, editorial Gredos, S.A., Madrid, Espaa, 2005, pgs. 557 a 561.
13
Serie Amarilla
mente de todos los hombres. Al distnguir el pueblo romano entre el
cristanismo y el judasmo, el gobierno del emperador Nern inici la
persecucin en contra de los cristanos que los tenan como inmorales
y canbales. Al parecer, en los dos primeros siglos despus de Cristo
no hubo un edicto general contra el cristanismo. En los siglos III y IV
al gobierno romano le interesaba ms su unidad. Posteriormente, se
toler y neutraliz, para fnalmente proscribir el paganismo y adoptar
la religin cristana impulsada por el emperador Constantno.
4

En cuanto a Pablo, en latn Iulius Paulus, jurisconsulto del siglo III d.
de C., adems de su mxima referida en el inciso b) que antecede: ei
incumbit probato qui dicit non qui negat. D. 22.3.2) (Le incumbe probar
a quien afrma, no a quien niega), tene otras, tales como Confessus
pro indicato est, qui quodammodo sua sententa damnatur, Digesto
42.1 50.1 (El confeso se tene por juzgado, el cual en cierto modo ha
declarado su sentencia). Y Confteri quis in indicio non tantum sua
voce, sed et literis et quacumque modum potest, sententa Va, 3.
(Cualquiera puede confesar en juicio no slo con la voz, sino por escrito
o de cualquier otro modo).
5
Y en lo que se refere a los brocrdicos medievales, segn el
diccionario de la lengua espaola de la Real Academia Espaola, es una
palabra en desuso que se utlizaba entre los profesores de derecho,
cuyo signifcado es sentencia, axioma legal o refrn.
En efecto, los brocardae, argumenta o notabilia, son una rama de la
literatura que responde a las necesidades de la enseanza medieval del
derecho romano, que consisten en principios resumidos de derecho, que
a veces suenan como proverbios, concisos, poderosos y rtmicos, como
trompetas del ltmo juicio, en cuyo caso se suele hablar de brocardae.
6

Con la anterior informacin adicional, se puede apreciar que
las fuentes a) y b) que nos refere Ferrajoli, segn del principio de
presuncin de inocencia, provienen del Digesto, tambin llamado
Pandectas, que consiste en una antologa de citas, tomada de unos
4
Cfr. Barrow, R. H., Los romanos, decimosexta reimpresin, editorial Fondo de
Cultura Econmica, Mxico, 1994, pgs. 180 a 191.
5
Vase frases y citas latinas en la direccin electrnica http://latn.dechile.net/?Paulo.
6
Margadant, Guillermo F., La segunda vida del derecho romano, primera edicin,
editorial Miguel ngel Porra, S.A., Mxico, 1986, pgs. 106 a 108. Nos da como
ejemplo de la brocardae la que defne la propiedad como ius fruendi, utendi, abutendi.
14
2000 libros de la inmensa literatura clsica.
7
Por tanto, dichas fuentes
y la del inciso c) que antecede, corresponden a la literatura jurdica
de prominentes jurisconsultos y no a textos legales. Pero, adems, en
las cartas de Plinio y Trajano, se advierte que este emperador orden
el castgo de quien fuera culpable de ser cristano, previa denuncia,
juicio y pruebas, aunque no hubiese cometdo algn delito, lo cual es
incompatble con el principio de presuncin de inocencia, que implica
la existencia de una ley que contempla delitos, con respecto a los
cuales se presume que todo ciudadano es inocente hasta en tanto le
sea demostrada su culpabilidad.
As tambin, se vislumbra lo cuestonable de que el principio
de presuncin de inocencia se remonta al derecho romano, por las
siguientes mximas, principios, proposiciones, reglas, opiniones,
sentencias, doctrina y brocrdicos de los jurisconsultos: Es mejor dejar
impune un delito, que condenar a un inocente. Le incumbe probar a
quien afrma, no a quien niega. Le incumbe probar a quien afrma, no
a quien niega. Si el actor no prueba, el reo debe ser absuelto.
Ciertamente, ya que se referen a la manera en que debe de actuar
el juzgador al dictar sentencia; a la obligacin probatoria de las partes
y a su consecuencia en caso de incumplimiento por parte del actor o
denunciante. Es decir, la mxima Es mejor dejar impune un delito,
que condenar a un inocente, dista de ser una proposicin jurdica,
pues ms bien es una regla tca dirigida al juzgador, de la que no se
deriva un derecho del acusado a que se presuma su inocencia, ya que
el ncleo de esta norma tca es la accin de decidir del juez, a la cual
se le pretende guiar por la impunidad del delito que por la condena
de un inocente, ms no por un derecho de presuncin de inocencia.
Y en lo tocante a la mximas Le incumbe probar a quien afrma, no a
quien niega. Si el actor no prueba, el reo debe ser absuelto, son reglas
que fueron recogidas por los textos legales para imponer la obligacin
de probar lo que se afrma, independientemente de si quien realiza la
aseveracin es el actor o el demandado o reo, cuyo incumplimiento
deriva una consecuencia jurdica solamente en detrimento del actor,
que consiste en que el demandado o reo debe ser absuelto, pues
si ste incumple con la susodicha obligacin no le genera ninguna
consecuencia jurdica adversa. En estas mximas se advierte una
regla de igualdad de carga probatoria, pero tambin consecuencias
7
Ibid., pg. 52.
15
Serie Amarilla
jurdicas diversas para quien las incumple; de lo que se colige que
las partes tenen esa misma obligacin en lo que hoy denominamos
proceso, y otros juicio, mientras que el juez tene el deber de vigilar
el cumplimiento de la misma y de aplicar la consecuencia en caso de
incumplimiento por el actor: absolver al reo.
Esta consecuencia jurdica actualmente en materia civil en
Mxico, como en la antgedad, se debe a que no se puede condenar
al demandado, tambin denominado reo en los textos legales, si no
prueba los elementos de la accin que ejercita, de lo cual no se puede
desprender que desde el inicio del proceso o juicio el demandado tenga
el derecho a que se presuma su inocencia, sino que de la actvidad
probatoria de las partes depende el deber del juez de condenar o
absolver, ms no de un derecho anterior a esa actvidad. La aludida
consecuencia jurdica de absolver al inculpado actualmente en materia
penal en nuestra legislacin, como en el derecho romano, es porque
tampoco es posible condenar a un ciudadano sin pruebas, pero no por
virtud de un supuesto derecho de presuncin de inocencia. En nuestro
caso, el Ministerio Pblico debe comprobar el cuerpo del delito y la
probable responsabilidad del inculpado para que pueda ejercitar la
accin penal, solicitando se libre orden de aprehensin, en caso de que
lo haga sin detenido; o se dicte auto de formal prisin, en el supuesto
de que remita al detenido. Si el Ministerio Pblico no cumple con tal
exigencia de ndole consttucional, la consecuencia jurdica es el del
deber del juez de negar la orden de aprehensin o el auto de formal
prisin, quien si lo incumple se actualiza para el inculpado el derecho
de impugnar ante el superior jerrquico la decisin que orden su
aprehensin o su formal prisin, o bien, impugnarla a travs del juicio
de amparo indirecto; decisin de la que se cuestonar la validez y la
efcacia del material probatorio que le sirvi de sustento, por violacin
a las reglas a los que est sujeto y a los principios de la lgica, de la
experiencia y de la ciencia, pero no por violacin a un derecho de
presuncin de inocencia. Y si se opta por el juicio de amparo indirecto,
en la demanda el quejoso tene que aducir la violacin, en forma
directa o indirecta, de algn derecho fundamental o garanta individual
prevista en la Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos,
en la que por cierto no se contempla expresamente la presuncin de
inocencia como derecho fundamental.
Una signifcatva diferencia entre el derecho romano y el actual
16
nuestro, es que en aquella gloriosa civilizacin el ciudadano no poda
ser condenado sin previo juicio, mientras que al que no lo era se le
poda condenar sin previo juicio y ejecutar la sancin ipso facto. En
el nuestro, el ciudadano o el extranjero para ser condenado debe
instrursele previo juicio con pleno goce de sus derechos de defensa,
excepto cuando este ltmo se encuentre en el supuesto previsto en el
artculo 33 consttucional. Otra gran diferencia es que en Roma exista
la insttucin de la esclavitud.
En Roma la Diosa Themis, dice Crysipo, tena tres caras: una cruel y
ciega con ojos vendados. Otra sin la faja negra, era benigna y equitatva.
Y la tercera, era una cara seria y enojada, estaba oscura por la sombra
de una espada, que la diosa llevaba siempre en sus manos. De la cara
cruel y ciega, registra la historia que en la ciudad de Frentano estaba
prohibido a los extranjeros subir en la noche a las murallas, bajo pena
capital. Un ciudadano de Capua cansado por el viaje pernoct en esa
ciudad, pero en la noche el sofocante calor lo despert y subi a la
muralla en busca de una agradable brisa que soplaba del mar; observ
que los Teanios de Abulia estaban intentando tomar de sorpresa la
ciudad, por lo que se apresur a avisar de ello. Al da siguiente, los
magistrados de Frentano le dieron las gracias al husped de Capua y el
ttulo de Salvador de la Patria, as como una gran festa, pero tambin
ese da lo procesaron y condenaron: le cortaron la cabeza, por infringir
la ley que prohiba a los extranjeros subir a la muralla. De la cara
sin venda, benigna y equitatva, refere Valerio Mximo que cuando
Dolabella era procnsul en Cilicia, presentaron ante su tribunal a una
mujer que envenen a su marido, lo cual no neg y crey justo porque
su marido dio muerte al hijo de su primer matrimonio. El procnsul por
lo delicado del asunto, lo remit al tribunal de Atenas, los aeropagitas
consideraron injusto dejar impune un asesinato, pero tambin castgar
a una culpable digna de perdn, por lo que resolvieron prorrogar el
juicio y decretaron que la acusada fuera citada para or sentencia cien
aos despus. Y en cuanto a la tercera cara, seria y enojada, refere
Frontno que M. Catn en su calidad de jefe de la fota romana, dio la
orden tres veces de dejar una playa enemiga y elev anclas, pero un
marinero se atras y pidi que lo recogieran. Catn dio la orden de
regresar y levantarlo, pero luego orden el suplicio, es decir, prefri que
sirviera de ejemplo a su ejrcito y no vctma del enemigo. Asimismo,
refere que Pisn en un momento de ira orden que llevaran al suplicio
17
Serie Amarilla
a un soldado, que haba vuelto del forrajero sin su compaero, porque
a ste le haba dado muerte al no poder presentar a su compaero, el
cual apareci cuando iba ser ejecutado el condenado. El Centurin,
encargado del suplicio, suspendi la ejecucin y llev al condenado
ante el general para demostrar su inocencia. Pisn orden llevar al
suplicio al que no se haba ejecutado, porque ya lo haba condenado;
al compaero que no haba sido muerto, por haber sido causa de la
condena de su compaero; y al Centurin que no ejecut la pena
porque no obedeci la orden de su general.
8

Sin embargo, el brillante y respetable jurista italiano Luigi Ferrajoli,
contna ensendonos que en la Edad Media el principio de presuncin
de inocencia fue invertdo por las prctcas inquisitvas, es decir, por
el principio de presuncin de culpabilidad, pues en el proceso penal
de esa poca si no haba pruebas sufcientes, pero s la sospecha o
duda de culpabilidad, estos ltmos supuestos eran equiparados a una
semi-prueba, que implicaba un juicio de semi-culpabilidad y una semi-
condena a una pena leve.
9
En la Edad Moderna, Thomas Hobbes cuestona Cmo puede
haber un delito para el que no hay sentencia y cmo puede infingirse
una pena sin una sentencia previa?. Y Pufendorf en su defnicin
de pena seal el hecho de ser irrogada post cognitonem delict.
10
El marqus de Beccaria apunt que un hombre no puede ser
llamado reo antes de la sentencia del juez, ni la sociedad puede quitarle
la pblica proteccin sino cuando est decidido que ha violado los
pactos bajo los cuales le fue concedida.
11
Respecto a la denominacin de reo, Mommsen al abordar el
procedimiento por jurados bajo la presidencia de un magistrado,
que era el procedimiento penal ordinario en la poca del principado
romano, refere que la voz accusator se refera al procedimiento
penal, a lo menos preferentemente; en cambio, no se conoca en este
mismo procedimiento palabra alguna que sirviese para designar en
general al demandado o acusado. Reus, por razn de su procedencia
etmolgica, no signifcaba ms sino la parte en el procedimiento
8
Zoltan Mehesz, Kornel, Roma corrupta, Roma perversa, primera edicin, editorial
Porra, S.A. de C.V., Mxico, 2003, pgs. 77 a 79.
9
Ferrajoli, Luigi, op. cit., pg. 550.
10
Idem.
11
Idem.
18
privado, cualquiera que fuese la forma de este y el papel que en
el mismo correspondiera desempear a cada una de las partes; en
efecto, res, de donde reus se deriva, era una palabra que se aplicaba
frecuentemente, igual que nosotros lo hacemos con la palabra cosa,
a las cosas jurdicas con especialidad. El nombre de reus dej de
usarse muy pronto con aplicacin al demandante y qued solo para
el demandado, por regla general, pero sin distnguir, a lo menos en el
uso jurdico, entre el demandado del juicio civil y el del juicio penal.
12
Efectvamente, inclusive en los principios generales de derecho
universal pervive la expresin latna in dubio pro reo, que signifca
en materia penal que en caso de duda se debe favorecer al
reo, tratndose del dictado de una sentencia, en absolverlo por
falta de pruebas sufcientes; o bien, favorecerlo en la aplicacin
de la ley ms benigna aunque sea sta en forma retroactva.
En el derecho mexicano tenemos ese resabio de designar con la
palabra reo al demandado, en el derecho procesal civil, y al inculpado,
en el derecho procesal penal y derecho penal. Por ejemplo, el artculo
81 del Cdigo Federal de Procedimientos Civiles, establece: El actor
debe probar los hechos consttutvos de su accin y el reo los de sus
excepciones. El Cdigo Federal de Procedimientos Penales y Cdigo
Penal Federal, ambos en vigor, se han depurado y cuidado en no
utlizar la palabra reo con respecto de un procesado que no ha sido
condenado por sentencia defnitva.
De cualquier forma, si entendemos el aspecto histrico de la palabra
reo, aunque an aparezca en los cdigos procesales, civiles, penales,
etc., con un sentdo cargado del prejuicio de que el demandado o el
inculpado ya fueron condenados, es absolutamente intrascendente
desde el punto de vista jurdico, porque la denominacin de reo
no anula ni merma los derechos fundamentales ni las garantas
individuales. La utlizacin actualmente del vocablo reo, genera un
conficto etmolgico y semntco, que es conveniente resolver a fn
de evitar palabras que contenen conceptos que encierran juicios
antcipados con cierto desdn desde el punto de vista semntco.
Por nuestra parte, estmamos que tambin es pertnente sealar,
que el referido marqus de Beccaria seal: La prisin es una pena que
necesariamente debe de preceder, a diferencia de cualquier otra, a la
12
Mommsen, Teodoro, Derecho Penal Romano, reimpresin, editorial Temis, Bo-
got, Colombia, 1991, pgs. 131 y 132.
19
Serie Amarilla
declaracin del delito . La ley, pues, sealar los indicios de un delito
que merezcan la custodia del reo, que lo sometan a una investgacin
y a una pena. La pblica fama, la huida, la confesin extrajudicial, la
de un compaero de delito, las amenazas y la constante enemistad
con el ofendido, el cuerpo del delito y otros indicios semejantes, son
pruebas sufcientes para proceder a la prisin de un ciudadano. Pero
estas pruebas deben ser establecidas por la ley y no por los jueces
.Un hombre acusado de un delito, encarcelado y absuelto, no debiera
llevar consigo ninguna nota de infamia. Cul es, pues, el derecho,
sino el de la fuerza, que concede poder a un juez para aplicar una
pena a un ciudadano mientras se duda si es culpable o inocente. No
es nuevo este dilema: o el delito es cierto o incierto; si es cierto, no le
corresponde otra pena que la establecida en la ley, y los tormentos son
intles en tal caso, como intl es la confesin del reo; si es incierto, no
se debe atormentar a un inocente, porque tal es segn las leyes un
hombre cuyos delitos no estn probados.
13
Cuanto ms pronta y ms cercana al delito sea la pena, ser ms
justa y ms tl. Digo ms justa, porque ahorra al reo los intles y feroces
tormentos de la incertdumbre, que creen con el vigor de la imaginacin
y con el sentmiento de la propia debilidad; ms justa, porque siendo una
pena la privacin de la libertad, no puede preceder a la sentencia, salvo
cuando la necesidad lo exija. La crcel es, pues, la simple custodia de
un ciudadano hasta que sea juzgado culpable; y siendo esta custodia
esencialmente penosa, debe durar el menor tempo posible y ser lo
menos dura posible . El rigor de la crcel debe ser slo el necesario
para impedir la fuga o para que no se oculten las pruebas de los delitos.
El proceso mismo debe terminarse en el ms breve tempo posible.
14

Beccaria en el anterior pensamiento, si bien est en desacuerdo
con la privacin de la libertad antcipada a la pena, tambin sostene
que los indicios reconocidos por la ley son pruebas sufcientes para la
prisin de un ciudadano, con lo que se impide la fuga o que se oculten
las pruebas. La crcel es la custodia de un ciudadano hasta que sea
juzgado culpable. Es decir, si no hay indicios legales no amerita la prisin
y al no darse esta no se declara culpable a ningn ciudadano. De esto
no se puede desprender que si hay indicios legales, o bien si no los
13
Beccaria Bonesana, Cesare, De los delitos y las penas, editorial Folio, Barcelona,
Espaa, 2002, pgs. 52 y 60.
14
Ibid., pg. 81.
20
hay, de cualquier forma deba considerarse a todo ciudadano inocente.
Segn Luigi Ferrajoli, qued establecida la presuncin de inocencia
por el artculo 8 de la Consttucin de Virginia, as como en los artculos
7 y 9 de la Declaracin de los Derechos del Hombre de 1789, al disponer
lo siguiente:
Artculo 8, Que nadie sea privado de su libertad, salvo por mandato
de la ley del pas o por juicio de sus iguales.
Artculo 7, Nadie puede ser acusado, arrestado o detenido, ms que
en los casos determinados y segn la forma que esta prescribe.
Artculo 9, Toda persona se presume inocente hasta que sea
declarada culpable.
15
Las anteriores prescripciones legales de la Declaracin de los
Derechos del Hombre y del Ciudadano de 26 de agosto de 1789, al
parecer no estn completas.
En efecto, pues la relatva al artculo 7 es del tenor siguiente:
Ningn hombre puede ser acusado, arrestado ni detenido, ms
que en los casos determinados por la Ley, y segn las formas prescritas
por ella. Los que solicitan, expidan, ejercitan o hacen ejecutar rdenes
arbitrarias deben ser castgados; pero todo ciudadano reclamado
o aprehendido en virtud de la Ley debe obedecer al instante: si se
resiste, se hace culpable.
16
El artculo 9 reza lo siguiente: Al presumirse que todo hombre
es inocente en tanto no haya sido declarado culpable, si se estmara
indispensable detenerle, todo rigor que no sea necesario para
asegurarse de su persona debe ser severamente reprimido por la Ley.
17
Esta precisin del contenido de los anteriores artculos, hace
la diferencia en el alcance de los mismos. Efectvamente, ya que en
el artculo 7 tambin se menciona que si el ciudadano se resiste a
obedecer el reclamo o aprehensin de su persona por virtud de la
ley, se hace culpable. Es decir, la propia Declaracin de los Derechos
del Hombre y del Ciudadano, establece un supuesto de culpabilidad
sin haber sido procesado ni sentenciado el ciudadano, el cual es una
excepcin a la presuncin de inocencia, pero adems sta no obsta
15
Ferrajoli, Luigi, opus cit., pg. 550 y nota de pie de pgina 18 en la pg. 626.
16
Jellinek, Georg, La Declaracin de los Derechos del Hombre y del Ciudadano,
segunda edicin, Universidad Nacional Autnoma de Mxico, Mxico, 2003, pg.
198.
17
Idem.
21
Serie Amarilla
para que la persona sea detenida.
El anterior supuesto de culpabilidad tene sus antecedentes en
las propuestas que realizaron diversos partcipantes para elaborar la
mencionada Declaracin, como por ejemplo las siguientes:
La del Abate Sieys, quien propuso como artculo decimonoveno
que: Cualquier ciudadano llamado o aprehendido en nombre de la ley,
debe obedecer de inmediato. Se vuelve culpable si ofrece resistencia.
18
La del Conde de Custne, que fue en los mismos trminos que la
de Sieys.
19
La de Gouges-Cartou, diputado de los seis senescalados de Quercy,
que propuso como artculo vigsimo lo siguiente: As, cualquier
ciudadano citado o aprehendido en nombre de la ley se vuelve culpable
si ofrece resistencia.
20
La de Rabaut Saint-tenne, quien en el artculo primero, ltmo
prrafo, del proyecto de la Consttucin Francesa, propuso Que todo
ciudadano, citado o aprehendido en nombre de la ley, debe obedecer
de inmediato; se vuelve culpable si ofrece resistencia.
21
La de Boislandry, que propuso en su artculo primero, numeral 24, que
Ningn hombre, ningn funcionario del poder ejecutvo, ningn cuerpo,
ningn conjunto de hombres, tenen derecho a atentar contra la libertad,
contra la propiedad, la vida del ciudadano, aun cuando sea presunto
culpable de algn crimen, si no es en virtud de una ley solemnemente
promulgada y de acuerdo con las formas que sta ha prescrito.
22
Esta ltma propuesta es de grado con relacin a las anteriores,
pues mientras las dems se referen a la culpabilidad, la de nuestra
atencin a la de presuncin de culpabilidad, pero todas ellas proponen
la privacin de libertad bajo la forma prevista en la ley, como excepcin
a la pena de prisin seguida de una sentencia condenatoria, as como
en la Consttucin de Francia de 1793.
Efectvamente, en la Consttucin de Francia del 24 de junio de
1793, se dispuso: lo siguiente:
Artculo dcimo. Nadie debe ser acusado, ni arrestado ni detenido,
18
Faur, Christine, Las declaraciones de los derechos del hombre de 1789, segunda
reimpresin, editorial Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1999, pgs. 93 y 199.
19
Ibid., pg. 151.
20
Ibid., pg. 191.
21
Ibid., pg. 265.
22
Ibid., pg. 270.
22
salvo en los casos determinados por la ley y siguiendo las formas que
sta ha prescrito. Cualquier ciudadano llamado o aprehendido por la
autoridad de la ley, debe obedecer de inmediato; se vuelve culpable
si ofrece resistencia. Artculo decimotercero. Cualquier hombre se
presume inocente mientras no sea declarado culpable, por lo cual, si
se juzga indispensable detenerlo, la ley deber reprimir severamente
cualquier rigor innecesario en la detencin de su persona.
23
Francesco Carrara, uno de los mximos exponentes de la Escuela
Clsica italiana del derecho criminal, al referirse a las condiciones
esenciales del juicio en general, apunta respecto a la persona del
acusador que es absolutamente necesaria para el juicio, ya que siendo
la inocencia el estado natural y la condicin ordinaria de todos los
ciudadanos, no pueden surgir dudas o pesquisas acerca de la cualidad
excepcional de culpable en alguno de ellos, si no es afrmada; y la
necesidad de tal afrmacin nos lleva a la necesidad de una persona
que afrme.
24
Entendemos que el maestro de Pisa, parte de una premisa moral
que consiste en que los ciudadanos son buenos por naturaleza, o sea,
sus acciones no tenen mcula que sea objeto de represin penal,
ya que el ciudadano es puro, excepto cuando alguna persona como
acusador afrma la culpabilidad de alguno de ellos.
Ferrajoli destaca que este principio de presuncin de inocencia fue
atacado por la Escuela Positva Italiana, al afrmar Rafaele Garofalo y
Enrico Ferri que la frmula es vaca, absurda e ilgica. Asimismo, por
Vicenzo Manzini, al considerar a la frmula como un extrao absurdo
extrado del empirismo francs y la juzg burdamente paradjica
e irracional, a partr de una cadena de petciones de principio: la
apriorstca valorizacin de los insttutos positvos de prisin preventva,
de libertad y del secreto sumarial, contradichos por la presuncin de
inocencia y el establecimiento de una insensata equiparacin entre los
indicios que justfcan la imputacin y la prueba de la culpabilidad, por
considerar que la experiencia haba demostrado que la mayor parte de
los imputados resultan culpables.
25
Despus de medio siglo de ataques al principio de presuncin de
23
Ibid., pg. 378.
24
Carrara, Francesco, Programa de Derecho Criminal, Tomo 2, volumen II, Parte
General, reimpresin inalterada, editorial Depalma, Argentina, 1977, pgs. 287 y 288.
25
Ferrajoli, Luigi, op. cit., pgs. 550 y 551.
23
Serie Amarilla
inocencia, se restableci en la Consttucin de la Repblica Italiana, en
su artculo 27, 2, en forma de presuncin de no culpabilidad.
26
El extnto jurista mexicano Guillermo Coln Snchez, seala que
Como resabio de la ideologa liberal e individualista, an existe
quien ingenuamente estme que debe prevalecer la presuncin de
inocencia a favor del supuesto sujeto actvo del delito, mientras no se
haya dictado sentencia defnitva. Esta consideracin carece de base
legal y doctrinaria, porque hasta que no se declare por el rgano
competente la culpabilidad o inocencia, no existrn ni una ni otra,
tan slo habr un procesado, un indiciado, un sospechoso o como se
le quiera llamar, pero tal presuncin no tene cabida.
27
Esta opinin
es correcta porque fue expresada antes de que el gobierno de Mxico
suscribiera y entraran en vigor varios instrumentos internacionales en
los que fgura el principio de presuncin de inocencia.
Otro jurista nacional, Ral F. Crdenas Rioseco, advierte que
el principio de presuncin de inocencia tambin se encuentra en
el antguo derecho ingls, en la Carta Magna, la que en relacin a
la libertad de las personas estableci que ningn hombre libre ser
detenido o encarcelado como no sea en virtud de un juicio legal de sus
pares o de la ley del pas.
28

Asimismo, refere que en el artculo 8 de la Consttucin de
Virginia, al establecer que nadie ser privado de su libertad,
salvo por mandato de la ley del pas o por juicio de sus iguales.
Y en el mismo sentdo, en la Consttucin de los Estados Unidos
de Norteamrica, por medio de la V Enmienda en 1791.
29
2. Antecedentes nacionales. Crdenas Rioseco y Jess Zamora-
Pierce,
30
sostenen que el antecedente se encuentra en el Decreto
Consttucional para la Libertad de la Amrica Mexicana, sancionado
en Apatzingn el 22 de octubre de 1814, en el que se estableci en el
26
Ibid., pg. 551.
27
Coln Snchez, Guillermo, Derecho Mexicano de Procedimientos Penales, cuarta
edicin, editorial Porra, Mxico, 1977, pg. 171.
28
Crdenas Rioseco, Ral F., La Presuncin de Inocencia, segunda edicin, edito-
rial Porra, Mxico, 2006, pg. 6.
29
Idem.
30
Ibid., pg. 9., y Zamora-Pierce, Jess, Garantas y Proceso Penal, cuarta edicin,
editorial Porra, Mxico, 1990, pg. 491.
24
artculo 30 el principio de presuncin de inocencia, en los siguientes
trminos: Todo ciudadano se reputa inocente, mientras no se declare
culpado. Sin embargo, este Decreto no tuvo vigencia prctca.
31
Sin embargo, es conveniente sealar que tenemos otro
antecedente que s estuvo en vigor y que soslayaron los mencionados
juristas, el relatvo al Cdigo Penal para el Distrito Federal y
Territorio de la Baja California sobre delitos del fuero comn y para
toda la Repblica sobre delitos contra la Federacin, expedido el
7 de diciembre de 1871, en cuyo artculo 8 estableci lo siguiente:
Art. 8. Todo acusado ser tenido como inocente, mientras que
no se pruebe que se comet el delito que se le imputa, y que l lo
perpetr.
32
En los posteriores proyectos y ordenamientos de rango
consttucional, incluyendo la Consttucin Poltca de los Estados
Unidos Mexicanos en vigor, no se consagr el mencionado principio
de una manera expresa, mucho menos en la legislacin secundaria,
salvo el caso del aludido Cdigo Penal.
3. Regulacin legal en Mxico del principio de presuncin de
inocencia.
Dicho principio no se encuentra consagrado expresamente en la
Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos; sin embargo,
s lo est en algunos instrumentos internacionales que el gobierno
de nuestro pas ha suscrito y por ende deberan ser de observancia
obligatoria y fuente de responsabilidad internacional para el Estado
mexicano en caso de incumplimiento. Los Tratados a los que nos
referimos son los siguientes:
a) Pacto Internacional de Derechos Civiles y Poltcos. Fue adoptado
en Nueva York el 16 de diciembre de 1966, por la Asamblea General
en su resolucin 2200 A (XXI), y entr en vigor el 23 de marzo de
1976, de conformidad con su artculo 49. El Senado de la Repblica
lo aprob el 18 de diciembre de 1980 y se public la misma en el
Diario Ofcial de la Federacin el 9 de enero de 1981. Mxico se
31
Tena Ramrez, Felipe, Leyes Fundamentales de Mxico 1808-1999,
vigesimosegunda edicin, editorial Porra, Mxico, 1999, pgs. 29 y 35.
32
Vase Dubln, Manuel, y Lozano, Jos Mara, Legislacin Mexicana o coleccin
completa de las disposiciones legislativas expedidas desde la independencia de la
repblica, imprenta del comercio, a cargo de Dubln y Lozano, hijos, tomo XI,
Mxico, 1879, pg. 598; o la copia del Cdigo, en la Biblioteca de la Cmara de
Diputados del H. Congreso de la Unin.
25
Serie Amarilla
vincul el 23 de marzo de 1981 por medio de adhesin. El 20 de
mayo de 1981, se public en el Diario Ofcial de la Federacin su
promulgacin y entr en vigor en Mxico el 23 de junio de 1981.
En este instrumento internacional el artculo 14.2 establece que
Toda persona acusada de un delito tene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad
conforme a la ley.
33
b) Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Adoptada
en San Jos Costa Rica el 22 de noviembre de 1969. La Cmara de
Senadores la aprob el 18 de diciembre de 1980 y se public en
el Diario Ofcial de la Federacin el 9 de enero de 1981. Mxico se
vincul el 24 de marzo de 1981, por adhesin. El 7 de mayo de 1981,
se public en el Diario Ofcial de la Federacin su promulgacin.
En el artculo 8.2, relatvo a las garantas judiciales, de dicha
Convencin, se dispuso lo siguiente: Toda persona inculpada de
delito tene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad. Durante el proceso, toda
persona tene derecho, en plena igualdad, a las siguientes garantas
mnimas: "
34
Como podemos observar, el gobierno de Mxico desde 1981
acept por primera vez que formara parte de la ley suprema
de toda la Unin, el principio de presuncin de inocencia, a
travs de los instrumentos internacionales mencionados, en
los que se considera un derecho civil y una garanta judicial.
El Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin, al interpretar
el artculo 133 consttucional, estableci en la tesis aislada nmero
IX/2007, que en nuestro sistema normatvo, la que goza de mayor
jerarqua es la Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos,
le siguen los Tratados Internacionales y despus las leyes generales,
federales y locales.
35
En este sentdo, el principio de presuncin de inocencia, como derecho
civil y como garanta judicial, segn los anteriores Tratados, no tene el
33
Vase la pgina web de la Secretara de Relaciones Exteriores.
34
Idem.
35
Vase Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, abril
de 2007, tomo XXV, pg. 6, la tesis mencionada cuyo rubro es TRATADOS
INTERNACIONALES. SON PARTE INTEGRANTE DE LA LEY SUPREMA DE
LA UNIN Y SE UBICAN JERRQUICAMENTE POR ENCIMA DE LAS LEYES
GENERALES, FEDERALES Y LOCALES. INTERPRETACIN DEL ARTCULO
133 CONSTITUCIONAL.
26
rango de derecho fundamental porque no est consagrado expresamente
en la Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos.
4. La Suprema Corte de Justcia de la Nacin y el principio de
presuncin de inocencia. El Pleno de la Suprema Corte de Justcia
de la Nacin, el 15 de agosto de 2002 aprob la tesis aislada
nmero P. XXXV/2002, con el rubro PRESUNCIN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA
EN LA CONSTITUCIN FEDERAL, en la que sostene lo siguiente:
De la interpretacin armnica y sistemtca de los artculos 14,
prrafo segundo, 16, prrafo primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo
primero, y 102, apartado A, prrafo segundo, de la Consttucin Poltca
de los Estados Unidos Mexicanos, se desprenden, por una parte, el
principio del debido proceso legal que implica que al inculpado se le
reconozca el derecho a su libertad, y que el Estado slo podr privarlo
del mismo cuando, existendo sufcientes elementos incriminatorios,
y seguido un proceso penal en su contra en el que se respeten las
formalidades esenciales del procedimiento, las garantas de audiencia
y la de ofrecer pruebas para desvirtuar la imputacin correspondiente,
el Juez pronuncie sentencia defnitva declarndolo culpable; y por otra,
el principio acusatorio, mediante el cual corresponde al Ministerio
Pblico la funcin persecutoria de los delitos y la obligacin (carga) de
buscar y presentar las pruebas que acrediten la existencia de stos, tal
y como se desprende de lo dispuesto en el artculo 19, prrafo primero,
partcularmente cuando previene que el auto de formal prisin deber
expresar "los datos que arroje la averiguacin previa, los que deben
ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable
la responsabilidad del acusado"; en el artculo 21, al disponer que
"la investgacin y persecucin de los delitos incumbe al Ministerio
Pblico"; as como en el artculo 102, al disponer que corresponde
al Ministerio Pblico de la Federacin la persecucin de todos los
delitos del orden federal, correspondindole "buscar y presentar las
pruebas que acrediten la responsabilidad de stos". En ese tenor, debe
estmarse que los principios consttucionales del debido proceso legal
y el acusatorio resguardan en forma implcita el diverso principio
de presuncin de inocencia, dando lugar a que el gobernado no est
obligado a probar la licitud de su conducta cuando se le imputa la
comisin de un delito, en tanto que el acusado no tene la carga de
27
Serie Amarilla
probar su inocencia, puesto que el sistema previsto por la Consttucin
Poltca de los Estados Unidos Mexicanos le reconoce, a priori, tal
estado, al disponer expresamente que es al Ministerio Pblico a
quien incumbe probar los elementos consttutvos del delito y de la
culpabilidad del imputado.
Amparo en revisin 1293/2000. 15 de agosto de 2002. Once votos.
Ponente: Sergio Salvador Aguirre Anguiano. Secretarios: Eduardo
Ferrer Mac Gregor Poisot y Arnulfo Moreno Flores.
El Tribunal Pleno, en su sesin pblica celebrada el quince de
agosto en curso, aprob, con el nmero XXXV/2002, la tesis aislada
que antecede; y determin que la votacin es idnea para integrar
tesis jurisprudencial. Mxico, Distrito Federal, a diecisis de agosto de
dos mil dos.
36
La anterior tesis aislada ha sido objeto de diversas crtcas, como
las siguientes:
Es incompleta, confusa y tarda. Es Incompleta porque no
consider que dicho principio ya formaba parte del derecho
positvo mexicano, por haber suscrito los tratados internacionales
relatvos a la Declaracin Universal de los Derechos Humanos, el
Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Poltcos, as como la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que reconocen
tal principio y que el Pleno de la Suprema Corte ya haba establecido
jurisprudencialmente su jerarqua. Tambin es incompleta
porque no comprende lo relatvo al tratamiento del imputado,
pues la prisin preventva como medida cautelar es vlida en
trminos de los tratados internacionales y en consideracin de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en caso de
peligro de fuga, sin embargo, nuestros legisladores la han extendido
en forma desorbitada, violndose los mencionados tratados
internacionales. Asimismo, la tesis es confusa, ya que confunde
la presuncin de inocencia, el debido proceso legal y el sistema
acusatorio como similares o equivalentes. Confundir la presuncin
de inocencia con el debido proceso, es confundir la parte con
el todo, no est implcito en la Consttucin como lo sostene
la Suprema Corte de Justcia de la Nacin y no es equivalente al
36
Vase Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, agosto de
2002, pg. 14.
28
debido proceso legal, el cual consiste en no ser privado de la vida,
libertad o propiedad sin la garanta que supone la tramitacin de
un proceso justo que salvaguarde todas las garantas procesales
que prev la Consttucin, los derechos reconocidos en los tratados
internacionales y en leyes procesales. Uno de estos derechos o
garantas es la presuncin de inocencia que no debe confundirse
con el debido proceso legal. El principio acusatorio implica,
segn la doctrina, el derecho de defensa y el conocimiento de la
acusacin, cuyos fundamentos estn adems, en nuestro caso,
en los artculos 21-A y 102-A, as como en las fracciones relatvas
del artculo 20 Consttucional. Y adems, a la tesis mencionada la
contradice otra tesis nmero XXXVII/2002 que el Pleno de nuestro
mximo tribunal emit el mismo 15 de agosto de 2002, con la
voz ENRIQUECIMIENTO ILCITO. LA PRUEBA CIRCUNSTANCIAL
DE ILICITUD DEL INCREMENTO PATRIMONIAL QUE RECONOCE EL
ARTCULO 224 DEL CDIGO PENAL FEDERAL NO ES ATENTATORIA
DEL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE INOCENCIA, en la que se
refere que dicho artculo reconoce la existencia de una presuncin
de ilicitud del enriquecimiento; lo que implica aceptar que viola
el principio de presuncin de inocencia, aunque la Corte afrme
lo contrario en dichas tesis, toda vez que se invierte la carga de
la prueba, pues en lugar que corresponda al Ministerio Pblico,
le corresponde al imputado probar su inocencia. La prueba
circunstancial es un medio de prueba que resulta de la actvidad
de las partes en el proceso, pero no se incorpora a priori en la
defnicin de los delitos. Es tarda porque desde que se expidi
la Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos de 1917,
transcurrieron ms de 85 aos para que nuestro mximo tribunal
reconociera dicho principio del derecho penal liberal y garantsta.
37

Soslay la funcin que tene en la prctca judicial. A pesar de que
la Suprema Corte de Justcia de la Nacin reconoci la existencia
en nuestra Consttucin del principio de presuncin de inocencia,
como derecho fundamental, soslay la funcin que tene en la
prctca judicial, es decir, como regla de tratamiento del inculpado
durante el proceso penal e importancia en la valoracin de la
prueba. La relevancia de la tesis de nuestro mximo tribunal estriba
37
Crdenas Rioseco, Ral F., opus cit., pgs. 147 a 159.
29
Serie Amarilla
en determinar que es al Ministerio Pblico a quien le incumbe
probar la culpabilidad del acusado, el cual no est obligado a
comprobar su inocencia, pero se torna contradictoria con la tesis
que tambin emit dicho rgano consttucional, con relacin al
delito de enriquecimiento ilcito, previsto en el artculo 224 del
Cdigo Penal Federal, al sustentar que no viola dicho principio
fundamental el hecho de que exista una presuncin de ilicitud,
respecto a la adquisicin ilegal de recursos, que corresponde
desvirtuar al acusado, por tratarse de una forma indirecta de probar
uno de los elementos de la fgura tpica. No es posible considerar
legtmo establecer un tpo penal que contenga como elemento una
presuncin de ilicitud que obligue al acusado a demostrar que su
conducta no es ilegal, pues consttuye una inversin de la carga de
la prueba, lo cual denota que en Mxico el principio de presuncin
de inocencia admite excepciones, en el supuesto donde el acusado
es el nico que puede aportar datos que desvirten la acusacin
que obra en su contra. Criterio que hace persistr la presuncin de
intencionalidad delictuosa, suprimida en nuestro ordenamiento
punitvo federal con la reforma de 1984, la cual posibilita la punicin
del delito sin haber probado el dolo, al imponerse al inculpado la
carga de probar su inocencia. En efecto, ya que confunde la prueba
indiciaria con la presuncin de ilicitud.
38
Asimismo, la tesis en cuestn la contradice otra tesis aislada del
Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, identfcada con el
nmero VIII.1.27 P, en la que se sostene que en los delitos contra
la salud, en la modalidad de transportacin de marihuana, si bien
corresponde al Ministerio Pblico la carga de probar los elementos y
hechos que integran el delito imputado de transportacin de marihuana
y la probable responsabilidad del quejoso en su comisin, atento a la
vigencia del principio universal de derecho de que toda persona se
presume inocente mientras no se pruebe lo contrario. Sin embargo, al
quedar probado fehacientemente en la especie que al inculpado se le
detuvo manejando un vehculo de motor que tena un compartmiento
38
Cfr. Aguilar Lpez, Miguel ngel, Magistrado del Cuarto Tribunal Colegiado en
Materia Penal del Primer Circuito del Poder Judicial de la Federacin y Profesor de la
Divisin de Estudios de Postgrado de la Facultad de Derecho de la UNAM, en su ensayo
La presuncin de inocencia en Mxico, anlisis crtico propositivo, contenido en la
Revista Criminogenesis, editorial Impresora Apolo, Mxico, 2007, pgs. 94 y 95.
30
especial para la transportacin de cosas en forma oculta, lugar donde
se encontr determinada cantdad del estupefaciente y, por ende,
su partcipacin en dicha transportacin; as las cosas, dable es
afrmar que entonces, la carga probatoria en contrario, corresponde
al inculpado respecto de los hechos demostrados en su contra,
debiendo as acreditar que no estuvo en la posibilidad de enterarse
de la existencia de la marihuana que transportaba, como tambin la
falta de voluntariedad en la realizacin del ilcito atribuido, debiendo
demostrar todos y cada uno de los hechos que se dieron desde el
momento en que sali de su domicilio hasta el diverso momento en
que fue detenido con el enervante cuya existencia dijo desconocer. Y
al no hacerlo, el acto que se reclama resulta apegado a la legalidad, al
constatarse que el rgano acusador cumpli su obligacin probatoria,
desvirtuando el referido principio de inocencia.
39
Esta contradiccin se hace patente en varios casos, porque la
supuesta existencia de manera implcita en nuestra Consttucin del
derecho fundamental relatvo al principio de presuncin de inocencia,
as como su efectva existencia en los instrumentos internacionales
suscritos por el gobierno de Mxico, no pueden estar por encima de la
obligacin consttucional del Ministerio Pblico de comprobar el cuerpo
del delito y la probable responsabilidad, ni de la del juez de decretar la
formal prisin al tener por satsfecha la del Represente Social. Con lo
que se empieza a advertr que el surgimiento de estas contradicciones,
son precisamente porque no hay previsin expresa consttucional
ni procesal penal del mencionado principio, con lineamientos o
directrices para su operatvidad o materializacin en consonancia
con el sistema procesal penal consagrado en nuestra Consttucin.
Llama la atencin que el Primer Tribunal Colegiado del Octavo Circuito,
en la tesis parafraseada, ya en el ao de 1999 se haya pronunciado
directamente acerca del principio de presuncin de inocencia, mientras
que el Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin en el ao de
1998 lo abord de manera indirecta, al referir que la prisin preventva
es una excepcin a las garantas de libertad y de audiencia, toda vez que,
de paso dijo, tambin lo era del principio de presuncin de inocencia.
40

39
Vase Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,Novena poca tomo X,
noviembre de 1999, pg. 1009, la tesis aislada con el rubro PRESUNCIN DE
INOCENCIA DESVIRTUADA, LA CARGA PROBATORIA EN CONTRARIO
LE CORRESPONDE AL INCULPADO (SALUD, DELITO CONTRA LA.
TRANSPORTACIN DE MARIHUANA.
40
Vase Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, tomo VII,
31
Serie Amarilla
Siendo hasta el ao de 2001 en que de manera directa se pronunci
en el sentdo de que tal principio esta implcito en la Consttucin,
pese a su facultad de atraccin en los amparos en revisin, que debe
conocer por su importancia, inters y trascendencia.
5. Conceptos acerca del principio de presuncin de inocencia.
a) En el Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin.
Es un principio contenido de manera implcita en la Consttucin
Poltca de los Estados Unidos Mexicanos, que implica que el
acusado no est obligado a probar la licitud de su conducta y
no tene la carga de probar su inocencia, ya que es al Ministerio
Pblico a quien incumbe probar los elementos del delito y de la
culpabilidad.
Segn el Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin, en la
tesis transcrita en el numeral anterior, de la interpretacin armnica
y sistemtca de los artculos 14, prrafo segundo, 16, prrafo
primero, 19, prrafo primero, 21, prrafo primero, y 102, apartado
A, prrafo segundo, consttucionales, el principio de presuncin
de inocencia est resguardado en forma implcita en los principios
consttucionales de debido proceso legal y acusatorio, lo que da
lugar a que el gobernado no est obligado a probar la licitud de su
conducta cuando se le imputa la comisin de un delito, en tanto que
el acusado no tene la carga de probar su inocencia, puesto que el
sistema previsto por la Consttucin Poltca de los Estados Unidos
Mexicanos le reconoce, a priori, tal estado, al disponer expresamente
que es al Ministerio Pblico a quien incumbe probar los elementos
consttutvos del delito y de la culpabilidad del imputado.
b) En los Tratados suscritos por Mxico.
En el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Poltcos, segn su
artculo 14.2 es un derecho a que se presuma su inocencia mientras
no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
En la Convencin Americana sobre Derechos Humanos,
segn su artculo 8.2 es una garanta judicial que consiste
en el derecho a que se presuma su inocencia mientras
marzo de 1998, pg. 28; o bien, en el ius 2007, con el nmero de registro 196,270,
la tesis con el rubro PRISIN PREVENTIVA. ES UNA EXCEPCIN A LAS
GARANTAS DE LIBERTAD Y DE AUDIENCIA PREVIA, ESTABLECIDA
CONSTITUCIONALMENTE.
32
no se establezca la culpabilidad de la persona inculpada.
c) En la doctrina nacional.
*Jorge Nader Kuri. Es un principio universal, segn el cual todo
individuo es inocente mientras no se demuestre su culpabilidad. Es
un derecho sustantvo fundamental porque deriva de la necesidad
de considerar a toda persona como inocente hasta en tanto
se demuestre su culpabilidad, como una afrmacin de que el
individuo nace libre. No est en forma expresa en la Consttucin,
pero s en los tratados internacionales sucritos por Mxico y
recientemente se ha reconocido tal principio por el Pleno de la
Suprema Corte de Justcia al resolver el amparo 1293/2000, quien
aprob la tesis jurisprudencial PRESUNCIN DE INOCENCIA.
EL PRINCIPIO RELATIVO SE CONTIENE DE MANERA IMPLCITA
EN LA CONSTITUCIN FEDERAL. Como toda garanta individual,
el principio de presuncin de inocencia, puede restringirse
solamente mediante la prisin preventva, de conformidad con la
jurisprudencia que lleva por rubro: PRISIN PREVENTIVA. ES
UNA EXCEPCIN A LAS GARANTAS DE LIBERTAD Y DE AUDIENCIA
PREVIA, ESTABLECIDA CONSTITUCIONALMENTE.
41
* Miguel ngel Aguilar Lpez. Refere este jurista que el Pleno de la
Suprema Corte de Justcia de la Nacin ha reconocido el principio
de presuncin de inocencia, como garanta individual, el cual
est implcito en la Consttucin Poltca de los Estados Unidos
Mexicanos.
42
d) En la doctrina extranjera.
*Manuel Jaen Vallejo. Es un derecho fundamental proclamado
en el artculo 24.2 de la Consttucin Espaola. No es slo un
derecho en cuya virtud una persona acusada de una infraccin
no puede ser considerada culpable hasta que as se declare en
sentencia condenatoria, siendo admisible y lcita esta condena
cuando haya mediado una actvidad probatoria que, practcada
con la observancia de las garantas procesales y libremente
valorada por los tribunales penales, pueda entenderse de cargo,
41
Nader Kuri, Jorge, DNDE EST EL PRINCIPIO DE PRESUNCIN DE
INOCENCIA?, ensayo contenido en la revista de ciencias penales Iter Criminis
nmero 12, segunda poca, editada por el Instituto Nacional de Ciencias Penales,
Mxico, 2005, pgs. 297, 301, 303 y 304. Las tesis que refere son aisladas y no
jurisprudenciales como lo afrma dicho jurista.
42
Aguilar Lpez, Miguel ngel, op. cit., pg. 93.
33
Serie Amarilla
sino que adems es un principio o criterio informador del
ordenamiento procesal penal, como lo ha recordado la sentencia
del Tribunal Consttucional 25/2003. Ello signifca que nadie puede
ser considerado como culpable antes de que se pronuncie contra
l una sentencia condenatoria.
43
Este jurista espaol en su obra Derechos fundamentales del
proceso penal, menciona interesantes sentencias del Tribunal
Consttucional de su pas, en las que se sostene que el principio de
presuncin de inocencia no solamente tene vigencia en el mbito
del proceso penal, sino que tambin es aplicable en el ordenamiento
sancionador, ya sea administratvo, penitenciario, de menores, etc.
Que la prueba ha de servir para probar la existencia del hecho punible
como la partcipacin en l del acusado. Que la libertad es la regla
general y su restriccin la excepcin, la cual tene como fnalidad
garantzar el normal desarrollo del proceso penal, principalmente
asegurar la presencia del imputado en el juicio y evitar obstrucciones
a su normal desarrollo, as como el riesgo de fuga que para motvar la
restriccin se requieren datos objetvos como la gravedad del delito
imputado y el estado de tramitacin de la causa. La necesidad de
una actvidad mnima probatoria para el debate contradictorio y en
presencia del juez. Destaca que en la Ley de Enjuiciamiento Criminal
de Espaa, el sistema de valoracin de la prueba es el de la libre
apreciacin, el cual tene dos aspectos: uno subjetvo, el cual depende
de la inmediacin en la percepcin directa por el juez en torno a la
prueba, que no es controlable en otra instancia. Y el otro objetvo, que
s es controlable y tene lmites porque vincula al juez o tribunal a las
leyes de la lgica, de la experiencia y a los conocimientos cientfcos.
Que los principios legitmantes de la prueba son: el de oralidad, que
consiste en que las pruebas deben practcarse en el juicio oral, por
lo que ha sido debatdo si ste puede ser fundamento legtmo de la
sentencia; el de inmediacin, que exige que el tribunal haya percibido
por s mismo la produccin de la prueba, con lo que no es factble
susttuir el interrogatorio de los testgos por la lectura de actas; y
el principio de contradiccin, inherente al derecho de defensa y al
principio de igualdad de armas procesales, que permite contradecir la
43
Jaen Vallejo, Manuel, DERECHOS FUNDAMENTALES DEL PROCESO
PENAL, segunda edicin, grupo editorial Ibez, Colombia, 2006, pg. 227.
34
prueba de cargo y alegar, etc.
44
*Abdn Pedradas Moreno. Es un derecho fundamental previsto
en la Consttucin Espaola, que tambin tene aplicacin en ciertos
procesos civiles y en las pruebas aportadas en ellos, segn el Tribunal
Consttucional de Espaa. Y asimismo, sostene la aplicabilidad del
principio de presuncin de inocencia al mbito de las relaciones
laborales, en general, y al despido, en partcular, con base en
aspectos doctrinales y sentencias del propio tribunal mencionado,
con lo cual realiza un novedoso e interesante estudio especial.
45
*Jos Mara Luzn Cuesta. Es un derecho subjetvo pblico,
que se ha elevado a la categora de derecho humano fundamental
que posee su efcacia en un doble plano: por una parte, opera en
las situaciones extraprocesales y consttuye el derecho a recibir la
consideracin y el trato de no autor o no partcipe en hechos de
carcter delictvo o anlogos a stos; por otro lado, el referido derecho
opera fundamentalmente en el campo procesal, con infujo decisivo
en el rgimen jurdico de la prueba.
46

*Jaime Vega Torres. Tiene tres signifcados: 1. Como garanta bsica
del proceso penal; 2. Como regla de tratamiento del imputado dentro
del proceso; y 3. Como regla relatva a la prueba. Como garanta bsica,
se deriva de dicho principio que los procesos deben contener todas
las garantas que prevn las consttuciones nacionales y los tratados
internacionales suscritos por los Estados, a efecto de que pueda
hablarse de un proceso justo, y para que exista un proceso justo, debe
tomarse en cuenta la presuncin de inocencia que, ha sido considerada
como uno de los principios cardinales del ius puniendi contemporneo
en sus facetas sustantva y formal. Como regla de tratamiento del
imputado: La prisin preventva es una medida cautelar que tene como
funcin asegurar el normal desarrollo del proceso y eventualmente al
concluir la aplicacin de la pena privatva de la libertad. Sin embargo,
en la prctca se le ha dotado de connotaciones sustantvas de
penalizacin inmediata. Como regla relatva a la prueba: La sentencia
condenatoria en materia penal que pretenda tener por acreditada
44
Ibidem, pgs. 230 a 254.
45
Pedradas Moreno, Abdn, Despido y derechos fundamentales, estudio especial de
la presuncin de inocencia, editorial Trotta, S.A., Madrid, Espaa, 1992, pgs. 231
a 378.
46
Citado por Crdenas Rioseco, Ral F., en op. cit., pg. 23.
35
Serie Amarilla
plenamente la responsabilidad del acusado de algn delito, debe
ser aportada la prueba invariablemente por el rgano acusatorio.
47
*Luigi Lucchini. Es un corolario lgico del fn racional asignado al
proceso y al mismo tempo, de la primera y fundamental garanta que
el procedimiento asegura al ciudadano: presuncin juris, hasta prueba
en contrario.
48
Los anteriores conceptos nacionales pueden ser divididos, en
legales y doctrinales. Los legales corresponden a los contenidos en
la interpretacin que hizo el Pleno de la Suprema Corte de Justcia
de la Nacin de diversos preceptos consttucionales, para de ah
inferir que el principio de presuncin de inocencia est implcito en
nuestra Consttucin, as como los contemplados en los instrumentos
internacionales, con la diferencia de que el mencionado Pleno se limit
a sealar que la carga probatoria de la acusacin recae en el Ministerio
Pblico, lo cual no tene la menor repercusin jurdica, pues en todas
las legislaciones procesales nacionales y extranjeras est consagrado
el principio de que quien afrma est obligado a probar; en cambio en
los tratados, tal principio se erige en un derecho y garanta judicial.
En cuanto a los conceptos doctrinales, concretamente los
nacionales, no existen pronunciamientos que impulsen el desarrollo
del mencionado principio, toda vez que se conforman con sealar que
se trata de un principio universal y un derecho fundamental, el cual
puede ser restringido por la prisin preventva, como toda garanta
individual. Adems, le otorgan facultades al Pleno de la Suprema
Corte de Justcia de la Nacin que no tene, al sealar que reconoci
el susodicho principio como garanta individual. Es decir, la validez, la
efcacia y la vigencia de la Consttucin Poltca de los Estados Unidos
Mexicanos, no est supeditada al reconocimiento que de su contenido
haga o no el Pleno de la Suprema Corte de Justcia.
Respecto a la doctrina extranjera, existe una gran diferencia con
la de Mxico, porque los conceptos de aquella tenen un sustento
consttucional, en el que en forma expresa est consagrado el principio
de presuncin de inocencia, pero adems, en la legislacin secundaria
est desarrollada la materia de la prueba en congruencia con dicho
principio, toda vez que estn previstos otros principios que legitman
la sentencia que llegue a pronunciarse, de los cuales algunos existen en
47
Citado por Crdenas Rioseco, Ral F., en op., cit., pgs. 24 a 26 y 115.
48
Citado por Luigi Ferrajoli, en op., cit., pg. 549.
36
nuestra legislacin procesal, como el de la inmediacin que por cierto no
se cumple, habida cuenta que el juez nunca preside las audiencias, con
lo que el principio de oralidad se pervierte. El sustento consttucional
y legal ha permitdo que el Tribunal Consttucional Espaol desarrolle
el principio de presuncin de inocencia, al grado de considerarlo como
no exclusivo del derecho procesal penal, sino de otras materias, tales
como la civil, administratva, de menores infractores, laboral, etc. Este
desarrollo confrma lo aseverado por el jurista alemn Robert Alexy,
en el sentdo de que la Consttucin ejerce un efecto radiador sobre
el sistema legal en su totalidad.
49
Lo cual ha generado vetas jurdicas
para los juristas en sus respectvos campos de especializacin, que
han comenzado a explorar y ello se refeja en la produccin de obras
que ampla la literatura jurdica. En Mxico, el principio de presuncin
de inocencia, est en ciernes en lo consttucional y doctrinal; en los
ordenamientos legales no existe.
6. Anlisis de los diversos conceptos del principio de presuncin
de inocencia a la luz de nuestra Consttucin Poltca, del Poder
Judicial de la Federacin y de la doctrina nacional y extranjera.
En los anteriores conceptos se destaca, como su expresin lo indica,
que es un principio, un principio universal, una garanta judicial, un
derecho sustantvo fundamental, una garanta individual, un criterio
informador del ordenamiento procesal penal, un derecho subjetvo
pblico y una garanta bsica, regla de tratamiento del imputado y de
la prueba.
a) Es un principio. La presuncin de inocencia es un principio.
a.1. En la Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos.
Los artculos 14, prrafo fnal, y 105, fraccin III, prrafo segundo,
consttucionales, mencionan los principios generales del derecho
en los trminos siguientes:
Artculo 14.

En los juicios del orden civil, la sentencia defnitva deber ser

conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta
de sta se fundar en los principios generales del derecho.
49
Citado en el prlogo por Eduardo Montealegre Lynett, Magistrado de la Corte Cons-
titucional de Colombia, en la opus cit. de Jaen Vallejo, Manuel.
37
Serie Amarilla
Artculo 105.
I.
II.
III.
La declaracin de invalidez de las resoluciones a que se referen
las fracciones I y II de este artculo no tendr efectos retroactvos,
salvo en materia penal, en la que regirn los principios generales
y disposiciones legales aplicables de esta materia.
La Consttucin no seala qu debe entenderse por principios
generales del derecho y menos an consagra de manera expresa
el principio de presuncin de inocencia.
a.2. En la interpretacin del Poder Judicial de la Federacin.
a.2.1. Pleno de la Suprema Corte de Justcia.
* Los principios generales del derecho son los que estn consignados
en algunas de nuestras leyes, no slo las mexicanas que se
hayan expedido despus del Cdigo Fundamental del pas, sino
tambin las anteriores. Por lo que no lo son la tradicin de los
tribunales, pues son prctcas o costumbres que evidentemente
no tenen fuerza de ley, ni las doctrinas o reglas inventadas por
los jurisconsultos, en virtud de que no hay entre nosotros autores
cuya opinin tenga fuerza legal, ni tampoco la que haya escogido
la inventva de la conciencia privada de un Juez, por ser esto
contrario a la ndole de las insttuciones que nos rigen.
El 13 de octubre de 1936, el Pleno de la Suprema Corte de Justcia de
la Nacin, resolvi el conficto de competencia 532/35 suscitada entre
los Jueces del Ramo Civil de Soconusco y Dcimo de lo Civil de esta
capital, en el sentdo de que el artculo 14 de la Consttucin General
de la Repblica, dispone que en los casos de omisin o defciencia
de la ley, debe acudirse, para resolver la controversia judicial, a los
principios generales de derecho, debiendo entenderse por tales, no
la tradicin de los tribunales que, en ltmo anlisis no son mas que
prctcas o costumbres que evidentemente no tenen fuerza de ley,
ni las doctrinas o reglas inventadas por los jurisconsultos, supuesto
que no hay entre nosotros autores cuya opinin tenga fuerza legal, ni
tampoco la que haya escogido la inventva de la conciencia privada
de un Juez, por ser esto contrario a la ndole de las insttuciones que
nos rigen, sino los principios consignados en algunas de nuestras
leyes, teniendo por tales no slo las mexicanas que se hayan
38
expedido despus del Cdigo Fundamental del pas, sino tambin las
anteriores.
50
a.2.2. Tercera Sala de la Suprema Corte de Justcia.
* Es una garanta individual limitada a las sentencias defnitvas,
cuya expresin tene un sentdo vago e impreciso, al que los
tratadistas ms destacados del derecho civil le han asignado
como el de verdades jurdicas notorias, indiscutbles, de carcter
general, elaboradas o seleccionadas por la ciencia del derecho,
que no contradicen las dems normas legales que adolecen de
las lagunas u omisiones que han de llenarse, pero sin que sean
principios generales del derecho las opiniones de los autores.
El 15 de marzo de 1938, la en aquel entonces Tercera Sala de la
Suprema Corte de Justcia de la Nacin, al resolver por unanimidad de
votos el amparo civil directo 6187/34, promovido por Meza de Daz
Catalina y coagraviados, sostuvo la tesis aislada de que el artculo 14 de
la Consttucin Federal elev, a la categora de garanta individual el
mandato contenido en los artculos 20 del Cdigo Civil de 1884, y 1324
del Cdigo de Comercio, en el sentdo de que cuando no haya ley en
que fundarse para decidir una controversia, la resolucin de sta debe
fundarse en los "principios generales del derecho", y la consttucin
limita la aplicacin de estos "principios", como garanta individual, a
las sentencias defnitvas, en tanto que la legislacin comn, as como
las de diversos Estados de la Repblica, y el artculo 19 del Cdigo Civil,
actualmente en vigor en el Distrito Federal, autoriza que se recurra
a los "principios generales del derecho" como fuente supletoria de
la ley, para resolver toda clase de controversias judiciales del orden
civil. Universalmente se conviene en la absoluta necesidad que hay de
resolver las contendas judiciales sin aplazamiento alguno, aunque el
legislador no haya previsto todos los casos posibles de controversia;
pues lo contrario, es decir, dejar sin solucin esas contendas judiciales,
por falta de ley aplicable, sera desquiciador y monstruoso para el orden
social, que no puede existr sin tener como base la justcia garantzada
por el Estado, y por ello es que la Consttucin Federal, en su artculo
17, establece como garanta individual, la de que los tribunales estn
expeditos para administrar justcia, en los plazos y trminos que fja la
50
Vase la tesis aislada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Quinta
poca, tomo L, pg. 283, con el rubro PRINCIPIOS GENERALES DE DERECHO;
o bien, en el jus 2007 con el nmero de registro 360,193.
39
Serie Amarilla
ley, y los cdigos procesales civiles, en consecuencia con este mandato
consttucional, preceptan que los jueces y tribunales no podrn, bajo
ningn pretexto, aplazar, dilatar ni negar la resolucin de las cuestones
que hayan sido discutdas en el pleito; pero las legislaciones de todos
los pases, al invocar los "principios generales del derecho", como
fuente supletoria de la ley, no sealan cules sean dichos principios,
qu caracterstcas deben tener para ser considerados como tales,
ni qu criterio debe seguirse en la fjacin de los mismos; por lo que
el problema de determinar lo que debe entenderse por "principios
generales del derecho", siempre ha presentado serios escollos y
difcultades, puesto que se trata de una expresin de sentdo vago
e impreciso, que ha dado motvo para que los autores de derecho
civil hayan dedicado conjuntamente su atencin al estudio del
problema, tratando de defnir o apreciar lo que debe consttuir la
esencia o ndole de tales principios. Los tratadistas ms destacados
del derecho civil, en su mayora, admiten que los "principios generales
del derecho" deben ser verdades jurdicas notorias, indiscutbles, de
carcter general, como su mismo nombre lo indica, elaboradas o
seleccionadas por la ciencia del derecho, mediante procedimientos
flosfco jurdicos de generalizacin, de tal manera que el Juez
pueda dar la solucin que el mismo legislador hubiere pronunciado
si hubiere estado presente, o habra establecido, si hubiere previsto
el caso; siendo condicin tambin de los aludidos "principios",
que no desarmonicen o estn en contradiccin con el conjunto de
normas legales cuyas lagunas u omisiones han de llenarse aplicando
aqullos; de lo que se concluye que no pueden consttuir "principios
generales del derecho", las opiniones de los autores, en ellas mismas
consideradas, por no tener el carcter de generalidad que exige la ley y
porque muchas veces esos autores tratan de interpretar legislaciones
extranjeras, que no contenen las mismas normas que la nuestra.
51
* Son aquellos que pueden desprenderse de otros argumentos
legales para casos anlogos, en caso de que la controversia no
pueda resolverse por la ley.
El 20 de enero de 1954, la misma Tercera Sala resolvi el amparo
civil directo 120/53, promovido por Agrcola San Lorenzo, S. de R. L.,
51
Vase la tesis aislada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Quinta poca, tomo LV, pg. 2642, con el rubro PRINCIPIOS GENERALES DEL
DERECHO; o bien en el jus 2007 con el nmero de registro 357,113.
40
en el cual afrm que por principios generales de derecho se entenden
aquellos que pueden desprenderse de otros argumentos legales
para casos anlogos, y el nico caso autorizado por el artculo 14
consttucional en que la controversia respectva no puede resolverse
por la ley.
52
a.2.3. Tribunales Colegidos de Circuito.
* Son dogmas generales que conforman y dan coherencia a
todo el ordenamiento jurdico, cuya funcin no est restringida
a los asuntos del orden civil, sino a otros en la medida que se
les estma como la formulacin ms general de los valores
nsitos en la concepcin actual del derecho. Su funcin no se
agota en la integracin de los vacos legales, alcanza a la labor
de interpretacin de la ley y aplicacin del derecho, pues tales
principios generales de derecho son la manifestacin autntca,
prstna, de las aspiraciones de la justcia de una comunidad.
El 27 de abril de 1989, el Tercer Tribunal Colegiado en Materia
Administratva del Primer Circuito, resolvi la queja 93/89, en la que
sostuvo que tradicionalmente se ha considerado en el Sistema Jurdico
Mexicano que los jueces para la decisin de los asuntos sometdos a
su conocimiento estn sujetos a la observancia no slo del derecho
positvo-legal, sino tambin de los dogmas generales que conforman
y dan coherencia a todo el ordenamiento jurdico, que se conocen
como principios generales del derecho segn la expresin recogida
por el consttuyente en el artculo 14 de la Carta Fundamental.- La
operancia de estos principios en toda su extensin -para algunos como
fuente de la cual abreva todas las prescripciones legales, para otros
como su orientacin a fn- no se ha entendido restringida a los asuntos
de orden civil tal y como podra desprenderse de una interpretacin
estricta del artculo consttucional invocado, sino que aun sin
positvizacin para otros rdenes de negocios, es frecuentemente
admitda en la medida en que se les estma como la formulacin ms
general de los valores nsitos en la concepcin actual del derecho.-
Su funcin desde luego no se agota en la tarea de integracin de los
vacos legales; alcanza sobre todo a la labor de interpretacin de la
ley y aplicacin del derecho, de all que los tribunales estn facultados
52
Vase la tesis aislada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Quinta
poca, tomo CXIX, pg. 418, con el rubro PRINCIPIOS GENERALES DE
DERECHO, APLICACIN DE.
41
Serie Amarilla
y, en muchos casos, obligados a dictar sus determinaciones teniendo
presente, adems de la expresin de la ley siempre limitada por su
propia generalidad y abstraccin, los postulados de los principios
generales del derecho, pues stos son la manifestacin autntca,
prstna, de las aspiraciones de la justcia de una comunidad.
53
* Los acuerdos dictados por los jueces de amparo pueden fundarse
en los principios generales del derecho, a falta de precepto legal
aplicable.
El 21 de agosto de 1991, el mismo Tercer Tribunal Colegiado en
Materia Administratva del Primer Circuito, al resolver la queja 243/91,
sostuvo que de conformidad con el artculo 219 del Cdigo Federal
de Procedimientos Civiles, de aplicacin supletoria a la materia de
amparo, toda resolucin judicial debe contener, entre otros requisitos,
el fundamento legal en que se apoye; sin embargo, a falta del
precepto legal aplicable, el juzgador de amparo puede invocar como
fundamento de su determinacin los principios generales de derecho,
como son el de economa procesal y celeridad en el procedimiento,
los cuales se encuentran consagrados en el artculo 14 consttucional,
no debindose entender su aplicacin restringida a la materia civil,
sino a todos los asuntos jurdicos, por estmarse tales principios como
la formulacin ms genrica de los valores establecidos por nuestro
actual orden jurdico y cuya funcin no slo es el llenar las lagunas de
la ley, sino coadyuvar en la interpretacin y aplicacin del derecho.
54
* Los principios generales del derecho no comprenden el derecho
comparado, porque los jueces no estn facultados por la ley para
aplicar una disciplina que est considerada como fuente del derecho
mexicano, que estudia a diversos sistemas jurdicos, a efecto de
determinar las semejanzas y diferencias entre stos y que en su caso
permitra una mayor comprensin del derecho nacional.
El 5 de diciembre de 1996, el Tribunal Colegiado del Vigsimo
53
Vase la tesis aislada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Octava poca, tomo III, Segunda Parte-2, enero a junio de 1989, pg. 573, con el
rubro PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO. SU FUNCIN EN EL
ORDENAMIENTO JURDICO; o bien, en el jus 2007 con el nmero de registro 228,881.
54
Vase la tesis aislada en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Octava poca, tomo VIII, noviembre de 1991, pg. 145, con el rubro ACUERDOS
DICTADOS POR LOS JUECES DE AMPARO. PUEDEN FUNDARSE EN LOS
PRINCIPIOS GENERALES DEL DERECHO A FALTA DE PRECEPTO LEGAL
APLICABLE; o bien, en el jus 2007 con el nmero de registro 221,278.
42
Segundo Circuito, resolvi el amparo directo 881/96, en el que
sostene la tesis aislada de que conforme a lo dispuesto por el artculo
14 consttucional, las autoridades encargadas de la administracin
de justcia estn obligadas a resolver conforme a la letra o a la
interpretacin jurdica de la legislacin sustantva vigente y, a falta
de sta, en los principios generales del derecho, los que en ninguna
forma comprenden el derecho comparado, cuya disciplina est
considerada como fuente del derecho mexicano, que estudia a los
diversos sistemas jurdicos existentes, a efecto de determinar las
semejanzas y diferencias entre stos y que, en su caso, permitra una
mayor comprensin del derecho nacional, pero de ninguna manera
resulta jurdico exigir a los juzgadores que resuelvan con apoyo en
esa ciencia, porque no existe sustento legal que los faculte a ello.
55
Es palmario que el Poder Judicial de la Federacin tene criterios
diferentes y contradictorios, respecto a lo que debe entenderse por
principio o principios generales del derecho, cuyas fuentes son la ley,
la ciencia del derecho y la flosofa del derecho. En efecto, el Pleno de
la Suprema Corte de Justcia de la Nacin, sostene que los principios
generales del derecho estn en la ley mexicana; sin embargo, se excede
al incluir implcitamente las que estuvieron en las leyes de la colonia
dictadas por el reino de Espaa y en la propia colonia o provincia de
la Nueva Espaa, al sealar que estn tambin en las leyes anteriores
a la expedicin del Cdigo Fundamental, no solo mexicanas. Es decir,
pretende aplicar leyes que no estn vigentes. En cambio, la entonces
Tercera Sala de nuestro mximo tribunal, apunta que son verdades
elaboradas por la ciencia del derecho. Y los Tribunales Colegiados
destacan que son dogmas generales, manifestaciones de aspiracin
de justcia de una comunidad. Lo cierto es que se acude a los principios
generales del derecho, cuando falta disposicin legal que permita
resolver una controversia.
a.3. En la doctrina nacional.
Sergio T. Aza Reyes. De la obra de este autor inttulada
Principios generales del derecho expondremos de manera sinttca
lo siguiente: La frmula principios generales del derecho al parecer
no fue elaborada en el derecho romano, sino en la edad media, pero
55
Vase la tesis aislada nmero XXII.16 K en el Semanario Judicial de la Federacin y
su Gaceta, Novena poca, tomo V, enero de 1997, pg. 456, con el rubro DERECHO
COMPARADO. LAS AUTORIDADES NO ESTN OBLIGADAS A RESOLVER
CON APOYO EN EL; o bien, en el jus 2007 con el registro nmero 199,622.
43
Serie Amarilla
sin fuerza obligatoria como los ordenamientos legales. La primera
referencia ms antgua aparece en el proyecto del Cdigo Napolen,
con tendencia a convertrse en fuente consagrada por el derecho
positvo para solucionar los casos no previstos expresamente por la
ley. Siendo en el artculo 15 del Cdigo Civil de los Estados Sardos o
Cdigo Albertno de 1837, con vigencia a partr del 1 de enero de 1848,
cuando qued consagrada en la ley la expresin principios generales
del derecho.
En Mxico, agrega Aza, el primer antecedente de la frmula
se encuentra en la aclaracin tercera del acta de Casamata, de 1 de
febrero de 1823, que si bien no contene la expresin principios
generales del derecho, ya se habla de principios al disponer que
Los ciudadanos gozarn de sus respectvos derechos, conforme a
nuestra peculiar Consttucin, fundada en los principios de igualdad,
propiedad y libertad, conforme a nuestras leyes, que los explicarn en
su extensin, respetndose sobre todo sus personas y propiedades que
son las que corren ms peligro en tempo de convulsiones poltcas.
El Cdigo civil de 1884, en su artculo 20, reprodujo el artculo 20
del Cdigo Civil de 1870, que previ Cuando no se pueda decidir una
controversia judicial, ni por el texto ni por el sentdo natural o espritu
de la ley, deber decidirse segn los principios generales de derecho,
tomando en consideracin todas las circunstancias del caso.
Posteriormente, la Consttucin Poltca de los Estados
Unidos Mexicanos de 1917, en su artculo 14 estableci que
En los juicios del orden civil, la sentencia defnitva deber ser
conforme a la letra o a la interpretacin jurdica de la ley, y a falta
de sta se fundar en los principios generales del derecho.
Para el descubrimiento de los principios mencionados, no son
sufcientes los mtodos inductvo y deductvo de la lgica formal, sino
que son necesarios criterios estmatvos, imprescindibles en las ciencias
del espritu. El carcter circunstancial de los principios obtenidos
por medio de este mtodo, es lo que nos hace dar el califcatvo de
generales.
En la corriente doctrinal del jusnaturalismo, los principios generales
del derecho son la libertad, la igualdad, la seguridad, el bien comn y la
equidad, como verdaderos fundamentos naturales del orden jurdico.
En la doctrina del positvismo, los principios generales del derecho
son los que estn en el derecho vigente, independientemente de que
44
coincidan con los racionales o romanos, y se obtenen por sucesivas
generalizaciones de sus preceptos, por va de abstracciones del
conjunto de normas partculares. Con el mtodo inductvo se obtene
que los principios generales del derecho positvo, son los mismos
formulados por la corriente del derecho natural.
Los principios generales del derecho se han positvizado y son
los principios consttucionales. Sebastn Soler refere que Un
principio jurdico, por general que sea, que no proceda de alguna de
las fuentes de produccin consttucionalmente legtmas, carecer de
poder obligante y permanecer dentro del mbito fuctuante de las
opiniones, de los ideales y de la poltca.
Los principios generales del derecho, segn Norberto Bobbio,
tenen las funciones siguientes: interpretatva, integratva, directva y
limitatva. Se pueden clasifcar segn la materia a la que pertenecen,
como principios generales del derecho civil, penal, etc., clasifcacin
que admite variante de agrupar: principios generales de derecho
sustancial, que son las mximas de la conducta individual como el
que prohbe los actos emulatvos; los principios generales del derecho
procesal; y los principios generales de organizacin o insttuciones,
como el de la divisin de poderes.
Asimismo, Aza refere, que el recurso a los principios generales del
derecho tene como presupuesto normal la ausencia de una disposicin
aplicable al caso concreto, bien sea en forma directa o indirecta a
travs de la interpretacin, es decir, el recurso a los principios se da
por virtud de una laguna de la ley.
56
a.4. En la doctrina extranjera.
Federico de Castro y Castro. El derecho positvo es una derivacin
del natural, las reglas de ste consttuyen los principios generales del
derecho, pero para que sean tenidos como tales es necesario que se
positvizen, entrando en la ley, en la jurisprudencia, en la administracin
o en algn grupo social o de la comunidad. Los principios generales del
derecho y principios de derecho positvo son la misma cosa.
57
Que es
posible distnguir tres tpos fundamentales de principios generales del
derecho: de derecho natural, tradicionales y poltcos.
De lo expuesto, por nuestra parte podemos advertr que la
56
Aza Reyes, Sergio T., Los principios generales del derecho, cuarta edicin, edi-
torial Porra, Mxico, 2004.
57
Citado por Aza Reyes, Sergio T., en su op. cit., pgs. 83 y 84.
45
Serie Amarilla
Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos, no prev en
forma expresa qu es un principio y menos an el llamado principio
de presuncin de inocencia. El Poder Judicial de la Federacin en su
labor interpretatva, es decir, el Pleno del mismo dice que existen en
algunas leyes, sin abarcar los que estn en la Consttucin, pero los
extende a los que prevn no slo nuestras leyes mexicanas sino a las
anteriores, es decir, a las leyes espaolas que ya no estn vigentes,
lo que est en contradiccin con la tesis del propio Pleno en la que
refere que el principio de presuncin de inocencia est implcito en
la Consttucin y no en la ley como lo afrma el Pleno de la Quinta
poca. Mientras tanto la otrora Tercera Sala seala que es una garanta
individual, una verdad jurdica acotada en las sentencias defnitvas,
lo que contradice al principio de presuncin de inocencia, pues ste
no es una verdad jurdica sino una presuncin, adems de que sta
no tene como funcin llenar un vaco de la ley; tal funcin s lo es de
los principios generales del derecho y es el nico caso en que tenen
aplicacin, segn dicha Sala. En cambio, algunos Tribunales Colegiados
de Circuito extenden a los principios generales del derecho ms all del
orden civil, dotndolos adems de la funcin de llenar un vaco legal,
la de interpretar y aplicar el derecho, no solamente en las sentencias
defnitvas sino en las resoluciones llamados acuerdos jurisdiccionales.
En este sentdo de los Tribunales Colegiados de Circuito, el Pleno
de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin debi interpretar que
el principio de presuncin de inocencia que encontr implcito en la
Consttucin, es aplicable a todo el sistema legal mexicano.
No hay uniformidad en lo que debe entenderse por principios
generales del derecho, por ello son contradictorias las tesis del Poder
Judicial de la Federacin en diversas pocas, incluyendo a la actual,
porque pese a que no ha superado tal contradiccin ni tampoco ha
precisado qu debe entenderse por principios generales del derecho,
se ha aventurado a califcar a la presuncin de inocencia como un
principio, inclusive que se encuentra implcito en nuestra Consttucin,
cuyo sistema penal que prev no es de tpo acusatorio exclusivamente,
sino tambin inquisitorial, es decir, se establece un sistema mixto,
que al decir del Doctor Moiss Moreno Hernndez no corresponde
cabalmente con las exigencias del sistema de justcia penal de un
Estado democrtco de derecho.
58

58
Vase el prlogo de Moreno Hernndez, Moiss, en la obra Proceso acusatorio oral
46
De lo que podemos colegir, que el llamado principio de presuncin
de inocencia, no es realmente un principio o principio general del
derecho, pues bsicamente no tene la funcin de llenar un vaco legal
para resolver una controversia. Segn el Pleno de la Suprema Corte de
Justcia de la Nacin, est implcito en la Consttucin, lo cual contradice
la razn de ser del principio o principios generales del derecho, toda
vez que el principio de presuncin de inocencia no puede ser y no ser
al mismo tempo: estar implcito en la Consttucin sin la funcin de
llenar una laguna de la ley y no estarlo porque carece de tal funcin.
b) Es un principio universal. Aza Reyes clasifca a los principios
generales del derecho en: a) Universales: los propiamente dichos y
los de carcter limitado a varios sistemas jurdicos. Y b) Principios
generales del derecho propios de cada Estado o sistema jurdico, que
se subdividen segn su jerarqua en: consttucionales y generales
propios de cada rama del ordenamiento jurdico. Respecto a
los principios generales de carcter universal, existe una serie
de principios cuya validez es comn a todos los pueblos, siendo
dos sus fundamentos de alcance universal: aquellos principios
que son congnitos a la naturaleza humana y los formados por
disposiciones legales expresas o resultantes de la unidad de la
legislacin nacional, que es comn a varios pases.
A este respecto, debemos sealar, que algunos pases en sus
consttuciones poltcas establecen modelos penales de corte
acusatorio, reconocen expresamente el principio de presuncin
de inocencia como derecho fundamental, refejndose en
sus ordenamientos procesales, lo que no sucede en nuestra
Consttucin; por lo tanto, no podemos afrmar que los ciudadanos
mexicanos gozamos de tal principio universal, pues se reitera no
est consagrado en nuestra Consttucin, por ms estratagemas
que aduzca el Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin
para aseverar que est implcito.
c) Es una garanta judicial. El principio de presuncin de inocencia es
una garanta judicial, en el sentdo, segn entendemos, de que el
juzgador tene el deber de asegurar o resguardar la efectva realizacin
del derecho relatvo a que se presuma la inocencia del gobernado,
hasta en tanto se le declare culpable mediante una sentencia.
y delincuencia organizada de Octavio Sferlazza, primera edicin, editorial Fontama-
ra, Mxico, 2005, pg. 32.
47
Serie Amarilla
Esta garanta judicial s est prevista en la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, as como derecho en el Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Poltcos, que es ley suprema de nuestro
pas, por debajo de la Consttucin y por encima de las leyes
federales y locales, segn el artculo 133 consttucional y la tesis
del Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la Nacin respecto a
dicha jerarqua. Garanta judicial que debe aplicarse en trminos
del artculo 17, prrafo segundo, consttucional, al disponer que
Toda persona tene derecho a que se le administre justcia por
tribunales que estarn expeditos para impartrla en los plazos
y trminos que fjen las leyes, emitendo sus resoluciones de
manera pronta, completa e imparcial. Su servicio ser gratuito,
quedando en consecuencia, prohibidas las costas judiciales.
Sin embargo, en nuestro pas tal garanta judicial no se aplica,
pues en su lugar se aplican los ordenamientos procesales.
Excepcionalmente se promueven amparos por violacin al principio
de presuncin de inocencia, los cuales al resolverse no amparan ni
protegen debido a que no estn consagradas expresamente sus
directrices en la Consttucin y en los ordenamientos procesales,
por tanto, es como si no existera implcito en la Consttucin, por
ello prevalecen los preceptos consttucionales en que se fund el
acto de autoridad.
Paradjicamente, de aplicarse esa garanta judicial pugnara con
nuestra Consttucin, toda vez que sta en su artculo 18, prrafo
primero, parte primera, dispone que Slo por delito que merezca
pena corporal habr a lugar a prisin preventva. Mientras que
el artculo 9, numeral 3, del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Poltcos, prev que la prisin preventva de las personas
que hayan de ser juzgadas, no debe ser la regla general. La gran
mayora de los delitos en nuestro pas contemplan pena corporal,
algunos otros pena alternatva y pocos de otra ndole. Es decir, la
Consttucin establece como regla general la prisin preventva,
misma que prohbe el instrumento internacional mencionado.
Esta podra ser una razn ms por la que la tesis del Pleno de la
Suprema Corte de Justcia de la Nacin, fue incompleta, al limitarse
a sealar que el principio de presuncin de inocencia est implcito
en la Consttucin, a fn de evitar una antnomia y contradiccin
insalvables.
48
d) Es un derecho sustantvo fundamental. El principio de presuncin
de inocencia es un derecho sustantvo fundamental, porque deriva
de la necesidad de considerar a toda persona como inocente
hasta en tanto se demuestre su culpabilidad, como una afrmacin
de que el individuo nace libre.
Tambin se puede entender que un derecho sustantvo
fundamental, es aquel que se encuentra consagrado en la ley
fundamental, es decir, en la Consttucin, dada su importancia
para la personalidad del individuo o gobernado.
Ms all de este tpo de refexiones de tpo flosfco, si no est
contemplado el llamado principio de presuncin de inocencia
como derecho sustantvo fundamental en la Consttucin, no
adquiere tal calidad.
e) Es una garanta individual. Si hacemos una bsqueda en el
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, de la interpretacin
que ha hecho el Poder Judicial de la Federacin acerca del concepto
de garantas individuales, observaremos que desde la Quinta
poca, reiteradamente las identfca con los derechos sustantvos
o derechos subjetvos pblicos.
En la actual Novena poca, el Pleno de nuestro mximo tribunal
estableci la jurisprudencia nmero P./J.2/97, en la que seala
que histricamente las garantas individuales se han reputado
como aquellos elementos jurdicos que se traducen en medios de
salvaguarda de las prerrogatvas fundamentales que el ser humano
debe tener para el cabal desenvolvimiento de su personalidad
frente al poder pblico. Son derechos pblicos subjetvos
consignados en favor de todo habitante de la Repblica que dan
a sus ttulares la potestad de exigirlos jurdicamente a travs de
la verdadera garanta de los derechos pblicos fundamentales
del hombre que la Consttucin Poltca de los Estados Unidos
Mexicanos consigna, esto es, la accin consttucional de amparo.
59
Sin embargo, en esta misma Novena poca, el Sexto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, en la tesis 1.6o.C.28 K,
sostene que las garantas individuales no son derechos sustantvos,
59
Vase en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, la tesis
de jurisprudencia mencionada que lleva por rubro AGRAVIOS INOPERANTES. LO
SON LOS QUE SOSTIENEN QUE LOS JUZGADORES DE AMPARO VIOLAN
GARANTAS INDIVIDUALES, SOLAMENTE EN ESE ASPECTO, que puede
consultarse en el tomo V, enero de 1997, pg. 5; o bien en el ius 2007 con el registro
199,492.
49
Serie Amarilla
sino que consttuyen el instrumento consttucional establecido por la
propia Norma Fundamental del pas, para salvaguardar los derechos
fundamentales del gobernado, que entre otros son la integridad fsica,
la libertad y los bienes. Que las garantas individuales se encuentran
consagradas en los artculos 14 y 16 consttucionales, como lo son
la del debido proceso y la de fundamentacin y motvacin en todo
acto de autoridad, como su nombre lo indica, garantzan la aplicacin
de la ley en cuanto a los procedimientos seguidos ante tribunales.
60
Ms an, en la Sptma poca, el Primer Tribunal Colegiado
en Materia Administratva del Primer Circuito, con una visin de
magistrados de un Tribunal Consttucional, los que votaron a favor del
proyecto del ponente Guillermo Guzmn Orozco, al resolver el amparo
en revisin 597/73, promovido por la Cmara Nacional de la Industria
de Transformacin el 11 de febrero de 1974, sostuvieron que las
garantas consttucionales no deben tomarse como un catalogo rgido,
invariante y limitatvo de derechos concedidos a los gobernados, que
deba interpretarse por los tribunales de amparo en forma rigorista,
porque ello desvirtuara la esencia misma de dichas garantas. Ms
bien debe estmarse que se trata de principios o lineamientos vivos y
sujetos a la evolucin de las necesidades sociales.
61
En resumen, el Poder Judicial de la Federacin ha concebido
como garanta individual a los derechos de los gobernados previstos
en la Consttucin, denominndolos sustantvos, subjetvos pblicos
y fundamentales; a la accin consttucional de amparo; al debido
proceso y a la fundamentacin y motvacin que debe revestr
todo acto de autoridad; as tambin, ha concebido a las garantas
individuales, ms que derechos, como principios o lineamientos
vivos sujetos a la evolucin de las necesidades sociales. Sin embargo,
si no est previsto en nuestra Consttucin el llamado principio de
presuncin de inocencia, no puede ser una garanta o derecho, ni objeto
de un juicio de amparo, menos an un principio o lineamiento.
60
Vase en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Novena poca, la
tesis GARANTIAS INDIVIDUALES. NO SON DERECHOS SUSTANTIVOS,
SINO QUE CONSTITUYEN EL INSTRUMENTO CONSTITUCIONAL PARA
SALVAGUARDAR ESTOS, la que se puede consultar en el tomo IV, octubre de 1996,
pg. 547.
61
Vase en el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta, Sptima poca, tomo
62, sexta parte, pg. 39, la tesis con el rubro GARANTAS INDIVIDUALES,
ALCANCE DE LAS.
50
f) Es un criterio informador del ordenamiento procesal penal. El
principio de presuncin de inocencia es un criterio informador
del cdigo procesal penal, en el sentdo de que nadie puede ser
considerado como culpable antes que se pronuncie contra l una
sentencia condenatoria.
En el caso de nuestro pas, los cdigos procesales carecen de
un criterio informador como lo es el denominado principio de
presuncin de inocencia, al no estar previsto en forma expresa
en la Consttucin, ni en aquellos cdigos, tan lo es que la misma
Suprema Corte de Justcia de la Nacin no desarroll en su tesis,
en la que afrma que tal principio est implcito en ese mximo
ordenamiento legal, este criterio informador para respaldar
sus argumentos, pues si con estratagema sostene la existencia
implcita del principio, nada podra sealar acerca de la manera en
que estn informados los cdigos procesales.
g) Es un derecho subjetvo pblico. Es la potestad que tene el
gobernado de reclamar al estado y a sus autoridades el respeto
a las prerrogatvas fundamentales del hombre. El estado y
sus autoridades tenen la correlatva obligacin de respetar
ese derecho. Dicha potestad o derecho es subjetvo porque la
Consttucin se la otorga al gobernado, en el sentdo de oposicin
al derecho objetvo que implica la norma jurdica abstracta e
impersonal. Y tal derecho, adems, es pblico, porque se hace
valer frente a un sujeto pasivo de esa ndole. Este derecho pblico
subjetvo es atribuible a todo ente que se halle en la situacin de
gobernado: personas fsicas, morales privadas, de carcter social,
empresas de partcipacin estatal, organismos descentralizados
y excepcionalmente las personas morales ofciales, toda vez que
todos estos son sujetos actvos de la relacin jurdica de supra a
subordinacin en que se traduce la garanta individual. Este tpo
de derechos puede ser originario o derivado. Es originario cuando
el nacimiento de los expresados derechos opera per se, porque
son inherentes a la personalidad humana, o porque se imputen
directamente por la ley a una persona o entdad. Es derivado,
porque su causacin proviene de un acto o un hecho jurdico previo
y necesario, como los que nacen de un contrato, testamento, etc.
Y son absolutos en cuanto a que son exigibles y vlidos en contra
51
Serie Amarilla
de todas las autoridades del pas. El derecho subjetvo pblico es
diferente a la garanta individual, pues esta ltma implica el vnculo
jurdico establecido por la Consttucin que impone una obligacin
a las autoridades del estado en benefcio de todo gobernado.
62
Si el llamado principio de presuncin de inocencia estuviese en
nuestra Consttucin, como derecho subjetvo pblico, tambin
existra la correlatva obligacin de la autoridad de respetarlo en
la forma y trminos que debera estar prevista en la propia Carta
Magna. En efecto, pues una cosa es el debido proceso y otra la
presuncin de inocencia. Los escasos amparos que actualmente se
interponen por violacin al principio de presuncin de inocencia,
tenen como sustento la tesis del Pleno de la Suprema Corte de
Justcia de la Nacin, en la que se afrma que el consabido principio
est implcito en la Consttucin, pues anteriormente al 2002, en
que se emit tal tesis, no se promovan amparos del mismo jaez.
h) Es una garanta bsica, regla de tratamiento del imputado y de
la prueba. La presuncin de inocencia es una garanta bsica del
proceso penal, de la que se deriva que ste debe contener todas
las garantas para que sea justo y as sea tomado en cuenta dicho
principio. Segn el Tribunal Supremo de Espaa ha considerado a
tal principio en el mbito legislatvo un lmite al legislador frente a
la confguracin de normas penales que impliquen una presuncin
de culpabilidad y conlleven para el acusado la carga de probar
su inocencia. La prisin preventva no debe ser la regla, pues se
priva de la libertad a personas cuya responsabilidad no ha sido
comprobada, es una pena antcipada que viola la presuncin de
inocencia. En cualquier delito grave, el supuesto autor debe contar
con el derecho de presuncin de inocencia y el juez, tomando en
cuenta las caracterstcas personales del inculpado, en resolucin
motvada negar eventualmente tal derecho, expresando las causas
y motvos.
Este concepto del principio de presuncin de inocencia, es derivado
de su consagracin en la Consttucin de Espaa y de la interpretacin
que ha hecho del mismo el Tribunal Consttucional de ese pas; en razn
de ello, no es posible pretender aplicar este concepto en Mxico, dado
que como hemos dicho no est contemplado en su Consttucin y
62
Burgoa Orihuela, Ignacio, LAS GARANTAS INDIVIDUALES, decimaprimera
edicin, editorial Porra, Mxico, 1978, pgs. 177 a 180
52
pugna con los artculo 18, 19 y 20, apartado A, fraccin I, de la misma,
que establecen la prisin preventva como regla, la justfcacin de la
misma por el juez y la negacin de la libertad bajo caucin en caso de
delitos graves, de haber sido condenado con anterioridad por delito
grave o cuando por su conducta precedente o por las circunstancias
y caracterstcas del delito cometdo, represente un riesgo para el
ofendido o para la sociedad.
7. Un concepto diferente del principio de presuncin de
inocencia.
El jurista argentno Ignacio F. Tudesco sostene que el acusado y
el contenido de su declaracin han sido un papel importante, en la
fnalidad de reunir los requisitos que establezcan la certeza que borre
toda inocencia y respecto de cules son los medios a travs de los que
se obtene esa evidencia que permite resolver la imputacin dirigida a
un individuo. Recuerda que Bentham expres que la autoincriminacin
es uno de los ms bsicos impulsos humanos. Y que el juez Stephen
J. Field afrm que la autoincriminacin no es ms que la crueldad
esencial e inherente de obligar a un hombre a exponer su propia
culpabilidad.
Asevera que el derecho contra la autoincriminacin no es
producto del derecho moderno sino que tene races muy antguas:
San Crisstomo al comentar la epstola de San Pablo a los hebreos, dijo
No te digo que descubras eso tu pecado- ante el pblico como una
condecoracin, ni que te acuses delante de otros.
Advierte el citado jurista que el acusado en el sistema acusatorio
era el de un sujeto de derechos, en una posicin de igualdad con
respecto al acusador, con lo que resista la imputacin ejerciendo su
derecho a defenderse. En el inquisitvo era objeto de persecucin sin
derecho a defenderse y era obligado a incriminarse a s mismo por
mtodos crueles para quebrantar su voluntad y obtener su confesin
en forma oculta y consttua el centro de gravedad del procedimiento;
de ah que la tortura era el centro de la investgacin, en la que la
regulacin probatoria slo cumpla el fn de requerir mnimos para
posibilitar el tormento.
Resalta que con el triunfo del iluminismo, la reaccin fue intentar
que el imputado fuera sujeto de derechos, correspondindole en el
procedimiento la posicin jurdica de un inocente que dur en los aos
53
Serie Amarilla
de la revolucin francesa. El Cdigo Termidoriano de 1795 y despus
el Napolenico de 1808 dieron vida al proceso mixto, conservndose
la averiguacin de la verdad histrica como meta del procedimiento
penal, transformndose la utlizacin de cualquier medio para
alcanzarla en un valor relatvo, importante, pero subordinado a las
garantas y derechos individuales. Sin embargo, solamente se prohibi
la utlizacin de la tortura, sin que se haya consagrado expresamente
el resguardo contra la autoincriminacin. Esto se advierte en diversos
instrumentos internacionales y en leyes fundamentales de muchos
pases, como en Mxico.
Afrma que la libertad de declaracin de un imputado tene dos
caras contrapuestas: el derecho de hablar o ser odo en su defensa
y el derecho a callar. El derecho al silencio es comn en los sistemas
procesales anglosajn y contnental, como reaccin en contra de la
tortura, en un caso se entendi como la libertad de declaracin de
una persona acusada de un delito, en cuanto a no ser obligada a estar
frente a un interrogatorio; mientras que en el otro caso, se consider
que dicha libertad estribaba en erradicar la tortura y el juramento que
era consecuencia de la ausencia de este derecho.
Resea que en la Declaracin de los Derechos del Hombre y
del Ciudadano, adoptada por la Asamblea Francesa el 26 de agosto
de 1789, consagr en su artculo 9 la presuncin de inocencia, sin
referir nada acerca de la autoincriminacin. El iluminismo centr su
atencin en los tormentos, los cuales eran utlizados ordinariamente
para el descubrimiento de la verdad en las causas criminales, el medio
utlizado era el interrogatorio. Las ordenanzas francesas de 1536 y 1539
generalizaron al interrogatorio como medio probatorio que se consagra
en la ordenanza de 1670, en la que en un ttulo entero se reglamenta
el interrogatorio, destacndose el responder bajo juramento y sin
el concurso de un consejo, perdiendo su carcter de sujeto para
transformarlo en objeto de investgacin, su defensa y asistencia son
negadas como consecuencia del secreto del procedimiento; la prdida
de la libertad ambulatoria, en el procedimiento, se convierte en la
regla. Sin embargo, despus a estas ordenanzas y antes de la revolucin
francesa hubo reformas respecto a la inclusin de la defensa, la
prohibicin de amenazas o promesas en los interrogatorios, pero stos
se mantenen. La Asamblea Consttuyente prohbe el juramento y
despus en la Consttucin de 1791, teniendo el imputado la calidad de
54
sujeto y con el derecho a contradecir la acusacin desde el comienzo del
procedimiento, pero no se haya resguardo contra la autoincriminacin.
Asimismo, seala que Langbein afrma que la inclusin del
abogado defensor en el procedimiento penal, permit generar duda
en los cargos de la acusacin, la cual tuvo que profesionalizarse y
proveerse de elementos que sustentaran sus afrmaciones, mientras
que los abogados los envalenton para hacer callar a sus clientes y a
persistr en que la acusacin se fundara en otros elementos diversos
al silencio y a la confesin, en la lgica adversarial del sistema de
enjuiciamiento acusatorio. Transformacin esta que se encuentra
ligada estrechamente con el principio de inocencia formulado en el
siglo XVIII.
63
De lo expuesto por Ignacio F. Tudesco, podemos desprender que el
llamado principio de presuncin de inocencia, al igual que el acusatorio,
entendido como separacin de poderes en la acusacin y en la decisin
para garantzar la imparcialidad, es de ndole poltco, como muchos
otros, que permite poner lmites a dichos poderes desde antes y durante
el procedimiento penal, para salvaguardar la libertad frente a sospechas
o confesiones obtenidas mediante tortura, con las cuales se condenaba.
Este principio poltco si bien se proclam en algunas consttuciones de
diversos pases, qued como norma programtca ya que no se regul
su operatvidad, pero con el tempo se han desarrollado reglas para su
materializacin en el procedimiento penal, as como interpretaciones
de los tribunales consttucionales que las han desenvuelto.
En el caso de Mxico, este principio poltco no se normatviz,
pero s otros como el acusatorio, el que prohbe la autoincriminacin,
el derecho a un defensor, etc. Prueba de ello, es que en los cdigos
procesales expedidos conforme a la Consttucin Poltca de los Estados
Unidos Mexicanos en vigor, no se encuentra regulacin expresa en
torno a la presuncin de inocencia, ni los tratadistas mexicanos de la
materia procesal penal hicieron alusin al mismo y mucho menos lo
analizaron en sus obras, tampoco despus de que entraron en vigor en
Mxico los instrumentos internacionales que suscribi, salvo algunos
autores, como Jess Zamora-Pierce que identfca a la presuncin de
63
Cfr. F. Tudesco, Ignacio, en su estudio La libertad de la declaracin del imputado:
un anlisis histrico-comparado, contenido en la obra Las garantas penales y
procesales, enfoque histrico-comparado, primera reimpresin, editores del puerto,
Buenos Aires, Argentina, 2004, pgs. 29 a 63.
55
Serie Amarilla
inocencia con el debido proceso.
64

Actualmente, los juristas mexicanos empiezan a escudriar
a dicho principio, desde el punto de vista histrico y de derecho
comparado, pero ms que nada desde el punto de vista acadmico
con pretensiones de aplicar leyes fundamentales, procesales y
doctrinas extranjeras a la tesis aislada del Pleno de la Suprema
Corte de Justcia de la Nacin, en la que sostene que el principio de
presuncin de inocencia est implcito en nuestra Consttucin Poltca.
8. La presuncin en el principio de inocencia.
Este principio de presuncin de inocencia se encuentra
consagrado en algunas consttuciones extranjeras como derecho
fundamental, con operatvidad en el procedimiento o proceso penal;
en razn de ello, lo consideran como un derecho fundamental del
proceso penal. Por tal motvo, la presuncin de inocencia, dada
la naturaleza jurdica de las presunciones, debe ser estudiada en el
derecho procesal, precisamente en el tema de las pruebas, tambin
denominado derecho probatorio.
Al respecto, consideramos pertnente lo referido por Hernando
Devis Echanda:
Etmolgicamente, por presumir (praesumere) se entende
suponer una cosa cierta sin que est probada o sin que nos conste.
Originalmente se refera a un movimiento corporal (por ejemplo,
presumir de emperador en el sentdo de asumir sin derecho ese cargo)
y slo en sentdo fgurado se le daba el signifcado de suponer o admitr.
El emperador Justniano encarg a jurisconsultos clsicos romanos,
la seleccin de trabajos, en los que hay fragmentos de los clsicos
anteriores, en los que la palabra praesumere se usa en el sentdo de
opinin, suposicin o creencia. Los compiladores adicionaron dichos
fragmentos, contraponiendo a la voz preasumere la de adprobare o
probare, con lo cual se le da el signifcado de una hiptesis que se
tene por cierta mientras no se destruya por una prueba en contrario.
En el derecho romano se encuentra un sistema de presunciones, con
efectos generales sobre la carga de la prueba. Posteriormente, en el
Derecho Cannico aparecen verdaderas presunciones, algunas de ellas
64
Zamora Pierce, Jess, op. cit., pg. 494. Esta similitud que hace y denominacin de
principios gemelos a la presuncin de inocencia y al debido proceso legal, es porque
entiende a aquel como la exigencia de un juicio previo a toda privacin de derechos.
56
que no admiten prueba en contrario, es decir, iuris et de iure, tal como
actualmente se conciben. Al desarrollarse despus la teora legal de
la prueba, se generaliz la tendencia de susttuir por presunciones la
prueba de indicios y vino luego la divisin tripartta por los glosadores,
de praesumptones iuris et de jure, praesumptones iuris tantum y
praesumptones fact, que fue incorporada al Cdigo de Napolen y
subsiste en el derecho moderno.
La presuncin es un juicio lgico del legislador o del juez, en virtud
del cual se considera como cierto o probable un hecho (lo segundo
es presuncin judicial o de hombre), con fundamento en las mximas
generales de la experiencia, que le indican cul es el modo normal
como se suceden las cosas y los hechos. Desde otro punto de vista y
cuando son simples presunciones de hombre, son principios lgicos
basados en las reglas de la experiencia, que permiten una correcta
valoracin de las pruebas.
Cuando la presuncin es creada por el legislador, sea iuris tantum
o iuris et de iure, se considera defnitvamente cierto el hecho (en
las ltmas) o provisionalmente mientras no se suministre prueba
en contrario (en las primeras). Cuando es simple presuncin judicial
o de hombre, se considera ese hecho como probable, a menos que
por basarse en una ley fsica inmodifcable o por tratarse de varias
deducidas de un conjunto de indicios graves, precisos y concordantes,
otorguen certeza sobre tal hecho; pero la prueba lo consttuyen el
indicio necesario o los varios indicios contngentes o los dems medios
de los cuales obtene el juez los argumentos probatorios.
Algunos autores confunden los indicios con las presunciones. La
funcin procesal de las presunciones de hombre, es decir, el servirle de
gua al juez para la valoracin de las pruebas, es muy importante. Las
presunciones legales tenen una funcin sustancial y extraprocesal,
adems de la indirectamente probatoria: darle seguridad a ciertas
situaciones de orden social, poltco, familiar y patrimonial, como la
legitmidad de los hijos nacidos dentro del matrimonio, posesin de
las terras, ejercicio de derechos poltcos (presuncin de capacidad
para su ejercicio en los mayores de edad). Desde este punto de vista
reconocen ciertos derechos sustanciales y permiten su ejercicio
extrajudicial y judicialmente. Las presunciones judiciales o de hombre
cumplen una funcin exclusivamente procesal sin ser medios de
prueba.
57
Serie Amarilla
Las presunciones legales pueden ser iuris tantum y iuris et de
iure, no pueden existr sin norma legal expresa que las consagre,
no pueden ser obra de la costumbre o de la jurisprudencia. Las
primeras permiten probar en contrario del hecho presumido, no
son defnitvas y concluyentes. Las segundas, al presumir el hecho
lo dan como cierto e indiscutble y por ello algunos piensan que no
son verdaderas presunciones; se distnguen de la fccin, en que
el hecho puede ser cierto. El hecho presumido por la ley debe ser
aceptado por el juez y por todo el mundo como cierto, sin necesidad
de que est probado (mientras no se demuestre lo contrario en la iuris
tantum; en cambio, el hecho del cual se presume aqul y que le sirve
de antecedente, s necesita la prueba plena usual para que el juez lo
considere cierto y pueda aplicar esa presuncin, ya que la presuncin
legal como la judicial suponen los antecedentes y circunstancias.
Naturaleza jurdica de la presuncin. Algunos autores consideran
que son medios de prueba las presunciones simples, de hombre o
judiciales, pero las identfcan con los indicios, lo que es consecuencia
de tal confusin. Otros opinan que son pruebas las presunciones
de ley iuris tantum y otros les otorgan la calidad de pruebas a las
presunciones iuris et de iure. La mayora de los autores modernos
niega que las tres clases de presunciones sean pruebas y distngue las
simples o judiciales de los indicios.
La presuncin simple, de hombre o judicial, es diferente del
indicio, como la luz lo es de la lmpara que la produce. Del conjunto
de indicios que aparecen probados en el expediente, obtene el juez
las inferencias que le permiten presumir el hecho indicado, pero esto
no signifca que se identfquen, porque los primeros son la fuente
de donde se obtene la segunda, aquellos son los hechos y sta el
razonamiento conclusivo. Esto explica que los indicios sean un medio
de prueba y las presunciones judiciales no, las cuales tampoco son
presunciones en sentdo estricto.
Tambin puede el juez obtener presunciones judiciales de otra
clase de pruebas, cuando stas aisladamente no demuestran el hecho,
pero lo hacen verosmil y probable, de tal modo que en conjunto
permiten inferirlo con certeza, estas presunciones simples son el
resultado de los razonamientos probatorios del juez y no son un
medio de prueba. En otros casos el juez las utliza simplemente como
principios basados en mximas de la experiencia, para la valoracin
58
de las pruebas y entonces es ms claro que no son pruebas sino una
manera de razonar del juez para califcar su mrito o su efcacia. En
ambas hiptesis estas presunciones son ajenas al problema de la carga
de la prueba, porque no determinan quin estaba sujeto a ella o quin
deba probar, sino que le sirven al juez para concluir si existe o no la
prueba, siendo indiferente quin la haya suministrado.
Las presunciones legales son reglas jurdicas sustanciales para la
aplicacin del derecho objetvo a ciertos casos concretos, cuyos efectos
sustanciales se producen fuera del proceso y son reconocidos en ste,
donde adems infuyen en la carga de la prueba (la ley presume que
el hijo de la mujer casada es tambin del marido y por tanto legtmo,
los efectos de tal presuncin se producen desde el nacimiento; cuando
la ley presume que el poseedor material de un inmueble es su dueo,
ste disfruta de los derechos de tal aun fuera del proceso. Pero una
vez que el hecho presumido (legitmidad o propiedad) se discute en
un proceso, tales presunciones producen el efecto procesal de limitar
el presupuesto fctco que la norma sustancial contempla para que se
surtan sus efectos jurdicos, sacando del mismo el hecho presumido,
por lo cual el favorecido por ella no necesita demostrarlo, bastndole
con probar los otros hechos que le sirven de base a tal presuncin (el
matrimonio y el nacimiento dentro de ste o dentro de los 365 das a
su disolucin, en el primer ejemplo; y los actos materiales de posesin,
en el segundo. La parte que niegue el hecho presumido, est sujeta a
la carga de probar el hecho contrario. Ese doble efecto (sustancial y
procesal) de la presuncin de origen legal, sea iuris tantum o iuris et
de iure, es claro e indudable y pone de manifesto que no consttuye
un medio de prueba.
Algunos consideran que las presunciones iuris et de iure no
son verdaderas presunciones, sino preceptos o mandatos jurdicos
imperatvos, actos dispositvos del legislador, debido a que no admiten
prueba en contrario del hecho presumido y tal prueba debe ser
siempre posible en la presuncin. Devis Echanda rechaza esta tesis
porque se basa en el errado concepto de que la presuncin legal es
una prueba, lo cual implica la posibilidad de probar en contrario.
En la aplicacin de las presunciones legales es innecesaria la
prueba, cuando es un hecho de sentdo comn, por ejemplo, la
calidad de hombre del sindicado para aplicarle la presuncin legal de
inocencia, pero puede ser necesaria en muchos casos, como en los
59
Serie Amarilla
ejemplos de la prueba del matrimonio y del nacimiento, en el primero,
y del parto, en el segundo.
La naturaleza del razonamiento en la presuncin judicial es un
silogismo: premisa menor, premisa mayor y conclusin, el juez utliza
el principio de causalidad. En la presuncin legal se expresa solamente
la conclusin con base en el hecho probado.
La presuncin judicial, como reglas de experiencia para la
valoracin de las pruebas, es indudable que son reglas de prueba,
pero no medios de prueba. Si la regla de prueba es la que sirve para
su valoracin, las presunciones legales no son reglas de prueba, sino
reglas jurdicas sustanciales que operan fuera del proceso, son reglas
sustanciales con efectos procesales sobre la carga de la prueba, pero
no reglas de prueba.
Hay dos maneras de atacar una presuncin: prueba en contrario
de los hechos en que se basa o del hecho presumido. La prueba de
los hechos base de la presuncin, no impide que la adversaria lleve
al proceso otras pruebas con la fnalidad de desvirtuar aqulla y
demostrar que en realidad esos hechos no han ocurrido. Si se consigue
este objetvo o por lo menos que el juez estme inciertos aquellos
hechos, no podr aplicar la presuncin. La parte perjudicada con la
presuncin iuris tantum, puede probar que el hecho presumido no es
cierto, a pesar de que s lo son los que le sirvan a aqulla, por ejemplo
el hijo de una mujer casada es de un tercer hombre, a pesar de haber
nacido dentro del matrimonio. La prueba debe ser plena, porque si el
juez no obtene la certeza sobre el hecho contrario al presumido, debe
atenerse a la presuncin. Cuando la presuncin es iuris et de iure, la
prueba en contrario del hecho presumido es inadmisible.
Diversas maneras de consagrar el legislador presunciones. No
siempre el legislador utliza la palabra presumir para crear presunciones
iuris tantum y iuris et de iure, en ocasiones se limita a expresar la
conclusin: la ignorancia de las leyes no sirve de excusa; la buena fe
existe mientras no se pruebe lo contrario; el sindicado es inocente
mientras no se pruebe su responsabilidad. En otras ocasiones, el
legislador dice: se entender, se colige, se tendr, se estmar como
ocurrido, existente o inexistente un hecho, si no se prueba lo contrario.
El legislador puede consagrar una presuncin con frmula negatva: la
mala fe no se presume; pero no existe en todos los casos.
Las presunciones judiciales en el proceso penal tenen aplicacin,
60
como criterio para valorar la prueba de indicios. Las presunciones
legales no se oponen a la estructura del proceso penal, pero como
consttuyen una limitacin a la libertad del juez para valorar las
pruebas, es mejor suprimir (las presunciones) las que vayan contra el
sindicado porque contraran los principios universales de que ningn
hecho ilcito existe mientras no sea probado plenamente y que al
sindicado se le considera inocente mientras no se pruebe plenamente
su responsabilidad, el ltmo de los cuales consttuye una verdadera
presuncin de inocencia que determina la ausencia de carga de la
prueba de la no responsabilidad. Las presunciones iuris et de iure son
improcedentes en el derecho penal.
La fccin legal y sus diferencias con la presuncin. La fccin
slo puede ser obra del legislador y consiste en suponer existente
o inexistente un hecho o una cosa que no es as, o en trasladar las
consecuencias jurdicas de un estado de cosas a otro diferente, como
si fuesen iguales. La presuncin iuris et de iure y la fccin tenen
en comn que no admiten prueba en contrario. La fccin es un
mandato legal que no se basa en ninguna regla de experiencia, sino
en la voluntad del legislador que parte de una base absolutamente
contraria: el conocimiento de que la realidad es distnta.
65
A la luz de la tesis del Pleno de la Suprema Corte de Justcia de la
Nacin, por virtud de la cual sostene que el principio de presuncin
de inocencia est implcito en la Consttucin Poltca de los Estados
Unidos Mexicanos, as como de los instrumentos internacionales
suscritos por el gobierno de Mxico, implica que toda persona acusada
de un delito tene derecho a que se presuma su inocencia, mientras no
se pruebe su culpabilidad conforme a la ley. Ahora bien, con apoyo en
la anterior exposicin de las presunciones legales, podemos afrmar
que el denominado principio de presuncin de inocencia, requiere
como supuesto para tal declaracin o presuncin legal, el que exista
una acusacin en su contra por la comisin de un delito y que exista
un proceso en su contra. Su efecto lo libera de la carga de probar, no
debe probar su inocencia, sino los antecedentes de esa presuncin: no
haber cometdo delitos anteriormente a la acusacin; no haber estado
relacionado en circunstancias de lugar, tempo y ocasin en el hecho
65
Devis Echanda, Hernando, Teora General de la Prueba Judicial, tomo II, quinta
edicin, editor Vctor P. de Zavala, Buenos Aires, Argentina, 1981, pg. 693 a 707.
61
Serie Amarilla
delictvo; o sea, debe probar que no comet el delito que se le imputa,
por lo que de nada sirve el principio y no tene sentdo. Quin tene la
obligacin de hacer valer la presuncin de la inocencia del acusado: las
autoridades penales, deben decir en lugar de probable responsable,
presunto inocente?. Esto sera contrario a lo dispuesto en el artculo
19 consttucional, en el que se exige para dictar la formal prisin que
est comprobado el cuerpo del delito y la probable responsabilidad.
Si la presuncin se puede atacar con prueba en contrario de los
hechos en que se basa la presuncin: si se ofrecen pruebas para
demostrar que la acusacin no existe o no hay proceso en contra del
inculpado, no se aplica la presuncin por el juez. Este ataque es absurdo
porque no se puede llevar a un proceso al que no est acusado y no
sujeto al mismo. Si se ofrecen pruebas para demostrar que el acusado
estuvo en circunstancias de lugar, tempo y ocasin, no se aplica la
presuncin por el juez en la sentencia. Caso contrario, se aplica hasta
la sentencia pero por insufciencia de pruebas.
Es conveniente preguntarnos Una suposicin puede erigirse en
derecho fundamental, es decir, una presuncin puede consttuir un
derecho fundamental y humano.?
La presuncin tambin se puede atacar de la manera siguiente:
probar que el hecho presumido no es cierto, a pesar de que los hechos en
que se basa son ciertos: es cierto que el da, lugar y ocasin del crimen el
acusado no estuvo, pero se prueba que orden y pag para que mataran
a una persona, este caso es probable; pero en los autores materiales
es imposible, luego entonces, los antecedentes o presupuestos
de la presuncin legal no existen, por tanto no es presuncin.
La fccin es suponer existente o inexistente un hecho o una cosa
que no es as, o trasladar las consecuencias jurdicas de un estado de
cosas a otro diferente. Si consideramos que el Estado represor (ius
puniendi) tene frente al gobernado (derecho de libertad) una fccin
denominada principio de presuncin de inocencia, que lo protege para
no afectar la libertad hasta la sentencia, tendremos que decir: todo
acusado es inocente, no es responsable del delito o nadie comet
algn delito. Sin embargo, todos sabemos que no es as, porque alguien
comet el delito, ello sera aceptar que no todos los acusados son
inocentes, aunado a que se destruye la presuncin salvo prueba en
contrario, lo que implica una fccin. O bien, el Estado represor tene
una regla jurdica para el ejercicio del ius puniendi, que es la presuncin
62
de inocencia, regla que rige desde la preparacin para el ejercicio del
ius puniendi, es decir, desde la averiguacin previa, proceso, hasta la
ejecucin de la sancin, en donde se puede reconocer la inocencia. No
hay enfrentamiento de facultades y derechos, sino regulacin o regla
para el ejercicio del ius puniendi; de ser as, no existe presuncin de
inocencia como derecho fundamental.
La Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos, no es
un ordenamiento procesal, por ello no consagra ni regula medios
probatorios, o reglas jurdicas como seran las presunciones ya no
legales, sino consttucionales y humanas.
Si la presuncin es suponer una cosa cierta o verdadera, sin
que est probada, es incompatble con el fundamento flosfco del
principio en comento, de que el estado natural del ciudadano es el
de inocente, ya que este estado natural no es una suposicin, porque
quien comet un delito determinado, antes de esto tena ese estado
natural y l y slo l se sale de ese estado natural, por lo que al hacerlo
se mantene el estado natural de los dems ciudadanos; pero si ese
estado natural fuera una suposicin, deja de ser natural, y con ello el
fundamento flosfco es falso.
La inocencia en s, como presuncin, es innecesaria en las
consttuciones, pues en la actualidad no es factble condenar a un
ciudadano con los dems derechos fundamentales, es decir, no se
condena sin previo juicio y sin pruebas, mismas que debe aportar el
Ministerio Pblico, si no lo hace el juez no puede condenar sin pruebas,
en trminos consttucionales. En todo caso, ese principio debe estar
en los cdigos procesales, informando lo relatvo a los principios
que rigen de la prueba para que la sentencia que se dicte sea legal.
La presuncin de inocencia es una exacerbacin en la defensa
de la libertad restringida en otras pocas de una manera arbitraria,
que se lleva al paroxismo poltco y se ha retomado a pesar de que
las circunstancias actuales son distntas a las en que se formul el
mencionado principio.
La presuncin de inocencia, por su naturaleza de tpo legal, a
diferencia de las de ndole humana o judicial, debe estar prevista
en la ley, por lo que no puede ser creada una presuncin legal
por la jurisprudencia, a pesar de ello la Suprema Corte de Justcia
de la Nacin la ha creado de facto en su tesis que sostene la
existencia implcita en la Consttucin del referido principio.
63
Serie Amarilla
La presuncin de inocencia puede terminar siendo una fccin,
cuando se comprueba la culpabilidad, porque la suposicin de que
no comet el delito y que por ello no es culpable sino inocente,
result que no era cierta. La presuncin parte del supuesto de que
puede ser cierto el hecho que se presume, pero si no lo es se trata
de una fccin. Es decir, al principio de presuncin de inocencia
se le ha dado, conciente o inconscientemente, un doble papel:
de presuncin y de fccin; sin embargo, no es lo uno ni lo otro.
Si la presuncin de inocencia est en la Consttucin o en la ley
procesal, debe ser aceptado por el juez y por todo el mundo como
cierto, sin necesidad de que est probada (mientras no se demuestre lo
contrario en la iuris tantum); en cambio, el hecho del cual se presume
aqul y que le sirve de antecedente, s necesita la prueba plena usual
para que el juez lo considere cierto y pueda aplicar esa presuncin,
ya que la presuncin legal como la judicial suponen los antecedentes
y circunstancias. En Mxico, si existera el principio de presuncin de
inocencia, el hecho que se debe probar es el que el ciudadano est
acusado por el Ministerio Pblico, es decir, el supuesto derecho de
la presuncin de inocencia lo tendran nicamente los inculpados en
contra de los cuales se ejercita accin penal, los que en su contra se
haya librado orden de aprehensin y los procesados, de lo que se infere
que en la averiguacin previa que practca el Ministerio Pblico no se
actualiza la presuncin de inocencia, porque todava no acusa sino que
existe una denuncia o querella cuyos hechos se estn investgando.
En Mxico, el Cdigo Federal de Procedimientos Penales no prev
las presunciones como medio de prueba, en cambio el Cdigo de
Procedimientos Penales para el Distrito Federal s las establece en el
artculo 135, fraccin VI; el diverso 245, seala que las presunciones o
indicios son las circunstancias y antecedentes que, teniendo relacin
con el delito, pueden razonablemente fundar una opinin sobre la
existencia de los hechos determinados. Y el artculo 261 dispone que
el Ministerio Pblico, el Juez y Tribunales, segn la naturaleza de los
hechos, la prueba de ellos y el enlace natural, ms o menos necesario
que exista entre la verdad conocida y la que se busca, apreciarn en
conciencia el valor de las presunciones hasta poder considerar su
conjunto como prueba plena.
Luego entonces, cmo poder afrmar que el principio de
presuncin de inocencia, si es que existe implcito en la Consttucin,
64
informa a los cdigos procesales, si en ellos no est previsto dicha
presuncin, radiada como prueba o como regla jurdica; de lo
contrario, existra en los cdigos procesales un sistema ad hoc para
hacer valer en forma efectva y plena la presuncin de inocencia.
Si el principio de inocencia fuese una presuncin legal en nuestra
Consttucin, cabe preguntar A quin va dirigida esta regla jurdica
sustancial: a las autoridades penales o a todas las del pas; o a los
individuos, ya sean mayores o menores de edad, o bien, a ambos?
65
Serie Amarilla
CAPTULO II
LA PROBABLE RESPONSABILIDAD
1. Antecedentes consttucionales.
a) Consttucin Poltca de la Monarqua Espaola. El 19 de marzo
de 1812, se promulg y jur en Cdiz esta Consttucin, siendo hasta
el 30 de septembre del mismo ao en que se jur en Nueva Espaa,
en cuyo artculo 287 se dispuso lo siguiente:
Ningn espaol podr ser preso sin que preceda informacin
sumaria del hecho, por el que merezca segn la ley ser castgado con
pena corporal, y asimismo un mandamiento del juez por escrito, que se
le notfcar en el acto mismo de la prisin.
66
La frmula utlizada informacin sumaria del hecho, encierra
sin duda, adems del hecho castgado por la ley con pena corporal, el
sealamiento de la persona que merece ser castgado, con la fnalidad
de que el juez est en condiciones de emitr su mandamiento por
escrito para notfcarle la prisin. En este sentdo, consideramos, como
dice Ferrajoli, que la responsabilidad debe entenderse como la explica
Romagnosi: Una cosa es la imputabilidad y otra la responsabilidad.
Por la primera atribuimos a alguno determinado efecto, como causa
productora del mismo; por la segunda pretendemos que alguno
est obligado a resarcir determinado dao y a sufrir determinada
pena, por motvo de un efecto determinado. La imputabilidad es cosa
de hecho; la responsabilidad es cosa de derecho. La primera pueda
dar causa a la segunda, pero no consttuirla, forma o consttuye su
fundamento legal, pero nada ms.
67
Podemos observar en la anterior disposicin consttucional, que
no se menciona lo que hoy conocemos como cuerpo del delito y
probable responsabilidad para poder decretar una prisin preventva.
Sin embargo, el trmino de responsabilidad s es utlizado en el artculo
254 de dicha Consttucin, cuyo sentdo consideramos es el de estar
obligados los jueces a responder, resarcir y recibir pena, cuando
omiteren aplicar la ley penal o civil, as como al alcaide que recibe un
66
Cfr. Tena Ramrez, Felipe, op. cit., pg. 94.
67
Cfr. Romagnosi, Giandomenico, Gnesis del Derecho Penal, editorial Temis,
Bogot, Colombia, 1956, pg. 230.
66
preso sin copia del auto motvado, segn el artculo 293. Asimismo,
son utlizados los trminos de responsabilidad pecuniaria, en el mismo
sentdo que hemos estmado.
Es interesante que el artculo 300 de dicha Consttucin, haya
mencionado que: Dentro de las veintcuatro horas se manifestar al
tratado como reo la causa de su prisin y el nombre de su acusador,
si lo hubiere.
De la disposicin consttucional anterior, derivamos los trminos
tratado como reo, de lo que se infere que reo lo era el que ya haba
sido juzgado y condenado. De ah que el individuo preso, empieza a
responder por el delito que se le acusa, a travs de su declaracin y
mediante su aseguramiento que era la fnalidad de las crceles segn
lo dispone el artculo 297.
b) Consttucin Federal de los Estados Unidos Mexicanos de
1824. Se estableci en la seccin sptma de su Ttulo V, relatvo al
Poder Judicial de la Federacin, las reglas a que se sujetar en todos
los Estados y territorios de la federacin la administracin de justcia,
que comprenden del artculo 145 al 156, en los que se utlizan los
vocablos detenido y delincuente. As, por ejemplo en el artculo 150
se dispuso que Nadie podr ser detenido sin que haya semi-plena
prueba, o indicio de que es delincuente.
68
De esta disposicin consttucional, se entende que para detener
a un individuo se requera semi-plena prueba, o indicio de que es
delincuente, o sea, tampoco se encontraba previsto el cuerpo del delito
y la probable responsabilidad, solamente el trmino de delincuente.
c) Leyes consttucionales de 1836. La Primera, relatva a los
derechos y obligaciones de los mexicanos y habitantes de la Repblica,
en su artculo 2, fracciones I y VII, estableci:
I. No poder ser preso sino por mandamiento de juez competente
dado por escrito y frmado, ni aprehendido sino por disposicin de las
autoridades a quienes corresponda segn la ley. Exceptase el caso
de delito in fragant, en el que cualquiera puede ser aprehendido, y
cualquiera puede aprehenderle, presentndole desde luego a su juez o
a otra autoridad pblica.
VII. Poder imprimir y circular, sin necesidad de previa censura, sus
ideas poltcas. Por los abusos de este derecho, se castgar cualquiera
68Vase Tena Ramrez, Felipe, op. cit., pg. 190.
67
Serie Amarilla
que sea culpable de ellos, y as en esto como en todo lo dems, quedan
en estos abusos en la clase de delitos comunes; pero con respecto a las
penas, los jueces no podrn excederse de las que imponen las leyes de
imprenta, mientras tanto no se dicten otras en esta materia.
69
La Quinta Ley, correspondiente al Poder Judicial de la Repblica
Mexicana, en sus artculos 43, 44, 47 y 48 se dispuso lo siguiente:
43. Para proceder a la prisin se requiere:
I. Que proceda informacin sumaria, de que resulte haber
sucedido un hecho que merezca, segn las leyes, ser castgado con
pena corporal.
II. Que resulte tambin algn motvo o indicio sufciente para
creer que tal persona ha cometdo el hecho criminal.
44. Para proceder a la simple detencin basta alguna presuncin
legal o sospecha fundada, que incline al juez contra persona y por
delito determinado. Una ley fjar las penas necesarias para reprimir
la arbitrariedad de los jueces en esta materia.
47. Dentro de los tres das en que se verifque la prisin o detencin,
se tomar al presunto reo su declaracin preparatoria; en este acto se
le manifestar la causa de este procedimiento y el nombre del acusador,
si lo hubiere; y tanto esta primera declaracin, como las dems que se
ofrezcan en la causa, sern recibidas sin juramento del procesado, por
lo que respecta a sus propios hechos.
48. En la confesin, y al tempo de hacerse al reo los cargos
correspondientes, deber instrursele de los documentos,
testgos y dems datos que obren en su contra, y desde este
acto el proceso contnuar sin reserva del mismo reo.
70
d) Consttucin Federal de los Estados Unidos Mexicanos de 1857.
Los artculos 16 y 19 establecieron lo siguiente:
Art. 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motve la causa legal del
procedimiento. En el caso de delito infragant, toda persona puede
aprehender al delincuente y sus cmplices, ponindolos sin demora
disposicin de la autoridad inmediata.
Art. 19. Ninguna detencin podr esceder (sic) del trmino de tres
69
Ibid., pgs. 205 y 206.
70
Ibid., pg. 238.
68
das, sin que se justfque con un auto motvado de prisin y los dems
requisitos que establezca la ley. El solo lapso de este trmino, consttuye
responsables la autoridad que la ordena consiente y los agentes,
ministros, alcaides carceleros que la ejecuten. Todo maltratamiento
en la aprehensin en las prisiones, toda molesta que se infera sin
motvo legal, toda gabela contribucin en las crceles, es un abuso
que deben corregir las leyes y castgar severamente las autoridades.
71
En este texto consttucional se da el califcatvo de delincuente.
e) Consttucin Poltca de los Estados Unidos Mexicanos de 1917.
En su texto original dispuso en sus artculos 16 y 19 lo siguiente:
Artculo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles y posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motve la causa legal del
procedimiento. No podr librarse ninguna orden de aprehensin o
detencin, sino por la autoridad judicial, sin que preceda denuncia,
acusacin o querella de un hecho determinado que la ley castgue
con pena corporal, y sin que estn apoyadas aqullas por declaracin,
bajo protesta, de persona digna de fe o por otros datos que hagan
probable la responsabilidad del inculpado, hecha excepcin de los
casos de fagrante delito en que cualquier persona puede aprehender
al delincuente y a sus cmplices, ponindolos sin demora a disposicin
de la autoridad inmediata. Solamente en casos urgentes, cuando no
haya en el lugar ninguna autoridad judicial, y tratndose de delitos
que se persiguen de ofcio, podr la autoridad administratva, bajo su
ms estrecha responsabilidad, decretar la detencin de un acusado,
ponindolo inmediatamente a disposicin de la autoridad judicial.
Artculo 19. Ninguna detencin podr exceder del trmino de tres das,
sin que se justfque con un auto de formal prisin, en el que se expresarn:
el delito que se impute al acusado, los elementos que consttuyan aqul,
lugar, tempo y circunstancias de ejecucin y los datos que arroje la
averiguacin previa, los que deben ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del acusado.
72
f) Reformas consttucionales a los artculos 16 y 19. El artculo 16
71
Coso Villegas, Daniel, La Constitucin de 1857 y sus crticos, segunda edicin,
editorial Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 2007, pgs. 193 a 195.
72
Vase copia del Diario Ofcial de la Federacin de 5 de febrero de 1917, que obra en
la unidad administrativa denominada Documentacin Legislativa de la Biblioteca de
la Cmara de Diputados del H. Congreso de la Unin.
69
Serie Amarilla
ha sido reformado en cuatro ocasiones y el 19 en dos, de lo cual nos
interesa para los efectos de este trabajo, destacar las reformas, en lo
conducente, de ambos preceptos, publicadas en el Diario Ofcial de la
Federacin de 3 de septembre de 1993 y 8 de marzo de 1999.
1. Reforma de 3 de septembre de 1993.
ARTCULO 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia,
domicilio, papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito
de la autoridad competente, que funde y motve la causa legal del
procedimiento.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad
judicial y sin que preceda denuncia, acusacin o querella de un hecho
determinado que la ley seale como delito, sancionado cuando menos
con pena privatva de libertad y existan datos que acrediten los
elementos que integran el tpo penal y la probable responsabilidad
del indiciado.
ARTCULO 19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr
exceder del trmino de setenta y dos horas, a partr de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justfque con un auto de formal
prisin y siempre que de lo actuado aparezcan datos sufcientes que
acrediten los elementos del tpo penal del delito que se impute al
detenido y hagan probable la responsabilidad de ste.
73
2. Reforma de 8 de marzo de 1999, que corresponde al texto
actual.
Artculo 16.
No podr librarse orden de aprehensin sino por la autoridad
judicial y sin que preceda denuncia o querella de un hecho que la ley
seale como delito, sancionado cuando menos con pena privatva de
libertad y existan datos que acrediten el cuerpo del delito y que hagan
probable la responsabilidad del indiciado.

Artculo 19. Ninguna detencin ante autoridad judicial podr

exceder del plazo de setenta y dos horas, a partr de que el indiciado
sea puesto a su disposicin, sin que se justfque con un auto de formal
prisin en el que se expresarn: el delito que se impute al acusado;
el lugar, tempo y circunstancias de ejecucin, as como los datos que
73
Vase Diario Ofcial de la Federacin de 3 de septiembre de 1993.
70
arroje la averiguacin previa, los que debern ser bastantes para
comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad
del indiciado.

74
Desde la expedicin de este texto consttucional se han utlizado
las palabras de probable responsable.
2. Antecedentes legislatvos procesales.
a) Anteriores a la independencia de Mxico. En la poca virreinal y
despus de la independencia de Mxico, se sigui aplicando en forma
supletoria el derecho penal ( y otros) castellano, hasta el comienzo
del siglo XIX, el Fuero Juzgo, el Fuero Viejo, el Fuero Real, las Siete
Partdas, el Ordenamiento de Alcal, las Ordenanzas Reales, las Leyes
de Toro, Nueva Recopilacin y la Novsima Recopilacin.
75
Antes de consumarse la independencia y en seguida de haberse
jurado en este pas la Consttucin Poltca de la Monarqua Espaola,
se emit la siguiente normatva.
* Reglamento de las audiencias y juzgados de primera instancia. Por
decreto de 9 de octubre de 1812, se expidi este Reglamento, el cual en su
artculo XVI del captulo II, relatvo a los jueces letrados de partdo, dispuso:
En las causas criminales, despus de concluido el
sumario y recibido la confesin al tratado como reo, todas
las providencias y dems actos que se ofrezcan sern en
audiencia pblica para que asistan las partes si quisieren.
76
* Decreto por el que se establecen diferentes reglas para la
sustanciacin de las causas criminales. El 11 de septembre de 1820 se
expidi dicho decreto, el que en su numeral 10 dispuso lo siguiente:
10. Como el nico objeto de los sumarios es y debe ser la
averiguacin de la verdad, averiguada que se plenamente por la
comprobacin del cuerpo del delito y por la confesin del reo o por
el dicho conteste de testgos presenciales, de modo que se pueda dar
74
Vase Diario Ofcial de la Federacin de 8 de marzo de 1999.
75
Margadant S., Guillermo Floris, Introduccin a la historia del derecho mexicano,
dcima segunda edicin, editorial Esfnge, Mxico, 1995, pgs. 41 y 131.
76
Dubln, Manuel, y Lozano, Jos Mara, Legislacin Mexicana o coleccin completa
de las disposiciones legislativas expedidas desde la independencia de la repblica,
imprenta del comercio, a cargo de Dubln y Lozano, hijos, tomo I, Mxico, 1876, pg. 384.
71
Serie Amarilla
cierta sentencia, debe terminarse el sumario y proceder al plenario.
77
* Decreto por el que se hacen varias aclaraciones para proceder
a la prisin o detencin de cualquier espaol. Fue emitdo el 11 de
septembre de 1820, cuyos artculos 1 y 2 son del siguiente tenor:
Art. 1. Para proceder a la prisin de cualquier espaol, previa
siempre informacin sumaria del hecho, no se necesita que sta
produzca una prueba plena ni semiplena del delito, ni de quin sea el
verdadero delincuente.
Art. 2. Solo se requiere que por cualquier medio resulte de dicha
informacin sumaria: primero el haber acaecido un hecho que merezca,
segn ley, ser castgado con pena corporal; y segundo, que resulte
igualmente algn motvo o indicio sufciente, segn las leyes, para
creer que tal o tal persona ha cometdo algn hecho.
78
b) Posteriores a la independencia de Mxico.
* Decreto por el que se establecen medidas para el breve
despacho de las causas de conspiracin. Lo expidi el Congreso
mexicano el 28 de agosto de 1823, en cuyo artculo 1 seal que
se tendra presente el decreto de 11 de septembre de 1820,
para proceder a la prisin o detencin de cualquier persona.
El artculo 2 dispuso que entre los motvos que bastaran para
proceder al arresto, ser uno la fama pblica, asegurada por cuatro
testgos contestes, sobre atribuirle a determinada persona el delito
sealado. En el artculo 5 se prescribi que si el juez hallare en el
sumario plena prueba del delito y delincuente, mandar incontnent
abrir el plenario con todos cargos de ratfcacin, prueba, alegato y
citacin para sentencia, con el trmino preciso de diez y seis das, el
cual vencido pronunciar la sentencia. Y el artculo 6 estableci que si
puesta la causa en estado de sentencia hallare el juez vivos indicios, o
que por otro medio aparezca contra el reo semiplena prueba del delito,
reservar pronunciar su fallo, recibiendo de nuevo la causa a prueba
por todos los ochenta das, y nada menos, los que sern irrenunciables,
como concedidos, no solo al reo sino a la vindicta pblica.
79
* Decreto por el que los reos de algunos delitos sean juzgados
77
Ibid., pg. 526.
78
Ibid., pg. 527.
79
Ibid., pg. 667.