DEMANDA

ANGEL ALVARDO AGERO

VS.
SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA
GERENCIA S.A. DE C.V., THE COCA COLA EXPORT
CORPORATION SUCURSAL EN MXICO, THE COCA COLA
COMPANY Y OTROS.
EXPEDIENTE

C. PRESIDENTE DE LA JUNTA FEDERAL DE

CONCILIACIN Y ARBITRAJE
PRESENTE

EMMA DEL CARMEN QUINTANAR MORENO, en mi

carcter de apoderada de la parte actora ANGEL ALVARADO
AGERO, personalidad que acredito con la carta poder que exhibo y
pido se agregue a sus antecedentes, sealando como domicilio para
or y recibir notificaciones el ubicado en FRANCISCO I. MADERO No.
6, despacho 414, en el Centro de esta Ciudad de Mxico, ante esa
Junta con respeto comparezco y expongo:

Que a nombre y representacin del trabajador,

por su orden y cuenta, por medio de este escrito vengo a demandar a:

- SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA

GERENCIA

S.A.

DE

C.V.,

THE

COCA

CORPORATION, SUCURSAL MXICO, y

COLA

EXPORT

JAMES QUINCEY, con

domicilio para que sea notificados y emplazados a juicio en RUBEN

DARIO nmero 115, COL. BOSQUE DE CHAPULTEPEC, C.P. 11580,
MXICO, D.F.,

- THE COCA COLA COMPANY., con domicilio para que sea

emplazado y notificado en ONE COCA-COLA PLAZA ATLANTA

GEORGIA 30313, USA, y como el domicilio sealado se encuentra

fuera del pas y es un domicilio de Estados Unidos de Amrica, en
consecuencia, se anexa a la presente la traduccin en el idioma ingls
a efecto de que sea notificada y emplazada en forma legal a juicio,
debindosele notificar con los apercibimientos de ley, es por ello que
una vez que sea emitido el auto de radicacin solicito se designe un
perito en el Idioma Ingles para que realice la traduccin de ley, ya que
esta empresa contrat al actor para que le prestara servicios a nivel
internacional, es por ello que el actor realizo actividades en Centro
Amrica y el Caribe.

- SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., y codemandados Sres.

MARCOS AGUILAR ROMO Y JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE,
Y EDUARDO DE GORORDO, con domicilio para notificar y
emplazarlos a juicio en Av. Hidalgo No. 2303, Col. Smith, C.P. 89140,
Tampico, Tamaulipas.

- CORPORACION RICA S.A. DE C.V., y codemandados MANUEL

CHAVEZ, y MIGUEL GUIZADO, con domicilio para notificar y
emplazar a juicio en Andres Bello numero 45, Piso 28, Col. Polanco,
C.P. 11560, delegacion Miguel Hidalgo, Mxico, D.F.

- GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., y codemandados

fsicos SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE
ARREDONDO COORS,

con domicilio para notificar y emplazar a

juicio en Calle Epigmenio Gonzlez No 507, Fraccionamiento

Tecnolgico, C.P. 76158, Quertaro, Quertaro.

- COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., y

codemandados fsicos SRES. MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y
MANUEL ROMANO, con domicilio para ser notificados y emplazados
en Calle Cuautla No. 100, Col. Miraval, C.P. 62270, Cuernavaca,
Morelos.

- YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., y codemandado fsico SR.

IGNACIO VELAZQUEZ, con domicilio para que sean notificados y
2

emplazados en

AV. COSTERA MIGUEL ALEMAN NO. 2600,

FRACCIONAMIENTO CLUB DEPORTIVO, C.P. 39690, ACAPULCO,

GUERRERO.

- EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., y codemando fsico

SR. ELIAZ FAZ, con domicilio para que sea notificados y emplazados
en Av. Prolongacin Insurgentes No. 1100, Col. Llantitos, C.P. 63170,
Tepic, Nayart.

- EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., y codemandados

fsicos

SRES.

GUILLERMO

BRUN

ABELARDO

CECEA,

sealando como domicilio para que sean notificados y emplazados en

Av. Rey Coliman No 402, C.P. 28000, Colima, Colima.

Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE O PROPIETARIO de los

domicilios sealados,

que corresponden a los demandados

mencionados, razn por la que solicito se les notifique en dichos

domicilios.

Solicitando sean notificados los demandados, en virtud de que el actor

les presto servicios personales y subordinados de mercadotecnia a
todos los demandados, lo que se acreditar en el momento procesal
oportuno.

Empresas y personas fsicas

que se dedican a la prestacin de

servicios de la marca The Coca-Cola Company y su sistema

embotellador.

En virtud de que el actor prest sus servicios personales y

subordinados para todos y cada uno de los demandados, deber
admitirse esta demanda en contra de cada uno de los mismos que han
quedado precisados y en atencin a la jurisprudencia vigente, visible a
fojas 352 del informe de 1989, del Primer Tribunal Colegiado en
materia del Trabajo del Primer Circuito, el cual se titula "PATRONES
PLURALIDAD DE DEMANDADOS COMO. LAS JUNTAS NO
PUEDEN PREJUZGAR EN SU ACUERDO QUIEN O QUIENES LO
3

SON", Y EN ATENCION A LOS ARTICULOS 11, 12 Y 13 DE LA LEY

FEDERAL DEL TRABAJO.

Demandndoles el pago y cumplimiento de las siguientes:

P R E S T A C I O N E S:

DE LAS EMPRESAS Y PERSONAS FISICAS SE DEMANDA:

A) LA NULIDAD ABSOLUTA DE LA RENUNCIA Y LIQUIDACION

QUE

OBLIGADAMENTE

DEMANDANDOSE

EN

DOCUMENTOS (SIETE

HICIERON

FIRMAR

CONSECUENCIA
HOJAS

LA

AL

ACTOR,

NULIDAD

APROXIMADAMENTE),

DE

PUES

PROVIENEN DE VICIOS DEL CONSENTIMIENTO, YA QUE POR

DOLO DE LA PARTE CONTRARIA EL ACTOR LOS FIRMO, AL
HABER SIDO PRIVADO DE SU LIBERTAD HASTA QUE FIRMARA
TALES DOCUMENTOS, COMO SE NARRARA Y ACREDITARA EN
LA SECUELA DEL PROCEDIMIENTO Y COMO SE DESPRENDE
DEL ACTA DE ENTREGA QUE LA DEMANDADA FIRMO AL DA
SIGUIENTE, en consecuencia, estas actuaciones de la demandada
son de los expresamente prohibidos por la ley laboral, solicitando se
dejen a salvo los derechos de esta parte actora para hacerlos valer en
la va y trminos que estime conveniente, es por ello que se demanda
la nulidad absoluta la cual no admite convalidacin expresa ni tacita.
Esto es as, en virtud de que conforme a la fraccin XXVII del inciso
g) y h) del artculo 123 constitucional, son condiciones nulas y no
obligan a los contrayentes, las que implican renuncia de derechos
consagrados por la Ley en favor de los trabajadores, pues la Cuarta
Sala de la Suprema Corte ha establecido que las renuncias prohibidas
son aquellas que contravienen disposiciones legales expresas, y
corresponde a los trabajadores, cuando pretendan objetarla por algn
vicio del consentimiento, demostrar tal extremo para obtener su
nulidad.

Como consecuencia se demanda:

4

1.- EL CUMPLIMIENTO INTEGRO DE LO PACTADO EN

EL CONTRATO DE TRABAJO POR TIEMPO INDETERMINADO
POR EL DESPIDO INJUSTO DEL QUE SE VIO AFECTADO EL
TRABAJADOR POR PARTE DE SUS PATRNES,

debiendo

indemnizar al actor de forma integra y en trminos de Ley todos y

cada uno de los codemandados, ya que el actor les presto servicios,
pues debe tener una sancin el hecho de que pretendan engaar al
actor y a las autoridades creando a una empresa prestadora de
servicios que simplemente contrata y les paga, pero la realidad es que
el actor les prestaba servicios a todos y cada uno de los demandados,
como se acreditara en la secuela del procedimiento, la categora y
actividades que el actor generaba, que efectivamente ejecutaba en su
trabajo y que beneficiara a todas y cada una de las demandadas, lo
que se acreditara con la simple lectura de la demanda y la secuela del
procedimiento. Es por ello que, se demanda a todas y cada una de las
empresas y codemandados fsicos, en atencin a que el actor
prestaba servicios subordinados y simultneamente tanto a las
empresas, as

como a los codemandados fsicos, de donde se

desprenden todas y cada una de las prestaciones a que tiene derecho

el actor, en virtud de que es un empleado de confianza al servicio de
todas y cada una de las demandadas de acuerdo a los artculos 48, 49
y 50 de la Ley Federal del trabajo, indemnizaciones que debern
realizarse en trminos de su salario integrado que le pagaban las
demandadas al actor, el cual se detallara a continuacin, pues ste
era subordinado de todos y cada uno de los demandados, es por ello
que la reclamacin se hace en trminos de lo establecido por los
artculos 13, 14, 15, 18 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, ms la
proporcionalidad de aguinaldo y prima de vacaciones, bonos y
compensaciones, y dems prestaciones que sirvan de base para
integrar el salario a que tiene derecho el actor, en virtud de que los
demandados fueron omisos en el pago de sus prestaciones por el
despido injustificado del que fue objeto, es por ello que se demanda el
SALARIO INTEGRADO MENSUAL, pagadero en forma quincenal,
ms las prestaciones que se detallan a continuacin:

PRESTACIONES

PAGO ANUAL

Salario base

$ 1, 354,212.00

Bono de desempeo

PAGO MENSUAL
$

112,851.00

491,760.00

40,980.00

72,838.89

6,069.91

100,000.00

8,333.33

Gasolina

22,800.00

1,900.00

Seguro de Vida de 15 meses de sueldo

62,843.00

5,236.92

Seguro de Vida por 30 meses de sueldo

123,904.00

10,325.33

Seguro de Vida por accidente de trabajo

164,604.00

13,717.00

4,000.00

333.33

70,000.00

5,833.33

111,999.99

9,333.33

36,000.00

3,000.00

100,000.00

8,333.33

Fondo de ahorro

21,000.00

1,750.00

Vales de Despensa

19,704.00

1,642.00

Vacaciones (20 das al ao)

74,666.66

6,222.22

Bono de vacaciones

55,999.95

4,666.66

Plan/pensiones sin aportacin de empleado

3,000,000.00

250,000.00

Opciones de Acciones /2006-2007.

1,183,593.60

98,632.80

700,000.00

58,333.33

7,769,926.09

647,493.84

Reparto de Utilidades
Automvil, seguro, tenencia, mantenimiento

Seguro de Gastos Funerarios

Seguro de Gastos Mdicos Mayores
Aguinaldo de 30 das
Uso de casas de descanso en Cuernavaca
Ayuda de pago de colegiatura

Viaje de incentivo por ventas

TOTAL

Esto es as, por lo que el salario que debe servir de base para fijar el
monto de las prestaciones que la ley otorga a los trabajadores,
comprende de conformidad con el artculo 86 de la Ley Federal del
Trabajo, tanto los pagos hechos por cuota diaria, como las
gratificaciones, percepciones, habitacin y cualquiera otra cantidad
que sea entregada al trabajador a cambio de su labor ordinaria; y para
computar prestaciones distintas de las legales y que derivan del
contrato de trabajo, en virtud de que en la especie la demandada fue
omisa respecto a la forma de fijar su monto, en consecuencia, deben
computarse de acuerdo con el salario diario integrado en los trminos
del artculo 86 de la ley; ya que algunas de las prestaciones son
prestaciones que la ley no otorga, y otras que las empresas le
otorgaban por sus servicios, es decir, que todas las prestaciones que
6

el actor reciba era por el producto de su trabajo, y por supuesto al

haber pagado los demandados esas prestaciones dicho pacto fue
validado, pues fij cantidades globales y estableci las bases para
computarlas. Ahora bien, para que la Junta de Conciliacin y Arbitraje
est obligada a sujetarse a lo estipulado por las partes respecto a la
forma de computar prestaciones exclusivamente contractuales, y que
se traducen en el pago de determinado nmero de das de salario, es
indispensable que se tomen en cuenta los Contratos Colectivos de
Trabajo, las Condiciones Generales de Trabajo y los Reglamentos de
Trabajo de todas y cada una de las demandadas, ya que todas y cada
una de las demandadas son solidariamente responsables de las
obligaciones contradas con el actor, lo anterior en trminos de los
artculos 13, 14 y 15 de la Ley Federal del Trabajo. Debiendo de
exhibir las demandadas los documentos con los que se acreditaran
las condiciones generales del trabajo,

pues es su obligacin

conservarlos y exhibirlos en juicio cuando se les requiera por la

autoridad competente, ya que esos contratos contienen tales
estipulaciones y prestaciones, pues de no exhibirlos estaran
contraviniendo el articulo 804 de la Ley Federal del Trabajo,
hacindose acreedores a lo que establece el articulo 805 de la Ley
Federal del Trabajo.
SALARIOS CADOS. PARA SU PAGO DEBE TOMARSE COMO BASE EL SALARIO
INTEGRADO.
En trminos de los artculos 48, 84 y 89 de la Ley Federal del Trabajo, los salarios
vencidos constituyen una prestacin accesoria a la accin de reinstalacin o de
indemnizacin, puesto que se encuentran contemplados como una consecuencia
inmediata y directa; por lo tanto, tiene un carcter indemnizatorio; de ah que para su
monto debe aplicarse el salario integrado que perciba el trabajador en el momento del
despido, ya que de conformidad con lo dispuesto por el artculo 89 de la Ley Federal
del Trabajo, el monto de las indemnizaciones debe determinarse con el salario
correspondiente al da en que nazca el derecho a la indemnizacin e incluirse la cuota
diaria y la parte proporcional de las prestaciones mencionadas en el artculo 84 de la
citada ley.
DCIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
I.10o.T.17 L
Amparo directo 12 160/98.-Anglica Yolanda Barajas Fadanelli.-5 de marzo de 1999.Unanimidad de votos.-Ponente: Roberto Avendao.-Secretario: Pedro Hernndez de
los Santos.

SALARIOS CADOS. PARA SU FIJACIN DEBE ESTARSE AL CONCEPTO DE

SALARIO INTEGRADO.
El artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo establece que el trabajador despedido
injustificadamente podr solicitar, a su eleccin, que se le reinstale o se le indemnice
con el importe de tres meses de salario, y que tendr derecho, adems, cualquiera que
hubiese sido la accin intentada, a que se le paguen los salarios vencidos desde la
fecha del despido hasta que se cumplimente el laudo; por tanto, de acuerdo con lo
establecido en este precepto legal, se desprende que los salarios vencidos son una
consecuencia inmediata de las acciones originadas en el despido injustificado o en la
rescisin del contrato por culpa del patrn, por lo que para fijar el pago de los salarios
vencidos debe estarse al concepto de salario integrado que define el artculo 84, pues
en tratndose de indemnizaciones, el pago debe hacerse del modo que dispone la ley
por ser sta la fuente de la obligacin restitutoria.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGSIMO TERCER CIRCUITO.
XXIII.1o.4 L
Amparo directo 211/99.-Servicio Postal Mexicano.-19 de mayo de 1999.-Unanimidad
de votos.-Ponente: Guillermo Alberto Hernndez Segura.-Secretario: Juan Ramn
Carrillo Reyes.

EN CASO DE NO SER ACEPTADA POR MIS PATRONES la

reinstalacin reclamada por el suscrito en el apartado 1) que antecede,
o por que se nieguen a cumplimentar el laudo que se dicte por esta H.
Junta, se reclama:

-El PAGO DE LA RESPONSABILIDAD QUE RESULTE EN EL

CONFLICTO, que de conformidad con lo previsto en las fracciones XXI
y XXII del artculo 123 constitucional, Apartado "A", y en el artculo 947
de la Ley Federal del Trabajo, se hace consistir en:

A) La declaracin de Terminacin de la Relacin de Trabajo.

B) El pago de tres meses de salario integrado, por concepto de
Indemnizacin Constitucional.

2.- EL PAGO DE SALARIOS CAIDOS, a partir de la

fecha del injusto despido del actor, hasta aquella en que se
cumplimente el laudo que dicte esta H. Junta, a razn del salario
integrado como lo establece la propia Ley Federal del Trabajo, ms los
incrementos que se generen a favor del actor. Resulta procedente el
pago de salarios cados o vencidos generados desde la fecha de su
injustificado despido en trminos del segundo prrafo del artculo 48,
49 fraccin III y 50 fracciones II y III, y a contrario sensu 947 fraccin
8

IV de la Ley Federal del Trabajo, ya que es obvio que si el patrn

despidi al actor y como consecuencia no lo indemnizo en la especie
en los trminos en que lo determina la Ley Federal del Trabajo, los
salarios vencidos o cados deben correr hasta la fecha en que se
cumplimente el laudo que se dicte en el presente Juicio.

SALARIOS CADOS, PAGO DE. EN CASO DE REINSTALACIN.

Una nueva reflexin acerca del contenido del artculo 48 de la Ley Federal del Trabajo,
relativo a la sancin que debe aplicarse al patrn que despide a un trabajador
injustificadamente, conduce a este tribunal a interrumpir la jurisprudencia que emiti
bajo el rubro "SALARIOS CADOS. PAGO DE, NO ES CON SALARIO INTEGRADO.",
donde se afirm que los salarios cados no deban pagarse con salario integrado. Lo
anterior es as porque el precepto legal establece que cuando un patrn despide a un
obrero sin causa justificada, ste tendr derecho a su reinstalacin o indemnizacin y
adems, al pago de los salarios vencidos desde la fecha del despido hasta que se
cumplimente el laudo condenatorio. Atento a los lineamientos referidos, se llega al
convencimiento de que la intencin del legislador fue la de establecer las bases con
arreglo a las cuales debe resarcirse a los trabajadores que hayan sido separados
injustificadamente de su empleo y por ello cabe concluir que esos salarios cados, al
tener por objeto compensar al trabajador por los daos causados por la indebida
separacin de su trabajo, traducidos en la retencin de sus salarios por la suspensin
del servicio que prestaba y que no le fue imputable a l, stos deben calcularse con
todas y cada una de las prestaciones que ordinariamente perciba cuando estaba en
activo y que correspondan a los que debi haber recibido de no haberse suspendido la
relacin laboral, pues estimar lo contrario implicara que el trabajador soportara una
sancin derivada de su desplazamiento, cuando en autos se demostr que la
responsabilidad de tal extremo correspondi al patrn.
SPTIMO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA DE TRABAJO DEL PRIMER CIRCUITO.
I.7o.T.60 L
Amparo directo 1657/98. Instituto Mexicano del Seguro Social. 2 de abril de 1998.
Unanimidad de votos. Ponente: Jos Manuel Hernndez Saldaa. Secretaria: Beatriz
Garca Martnez.
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito. Fuente: Semanario Judicial de la
Federacin y su Gaceta, Novena Epoca. Tomo VII, Mayo de 1998. Pg. 1072.

3.- El pago de 20 das de salario integrado a que tiene

derecho el actor, conforme al artculo 123 fraccin XXII de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley
Federal del Trabajo, en relacin a los artculos 49, 50 y 947 de la Ley
de la Materia, y de acuerdo a la Contradiccin de Tesis 3/85.- Entre la
sustentadas por los entonces nicos Tribunales Colegiados de
Circuito: Sexto, Sptimo, Octavo y Noveno.- 7 de agosto de 1989.Unanimidad de 4 votos.- Ponente.- Ulises Schmil Ordoez.- Secretario
: Vctor Ernesto Maldonado Lara. Llamada "4-27- XII/89.

INDEMNIZACION DE 20 DIAS DE SALARIO POR CADA AO DE SERVICIOS

PRESTADOS, PROCEDENCIA DE LA.
En atencin a que los artculos 123, fraccin XXII, de la Constitucin Poltica de los
Estados Unidos Mexicanos y 48 de la Ley Federal del Trabajo, no disponen que cuando
se ejercitan las acciones derivadas de un despido injustificado procede el pago de la
indemnizacin consistente en 20 das de salario por cada ao de servicios prestados, a
que se refiere el artculo 50, fraccin II, de la Ley citada, se concluye que dicha
prestacin nicamente procede en los casos que sealan los artculos 49, 52 y 947 de
la ley mencionada, pues su finalidad es la de resarcir o recompensar al trabajador del
perjuicio que se le ocasiona por no poder seguir laborando en el puesto que
desempeaba por una causa ajena a su voluntad, bien porque el patrn no quiere
reinstalarlo en su trabajo, bien porque aqul se vea obligado a romper la relacin
laboral por una causa imputable al patrn, o sea, que tal indemnizacin constituye una
compensacin para el trabajador, que no puede continuar desempeando su trabajo.
242
Octava Epoca:
Varios 3/85. Contradiccin de tesis entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
de los Circuitos: Sexto, Sptimo, Octavo y Noveno, entonces nicos. 7 de agosto de
1989. Unanimidad de cuatro votos.
Instancia: Cuarta Sala. Fuente: Apndice de 1995, Octava Epoca. Tomo V, Parte
SCJN. Pg. 158. Tesis de Jurisprudencia.

Prestacin que se reclama, ms la cantidad que se acumule

hasta la total terminacin del presente asunto, en virtud de que el actor
prest servicios al demandado hacindole firmar un nombramiento
definitivo, y la interrupcin de la relacin laboral fue por causa
imputable a las demandadas, razn por la que debe de condenar al
pago de esta prestacin, sin perjuicio de los incrementos salariales
que determine la Comisin Nacional de Salarios Mnimos y los
otorgados en las propias demandadas. Demandndose el pago de los
intereses correspondientes, para el caso de que la demandada se
negare a pagar la resolucin emitida por esta autoridad, lo anterior con
fundamento en la siguiente Contradiccin de tesis 171/2003-SS.

LAUDO. LOS INTERESES A QUE SE REFIERE EL ARTCULO 951, FRACCIN VI,

DE LA LEY FEDERAL DEL TRABAJO, SON LOS QUE DERIVAN DE LA EJECUCIN
TARDA DE AQUL, AUNQUE TAL PRECEPTO NO CONCEDE ACCIN PARA
DEMANDARLOS.
La interpretacin del citado precepto permite establecer que los intereses que deben
garantizarse en el embargo ordenado por la Junta de Conciliacin y Arbitraje, cuando
el patrn no efecte el pago de las prestaciones a que fue condenado, son aquellos que
deriven de la ejecucin tarda del laudo, esto es, cuando no lo cumpla voluntariamente
dentro de las setenta y dos horas siguientes a la en que surta efectos su notificacin.
Ahora bien, el hecho de que el artculo 951, fraccin VI, de la Ley Federal del Trabajo
no conceda accin para reclamarlos como prestacin en el juicio laboral y obtener una
condena a su pago en el laudo que decida el litigio, no significa que tales intereses se
encuentran proscritos por la ley en otros supuestos, de modo que habr de atenderse
a lo que dicha legislacin establezca en cada caso con relacin a las prestaciones
especficas que se reclamen, as como a los acuerdos o convenios de las partes en los
que tiene un lugar preponderante su voluntad, quienes en uso de la libertad que les

10

asiste para determinar el contenido de estos actos jurdicos, pueden acordar el pago de
intereses, con las limitantes legales, ya que a favor del trabajador existen dispositivos
protectores como el que establece, entre otros, el artculo 111 de esa ley.
2a./J. 70/2004
Contradiccin de tesis 171/2003-SS. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Primero en Materias Administrativa y de Trabajo del Sptimo Circuito, el
anterior Primer Tribunal Colegiado del Sexto Circuito, actualmente Primero en Materia
Civil del mismo circuito y el anterior Tercer Tribunal Colegiado del Cuarto Circuito,
actualmente Tercero en Materia de Trabajo del mismo circuito. 7 de mayo de 2004.
Unanimidad de cuatro votos. Ausente: Margarita Beatriz Luna Ramos. Ponente: Juan
Daz Romero. Secretario: Roberto Rodrguez Maldonado.
Tesis de jurisprudencia 70/2004. Aprobada por la Segunda Sala de este Alto Tribunal,
en sesin privada del catorce de mayo de dos mil cuatro.
Instancia: Segunda Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,
Novena Epoca. Tomo XIX, Mayo de 2004. Pg. 560. Tesis de Jurisprudencia.

4.- El pago de la prima de antigedad a que tiene

derecho el actor por el despido injusto del que se vio afecto.

5.- El pago que le corresponda al actor por concepto de

UNA HORA EXTRA DIARIA que la demandada hacia laborar al actor
durante todo el tiempo de prestacin de servicios, ya que el actor
prestaba sus servicios de las 9:00 a las 20:00 horas, con dos horas
para tomar sus alimentos de lunes a viernes de cada semana, pues en
el momento de la contratacin le asignaron la categora de
SUBDIRECTOR DE EJECUCION Y SEGMENTACION, pero al haber
sido ascendido a la categora de DIRECTOR DE DESARROLLO DE
MERCADO, desarroll las actividades inherentes a su puesto, tales
como el Desarrollo de Planes y Ejecucin de Estrategias de las
marcas propiedad de la marca The Coca-Cola Company, para el logro
de los objetivos de las demandadas respecto de ventas y utilidades,
demandndose el pago de la hora extra que corre de las 19:00 a las
20:00 horas durante todo el tiempo de prestacin de servicios, ya que
la demandada lleva controles de asistencia de donde se desprende la
jornada que realmente laboraba el actor, en consecuencia no es
suficiente el contrato inicial para acreditar la jornada de trabajo, toda
vez que la demandada en la realidad lleva controles de asistencia que
reflejan y determinan la jornada real diaria, la cual corresponde a la
narrada por el actor.

11

6.- El pago de AGUINALDO, el cual deber de pagarse

a salario integrado, que deber ser proporcional al ultimo ao, en
virtud de que las demandadas han sido omisas en ese pago legal,
razn por la que en este acto se reclaman todas y cada una de dichas
prestaciones.

7.- El pago de REPARTO DE UTILIDADES que

conforme a la Ley me corresponde del ultimo ao de servicios del ao
de 2006-2007, y el pago proporcional que realmente me corresponde,
en virtud de que las demandadas han pretendido eludir el pago
correcto de tal prestacin con tcticas ilcitas que solo laceran los
intereses y derechos de los trabajadores, al crear una empresa de
servicios para que funja como intermedia y as negarle al actor el
derecho al Reparto de Utilidades que realmente le corresponde, pues
las demandadas a las que el actor les laboraba en forma fehaciente y
efectiva y las cuales se beneficiaron con el trabajo del actor son THE
COCA

COLA

CORPORATION,

COMPANY,

THE

SUCURSAL

COCA

MXICO,

COLA
JAMES

EXPORT
QUINCEY,

SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR

ROMO,

JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE

GORORDO, CORPORACION RICA S.A. de C.V., MANUEL CHAVEZ,

Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. de
C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE
ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA
S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL
ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO
VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR.
ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES.
GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEA, y esas empresas y
codemandadas fsicas, pretenden (CON FRAUDES FISCALES,
PROCESALES y LABORALES) cubrirse con una empresa que
realmente es una prestadora de servicios, denominada como
SERVICIOS

INTEGRADOS

DE

ADMINISTRACION

ALTA

GERENCIA, S.A. DE C.V., en beneficio de las demandadas

mencionadas, pero la realidad es que todas y cada una de estas
empresas se han beneficiado del trabajo de mercadotecnia del actor.
12

es por ello que desde este momento solicito se GIRE ATENTO

OFICIO A LA SECRETARIA DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL,
DIRECCION DE TRABAJO Y PREVISION SOCIAL, a efecto de que
realice la inspeccin de trabajo necesaria para determinar el reparto
de utilidades que le corresponden a todos y cada uno de los
empleados y en especial a esta parte actora, cantidades reales a que
tiene derecho cada trabajador bajo el concepto de "REPARTO DE
UTILIDADES". Siendo competente esta Junta para solicitar el informe
que antecede, a efecto de que se logren los objetivos que prevalecen
en la Ley Federal del Trabajo, en atencin al articulo 125 y 526 de la
Ley en comento. YA QUE LA DEMANDADA NO ACOSTUMBRA
ENTREGAR ESTA PRESTACION A LOS TRABAJADORES, SINO
QUE NICAMENTE LES DA UNA CANTIDAD MUCHO MENOR A LO
QUE REALMENTE LES CORRESPONDE A LOS TRABAJADORES Y
CONCRETAMENTE AL ACTOR, PUES LAS GANANCIAS DE LAS
EMPRESAS DEMANDADAS RESULTAN SER MUCHO MAYORES
DE

LAS

QUE

SE

ENCUENTRAN

OTORGANDO

LOS

TRABAJADORES POR REPARTO DE UTILIDADES, A TRAVES DE

LA EMPRESA SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y
ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., Por lo que esta ltima empresa es
responsable de la presunta comisin del delito de fraude laboral en
contra de los trabajadores y concretamente del actor, pues incumplen
las demandadas con las obligaciones que tiene con sus trabajadores
con ACTUACIONES SIMULADAS, y en consecuencia debe de cumplir
las normas establecidas en la Ley Federal del Trabajo, que es la ley
que lo rige, pues dicha Ley de acuerdo al articulo 17 y 18 de la misma,
es una Ley de Orden Pblico, que debe de aplicarse dentro de su
vigencia y mbito de validez en forma general y obligatoria y no en
forma especial.

8.- LOS AUMENTOS EN DINERO Y PRESTACIONES

QUE SE CONCEDAN A LA CATEGORA del actor ya que su
separacin fue por causas imputables a las demandadas, cantidades
en dinero que se le deben de pagar al actor una vez que sea
condenada la demandada y que se produzcan durante el trmite del
presente Juicio.
13

9.- La nivelacin salarial y/o complemento de pagos

devengados e insolutos, que en forma indebida las demandadas han
retenido al actor, hacindole creer que no tiene derechos laborales en
atencin a todas las empresas a las que les trabajaba el actor, y que al
acudir a las juntas tienen compradas a las autoridades, las empresas
demandadas nicamente le pagaban por conducto de una cuenta
bancaria en donde le depositaban al actor su salario y la expedicin de
recibos que emita dicha empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE
ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., pero la realidad
es que TODAS Y CADA UNA DE LAS ACTIVIDADES DEL ACTOR
CONSISTAN EN QUE EL ACTOR TRABAJABA EN FORMA
DIRECTA Y EXCLUSIVA EN BENEFICIO DE TODOS Y CADA UNO
DE LOS DEMANDADOS, THE COCA COLA COMPANY, THE COCA
COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MXICO, JAMES
QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS
AGUILAR ROMO, JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO
DE GORORDO, CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., MANUEL
CHAVEZ, MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO,
S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE
ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA
S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL
ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO
VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR.
ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES.
GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEA, como se acreditara en
el momento procesal oportuno.

10.- El pago a que tiene derecho el actor por el Bono

de Desempeo Anual, del ao 2007 y hasta la total terminacin del
presente juicio, en virtud de que el despido injustificado fue por causas
imputables a las demandadas.

11.- El pago retroactivo del Automvil con opcin de

compra con precio inferior al mercado de cada tres aos, en virtud de
que la ltima fue una Camioneta Explorer 2006, y su uso no era para
14

fines Laborales, sino para fines personales. Prestacin que deber de

pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud
de que el despido injustificado fue por causas imputables a las
demandadas.

12.- El pago retroactivo del Seguro de Vida de 15

meses de sueldo. Prestacin que deber de pagarse al actor hasta la
total terminacin del presente juicio, en virtud de que el despido
injustificado fue por causas imputables a las demandadas.

13.-El pago retroactivo Seguro de Vida por 30

meses de sueldo. Prestacin que deber de pagarse al actor hasta la
total terminacin del presente juicio, en virtud de que el despido fue
por causas imputables a las demandadas.

14.- El pago retroactivo del Seguro de Vida por

accidente de trabajo de 36 meses de sueldo, prestacin que deber de
pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud
de que el despido fue por causas imputables a las demandadas.

15.- El pago retroactivo del Seguro de Gastos

Funerarios, prestacin que deber de pagarse al actor hasta la total
terminacin del presente juicio, en virtud de que el despido fue por
causas imputables a las demandadas.

16.- El pago retroactivo del Seguro de Gastos

Mdicos Mayores con cobertura para toda la familia del actor,
prestacin que deber de pagarse al actor hasta la total terminacin
del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas
imputables a las demandadas.

17.- El pago retroactivo de estos gastos que cuentan

con AIG con 500 salarios mnimos por padecimiento, que incluyen
condiciones especiales de lentes, dentista, y partos/cesreas,
prestacin que deber de pagarse al actor hasta la total terminacin

15

del presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas

imputables a las demandadas.

18.- Chequeo Medico Anual, prestacin que deber de

pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud
de que el despido fue por causas imputables a las demandadas.

19.- Aguinaldo de 30 das, prestacin que deber de

pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud
de que el despido fue por causas imputables a las demandadas. .

20.- Uso de casas de descanso en Cuernavaca, para

toda la familia. Prestacin que deber de otorgarse al actor hasta la
total terminacin del presente juicio, en virtud de que el despido fue
por causas imputables a las demandadas. .

21.- Ayuda de pago de colegiatura por $5,000.00, por

hijo,

por

los

dos

hijos

del

actor,

hacen

un

total

de

$10,000.00, mensuales. Prestacin que deber de pagarse al actor

hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud de que el
despido fue por causas imputables a las demandadas.

22.- Fondo de ahorro con tope legal de $42,000.00 al

ao, la compaa aporta el 50%, prestacin que deber de otorgrsele
y pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en
virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas.

23.- El pago de Vales de Despensa, prestacin que

deber de pagarse al actor hasta la total terminacin del presente
juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las
demandadas.

24.- El pago de Vacaciones (20 das al ao), prestacin

que deber de pagarse al actor hasta la total terminacin del presente
juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables a las
demandadas.
16

25.- El pago de Bono de vacaciones en aniversario de

ingreso por 15 das de sueldo, prestacin que deber de pagarse al
actor hasta la total terminacin del presente juicio, en virtud de que el
despido fue por causas imputables a las demandadas.

26.- Para el caso de que la demandada se negare a

reinstalar al actor, se demanda el pago INMEDIATO de El Plan de
Pensiones Futura Sin Aportacin de Empleado, ya que no resulta
lgico y viable que el trabajador tenga que esperar a cumplir 55 aos
de edad para que sea pagadero, en virtud de que por causas
imputables a los patrones, son stos los que han querido
desvincularse de la relacin laboral para con su trabajador, en
consecuencia resulta ilgico y fuera de todo contexto que el actor
tenga que esperar a cumplir 55 aos de edad para cobrar dicho
derecho, siendo que el rompimiento es por causas imputables a los
patrones, y en forma posterior, no le otorguen ni le garanticen el pago
correspondiente a dicho Plan de Pensiones. Es por ello que esta
prestacin, deber de pagarse al actor hasta la total terminacin del
presente juicio, en virtud de que el despido fue por causas imputables
a las demandadas.

27.- El Derecho a la Compra de Acciones, de la empresa

THE COCA COLA COMPANY, en virtud de que es una prestacin que
deber de pagarse al actor hasta la total terminacin del presente
juicio, toda vez que el despido fue por causas imputables a las
demandadas.

28.- Como consecuencia,

se demanda el Derecho al

Plan de Opcin de Acciones, a la empresa THE COCA COLA

COMPANY, y hasta que subsista la relacin laboral con todos y cada
uno de los demandados, ya que esa opcin de venta se la otorgan a
todos sus trabajadores de alto nivel, porque es una prestacin que
deber de tener el actor hasta la total terminacin del presente juicio,
en virtud de que el despido fue por causas imputables a las
demandadas. Para el caso de que se negare a reinstalarme la
17

demandada con tales canonjas, es procedente el pago de la

indemnizacin que corresponde a cargo de las hoy demandadas.

29.- El pago del Viaje por incentivo de ventas, el que

gano el actor por $300,000.00, al haber logrado ste los objetivos
definidos, el que se realiz en mayo del 2007, prestacin que deber
de pagarse al actor hasta la total terminacin del presente juicio, en
virtud de que el despido fue por causas imputables a las demandadas.

30.- El resarcimiento econmico del dao moral y

profesional en que me vi afectado por el despido injusto del que fui
objeto, pues por este despido, me han imposibilitado para seguir
trabajando en el nivel econmico y social en el que me desarrollaba,
afectando en consecuencia mi desarrollo profesional que van aunados
a las afectaciones que seala el articulo 1916 bis, del Cdigo Civil
vigente para el Distrito Federal, afectando el honor, la reputacin, la
vida privada, y la consideracin que de l mismo tienen las dems
personas, ya que han vulnerado y menoscabado ilegalmente su
integridad psquica, pues lo han acusado de revelacin de secretos de
las empresas en donde presta sus servicios como se narrar en los
hechos del despido, lo que ha afectado gravemente la vida actual y
futura en el campo de su actividad profesional, pues el actor se
desarrollo durante 16 aos en el gremio de la distribucin, elaboracin,
fabricacin y venta de bebidas carbonatadas y no carbonatadas sin
que en su contenido hubiera existido alcohol, en el mercado Mexicano
y en el Extranjero. Por todas estas razones, adems de demandarlo
en el presente Juicio a efecto de que se me pague la cantidad
percibida que corresponde a 16 aos de servicio, con todas las
prestaciones que han sido detalladas en la presente demanda, y en
atencin a los otros 23 aos que me faltaban para lograr el objetivo de
jubilacin, con el estatus al que tengo derecho, ventajas y desarrollo
profesional que le fueron interrumpidas por el despido injustificado del
que se ve afectado. Es por ello que me reservo el derecho de la
accin para ejercitarla tambin, ante la autoridad Civil por lo que
respecta a la del dao moral que ha sufrido por el menoscabo de su
integridad personal.
18

Se funda y se motiva la presente demanda, por

los siguientes hechos y consideraciones de derecho que a
continuacin se detallan:

H E C H O S:

a).- Refiere mi mandante que comenz a laborar para las demandadas

servicios subordinados y simultneos tanto en la empresa SERVICIOS
INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE
C.V., como en las empresas y con los codemandados fsicos THE
COCA

COLA

COMPANY,

THE

COCA

CORPORATION, SUCURSAL EN MXICO,

COLA

EXPORT

JAMES QUINCEY,

SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR

ROMO,

JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE

GORORDO, CORPORACION RICA S.A. de C.V., MANUEL CHAVEZ,

Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO, S.A. DE
C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE
ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA
S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL
ROMANO,

YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO

VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR.

ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES.
GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEA,

por lo que se les

demanda el pago de todas y cada una de las prestaciones a que

tiene derecho, en virtud de que es un empleado de confianza al
servicio de todas y cada una de las demandadas de acuerdo a los
artculos 48, 49 y 50 de la Ley Federal del trabajo, indemnizaciones
que debern realizarse en trminos de su salario integrado que le
pagaban las demandadas al actor, pues ste era subordinado de
todos y cada uno de los demandados, es por ello que la reclamacin
se hace en trminos de lo establecido por los artculos 13, 14, 15, 18
y 89 de la Ley Federal del Trabajo, ingresando al servicio de los
demandados con fecha 1 de enero de 1991, y las demandadas han
pretendido eludir el pago correcto de sus prestaciones, pues el actor al
laborar en tales trminos, se hace acreedor al pago doble que se
19

reclama desde el inicio de la prestacin de servicios, ya que si bien es

cierto que lo contrataron en la empresa SERVICIOS INTEGRADOS
DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., el actor
prestaba servicios subordinados y simultneos tanto a esa empresa
como a las empresas COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA
EXPORT CORPORATION SUCURSAL MEXICO, Y TODAS SUS
FILIALES

Y/O

CONTINENTAL,

ADQUISICIONES

QUE

SON:

GRUPO

CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., GRUPO

FORMENTO QUERETANO, GRUPO EMBOTELLADOR CIMSA,

YOLI

DE

ACAPULCO,

EMBOTELLADORA

DEL

NAYAR,

EMBOTELLADORA DE COLIMA, JAMES QUINCEY, contrato que no

determinaba sus actividades y tampoco determinaba a que empresas
les iba a realizar sus actividades de mercadotecnia, pues en realidad
las realizaba al servicio y beneficio de todas y cada una de las
demandadas.

Es decir, que SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y

ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., contrata a los trabajadores de las
empresas demandadas y les paga por sus servicios. Las empresas
THE COCA COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT
CORPORATION,

SUCURSAL

MXICO,

JAMES

QUINCEY,

SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR

ROMO,

JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE

GORORDO, CORPORACION RICA, S.A. DE C.V., MANUEL

CHAVEZ Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO,
S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL
DE ARREDONDO COORS,SRES. MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ
Y MANUEL ROMANO, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA
S.A. DE C.V., YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO
VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR.
ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES.
GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEA, a su vez le pagan a la
empresa prestadora de servicios para que sta le pague a todos los
trabajadores, funcionando como un Departamento de Recursos
Humanos de todas las demandadas, ya que la empresa prestadora de
servicios les proporciona el personal humano a todas las dems
20

empresas, la que pretende funcionar con un nombre propio e

independiente de las dems empresas, pero la realidad es que
esta empresa prestadora de servicios es el Departamento de
Recursos Humanos, ya que como ha quedado especificado, el
actor les laboraba a todas y cada una de las demandadas
mencionadas, y stas demandadas se beneficiaban con los
servicios del actor,

en consecuencia se encuadran a lo

estipulado por el articulo 13, 14 y 15 de la Ley Federal del Trabajo

ya que las empresas demandadas se encuentran utilizando a una
empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA
GERENCIA S.A. DE C.V., para la contratacin y pago de salarios
de sus trabajadores, es por ello, que estas son responsables
solidarios de las obligaciones que deriven de la Ley Federal del
Trabajo y de los servicios prestados; Efectivamente esto es as,
por que The Coca Cola Company y sus filiales en Mxico, le
pagan a SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA
GERENCIA S.A. DE C.V., que es una persona moral, para que por
su conducto le pague a los trabajadores pretendiendo funcionar
como se ha dicho, como un departamento o direccin de
Recursos Humanos. Y ah precisamente, se encuentra el fraude
procesal, por que como se desprende del articulo 14 de la Ley
Federal del Trabajo, que dice: Las personas que utilicen
intermediarios para la contratacin de trabajadores sern
responsables de las obligaciones que deriven de esta ley y de los
servicios prestados. Fraccin II. Los intermediarios (SERVICIOS
INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE
C.V.), no podrn recibir ninguna retribucin o comisin con cargo
a los salarios de los trabajadores, y en el caso del presente
asunto resulta que la empresa mencionada de servicios TIENE EL
MISMO DOMICILIO QUE LA EMPRESA THE COCA COLA EXPORT
CORPORATION, SUCURSAL EN MXICO, LA CUAL ES FILIAL DE
THE COCA COLA COMPANY, que se encuentra en Estados
Unidos de Amrica, domicilio que en la Ciudad de Mxico, se
encuentra en RUBEN DARIO NUMERO 115, COL. BOSQUE DE
CHAPULTEPEC, C.P. 11580, MXICO D.F., como consecuencia
tanto la empresa The Coca Cola Export Corporation, Sucursal en
21

Mxico y la empresa The Coca Cola Company, estan coluditas al

haber creado la empresa denominad SERVICIOS INTEGRADOS
DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., de la
cual de su nombre se desprende su actividad y objeto social,
independientemente de que en el momento procesal oportuno
acredite su objeto social y su domicilio, as como los documentos
que le giraron al actor en donde aparecen los nombres y el
domicilio de las empresas como ha quedado narrado, es por ello
que esta parte actora afirma el FRAUDE PROCESAL, con el que
se conducen las partes demandadas mencionadas. Siendo las
dems embotelladoras parte de este FRAUDE PROCESAL, al
pertenecer al Sistema de Embotelladores y recibir los servicios
del actor, beneficiarse de su trabajo y simular actos de que el
actor presta sus servicios a la empresa SERVICIOS INTEGRADOS
DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., la cual
definitivamente pertenece al grupo de empresas sealadas por el
actor como sus patronas, pues es de concluir que para el
sostenimiento de la empresa prestadora de servicios, las
empresas demandadas a las que realmente le prestaba servicios
el actor le pagan a la prestadora de servicios para que a su vez le
pague a los trabajadores que laboran para las empresas The Coca
Cola Company, y sus embotelladores, lo que se acreditara en el
momento procesal oportuno. Es por ello, que las demandadas al
haberse beneficiado de los servicios del actor, y en consecuencia
establecerse la relacin laboral del actor con todos los
demandados, ya que reciba rdenes (subordinacin) a cambio de
un salario que le otorgaban todos los demandados a travs de la
empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y
ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., (dependencia econmica de
todos los demandados), elementos que determinan la relacin
laboral en atencin al articulo 20 de la Ley Federal del Trabajo.
Es por ello, que para el caso de que la demandada The Coca
Cola

Export

Coporation

Sucursal

en

Mxico,

pretenda

excepcionarse en el sentido de que sta se dedica nica y

exclusivamente a la produccin y venta de concentrados para
22

bebidas, dicha informacin resulta parcialmente cierta, pero n o

menos cierto es que tambin se dedica a estructurar los planes
para el desarrollo de las marcas y a disear los planes con cada
embotellador, participando de manera activa y financieramente en
su ejecucin, entre dichos planes se encuentran los denominados
lanzamientos de marcas, promociones, derechos de ventas y de
exclusividades, as como los planes de ejecucin en tiendas de
abarrotes y miscelneas, identificadas por la demandada como
detallistas, actividades que realizaba el actor en beneficio de
The Coca Cola Company, The Coca Cola Export Corporation y el
Grupo de

Embotelladores hoy demandados; e incluso las

empresas The Coca Cola Company, y The Coca Cola Export

Corporation Sucursal en Mxico, que son las que financian los
proyectos detallados con antelacin y que realizaba el actor.

El actor reclama todas y cada una de las prestaciones a cada una de

las empresas y codemandados fsicos, en virtud de que efectivamente
laboraba al servicio de cada una de ellas, ya que la empresa
funcionaba de la siguiente manera: De cada caja de producto vendido,
The Coca-Cola Company, cobra un porcentaje sobre el ingreso, con
lo que paga los gastos derivados de mercadotecnia, administracin y
costos de concentrado. (Es as como recibe su salario el actor a travs
de la empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y
ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., que realmente funciona como un
departamento

de

Recursos

Humanos

demandadas),

el

embotellador

cubre

para
tambin

todas

las

gastos

de

mercadotecnia, costos de produccin, materias primas, distribucin y

administracin, un porcentaje por el uso de las marcas de Coca-Cola,
que se conoce como concentrado proporcionado por The Coca Cola
Export Corporation Sucursal en Mxico.

Como se aprecia, el salario del actor era cubierto por todos y cada uno
de los demandados en los trminos narrados y no nicamente de la
empresa contratista, y para acreditar lo anterior, con fundamento en
los artculos 33, 35, 36, 37, 44, 47, 49, del Cdigo de Comercio, cuyo
contenido de dichos artculos se especifica que los demandados
23

tienen la obligacin de exhibir los libros contables de esas empresas,

por lo que solicito en este acto sean exhibidos en juicio eso y/o
archivos, para acreditar mi dicho en relacin a la relacin laboral que
existe por parte de mi representado con todas y cada una de las
demandadas, y adems para acreditar que a partir de las practicas
monoplicos de las demandadas (que fue la causa real que gener el
despido), practica prohibida por la Constitucin Mexicana en su
articulo 28, y que a partir de esas practicas monoplicas las ventas en
las empresas demandadas se incrementaron y por otro lado, las
ventas de las empresas de la competencia como Big Cola, Jarritos y
Red Cola etc., empresas que tuvieron un detrimento en sus ventas, lo
que se acreditar en el momento procesal oportuno, reservndome el
derecho para llamar como terceros interesados a dichas empresas, las
que manifestaran si tienen inters o no en el presente asunto, para
acreditar los extremos que se hacen valer en la presente demanda.

Lo anterior se reclama, en virtud de que el actor les laboraba a

todas y cada una de las empresas y codemandados fsicos
desarrollando las actividades que en forma especifica se detallan
a continuacin:
Manejo de un equipo de trabajo que opera en los territorios
arriba

descritos,

en

relacin

directa

con

cada

grupo

embotellador, realizando actividades para la obtencin de

beneficios financieros y de mercado.
Evaluacin de desempeo y desarrollo de las capacidades del
equipo de trabajo a mi cargo, para crecimiento del negocio de
embotelladores y de Coca-Cola Export.
Administracin de un presupuesto anual de $500 millones de
pesos destinado al pago de la ejecucin de gastos de
mercadotecnia de los embotelladores mencionados, de acuerdo
a los planes establecidos para cada mercado.
Desarrollo de planes para el crecimiento de las marcas de Coca
Cola en mi mercado para la obtencin de utilidades operativa
para 2007 por $2,485 millones de pesos para Coca-Cola Export
y una cantidad cercana a los 3,700 millones de pesos para los
24

grupos de embotelladores a mi cargo. Objetivos de ventas por

753.4 Millones de Cajas Unidad.
Negociacin con los Embotelladores descritos, sobre los planes
anuales de negocio desarrollados a nivel nacional para
adecuarlos de manera personal a la realidad de cada uno de
sus mercados, para garantizar su correcta implementacin y
viabilidad en el mercado.
Desarrollo de planes para detener el crecimiento y la penetracin
de marcas de la competencia, con planes llamados Anti Big
Cola, Planes Anti Jarritos y Anti Red Cola.
Estos planes incluyeron actividades como el cambio de producto
de Big Cola por productos Coca-Cola en los puntos de venta,
planes de entrenamiento a la fuerza de ventas para mover estas
marcas lejos de la vista del consumidor. Crditos y condiciones
especiales a detallistas como descuentos y programas de
clientes distinguidos, enfocados especialmente a aquellos que
no vendan las marcas de Jarritos o Big Cola. Entre dichos
planes se incluyen dotaciones gratuitas de producto, contratos
de una semana de ventas al ao gratis a cambio de un pagar
por el monto de venta de una semana que expira al ao de
firmarse y se regresa. En el caso de vender Big Cola, el pagar
se hace efectivo de inmediato. Otro tipo de planes son
actividades de reduccin de precio con clientes donde se vende
producto de la competencia, fomentando reducir las ventas de
Big Cola y Jarritos al abaratar nuestros productos de manera
dirigida pero no generalizada.
Ejecucin de planes para dominar el punto de venta, buscando
la forma de obtener la mejor ubicacin en cada una de las
tiendas de abarrotes para marcas de Coca-Cola, a costa de
reubicar en la tienda a todos los dems proveedores para crecer
la venta de las marcas de Coca-Cola. La reubicacin incluye,
mover refrigeradores, exhibidores, inventarios de cualquier
marca incluyendo Sabritas, Helados Holanda, Bimbo, Alimentos
para perros, Pepsicola, Bonafont, Gamesa y Barcel entre otros,
dando en ocasiones beneficios especiales los detallistas para
lograr que le otorgue a la Coca Cola la preferencia en espacio.
25

Actualmente se ha logrado en los grupos embotelladores

mencionados un alcance de 60,000 clientes impactados con esta
iniciativa.
Reportes diarios, semanales y mensuales de los resultados de
ventas, participacin de mercado y utilidades,

as como el

estatus de los planes de negocio.

Negociacin

con

embotelladores

de

las

promociones

al

consumidor que realizan continuamente en los mercados con las

marcas de Coca-Cola.
Definicin de planes de manejo de precios para el logro de
utilidades y la introduccin de nuevas marcas y empaques.
Estrategias de Segmentacin de clientes por nivel de lealtad y
tamao, clasificndolos como preferentes, termino aplicado a
clientes que solo venden productos de Coca-Cola, mixtos donde
se venden adems productos de Pepsi Cola, manejantes,
trmino aplicado a aquellos clientes que manejan Big Cola,
Jarritos, Red Cola y donde de acuerdo al nivel de lealtad, se
otorgan beneficios diferenciados para el crecimiento de marcas
de Coca Cola y la inhibicin del crecimiento de otras marcas.
Identificacin del crecimiento de la participacin de mercado de
las marcas de Pepsi-Cola, Bonafont y Gatorade, para desarrollar
planes de ataque contra estas marcas, para detener su
crecimiento territorial.

En el ltimo ao, el actor adems, realiz para beneficio de sus

patronas, SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y ALTA
GERENCIA S.A. DE C.V., THE COCA COLA COMPANY, THE COCA
COLA EXPORT CORPORATION, SUCURSAL MXICO, JAMES
QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL S.A., de C.V., SRES. MARCOS
AGUILAR ROMO, JULIN GUZMN, OSCAR AGUIRRE, EDUARDO
DE GORORDO, CORPORACION RICA, S.A. de C.V., MANUEL
CHAVEZ Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO FOMENTO QUERETANO,
S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ LEON Y JOSE MANUEL DE
ARREDONDO COORS, COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA
S.A. DE C.V., MARTIN ALEJANDRO MARTINEZ Y MANUEL
ROMANO, YOLI DE ACAPULCO, S.A. DE C.V., SR. IGNACIO
26

VELAZQUEZ, EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR.

ELIAZ FAZ, EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES.
GUILLERMO BRUN Y ABELARDO CECEA, las

siguientes

actividades, con independencia de las ya narradas:

Proceso de compra de marcas propias de embotelladores
Compra-Venta a un precio convenido por ambas partes bajo un
proceso de valuacin de Coca-Cola. Esto con la finalidad de
tener un dominio local de portafolio del embotellador para quitar
esa palanca histrica de negociacin que el sistema de
embotelladores tena desarrollada.
Lanzamiento al mercado de Coca-Cola Zero en mis territorios.
Promocin de Navidad 2006
Promocin de Msica en Cadena
Coordinacin del Concurso de Ventas del Alemania 2006
Coordinacin del Concurso de Ventas de Atenas 2007
Promociones tcticas de RITZ en la compra de refrescos y
galletas gratis
Lanzamiento de empaques y desarrollo de planes para tener un
empaque barato de las marcas de Coca-Cola a menos de 4
pesos para detener crecimiento de marcas como Jarritos ,Red
Cola y Big Cola, para que Coca-Cola pueda competir con
cualquier producto de consumo barato.
Lanzamiento al mercado de Ciel Naturae
Lanzamiento de Minute Maid
Anlisis para el aumento de precios durante 2006 y lo que va de
2007.
Planes de Medios para las marcas de Coca-Cola
Desarrollo del concepto de liderazgo en el punto de venta para
dominar el espacio dentro de la tiendas de abarrotes para
implementarse en todos de embotelladores.
Planes de Agua para detener el crecimiento de Bonafont en el
mercado
Planes para detener crecimiento de Red Cola y Big Cola,
especficamente en Toluca, Cuernavaca, Cuautla y Pachuca.

27

 Pruebas de mercado para empaques anti Pepsi y anti Big cola

como 1.25 Vidrio Retornable.
Planes de mantenimiento regulares para la operacin del
negocio como radio, televisin, descuentos, compra de envase,
materiales para el punto de venta, concursos de ventas,
bonificaciones, pago de exclusivas para la venta de marcas de
coca-cola.
Planes de colocacin de refrigeradores y exhibidores.
Plan Anti Big Cola en Guadalajara previo y posterior a la
apertura de la planta de Big Cola.
Concurso de ventas para Alemania 2006 y Atenas 2007.

Trabajos todos ellos, realizados por el actor,

por orden y

cuenta de todas las demandadas, estando bajo su subordinacin.

ES POR ELLO QUE ME RESERVO EL DERECHO PARA QUE EN

EL MOMENTO PROCESAL OPORTUNO, ESTA PARTE ACTORA
LLAME COMO TERCEROS INTERESADOS AL PRESENTE JUICIO,
A LAS EMPRESAS QUE REPRESENTAN Y DISTRIBUYEN LAS
MARCAS: PEPSI-COLA, BIG COLA, BONAFONT, RED COLA,
JARRITOS,

CORONA,

SABRITAS,

HELADOS

HOLANDA,

GATORADE, BARCEL AS COMO A LA COMISION FEDERAL DE

COMPETENCIA .

Todas estas actividades, fueron realizadas al servicio y beneficio de

todas y cada una de las demandadas SERVICIOS INTEGRADOS DE
ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., THE COCA
COLA COMPANY, THE COCA COLA EXPORT CORPORATION,
SUCURSAL MXICO, JAMES QUINCEY, SOCIEDAD INDUSTRIAL
S.A., de C.V., SRES. MARCOS AGUILAR ROMO, JULIN GUZMN,
OSCAR AGUIRRE, EDUARDO DE GORORDO, CORPORACION
RICA S.A. de C.V., MANUEL CHAVEZ Y MIGUEL GUIZADO, GRUPO
FOMENTO QUERETANO, S.A. DE C.V., SRES. RAFAEL VAZQUEZ
LEON

JOSE

MANUEL

DE

ARREDONDO

COORS,

COORDINACION INDUSTRIAL MEXICANA S.A. DE C.V., MARTIN

ALEJANDRO

MARTINEZ

MANUEL

ROMANO,

YOLI

DE
28

ACAPULCO,

S.A.

DE

C.V.,

SR.

IGNACIO

VELAZQUEZ,

EMBOTELLADORA DEL NAYAR, S.A. DE C.V., SR. ELIAZ FAZ,

EMBOTELLADORA DE COLIMA S.A., DE C.V., SRES. GUILLERMO
BRUN Y ABELARDO CECEA, es por ello que se demanda a todas y
cada una de las empresas a las que les prest servicios el actor de
todas y cada una de las prestaciones a que tiene derecho, en virtud de
que es un empleado de confianza, pues tena a su cargo la
DIRECCION DE DESARROLLO DE MERCADO, es por ello que
realizaba las actividades mencionadas al servicio de todas y cada una
de las demandadas de acuerdo a los artculos 48, 49 y 50 de la Ley
Federal del trabajo, indemnizaciones que debern realizarse en
trminos de su salario integrado que le pagaban las demandadas al
actor, pues ste era subordinado de todos y cada uno de los
demandados, es por ello que la reclamacin se hace en trminos de lo
establecido por los artculos 13, 14, 15, 18 y 89 de la Ley Federal del
Trabajo, ya que fueron hechas con tcticas ilcitas (ya narradas) que
slo laceran los intereses y derechos de los trabajadores, pues las
demandadas para las que el actor les laboraba en forma real y
efectiva, han realizado actividades que generan un delito penado por
las leyes (UN FRAUDE PROCESAL y LABORAL), y as cubrirse con
la empresa que contrato al actor SERVICIOS INTEGRADOS DE
ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA, S.A. DE C.V., ya que el actor
se encuentra en la posibilidad de demostrar a esta H. Autoridad, que
la actividad que desarrollaba el actor, sus herramientas de trabajo, son
propiedad de todos y cada uno de los demandados, y que stos son
quienes proporcionan la materia prima, dictan las rdenes de trabajo y
disponen los salarios que debe percibir cada trabajador, es indudable
que son los demandados en forma solidaria quienes tienen el carcter
de patrones del actor y que la empresa SERVICIOS INTEGRADOS
DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA, S.A. DE C.V., a quien se
pretenda hacer figurar como la persona bajo cuya direccin y
dependencia trabaja el demandante, no es sino un intermediario, tal y
como lo previene los artculos 13, 14 y 15, de la Ley Federal del
Trabajo, ya que el beneficiado con la produccin del actor no lo es la
citada empresa SERVICIOS INTEGRADOS DE ADMINISTRACION Y
ALTA GERENCIA, S.A. DE C.V., sino que son todos y cada uno de los
29

dems demandados. Tan es cierto lo que digo, que el actor en forma

constante y permanente tena que trasladarse a los diferentes puntos
de la Republica Mexicana para desarrollar sus actividades en cada
una de las empresas demandadas en forma solidaria. Lo que se
acreditara en el momento procesal oportuno.

b) El actor a ltimas fechas desarrollaba y fue nombrado Director de

Desarrollo de Mercado, puesto que le fue otorgado y aceptado por
todos los demandados a travs de nombramiento expreso y que la
demandada tiene en su poder.

c) El horario de labores asignado al actor era de las 9:00 a las 20:00

horas, con dos horas para tomar sus alimentos, de lunes a viernes de
cada semana, pues desde el momento de la contratacin lo
contrataron esa categora y ese horario en virtud de que el actor jams
recibi el pago de esa hora extra, y que la demandada lleva controles
de asistencia, de donde se desprende la jornada que realmente
laboraba el actor, razn por la que se demanda el pago de una hora
extra diaria, durante todo el tiempo de prestacin de servicios,
demandndose el pago de dicha hora extra de acuerdo a lo estipulado
por la Ley Federal del Trabajo, y las jurisprudencias aplicables, pago
que se reclama desde el inicio de prestacin de servicios.

d) El salario asignado al actor era de $3,733.33 DIARIOS de SALARIO

BASE, ms las estipulaciones mencionadas en el capitulo de
prestaciones, pagaderos en forma quincenal, razn por la que se
demanda el salario integrado mencionado en el capitulo de
prestaciones de $21,583.12 diarios.

e) Se demandan todas y cada una de las prestaciones reclamadas en

el capitulo correspondiente, por ser as de estricto derecho y en virtud
de que efectivamente el actor tiene derecho a percibir todas y cada
una de las prestaciones narradas.

f)

El actor siempre prest sus servicios a los demandados con el

profesionalismo, dedicacin, honradez y esmero para el puesto que le

30

fue asignado y a entera satisfaccin de los demandados, no obstante

ello y en forma por dems sorpresiva:

Narra el actor lo siguiente; Que con fecha 8 de mayo del 2007,

aproximadamente a las 9:32 A.M., estando en el edificio de The Coca
Cola Export Corporation Sucursal en Mxico, ubicado en las calles de
Rubn Daro nmero 115, en la Colonia Bosque de Chapultepec, CP.
11580, fui llamado telefnicamente a mi oficina por Maria Teresa
Alfonso (mi secretaria en ese momento) quien me indic, que mi jefe
directo el Ingeniero Juan Antonio Arnabar, me esperaba para una junta
en una sala del segundo piso. Al llegar a la sala me encontr frente a
una mesa en donde se encontraban sentados Armando Castaon,
Vicepresidente de Recursos Humanos y Juan Antonio Arnabar
Director Regional, quin me pidi que me sentara entre una persona
que se present como Notario y quien enseo someramente una
supuesta identificacin enmicada con una fotografa, y entre otra
persona de sexo masculino que se identifico como personal de un
Despacho Jurdico Basham. Adems estaba presente otra persona de
sexo femenino tambin identificada como personal del Despacho
Jurdico Basham, y cuya media filiacin es Morena, delgada, cutis
cicatrizado

por

el

acn,

dientes

grandes,

ojos

negros,

aproximadamente de 1.62 de estatura.

La primera persona que se dirigi a mi fue Armando Castaon, quin

me dijo que haba sido llamado para un asunto delicado y que la
persona de sexo masculino del despacho de Basham me explicara de
que se trataba.

El empleado del Despacho Jurdico Basham, me indic que la persona

que se haba identificado como Notario estaba ah para registrar los
hechos, acto seguido esta misma persona procedi a mostrarme un
fajo de hojas que contenan una serie de correos electrnicos
fechados en los aos del 2002 al 2005 dirigidos a un Proveedor de la
Compaa, hacindome saber que a criterio de ellos se consideraban
como

informacin

confidencial

de

The

Coca-Cola

Company,

posteriormente me mostraron un consecutivo de proyectos que realic

31

con este mismo proveedor, durante los meses de Noviembre a Marzo

del 2007, de los cuales y de acuerdo al criterio de las empresas
demandadas,

no

se

cumplieron

las

polticas

administrativas

establecidas, entre otras, como tener cotizaciones alternas; tambin

me hicieron saber en ese momento, que dentro de estos proyectos se
haba realizado la creacin de un site para el concurso de ventas
Atenas 2007, el cual, segn ellos, tampoco cumpla con las polticas
del departamento de sistemas, por lo que me hizo saber que al haber
perdido la confianza en su relacin conmigo en el trabajo, procederan
a despedirme. (Cabe mencionar que los proyectos que se me
imputaron como fuera de poltica administrativa, fueron debidamente
aprobados en su momento por el Vicepresidente de Operaciones, por
Juan Arnabar y por el Director del departamento de Finanzas, Octavio
lvarez Mendoza). El empleado de sexo masculino del Despacho
Jurdico Basham, me cuestion, el porque haba yo enviado los
correos mostrados, yo le respond, que no recordaba, en virtud de que
los correos mostrados databan de aos atrs, por lo que en el
momento no recordaba la razn especfica por la que fueron enviados.
A continuacin me preguntaron cundo entregara el automvil
asignado a mi cargo, a lo que respond que el siguiente lunes, (se
aclara que por el impacto de la situacin y debido a que el da anterior
haba estado trabajando con Grupo Continental (Sociedad Industrial
S.A. de C.V.), en la Ciudad de Tampico, Tamaulipas, no recordaba
que era da martes, ante ese error, el que se dice abogado del
despacho Basham, inmediatamente y de forma prepotente le indico a
la persona que se ostentaba como Notario, que tomara nota por que
me estaba negando a entregar el vehiculo de inmediato, por lo que
tena que proceder a levantar el acta correspondiente. En ese
momento ca en al cuenta de mi error y rectifiqu dicindole que el
coche estaba en mi casa que lo entregara mas tarde, despus me
sent mareado con una fuerte opresin en el pecho, por lo que les
ped salir por un momento a caminar para tomar aire, a lo que se
negaron rotundamente, dicindome el abogado del Despacho Jurdico
Basham No, esto tiene que terminar en este momento, ante la
negativa de poder dejar la sala por un momento, volv a pedir que me
permitieran salir a tomar aire, mi peticin fue negada una vez ms por
32

el mismo individuo del Jurdico de Basham, quin acto seguido me

amenaz dicindome que si dejaba la sala en ese momento perdera
mi finiquito y plan de pensiones. (el cual se encuentra narrado en el
Capitulo de Prestaciones). En ese momento sent ms desesperacin
por la falta de aire y por que mi dolor en el pecho era intenso, ya que
mi estado de salud era delicado, por haber sufrido en un accidente
quemaduras de 2 y 3er. Grado en el 25 % del cuerpo, 6 meses antes,
por esa circunstancia no estaba ptimas condiciones, por lo que le
solicit encarecidamente al Sr. Armando Castaon, Vicepresidente de
Recursos Humanos, que por favor saliera por un instante el grupo de
abogados, a lo que accedi.

Al salir el grupo de abogados, nos

quedamos solamente en la sala, mi jefe Juan Antonio Arnabar y

Armando Castaon, y yo, ped agua y me tranquilic relativamente y
solo acert a preguntarle a Armando Castaon que por favor me
explicara el origen de esta situacin, el me dijo textualmente que la
Sra. Purita Prieto Rivera, Presidente del Consejo de Grupo
Embotellador CIMSA, (Coordinacin Industrial Mexicana S.A. de C.V.),
haba recibido una carta annima en la que se acusaba a un
proveedor, (no especific cual proveedor), y que sta carta se haba
remitido a James Quincey, Presidente de Coca-Cola de Mxico, y que
se haba iniciado una investigacin interna en la que se haba
encontrado que yo le haba pedido a mi secretaria, Mara Teresa
Alfonso, que la redactara y enviara. Hasta este momento yo me
encontraba an ms confundido ya que cada vez entenda menos sus
justificaciones para separarme de la empresa, ya que no entenda de
qu carta me estaban hablando o qu relato de hechos les haba
llevado a presumir que yo tena que ver con la citada carta. Ante esto,
slo les dije, que yo no tena la mas remota idea de lo que me estaban
hablando. La supuesta carta annima

mencionada, que es la que

sealaban como origen de toda la causa del despido nunca me fue

mostrada, y los documentos que me imputaron de un mal manejo, los
mismos fueron siempre respaldados por mi jefe. Ante esta negativa de
mi parte, el Sr. Armando Castaon, argument que adems el
proveedor con el que se haban trabajado los dos proyectos que me
mostraban como elaborados fuera de polticas administrativas, los
cuales, como se aclar anteriormente, se encontraban debidamente
33

autorizados, estaba, segn lo manifest textualmente, en Pedos

cabrones con Yoli, y ahora con Coca-Cola, (Cabe mencionar que el
proveedor al que se refiri el Sr. Castaon, tiene una relacin
comercial con Coca-Cola y su sistema embotellador de mas de 18
aos y que fue invitado a participar en los citados proyectos, no por mi,
sino por mi jefe Juan Antonio Arnabar, por los resultados obtenidos del
del trabajo del proveedor en el concurso Alemania 2006 y por su
experiencia en ejecuccin y mercadeo, contando tambin con la
posterior aprobacin del Vicepresidente de Operaciones, y que como
se aclar anteriormente los proyectos que se llevaron a cabo estaban
autorizados por las personas y departamentos correspondientes.
Adicionalmente

Armando

Castaon

me

indic

que:

El

Puertorriqueo se haba puesto como loco cuando vio uno de los

correos datado en el 2005, (se refera al fajo de hojas que me fue
presentado), en el que se indicaba el itinerario de una visita que
realizaran

Directivos

de

la

Compaa

diferentes

grupos

embotelladores, y en la que segn la apreciacin de El

Puertorriqueo poda haber sido secuestrado el Ing. Jos Octavio
Reyes Presidente de Coca-Cola Export Corporation para Amrica
Latina

y uno de los top 5 del mundo. Adems me dijo que por

instrucciones de Coca-Cola Atlanta, no podan darme mas que lo que

me corresponda de lo ganado a la fecha, que me pedan la renuncia
para poder manejarlo sin problemas, Adems que como un favor a mi
persona y al ellos poder manejar localmente el plan de pensiones,
haban podido conseguir mantenerme esa prestacin a pesar de tener
indicaciones contrarias de parte de Coca-Cola Atlanta, procediendo a
mostrarme un papel que tena los clculos de dicho fondo de
pensiones, que de acuerdo a mi antigedad tena impreso un monto
superior a 3 millones de pesos. Me dijo textualmente Es muy buena
lana, te conviene tenerla, y vienes a cobrarla cuando tengas 55
aos y avsale a tu esposa por si algo te pasa, para que ella est
enterada. Esta afirmacin por parte de ARMANDO CASTAON,
ejecutivo y representante de las empresas demandadas, me aterr
por que abiertamente y dentro del contexto de los hechos fue una
amenaza directa contra mi seguridad y la de mi familia, es por ello
que por medio de la presente responsabilizo a todas y cada una
34

de las demandadas respecto de la integridad del suscrito y de mi

familia, pues como se desprende de la anterior afirmacin, fui
amenazado para que de nueva cuenta me hiciera vulnerable a
firmar la renuncia, por lo que con lo anterior, de nueva cuenta
solicito se dejen a salvo mis derechos para hacerlos valer en la
va y forma que estime pertinente. Tambin agreg, que si en ese
momento no firmaba mi renuncia perdera esta prestacin. Acto
seguido me dijo textualmente, que los abogados tenan una
investigacin y que eran unos cabrones, que mejor ni hiciera de
bronca por que me iba a costar mucho dinero y tiempo, y que a la hora
de cualquier reclamo, no iba a ir Armando Castaon, ni Juan Arnabar
si no que los que iban a ir era Basham, que si me iba a pleito, me
tardara mucho tiempo y que al final no conseguira nada,
manifestando que tenan compradas a las Autoridades Laborales, as
como a las Procuraduras tanto del Distrito y General de la Repblica,
por lo que consider, bajo esa presin, que lo mejor era firmar, por que
perdera mi Plan de Pensiones, (el cual ya tengo ganado por mi
antigedad), que no ganara nada y me costara mucho dinero. Juan
Arnabar volteo a ver a Armando Castaon y slo acert a decir que
esta situacin es mucho muy difcil para mi, he sido informado apenas
un da antes y hay ms personas en investigacin por el mismo tema,
esto definitivamente no ha terminado.

Ante toda esta situacin sin sentido,

y con el miedo de perder lo

ltimo que me ofrecan, le ped que trajeran de nuevo a los abogados,

quienes al entrar procedieron a mostrarme un documento de varias
hojas en el que aparecan clusulas que no me dejaron leer,
documento que tuve que firmar en cada hoja, sin darme el tiempo
necesario para leerlo, despus me exhibieron una hoja con los
clculos y me dijeron que era de mis prestaciones ganadas a la fecha
y

finalmente

me

exhibieron

dos

recibos

de

dos

cheques

correspondientes a los clculos mostrados. Solicit una copia de lo

que me hicieron firmar y se negaron a darme copia de los
documentos, entregndome solamente los cheques. Es por ello que
en este acto exhibo los dos cheques que me entregaron en ese
momento, y los pongo a disposicin de la autoridad (sin cobrar), razn
35

por lo que solicito se guarden en el archivo de la junta para su

seguridad y para que en el momento de emitir resolucin se tome en
cuenta dichas documentales, en virtud de que esta parte actora no
desea romper la relacin laboral, cheques que tienen en logotipo de
Coca-Cola, y el nombre de la demandada SERVICIOS INTEGRADOS
DE ADMINISTRACION Y ALTA GERENCIA S.A. DE C.V., a cargo de
BBVA BANCOMER, S.A. Cheques nmeros 0018364 y 0018370, de
fechas 3 (tres)

de mayo del 2007, y 4 (cuatro) de mayo

del 2007, documentos con los que se acredita el

despido injustificado del que fue objeto el actor, en
virtud de las fechas en que fueron realizados son
anteriores a la supuesta renuncia que obligaron
con amenazas a firmar al actor, efectivamente, esto
es as, en virtud de que las firmas que obligaron al
actor a estampar en el documento de referencia
son de fecha 8 de mayo del 2007 y los cheques que
le pagaron por su supuesta renuncia voluntaria?
fueron expedidos ANTES de la supuesta renuncia
voluntaria y la expedicin de liquidacin que
supuestamente recibi en forma voluntaria?. Con
los cheques que se anexan a la presente demanda,
se acredita que al actor le inventaron y lo
amenazaron en los trminos narrados para lograr
su despido.
Cheques hasta el momento no se han cobrado, en virtud de que el
actor pretende regresar a laborar a favor de las demandadas y los
cheques en cuestin hacen prueba plena del despido injustificado del
actor, por lo que dichos documentos credititos no se devuelven a las
demandas por que formaran parte de la instrumental de actuaciones
una vez que esta parte actora los exhiba en juicio.
36

En ese momento, salieron de nuevo los abogados y le pregunt tanto

al seor Armando Castaon, como a Juan Arnabar, la versin que se
manejara

internamente,

Armando

Castaon,

manifest

que

nicamente diran que yo renunci por convenir a mis intereses

personales y que si alguien peda referencias ellos diran que renuncie
y que trabaj ah, ni bien ni mal hablaran.

Les ped entregar posteriormente el vehculo y el resto de las

herramientas

de

trabajo,

circunstancia

que

Ambas

personas

aceptaron para regresar el resto de las cosas propiedad de la

compaa, lo que sucedi al da siguiente.

As despus se despidieron y al salir me di cuenta que segua ah una

persona de vigilancia, armada, y ubicada en la puerta para impedir mi
salida en caso que yo decidiera salir de la sala sin firmar mi renuncia.
(esa persona de vigilancia ya estaba cuando entre, pero no le di
importancia, porque yo no haba hecho nada malo y no considere que
estuviera ah por mi).

Aproximadamente a las 11:30 A.M., me permitieron salir de la sala de

juntas y me dirig a mi oficina donde la computadora a mi resguardo ya
no estaba en su lugar, por lo que desconozco si su contenido fue
alterado o manipulado, por lo que me dirig a mi jefe y le ped mi
informacin personal grabada en dicha computadora. Le indique que
ira al da siguiente por mi archivos personales y documentos que
estaban en la maquina y oficina adems de entregar las herramientas
de trabajo. De ah sal de mi oficina alrededor de las 11:45 A.M., por la
tarde Juan Arnabar me pidi que fuera a la oficina que ya tena una
persona del Departamento de Sistemas para darme mi informacin y
que me esperaba. Le dije que no me senta bien para hacer en ese
momento los trmites, y que yo le marcara para vernos al da
siguiente mircoles 9 de mayo del 2007.

Al da siguiente me llam el Sr. Juan Arnabar, para vernos en la oficina

para concluir el trmite de entrega, por lo que le ped que nos
37

reuniramos a las 5:00 P.M. Al llegar a la oficina me anunciaron y

pase a donde era mi oficina y proced a guardar mis archivos
personales, llego una persona de sistemas con mi computadora, se
sent junto a mi y le avis que copiara mis archivos personales, lo
hice siempre mostrando lo que estaba copiando para que estuviera
seguro que no estaba tomado ninguna informacin que fuera de las
empresas. Un vez terminado este proceso llego Juan Arnabar a la que
era mi oficina y frontalmente le coment que si como haba dicho
Armando Castan, el origen de toda la investigacin, que haba
provocado mi despido, se centraba en una carta de la que yo no tenia
idea, que siguiera buscando al verdadero autor, porque la persona que
realmente la haba enviado estaba tranquila por que ya haban
encontrado a quien culpar. El me dijo que la carta haba sido
elaborada con papel membretado de Coca-Cola, con un tipo de letra
que normalmente no era usado en la Compaa y que era annima.
Despus le ped que me hiciera favor de firmar de recibido la relacin
completa de las herramientas de trabajo que le estaba entregando y
en la que se describan las condiciones en las que tuve que firmar mi
renuncia, indicndole que esto lo solicitaba para mi tranquilidad, ya
que despus de todas las acusaciones, incluyendo la del posible
secuestro del Ingeniero Jos Octavio Reyes, tema que me acusaran
de robo de dichas herramientas, esta relacin fue elaborada por la
secretaria Mara Teresa Alfonso, quin imprimi 2 copias, una que
qued en poder de Juan Antonio Arnabar quien firmo y recibi a
nombre de The Coca-Cola Export Corporation y SIAAGSA y otra que
est en mi poder. En ese momento Juan Arnabar se despidi ya que
tena una cita y mientras esperaba a una persona nuevamente del
Departamento de Sistemas para que me entregara los discos que
contenan la informacin personal sacada de mi computadora,
nuevamente un guardia armado constantemente pasaba frente a la
puerta de la que fue mi oficina, ejerciendo presin psicolgica sobre
mi. Los discos me fueron entregados poco tiempo despus, e
inmediatamente entr Felipe Alvarado, personal de seguridad del
edificio, al que le pregunt si la presencia del guardia armado era
necesaria, me dijo que era la parte incomoda de su trabajo y despus
le pidi al guardia uniformado que se fuera. Le ped a Felipe Alvarado
38

que me ayudara con una maleta de efectos personales y salimos al

estacionamiento a entregar el automvil, reviso la camioneta y dijo que
estaba bien y me acompao a la salida en planta baja, en donde me
esperaba un taxi.

Cabe mencionar que la supuesta carta que origin mi despido y/o la

bsqueda desesperada de mi expulsin de las empresas, nunca me
fue mostrado fsicamente, pues para inculparme se buscaron correos
que datan de por lo menos 17 meses de antigedad, todas las
supuestas causales que me imputaban ya estaban prescritas,
pretenden validar violaciones al Cdigo de Conducta de las empresas,
los correos fueron enviados de acuerdo a las normas previamente
estipuladas por las propias demandadas, y que la imputacin que se
me hizo de no haber seguido las supuestas polticas administrativas al
contratar al proveedor mencionado el pasado mes de Noviembre para
el desarrollo del Concurso de Ventas Atenas 2007, fue aprobado
directamente tanto por el Vicepresidente de Operaciones de CocaCola, quin invit a participar al proveedor mencionado en el proyecto,
como por el Director de Finanzas de Coca-Cola, cabe mencionar que
en el Ao 2006, se elaboro un site denominado Alemania 2006 con
las mismas caractersticas y sin que se haya recibido ninguna
notificacin del departamento de sistemas de Coca-Cola de posibles a
violaciones a polticas, inclusive el sitio tuvo dos fases y fue conocido
por todo el equipo de la Vicepresidencia de Operaciones y el Sistema
Embotellador.

Es un hecho que durante mi relacin laboral con The Coca-Cola

Company, y sus filiales, he tenido una relacin laboral impecable.

En octubre del 2006, se inicia por peticin de James Quincey, de

acuerdo a lo estipulado en el Plan de Negocio el desarrollo de una
iniciativa para tomar el control del punto de venta, el Sr. Juan Arnabar
en un afn de protagonismo toma el proyecto de James Quincey
proponindose dirigirlo a nivel Mxico, con la pretensin de ser el
modelo para el Sistema Coca Cola a nivel Mundial como lo especific
en sus objetivos de 2007, y me asigna la responsabilidad de ejecutarlo
39

y el lineamiento de trabajar con el mismo proveedor que haba

trabajado exitosamente el mismo tema en el pasado. Se inicia el
proyecto del cual tomamos el liderazgo en al rea a mi cargo, y se fija
la fecha del 17 de noviembre como la fecha de inicio de un evento
donde se presentan a los embotelladores los planes y un concurso de
ventas relacionados a ejecucin.

El da 3 de noviembre 2006, sufr un accidente por quemaduras de

3er. y 2do. grado en el 25% del cuerpo, lo cul me incapacita para a
trabajar en el proyecto mencionado, en este lapso de tiempo la
Vicepresidencia de Operaciones, enva la aprobacin del evento, a
Octavio lvarez Mendoza (Director del rea de Finanzas) quien
autoriza el trmite administrativo.
De ah que la relacin de proyectos que se me mostraron como fuera
de procedimiento administrativo, son consecuencia del mismo evento
que se inicia en octubre del 2006, por lo que durante mi ausencia
(incapacidad)

dada

la

explicacin

las

aprobaciones

correspondientes por mi jefe, todos los proyectos estn relacionados y

se tenia plena informacin de los detalles e implicaciones por parte de
l. Por lo tanto, no existe, ni existi, ningn dolo, ni beneficio, ni
preferencia hacia este proveedor,

dado que

slo segu

las

instrucciones y compromisos previamente establecidos durante la

etapa en la que estuve fuera de la oficina por mi condicin fsica.

Cabe mencionar que por instrucciones de mi jefe, me vi obligado a

regresar a trabajar antes de que se me dieran de alta y en contra de
las indicaciones mdicas, pues estuvo ejerciendo presin para que
continuara laborando, segn l por la carga de trabajo acumulada
pero en realidad era por su desconocimiento del detalle y da a da del
rea de los equipos de trabajo, ya que durante la mayor parte del
tiempo que trabaj en esa posicin, el Sr. Juan Arnabar se dedico
principalmente a la parte social con embotelladores y reuniones
internas, sin el debido involucramiento con el equipo regional. Es un
hecho que durante mi relacin laboral de 16 aos con The Coca Cola

40

Company y sus filiales he tenido una relacin laboral impecable tanto

en Mxico como en el Extranjero.

El despido injustificado llevado a cabo por The Coca-Cola Company y

sus filiales, y las bsquedas absurdas de las razones que utilizaron
(todas falsas) para justificar mi despido, fue por que en una reunin
hice patente mi conocimiento de ciertas circunstancias que no le
convena a la empresa The Coca Cola Company, las cuales son:

Que a finales del 2005 se le comunico a todo el sistema

Embotellador de Coca-Cola en Mxico, la decisin de The CocaCola Company, de aumentar el precio del concentrado de las
marcas registradas de Coca-Cola. Este aumento de incidencia
tena como finalidad el incrementar de manera extraordinaria las
utilidades de Coca-Cola en Mxico, dado a que slo estaban
transfiriendo utilidades de los embotelladores a los estados de
resultados de The Coca-Cola Company, Siendo que Mxico es
uno de los mercados mas grandes para esta Compaa, un
repunte extraordinario en las utilidades pudiera ser interpretado
como una seal positiva para el mercado, pero valdra la pena
analizar a detalle el impacto del tema de incidencias, adems del
volumen e ingresos proveniente de las adquisiciones en los
resultados reales de la unidad de negocio de Mxico.

Histricamente el reparto de utilidades entre Coca Cola y sus

embotelladores fue evolucionando a favor del embotellador, por
lo que se decide mover el reparto hacia el lado de Coca-Cola bajo
una iniciativa, llamada Salomn refirindose a las sabias
decisiones que se tomaran para beneficio directo de The CocaCola Export Corporation, Sucursal en Mxico. El aviso de este
fuerte impacto a embotelladores fue estratgicamente manejado
coincidiendo con la salida de Martn Machinandiarena, Presidente
de Coca-Cola, en ese momento y la llegada de James Quincey un
par de meses despus.

41

Este impacto, en trminos de utilidades para Coca-Cola, le

permitira crecer en 2007 a nivel de 10 %, antes de impuestos. Los
factores de crecimiento de los ingresos para Coca Cola son:
Aumentos de volumen de cajas unidad de 8 0z vendidas
Precio al publico
Mezcla de empaques
Mezcla de marcas dado a que algunas son vendidas mas
caras al consumidor ,y
Aumento de incidencia a los embotelladores.

En trminos aproximados este crecimiento en ingresos de CocaCola se integra de la siguiente manera:

Volumen : Crecimiento de 3%
Precios : 3% ,

Mix de Marcas : 1%

Incidencia de embotelladores : 3 %

El tema de incidencia es crtico para los embotelladores, dado a

que en sus inversiones y planeacin financiera no se consideraba
una disminucin del 3% en sus ingresos de manera escalonada
en uno de sus costos ms importantes que es el concentrado.

El incremento en las incidencias provoc de manera inmediata el

desgaste

en

la

relacin

entre

Coca-Cola

su

sistema

embotellador, ya que dej a ste ltimo en una posicin

vulnerable y sin poder de negociacin por que por contrato CocaCola

puede

definir

los

niveles

de

cobro

que

considere

convenientes y los embotelladores no tienen mas remedio que

asumir el impacto e iniciar medidas de contingencia como
ahorros, eficiencias, reduccin de gastos de mercadotecnia, y lo
ms

sencillo

pero

peligroso,

el

aumento

de

precios

al

consumidor, no sin dejar a un lado la cancelacin de inversiones

42

para mantener la rentabilidad a niveles que se equipararan,

previos a la decisin unilateral de Coca-Cola.

Aunado a lo anterior, y sin ninguna consideracin, Coca-Cola

inicia al mismo tiempo la presin hacia su sistema embotellador,
para que aquellos que cuentan con marcas propias, las vendan
para controlar la totalidad del portafolio del embotellador y as
hacer frente a otras marcas que presentaban crecimiento donde
Coca-Cola no participaba. (Ejemplo, Yoli, Victoria, Cristal, Ameyal,
Topo Chico, entre otras), con la intencin en algunos casos de
desaparecerlas del mercado y con marcas propiedad de The
Coca-Cola Company tomar automticamente esa posicin en el
mercado.

Las marcas propias, representaron hasta ese momento para los

embotelladores una fuente de ingreso directa y adicional que
aumentaba su rentabilidad al no tener ningn costo de
concentrado o responsabilidad de compartir sus utilidades con
un tercero; Coca-Cola aprovechando la coyuntura que presentaba
el aumento reciente de la incidencia y la situacin particular de
algunos

embotelladores

como

renovaciones

de

contratos,

bsqueda de adquisicin de nuevos territorios o la situacin

econmica a la que los someta con el tema de incidencias, inicia
una estrategia de adquisicin, liderada por James Quincey, en la
que se emplea el impacto financiero provocado, para amedrentar
a aquellos embotelladores que se rehusaban a vender sus marcas
sabiendo que si no se alineaban como socios estratgicos de
largo plazo, (trmino sutil de alineacin total de portafolio) les
seran aplicadas incidencias diferenciadas de un ao a otro, lo
que provocara mayores impactos sobre su negocio.

Para aquellos que aceptaran la venta, el panorama seria diferente

ya que su futuro estaba ms claro y garantizado al obtener
renovaciones de contrato de largo plazo, adquisicin de
embotelladoras en otros pases y la necesidad de subsanar el

43

impacto causado por aumento de incidencia ya programado a

partir de 2007.

Tambin se le ofrece a aquellos embotelladores que se alineen, la

propuesta de regresarles un porcentaje del dinero ganado en
incidencia, en efectivo y en proyectos, pagados por Coca-Cola al
100%, acordando que una vez cerradas las negociaciones de
compra

de

marcas

del

embotellador

se

confirmarn

las

condiciones finales de incidencia, los plazos de validez y los

montos de retorno en efectivo y proyectos.

Durante el 2006, se inician las conversaciones de compra con los

embotelladores sabiendo que se tena la aprobacin y el apoyo
directo de los Headquarters en Atlanta, a travs del departamento
denominado como Mergers and Acquisitions, y con el esquema
de compra o presin anteriormente descrito los embotelladores
empiezan a vender sus marcas propias, logrando los objetivos
que se impuso Coca-Cola de cerrar la compra de todas las
marcas propias de embotelladores para finales de diciembre del
2006. Esto independientemente que el trmite de contratos fuera
posterior, ya que por citar la primera marca vendida en el 2006,
fue hasta marzo del 2007, donde oficialmente se incluyo en el
portafolio de Coca-Cola y su sistema de ventas.

Este objetivo tena una razn de ser, ya que se saba que el CEO
Director Mundial de Coca-Cola Neville Isdell, visitara Mxico
en enero de 2007, por lo que Coca-Cola de Mxico esperaba darle
la noticia durante su visita.

A principios del mes de octubre del 2006, ante la situacin

descrita, y al ver las palancas utilizadas en la negociacin de
incidencia , marcas propias, el tema de liderazgo en el punto de
venta, las funciones inherentes a mi puesto como Director de
Desarrollo de Mercado, cuestion e hice ver a Juan Arnabar que
deberamos pensar que este tipo de prcticas podan ser
interpretadas como monoplicas y que desde mi punto de vista,
44

valdra la pena validar esta implicacin con los siguientes niveles

organizacionales de la Compaa. Le manifest abiertamente que
no estaba de acuerdo en el trato hacia los embotelladores, ya que
se senta un desgaste claro en la relacin de trabajo, lo que nos
impeda tener una comunicacin abierta y enfocada a resultados,
le expres mi preocupacin por que la manera en la que los
embotelladores estaban compensando el impacto financiero
provocado por nuestras decisiones, era va incrementos de
precios directos al consumidor, con el consecuente deterioro del
volumen de ventas.

En la misma pltica, le reclam la presin hacia resultados a la

que se estaba sometiendo a mi equipo de trabajo, ya que se nos
exiga llegar a resultados de volumen de ventas, cuando
sabamos que con aumentos que pagara el propio consumidor,
obviamente en perjuicio de este, no sera posible, toda vez que el
camino tomado por dicho sistema como forma de anticiparse al
aumento de concentrado seria imposible lograrlo, mxime
conociendo la situacin critica por la que estaba pasando el
embotellador, al verse obligado por el aumento de concentrado
que venia en camino.

Ante esta observacin la respuesta de mi jefe fue que ignorara

este tema y que no comentara con ninguna persona mis
observaciones fuera de lugar, ni a los embotelladores, ni con mi
equipo de trabajo, me orden que me enfocara en ejecutar las
rdenes y planes ya estipulados en el negocio.

A finales del mes de Octubre del 2006, volv a comentar el tema de

prcticas monoplicas con mi jefe, Juan Arnabar y le pregunte
que haba pasado con las observaciones que le haba hecho a
principios del mes, con la finalidad de averiguar si haba alguna
seal al respecto, su respuesta fue no busques problemas
innecesarios, enfcate en tu trabajo, define para quin trabajas y
desarrolla tus habilidades si quieres continuar creciendo en

45

Coca-Cola. Por el tono de su respuesta me di cuenta que el tema

era sensible y no pude saber si haba hablado con alguien ms.

El 3 de noviembre del 2007, sufro un accidente en el que resulto

quemado el 25% de mi cuerpo con quemaduras de 2do. y 3er
grado, mismas que me incapacitan, a pesar de esto Juan Arnabar
me pide regresar 1 mes despus del accidente y sin estar dado de
alta,

para

hacerme

cargo

de

mis

responsabilidades,

argumentando que la carga de trabajo era crtica, para el cierre de

ao. (desde entonces, comenzaron las presiones sobre mi
persona).

Regres a mis actividades laborales el 4 de diciembre del 2006,

sin recuperarme totalmente y previo a tomar mis vacaciones de
fin de ao que tena autorizadas del 16 de diciembre al 4 de Enero
del 2007, periodo que aprovech para recuperarme lo ms posible
de mis quemaduras. A partir de ese momento, la actitud de mi jefe
cambio radicalmente en su forma de interactuar conmigo, mucho
mas reservada y agresiva. Me queda claro que era complicado
despedirme despus de regresar de un periodo de incapacidad y
seria complicado para ellos justificarlo.

A mi regreso en el mes de Enero del 2007, la situacin laboral en

mi rea se senta distante y se reduce mi interaccin como lder
del resto del equipo de la regin centro, ya no se me solicitaba
participar en juntas en las que usualmente cubra a mi jefe y en
las cuales estaban involucrados los otros Directores de la
Vicepresidencia.

A principios del mes de Marzo, se me notific que a partir del 1 de

Abril del 2007, mi tramo de control o influencia sera reducido por
cambios en el organigrama, y de ser Director de Desarrollo de
Mercado para 7 grupos embotelladores y con 14 personas a mi
cargo,

dentro

de

responsabilidades

ellas
a

subdirectores,

embotelladores,

redujeron

desapareciendo

mis
la

subdireccin que antes les daba servicio a ellos, y asignndome

46

nicamente a los grupos de Continental, Colima y Tepic,

trabajando directamente con los gerentes correspondientes. Cabe
mencionar que los embotelladores que se me asignan, no
cuentan con marcas propias y que a partir de este momento, mis
actividades requirieron viajar continuamente.

Al concatenar esta secuencia de hechos, reitero que lo que The

Coca-Cola Export Corporation, Sucursal en Mxico y Servicios
Integrados de Administracin y Alta Gerencia S.A. de C.V.,
argumentaron como causas u orgenes de un despido/ renuncia
obligada, solo fueron elementos distractores para ocultar sus
verdaderas razones, todo esto sin importar daar mi imagen
profesional, la cual repercute en mi porvenir econmico y vida
personal, al afectar mi reputacin.

Al evaluar lo narrado y apreciar las acusaciones y la forma en la

que se busco crear un caso para obligarme a firmar la renuncia,
es por la sencilla razn de que me di cuenta de las practicas
insanas, ilcitas y contrarias a la Ley, por convertirme en un
obstculo

para

con

sistemticamente

los

codemandados,

estaban

incurriendo

toda
en

vez

que

PRACTICAS

MONOPOLICAS por parte de LA EMPRESA THE COCA-COLA

COMPANY, y sus filiales en Mxico, a travs de la empresa THE
COCA

COLA

EXPORT

CORPORATION

SU

SISTEMA

EMBOTELLADOR, despidindome por el TEMOR FUNDADO DE

QUE

EL

DE

LA

VOZ

DENUNCIARIA

LAS

PRACTICAS

MONOPOLICAS QUE SE REALIZAN EN DICHO COMPLEJO

EMPRESARIAL, pues muchas de nuestras actividades impuestas
durante

el

ltimo

ao,

tanto

embotelladores

como

consumidores, obedecen a prcticas monoplicas, que podan

poner en riesgo el nombre de Coca- Cola en la Industria Mexicana
y ante la Comisin Federal de Competencia.

Tan claro tenan que no estaba de acuerdo con estas prcticas,

que si se mencionaba como posibilidad en sus argumentos para

47

despedirme, inmediatamente manifestara mi desacuerdo y

descubrira la raz de sus intenciones.

Estas son las razones por la que me despiden y el Despacho

Jurdico Basham hace prcticas gangsteriles para deshacerse de
mi y despedirme, pues ellos estn conscientes de que su cliente
realiza actividades monoplicas (que es una conducta ilcita, y
prohibida, acorde a lo dispuesto por el articulo 28 Constitucional)
y su despacho tiene la obligacin de asesorar a sus clientes para
que dejen de realizar dichas practicas, y sin embargo, lo que
hacen es coadyuvar para que continen con esas practicas
ilcitas, las que deterioran la economa del pas, perjudicando
directamente al consumidor mexicano al aumentarle los precios,
y pretender generar la desaparicin de las empresas de la libre
competencia.

Independientemente de lo anterior, y como se acreditar en el

momento procesal oportuno, la demandada DIO DE BAJA AL
ACTOR DE SU SEGURO DE GASTOS MDICOS CON FECHA 15
DE ABRIL DEL 2007 (ES DECIR, 23 DAS ANTES DE QUE EL
ACTOR FUERA OBLIGADO A RENUNCIAR) LO QUE TRAE
APAREJADO QUE LA DEMANDADA DIO DE BAJA AL ACTOR
CANCELANDO LA VIGENCIA DE SU SEGURO DE GASTOS
MEDICOS MAYORES HASTA EL 15 DE ABRIL DEL 2007, (COMO
SABIAN LAS DEMANDADAS QUE IBA A RENUNCIAR?), ES
DECIR,

QUE

LAS

CIRCUNSTANCIAS

DEMANDADAS

PARA

QUE

EL

PREPARARON
ACTOR

FIRMARA

LAS
SU

RENUNCIA Y SU FINIQUITO SIN LA VOLUNTAD DEL ACTOR,

EVIDENCIANDO

AS

LA

FORMA

DOLOSA

CON

QUE

SE

CONDUCEN NO SOLO CON PRACTICAS MONOPOLICAS, SINO

INCLUSIVE CAMBIANDO LA VERDAD HISTORICA DE LOS
HECHOS, NO IMPORTANDOLES AFECTAR SU ESFERA
SEGURIDAD

JURIDICA

AL

DESPEDIRLO

DE

DE

FORMA

INJUSTIFICADA POR CONSIDERARLO UN ESTORBO O UN

ELEMENTO

PELIGROSO

PARA

CONTINUAR

CON

SUS

48

PRACTICAS MONOPLICOS, QUE ES LA ESENCIA DE MI

DESPIDO.

g) La demandada le quedo adeudando el importe de TODAS Y CADA

UNA DE LAS PRESTACIONES QUE SE RECLAMAN EN EL
CAPITULO

CORRESPONDIENTE,

EN

SU

PRECIPITADA

NECESIDAD DE DESPEDIR AL ACTOR, despido que resulta a todas

luces injustificado como ha quedado narrado. Prestaciones que se
reclaman durante todo el tiempo de prestacin de servicios, en los
trminos narrados en los captulos correspondientes, razn por la que
tambin se demanda su pago.

Por todas estas razones de igual manera, me reservo el derecho para

llamar como TERCERO INTERESADO al presente Juicio a la
Comisin Federal de Competencia, en el momento procesal
oportuno.

D E R E C H O:

Son aplicables en cuanto al fondo del negocio el artculo 123

Constitucional, apartado A, fracciones X, XI, XXVII, XXXI, as como
los artculos 2, 3, 4, 5, 8, 10, 11, 12,13, 14, 15, 17, 18, 20, 31, 34, 35,
48, 50, 53 fraccin I, 67, 68, 74, 75, 79, 80, 87, 117, al 131, 162,472,
473, 475, 477, 479, 402, 482, 513, 514, 804, 870, 872, 873, y dems
relativos de la Ley del Seguro Social 1, 2, 3, 6, 7, 11 ,19 fraccin I,
32,41,48,51,52,62,63,65, fracciones III y IV, 66,75,92,280 y dems
relativos y aplicables de la Ley del Seguro Social a que me acojo, y
publicada en el Diario Oficial de la Federacin del 12 de marzo de
1973, as como sus Reformas artculos 3 y 11 transitorios de esa
Misma Ley del Seguro Social.

El procedimiento se rige por las disposiciones que se encuentran

contenidas en el Ttulo Catorce, Captulo XVII de la Ley Federal del
Trabajo.

49

Por lo antes expuesto y fundado:

A ESA JUNTA, atentamente pido:

PRIMERO.- Tenerme por presentada en tiempo

y forma a nombre del actor reclamando de los DEMANDADO
MENCIONADO EN EL PROEMIO DE LA DEMANDA, Y/O quien
resulte ser dueo, patrn propietario o responsable de la fuente de
trabajo, el pago y cumplimiento de las prestaciones sealadas en este
escrito.

SEGUNDO.- Dar entrada a la presente demanda

registrndola en el Libro de Gobierno y asignarle nmero para su
localizacin.

TERCERO.- Notificar y emplazar a juicio al

demandado

para

que

concurran

la

audiencia

respectiva,

reconocerme la personalidad que ostento y una vez substanciado el

juicio

condenar al demandado al pago y reconocimiento de las

prestaciones reclamadas en este escrito.

PROTESTO LO NECESARIO.

50

51