LEY DE LA TENDENCIA DE LA TASA

DECRECIENTE DE LA GANANCIA
Andercismo 2008, CAPITALISMO, ECONOMIA, SOCIALISMO, SOCIEDAD,SOCIOLOGIA/POL
ITICA 2008-11-29
El modo de producción y consumo en el cual estamos insertos sufre una crisis financiera,
entender en este contexto algunas teorías como la del salario, el beneficio, el problema del
trabajo, y la de la tasa decreciente son pilares fundamentales para poder llegar a
comprender lo que es una de las crisis cíclicas mas importantes del capitalismo. La
siguiente reseña esta diseñada a partir de los apuntes que tome como alumno de la
materia de Economía II cátedra Pablo Rieznik con el profesor Claudio Katz (Profesor UBA
e Investigador del CONICET. Economista, Investigador, Profesor. Miembro del EDI -
Economistas de Izquierda) de la carrera de Sociología de la Universidad de Buenos Aires.
A quien por supuesto libero de las propias interpretaciones que puedo realizar.

CRISIS ECONÓMICAS POR OFERTA

Plantea que las crisis económicas no se dan por una dificultad en la realización de las
mercancía, es decir en la compra, sino por un obstáculo en la oferta, limitada por la tasa de
beneficio, es decir el sistema esta periódicamente afectado por una caída de la tasa de
ganancia, la cual seria la causante de las crisis cíclicas del modo de producción capitalista.

CLASICOS

La caída de la tasa de ganancia es el

principal síntoma de la crisis en un sistema económico que gira en torno del beneficio
cómo es el capitalismo. La descripción coyuntural de esta variable no es difícil, pero la
interpretación de la declinación porcentual de la tasa de ganancia en el largo plazo es uno
de los problemas más controvertidos de la economía política.

Los fundadores de esta disciplina compartían una percepción pesimista sobre la tendencia
del beneficio. Adam Smith atribuía el decrecimiento de la rentabilidad a la intensificación
de la competencia y Ricardo al agotamiento de la tierra fértil, por su efecto en el
encarecimiento de los alimentos y los salarios. La ortodoxia neoclásica extrapoló esta
teoría a la industria y postuló la existencia de un rendimiento decreciente del capital,
resultante de la escasez de este recurso.

NEOCLASICOS

La teoría neoclásica admite la existencia de rendimientos decrecientes en la tasa de

ganancia frente al mismo nivel de inversión, debido a que los recursos son escasos y
limitados. Los recursos se agotan o su rendimiento es cada vez menor, lo cual provoca
una caída de la tasa de beneficio.

La critica a esta propuesta se basa en la misma lógica que propugna el modelo neoclásico,
es decir mientras haya aumento la inversión ¿Por qué tendría que haber una disminución
de la rentabilidad?

HETERODOXOS

Enmarcadas dentro de la teoría de la sobreacumulación, plantean que la caída de la tasa

de ganancia es una característica permanente del capitalismo maduro debido al
crecimiento alcanzado por la composición orgánica. Pero este diagnóstico omite de hecho
el papel jugado por las fuerzas contrarrestantes, que al moderar la declinación de la tasa
de beneficio impiden la desembocadura de la acumulación en un punto de asfixia por la
simple insuficiencia del plusvalor generado para valorizar el capital.

Propugnan algunos de los siguientes postulados:

Las personas tienen aversión al riesgo, lo cual incentiva el ahorro, lo que provoca una
hiperconcentracion del capital en el sector financiero, por lo que disminuye la inversión en
producción. Postulado psicologicista que atribuye al temor de los sujetos la falta de
inversión. El capital esta pero no quiere cumplir con su función porque el capitalista no
quiere arriesgar, y es el Estado quien debe incentivar la inversion y generar confianza en el
mercado.

Keynes situó la causa de la contracción del beneficio en la especulación financiera y

Schumpeter en el desaliento de la innovación, generado por la burocratización de las
sociedades contemporáneas

Otra importante fuente de crecimiento es el cambio tecnológico, es decir la invención o

descubrimientos de nuevos insumos, nuevas estrategias y métodos de producción. En
este aspecto la rentabilidad disminuye debido a hecho de que hay poco cambio
tecnológico, es decir a una disminución del espíritu innovador. Las medidas propuestas en
este punto son la de evitar los monopolios, debilitar las corporaciones e incentivar el
desarrollo de las pymes.

La principal conclusión de los críticos de la ley es que la tasa de ganancia no cae por
efecto de una contradicción interna de la acumulación, sino por otra razón que
frecuentemente sitúan en el comportamiento ascendente de los salarios. Esta concepción
es conocida como la teoría del estrangulamiento de la ganancia por la presión salarial.
Plantea que cuándo las condiciones del mercado de trabajo (bajo desempleo, ciclo
ascendente) o las relaciones de fuerza (gran organización sindical, alta conciencia política)
favorecen las demandas de los trabajadores, crece la participación de los salarios en el
ingreso en desmedro de la ganancia y cuándo se revierte esta situación se recompone el
beneficio. Este enfoque -que atribuye una gran influencia a la distribución del ingreso en el
comportamiento general de la economía- supone que los niveles del salario y de la
ganancia se establecen en una pugna político-social por la repartición de la torta. Como
medidas propone el debilitamiento de los sindicatos o los pactos sociales.

MARXISTAS

Ley de la tendencia de la tasa decreciente

Por un lado, el trabajo humano es la única fuente del valor y de la valorización del capital,
o sea, del plusvalor. Pero, por otro lado, el proceso de acumulación discurre en una fatal
dinámica determinada por la tendencia objetiva -independiente de la voluntad de los
capitalistas- a desplazar a la mano de obra por la máquina. Así, según avanza el proceso
de acumulación a través de los sucesivos períodos de rotación, el aumento de la inversión
de capital adicional en medios de producción, es decir en la parte constante del
incremento, va siendo progresivamente mayor que la parte de ese aumento invertida en
fuerza de trabajo, en salarios, en capital variable. Aumenta la relación Cc/Cv que Marx
llama composición orgánica del capital (C.O.C.), expresión del creciente dominio
económico del capital sobre el trabajo; pero Cc/Cv es, según vimos, la correspondencia en
términos de valor de MP/FT, que expresa el grado de desarrollo de la fuerza productiva del
trabajo.
Ahora bien, esta tendencia del capital al incesante progreso de la fuerza productiva del
trabajo social y al correspondiente incremento en la C.O.C. que determina férreamente el
comportamiento de todos los burgueses, hace que en cada periodo de rotación del capital,
en cada ciclo de acumulación, disminuya también la relación entre la masa de plusvalor Pl
obtenido y el conjunto del capital invertido Cc+Cv, es decir, la tasa general de ganancia, al
ritmo en que el trabajo vivo es reemplazado por la maquinaria. En las conocidas fórmulas
de Marx:
 Tasa de ganancia
Pl

G= Cc+Cv

De acuerdo con esta fórmula , para que se cumpla la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia G, postulada por Marx, el crecimiento progresivo de la masa de plusvalor Pl tiene
que ser necesariamente menor que el aumento en la C.O.C.

Medidas que pueden contrarrestar a ley de la tendencia de la tasa decreciente

Marx puntualizó al mismo tiempo la existencia de seis fuerzas compensatorias de este

proceso. El aumento del grado de explotación (plusvalía absoluta obtenida a través de la
intensificación o prolongación de la jornada de trabajo), la reducción del salario por debajo
de su valor, el abaratamiento del capital constante (derivado de la depreciación del capital
existente), la superpoblación relativa (abundancia del trabajo asalariado disponible para
incrementar la explotación o reducir el salario), el comercio exterior (favorable a los países
desarrollados mediante el abaratamiento de las materias primas y los bienes de consumo
de los asalariados) y el aumento del capital por acciones (cuyos dividendos permiten
ganancias extraordinarias). Marx destacó, además, que el incremento de la capacidad
productiva, del volúmen de las ventas y de la masa total de ganancias contrarrestan, pero
no revierten la caída de la tasa de beneficio.

Aumento de la tasa de explotación:

Plusvalor o Plusvalía, de acuerdo con el marxismo, es la diferencia entre el valor de

remuneracion de la fuerza de trabajo del trabajador y el valor generado por esta fuerza de
trabajo. En el capitalismo este excedente es apropiado por el capitalista y forma la base de
la acumulación capitalista.

Tasa y masa del plusvalor

La masa de plusvalor es la cantidad de trabajo excedente producida por la fuerza de

trabajo. Se mide por tiempo. Por ejemplo, si la jornada laboral es de 8 horas y en 4 horas
el obrero reproduce el valor de su fuerza de trabajo, la masa de plusvalor que se le extrae
es de 4 horas. La tasa de plusvalor o tasa de explotación se define como el cociente entre
la masa de plusvalor y el valor de reproducción de la fuerza de trabajo. La tasa muestra de
este modo el grado de explotación al cual está sometida la fuerza de trabajo. Siguiendo el
ejemplo anterior, 4 horas de plustrabajo / 4 horas de trabajo necesario dan una tasa de
explotación del 100%.

El plusvalor absoluto y el plusvalor relativo son las dos formas que posee el capitalista de
aumentar el grado de explotación. El plusvalor absoluto consiste en aumentar la masa de
plusvalor mediante el alargamiento de la jornada de trabajo. El plusvalor relativo consiste
en aumentar la masa de plusvalor disminuyendo el valor de la fuerza de trabajo. Esto
último se consigue mediante el aumento de la fuerza productiva del trabajo. Cuando la
fuerza productiva del trabajo aumenta y la jornada laboral se mantiene constante, el tiempo
en que el obrero trabaja para reproducir su fuerza de trabajo se reduce, y la masa de
plustrabajo aumenta.

Reduccion del salario

Abaratamiento de los elementos del capital constante
Comercio exterior

Al exponer las contradicciones internas de la ley, Marx señaló que el decrecimiento

porcentual de la tasa de beneficio genera una superproducción de capital que desemboca
en la crisis. Pero sólo indicó esta conexión en términos muy generales. Posteriormente los
autores clásicos de principios del siglo XX descartaron la caída de la tasa de ganancia
cómo elemento central del análisis de la crisis. Rechazaron esta interpretación
(Luxemburgo) o la ignoraron (Lenin, Kaustky, Hilferding, Bujarin, Trotsky) porque se
inclinaban en favor de las teorías desproporcionalistas o subconsumistas de la crisis.
Recién en los años 30 y en la polémica contra este último enfoque comenzó a
desarrollarse una concepción de la crisis directamente basada en la ley de Marx.

Particularmente Grossman plantéo que la creciente necesidad de plusvalía para preservar

la rentabilidad torna en un punto imposible la continuidad de la reproducción. Postuló una
teoría de la sobreacumulación destacando -que traspasado el umbral de ciertos ciclos de
acumulación- la depresión se torna inevitable e incontrolable, porque el aumento de la
composición orgánica del capital contrae la tasa de plusvalía requerida para valorizar el
capital. Posteriormente otros autores extremaron este enfoque y propusieron estudiar la
crisis, considerando la declinación de la tasa de beneficio cómo un proceso
exclusivamente localizado en la esfera productiva y cuyo análisis puede prescindir por
completo del mercado.
Una interpretación contemporánea de la ley de la tendencia
decreciente de la tasa de ganancia.

Autor(es): Katz, Claudio

Katz, Claudio. Economista, investigador, profesor. Miembro del EDI (Economistas
de Izquierda). Autor de El povenir del socialismo, Herramienta-Imago Mundi, 2004.
Su página web es: www.lahaine.org/katz.
Resumen: El artículo analiza la ley de la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia a partir de la formulación que presentó Marx. Polemiza con sus críticas
más corrientes, demostrando que el aumento de la composición orgánica -causante
de la declinación porcentual del beneficio- es un proceso característico de la
acumulación. Cuestiona los enfoques que atribuyen exclusivamente el
comportamiento de la ganancia a la evolución del salario. Pero también objeta la
defensa tradicional de la ley, basada en la insuficiente generación de plusvalía y
rechaza las caracterizaciones estancacionistas que se derivan de este enfoque.
Considera que se debe focalizar el análisis de la crisis en el aumento de la
productividad y no en el despilfarro de los recursos.

El artículo destaca que la caída porcentual de la tasa de ganancia es un

proceso determinante, necesario y previsible. Aclara su significado cómo ley del
capitalismo en comparación con ciertos principios de la economía burguesa. El texto
se apoya en investigaciones empíricas recientes comprobatorias de la validez de la
ley y plantéa que corresponde interpretarla en un sentido, débil, fluctuante y de
largo plazo. Subraya también su conexión con períodos históricos de intenso y bajo
crecimiento capitalista.
Finalmente localiza el origen de la caída tendencial del beneficio en los
países centrales y explica porqué la periferia recepta más agudamente sus efectos.
Concluye exponiendo las causas de la recuperación de la tasa de ganancia en las
últimas décadas y señala que el choque entre tendencias depuratorias y
revalorizantes definirá la evolución futura de esta variable estratégica para
caracterizar la etapa actual del capitalismo.

Una interpretación contemporánea de la ley de la tendencia decreciente

de la tasa de ganancia.

La caída de la tasa de ganancia es el principal síntoma de la crisis en un sistema

económico que gira en torno del beneficio cómo es el capitalismo. Por eso los
investigadores estudian con tanta atención y meticulosidad la evolución de la
rentabilidad. La descripción coyuntural de esta variable no es dificil, pero la
interpretación de la declinación porcentual de la tasa de ganancia en el largo plazo
es uno de los problemas más controvertidos de la economía política.
Los fundadores de esta disciplina compartían una percepción pesimista
sobre la tendencia del beneficio. Adam Smith atribuía el decrecimiento de la
rentabilidad a la intensificación de la competencia y Ricardo al agotamiento de la
tierra fértil, por su efecto en el encarecimiento de los alimentos y los salarios. La
ortodoxia neoclásica extrapoló esta teoría a la industria y postuló la existencia de
un ¨rendimiento decreciente¨ del capital, resultante de la escasez de este recurso.
Keynes situó la causa de la contracción del beneficio en la especulación financiera y
Schumpeter en el desaliento de la innovación, generado por la burocratización de
las sociedades contemporáneas
Todas estas interpretaciones coinciden en reconocer la existencia de
obstáculos a la valorización del capital que desembocan en la crisis. Pero atribuyen
la caída de la tasa de beneficio a un desajuste considerado externo al proceso de
acumulación (exceso de concurrencia, encarecimiento de los bienes de consumo,
disminución de la oferta de fondos, hipertrofia financiera, pérdida del estímulo
innovador). En el enfoque marxista, en cambio, se caracteriza a la declinación
porcentual de la tasa de beneficio cómo un resultado interno de la dinámica del
capital y se le asigna a este acontecimiento la dimensión de una ley.
Pero la forma en que se desenvuelve este proceso siempre fue motivo de
intensa controversia. En este texto revisaremos esta discusión mediante una
polémica con algunos críticos y ciertos defensores tradicionales de la teoría de la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Explicaremos porqué es adecuada
una acepción débil de la ley, cómo un proceso fluctuante, de largo plazo e
históricamente cambiante. Nuestro enfoque pretende clarificar el rol de los países
periféricos en la dinámica general del beneficio y evaluar el significado de la
recuperación de la rentabilidad, que se detecta en los países centrales en la última
década.

La caracterización de la ley

Marx[i]expuso la ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia en

tres capítulos del tomo III de ¨El Capital¨ a través de una presentación muy
simple. Definió a la tasa de ganancia (g´) cómo una proporción del plusvalor (p) en
relación al capital total invertido. Dividiendo ese plusvalor por el capital variable (v:
gastos en salarios) y constante (c: gastos en maquinaria y materias primas) se
obtiene: g´ = p/ v + c. La tasa de ganancia declina como consecuencia del
aumento de la composición técnica (ct : proporción de la maquinaria en relación a
la mano de obra) y del incremento de la composición orgánica (co: proporción del
capital constante en relación al variable) que genera la mecanización.
Con esta presentación Marx buscó indicar que aunque existen muchas
causas determinantes de la declinación de la tasa de ganancia, el motivo
estructural de esta disminución es la creciente tecnificación del proceso productivo.
Cómo la presión competitiva reduce el procentaje del nuevo trabajo vivo
incorporado en las mercancías en relación al trabajo muerto (ya objetivado en las
materias primas y el capital fijo de las maquinarias), la tasa de beneficio -basada
en la plusvalía primordialmente relativa extraída a los asalariados- tiende a
decrecer.
Pero Marx puntualizó al mismo tiempo la existencia de seis fuerzas
compensatorias de este proceso. El aumento del grado de explotación (plusvalía
absoluta obtenida a través de la intensificación o prolongación de la jornada de
trabajo), la reducción del salario por debajo de su valor, el abaratamiento del
capital constante (derivado de la depreciación del capital existente), la
superpoblación relativa (abundancia del trabajo asalariado disponible para
incrementar la explotación o reducir el salario), el comercio exterior (favorable a los
países desarrollados mediante el abaratamiento de las materias primas y los bienes
de consumo de los asalariados) y el aumento del capital por acciones (cuyos
dividendos permiten ganancias extraordinarias). Marx destacó, además, que el
incremento de la capacidad productiva, del volúmen de las ventas y de la masa
total de ganancias contrarrestan, pero no revierten la caída de la tasa de beneficio.
Finalmente expuso las contradicciones que genera el incremento de la
producción junto a la simultánea reducción de la tasa de ganancia. Al multiplicarse
el número de mercancías enviadas al mercado con decrecientes posibilidades de
generar beneficios también se retrae la inversión y aumentan las dificultades para
valorizar el capital. En un momento este desequilibrio desencadena la
superproducción de mercancías y la sobreacumulación de capitales que no
encuentran colocación lucrativa. Estalla la crisis y durante ese colapso se evidencia
que la propia acumulación es la causa de la depresión y que ¨el límite del capital es
el capital mismo¨. Partiendo de esta evaluación Marx definió que la contracción
tendencial del beneficio constituye la ¨ley más importante de la economía política¨.
Los tres temas de este análisis -la formulación de la ley, las causas
contrarrestantes y las contradicciones- han sido objeto de conflictivas
interpretaciones. Frente al primer problema algunos autores cuestionaron la validez
de la ley a partir del supuesto de una tasa de plusvalía constante. Dado que con el
aumento de la productividad la tasa de plusvalía no puede permanecer invariable,
postular que la caída de la tasa de ganancia suponiendo esta inmutabilidad conduce
a una conclusión tautológica[ii].
Pero esta interpretación crea un falso problema porque una vez expuesta
la presentación provisional, todo el razonamiento de Marx se desarrolla con una
tasa de plusvalía (p´) creciente. En su concepción el aumento de la capacidad
productiva implica tanto un aumento de la tasa de plusvalía cómo de la
composición orgánica, aunque el primer incremento no alcance la magnitud del
segundo.
Una forma de observar con mayor claridad el comportamiento de la tasa de
ganancia en relación al segundo tema -la acción de las fuerzas contrarrestantes- es
reordenar la fórmula (dividiendo todos sus componente por el capital variable: g´ =
p/ c + v se convierte en g´=p´/co+1). Aquí se nota que la tasa de ganancia
presenta una relación directamente proporcional con la tasa de plusvalía e
inversamente proporcional con la composición orgánica. Para que su declinación
provocada por el aumento de esta última variable (co) quedara totalmente
contrarrestada debería producirse un aumento de la misma magnitud del primer
componente (p´). Este es el principal tema debatido por los críticos de la ley.
 Resulta posible, además, discriminar cuáles son las fuerzas
contrarrestantes que elevan la tasa de plusvalía (mayor grado de explotación,
reducción del salario, sobrepoblación) de las que mantienen baja la composición
orgánica (abaratamiento del capital constante) o apuntalan ambos procesos
(comercio exterior). Existen por otra parte, otras influencias -señaladas por Marx
(en estos y otros capítulos de su texto central)- que también operan cómo
contratendencias de la ley (nuevos inventos, aceleración de la rotación del capital,
inversiones en ramas de menor composición orgánica).
El tercer problema -las contradicciones que surgen del desarrollo de la ley-
constituye uno de los grandes temas de discusión entre los economistas marxistas.
La teoría de la crisis de valorización a partir de la sobreacumulación de capital -que
se basa exclusivamente en la tendencia decreciente de la tasa de ganancia-
enfrenta oposiciones de dos tipos. Muchos autores críticos de la ley rechazan
también esta interpretación de la crisis y la contraponen a explicaciones basadas en
las limitaciones del poder de compra de los consumidores (crisis de demanda, de
realización o de subconsumo). Otros autores aceptan la ley, pero postulan a partir
de ella una caracterización de la crisis diferente a la teoría de la sobreacumulación.

Las críticas más corrientes

Marx reconoció que la ley presenta un ¨doble filo¨, porque el mismo

incremento de la productividad que presiona hacia la caída de la tasa de beneficio
también favorece el aumento de la masa de ganancias. Por un lado, existe una
pérdida con la disminución de los precios que acompaña a la caída de la proporción
de trabajo vivo incorporada por unidad de producto, pero por otra parte, existe una
ganancia con el incremento del volúmen de la producción y de las ventas.
Observando esta contradicción algunos autores[iii]destacan la imposibilidad de
establecer cuál es el comportamiento de la tasa de ganancia a partir de la ley y
subrayan la inutilidad de diferenciar las tendencias de las contratendencias. En esta
objeción se apoyan a su vez dos grupos de cuestionamientos al plantéo de Marx:
uno remarca la función compensatoria del aumento de la tasa de plusvalía y otro
realza la invariabilidad de la composición orgánica.
Los partidarios de la primer crítica señalan que el incremento de la tasa de
plusvalía asegura también el ascenso de la acumulación y la consiguiente elevación
de la tasa de ganancia[iv]. Pero esta objeción olvida que sólo la composición
orgánica puede elevarse indefinidamente, mientras que -traspasado cierto límite- el
incremento de la tasa de plusvalía enfrenta serios obstáculos, porque la reducción
del trabajo necesario (porción de la jornada laboral que permite la reproducción de
la fuerza de trabajo) se torna cada vez más dificultosa. Si por ejemplo, en una
jornada de 8 horas el trabajo necesario quedara reducido a 5 minutos, los grandes
aumentos de productividad requeridos para achicarla a 4 minutos redundarían en
subas irrelevantes del trabajo excedente que se apropia el capitalista (de 7 horas
55 minutos a 7 horas 56 minutos)[v].
Al precisar la forma en que podría elevarse la tasa de plusvalía los críticos
remarcan el sostenido abaratamiento de los medios de vida consumidos por los
trabajadores. Sin embargo, sólo aumentos en la productividad del sector de bienes
de consumo reducen los gastos en mano de obra. Cuándo estos incrementos se
localizan en otras ramas de la economía tienden a elevar en mayor medida la
composición orgánica que la tasa de plusvalìa.
Pero, además, si bien es cierto que el aumento de la productividad abarata
los insumos básicos de la canasta salarial, esta desvalorización coexiste con el
incremento del número y la calidad de los bienes utilizados. Los patrones de
consumo de los asalariados se han modificado cualitativamente en cada etapa del
capitalismo, incorporando nuevas mercancías a los elementos componentes del
valor de la fuerza de trabajo. Aunque los alimentos, el transporte o el
entretenimiento se abaraten, el gasto total destinado a estas actividades no decae
y por lo tanto, el costo decreciente que tienen los salarios a medida que la
acumulación reduce el valor de los bienes de consumo, enfrenta serios límites.
Aumentar, por otra parte, la tasa de plusvalía reforzando simplemente la
explotación enfrenta barreras físico-biológicas y la decisivia resistencia de los
propios asalariados. No hay que olvidar que la fuerza de trabajo es una mercancía
particular porque su precio no depende estrictamente -cómo en los restantes casos-
de la evolución de la productividad. Contiene un elemento histórico-social
directamente asociado a la lucha de clases y a las conquistas político-sociales de los
trabajadores.
El segundo tipo de cuestionamientos a la ley -centrados en la invariabilidad
de la composición orgánica- se focaliza a su vez, en la acción de la fuerza
contrarrestante más gravitante: el abaratamiento del capital constante. Algunos
autores[vi]puntualizan que esta desvalorización fue apenas moderada durante la
época de Marx, pero se tornó posteriormente un rasgo dominante del
capitalismo[vii].
Sin embargo, los críticos omiten aquí que semejante abaratamiento sólo se
efectiviza si previamente la composición orgánica se elevó, a través de la inversión
en ¨máquinas que producen máquinas¨. La desvalorización compensatoria que se
produce por el aumento general de la productividad es un efecto posterior,
mientras que la inversión requerida para que este impacto se materialice es
siempre anterior. Por eso el abaratamiento individual de cada máquina coexiste con
la mayor inversión total en estos instrumentos, en comparación al gasto
comprometido en la fuerza de trabajo. Por otra parte, si bien el capital circulante
(materias primas) tiende a perder relevancia a medida que avanza la tecnificación
del proceso productivo enfrenta también un límite estructural a su desvalorización,
que deriva de su dependencia de los recursos naturales no renovables.
 Existe otro argumento en favor del abaratamaiento del capital constante
que destaca la creciente incidencia de nuevas formas progreso técnico, basadas en
la introducción de innovaciones que ¨ahorran capital en lugar de trabajo¨[viii]. Pero
en este caso se olvida que la concurrencia reduce drásticamente el márgen de
utilización de este tipo de innovaciones e impone el predominio de ¨técnicas
ahorradoras de trabajo¨.
La tendencia a incrementar la inversión en maquinaria en relación a la
mano de obra es un rasgo confirmado por dos siglos de historia del capitalismo. Las
¨técnicas ahorradoras de capital¨ (mediante inversiones ¨mano de obra
intensivas¨) ocupan un lugar complementario de los procesos centrales de
mecanización, automatización y robotización. Sólo en las situaciones coyunturales
de bajos salarios en los países avanzados o para el aprovechamiento de la baratura
de la fuerza de trabajo de las naciones periféricas se utilizan cambios tecnológicos
¨ahorradores de capital¨[ix]. Pero la norma de desarrollo capitalista es la opuesta y
esta primacía se expresa también en las teorías económicas no marxistas, que se
refieren con frecuencia a los desequilibrios generados por la preponderancia de los
costos fijos sobre los costos variables.[x]
Existe otro argumento más general en favor de la invariablidad de la
composición orgánica que puntualiza el divorcio existente entre esta variable y la
evolución de la composición técnica. Destaca que no existe ninguna
correspondencia necesaria entre la proporción técnica de la maquinaria y la mano
de obra y sus expresiones en valor, porque la creciente mecanización puede no
traducirse en modificaciones en el plano del valor[xi]. Pero aquí el problema radica
en que si bien es cierto que ambas relaciones no se identifican, tampoco se
desenvuelven en direcciones opuestas.
Más aún, en oposición a esta objeción varios autores[xii]sostienen
correctamente, que en el nivel de análisis abstracto que Marx estudió el problema,
la composición orgánica está determinada y expresa en valor a la composición
técnica. Son dos conceptos representativos de facetas de un mismo fenómeno: la
mecanización en su aspecto material y en su expresión en valor. Para analizar este
mismo proceso en la realidad concreta hay que recordar otra categoría que
introdujo Marx: la ¨composición de valor¨, que sitúa la relación entre el capital
constante y variable en el plano empírico. Los críticos habitualmente ignoran esta
noción o la confunden con la composición orgánica. Se podría igualmente afirmar
que la composición de valor (y no la orgánica) se mantiene invariable, pero esta es
justamente la discusión sobre la gravitación de las fuerzas contrarrestantes.
Muchos argumentos que atribuyen a las contratendencias la capacidad de
neutralizar el decrecimiento porcentual de la tasa de beneficio se inspiran en
razonamientos armonicistas. Suponen que el capital crea en su desenvolvimiento
los remedios de su propia enfermedad, contrarrestando los desequilibrios creados
por el aumento de la composición orgánica. Pero esta caracterización está
categóricamente desmentida por la historia y la realidad actual del capitalismo. La
desproporción inicialmente creada por la elevada inversión en maquinaria nunca es
totalmente compensada por los decrecientes gastos de reposición del capital fijo.
Las proporcionalidades que permiten el funcionamiento del sistema sólo son
frecuentes en el corto plazo. En períodos más prolongados predominan
desequilibrios sistemáticos, derivados de la ausencia de planificación y de la
anarquía mercantil y el decrecimiento tendencial del beneficio.

El enfoque del ´profit squeeze´

La principal conclusión de los críticos de la ley es que la tasa de ganancia

no cae por efecto de una contradicción interna de la acumulación, sino por otra
razón que frecuentemente sitúan en el comportamiento ascendente de los salarios.
Esta concepción es conocida como la teoría del ¨estrangulamiento de la ganancia
por la presión salarial¨ (¨profit squeeze¨). Plantéa que cuándo las condiciones del
mercado de trabajo (bajo desempleo, ciclo ascendente) o las relaciones de fuerza
(gran organización sindical, alta conciencia política) favorecen las demandas de los
trabajadores, crece la participación de los salarios en el ingreso en desmedro de la
ganancia y cuándo se revierte esta situación se recompone el beneficio. Este
enfoque -que atribuye una gran influencia a la distribución del ingreso en el
comportamiento general de la economía- supone que los niveles del salario y de la
ganancia se establecen en una pugna político-social por la ¨repartición de la torta¨.
Defendiendo esta caracterización Weisskopf [xiii]realiza un cálculo
demostrativo de la preeminencia de la participación del beneficio en el ingreso
sobre la tasa de utilización del capital y la composición orgánica, en la
determinación de la tasa de ganancia. Argumenta que la mayor incidencia del
primer elemento revela que la tasa de beneficio es más dependiente de la presión
salarial que del comportamiento de la demanda o de la propia dinámica de la
acumulación. Otros estudios empíricos refuerzan esta tesis, ilustrando cómo los
costos laborales precipitan la caída del beneficio en ciertos momentos de la fase
expansiva del ciclo[xiv]. Algunas caracterizaciones de los teóricos de la Regulación
confluyen también con este enfoque, cuándo subrayan la influencia del ¨régimen
salarial¨ sobre la productividad y la rentabilidad.
Pero si bien es cierto que en el corto plazo el incremento de los salarios
puede deteriorar la ganancia, no es correcto generalizar esta relación. Son muy
frecuentes las subas o bajas conjuntas de ambas variables en función de diversas
circunstancias (inserción del país en el mercado mundial, condiciones político-
sociales, evolución de la productividad). Estas alternativas desmienten la existencia
de una regla de comportamiento antitético entre salarios y ganancias. Aunque la
batalla por la ¨repartición de la torta¨ constituye un aspecto importante de la
realidad capitalista, por lo general los salarios ascienden detrás de la ganancia en
las fases de sostenida prosperidad y ambos se desploman durante crisis.
 La teoría del ¨estrangulamiento del beneficio¨ simplifica las relaciones
entre los salarios y las ganancias porque se limita a observar los acontecimientos
de la esfera distributiva, dónde un ingreso dado es repartido entre trabajadores y
capitalistas. Esta fotografía no esclarece cómo se forman ni evolucionan ambas
variables. En cambio, una mirada a la órbita de la producción revela que la relación
entre la tasa de ganancia y el capital variable está mediada por el comportamiento
de la tasa de plusvalía y del capital constante. Cuándo se toman en cuenta todos
estos componentes se puede comprender porqué las combinaciones posibles entre
el salario y la ganancia no se limitan a un simple relación inversa.
La discusión empírica es más controvertida, ya que recurriendo a
los mismos indicadores utilizados por los partidarios del ¨profit squeeze¨, varios
autores arriban a conclusiones opuestas. Algunos autores estiman que la causa de
la caída de la tasa de ganancia es el incremento de la composición orgánica del
capital [xv]y otros -defendiendo una interpretación de la crisis por demanda
adversa a la ¨profit squeeze¨- asignan mayor impacto sobre la ganancia al grado
de utilización de la capacidad instalada[xvi] o al comportamiento de la
demanda [xvii], que a los costos salariales. Pero este debate, que ilustra cómo
interactúan en el corto plazo las distintas fuerzas determinantes del signo del ciclo,
no esclarece la tendencia de la tasa de beneficio en el largo plazo. Esta clarificación
exige recurrir a las leyes generales del capital que estableció Marx.
De la teoría de la presión salarial sobre la rentabilidad se pueden
deducir conclusiones reaccionarias (¨no desalentar la inversión con reclamos de
mayores sueldos¨) o progresistas (¨la reducción de las ganancias por el aumento
salarial permite mejorar la situación de los trabajadores y no impide en el largo
plazo la continuidad de la acumulación¨). Pero tal cómo ocurre con la teoría de la
sobreacumulación, la consistencia o debilidad de esta concepción no depende de
sus variables conclusiones políticas. Los problemas del enfoque provienen más
directamente de su errónea interpretación del funcionamiento del capitalismo.
Existe otra defensa de la teoría del ¨profit squeeze¨ basada en el
denominado¨teorema de Okishio¨, que parte de un modelo concebido para el corto
plazo y excluyendo al capital fijo. Plantéa que si los salarios reales permanecen
constantes, la mecanización no conduce a la caída de la tasa de ganancia porque
las innovaciones modifican todos los precios y crean una nueva situación, en la cual
las ganancias ascendentes son compatibles con mayores gastos de inversión en
capital constante. Partiendo de este argumento se postula que la caída de la tasa
de beneficio proviene de un incremento de los salarios.
Pero para arribar a esta conclusión, el modelo recurre a supuestos tan
incompatibles con el análisis de la tasa de beneficio cómo son la ausencia de capital
fijo o la constancia de los salarios[xviii]. Por otra parte, identifica la tasa de
ganancia en términos físicos (característica del enfoque de Sraffa) con la tasa de
ganancia en términos de valor (propia del plantéo marxista). Y esta asimilación
distorsiona el problema, porque el cálculo de esta variable es radicalmente
diferente en una y otra concepción. En la primera se computa un ¨excedente¨
material y en la segunda una magnitud de plusvalor. Al ignorar la especificidad de
esta última estimación no se pueden reconocer los cambios que -a medida que
transcurre el tiempo- se registran en la valuación de los gastos de la inversión ya
realizados y en los costos de reposición del capital constante. Y esta errónea
identificación impide a su vez detectar que el aumento operado en la composición
de valor genera una declinación de la tasa de beneficio[xix].

Las teorías de la sobreacumulación

Al exponer las contradicciones internas de la ley, Marx señaló que el

decrecimiento porcentual de la tasa de beneficio genera una ¨superproducción de
capital¨ que desemboca en la crisis. Pero sólo indicó esta conexión en términos
muy generales. Posteriormente los autores clásicos de principios del siglo XX
descartaron la caída de la tasa de ganancia cómo elemento central del análisis de la
crisis. Rechazaron esta interpretación (Luxemburgo) o la ignoraron (Lenin, Kaustky,
Hilferding, Bujarin, Trotsky) porque se inclinaban en favor de las teorías
desproporcionalistas o subconsumistas de la crisis[xx]. Recién en los años 30 y en
la polémica contra este último enfoque comenzó a desarrollarse una concepción de
la crisis directamente basada en la ley de Marx.
Particularmente Grossman[xxi]plantéo que la creciente necesidad de
plusvalía para preservar la rentabilidad torna en un punto imposible la continuidad
de la reproducción. Postuló una teoría de la sobreacumulación destacando -que
traspasado el úmbral de ciertos ciclos de acumulación- la depresión se torna
inevitable e incontrolable, porque el aumento de la composición orgánica del capital
contrae la tasa de plusvalía requerida para valorizar el capital. Posteriormente otros
autores[xxii]extremaron este enfoque y propusieron estudiar la crisis, considerando
la declinación de la tasa de beneficio cómo un proceso exclusivamente localizado en
la esfera productiva y cuyo análisis puede prescindir por completo del mercado.
Pero este enfoque aplicó al estudio inmediato de la crisis, razonamientos
abstractos que Marx había desarrollado al nivel lógico del ¨capital en general¨. No
tuvo en cuenta que a esta escala del análisis sólo se aborda la posibilidad o las
causas últimas de la crisis, pero no su desarrollo concreto. Para efectuar esta última
investigación hay que situarse en la realidad empírica de la competencia y del
mercado, observando las contradicciones que emergen de la producción y se
desenvuelven en la circulación.
La teoría de la sobreacumulación plantéa que la caída de la tasa de
ganancia es una característica permanente del capitalismo maduro debido al
crecimiento alcanzado por la composición orgánica. Pero este diagnóstico omite de
hecho el papel jugado por las fuerzas contrarrestantes, que al moderar la
declinación de la tasa de beneficio impiden la desembocadura de la acumulación en
un punto de asfixia por la simple insuficiencia del plusvalor generado para valorizar
el capital.
Las teorías de la sobreacumulación ignoran que la principal consecuencia
económica de toda crisis de envergadura es la desvalorización del capital constante
y variable. Esta depreciación permite recuperar la tasa de ganancia porque atenúa
el excedente de capital y permite que la plusvalía vuelva a ser suficiente para
rentabilizar a los capitales que han sido reducidos por el efecto desvalorizador de la
crisis.
Por la misma razón que la sobreacumulación no introduce un obstáculo
permanente a la valorización del capital, la reducción de la mano de obra que nutre
el trabajo excedente tampoco crea una barrera infranqueable a la generación de
plusvalía, cómo piensan los defensores demografistas de la teoría de la
sobreacumulación[xxiii]. La ¨penuria de fuerza de trabajo¨ es incluso un
inconveniente de menor relevancia para la reproducción del capital, porque la
propia dinámica del ciclo tiende a regular la oferta y la demanda laboral,
coyunturalmente a través del ejército de desocupados y estucturalmente por medio
de los movimientos migratorios. Estos procesos influyen sobre la tasa de ganancia,
pero no determinan su declinación tendencial[xxiv].
El principal defecto de la explicación de la crisis por el estrechamiento de la
tasa de plusvalía valorizadora del capital es su caracterización estancacionista del
funcionamiento del capitalismo. Particularmente Mattick[xxv]expuso este enfoque,
al postular que la sobreacumulación representa un dato duradero del capitalismo
contemporáneo y no un rasgo variable y específico de las etapas de crisis. En su
visión la caída de la tasa de ganancia es continuada debido a una
sobrecapitalización estructural que incluso anula la ondulación del ciclo. Esta tesis
es el fundamento de diversas concepciones más recientes, que atribuyen la crisis a
la expansión del ¨capital rentista¨[xxvi]o al peso creciente de actividades
improductivas (circulación, supervisión, financiación, comercialización) no
generadoras de plusvalía[xxvii].
Pero la experiencia reciente del capitalismo demuestra que ni las
actividades financieras, ni tampoco las tareas habitualmente consideradas
improductivas deterioran invariablemente a la tasa de ganancia. Al contrario, cómo
lo demuestra la política keynesiana pueden servir para recomponerla, si facilitan la
creación de nuevos productos y nuevos mercados. En muchos casos tanto las
actividades improductivas como financieras facilitan la inversión industrial y
canalizan la absorción de capitales excedentes.
Cuándo se fundamenta el análisis de la crisis en la declinación estructural e
irreversible de la tasa de beneficio se tiende a desplazar la investigación desde la
esfera de la producción hacia el campo de la circulación del capital. Y este giro es
metodológicamente incorrecto, porque la causa de la depresión no estriba en el
parasitismo bancario, ni en el despilfarro de los recursos, sino en los obstáculos que
enfrenta el capitalismo para regular sus propias fuerzas expansivas. Estas
tendencias al crecimiento conducen a crisis periódicas de valorización y no los
acontecimientos secundarios del derroche, que en todo caso revelan la
irracionalidad e inmoralidad del capitalismo, pero no las dificultades centrales de su
funcionamiento.
La teoría de la crisis basada en la declinación duradera de la tasa de
ganancia resulta particularmente inapropiada para explicar situaciones de
recomposición no coyunturales de la rentabilidad. Además, este enfoque tiende a
ofrecer argumentos ingenuos para la lucha contra el capitalismo, al oponer a los
análisis reformistas de la crisis basados en la contracción de la demanda (y su
resolución mediante aumentos salariales) una teoría del ¨derrumbe del capital¨ por
el simple agotamiento de la tasa de plusvalía.

El significado de la ley

Se ha interpretado que la tendencia decreciente de la tasa de ganancia no

es una ¨ley histórica¨, sino un principio ¨funcional¨ e ilustrativo de las conexiones
entre dos magnitudes[xxviii]. Este criterio es compartido por los autores que opinan
que el principal aporte de la ley radica en su esclarecimiento del ¨funcionamiento
de un sistema a partir de la interacción de las distintas variables en juego¨[xxix].
Esta caracterzación también subyace en la evaluación de que la ley no plantéa
indefectiblemente la declinación tendencial de la tasa de ganancia, sino un análisis
de dos movimientos opuestos: hacia la caída y hacia la atenuación de la
disminución porcentual del beneficio [xxx].
Sin embargo, Marx dejo bien establecido que la ley se refería a un
movimiento intrínsicamente descendente de la tasa de ganancia, que denominó
tendencia por considerar que la caída se desenvuelve de manera ¨contrarrestada,
entorpecida y atenuada¨. La calificación de tendencia no implica indeterminar el
comportamiento de la tasa de ganancia, porque para Marx todas las leyes se
desarrollan tendencialmente. Su presentación lineal sólo tiene propósitos
ilustrativos en las exposiciones más abstractas.
La caída porcentual del beneficio constituye un ejemplo típico de lo que
Marx entendía por una ley: un proceso necesario, determinante y previsible de la
acumulación. No representa un acontecimiento contingente, cómo por ejemplo la
declinación de las tasas de interés, ni tampoco un episodio coyuntural cómo la
disminución del precio de las acciones. Es un resultado interno del proceso de
acumulación, cuya evolución no es azarosa, ni contingente. Responde a un patrón
de desarrollo que incluye acontecimientos muy visibles cómo son el aumento de la
productividad, el avance tecnológico o la competencia entre grandes empresas y
otros más subyacentes, cómo es la caída tendencial del beneficio. Esta disminución
es predecible, porque la secuencia de aumento de la composición del capital-caída
de la tasa de beneficio tiende a repetirse cada vez que el nivel de la tasa de
ganancia se recompone de su declinación anterior.
 Pero, además, hay que subrayar que a diferencia de otros principios -cómo
por ejemplo, las leyes del valor, de la acumulación, de la plusvalía, de la
determinación del salario o del carácter cíclico de la producción- el análisis de la
tendencia decreciente de la tasa de ganancia apunta específicamente a explicar la
crisis del capitalismo. Su objetivo central no es esclarecer tanto el carácter
inestable e irregular de la reproducción del capital, sino la desembocadura de estos
desequilibrios en crisis estructurales de valorización. Por eso es equivocado
interpretarla sólo como un ¨principio desestabilizante¨ o cómo un ¨proceso
indefinido¨, sugiriendo que se trata de una ley explicativa tanto de la ´caída´ como
de la ´no caída´ de la tasa de ganancia.
Todas las dificultades que aparecen en la ley de Marx son propias de la
complejidad que presentan las leyes sociales. En estos casos se abordan principios
que no siguen una lógica axiomática estricta en el sentido matemático, porque los
procesos estudiados son de carácter social. Están referidos al capitalismo, es decir
a un sistema creado, modificado y combatido por los hombres a través de su
acción. El principio de Marx no es equivalente a ley de la gravedad, ni a la selección
biológica de las especies y no puede ser estudiado con los criterios utilizados en las
ciencias naturales.
La tendencia decreciente de la tasa de ganancia es ilustrativa de la abismal
distancia que separa a una ley en la acepción marxista y económico-convencional
del término. A diferencia de este último enfoque no se basa en la eternización del
mercado y por ello no pretende detentar un carácter universal. No presupone que
¨la escasez es inevitable¨, que ¨la abundancia es imposible¨ o que ¨la oferta y la
demanda siempre regularon a la economía ¨. Es un principio estrictamente acotado
al capitalismo y no rigió antes del surgimiento de este régimen social, ni perdurará
a su extinción. Sólo conceptualiza un proceso que se desenvuelve de manera de
objetiva y regular, cuándo la acumulación alcanza una escala significativa en este
modo de producción.
Pero la ley de Marx contiene, además, una caracterización del beneficio
industrial cómo una forma de la plusvalía, que es radicalmente opuesta a todas las
interpretaciones de la economía burguesa. Por eso no incluye a la ganancia cómo
un ¨dato del modelo¨, no la considera un ¨pago al factor capital¨, ni una
¨retribución a la actividad gerencial o innovadora¨ del empresario. La fórmula
marxista de la tasa de ganancia remarca que el beneficio surge exclusivamente del
valor creado por los asalariados y aclara que a través de las máquinas y las
materias primas, la fuerza de trabajo se limita a transferir este valor. Subraya que
en la expropiación de la plusvalía y no en la acción autónoma de los instrumentos
de trabajo radica el orígen del beneficio[xxxi].
Finalmente, el principio de Marx también ilustra el desenvolvimiento
contradictorio que caracteriza a todo el proceso acumulación. Demuestra cómo los
empresarios provocan la declinación de su propia tasa de beneficio a través de
acciones originalmente destinadas a aumentar el lucro. Al introducir innovaciones
para incrementar su beneficio inmediato terminan provocando la reducción general
de la proporción de trabajo vivo involucrado en la producción.
Este aspecto del análisis resulta particularmente incomprensible para los
¨marxistas analìticos¨[xxxii], que consideran a los capitalistas ¨agentes
maximizadores de la ganancia¨ y no aceptan que los empresarios puedan afectar
sus propios intereses causando la caída de su tasa de beneficio. Aquí simplemente
olvidan que la rentabilidad global siempre declina contra la voluntad y el deseo de
los empresarios e ignoran que la compulsión de la concurrencia obliga a los
capitalistas a contrariar en el largo plazo sus propias conveniencias. En su
búsqueda de mayor beneficios individuales, los empresarios generan un incremento
de la composición del capital que desemboca en la caída de la tasa general de
ganancia.

La discusión empírica

Existe un viejo debate sobre la legitimidad y factibilidad de la comprobación

empírica de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia. Algunos
autores[xxxiii]objetan esta corroboración, caracterizando que la ley constituye un
razonamiento puramente lógico al estar concebido en un nivel de abstracción en el
que no corresponde introducir comprobaciones prácticas. Pero este cuestionamiento
confunde el punto de partida efectivamente abstracto del problema con su
desarrollo posterior cómo un proceso corroborable de la acumulación. El
comportamiento de la composición de valor, es decir de la expresión empírica de la
tendencia y de sus fuerzas contrarrestantes puede y debe ser comprobado.
Otros autores[xxxiv] impugnan esta medición afirmando que el movimiento
de la tasa de ganancia es el resultado de múltiples relaciones económicas y
sociales, cuya dirección no puede pre-determinarse, ni predecirse. Pero esta misma
objeción se podría formular contra cualquier ley explicativa del funcionamiento del
capitalismo. Cómo todas son leyes sociales complejas, todas están sujetas a
variadas influencias que pueden neutralizar o revertir su acción. Y justamente para
avanzar en la resolución de estas dificultades se recurre a la corroboración
empírica. La interpreación marxista conceptualiza tendencias del capitalismo cuya
consistencia debe ser contrastada con los datos de la realidad.
Es igualmente cierto que la validez de ciertos principios explicativos de la
dinámica del capital no depende de su corrobabilidad práctica. Pero el
comportamiento de la tasa de ganancia constituye un ejemplo de lo que
Carchedi[xxxv] denomina ¨tendencias de segundo tipo¨, es decir procesos que se
manifiestan cíclicamente y que deben ser analizados observando tanto el
movimiento directriz cómo la acción inversa de las fuerzas contrarrestantes.
La principal dificultad que tradicionalmente enfrentó la comprobación de la
ley ha sido la ¨traducción¨ de las categorías de Marx a los indicadores disponibles,
que son elaborados con criterios neoclásicos y keynesianos. Un ejemplo tan sólo de
estos inconvenientes es la forma de calcular la plusvalía, cuya estimación difiere
sustancialmente según la clasificación que se haga de los trabajadores productivos
e improductivos[xxxvi].
Algunos autores han buscado sortear estos problemas recurriendo a
indicadores indirectos e identificando la composición de valor con la relación capital-
producto, una noción habitualmente utilizada por la economía convencional. Pero
también aquí aparecen problemas, porque no es sencillo aplicarle a esta relación el
criterio de capital constante que utiliza Marx, que incluye al capital circulante y no
se reduce al capital fijo. Por eso los resultados que se obtienen utilizando la relación
captial-producto son tan disímiles. Mientras que Hodgson[xxxvii]estima que este
indicador se ha mantenido estable en el largo plazo y considera que por lo tanto la
mecanización no implica aumentos de la composición del capital, otros autores
llegan a conclusiones opuestas.
Shaikh[xxxviii], por ejemplo, observa un aumento del 40 % de la relación
capital-producto para la economía norteamericana en el período 1947-92 (gráfico
1). Estima que este aumento ilustra la elevación de la composición del capital y
correlaciona esta suba con la caída de la tasa de ganancia de las corporaciones
norteamericanas durante el mismo período (gráfico 2). Observa que la tasa de
ganancia que en la década del 40 era en promedio del 13 % descendió al 4% en los
80 y presenta ambas estimaciones como ilustrativas de la vigencia de la ley de
Marx y de su corroborabilidad. En su enfoque la declinación porcentual del beneficio
incide efectivamente cuándo impacta sobre la masa de beneficios, transformando
una etapa de prosperidad en un período de crisis. En sus cálculos este giro se
produjo a fines de los 60 (ver gráfico 3)[xxxix].
Otro resultado empírico comprobatorio de la ley de Marx es presentado por
Freeman[xl]en su análisis del comportamiento de la tasa de ganancia entre 1870 y
1986 en relación a la evolución del stock de capital por trabajador empleado (un
índice adoptado cómo representativo de la composición del capital). En su
estimación ambas variables siguen un movimiento claramente inverso y
demostrativo de cómo el ascenso de la composición del capital provoca la caída
tendenical de la tasa de beneficio y cómo su disminución permite la recuperación de
esta varaible (gráfico 4).
Freeman se basa en los datos recogidos por Dumenil y Levy[xli], que
desarrollan un criterio de medición de la tasa de ganancia dirigido a evaluarla más
directamente cómo una proporción del rendimiento de un capital dado. Rechazan
las estimaciones de la tasa de ganancia puramente referenciales (cómo son la
evolución de la tasa de interés o la tasa interna de retorno) o indicativas (cómo es
la proporción de las ganancias en el ingreso total) y calculan esta variable mediante
una fórmula representativa de la ¨eficiencia del capital¨. Construyen este indicador
a partir de categorías disponibles en la economía convencional (relación capital-
trabajo, costo salarial, productividad del trabajo, e incluso ¨productividad del
capital¨) y con este instrumento ilustran la trayectoria histórica de la tasa de
ganancia norteamericana (gráfico 5), que sigue una evolución descendente (1869-
1910), otra ascendente (1910-1950) y otra nuevamente descendente (1950-89).
Tanto los gráficos de Dumenil-Levy y de Freeman de la tasa de ganancia
cómo los de Shaikh de la masa de ganancia revelan una pauta de comportamiento
claramente fluctuante en el largo plazo. ¿Cómo se concilia esta ondulación con la
ley de Marx ?

Fluctuante, débil y en el largo plazo

Si la tasa de ganancia fluctúa en relación inversa a la composición

orgánica, la ley de Marx opera a través de la ondulación opuesta de estas variables
y no linealmente, mediante una declinación sistemática de la rentabilidad a medida
que el desarrollo capitalista incrementa la capacidad productiva. La ley por lo tanto,
no significa que una mecanización cada vez mayor reduce ininterrumpidamente el
nivel del beneficio, sino que expresiones del primer fenómeno cambiantes en
términos de valor se traducen en sucesivas oscilaciones del segundo. Tampoco
implica que el elevado techo alcanzado en algún punto por la composición orgánica
frena por completo la acumulación, inagurando una etapa agónica en la producción
y de irremontable declinación del beneficio.
El principio de Marx determina un comportamiento fluctuante de la tasa de
ganancia y la denominación de ¨ley¨ no contradice esta evolución oscilante, porque
en la acepción marxista de este término -cómo equivalente a una tendencia- lo que
se indica es la presencia de una fuerza motriz definitoria de la crisis del
capitalismo[xlii].
La mejor interpretación de este comportamiento ondulante de la tasa de
ganancia fue presentada por Mandel en su teoría de las ondas largas[xliii]. Planteó
que el incremento de la composición orgánica determina acumulativamente la
erosión de la tasa de ganancia, desencadenando extensos períodos de
estancamiento. Pero estas etapas no se extienden indefinidamente, sino que
facilitan una progresiva recomposición de la rentabilidad, que a su vez permite el
inicio de nuevas fases de prosperidad. Estos últimos períodos concluyen cuándo el
nuevo aumento de la composición orgánica deteriora el nivel promedio de la tasa
de beneficio.
Al inicio de las ondas largas ascendentes, las principales fuerzas
contrarrestantes de la ley operan con mayor intensidad y sincronía, facilitando la
recuperación de la tasa de ganancia a través del aumento de la tasa de plusvalía, la
aceleración de la rotación del capital, la depreciación de las materias primas, el
drástico abaratamiento de insumos industriales estratégicos y la existencia de un
stock de capital aún desvalorizado por el efecto de la crisis anterior. Pero al
madurar este período, la composición orgánica se ha recompuesto y estas fuerzas
compensatorias pierden capacidad de apuntalamiento del nivel del beneficio.
 En este enfoque el pasaje de la prosperidad a la crisis es ¨endógeno¨, es
decir determinado por la propia dinámica de la ley, mientras que el salto hacia una
nueva etapa de crecimiento es ¨exógeno¨, ya que requiere la presencia de
acontecimientos políticos y sociales definidamente favorables a la dominación de la
burguesía. Ciertos puntos de inflexión ascendente de la tasa de ganancia (1848,
1893, 1930-40) se corresponden con estos desenlaces.
Este esquema analítico brinda una explicación de la ley cómo condicionante
central de la tasa de ganancia por la evolución de la composición del capital. Pero
no se plantéa una determinación total y automática de la primer variable por la
segunda. El eje de este enfoque es subrayar que la tasa de beneficio sujeta a este
comportamiento es una variable de largo plazo diferenciada de su equivalente de
corto plazo. Mientras que los vaivenes coyunturales del ciclo corto o la relación
salarios-ganancias impactan primordialmente sobre este último parámetro, el
aumento de la composición del capital influye decisivamente sobre el primer
indicador.
La tendencia decreciente de la tasa de ganancia es un proceso se incuba en
el largo plazo, porque los desequilibrios introducidos por la mayor inversión en
maquinaria no se manifiestan inmediatamente. Sólo al cabo de una prolonga
modificación de las relaciones entre el trabajo vivo y muerto se desencadena la
caída porcentual del beneficio. El propio Marx indicó este hecho al afirmar que la ley
se ¨manifiesta palmariamente en determinadas circunstancias y en el transcurso de
largos períodos¨. Y en la interpretación más contemporánea cabe agregar que se
expresa de manera fluctuante y en etapas históricas diferenciadas de crecimiento o
estancamiento de largo plazo. Una forma de señalar estas particularidades es
aplicarle a la ley el calificativo de ¨débil¨, que algunos autores cómo Dumenil y
Levy utilizan para singularizar su comportamiento.
La ley no indica una secuencia de inexorables descalabros que conducen al
colapso del capitalismo, pero si marca una contradicción que socava a este régimen
social, planteando la factibilidad y conveniencia de su reemplazo por el socialismo.
Marx destacó que cómo toda ¨ley ciega¨ del capitalismo y no sometida al manejo
de una ¨inteligencia colectiva que controle la producción¨, este principio es la causa
de los padecimientos que soportan los trabajadores. Reemplazar la anarquía del
mercado por la planificación socialista permitirá emancipar a la sociedad de los
dramáticos efectos de las crisis que genera la tendencia decreciente de la tasa de
ganancia y abrirá un nuevo horizonte para el desarrollo de la humanidad.

Países centrales y periféricos

La ley de la tendencia decreciente de la tasa de ganancia es una

característica del capitalismo mundial. Marx la concibió inicialmente para la
economía más desarrollada de su época -Gran Bretaña- pero asignando especial
importancia al comercio exterior cómo fuerza contrarrestante. A fines del siglo XIX,
la acción directa de la ley se extendió a todos los países centrales y la creciente
internacionalización de la economía durante los últimos cien años amplió este
alcance a todo el planeta. La crisis de valorización constituye en la actualidad un
proceso que se gesta en los países avanzados y se expande hacia toda la periferia.
Pero el efecto de esta conmoción es significativamente diferente en ambos tipos de
naciones.
La caída tendencial de la tasa de ganancia emana de los grandes centros
de la economía mundial porque el fundamento de esta declinación es un aumento
de la composición del capital, que requiere altos volúmenes de inversión y avances
sustanciales en la productividad localizados generalmente en los países avanzados.
Sólo en estas regiones aparece el exceso de capitalización que caracteriza a la
sobreacumulación. Pero este desequilibrio generado en los países imperialistas es
más agudamente receptado por las naciones dependientes.
Las grandes depresiones internacionales tienen efectos devastadores sobre
la periferia. La crisis se transfiere al subdesarrollo a través de un conjunto de
mecanismos comerciales (caída de los precios de las materias primas), financieros
(salida de capitales, mayores exigencias del pago de las deudas) e industriales
(retracción de la inversión foránea). Esta exportación de los desequilibrios hacia los
países atrasados se ha reforzado con la creciente integración mundial de la
actividad económica. Si se compara por ejemplo, el impacto de las dos grandes
crisis estructurales del siglo sobre las naciones periféricas -el descalabro de
entreguerra y la depresión iniciada a mitad de los 70- los efectos depredadores de
la segunda caída son significativamente superiores.
Pero si en las etapas de crisis las regiones subdesarrrolladas son las
principales víctimas de la declinación tendencial de la tasa de ganancia, durante las
fases de prosperidad también costean gran parte de la compensación de este
desequilibrio. Contrarrestan la caída porcentual del beneficio a través de
mecanismos comerciales (intercambio desigual por la importación de bienes
altamente industrializados y la exportación de productos primarios), financieros
(endeudamiento especulativo y ventajas excepcionales a las inversiones
extranjeras) e industriales (elevadas tasas de plusvalía surgidas de la explotación
de la abundante de fuerza de trabajo). Por la triple vía de producir materias primas
que abaratan el capital constante, utilizar salarios bajos que reducen el capital
variable y estabilizar formas de expropiación laboral que elevan la tasa de plusvalía,
la periferia compensa parcialmente la declinación tendencial del beneficio.
Precisar la forma diferenciada en que opera la crisis de valorización en los
países avanzados y periféricos permite evitar el error analítico de indagar procesos
endógenos de caída del beneficio localizados en naciones subdesarrolladas. Esta
equivocación apareció en algunos autores[xliv]latinoamericanos de los años 70 y
80, que remarcaban la aparición de ¨nuevos centros de industrialización en la
periferia¨ surgidos de la afluencia de inversiones extranjeras. En oposición a las
interpretaciones exclusivamente dependentistas y exogenistas de la crisis regional
intentaron aplicar el modelo clásico de la crisis de valorización a las economías de la
zona. Y una tesis semejante de explicación de la crisis por ¨sobreacumulación
endógena¨ aparece también insinuada en otras propuestas de correlacionar el
estudio del comportamiento de la tasa de ganancia con la composición del capital
en los países de la región.
Pero este enfoque omite la diferencia cualitativa existente entre el
funcionamiento de las economías avanzadas y dependientes. En el primer caso, las
fuerzas motrices de la expansión y de la crisis son internas (en su totalidad o en
escala considerable), mientras que en el segundo son externas. Por eso es tan
determinante en el ciclo de un país periférico el precio y la demanda de sus
exportaciones, el nivel de ingreso o salida de los capitales foráneos, el grado de
endeudamiento externo y la capacidad de repago de los intereses.
En los países atrasados la evolución de la tasa de ganancia depende más
del papel complementario que cumple la economía periférica para un país central
-como proveedor o mercado de ciertos bienes- que de su propio proceso de
acumulación. No tiene sentido estudiar los desequilibrios internos de la
sobreacumulación en economías que padecen el desajuste inverso, es decir la sub-
acumulación estructural de capital y que por eso son subdesarrolladas.
Hay que analizar el decrecimiento tendencial de la tasa de ganancia cómo
un proceso internacional, reconociendo el carácter cualitativamente diferente de la
dinámica de las crisis en los países centrales y periféricos. Mientras que la
conformación de importantes mercados internos contrabalancea la pérdida de
rentabilidad en las naciones desarrolladas (alcanzando niveles de ¨sobre-consumo¨
en países cómo Estados Unidos), la estrechez del poder adquisitivo en las naciones
subdesarrolladas se pone de manifiesto frente a cualquier episodio de crisis. En la
periferia se combinan los impactos externos de la declinación tendencial de la tasa
de ganancia con las consecuencias internas de un conjunto de contradicciones
derivadas de la fragilidad del mercado interno.

La etapa actual

Todas las discusiones teóricas recientes sobre la ley de Marx apuntan a

clarificar, en qué medida se está configurando en la actualidad una nueva etapa del
capitalismo diferente del período de posguerra (capitalismo tardío, capitalismo
monopolista de estado, ¨fordismo¨ u otras denominaciones) y de las etapas
precedentes (librecambismo e imperialismo clásico). La evolución de la tasa de
ganancia es un elemento central de este análisis porque su recomposición en el
largo plazo fue un aspecto determinante de las fases de prosperidad de todas las
etapas anteriores. En los tres gráficos 2, 4 y 5 que hemos incluido se puede notar
que existe una indudable recuperación de esta variable en las últimas dos decadas.
Tanto Dumenil y Levy, como Freeman y Shaikh ubican el inicio de esta
recomposición al comienzo de los 80. Este último autor[xlv]estima que el repunte
es por ahora parcial, pero destaca que la crisis que lo precedió tuvo una
envergadura suficiente (a pesar de no haber repetido el típico colapso del 30) cómo
para permitir una restauración general de la rentabilidad. Otros autores ratifican
este diagnóstico. Darmangeat[xlvi]detecta una particular elevación de la tasa de
beneficio estadounidense en la última década que atribuye a la reducción de los
costos facilitada por la revolución informática. Pero considera que a diferencia de
las recuperaciones sostenidas del pasado, en este caso el repunte es menos
consistente, ya que los salarios mantienen una trayectoria declinante.
También Glyn[xlvii]-aplicando la teoría del ¨profit squeeze¨- calcula que la
participación de las ganancias en el ingreso en los países de la OCDE ha sido
claramente ascendente en los 90 y atribuye esta recuperación al estancamiento de
los salarios impuesto por el aumento del desempleo. Incluso autores cómo
Chesnais[xlviii]-que postulan la perdurabilidad de una ¨larga fase de agonía¨ del
capitalismo- aceptan que más de veinte años de aumentos de la tasa de
explotación han permitido restaurar parcialmente la rentabilidad. El diagnóstico de
Dos Santos[xlix]es mucho más categórico. Afirma que la tasa de ganancia se ha
recompuesto nítidamente, cómo resultado de un proceso estructural de
despreciación del capital iniciado con el crack bursátil de 1987 y afianzado desde
1994, a través de la desvalorización continuada de activos.
Si se aplican estas estimaciones a la fórmula marxista de la tasa de
ganancia, existen pocas dudas sobre el comportamiento de dos de las tres variables
de este indicador: la tasa de plusvalía se incrementó y el capital variable se abarató
cómo consecuencia de la ¨ofensiva neoliberal¨. Pero, en cambio, es más complejo
definir cuál ha sido la evolución del capital constante, cuya desvalorización en gran
escala es la condición para que las fuerzas contrarrestantes se impongan sobre la
tendencia declinante de la tasa de ganancia. Sobre este componente han influido de
manera contradictoria dos procesos: la depuración de capitales obsoletos
consumada en los últimos años y la revalorización artificial de empresas en quiebra,
concretada a través del socorro estatal de los bancos acreedores de estas
compañías.
En la recomposición de la tasa de ganancia han confluido ambos aspectos.
Pero mientras que el elemento depuratorio constituye la base de un ascenso
sostenido de la rentabilidad, el componente revalorizador sólo pospone el desenlace
de la crisis. Las polìticas económicas prevalecientes en las últimas décadas han
incluido ambos rasgos.
Por un lado, la acción depuratoria ha sido el objetivo central de las medidas
de ¨austeridad¨ en el sector público y de ¨competitividad¨ en el sector privado.
Han impuesto efectivamente en los países avanzados una reducción del déficit fiscal
corriente (acuerdo de Maastrich, superávit fiscal norteamericano, keynesianismo
moderado en Japón), a través de la restricción monetaria, el recorte
presupuestario, el encarecimiento del crédito y las acciones antiinflacionarias.
 Las privatizaciones han cumplido la misma función de ¨limpiar capitales¨,
liquidando o reorganizando a las empresas estatales no rentables y traspasando sus
ramas lucrativas al sector privado. La desvalorización de capitales ha sido
favorecida también por una gran oleada de megafusiones entre corporaciones, que
precipitó la desaparición de compañías de menor productividad. Además, la
aceleración de la revolución tecnológica ha contribuido al abaratamiento del capital
fijo y la depreciación de las materias primas ha tenido un impacto equivalente
sobre el capital circulante.
Pero por otra parte, la rentabilidad ha sido fictíciamente recompuesta a
través del socorro estatal en todas los picos de crisis de la década del 90. Frente a
situaciones verdaderamente delicadas, los gestores de la política económica (sean
liberales, neoliberales o antiliberales) no han dudado en apagar el fuego con fondos
públicos. Esta fue la norma ante la amenaza de derrumbe bancario planteada por la
cesación de pago de países periféricos (México, Sudeste Asiático, Rusia, Brasil),
frente a los descalabros del sistema financiero en los centros capitalistas
(sociedades de ahorro y préstamo norteamericanas, Baring Brothers, bancos
japoneses) o ante severas crisis cambiarias (devaluaciones europeas).
Este intervencionismo ha originado un serio cuestionamiento al FMI en la
elite de la clase dominante y un intenso debate estratégico sobre la forma de
encarar las próximas crisis. Los salvatajes transfieren a los estados el costo del
rescate de los capitalistas en quiebra, manteniendo elevado el stock de la deuda
pública en todos los países y esterilizando -en cierta medida- la política de
¨saneamiento¨ de las finanzas públicas.
Mientras la tendencia depuratoria contribuye a recomponer efectivamente
la tasa de ganancia, la política opuesta de socorro bloquéa este proceso. Pero
ambas orientaciones coexisten, porque expresan los intereses de grupos
empresarios que atraviesan situaciones muy dispares. Hasta tanto la primer
tendencia no prevalezca categóricamente sobre la segunda, los componentes de
crisis y reorganización coexistirán en la determinación del signo de la etapa.
La tasa de ganancia es un indicador central para diagnosticar si una nueva
fase del capitalismo ha comenzado. Los índices de recuperación en el corto plazo
son numerosos, pero un juicio sobre la tendencia en el largo plazo requiere
incorporar otros elementos de análisis, ligados a la mundialización y a la lucha de
clases. El marco teórico de la ley de Marx y su interpretación contemporánea en un
sentido débil, fluctuante y en períodos históricos es una pieza central de esta
caracterización.