Jurisprudecia NCPP

Jurispruden
cia del
Tribunal
Constitucion
al Decreto
legislativo N
957 Ley N
9024
El
presente
libro
Jurisprudencia
del
Tribunal
Constitucional constituye el
tercer tomo de un conjunto de
documentos
que
viene
trabajando la Secretara Tcnica
de la Comisin Especial de
Implementacin
del
Cdigo
Procesal
Penal.
Para
su
publicacin se ha acopiado
distintas
resoluciones
y
sentencias emitidas por el
Tribunal Constitucional peruano,
las mismas que han pasado por
un proceso de seleccin, anlisis
y sumillado, con el propsito de
convertirse en un instrumento
que contribuya con la cultura
jurdica
del
pas
y
fundamentalmente
de
los
operadores que conforman el
Sistema de Justicia Penal.
La
presente
obra
busca
continuar dotando de material
didctico
de
funcin
jurisdiccional con motivo de la
aplicacin del Cdigo Procesal
Penal, siendo necesaria su
publicacin y difusin para los
Distritos Judiciales donde se
aplica el Cdigo, as como para
aquellos
donde
se
implementar.
COMISIN ESPECIAL DE
IMPLEMENTACIN CDIGO
PROCESAL PENAL
Presidencia:
Dr. DANIEL AUGUSTO
FIGALLO RIVADENEYRA
Ministro de Justicia y
Derechos Humanos
Tomo III
Jurisprudencia del
Tribunal
Constitucional
Cdigo Procesal Penal (Decreto
legislativo N 957) Cdigo de
Procedimientos Penales (Ley N 9024)
Jurisprudencia del
Tribunal
Constitucional
Cdigo Procesal Penal (Decreto legislativo N 957)
Cdigo de Procedimientos Penales (Ley N 9024)
Agosto 2013
La Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Implementacin ha credo conveniente
acopiar diferentes resoluciones y sentencias que vienen siendo emitidas por el Tribunal
Constitucional Peruano como rgano supremo de interpretacin y control de la
constitucionalidad, con la nalidad de poner de
conocimiento pblico el tratamiento jurisdiccional de muchas instituciones relacionadas al
proceso penal peruano y contribuir al enriquecimiento de la cultura jurdica en nuestro pas de
una manera pragmtica.
Jos Antonio Huaylla Marn

Edward Alberto Vega Rojas Lin
Cceres Sam
Ral Ernesto Martnez Huamn
N 2013-08438
Desde hace ya ms de dos dcadas, Latinoamrica viene introduciendo nuevos

cdigos procesales penales, los cuales constituyen la transformacin ms profunda
que los procesos penales de la regin han experimentado en sus casi dos siglos de
existencia1. Las transiciones a la democracia que en muchos pases de

Latinoamrica se produjeron durante las dcadas de los 80`s, 90`s y comienzos del
siglo XXI, han contribuido a esta ola de reformas. En efecto, esta apertura a la
democracia permiti a los Estados apreciar la importancia de adecuar
su
legislacin procesal a las exigencias derivadas del derecho fundamental al debido

proceso, lo que no suceda cabalmente bajo el sistema inquisitivo operante2.
No cabe duda que los regmenes polticos se legitiman, en alta medida, a travs
de la administracin de justicia que establecen3. Bajo esta perspectiva, es
importante el papel que desempea el Estado; o gestiona las vidas de las personas
y conduce la sociedad; o, por el contrario, mantiene el equilibrio social y se limita a
proporcionar un marco para la autogestin social y la autodenicin individual4. La
primera tesis ha conllevado el diseo de modelos procesales de corte inquisitivo o
llamados mixtos; la segunda auspici modelos de corte acusatorio o adversarial.
Claro est, no existen sistemas que se adapten de manera pura a algn modelo,
sino sistemas con mayor o menor aproximacin a alguno de ellos.
Desde luego, la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, ha contribuido signicativamente a que el Estado peruano adecue su
marco normativo a los estndares internacionales en materia de derechos
humanos5, siendo la Reforma Procesal Penal peruana un claro ejemplo de ello.
Tambin el Tribunal Constitucional en particular, a travs de la jurisprudencia
derivada del proceso constitucional de habeas corpus ha influenciado
notablemente en la referida reforma, a travs de su progresiva delimitacin de los
alcances del contenido protegido del derecho fundamental al debido proceso. A su
vez, en los ltimos aos, con el avance de la Reforma Procesal Penal, el supremo
intrprete de la Constitucin Poltica, ha ido introduciendo criterios normativos del
Cdigo Procesal Penal de 2004 en su propia jurisprudencia y los ha hecho
extensivos al proceso ordinario del Cdigo de Procedimientos Penales 6. Todo lo cual
evidencia un crucial dilogo entre jurisprudencia y legislacin en favor de la
interpretacin evolutiva de los derechos fundamentales.
As las cosas, bajo el nuevo sistema procesal penal instaurado desde la
dacin del Decreto Legislativo N 957, las garantas del debido proceso reconocidas
en la jurisprudencia internacional y constitucional se consolidan a travs del
derecho a ser odo por un juez o tribunal (sistema predominantemente oral), al
juez competente, independiente e imparcial
LANCGfrER, Mximo. Revolucin en el proceso penal latinoamericano, difusin de ideas legales
desde la periferia, Centro de Estudios de Justicia de las Amricas, Santiago de Chile, 2007.
Cfr. STRUENSEE, Eberhard & MAIER, Julio, Las reformas procesales penales en Amrica Latina,
Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000.

Cfr. DAMASKA, Mirjan, Las caras de la justicia y el poder del Estado, Editorial Jurdica de Chile,
Santiago de Chile, 2000.
Ibdem. p. 25.
Cfr. SALMN, Elizabeth & BLANCO, Cristina, El derecho al debido proceso en la jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, Instituto de Democracia y Derechos
Humanos de la Ponticia Universidad Catlica del Per, Lima, 2012, p. 15.
Ejemplos de ello son la STC 4750-2007-PHC, donde se hace referencia a la tcnica especial de
investigacin relacionada con el agente encubierto, y la STC 6079-2008-PHC, en la que se
analiza el plazo razonable de la investigacin preparatoria, ya sea a travs de un proceso

comn o uno de naturaleza compleja.
previamente establecido por ley (dedicado exclusivamente a la funcin de fallo), del

derecho a un plazo razonable (sistema con salidas alternativas, en plazos prudenciales de
atencin), del deber de motivacin de las resoluciones, de la presuncin de inocencia (lo
que determina la necesidad de prueba plena de la responsabilidad), del derecho del
imputado a conocer previa y detalladamente la acusacin, del derecho a los medios y
tiempo necesarios para su defensa, entre otros.
La presente publicacin constituye la tercera entrega de instrumentos
didcticos y acadmicos que viene elaborando la Secretara Tcnica de la Comisin
Especial de Implementacin del Cdigo Procesal Penal. La importancia del presente
trabajo radica en la sistematizacin de resoluciones emitidas por el Tribunal
Constitucional que se ocupan del proceso penal, del anlisis de las diferentes
instituciones procesales y, en especial, del anlisis de la normativa del Cdigo Procesal
Penal de 2004 a la luz de los derechos, principios y valores constitucionales.
Al igual que las anteriores publicaciones, estamos seguros que la presente ser
de mucha utilidad para la consolidacin de una reforma procesal penal en el Per acorde
con las exigencias de un Estado Constitucional de Derecho como es el nuestro.
Miraflores, agosto de 2013 Dr.

Daniel Augusto Figallo Rivadeneyra Ministro
de Justicia y Derechos Humanos
Presidente de la Comisin Especial de Implementacin del CPP
Tengo el honor de presentar esta publicacin del Ministerio de Justicia y

Derechos Humanos, elaborada por la Secretara Tcnica de la Comisin Especial de
Implementacin del Cdigo Procesal Penal, en la que se da cuenta de la ms
reciente jurisprudencia del Tribunal Constitucional en materia procesal penal. Se
trata de un elenco importante de decisiones del Tribunal Constitucional publicadas
en los ltimos aos, en las que se abordan aspectos relativos a derechos
procesales conformantes del debido proceso (p. ej. plazo razonable, derecho de
defensa, derecho a interrogar testigos, principio acusatorio), as como decisiones
que contienen criterios relevantes en materia procesal constitucional, como las que
rearman la imposibilidad de utilizar el hbeas corpus para cuestionar actos del
Ministerio Pblico que no generen restricciones en la libertad personal, como el
dictamen scal.
El proceso penal y la Constitucin no pueden, desde ningn punto de vista, ser
considerados como compartimientos estancos. Si bien el proceso es congurado
por el legislador, las lneas matrices sobre las que se asienta (la idea de un
proceso penal en el que las funciones de acusacin y juzgamiento estn
diferenciadas, que se garantice el derecho de defensa y que las intervenciones en
derechos fundamentales respeten estndares de proporcionalidad), cuentan con
una indudable impronta constitucional, pues se trata de principios reconocidos de
manera expresa o implcita por nuestra Constitucin.
Como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, en la

medida que la intervencin penal supone una restriccin de derechos
fundamentales (v.gr. libertad personal), ello autoriza una evaluacin de la
restriccin de derechos por parte de la justicia constitucional. Tambin se ha
sealado que no slo gozan de cobertura constitucional los derechos
fundamentales y los principios limitadores de la potestad punitiva sino tambin
aquellos que el legislador pretende proteger a travs del Derecho penal. El
equilibrio entre efectividad y garantas pretende ser alcanzado por el legislador al
disear el modelo procesal pero es en cada caso concreto en el que este equilibrio
debe cobrar vigencia. En este orden de ideas, cabe recordar que la Constitucin
adquiere carcter normativo gracias a la labor de la Justicia Constitucional, pero no
es solo el Tribunal Constitucional quien cumple esta labor, sino todos los jueces en
su conjunto, de conformidad con el artculo 138 de la Constitucin. De este modo,
el logro de un proceso penal ms acorde con las garantas del debido proceso y que
a su vez responda a las necesidades de efectividad en la persecucin penal, no
slo depende de las decisiones que en su momento adopte el legislador, sino de la
forma en que los jueces entiendan estas instituciones. En efecto, es la aplicacin
directa de las normas legales y constitucionales que informan el proceso por parte
de los jueces y la interpretacin que le dan en el caso concreto-, lo que nalmente
termina congurando el modelo procesal. De ah la importancia de poner atencin
al modo en que se aplican las distintas instituciones procesales en los casos
concretos en todo proceso de implementacin de un sistema procesal penal.
No me queda sino felicitar al Ministerio de Justicia y Derechos Humanos y a la
Secretara Tcnica de la Comisin Especial de Implementacin del Cdigo Procesal
Penal por este trabajo de compilacin de jurisprudencia constitucional, que
resultar muy signicativo, atendiendo al rol orientador de la jurisprudencia en la
labor de los operadores de justicia.
Lima, agosto de 2013

Dr. scar Urviola Hani
Presidente del Tribunal Constitucional
9
11
Exp. N 2005-2006-HC
25
PRINCIPIO ACUSATORIO: LA RESOLUCIN DE SOBRESEIMIENTO DICTADA POR EL JUEZ

PENAL, COMO CONSECUENCIA DE LA DECISIN DEL FISCAL SUPERIOR AL APROBAR
VA ELEVACIN EN CONSULTA EL DICTAMEN DEL FISCAL PROVINCIAL DE NO HABER
MRITO PARA FORMULAR ACUSACIN, OSTENTA EL CARCTER DE INIMPUGNABLE, Y
POR ENDE DETERMINA LA CONCLUSIN FINAL DEL PROCESO PENAL
02
Exp. N 4620-2009-PHC/TC
31
PRINCIPIO ACUSATORIO: EL DICTAMEN FISCAL DE SOBRESEIMIENTO, RATIFICADO POR

EL FISCAL SUPERIOR QUE OMITE REALIZAR LA VALORACIN DE LOS MEDIOS
PROBATORIOS OBTENIDOS, MERECE UN CONTROL JUDICIAL RAZONADO Y
MOTIVADO, TODA VEZ QUE, EL PRINCIPIO ACUSATORIO NO ES ABSOLUTO Y EN
DETERMINADAS CIRCUNSTANCIAS PUEDE COLISIONAR CON OTROS BIENES
CONSTITUCIONALES
03
Exp. N 06167-2005-PHC/TC
36
INTERDICCIN DE LA ARBITRARIEDAD: LA INVESTIGACIN DEL FISCAL NO PUEDE

COMPRENDER ACTIVIDADES CAPRICHOSAS, VAGAS E INFUNDADAS, DECISIONES
DESPTICAS, TIRNICAS Y CARENTES DE TODA FUENTE DE LEGITIMIDAD AS COMO LO
QUE ES CONTRARIO A LOS PRINCIPIOS DE RAZONABILIDAD Y PROPORCIONALIDAD
04
Exp. N 03464-2007-PHC/TC
54
INTERDICCIN DE LA REFORMATIO IN PEIUS: DECLARAR LA NULIDAD DE UNA

SENTENCIA CONDENATORIA NO EMPEORA LA SITUACIN DEL CONDENADORECURRENTE
05
Exp. N 4059-2010-HC
58
TEMPUS REGIT ACTUM: LA LEY APLICABLE ES LA QUE SE ENCUENTRA VIGENTE AL

MOMENTO DE LA PRESENTACIN DE LA SOLICITUD DEL BENEFICIO PENITENCIARIO
ANTE EL RGANO JURISDICCIONAL Y NO A LA FECHA EN QUE INICIA EL
PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO EN LA SEDE DEL INPE
06
Exp. N 815-2007-PHC/TC
62
PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD: LAS INTERVENCIONES CORPORALES DEBEN

SER AUTORIZADAS POR EL RGANO JURISDICCIONAL Y EMITIDAS EN ESTRICTO
RESPETO DEL PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD
07
Exp. N 3657-2012-HC
70
PROHIBICIN DE PRISIN POR DEUDAS: LA REVOCATORIA DE LA CONDICIONALIDAD

DE LA PENA POR INCUMPLIMIENTO DE UNA REGLA DE CONDUCTA QUE COMPRENDE
UNA OBLIGACIN PECUNIARIA NO AFECTA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL A LA
PROHIBICIN DE PRISIN POR DEUDAS
08
74
Exp. N 03691-2009-PHC/TC
INVIOLABILIDAD DE DOMICILIO: LA INTROMISIN EN EL DOMICILIO DE UNA PERSONA
SOLO PUEDE EFECTUARSE EN LOS SUPUESTOS DE FLAGRANTE DELITO O MUY GRAVE
PELIGRO DE PERPETRACIN
09
Exp. N 04750-2007-PHC/TC
SUBSIDIARIDAD Y NECESIDAD: LAS EVIDENCIAS PROBATORIAS E IDENTIFICACIN DE LOS
INVOLUCRADOS OBTENIDOS A TRAVS DEL AGENTE ENCUBIERTO NO VULNERAN DERECHOS
CONSTITUCIONALES RELACIONADOS A LA LIBERTAD INDIVIDUAL Y CONEXOS, SIEMPRE Y
CUANDO SE SUSTENTEN EN PRINCIPIOS DE SUBSIDIARIDAD Y NECESIDAD
10
Exp. N 2196-2002-HC
APLICACIN TEMPORAL DE NORMAS PROCESALES: LA LEY PROCESAL APLICABLE EN EL
TIEMPO ES LA QUE SE ENCUENTRA VIGENTE AL MOMENTO DE PRESENTACIN DEL ACTO
11
Exp. N 00073-2010-PHC/TC
PLURALIDAD DE INSTANCIA: LA INCONCURRENCIA INJUSTIFICADA DEL RECURRENTE A LA

AUDIENCIA DE APELACIN GENERA LA INADMISIBILIDAD DEL RECURSO. DECLARADA LA
INADMISIBILIDAD DEL RECURSO CORRESPONDE PLANTEAR RECURSO DE REPOSICIN
12
Exp. N 2937-2009-PHC/TC
MOTIVACIN DE RESOLUCIONES JUDICIALES: LA MOTIVACIN ORAL DE UNA RESOLUCIN
JUDICIAL NO VULNERA EL DERECHO A LA MOTIVACIN DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES
SIEMPRE Y CUANDO STA SE ENCUENTRE DEBIDAMENTE FUNDAMENTADA
13
Exp. N 6712-2005-HC/TC
TUTELA PROCESAL EFECTIVA: LA PRUEBA OFRECIDA Y QUE NO HA SIDO OBJETO DE
PRONUNCIAMIENTO NO VULNERA LA TUTELA PROCESAL EFECTIVA, SIEMPRE Y CUANDO,
CONSTITUYA PRUEBA INTIL Y NO PERMITA ESTABLECER LA EXISTENCIA O INEXISTENCIA DEL
HECHO QUE SE PRETENDE PROBAR
14
Exp. N 2517-2005-PHC/TC
DEBIDO PROCESO: EL INCUMPLIMIENTO DE ALGUNA REGLA DE CONDUCTA NO IMPLICA,
NECESARIAMENTE, APLICAR SUCESIVAMENTE LO DISPUESTO POR EL ARTCULO 59 DEL
CDIGO PENAL
15
Exp. N 00849-2011-PHC/TC
DEBIDO PROCESO: EL PRINCIPIO DE INMEDIACIN COMO PARTE DEL DERECHO A LA PRUEBA Y
LAS DIMENSIONES DE LA GARANTAS DE LA IMPARCIALIDAD
16
Exp. N 1887-2010-HC
NE BIS IN IDEM: LA REAPERTURA FISCAL DE UNA INVESTIGACIN DEFICIENTE, DEBE ESTAR
MOTIVADA CON ALGN ELEMENTO OBJETIVO QUE PERMITA Y VALIDE LA AFECTACIN DEL
DERECHO DE UN CIUDADANO
17
NE BIS IN IDEM: LA ADECUACIN O RECALIFICACIN DEL TIPO PENAL A EFECTOS DE
RECONDUCIR LA IMPUTACIN DELICTIVA NO AFECTA EL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DE NE
BIS IN IDEM
18
Exp. N 03325-2008-HC/TC
LIBERTAD PERSONAL: PARA PRIVAR LA LIBERTAD AMBULATORIA, SIN NECESIDAD DE ORDEN
JUDICIAL PREVIA, EN CASOS DE FLAGRANCIA DELICTIVA, STA DEBE PRESENTAR LOS
SUPUESTOS DE INMEDIATEZ TEMPORAL O INMEDIATEZ PERSONAL
19
Exp. N 2952-2005-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: EL DICTAMEN FISCAL DE IMPROCEDENCIA EN UN TRMITE DE BENEFICIO
PENITENCIARIO NO AMENAZA LA LIBERTAD INDIVIDUAL PUESTO QUE EN NINGN CASO LA
FACULTAD DEL FISCAL ES DECISORIA NI SANCIONATORIA
85
95
100
103
107
149
153
157
167
173
178
14
20
Exp. N 1411-2012-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: LOS JUICIOS DE REPROCHE PENAL DE CULPABILIDAD O INCULPABILIDAD,
AS COMO LA VALORACIN DE LAS PRUEBAS PENALES Y SU SUFICIENCIA SON ASPECTOS
PROPIOS DE LA JURISDICCIN ORDINARIA QUE NO COMPETEN A LA CONSTITUCIONAL
21
Exp. N 3016-2007-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: REQUISITOS PARA LA PROCEDENCIA DEL IMPEDIMENTO DE SALIDA DEL
PAS
22
Exp. N 4961-2011-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: IMPROCEDENCIA DE LA REVOCATORIA DE LA REVOCATORIA DE LA
SUSPENSIN DE LA PENA MEDIANTE LA LIBERTAD ANTICIPADA
23
Exp. N 02408-2011-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: LA PERMANENCIA O MODIFICACIN DE LA MEDIDA DE COERCIN
PERSONAL, A LO LARGO DEL PROCESO, ESTAR SIEMPRE SUBORDINADA A LA ESTABILIDAD O
CAMBIO DE LOS PRESUPUESTOS QUE POSIBILITARON SU ADOPCIN INICIAL (REBUS SIC
STANTIBUS)
24
Exp. N 03505-2012-HC/TC
LIBERTAD PERSONAL: LAS ACTUACIONES FISCALES SON POSTULATORIAS Y NO DECISORIAS,
NO SIGNIFICANDO UNA AFECTACIN DIRECTA Y CONCRETA SOBRE EL DERECHO A LA LIBERTAD
INDIVIDUAL
25
Exp. N 02497-2010-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: LA DISPOSICIN DE FORMALIZACIN DE INVESTIGACIN PREPARATORIA
Y LA RESOLUCIN JUDICIAL DE RECEPCIN, NO IMPORTAN MEDIDA ALGUNA QUE COACTE LA
LIBERTAD INDIVIDUAL DE LOS ACTORES
26
Exp. N 04232-2011-PHC/TC
LIBERTAD PERSONAL: LAS MEDIDAS COERCITIVAS SE ENCUENTRAN SOMETIDAS A LA
CLUSULA REBUS SIC STANTIBUS
27
Exp. N 2028-2004-HC
DERECHO DE DEFENSA: PERMITIR A UN PROCESADO, QUE NO OSTENTA LA CALIDAD DE
ABOGADO, EJERCER SU AUTODEFENSA INTEGRAL (DEFENSA FORMAL Y MATERIAL) IMPLICA
SOMETERLO A UN ESTADO DE INDEFENSIN
28
Exp. N 1323-2002-HC
DERECHO DE DEFENSA: EL PROCESADO QUE TIENE CALIDAD DE ABOGADO PUEDE EJERCER
SU AUTODEFENSA, SIEMPRE Y CUANDO EST DEBIDAMENTE CAPACITADO Y HABILITADO
CONFORME A LEY
29
Exp. N 03842-2009-PHC/TC
DERECHO DE DEFENSA: EL ESCRITO DE APERSONAMIENTO DE LA DEFENSA TCNICA DEBE
ESTAR FIRMADO POR EL DEFENDIDO
30
Exp. N 3390-2005-PHC/TC
DERECHO DE DEFENSA: DERECHO A ESTAR INFORMADO CON CERTEZA DE LOS CARGOS
IMPUTADOS (IMPUTACIN NECESARIA)
31
Exp. N 00156-2012-PHC/TC
DERECHO DE DEFENSA: DERECHO A LA COMUNICACIN PREVIA Y DETALLADA DE LA
ACUSACIN
32
Exp. N 06423-2007-PHC/TC
PLAZO RAZONABLE: EL TRASLADO DE UN REQUISITORIADO A OTRA JURISDICCIN DEBE
TENER EN CUENTA NO SOLO EL PLAZO LEGAL MXIMO DE LA DETENCIN SINO EL PLAZO
ESTRICTAMENTE NECESARIO PARA LA EJECUCIN DEL MISMO
181
185
193
197
202
206
209
213
216
219
222
229
261
33
Exp. N 5228-2006-PHC/TC
PLAZO RAZONABLE: CRITERIOS JURDICOS PARA DETERMINAR SI UNA INVESTIGACIN
PRELIMINAR SE HA DESARROLLADO DENTRO DE UN PLAZO RAZONABLE
34
Exp. N 3771-2004-HC/TC
PLAZO RAZONABLE: LA DURACIN DE LA PRISIN PREVENTIVA SER LA ESTRICTAMENTE
NECESARIA E INDISPENSABLE QUE SIRVA PARA LOGRAR LA FINALIDAD CON LA QUE SE HA
DECRETADO
35 Exp. N 1257-2005-HC
PLAZO RAZONABLE: LA SUSTRACCIN DE LA ACCIN DE LA JUSTICIA CONSTITUYE UNA
CONDUCTA OBSTRUCCIONISTA DEL PROCESO, QUE DEBE SER TOMADA EN CUENTA AL
MOMENTO DE DETERMINAR EL PLAZO RAZONABLE DEL PROCESO Y DE LA DETENCIN
36 Exp. N 02915-2004-PHC/TC
PLAZO RAZONABLE: PRESUPUESTOS DE EVALUACIN PARA LA PROLONGACIN DEL PLAZO DE
LA PRISIN PREVENTIVA
37 Exp. N 00739-2010-PHC/TC
PLAZO RAZONABLE: LA VERIFICACIN DE LA VIOLACIN DEL PLAZO RAZONABLE DEL
PROCESO NO DEBE LIMITARSE A LA ETAPA PROCESAL CONOCIDA POR EL JUEZ COLEGIADO
DEMANDADO SINO QUE LA MISMA DEBE COMPROBARSE EN ETAPAS PROCESALES ANTERIORES
38 Exp. N 06079-2008-PHC/TC
PLAZO RAZONABLE: EL PLAZO DE LAS DILIGENCIAS PRELIMINARES ESTABLECIDO EN EL
CDIGO PROCESAL PENAL DE 2004 DEBE SERVIR COMO CRITERIO A UTILIZAR PARA LA
DETERMINACIN DE LA DURACIN DE LA INVESTIGACIN PRELIMINAR BAJO EL CDIGO DE
PROCEDIMIENTOS PENALES DE 1940
39 Exp. N 2725-2008-PHC/TC
NE BIS IN IDEM: EL ARCHIVO FISCAL DEFINITIVO, DEBIDO AL HECHO QUE NO CONSTITUYE
DELITO, TIENE CALIDAD DE COSA DECIDIDA, POR TANTO TIENE LOS MISMOS EFECTOS DE LA
COSA JUZGADA
40
Exp. N 4831-2005-PHC/TC
DERECHO A LA PRUEBA: VALORACIN ADECUADA DE LAS PRUEBAS ACTUADAS DENTRO DEL
PROCESO PENAL
41 Exp. N 5822-2007-PHC/TC
DERECHO A LA PRUEBA: DISTINCIN ENTRE FUENTE DE PRUEBA Y MEDIO DE PRUEBA
42
Exp. N 6020-2008-PHC/TC
DERECHO A LA PRUEBA: EL DERECHO A INTERROGAR CONSTITUYE UN ELEMENTO ESENCIAL
DEL
DERECHO A LA PRUEBA, EL MISMO QUE ES CONTENIDO IMPLCITO DEL DERECHO AL DEBIDO
PROCESO
43
Exp. N 8811-2005-PHC/TC
DERECHO A LA PRUEBA: LOS ACTOS DE INVESTIGACIN PERMITEN AVERIGUAR LOS HECHOS
RELACIONADOS CON EL DELITO QUE SE INVESTIGA; MIENTRAS QUE LOS ACTOS DE PRUEBA
PERMITEN FUNDAMENTAR UNA CONDENA
44
DERECHO A LA PRUEBA: UNA PRUEBA SER CONSIDERA PROHIBIDA (ILCITA O
INCONSTITUCIONAL) CUANDO SE OBTENGA MEDIANTE LA VIOLACIN DIRECTA O INDIRECTA DE
ALGN DERECHO FUNDAMENTAL, MAS NO DE LOS DERECHOS DE RANGO LEGAL O INFRALEGAL
273
281
285
292
306
310
314
324
329
333
337
340
16
Const.
STCE
Exp.
R.A.
CPP
CP
AI
LOPJ
PIDCP
CADH
DUDH
DADyDH
TDEH
DL
D.Leg.
Cas.
LOMP
P.J.
STC
TC
PHC
CPC
PSJ
APEL.
CIDH
:
Cdigo
Cdigo
:
Constitucin Poltica del Per NCPP :

Procesal Penal de 2004 CPConst.
:
Procesal Constitucional
Sentencia del Tribunal Constitucional
Espaol
:
Expediente
:
Resolucin Administrativa
:
Cdigo de Procedimientos Penales de
1940
:
Cdigo Penal
:
Accin de Inconstitucionalidad
:
Ley Orgnica del Poder Judicial CPP1991 :
Cdigo Procesal Penal de 1991
:
Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos
:
Convencin Americana de Derechos Humanos
:
Declaracin Universal de Derechos Humanos
:
Declaracin Americana de los Derechos y
Deberes del Hombre
:
Tribunal Europeo de Derechos Humanos CEP:
Cdigo de Ejecucin Penal
:
Decreto Ley
:
Decreto Legislativo
:
Casacin
:
Ley Orgnica del Ministerio Pblico AP
:
Acuerdo Plenario
:
Poder Judicial
:
Sentencia Tribunal Constitucional
:
Tribunal Constitucional
:
Procesos de Hbeas Corpus
:
Cdigo Procesal Civil
:
Pacto de San Jos de Costa Rica Reg. Aud. :
Reglamento General de Audiencias ACPP
:
Antiguo Cdigo de Procedimientos
Penales
:
Apelacin
:
Corte Interamericana de Derechos Humanos
El Tribunal Constitucional
Los Tribunales Constitucionales suelen ser identicados en las democracias
contemporneas como intrpretes supremos o mejor an como rganos
ociales de asignacin de signicados a los textos constitucionales1. El
accionar de estos tribunales debe comprenderse como un colaborar en el
desarrollo de las instituciones de la democracia y, llegado el caso, como un
comprometido nivelador de las serias asimetras existentes en una sociedad
fragmentada como la nuestra2.
El Tribunal Constitucional peruano es denido segn nuestra Constitucin
Poltica como aquel rgano supremo de interpretacin y control de la
constitucin. Es autnomo e independiente, debido a que en el ejercicio de
sus atribuciones no depende de ningn rgano constitucional. Asimismo, se
compone de siete miembros elegidos por el Congreso de la Repblica por

un perodo de cinco aos, y se encuentra sometido slo a la Constitucin y a
su Ley Orgnica - Ley N 28301.
Al Tribunal Constitucional se le ha conado la defensa del principio de
supremaca constitucional, es decir, que como supremo intrprete de la
Constitucin, cuida que las leyes o actos de los rganos del Estado no
socaven lo dispuesto por ella. Interviene para restablecer el respeto a la
Constitucin en general y de los derechos constitucionales en particular.
La justicacin de la existencia del Tribunal Constitucional se asienta sobre
dos principios consustanciales que fundan el Estado Constitucional y
Democrtico: el principio de supremaca jurdica de la constitucin, que
garantiza la primaca y ecacia de la Ley Fundamental; y, el principio poltico
democrtico, o de soberana popular, que se maniesta en el sistema de
democracia representativa3.
Corresponde al Tribunal Constitucional:
Conocer, en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad.

Conocer, en ltima y denitiva instancia, las resoluciones denegatorias
de hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.
Conocer los conflictos de competencia, o de atribuciones asignadas
por la Constitucin, conforme a ley.
El Cdigo Procesal Constitucional

El Cdigo Procesal Constitucional, Ley N 28237, regula los procesos
constitucionales previstos en los artculos 200 y 202 inciso 3) de la
Constitucin. Entre ellos tenemos:
1edroPP. Grandez Castro, Justicia Constitucional y Argumentacin Jurdica.
Pogge (2005) Thomas. La Pobreza en el Mundo y los Derechos Humanos. Barcelona:
Paidos
De Vega Garca, Pedro. Jurisdiccin constitucional y crisis de la constitucin. En su
obra Estudios Poltico Constitucionales. Mxico. Universidad Nacional Autnoma de
Mxico, 1987.
1ro. cesPo de Hbeas Corpus
Proceso de Amparo
Proceso de Hbeas Data
Proceso de Cumplimiento
Proceso de Inconstitucionalidad
Proceso de Conflicto de Competencia o de Atribuciones
Proceso de Accin Popular

Estos procesos constitucionales tienen como nalidad esencial garantizar la
primaca de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos
constitucionales.
Los procesos constitucionales se clasican en atencin al objeto de proteccin

de cada uno de ellos.
Existen tres clases:
Procesos de tutela de derechos.- Tienen por objeto la tutela

jurisdiccional de los derechos constitucionales y son los siguientes:
proceso de hbeas corpus, proceso de amparo, hbeas data y
proceso de cumplimiento (accin de cumplimiento).
Procesos de control normativo.- Entre los que se encuentran el proceso
de inconstitucionalidad y el proceso de accin popular. El primero,
tiene por objeto proteger jurdicamente la primaca de la Constitucin
respecto a las leyes o normas con rango de Ley; el segundo, proteger
la primaca de la Constitucin y de la ley respecto al resto de normas
de jerarqua inferior. En ambos procesos es el orden jerrquico de las
normas (principio de jerarqua de las normas) de nuestro sistema
jurdico el que constituye el objeto de proteccin de esta clase de
procesos (sistema de fuentes proscrita por nuestra Constitucin
Poltica).
Proceso de conflicto competencial.- Tiene por objeto la proteccin de
las competencias que la Constitucin y las leyes orgnicas atribuyen a
los poderes del Estado, rganos constitucionales y a los gobiernos
regionales y locales (municipalidades). Est comprendido nicamente
por el proceso de conflictos constitucionales o de atribuciones.
Constitucionalizacin del Proceso Penal Peruano

Durante el siglo XX, muchos pases de Amrica Latina modicaron sus cdigos
originales e incluso aprobaron nuevos cdigos. Sin embargo, casi ningno de
ellos cambi la estructura procesal penal inquisitiva bsica. Pero esta situacin
cambi durante los ltimos quince aos, en los cuales catorce pases
latinoamericanos y un nmero de jurisdicciones estaduales y provinciales
latinoamericanas reemplazaron los cdigos inquisitivos por cdigos ms
acusatorios4.
4O LAMNGXERIM, Revolucin en el Proceso Penal Latinoamericano, Centro de Estudio
de Justicia de las Amricas. p.16
El nuevo Cdigo Procesal Penal, promulgado mediante Decreto Legislativo

N 957 del 29 de julio de 2004, constituye la culminacin de un proceso
de reforma iniciado en Latinoamrica a mediados de la dcada de 1980, el
mismo que se vio inicialmente plasmado en nuestro pas a travs del
Cdigo Procesal Penal de 1991, as como del Proyecto de 1995. Dichas
iniciativas tenan como objetivo sustancial la superacin de la rgida
estructura procesal prevista por el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940.
En tal sentido, el nuevo modelo de proceso penal posee las siguientes
caractersticas: a) adopcin de un modelo acusatorio-adversarial, que en
esencia presupone la separacin de las funciones de investigacin y
juzgamiento, as como la activa participacin de las partes procesales para la
dilucidacin de los hechos controvertidos; b) equilibrio entre garanta y
ecacia, que pretende ponderar el respeto de los derechos fundamentales del
imputado con la ecacia en la persecucin del delito por parte de los rganos
integrantes del sistema de administracin de justicia; c) racionalidad del

proceso penal, lo que signica que el sistema de administracin de justicia,
dado que cuenta con escasos recursos para la persecucin del delito, debe
concentrar su atencin en la solucin de aquellos casos de gran envergadura y
que causan profundo malestar social, mientras que aquellos casos que no son
relevantes pueden ser solucionados a partir de mecanismos de negociacin
previstos legalmente, respetando en todo momento los derechos de la vctima
como del imputado; y d) conguracin del proceso penal segn la
Constitucin, que implica que el nuevo modelo de proceso se erige en estricta
observancia de lo dispuesto por los principios y derechos fundamentales
consagrados en nuestra Constitucin Poltica, as como por lo sealado en los
diversos Tratados Internacionales que forman parte del derecho nacional5.
El avance del movimiento de reforma de justicia penal, promovido desde la
dcada de los ochenta, y su relanzamiento a nes de 2000, ha abierto un
perodo de transicin del viejo modelo de procesamiento mixto inquisitorial,
regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales de 1939 y el Decreto
Legislativo N 124, hacia el modelo acusatorio, garantizador, ecaz y
eciente, diseado segn las pautas de los tratados internacionales sobre
derechos humanos y la Constitucin, y conforme al estndar universal de
justicia penal democrtica. Es por ello que uno de los fundamentos del nuevo
sistema de justicia penal consiste en la reconduccin de la normatividad
procesal penal a la constitucional y, sobre todo, a los tratados internacionales
y el cumplimiento de los estndares mnimos del debido proceso6. Y es por
ello la necesidad que los Pases de este lado del continente adecuen su
legislacin
Internacionales
los
de
estndares
Derechos
mnimos
Humanos
que
establecen
(Declaracin
los
Universal
Tratados
de
los
Derechos Humanos, Convencin Americana de Derechos Humanos y Pacto

Internacional de Derechos Civiles y Polticos)7.
En todo Estado constitucional democrtico, la potestad de administrar
justicia debe estar enmarcada dentro de los cauces constitucionales; es
decir, en observancia de los
5ribunTal Constitucional Expediente N 815-2007-PHC/TC, citando a Talavera Elguera, Pablo:
Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Grijley, 2004. Pgs. 1-10
Vase, DUCE, Mauricio y PREZ PERDOMO, Rogelio. Seguridad ciudadana y reforma
de la justicia penal en Amrica Latina, disponible en:
http://www.juridicas.unam.mx/publica/rev/boletin/cont/102/art/art3.htm
Exposicin de motivos del CPP del 2004
principios, valores y derechos fundamentales que la Constitucin consagra y

reconoce. Porque la Constitucin, a partir del derecho de supremaca
constitucional, sienta las bases constitucionales sobre las cuales se edican las
diversas instituciones del Estado; a su vez, dicho principio exige que todas las
disposiciones que integran el ordenamiento jurdico deben ser acordes con lo
que la Constitucin seala8. Es por ello la gran importancia que el nuevo
Cdigo Procesal Penal en su Ttulo Preliminar haya consolidado principios y

derechos fundamentales que la Constitucin prev.
El eje de la reforma est conformado, sin duda alguna, por las pautas de la
Constitucin y del Derecho Internacional de los Derechos Humanos entre los
que destacan los tratados internacionales de derechos humanos de los que el
Per es parte, como son propiamente la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, el
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, la Convencin Americana de
Derechos Humanos, entre otros instrumentos garantistas, los cuales forman
parte del derecho nacional en conformidad de la clusula de incorporacin del
derecho internacional consagrado en el artculo 55 de la Constitucin. No es
posible un enfoque serio del nuevo proceso penal si no se toma en
consideracin, en toda su dimensin, lo dispuesto bsicamente en los artculos
2 y 139 de la Constitucin, as como en los numerales 14 del PIDCP y 8 de
la CADH9.
En ese sentido, el actual proceso penal peruano, cuya conguracin se ha
realizado dentro de un marco de Estado Constitucional de Derecho, tiene
relacin directa con la Constitucin Poltica del Per no slo por constituir una
norma fundamental dentro de nuestro ordenamiento jurdico, sino porque en
el proceso penal todos los derechos en conflicto son fundamentales y con
relevancia constitucional, como la facultad que tiene el Ministerio Pblico
para perseguir la accin penal pblica, el derecho fundamental a la libertad
personal con las excepciones establecidas en la ley, la observancia del
debido proceso y la tutela jurisdiccional, la presuncin de inocencia, el
principio de ne bis im idem, la publicidad en los procesos, la competencia
judicial, legalidad de las medidas limitativas de derechos, la vigencia e
interpretacin de la ley procesal penal, legitimidad de las pruebas, la
motivacin de las resoluciones judiciales, el principio a no ser privado del
derecho de defensa en ningn estado del proceso, el derecho de toda persona
de ser informada inmediatamente de la causa o las razones de su detencin,
entre otros derechos y principios reconocidos constitucionalmente.
El nuevo Cdigo Procesal Penal ha sido elaborado reconociendo garantas y

derechos de las partes, pues el grado de reconocimiento de las garantas
procesales del imputado y derechos del agraviado constituyen indicadores
sensibles del nivel y de la calidad de la democracia realmente vigente en
nuestro pas.
LANDA ARROYO, Csar. Bases Constitucionales del nuevo cdigo procesal penal peruano.
En Csar Landa Arroyo. Constitucin y fuentes del derecho. Editorial Palestra. Primera
edicin. Lima, 2006
SAN MARTN CASTRO, Csar. La reforma Procesal Penal Peruana: Evolucin y

Perspectivas, Lima, Editorial PUCP, p. 64.
1
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
Se cuestiona la resolucin mediante la cual se concedi a la parte civil la apelacin contra
el auto que declara sobreseimiento de la accin penal, de acuerdo a la decisin del
Ministerio Pblico de no emitir acusacin. Se alega vulneracin de la libertad individual, el
principio acusatorio y el procedimiento preestablecido.
Argumento del demandante
El accionante declara (), que la resolucin que establece el sobreseimiento no puede ser
materia de recurso alguno, ya que se expidi luego de que el scal superior aprobara la
decisin del scal provincial de no acusar, y que si el Ministerio Pblico ha decidido no
acusar se extingue la potestad persecutoria. () La parte demandante alega que el
concesorio de la apelacin interpuesta contra la resolucin que dispone el sobreseimiento
vulnera el principio acusatorio.
Argumento del demandado
Don Csar Ramrez Luna, Juez del Trigsimo Sexto Juzgado Penal de Lima, declara que
los dictmenes emitidos por el Ministerio Pblico no causan estado ni cosa juzgada.
Decisin de primera instancia

() fundada la demanda (). El Juzgado argumenta que, de conformidad con un sistema
acusatorio, la acusacin y la autoridad juzgadora no se confunden y, por ello, si la
autoridad encargada de la acusacin, en nuestro sistema el Ministerio Pblico, decide no
acusar, el juzgador tendr que respetar esa decisin.
Decisin de segunda instancia
La recurrida revoc la apelada y, reformndola, la declar infundada por considerar que, si
bien el artculo 220, inciso c, del Cdigo de Procedimientos Penales establece que si el
Fiscal Superior opina que no hay mrito para pasar a juicio oral, con el pronunciamiento del
scal supremo queda terminada la incidencia, no es menos cierto que, de acuerdo al
artculo 221 del mismo cuerpo normativo, s procede recurso de nulidad respecto del auto
de no ha lugar a abrir instruccin.
Sumilla
Puntos desarrollados en la sentencia:
Base legal
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 13 das del mes de marzo de 2006, el Tribunal
Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Garca Toma, presidente; Gonzles Ojeda, vicepresidente; Alva
Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Vergara Gotelli y Landa Arroyo pronuncia la
siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio Csar Espinoza
Goyena, abogado de don Manuel Enrique Umbert Sandoval, contra la sentencia
de la Segunda Sala Penal de Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 498, su fecha 24 de enero de 2006, que, revocando la
apelada, declar infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 31 de agosto de 2005, interpone demanda de hbeas

corpus a favor de don Manuel Enrique Umbert Sandoval, a n que se deje sin
efecto la resolucin de fecha 10 de marzo de 2004, emitida por el Trigsimo Sexto
Juzgado Penal de Lima, mediante la que se concede la apelacin interpuesta
contra el auto que declar sobreseda la accin penal contra el favorecido por los
delitos de estafa y contra el orden nanciero. Reere que, concluida la etapa de
investigacin en el referido proceso, la Fiscala Provincial de Lima opin que no
haban sido probadas las imputaciones y que, en tal sentido, no haba mrito
para formular acusacin; que, recibido el dictamen, el Juzgado Penal, al discrepar
con la opinin del scal provincial, en aplicacin supletoria del artculo 220,
inciso c, del Cdigo de Procedimientos Penales, dispuso elevar en consulta los
actuados a la Primera Fiscala Superior de Lima. Seala que, con fecha 13 de
octubre de 2003, la Primera Fiscala Superior Penal de Lima aprob el dictamen
Fiscal Provincial; que, de acuerdo a ello, con fecha 5 de febrero de 2004, el
Trigsimo Sexto Juzgado Penal de Lima declar el sobreseimiento, resolucin que

fue impugnada por la parte civil, apelacin que fue concedida.
Alega que la concesin de la apelacin contra el auto que declara el
sobreseimiento de acuerdo a la decisin del Ministerio Pblico de no emitir
acusacin vulnera el principio acusatorio, segn el cual las funciones de
persecucin y juzgamiento se encuentran encomendadas a rganos distintos,
siendo funcin exclusiva del Ministerio Pblico el incoar la accin penal. Seala
que ello fue introducido en nuestro ordenamiento jurdico por la Constitucin de
1979, la que sealaba en su artculo 149 que el Ministerio Pblico es el titular
exclusivo de la accin penal, lo cual se encuentra recogido tambin en el artculo
153 de la actual Constitucin. Aade que, con anterioridad a la Constitucin de
1979, el artculo 222 del Cdigo de Procedimientos Penales estableca que si el
scal opinaba que no haba lugar a juicio oral el Tribunal poda, entre otras
posibilidades, ordenar que el proceso se remita a otro scal para que acuse.
Realizada la investigacin sumaria, el accionante declara, a fojas 81, que la
resolucin que establece el sobreseimiento no puede ser materia de recurso
alguno, ya que se expidi luego de que el scal superior aprobara la decisin del
scal provincial de no acusar, y que si el Ministerio Pblico ha decidido no acusar
se extingue la potestad persecutoria.
El Trigsimo Noveno Juzgado Penal de Lima, con fecha 22 de diciembre de
2005, declar fundada la demanda y, en consecuencia, declar nula la resolucin
de fecha 10 de noviembre de 2004 que declara nula la resolucin del 5 de febrero
de 2004, por la cual se declaraba sobreseda la accin penal. Se declara,
tambin, nulo lo actuado con posterioridad a dicho acto procesal. El Juzgado
argumenta que, de conformidad con un sistema acusatorio, la acusacin y la
autoridad juzgadora no se confunden y, por ello, si la autoridad encargada de la
acusacin, en nuestro sistema el Ministerio Pblico, decide no acusar, el juzgador
tendr que respetar esa decisin. Es por ello que considera que el disponer un
plazo ampliatorio de la instruccin y la actuacin de ms medios probatorios
cuando el Ministerio Pblico ya se pronunci en el sentido de que no hay mrito a
formular acusacin constituye un quebrantamiento del principio acusatorio.
La recurrida revoc la apelada y, reformndola, la declar infundada por
considerar que, si
bien el artculo 220, inciso c, del Cdigo de
Procedimientos Penales establece que si el scal superior opina que no hay
mrito para pasar a juicio oral, con el pronunciamiento del scal supremo
queda terminada la incidencia, no es menos cierto que, de acuerdo al
artculo 221 del mismo cuerpo normativo, s procede recurso de nulidad

respecto del auto de no ha lugar a abrir instruccin. Por su parte, don Csar
Ramrez Luna, Juez del Trigsimo Sexto Juzgado Penal de Lima, declara que los
dictmenes emitidos por el Ministerio Pblico no causan estado ni cosa juzgada.
FUNDAMENTOS
En el presente caso se cuestiona la resolucin mediante la cual se concedi a

la parte civil la apelacin contra el auto que declara el sobreseimiento de la
accin penal, de acuerdo a la decisin del Ministerio Pblico de no emitir
acusacin. Se alega vulneracin a la libertad individual, el principio
acusatorio y al procedimiento preestablecido.
Si bien las pretendidas vulneraciones al procedimiento preestablecido y al

principio acusatorio, constituyen elementos del debido proceso, derecho
susceptible de proteccin, en principio, por el proceso de amparo, resulta
procedente su tutela en el proceso de hbeas corpus, en tanto de la
pretendida afectacin a estos derechos se derive una vulneracin o amenaza
de la libertad individual. Ello, expresamente reconocido en el artculo 25,
ltimo prrafo, del Cdigo Procesal
Constitucional, el cual seala que Tambin procede el hbeas corpus en defensa de

los derechos constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso y la inviolabilidad del domicilio. En el presente
caso, dado que la resolucin judicial cuestionada concede el recurso de apelacin
interpuesto contra un auto que pone n a un proceso penal en el que los inculpados
tenan mandato de comparecencia restringida, manteniendo as las restricciones a la
libertad individual que sufre el inculpado dentro del proceso penal, resulta
procedente analizar las pretendidas vulneraciones al debido proceso en el presente
hbeas corpus.
Antes de analizar las pretendidas vulneraciones al debido proceso, es preciso reiterar
lo ya sealado por este Tribunal en el sentido de que no es labor de la justicia

constitucional el resolver asuntos de mera legalidad. Es por ello que el sentido del
pronunciamiento en la presente sentencia no consistir en determinar, desde el
texto de las normas legales que fueron de aplicacin al proceso penal, qu
interpretacin resulta ms correcta, sino si la resolucin cuestionada, aunque
corresponda a una correcta aplicacin de la ley, resulta vulneratoria de los derechos
constitucionales del beneciario del presente hbeas corpus.
El proceso penal en el que fue emitida la resolucin judicial que se cuestiona es uno
sumario, al que le fue de aplicacin supletoria lo previsto en el Cdigo de

Procedimientos Penales para el proceso ordinario, el cual establece, en el artculo
220, que en caso el Fiscal decida no acusar y opine que no hay mrito para pasar a
juicio oral, la Sala Penal podr, alternativamente, a) Disponer el archivamiento del
expediente; b) Ordenar la ampliacin de la instruccin; c) Elevar directamente la
instruccin al scal supremo. Seala, adems, que con el pronunciamiento del Fiscal
Supremo queda terminada la incidencia. En el presente caso fue de aplicacin el
tercer inciso del citado artculo. Es decir, que el Juzgado, al no estar de acuerdo con
el dictamen scal en el sentido de que no haba mrito para formular acusacin
contra los inculpados, opt por elevar en consulta los actuados al Fiscal Superior,
quien mediante dictamen de fecha 17 de octubre de 2003 aprob el dictamen
elevado en consulta.
La parte demandante alega que el concesorio de la apelacin interpuesta contra la
resolucin que dispone el sobreseimiento vulnera el principio acusatorio. La

constitucionalidad de tal principio, que informa el enjuiciamiento en el proceso
penal, ha sido reconocida por este Tribunal [Exp. 1939-2004-HC, Ricardo Ernesto
Gmez Casafranca, Exp. 3390-2005-HC, Jacinta Margarita Toledo Manrique]. La
vigencia del principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas
caractersticas: a) Que no puede existir juicio sin acusacin, debiendo ser
formulada sta por persona ajena al rgano jurisdiccional sentenciador, de manera
que si ni el scal ni ningna de las otras partes posibles formulan acusacin contra el
imputado, el proceso debe ser sobresedo necesariamente; b) Que no puede
condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona distinta de la acusada;
c) Que no pueden atribuirse al juzgador poderes de direccin material del proceso
que cuestionen su imparcialidad [Gmez Colomer, juan-Luis. El Proceso Penal en el
estado de Derecho. Diez estudios doctrinales. Lima, Palestra, 1999].
La primera de las caractersticas del principio acusatorio mencionadas guarda directa
relacin con la atribucin del Ministerio Pblico, reconocida en el artculo 159 de

la Constitucin, entre otras, de ejercitar la accin penal. Siendo exclusiva la potestad
del Ministerio Pblico de incoar la accin penal y de acusar, a falta de sta, el
proceso debe llegar a su n. De modo anlogo, aunque no se trata de un supuesto
de decisin de no haber mrito para acusar sino de no haber mrito a denunciar,
puede citarse lo sealado en la sentencia recada en el expediente de
inconstitucionalidad 0023-2003-AI/TC, en la que este Tribunal declar inconstitucional
la
disposicin del entonces vigente Cdigo de Justicia Militar, que admita la posibilidad
de que si los scales no ejercen la accin penal, el Juez instructor podra abrir
proceso.
De acuerdo a la ya reseada caracterstica del principio acusatorio, la falta de
acusacin impide cualquier emisin de sentencia condenatoria, mxime si el scal

tuvo la opcin, en vez de acusar, de solicitar la ampliacin de la instruccin. En caso
el scal decida no acusar, y dicha resolucin sea raticada por el scal supremo (en
el caso del proceso ordinario) o por el scal superior (para el caso del proceso
sumario), al haber el titular de la accin penal desistido de formular acusacin, el
proceso penal debe llegar a su n.
En este mismo sentido se ha pronunciado la doctrina nacional sealndose que:
Si el Fiscal Supremo coincide con la opinin del Fiscal Superior respecto

del no ha lugar a juicio y archiva el proceso, se pronunciar en ese
sentido, devolviendo la causa a la Sala Penal para que dicte la
resolucin de archivo. Contra esta resolucin no cabe recurso alguno,
pues la decisin del Ministerio Pblico, titular de la accin penal, ha
sido la de terminar con la persecucin del delito, consecuentemente, no
cabe disposicin expresa en sentido contrario por otra autoridad
(Snchez Velarde, Pablo. Manual de Derecho Procesal Penal, Lima,
Idemsa, 2004, pp. 550).
Y que
En atencin a que el control de la legalidad sobre el dictamen scal
tiene su lmite en el principio acusatorio (...) nicamente es posible
revocar el auto de sobreseimiento y disponer que el scal formule
acusacin, si es que el scal que interviene en la absolucin del
grado discrepa del dictamen en referencia; de no hacerlo, se debe

sobreseer
la
causa
sin
ms,
dada
la
base
persecutoria
constitucionalmente impuesta al proceso penal. (...). [San Martn
Castro, Csar. Derecho Procesal Penal. Segunda Edicin. Lima, Grijley,
2003, Tomo I, p. 620]
En el presente caso, una vez concedida la apelacin contra el auto que decret el
sobreseimiento, la Primera Sala para Reos Libres de la Corte Superior de Lima

declar la nulidad del sobreseimiento y la ampliacin de la instruccin, por
considerar que la investigacin realizada no permite determinar la delictuosidad del
hecho. Este colegiado considera que ello vulnera igualmente el principio acusatorio,
ya que si bien el rgano jurisdiccional no est asumiendo, en estricto, el papel de
acusador, ni se est obligando al titular de la accin penal a dictaminar en
determinado sentido, el titular de la accin penal en su grado mximo segn la va
procedimental correspondiente, ya ha tomado una decisin que impide la imposicin
de una condena. En este mimo sentido se ha pronunciado San Martn Castro, quien
seala que:
Uniforme jurisprudencia ha puntualizado que el rgano jurisdiccional
tambin est facultado para disponer la ampliacin de la instruccin si
entiende que la investigacin est incompleta, sin embargo es de
discrepar tajantemente contra esta facultad toda vez que no se
condice con la naturaleza persecutoria del proceso penal y confunde el
verdadero rol del rgano jurisdiccional al vincularlo con el material
probatorio bajo un supuesto deber de esclarecimiento que nuestra ley
fundamental no le atribuye [ibdem]
Si bien la resolucin cuestionada es la que concede el recurso de apelacin interpuesto
contra la resolucin que declara sobreseda la accin penal contra el favorecido y

otros, la nulidad de dicho concesorio determina la rmeza de la resolucin
impugnada que declara sobreseda la accin y, en tal sentido, la conclusin del
proceso penal y, por consiguiente, la nulidad de todo lo actuado con posterioridad al
precitado sobreseimiento en dicho proceso penal.
Finalmente, es de precisarse que, en tanto el sobreseimiento dictado de conformidad
al dictamen scal que se pronunciaba en el sentido de no haber mrito para acusar

constituye una resolucin irrecurrible, la concesin del recurso de apelacin contra
dicho auto y su posterior anulacin por la Primera Sala para Reos Libres de la Corte
Superior de Lima constituye una vulneracin a la prohibicin constitucional de revivir
procesos fenecidos, dejando sin efecto una resolucin que constituye cosa juzgada,
vulnerando as lo establecido en el artculo 139, incisos 2 y 13, de la Constitucin,
segn el cual no es posible (...)dejar sin efecto resoluciones que han pasado en
autoridad de cosa juzgada lo cual atenta tambin contra la seguridad jurdica.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
conere la Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Declarar nula la resolucin mediante la cual se concede la apelacin interpuesta
contra la Resolucin de fecha 5 de febrero de 2004, expedida por el Trigsimo Sexto

Juzgado Penal de Lima en el proceso 386-2002.
Declarar nula la resolucin de fecha 10 de noviembre de 2004, emitida por la Primera
Sala Penal para Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, que declara nula
la resolucin que declara sobreseda la accin penal en el mismo proceso.
Poner en conocimiento de la Ocina Distrital de Control de la Magistratura y del
Consejo Nacional de la Magistratura la conducta de los vocales integrantes de la

Primera Sala para Reos Libres de la Corte Superior de Lima para que procedan
conforme a sus atribuciones.
Publquese y notifquese.
SS.
GARCA TOMA
GONZLES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI LANDA
ARROYO
2
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() solicita que se deje sin efecto el Dictamen N 81-2008, de fecha 29 de abril del 2008,
que
formula
acusacin
contraelaccionantepordelitoscontraelpatrimonioycontralafepblicaenelproceso N 200500940-0-1601-JR- PE-3; en consecuencia, solicita se declare la subsistencia del auto de
sobreseimiento emitido por el Tercer Juzgado Penal Liquidador de Trujillo, de fecha 8 de
agosto del 2007.
Alega que de este modo se ve vulnerado el debido proceso, concretamente el principio
acusatorio, puesto que en virtud de este principio, las funciones de juzgamiento y
persecucin penal se encuentran repartidas entre dos rganos distintos, y la negativa del
Ministerio Pblico de sostener la acusacin impide la continuacin del proceso penal. Es por
ello que sostiene que la conrmatoria del Fiscal Superior del dictamen de archivamiento
emitido por el Fiscal Provincial impide seguir adelante con el proceso.
La parte demandante alega que el concesorio de la apelacin y posterior anulacin de la
resolucin que dispuso el sobreseimiento de la causa vulnera el principio acusatorio.
Por su parte, la Fiscal Provincial Consuelo Perpetua Florin Len, a fojas 103, declara
que el cuestionado dictamen acusatorio fue emitido luego de que la Cuarta Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante Resolucin de fecha
28 de febrero del 2008 anulara el sobreseimiento y declarara insubsistentes los

dictmenes scales de archivo.
El Trigsimo Sexto Juzgado en lo Penal de Lima, con fecha 15 de enero del 2009, declar
fundada la demanda estimando que al emitirse el dictamen cuestionado en autos se ha
desconocido la garanta procesal constitucional ne bis in dem material, conforme a lo
sealado por el Tribunal Constitucional en la sentencia N 2005-2006- PHC/TC.
La Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima revoc la apelada declarndola improcedente considerando que la
opinin del scal no afecta el derecho a la libertad individual.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 10 das del mes de noviembre de 2011, el Tribunal
constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
Magistrados Mesa Ramrez, lvarez Miranda, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos,
Calle Hayen, Eto Cruz y Urviola Hani pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jaime Robles Montoya
contra la sentencia de la Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 556, su fecha 30 de
junio del 2009, que declara improcedente la demanda de hbeas corpus.
ANTECEDENTES
Con fecha 13 de junio del 2008, don Eber Iparraguirre Trujillo interpone
demanda de hbeas corpus contra la Fiscal Provincial Titular del Segundo
Despacho Liquidador de la Primera Fiscala Provincial Penal Corporativa de Trujillo,
doctora Perpetua Consuelo Florin Len, y solicita que se deje sin efecto el
Dictamen N 81-2008, de fecha 29 de abril del 2008, que formula acusacin
contra el accionante por delitos contra el patrimonio y contra la fe pblica en el
proceso N 2005-00940-0-1601-JR-PE-3; en consecuencia, solicita se declare la
subsistencia del auto de sobreseimiento emitido por el Tercer Juzgado Penal
Liquidador de Trujillo, de fecha 8 de agosto del 2007.
Reere el recurrente que el referido proceso penal se inici a travs de auto
de apertura de instruccin de fecha 29 de marzo del 2005, con mandato de
comparecencia restringida, y que por dictamen de archivo denitivo N 02-06, de
fecha 7 de febrero del 2006, el Ministerio Pblico opin que la instruccin deba
ser archivada. Maniesta que por Resolucin de fecha 11 de octubre del 2006,
este dictamen fue elevado en consulta al scal superior, quien mediante
dictamen N 394-06-MP-3FSP, de fecha 30 de octubre del 2006, consider que
deba ampliarse el plazo de instruccin para realizar las diligencias pendientes.
Reere que posteriormente el Fiscal Provincial opin nuevamente que resultaba
procedente el archivo de la instruccin, emitindose dictamen de archivo
denitivo N 70-06, de fecha 19 de diciembre del 2006, pero que con fecha 25 de
junio del 2007, el Tercer Juzgado Liquidador de Trujillo, discrepando de la opinin
scal, y de conformidad con el artculo 220 del Cdigo de Procedimientos Penales
elev nuevamente los autos en consulta al Fiscal Superior. Por Dictamen N 2312007, de fecha 27 de julio del 2007, el Fiscal Superior conrm lo opinado por el
Fiscal Provincial en el sentido de que se deba archivar el proceso, y con fecha 8
de agosto del 2007, se emiti Resolucin de Sobreseimiento. Ante ello, reere que
la parte civil interpuso recurso de apelacin, que fue resuelto por la Cuarta Sala
Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante
resolucin de fecha 28
de febrero del 2008, que declar la nulidad del sobreseimiento y, en

consecuencia, insubsistente el dictamen scal. En consecuencia, con fecha 29 de
abril del 2008, se emiti acusacin N 81-2008. Alega que de este modo se ve
vulnerado el debido proceso, concretamente el principio acusatorio, puesto que
en virtud de este principio, las funciones de juzgamiento y persecucin penal se
encuentran repartidas entre dos rganos distintos, y la negativa del Ministerio
Pblico de sostener la acusacin impide la continuacin del proceso penal. Es por
ello que sostiene que la conrmatoria del Fiscal Superior del dictamen de
archivamiento emitido por el Fiscal Provincial impide seguir adelante con el
proceso.
Realizada la investigacin sumaria, se tom la declaracin del recurrente, a
fojas 42, quien se ratica en todos los extremos de su demanda. Por su parte, la
Fiscal Provincial Consuelo Perpetua Florin Len, a fojas 103, declara que el
cuestionado dictamen acusatorio fue emitido luego de que la Cuarta Sala Penal
Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de La Libertad mediante Resolucin
de fecha 28 de febrero del 2008 anulara el sobreseimiento y declarara
insubsistentes los dictmenes scales de archivo.
El Trigsimo Sexto Juzgado en lo Penal de Lima, con fecha 15 de enero del
2009, declar fundada la demanda estimando que al emitirse el dictamen
cuestionado en autos se ha desconocido la garanta procesal constitucional ne bis
in dem material, conforme a lo sealado por el Tribunal Constitucional en la
sentencia N 2005-2006-PHC/TC.
La Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima revoc la apelada declarndola improcedente
considerando que la opinin del scal no afecta el derecho a la libertad individual.
FUNDAMENTOS
Delimitacin del petitorio
La presente demanda de hbeas corpus cuestiona la anulacin del

sobreseimiento expedido por el Tercer Juzgado Penal Liquidador de Trujillo
mediante resolucin de fecha 8 de agosto de 2007 (proceso N 00940-01601-JR-PE-3) y en consecuencia, solicita que se declare la insubsistencia del
dictamen acusatorio N 81-2008 de fecha 29 de abril de 2008. En efecto, si
bien en apariencia la demanda est dirigida a lograr la insubsistencia de un

dictamen scal, lo que, conforme lo ha sealado este Tribunal Constitucional
en reiterada jurisprudencia, no tiene incidencia en la libertad personal, en
realidad la pretendida insubsistencia del dictamen scal es consecuencia
directa de lo que realmente se pretende cuestionar en el presente hbeas
corpus, esto es, la resolucin emitida con fecha 28 de febrero de 2011 por la
Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de La Libertad
mediante la cual se declar la nulidad del sobreseimiento del proceso seguido
contra el accionante.
Se alega que conforme al principio acusatorio, no debi anularse el

sobreseimiento, puesto que el Ministerio Pblico haba propuesto en doble
grado el archivamiento del proceso. Al respecto, se advierte que la resolucin
de la Sala Penal que es materia del presente hbeas corpus (a fojas 361)
que anul el referido archivamiento se bas en que la resolucin del juzgado
no haba efectuado un anlisis de fondo del dictamen scal que propuso el
sobreseimiento y en que dicho dictamen haba omitido referirse a
determinados medios probatorios como una pericia valorativa y diversas
documentales.
Dados los fundamentos fcticos que sustentan la demanda, este Tribunal

advierte que la presente, resulta similar a otros casos en los que ante el
dictamen de archivamiento del scal, el
rgano jurisdiccional, disconforme con dicho parecer ha elevado los actuados al scal
superior en grado, y ste ha conrmado la opinin scal, lo que ha motivado el
sobreseimiento. Al respecto, este Tribunal Constitucional considera que en dicha
situacin, de conformidad con el principio acusatorio, carece de objeto seguir
adelante con el proceso penal (Exp. N 2005-2006- PHC/TC, 2735-2007-PHC/TC,
05386-2007-PHC/TC). Sin embargo, en el presente caso, el rgano jurisdiccional haba
notado irregularidades en los dictmenes del Misterio Pblico en perjuicio del
derecho de la parte civil. Ello merece un anlisis por parte de este Colegiado a
efectos de determinar si la particular circunstancia del presente caso merece una
excepcin a la regla estatuida a travs de reiterados pronunciamientos
jurisprudenciales.
Principio acusatorio
La parte demandante alega que el concesorio de la apelacin y posterior anulacin
de la resolucin que dispuso el sobreseimiento de la causa vulnera el principio

acusatorio. Como ya lo ha referido este Tribunal Constitucional, la vigencia del
principio acusatorio imprime al sistema de enjuiciamiento determinadas
caractersticas: a) Que no puede existir juicio sin acusacin, debiendo ser formulada
sta por persona ajena al rgano jurisdiccional sentenciador, de manera que si el
Fiscal no formula acusacin contra el imputado, el proceso debe ser sobresedo
necesariamente;
b) Que no puede condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona
distinta de la acusada; c) Que no pueden atribuirse al juzgador poderes de direccin
material del proceso que cuestionen su imparcialidad (STC 2005-2006-HC/TC).
La primera de las caractersticas del principio acusatorio mencionadas guarda directa
relacin con la atribucin del Ministerio Pblico, reconocida en el artculo 159 de la

Constitucin, entre otras, de ejercitar la accin penal. Siendo exclusiva la potestad
del Ministerio Pblico de incoar la accin penal y de acusar, de modo tal que la
ausencia de acusacin impide cualquier emisin de sentencia condenatoria.
Es por ello que en casos similares al presente, en los que en virtud del artculo 220 del
Cdigo de Procedimientos Penales, el juez penal, disconforme con el dictamen no

acusatorio, eleva los autos al Fiscal Superior en grado, y ste a su vez, decide
conrmar el sentido del anterior dictamen, este Tribunal ha sealado que el seguir
adelante con el proceso resulta violatorio del principio acusatorio. (Exp. N 20052006-PHC/TC, 2735-2007-PHC/TC, 05386-2007-PHC/TC).
Sin embargo, como ya lo ha advertido este Tribunal Constitucional, ningn derecho
fundamental es absoluto. Del mismo modo, esta regla derivada del principio
acusatorio podra encontrar supuestos en los que resulte relativizada. Y es que, si
bien el ejercicio de la accin penal es una competencia otorgada por el Constituyente
al Ministerio Pblico, en tanto se trata de un rgano constituido, y por lo tanto
sometido a la Constitucin, esta facultad de decidir si se ejerce o no la accin penal,
no puede ser ejercida de modo arbitrario (Exp. N 6204-2006-HC, Chvez Sibina,
fund 7).
De ah que por ms que nuestra Carta Magna encomiende al Ministerio Pblico la
defensa de la legalidad, ello no impide que ante un proceder arbitrario, tanto el

Poder Judicial como el Tribunal Constitucional pueda corregir tales actuaciones.
Anlisis del caso concreto
Conforme se aprecia de lo actuado, la Cuarta Sala Penal Liquidadora de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, a travs de resolucin de fecha 28 de febrero de

2008 (a fojas 361),
declar la nulidad del auto de sobreseimiento en virtud de que el Juez se habra

limitado a acatar mecnicamente lo dictaminado y que el dictamen scal haba
omitido realizar valoracin alguna de los medios obtenidos, como la pericia
valorativa y diversas documentales.
As, el caso materia de la presente sentencia diere en cierta medida respecto del
previsto en anteriores pronunciamientos de este Tribunal, en los que se dictaba un

sobreseimiento despus de que el Ministerio Pblico se haba pronunciado en
doble grado en el sentido de no acusar, pues en el presente caso la Sala Penal
emiti la cuestionada anulacin en virtud de que 1) el juez dict sobreseimiento sin
efectuar un anlisis de fondo y 2) el dictamen scal de sobreseimiento se habra
emitido sin haber valorado determinados medios de prueba.
Al respecto, este Tribunal considera que la referida irregularidad por parte del
Ministerio Pblico mereca un control judicial, pues tales actuaciones scales resultan
atentatorias del derecho de la vctima, que se ve mediatizado en el marco del
proceso penal a travs de la titularidad de la accin penal que dicho rgano
constitucional ostenta. A mayor abundamiento, este Tribunal advierte que, una vez
corregida la omisin anotada por el rgano jurisdiccional, el Ministerio Pblico opt
por sostener acusacin penal contra el procesado (fojas 367).
Finalmente, no obstante la presente desestimatoria, cabe recalcar que el criterio
adoptado por este Tribunal Constitucional a partir de la sentencia recada en el

expediente N 2005-2006-PHC mantiene su vigencia. Sin embargo, el presente caso
demuestra que el principio acusatorio (como ocurre con los dems derechos
fundamentales) no es absoluto y en determinadas circunstancias entra en conflicto
con otros bienes constitucionales. As, en esta ocasin, fue el principio de
interdiccin de la arbitrariedad -que tambin informa la labor del Ministerio

Publico- lo que motiv a la Sala Superior a anular el sobreseimiento por no haber
hecho un control efectivo de la disposicin scal y no advertir que haban medios
probatorios que no haban sido valorados, en perjuicio del derecho de la parte civil.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le conere la
Constitucin Poltica del Per
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
SS.
MESA RAMREZ LVAREZ
MIRANDA VERGARA
GOTELLI BEAUMONT
CALLIRGOS CALLE HAYEN
ETO CRUZ
URVIOLA HANI
3
Materia
Hbeas Corpus Preventivo.
Pretensin
El demandante solicita se declare la insubsistencia de la denuncia scal formalizada ante
el Poder Judicial contra el seor Fernando Cantuarias Salaverry. Asimismo, solicita se
ordene noticar al Juez Penal de Lima para que asuma la calicacin de la denuncia scal,
y disponga su devolucin a la Trigsimo Octava Fiscala Penal de Lima, de modo que sea
remitida a la Fiscala Decana correspondiente a n de que sta disponga que la denuncia
sea calicada por otro scal.
() alega la presunta amenaza de su libertad individual por violacin de sus derechos
constitucionales a la tutela procesal efectiva, al debido proceso y a la contradiccin o
defensa (). Seala el demandante que en la investigacin penal no se han actuado las
pruebas sucientes y necesarias para crear conviccin (). De esta forma, se ha
vulnerado el derecho constitucional a la tutela procesal efectiva (). Asimismo, seala se
ha vulnerado el derecho a la obtencin de una resolucin fundada en derecho (...). Por otro
lado, se ha afectado igualmente el derecho de defensa, pues el beneciario de la presente
accin no fue citado por la autoridad correspondiente para efectuar sus descargos.
() pese a que se argumenta que se procedi a abrir instruccin a escondidas y sin

otorgarle al seor Fernando Cantuarias Salaverry derecho de defensa, esta informacin no
se ajusta a la realidad, pues el seor Cantuarias ha tenido pleno conocimiento de esta
investigacin, habiendo sido citado en la scala hasta en cuatro oportunidades para que
rinda su declaracin indagatoria; sin embargo, no concurri en ningn momento.
Adems, el seor Cantuarias no argumenta ni prueba las razones por las cuales no
seran vlidas las noticaciones que l mismo ha acompaado al escrito de su demanda.
Por otro lado, durante la investigacin no se priv al accionante del derecho a ser
escuchado por el Fiscal (). Asimismo, que los actos demandados no se tratan de una
amenaza cierta e inminente a un derecho constitucional, puesto que existe la posibilidad
de que, efectuada la denuncia scal, el juez decida archivar el caso.
() fundada la demanda de hbeas corpus por los siguientes fundamentos: El
demandado viol el derecho de defensa del accionante al haberlo denunciado sin que se
le haya tomado su declaracin hasta en cuatro oportunidades (). La investigacin scal
preliminar se ha desarrollado con un desorden que niega la adecuada organizacin, ya que
no existe una resolucin que abra dicho proceso de investigacin y las pruebas han sido
acumuladas de manera irracional y no sistematizada ().
() revocando la apelada, declara infundada la demanda, por los siguientes fundamentos:
El hecho de haberse noticado al denunciado a efectos de que asista a la toma de su
declaracin indagatoria y el apersonamiento de su abogado al proceso, desvirtan la
indefensin acotada.
La denuncia es una prerrogativa que la Constitucin y la Ley Orgnica le

conere al Fiscal Provincial en lo Penal para plantearla ante el rgano
jurisdiccional, o denegarla, y al no encontrarse regulado un procedimiento especial
como para llegar a determinar que ha existido la vulneracin del debido proceso,
en el presente caso, al existir participacin del favorecido en la etapa prejudicial,
tanto a travs de su abogado defensor como directamente, no se ha producido la
vulneracin de los derechos constitucionales alegados.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 28 das del mes febrero de 2006, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Garca Toma, Presidente; Gonzles Ojeda, Vicepresidente;
Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente
sentencia, con el Fundamento de voto, adjunto, del magistrado Gonzles
Ojeda.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Fernando Cantuarias Salaverry
contra la Resolucin de la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 476, su fecha 19 de julio de 2005, que declara
infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 13 de mayo de 2005, don Renee Quispe Silva interpone demanda de
hbeas corpus como procurador ocioso del abogado Fernando Cantuarias Salaverry,
contra el Fiscal de la Trigsimo Octava Fiscala Provincial Penal de Lima, seor Silvio
Mximo Crespo Holgun, alegando la presunta amenaza de su libertad individual por
violacin de sus derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva, al debido proceso
y a la contradiccin o defensa, puesto que dicho Fiscal formaliz denuncia penal contra
Fernando Cantuarias Salaverry, mediante acusacin de fecha 10 de mayo de 2005, por
los delitos de falsedad genrica y fraude procesal en agravio de Compaa de
Exploraciones Algamarca S.A. y el Estado, respectivamente.
Fundamentos de hecho:
Fernando Cantuarias Salaverry fue designado para integrar un Tribunal Arbitral con los
seores Jorge Santistevan de Noriega y Vctor vila Cabrera, colegiado que llev a
cabo el proceso arbitral entre la Compaa de Exploraciones Algamarca S.A. (en
adelante Algamarca) y Minera Sulliden Shahuindo SAC (en adelante Sulliden).
En
el referido proceso arbitral, el rbitro Fernando Cantuarias Salaverry fue

recusado por Algamarca, alegando que su padre se desempeaba, conjuntamente
con el doctor Enrique Lastres Berninzon representante de Sulliden en el proceso
arbitral-, como director de otra empresa llamada Ca. Minera Poderosa S.A.. El
planteamiento de recusacin seala, adems, que en 1996 Fernando Cantuarias
Salaverry haba ejercido la representacin legal de esa empresa Ca. Minera Poderosa
S.A. en otro arbitraje instaurado entre dicha empresa y Minera Pataz EPS.
Mediante Resolucin N 75, de fecha 25 de noviembre de 2004, el Tribunal Arbitral
declar infundada dicha recusacin.

El 2 de diciembre de 2004, Algamarca plantea un pedido de nulidad sustancial de la
resolucin que declar infundada la recusacin, aduciendo que Fernando Cantuarias

Salaverry era socio del Estudio Jurdico Cantuarias, Garrido Lecca & Mulanocich
Abogados y, por tanto, se encontraba impedido de intervenir como rbitro teniendo
aparente inters personal. Ante este planteamiento, el recurrente arm que en junio
de 1996 se retir de la calidad de abogado de planta del estudio de su padre, para
aceptar la designacin de Gerente Legal de COFOPRI mediante Resolucin
Suprema publicada en el diario ocial El Peruano.
Sin embargo, el Tribunal Arbitral, mediante Resolucin N 97, de fecha 30 de diciembre
de 2004, desestim la nulidad por considerar que ningno de los hechos nuevos
daban lugar a recusacin alguna y, adems, declar improcedente la renuncia
presentada por Cantuarias Salaverry.
Frente a ello, el 27 de enero de 2005 Algamarca acudi a la va penal, donde el scal
demandado denunci a Fernando Cantuarias Salaverry por delitos de falsedad

genrica y fraude procesal. Contra dicha resolucin el recurrente interpone la
presente demanda de hbeas corpus.
Fundamentos de derecho:
En el expediente formado en mrito a la denuncia interpuesta en contra del doctor
Cantuarias Salaverry, no se han actuado las pruebas sucientes y necesarias para

crear conviccin en el titular del despacho de la Trigsimo Octava Fiscala Provincial
de Lima sobre la concurrencia de elementos sucientes que justiquen el ejercicio de
la accin penal en su contra, de conformidad con lo dispuesto por el artculo 94 de
la Ley Orgnica del Ministerio Pblico. De esta forma, se ha vulnerado el derecho
constitucional a la tutela procesal efectiva (artculos 4 y 25, ltimo prrafo del
Cdigo Procesal Constitucional).
Se ha vulnerado el derecho a la obtencin de una resolucin fundada en derecho,
pues el demandado Fiscal Silvio Mximo Crespo Holgun, ha emitido una

arbitraria denuncia sin efectuar el proceso de subsuncin tpica. Es decir, no
establece por qu los hechos que describe son tpicos conforme a los artculos 438 y
416 del Cdigo Penal, ya que slo describe hechos sin argumentar jurdicamente, lo
que viola, adems, el principio de legalidad previsto en el artculo 2, inciso 14, literal
d) de la Constitucin Poltica.
Se ha afectado igualmente el derecho de defensa, pues el beneciario de la presente
accin no fue citado por la autoridad correspondiente para efectuar su descargos,

conforme lo establece el artculo 139, inciso 14 de la Constitucin Poltica. El Fiscal
demandado formaliz denuncia sin que se haya recibido la correspondiente
declaracin indagatoria de Cantuarias Salaverry.
Procede la interposicin de un hbeas corpus preventivo porque existe la amenaza
inminente de que se inicie un proceso penal en contra del beneciario sobre la base
de una denuncia violatoria de la Constitucin y la legalidad. Y se podran dictar

medidas cautelares en su contra que afectaran su libertad o su patrimonio.
Contestacin de la demanda
Con fecha 18 de mayo de 2005, el doctor Silvio Mximo Crespo Holgun, Fiscal de la
Trigsima Octava Fiscala Provincial en lo Penal de Lima, se apersona al proceso y formula
descargos sosteniendo que no existe vulneracin de los derechos constitucionales del
demandante, pues durante la investigacin indagatoria se le reconocieron las garantas
necesarias para hacer valer sus derechos. Agrega que formaliz denuncia porque existen
sucientes elementos de cargo que lo vinculan con el ilcito penal investigado, criterio
que es compartido por el rgano jurisdiccional, pues el Sexto Juzgado Penal de Lima
procedi a abrir instruccin; de modo contrario hubiera dispuesto el No Ha Lugar a la
apertura de instruccin.
Con fecha 18 de mayo de 2005 se apersona al proceso el Procurador Pblico adjunto a
cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, seor Rolando Alfonzo Martel Chang, y
contesta la demanda solicitando que se declare improcedente, por los siguientes
fundamentos:
Fundamentos de hecho:
Pese a que se argumenta que el scal accionado procedi a abrir instruccin a
escondidas y sin otorgarle al seor Fernando Cantuarias Salaverry derecho de

defensa, esta informacin no se
ajusta a la realidad, pues el seor Cantuarias ha tenido pleno conocimiento de esta

investigacin, habiendo sido citado por el scal hasta en cuatro oportunidades para
que rinda su declaracin indagatoria; sin embargo, no concurri en ningn
momento.
El seor Cantuarias no argumenta ni prueba las razones por las cuales no seran
vlidas las noticaciones que l mismo ha acompaado al escrito de su demanda.

La investigacin scal no se realiz sin actividad probatoria puesto que el seor
Cantuarias tuvo oportunidad de presentar sus descargos con relacin al delito

imputado. Adicionalmente, atendiendo la solicitud del seor Cantuarias, el scal
solicit la declaracin del seor Jorge Santistevan de Noriega y del seor Vctor vila
Cabrera, los mismos que no concurrieron a las citaciones efectuadas.
Durante la investigacin no se priv al accionante del derecho a ser escuchado por el
Fiscal porque incluso se program un informe oral a su peticin, que tampoco efectu
alegando que la actividad probatoria no haba concluido. Argumento que resultara
impertinente por no contar con asidero legal.
No se trata de una amenaza cierta e inminente a un derecho constitucional, puesto
que existe la posibilidad de que, efectuada la denuncia scal, el juez decida archivar
el caso.
Fundamentos de derecho:
En el caso de autos, el scal procedi a abrir investigacin scal conforme a lo
dispuesto en el artculo 94, numeral 2) de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, que
seala que el Fiscal puede optar entre abrir investigacin en el mbito scal o
formalizar la correspondiente denuncia penal en su calidad de titular de la accin

penal.
La ley no ordena que el Fiscal acte la totalidad de medios probatorios que sean
ofrecidos por las partes para formalizar la denuncia. Por tanto, el scal demandado
no habra cometido infraccin alguna al actuar los elementos probatorios que
consider necesarios.
En concordancia con lo dispuesto por el artculo 94 del Ministerio Pblico, el Fiscal
demandado procedi a formalizar su denuncia penal por considerar que contaba con
el material probatorio necesario para llevarla a cabo.
Conforme a lo establecido por el artculo 200, inciso 1, el hbeas corpus procede
cuando se amenaza la libertad individual o derechos conexos. Pero esta amenaza

debe ser interpretada como cierta e inminente, para que sea tal; y no meramente
subjetiva o conjetural, como ocurre en el presente caso.
Resolucin de primera instancia
Con fecha 7 de junio de junio de 2005, el Trigsimo Noveno Juzgado Penal de Lima,
declara fundada la demanda de hbeas corpus; por los siguientes fundamentos:
El demandado viol el derecho de defensa del accionante al haberlo denunciado sin
que se le haya tomado su declaracin hasta en cuatro oportunidades, las cuales

resultaron invlidas, excepto la ltima de ellas, respecto de la cual se solicit
reprogramacin. As, la primera noticacin del juzgado lleg a un domicilio distinto,
la segunda al domicilio sealado en autos,
pero un da despus de programada la diligencia, la tercera nuevamente a un

domicilio distinto y la cuarta a su domicilio, que fue la nica noticacin vlida que
citaba a Cantuarias Salaverry para el 5 de mayo de 205, ante lo cual la defensa pidi
una nueva fecha y hora, obtenindose por toda respuesta la denuncia scal por
parte del demandado.
Ante esta decisin scal, el demandante manifest la imposibilidad legal de efectuar el
informe oral porque no se haban actuado an los medios probatorios que l haba
ofrecido en su defensa, sin que el Fiscal atienda dicho pedido. Ello desnaturaliza la
nalidad del acto procesal en referencia desde que el informe oral de los abogados
ante el magistrado decidor tiene que producirse necesariamente al trmino de la
actividad probatoria, y no antes, ya que se trata de exposiciones nales de defensa
cuando el estado de la causa es precisamente el de decisin terminal.
Asimismo,
la resolucin expresa que el Ministerio Pblico emiti, no contiene

pronunciamiento alguno sobre la procedencia o improcedencia de algunos de los
descargos, los que serviran para formar un criterio razonable al momento de
adoptar la decisin.
La investigacin scal preliminar se ha desarrollado con un desorden que niega la
adecuada organizacin, ya que no existe una resolucin que abra dicho proceso de
investigacin y las pruebas han sido acumuladas de manera irracional y no
sistematizada, lo que, a no dudarlo, afecta el derecho del denunciado al debido
proceso legal.
Resolucin de segunda instancia
Con fecha 19 de julio de 2005, la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, emite la resolucin de fojas 476 que
revocando la apelada, declara infundada la demanda, por los siguientes fundamentos:
La denuncia scal, porque en ella se llega a establecer la relacin laboral indirecta
entre el recurrente y el doctor Lastres Berninzon, en la Compaa Minera Poderosa

S.A., que contrat los servicios del Estudio Jurdico Cantuarias, Garrido Lecca &
Mulanovich Abogados, del cual el doctor Cantuarias Salaverry es socio.
El hecho de haberse noticado al denunciado a efectos de que asista a la toma de su
declaracin indagatoria y el apersonamiento de su abogado al proceso, desvirtan la

indefensin acotada.
La denuncia es una prerrogativa que la Constitucin y la Ley Orgnica le conere al
Fiscal Provincial en lo Penal para plantearla ante el rgano jurisdiccional, o

denegarla, y al no encontrarse regulado un procedimiento especial como para llegar
a determinar que ha existido la vulneracin del debido proceso, en el presente caso,
al existir participacin del favorecido en la etapa prejudicial, tanto a travs de su
abogado defensor como directamente, no se ha producido la vulneracin de los
derechos constitucionales alegados.
DATOS GENERALES
Petitorio constitucional
Se declare la insubsistencia de la denuncia scal de fecha 10 de mayo de 2005
formalizada ante el Poder Judicial por el scal demandado contra el seor Fernando
Cantuarias Salaverry.
Se ordene noticar al Juez Penal de Lima para que asuma la calicacin de la denuncia
scal, y disponga su devolucin a la Trigsimo Octava Fiscala Penal de Lima, de

modo que sea remitida a la Fiscala Decana correspondiente a n de que sta
disponga que la denuncia sea calicada por otro scal.
Materias constitucionalmente relevantes
Respecto a las condiciones de procedibilidad de la presente demanda de hbeas corpus,

corresponde sealar que, en el caso, el cuestionamiento de la investigacin scal de
fecha 10 de mayo de 2005 formalizada ante el Poder Judicial en contra del recurrente,
hace necesario que este Colegiado, como cuestin previa, efecte un anlisis de los
supuestos de excepcin que habiliten la intervencin de la jurisdiccin ordinaria en un
proceso arbitral. Ello con el objeto de que pueda proyectarse una interpretacin que
sirva como doctrina jurisprudencial constitucional para posteriores casos, ya sea tanto a
nivel de la justicia ordinaria como de la justicia constitucional especializada, de
conformidad con lo dispuesto en el artculo VI, in fine, del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional.
EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA JURISDICCIN ARBITRAL
Justicacin de la institucin arbitral.
Naturaleza y caractersticas de la jurisdiccin arbitral.
Criterios para el control constitucional de las resoluciones arbitrales.
Relaciones con la funcin jurisdiccional (artculo 139, inciso 1 de la Constitucin):
Supuesto constitucional de excepcin y la apreciacin de razonabilidad.

EL PROCEDIMIENTO PREJUDICIAL PENAL
Actividad scal previa al inicio del proceso penal.
La investigacin y posterior acusacin fiscal.
Ausencia de normatividad en la materia. Principios y criterios aplicables:

Principio de interdiccin de laarbitrariedad, principio de legalidad;
debidoprocesoytutelajurisdiccional.
Investigacin, acusacin scal y proceso de hbeas corpus.
Hbeas corpus reparador y procedimiento de investigacin fiscal.
Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin fiscal.
FUNDAMENTOS
Segn la Constitucin, todo acto u omisin que vulnere o amenace la libertad personal
o algn derecho conexo amerita la presentacin de una demanda de hbeas corpus

por quien se sienta afectado (artculo 200, inciso 1). Tal como lo prescribe el Cdigo
Procesal Constitucional, se considera como derecho conexo a la libertad personal el
referido a la tutela procesal efectiva (artculo 4).
Por tal razn, es pertinente que se plantee la presente demanda de hbeas corpus
sobre la base de una supuesta vulneracin del derecho fundamental a la tutela
procesal efectiva del demandante, por lo que este Colegiado se encuentra habilitado
para responder a las inquietudes formuladas sobre la base de un anlisis
constitucional estricto y pro homine de la denuncia scal cuestionada.
Al
respecto, la jurisprudencia constitucional, en tanto doctrina sobre las

interpretaciones de los derechos fundamentales previstas en la Constitucin o en la
ley, vincula a todos los jueces en los fundamentos relevantes que han incidido en la
solucin del conflicto de derechos (ratio decidendi). Mas, la identicacin del mbito
de vinculacin es competencia del juez que va a aplicar la jurisprudencia vinculante
en los trminos en que lo hace el referido artculo VI del Cdigo Procesal
Constitucional. Ello congura una institucin constitucional-procesal autnoma, con
caractersticas y efectos jurdicos distinguibles del precedente vinculante1, con el que
mantiene una diferencia de grado.
EL MARCO CONSTITUCIONAL DE LA JURISDICCIN ARBITRAL

Justicacin de la institucin
A nales del siglo XX y desde la regulacin del arbitraje en la mayor parte de las
legislaciones del mundo, se concibe a esta institucin como el proceso ideal, en

donde los particulares son protagonistas de la direccin y administracin de la
justicia. El arbitraje se congura como un juicio de conocimiento en donde jueces
particulares, a travs de un laudo, toda la amplitud de validez intrnseca y
extrnseca de una sentencia judicial.
As, se presenta como un mecanismo orientado a la consecucin de la verdad legal,
pretendiendo despojarse de los trmites, muchas veces engorrosos y formalistas, de
la justicia tradicional. Entonces, histricamente en sus orgenes, el arbitraje se

justic en su carcter de proceso expedito y efectivo.
El desarrollo de esta institucin en el derecho comparado ha sido enorme en los
ltimos aos: es prcticamente el proceso ms utilizado para resolver conflictos

comerciales. La conguracin de un nuevo orden econmico internacional ha
requerido del arbitraje como el prototipo de proceso de resolucin de conflictos entre
particulares e incluso entre estos y los Estados, lo que le otorga una importancia
signicativa, formando parte integrante del modelo jurisdiccional ad hoc a la
resolucin de controversias, no slo entre particulares, en el marco de la Constitucin
econmica. En el Per el arbitraje es obligatorio, segn las normas de contratacin
del Estado, adems forma parte de los contratos de inversin suscritos por el Estado
y de todos los contratos de estabilidad jurdica regidos por los Decretos Legislativos
Nos 758 y 662.
Naturaleza y caractersticas de la jurisdiccin arbitral
El principio de unidad y la exclusividad de la funcin jurisdiccional reconocido en el
artculo 139, inciso 1 de la Constitucin, prescribe que: No existe ni puede

establecerse jurisdiccin alguna independiente, con excepcin de la arbitral y la
militar. No hay proceso judicial por comisin o delegacin. En atencin a ello, la
Constitucin ha establecido, como regla general, que corresponde al Poder Judicial el
avocamiento nico y singular del estudio y solucin de los diversos tipos de
conflictos jurdicos (principio de unidad), prohibindose al legislador que atribuya la
potestad jurisdiccional a rganos no conformantes del Poder Judicial (principio de
exclusividad).
De all que, en sentido estricto, la funcin jurisdiccional, siendo evidente su ntima
correspondencia con los principios de divisin de poderes y control y balance entre

los mismos, debe entenderse como el n primario del Estado consistente en
dirimir los conflictos interindividuales, que se ejerce a travs del rgano
jurisdiccional mediante la aplicacin de las normas jurdicas. Por ello
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER. Sentencia recada en el Exp. N 0024-2003-AI/TC, Caso
Municipalidad de Lurn
es que tradicionalmente se ha reservado el trmino jurisdiccin para designar la

atribucin que ejercen los rganos estatales encargados de impartir justicia y aplicar
las disposiciones previstas en la ley para quien infringen sus mandatos.
Sin embargo, el artculo 139, inciso 1 de nuestro ordenamiento constitucional
consagra la naturaleza excepcional de la jurisdiccin arbitral, lo que determina que,

en el actual contexto, el justiciable tenga la facultad de recurrir ante el rgano
jurisdiccional del Estado para demandar justicia, pero tambin ante una jurisdiccin
privada.
Al respecto, el reconocimiento constitucional de fueros especiales, a saber, militar y
arbitral (inciso 1 del artculo 139); constitucional (artculo 202) y de
Comunidades Campesinas y Nativas (artculo 149), no vulnera el principio de
igualdad ante la ley, previsto en el inciso 2 del artculo 2 de la Constitucin; siempre
que dichas jurisdicciones aseguren al justiciable todas las garantas vinculadas al
debido proceso y a la tutela judicial efectiva.
Llegados a este punto, cabe preguntarse si es constitucionalmente legtimo el
establecimiento de esta jurisdiccin de carcter privado.
Al respecto, conforme lo ha establecido este Colegiado (...) el ejercicio de la

jurisdiccin implica cuatro requisitos, a saber:
Conflicto entre las partes.
Inters social en la composicin del conflicto.
Intervencin del Estado mediante el rgano judicial, como tercero imparcial.
Aplicacin de la ley o integracin del derecho2.
Que duda cabe, que prima facie la confluencia de estos cuatro requisitos denen la
naturaleza de la jurisdiccin arbitral, suponiendo un ejercicio de la potestad de
administrar justicia, y en tal medida, resulta de aplicacin en sede arbitral el artculo
VI in fine del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional por el cual los
jueces (y por extensin, tambin los rbitros) quedan vinculados a los preceptos y
principios constitucionales conforme a la interpretacin de los mismos que resulte
de las resoluciones del Tribunal Constitucional; sin perjuicio del precedente
vinculante con efectos normativos del artculo VII del ttulo preliminar del Cdigo
Asimismo, la naturaleza de jurisdiccin independiente del arbitraje, no signica que
establezca el ejercicio de sus atribuciones con inobservancia de los principios

constitucionales que informan la actividad de todo rgano que administra justicia,
tales como el de independencia e imparcialidad de la funcin jurisdiccional, as como
los principios y derechos de la funcin jurisdiccional. En particular, en tanto
jurisdiccin, no se encuentra exceptuada de observar directamente todas aquellas
garantas que componen el derecho al debido proceso3.
De all que el arbitraje no puede entenderse como un mecanismo que desplaza al
Poder Judicial, ni tampoco como su sustitutorio, sino como una alternativa que
complementa el sistema judicial puesta a disposicin de la sociedad para la
solucin pacca de las controversias. Y que constituye una necesidad, bsicamente
para la solucin de conflictos patrimoniales de
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER. Sentencia recada en el Exp. N 0023-2003-AI/TC. Caso

Jurisdiccin Militar. (Fundamento 13)
Ibidem, Fundamento 25
libre disposicin y, sobre todo para la resolucin para las controversias que se
generen en la contratacin internacional.
Es justamente, la naturaleza propia de la jurisdiccin arbitral y las caractersticas
que la denen, las cuales permiten concluir a este Colegiado que no se trata del
ejercicio de un poder sujeto exclusivamente al derecho privado, sino que forma
parte esencial del orden pblico constitucional.
La facultad de los rbitros para resolver un conflicto de intereses no se
fundamenta en la autonoma de la voluntad de las partes del conflicto, prevista en
el artculo 2 inciso 24 literal a de la Constitucin, sino que tiene su origen y, en
consecuencia, su lmite, en el artculo 139 de la propia Constitucin.
De all que el proceso arbitral tiene una doble dimensin pues, aunque es
fundamentalmente subjetivo ya que su n es proteger los intereses de las partes,
tambin tiene una dimensin objetiva, denida por el respeto a la supremaca
normativa de la Constitucin, dispuesta por el artculo 51 de la Carta Magna; ambas

dimensiones, (subjetiva y objetiva) son interdependientes y es necesario modularlas
en la norma legal y/o jurisprudencia. Tensin en la cual el rbitro o tribunal arbitral
aparece en primera instancia como un componedor jurisdiccional, sujeto, en
consecuencia, a la jurisprudencia constitucional de este Colegiado.
As, la jurisdiccin arbitral, que se congura con la instalacin de un Tribunal Arbitral
en virtud de la expresin de la voluntad de los contratantes expresada en el
convenio arbitral, no se agota con las clusulas contractuales ni con lo establecido
por la Ley General de Arbitraje, sino que se convierte en sede jurisdiccional
constitucionalmente consagrada, con plenos derechos de autonoma y obligada a
respetar los derechos fundamentales. Todo ello hace necesario que este Tribunal
efecte una lectura iuspublicista de esta jurisdiccin, para comprender su carcter
privado; ya que, de lo contrario, se podran desdibujar sus contornos
constitucionales.
El reconocimiento de la jurisdiccin arbitral comporta la aplicacin a los tribunales
arbitrales de las normas constitucionales y, en particular, de las prescripciones del

artculo 139 de la Constitucin, relacionadas a los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional. Por ello, el Tribunal considera y reitera la proteccin de la
jurisdiccin
arbitral,
en
el
mbito
de
sus
competencias,
porelprincipiodenointerferencia referidoenelinciso 2) delartculo constitucional
antes citado, que prev que ningna autoridad puede avocarse a causas pendientes
ante el rgano jurisdiccional, ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Los
tribunales arbitrales, por consiguiente, dentro del mbito de su competencia, se
encuentran facultados para desestimar cualquier intervencin y/o injerencia de
terceros incluida autoridades administrativas y/o judiciales destinada a avocarse a
materias sometidas a arbitraje, en mrito a la existencia de un acuerdo arbitral y la
decisin voluntaria de las partes.
Es por tal motivo que este Tribunal considera conveniente reiterar la plena vigencia del
principio de la kompetenz-kompetenz previsto en el artculo 39 de la Ley General

de Arbitraje Ley N 26572, que faculta a los rbitros a decidir acerca de las
materias de su competencia, y en el artculo 44 del referido cuerpo legal, que
garantiza la competencia de los rbitros para conocer y resolver, en todo momento,
las cuestiones controvertidas que se promuevan durante el proceso arbitral, incluida
las pretensiones vinculadas a la validez y ecacia del convenio. Este Colegiado
resalta la suma importancia prctica que reviste dicho principio, a efectos de evitar
que una de las partes, que no desea someterse al pacto de arbitraje, mediante un
cuestionamiento de las decisiones arbitrales y/o la competencia de los rbitros sobre
determinada controversia,
pretenda convocar la participacin de jueces ordinarios, mediante la interposicin de

cualquier accin de naturaleza civil y/o penal, y desplazar la disputa al terreno
judicial.
Lo expuesto no impide que posteriormente se cuestione la actuacin arbitral por
infraccin de la tutela procesal efectiva, conforme a las reglas del Cdigo Procesal
Constitucional.
Este Tribunal reconoce la jurisdiccin del arbitraje y su plena y absoluta competencia
para conocer y resolver las controversias sometidas al fuero arbitral, sobre materias
de carcter disponible (artculo 1 de la Ley General de Arbitraje), con independencia
jurisdiccional y, por tanto, sin intervencin de ningna autoridad, administrativa o
judicial ordinaria. El control judicial, conforme a la ley, debe ser ejercido ex post, es
decir, a posteriori, mediante los recursos de apelacin y anulacin del laudo previstos
en la Ley General de Arbitraje. Por su parte, el control constitucional deber ser
canalizado conforme a las reglas establecidas en el Cdigo Procesal Constitucional;
vale decir que tratndose de materias de su competencia, de conformidad con el
artculo 5, numeral 4 del precitado cdigo, no proceden los procesos
constitucionales cuando no se hayan agotado las vas previas. En ese sentido, si lo
que se cuestiona es un laudo arbitral que verse sobre derechos de carcter
disponible, de manera previa a la interposicin de un proceso constitucional, el
presunto agraviado deber haber agotado los recursos que la Ley General de
Arbitraje prev para impugnar dicho laudo.
Criterios para el control constitucional de las resoluciones
arbitrales Principio de autonoma de la voluntad y jurisdiccin

arbitral
Conforme lo seala el artculo 9 de la Ley General de Arbitraje, N 26572, el convenio
arbitral es el acuerdo por el cual las partes deciden someter a arbitraje las
controversias que hayan surgido o puedan surgir entre ellas respecto de una
determinada relacin jurdica contractual o no contractual, sean o no materia de un
proceso judicial. De lo que se desprende la naturaleza contractual del convenio, que
obliga a las partes a la realizacin de cuantos actos sean necesarios para que el
arbitraje se desarrolle y para el posterior cumplimiento del laudo arbitral.
La nocin de contrato en el marco del Estado constitucional de Derecho se remite al
principio de autonoma de la voluntad, previsto en el artculo 2, inciso 24, literal a de

la Constitucin, y que, en relacin a la jurisdiccin arbitral, puede tener dos
vertientes:
Una negativa: En cuya virtud permite regular del modo que los particulares
estimen oportuno sus relaciones jurdicas, crendolas, modicndolas o
extinguindolas4.
Una positiva: En cuya razn el carcter autnomo, garantista y procesal del

arbitraje, equivale a facultar a los particulares para que sustraigan del mbito
del ejercicio funcional de la jurisdiccin estatal aquellas materias consideradas
de libre disposicin, es decir, plantea la conceptualizacin, si bien de modo no
absoluto, del arbitraje como un derecho fundamental.
Entonces, el principio de autonoma de la voluntad no debe ser entendido de manera
absoluta, sino dentro de los valores y principios constitucionales antes sealados.

En el caso del convenio arbitral, si bien se gesta a partir del sentido privatista de las
relaciones contractuales, no presenta un haz de contenidos cuyas categoras sean
exclusiva
4
MONTERO AROCA, Juan. Comentarios al artculo1. En: Comentario breve a la Ley de Arbitraje.
Madrid: Civitas, 1990, p. 20.
y excluyentemente de Derecho Privado. Interpretarlo de este modo implicara

soslayar su naturaleza constitucional, sujeta a los principios y deberes
primordiales de la funcin jurisdiccional consagrados en el artculo 139 de la
Constitucin; los mismos que debern extenderse razonablemente a la jurisdiccin
arbitral.
Si bien es cierto que la autonoma de la voluntad deriva de la Constitucin, no puede

discutirse la facultad de controlarla por razones del orden pblico constitucional,
mxime si la propia jurisdiccin arbitral integra ste. Esto supone que en un Estado
constitucional, el poder se desagrega en mltiples centros de decisin equilibrados
entre s por un sistema de control de pesos y contrapesos, como postula el artculo
43 de la Constitucin. Esto hace que el poder pblico, pero tambin el privado,
estn sometidos al Derecho.
En este contexto el control constitucional jurisdiccional no queda excluido, sino que se
desenvuelve a posteriori cuando se vulnera el derecho a la tutela procesal efectiva o

se advierte un incumplimiento, por parte de los propios rbitros, de la aplicacin
de la jurisprudencia constitucional o los precedentes de observancia obligatoria, los
mismos que los vinculan en atencin a los artculos VI in fine y VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, respectivamente.
El ejercicio de las potestades jurisdiccionales ordinaria o constitucional- no puede ni
debe ser, desde luego, abusivo, ni supone la imposicin de medidas irrazonables y

desproporcionadas que lesionen los derechos fundamentales de autonoma de la
voluntad y de contenido patrimonial
-las libertades de contratar y de empresa-.
Principio de interdiccin de la arbitrariedad
El principio de interdiccin de la arbitrariedad5 es uno inherente a los postulados
esenciales de un Estado constitucional democrtico y a los principios y valores que la

propia Constitucin incorpora; de all que, si bien la autonoma de la jurisdiccin
arbitral tiene consagracin constitucional, no lo es menos que, como cualquier
particular, se encuentra obligada a respetar los derechos fundamentales, en el marco
vinculante del derecho al debido proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva (artculo
139 de la Constitucin); por cuanto, si as no ocurriese, ser nulo y punible todo
acto que prohba o limite al ciudadano el ejercicio de sus derechos, de conformidad
con el artculo 31 in fine de la Carta Fundamental6.
Si ocurriese lo contrario, la autonoma conferida al arbitraje devendra en autarqua,
lo que equivaldra a sostener que los principios y derechos constitucionales no
resultan vinculantes.
Relaciones con la funcin jurisdiccional (artculo 139, inciso 1 de la Constitucin):
Supuesto constitucional de excepcin y la apreciacin de razonabilidad

Quienes se inclinan por la irrevisabilidad de los laudos arbitrales se sustentan en el
artculo 4 de la Ley N 26572, que establece que, salvo pacto en contrario, las
partes podrn someterse de modo exclusivo y excluyente a la jurisdiccin arbitral,
as como en el artculo 59, que otorga a los laudos arbtrales carcter denitivo,
estableciendo que contra ellos no procede alguno, salvo el recurso de apelacin y de
nulidad.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER. Sentencia recada en el Exp. N 0090-2004-AA/TC, Caso
Juan Carlos Callegari Herazo, Fundamento 12.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL DEL PER. Sentencia recada en el Exp. N 5854-2005-PA/TC, Caso Pedro
Andrs Lizana Puelles, Fundamento 18.
Una interpretacin formal propia del valorismo legalista de la Ley N 26572,

concluira que, sin ingresar en consideracin adicional alguna, una resolucin
expedida por un tribunal arbitral es incuestionable en sede constitucional, incluso en
aquellos supuestos en los que afecten los derechos fundamentales de la persona.
Mas, pretender interpretar la Constitucin a partir del mandato legal de la Ley N
26572, vaciando de contenido el principio de supremaca jurdica y valorativa de la
Constitucin (artculo 51 de la Constitucin), congurado en el trnsito del Estado
de derecho al Estado constitucional de derecho, no es atendible para defender la
irrevisabilidad absoluta de las resoluciones de los tribunales arbitrales.
Adems, resulta maniestamente contrario al principio de fuerza normativa de la
Constitucin y al de correccin funcional, ya que desconoce, por un lado, el carcter
jurdico-vinculante de la Constitucin y, por otro, la funcin de contralor de la
constitucionalidad conferida al Tribunal Constitucional (artculo 201 de la
Constitucin).
Por otro lado, el ltimo prrafo del artculo 103 de la Constitucin establece que
sta no ampara el abuso del derecho, por lo que el ejercicio de poder jurisdiccional
ordinario, y con mayor razn el excepcional, ser legtimo si es ejercido en
salvaguarda del cumplimiento de los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretacin que resulte de los mismos y de las resoluciones
dictadas por este Tribunal (artculo VI in fine del Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Constitucional), el cumplimiento de las sentencias que constituyan
precedente vinculante (artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional) y el respeto al
derecho a la tutela procesal efectiva (artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional).
Por los fundamentos precedentes, a juicio
de este Colegiado, es un hecho

incontrovertible que existe la posibilidad de cuestionar, por la va del proceso
constitucional, una resolucin arbitral. Esta, por tanto, debe ser considerada como
la nica opcin vlida constitucionalmente, habida cuenta de que bajo
determinados supuestos procede el proceso constitucional contra resoluciones
provenientes tanto del Poder Judicial como de un Tribunal Militar (artculo 4 del
Cdigo Procesal Constitucional). En esa medida, no existe respaldo constitucional
que impida recurrir al proceso constitucional frente a la jurisdiccin arbitral.
2.
ACTIVIDAD FISCAL PREVIA AL INICIO DEL PROCESO PENAL
Habiendo desarrollado el marco constitucional de la jurisdiccin arbitral; y tomando en
consideracin que el petitorio constitucional del recurrente est orientado a

cuestionar el procedimiento de investigacin scal y posterior acusacin que llev a
cabo la parte demandada, se proceder a analizar aunque de manera preliminar
algunos aspectos relacionados con la actividad scal previa al inicio del proceso
judicial penal.
La Constitucin establece, en el artculo 159, inciso 1, que corresponde al Ministerio
Pblico la misin de promover de ocio, o a peticin de parte, la accin judicial en

defensa de la legalidad y de los intereses pblicos tutelados por el derecho;
asimismo, el inciso 5) del mismo artculo constitucional encarga al Ministerio Pblico
el ejercicio de la accin penal de ocio o a peticin de parte. En ese sentido,
corresponde a los scales representantes del Ministerio Pblico hacer ejercicio de
la titularidad de la accin penal pblica y, una vez conocida la denuncia o noticia
criminal, proceder a formalizarla ante el juez penal si lo estiman procedente,
conforme a lo establecido por la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, aprobada por
Decreto Legislativo N 52.
En cumplimiento de las atribuciones que le han sido conferidas constitucional y
legalmente, la labor del scal se extiende a lo largo de todo el proceso penal; sin
embargo, es preciso analizar su labor en el procedimiento que antecede al inicio del
proceso judicial.
Investigacin y posterior acusacin scal
El Ministerio Pblico conduce desde su inicio la investigacin del delito (artculo 159,
inciso 4 de la Constitucin); por ende, una vez que un hecho presuntamente delictivo
es denunciado, el scal puede, alternativamente, abrir investigacin policial para
reunir la prueba indispensable o formalizarla ante el juez penal7. En el primer
supuesto,
el
scal
no
cuenta
con
elementos sucientes
que ameriten la
formalizacin de la denuncia, por lo que se procede a iniciar una investigacin

orientada a obtener elementos que sustenten su acusacin ante el Juez Penal; ello
fluye del texto del artculo 94 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, en el
extremo que seala: (...) cuando se hubiese reunido la prueba que estimase
suciente [el scal] proceder a formalizar la denuncia ante el Juez Instructor8 como
se deja establecido en el presente artculo.
Respecto a la actividad probatoria y el grado de conviccin al que debe arribar el scal
en el transcurso de esta investigacin previa al proceso penal, la doctrina ha

sealado lo siguiente: (...) no se requiere que exista conviccin plena en el scal ni
que las actuaciones estn completas, slo se necesita que las investigaciones arrojen
un resultado probabilstico razonable, en orden a la realidad de un delito y de la
vinculacin delictiva del imputado o imputados.9 Sin embargo, desde una
perspectiva constitucional, resulta insuciente valorar la actuacin scal en sus

propios trminos legales; se requiere de su conformidad con los mandatos
constitucionales de respeto a los derechos fundamentales y al ordenamiento jurdico
constitucional.
Ausencia de normatividad en la materia. Principios y criterios aplicables
La labor que el scal realice una vez recibida la denuncia o conocida la noticia
criminal no ha sido desarrollada en detalle por el ordenamiento jurdico vigente.

Sin embargo, esta actividad est sujeta a diversos principios y garantas que
orientan su normal desenvolvimiento para que ste sea conforme a la Constitucin.
Desde la consolidacin del Estado de derecho surge el principio de interdiccin de la
arbitrariedad, el mismo que tiene un doble signicado, tal como ha sido dicho en
anterior sentencia: a) En un sentido clsico y genrico, la arbitrariedad aparece
como el reverso de la justicia y el derecho. b) En un sentido moderno y concreto, la
arbitrariedad aparece como lo carente de fundamentacin objetiva; como lo
incongruente y contradictorio con la realidad que ha de servir de base a toda
decisin. Es decir, como aquello desprendido o ajeno a toda razn de explicarlo. En
consecuencia, lo arbitrario ser todo aquello carente de vnculo natural con la
realidad. (Exp. N 090-2004 AA/TC).
Artculo 94 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, Decreto Legislativo

N 052 Son obligaciones del Fiscal Provincial en lo Penal:
2. (...) Si el scal estima procedente la denuncia, puede alternativamente, abrir investigacin policial
para reunir la prueba indispensable o formalizarla ante el Juez Penal. En este ltimo caso, expondr los
hechos de que tiene conocimiento, el delito que tipican y la pena con que se sanciona, segn ley; la
prueba con que cuenta y la que ofrece actuar o que espera conseguir y ofrecer oportunamente. (...)
En la actualidad Juez Penal.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Vol. 1. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2 ed., 2003.
p.470.
Adecuando los fundamentos de la referida sentencia a la actividad scal, es posible

armar que el grado de discrecionalidad atribuido al scal para que realice la
investigacin sobre la base de la cual determinar si existen elementos sucientes
que justiquen su denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios
constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas
desde una perspectiva jurdica; b) decisiones despticas, tirnicas y carentes de
toda fuente de legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurdica.
Principio de legalidad en la funcin constitucional
El scal acta como defensor de la legalidad y representante de la causa pblica en el
proceso penal. En efecto, el respeto de este principio implica que el Ministerio Pblico
ejercite la accin penal por todo hecho que revista los caracteres de un delito, sin
perder de vista que su labor se ejecuta en funcin de la justicia y teniendo como
parmetros a la Constitucin y a la ley.
Debido proceso y tutela jurisdiccional
Al respecto, este Colegiado ha reconocido que el debido proceso se proyecta tambin
al mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales, es decir, en aquella

cuya direccin compete al Ministerio Pblico (Exp. N 1268-2001 HC/TC). Por tanto,
las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional sern
aplicables a la investigacin scal previa al proceso penal siempre que sean
compatibles con su naturaleza y nes, los mismos que deben ser interpretados de
conformidad con el artculo 1 de la Constitucin, segn el cual la defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el n supremo de la sociedad y del
Estado.
Hbeas corpus y procedimiento de investigacin scal
A continuacin se analizar el petitorio constitucional del demandante, cuyos extremos
son: que se declare la nulidad de la denuncia scal, de fecha 10 de mayo de 2005,

formalizada en contra del recurrente por el scal demandado; y que se notique al
juez que haya asumido la calicacin de la denuncia, a efectos de que la devuelva al
Ministerio Pblico para que sta sea calicada nuevamente, este vez por otro scal.
El presunto agraviado sustenta, para tal efecto, la interposicin de un hbeas corpus
de tipo reparador respecto a los derechos que han sido vulnerados por el
demandado al momento de realizar la investigacin scal; y, asimismo, la
interposicin de un hbeas corpus de tipo preventivo, frente a la amenaza de su
libertad individual y derechos conexos como consecuencia de la denuncia que se ha
formalizado en su contra.
Hbeas corpus reparador y procedimiento de investigacin scal
Respecto del hbeas corpus reparador, es preciso sealar que dicha modalidad
representa la modalidad clsica o inicial del hbeas corpus, la misma que se

promueve para obtener la reposicin de la libertad de una persona indebidamente
detenida. Se presenta, por ejemplo, cuando se produce la privacin arbitraria o ilegal
de la libertad fsica como consecuencia de una orden policial, de un mandato judicial
en sentido lato; de una negligencia penitenciaria cuando un condenado contina en
reclusin pese a haberse cumplido la pena; por sanciones disciplinarias privativas de
la libertad, entre otros. (Exp. N 2663-2003-HC/TC).
En el caso de autos, el demandante promueve esta modalidad de hbeas corpus
porque considera que la investigacin scal llevada a cabo por el demandado se ha

desarrollado con absoluta prescindencia del respeto a las garantas que brinda el
derecho a la tutela procesal efectiva, derecho protegido a travs del proceso de
hbeas corpus de conformidad con el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
Sobre este punto, es preciso tomar en consideracin que la actividad del scal est
limitada por las atribuciones que le han sido conferidas directamente a la autoridad
judicial. En efecto, la imposicin de medidas coercitivas, restrictivas de la libertad o
derechos conexos, son atribuciones que la Constitucin no ha conferido al Ministerio
Pblico, puesto que su investigacin, en todo caso, puede concluir en la
formalizacin de una denuncia ante el Poder Judicial; pero la imposicin de medidas
coercitivas como la comparecencia o la detencin preventiva, son medidas propias
de la instancia judicial y sern adoptadas previa valoracin y motivacin del juez
competente. En consecuencia, el procedimiento de investigacin scal no incide de
manera directa en una posible vulneracin a algn derecho vinculado a la libertad
individual de la persona.
En este orden de ideas, las presuntas irregularidades llevadas a cabo por el scal
demandado no dan lugar a la interposicin de un hbeas corpus correctivo, por lo

que, en adelante, el pedido del recurrente ser analizado a la luz de la tutela que
brinda el hbeas corpus de tipo preventivo.
Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin scal
El presunto agraviado formula demanda de hbeas corpus preventivo contra la
amenaza que se cierne sobre su libertad individual y derechos constitucionales

conexos como consecuencia de la acusacin formulada por el scal demandado. Al
respecto, es preciso tomar en consideracin que, tal como lo dispone el inciso 1) del
artculo 200 de la Constitucin, el hbeas corpus no slo procede ante el hecho u
omisin de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera la libertad
individual o derechos conexos, sino tambin ante la amenaza de que se pueda
producir tal vulneracin. En este caso, la actuacin del juez constitucional es anterior
al acto violatorio de la libertad individual o derechos conexos, pues se procede ante
una amenaza.
Sobre el hbeas corpus preventivo y a efectos de valorar la amenaza frente a la cual
procede este proceso constitucional, este Colegiado ha sostenido que: (...) se debe
comprobar: a) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, es decir, que se
congure un atentado a la libertad personal que est por suceder prontamente o en
va de ejecucin, no entendindose por tal a los simples actos preparatorios; y b) que
la amenaza a la libertad sea cierta, es decir, que exista un conocimiento seguro y
claro de la amenaza a la libertad, dejando de lado conjeturas o presunciones. (Exp.
3171-2003 HC/TC).
Como ha sido dicho anteriormente, dado que el scal no tiene la facultad de dictar
medidas restrictivas de la libertad o derechos conexos, en principio no se

congurara una amenaza cierta e inminente de algn derecho tutelable por el
hbeas corpus. No obstante, es preciso tomar en consideracin que si bien la
denuncia scal no vincula al juez el mismo que slo abrir instruccin si considera
que de la denuncia fluyen indicios sucientes o elementos de juicio que
razonablemente revelen la existencia de un delito, en cambio, s constituye un
importante indicativo para el juez, el cual podra ser inducido a error sobre la
base de una denuncia abiertamente arbitraria, orientada a conseguir que el
presunto autor del hecho delictivo sea procesado.
Este Colegiado no considera que esta situacin se haya congurado en el caso de
autos, toda vez que la denuncia formalizada ante el juez penal ha sido
construida sobre la base de las investigaciones efectuadas por el scal y los
documentos
proporcionados
por
Algamarca. No obstante, surge un
cuestionamiento en torno al hecho de que no se haya contado con la declaracin
indagatoria del investigado. Esta resultara ser una observacin vlida si el
procedimiento de investigacin scal se hubiera llevado a escondidas como se
sugiere en la demanda; sin embargo, este calicativo no se condice con el hecho
de que el seor Cantuarias Salaverry fue debidamente noticado (al menos en una
oportunidad) del procedimiento de investigacin scal que se le segua.
El recurrente, por tanto, tuvo oportunidad de apersonarse al procedimiento de
investigacin scal y lo hizo a travs de su abogado, el mismo que present escritos

e incluso solicit que se actuaran diversos medios probatorios. Respecto de esta
solicitud, el scal no llev a cabo la actuacin de todos los medios probatorios
solicitados por el demandante; no obstante, atendi a su pedido en el extremo en el
que solicit se recabara la declaracin indagatoria de los otros dos miembros del
tribunal arbitral. Finalmente, esta diligencia no se llev a cabo porque ambos rbitros
solicitaron una reprogramacin, lo cual no tuvo lugar pues el scal no realiz una
nueva citacin.
De lo actuado tambin se desprende que el scal demandado cit a informe oral a la
defensa del recurrente; sin embargo, sta volvi a solicitar que se programe una
nueva fecha porque consider que se deba esperar a que la investigacin preliminar
concluya. En este escenario, no resulta desproporcionado que ante las pruebas
merituadas y las constantes solicitudes de reprogramacin que venan siendo
formuladas, el scal haya formalizado denuncia sobre la base de los elementos con
los cuales, efectivamente, contaba.
En cuanto a la denuncia scal, esta se ajusta a lo dispuesto por el artculo 94 de la
Ley Orgnica del Ministerio Pblico, segn el cual, si el scal estima procedente
formalizar denuncia ante el juez penal (...) expondr los hechos de que tiene
conocimiento, el delito que tipican y la pena con que se sanciona, segn ley; la
prueba con que cuenta y la que ofrece actuar o que espera conseguir y ofrecer
oportunamente.
Partiendo
de las consideraciones que han sido previamente expuestas, este

Colegiado no considera que el recurrente se encuentre frente a una amenaza cierta e
inminente de su derecho a la libertad individual o algn derecho conexo, puesto que
no se ha producido la formalizacin de una denuncia maniestamente arbitraria,
orientada a inducir a error al juez a n de que d inicio a un proceso penal en contra
del investigado.
Si bien, a la fecha, es posible constatar que la denuncia formalizada por el scal
demandado dio lugar a que se abriera instruccin en contra del seor Fernando
Cantuarias Salaverry, no se ha dictado mandato de detencin en su contra y se ha
motivado debidamente el mandato de comparecencia restringida que fue dictado en
su lugar. En efecto, este mandato de comparecencia no puede ser considerado como
una concrecin de la amenaza alegada por el recurrente, toda vez que esta medida
ha sido dictada en el ejercicio legtimo de las atribuciones que han sido conferidas
al juez penal.
Se advierte, por tanto, que en el presente caso no se conguran los supuestos
necesarios para la procedencia del proceso constitucional de hbeas corpus y que el

petitorio constitucional del presunto agraviado declarar la insubsistencia del auto
apertorio de instruccin sin que se haya acreditado la existencia de una amenaza
cierta e inminente de su libertad individual o derechos
constitucionales conexos, importara que este Tribunal se subrogue en las facultades

que le han sido constitucional y legalmente conferidas a los representantes del
Ministerio Pblico.
Sin perjuicio de la decisin adoptada por este Colegiado, se deja a salvo el derecho del
recurrente respecto de la posible injerencia que el proceso penal iniciado en su

contra puede suscitar de manera ilegtima en su labor como miembro del tribunal
arbitral Sulliden-Algamarca; ello en tanto y en cuanto se podra estar pretendiendo
trasladar, indebidamente, al mbito penal, controversias que tienen carcter civil o
comercial y que han sido oportunamente sometidas al mbito de la jurisdiccin
arbitral por las partes involucradas. De ser este el caso, el recurrente podr hacer
valer su derecho en la va ordinaria correspondiente, que deber seguir los criterios
vinculantes de esta sentencia, a efectos de no sesgar la autonoma e independencia
con la que cuenta la jurisdiccin arbitral en el ejercicio legtimo de sus atribuciones.
De conformidad con el artculo VI in fine del Ttulo Preliminar Cdigo Procesal
Constitucional, los criterios de interpretacin contenidos en los fundamentos jurdicos

N 8, 11, 12, 13, 14, 17 y 18, son vinculantes para todos los operadores jurdicos.
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus.
Declarar que los fundamentos jurdicos N 8, 11, 12, 13, 14, 17 y 18, son vinculantes
para todos los operadores jurdicos.

Publquese y notifquese
SS.
GARCA TOMA
GONZLES OJEDA
ALVA ORLANDINI
LANDA ARROYO
4
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se disponga que la Sala Superior emplazada emita una nueva resolucin adecuando el
tipo penal del artculo 297 al 296 del Cdigo Penal. Alega vulneracin de la interdiccin
de la reformatio in peius y del principio acusatorio.
() alega vulneracin al debido proceso, concretamente la interdiccin de la reformatio in
peius y del principio acusatorio. Reere que con fecha 04 de mayo del 2004 fue
condenado por la Sala Mixta Descentralizada de Sullana por el delito de trco ilcito de
drogas (). Asimismo, reere que contra la precitada sentencia interpuso recurso de
nulidad, precisando que el scal superior manifest estar conforme con dicha sentencia.
() la Sala Suprema emplazada () declara haber nulidad en la sentencia recurrida, y en
consecuencia ordena la realizacin de un nuevo juicio por otra Sala Penal. En este sentido
() fue condenado nuevamente por la Sala Penal de Sullana, sobre la base del inciso 6
del artculo 297 del Cdigo Penal. Reere adems que la Sala Suprema emplazada
mediante ejecutoria de fecha 25 de abril de 2006 resuelve conrmar dicha sentencia.
() infundada la demanda de hbeas corpus al considerar que el proceso penal seguido
contra el demandante se ha tramitado de manera regular y los defectos que hayan existido
se han subsanado a travs del ejercicio del derecho a la doble instancia, no pudiendo
indicar el demandante que se ha vulnerado su derecho de la prohibicin de la reformatio in
peius al declarar nula la sentencia porque con ello no se est emitiendo un
pronunciamiento que cause agravio ().
La recurrida, revoc la apelada, y reformndola la declar improcedente, considerando que
el derecho invocado por el recurrente en el presente proceso constitucional resulta idntico
al invocado en la demanda de hbeas corpus que dio lugar al proceso constitucional ().
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 5 das del mes de noviembre de 2007, el pleno del
Tribunal Constitucional, integrado por los seores magistrados Landa
Arroyo, Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen,
Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Segundo Miguel
Marchan Troncos contra la Resolucin de la Primera Sala Penal de la Corte
Superior de Justicia de Piura, de fojas 198, su fecha 4 de junio de 2007,
que declar improcedente la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de hbeas corpus y la dirige contra
los Magistrados de la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema
de la Repblica, los seores Valdez Roca, Vega Vega, Barrientos Alvarado,
Prado Saldarriaga, Pajares Paredes, Molina Ordez, Saavedra Parra y
Peiriano Snchez, y contra los Magistrados de la Sala Penal de Sullana,
Corte Superior de Justicia de Piura, los seores Francisco More Lpez,
Marco Guerrero Castillo y Augusto Lau Arizona. La demanda tiene por
nalidad que se disponga que la Sala Superior emplazada emita una
nueva resolucin adecuando el tipo penal del artculo 297 al 296 del
Cdigo Penal. Alega vulneracin al debido proceso, concretamente la
interdiccin de la reformatio in peius y del principio acusatorio. Reere
que con fecha 04 de mayo del 2004 fue condenado por la Sala Mixta
Descentralizada de Sullana por el delito de trco ilcito de drogas sobre
la base del artculo 296 del Cdigo Penal (Expediente N 22- 2004-P).
Asimismo, reere que contra la precitada sentencia interpuso recurso de
nulidad, precisando que el scal superior manifest estar conforme con
dicha sentencia. Reere tambin que la Sala Suprema emplazada
mediante ejecutoria de fecha 14 de octubre de 2004 declara haber
nulidad en la sentencia recurrida, y en consecuencia ordena la realizacin
de un nuevo juicio por otra Sala Penal. En este sentido, reere que con
fecha 12 de agosto de 2005 fue condenado nuevamente por la Sala Penal
de Sullana, sobre la base del inciso 6 del artculo 297 del Cdigo Penal.
Reere adems que la Sala Suprema emplazada mediante ejecutoria de
fecha 25 de abril de 2006 resuelve conrmar dicha sentencia.
El Primer Juzgado Penal de Piura, con fecha 04 de mayo del 2007, declaro infundada
la demanda de hbeas corpus al considerar que el proceso penal seguido contra el
demandante se ha tramitado de manera regular y los defectos que hayan existido se
han subsanado a travs del ejercicio del derecho a la doble instancia, no pudiendo
indicar el demandante que se ha vulnerado su derecho de la prohibicin de la reformatio
in peius al declarar nula la sentencia por que con ello no se est emitiendo un
pronunciamiento que cause agravio, por que si bien slo el sentenciado interpuso recurso
de nulidad la Corte Suprema al advertir deciencias en la calicacin del tipo penal

orden la realizacin de un nuevo juicio con las correcciones necesarias en los tipos
penales y el dictamen del Ministerio Pblico.
La recurrida, revoc la apelada, y reformndola la declar improcedente,
considerando que el derecho invocado por el recurrente en el presente proceso
constitucional resulta idntico al invocado en la demanda de hbeas corpus que dio
lugar al proceso constitucional signado con el nmero quinientos ochenta y dos del ao
dos mil siete, el cual se encuentra pendiente de resolver ante el Tribunal Constitucional,
al haberse concedido con fecha 25 de mayo del 2007 el respectivo recurso de agravio
constitucional.
FUNDAMENTOS
La presente demanda de hbeas corpus tiene por objeto que se disponga que la Sala
Superior emplazada emita una nueva resolucin adecuando el tipo penal del artculo
297 al 296 del Cdigo Penal. Alega vulneracin de la interdiccin de la
reformatio in peius y del principio acusatorio.
Si bien se invoca como uno de los derechos vulnerados el principio acusatorio, es de
precisarse que conforme lo ha sealado este Tribunal, (Exp. N 2005-2006-PHC/TC) el

principio acusatorio es un elemento del debido proceso cuyo contenido consiste en
a) que no puede existir juicio sin acusacin, debiendo ser formulada sta por persona
ajena al rgano jurisdiccional sentenciador
b) que no puede condenarse por hechos distintos de los acusados ni a persona
distinta de la acusada c) que no pueden atribuirse al juzgador poderes de direccin
material del proceso que cuestionen su imparcialidad en la sentencia. En tal sentido,
se advierte que el hecho cuestionado consistente en un alegado perjuicio mayor al
condenado establecido por la Corte Suprema de justicia respecto de la condena no
guarda relacin con ningno de los contenidos del principio acusatorio, antes bien,
el demandante alega una reforma en peor de la condena impuesta por lo que este
colegiado analizar los hechos de la demanda nicamente sobre la base de la
interdiccin de la reforma en peor.
De la revisin de autos obra la sentencia, de fecha 04 de mayo del 2004, emitida por
la Sala Descentralizada Mixta de Sullana (a fojas 21) mediante la cual el demandante

fue condenado por el delito de trco ilcito de drogas sobre la base del artculo
296 del Cdigo Penal, en consecuencia le impusieron una pena privativa de libertad
de 12 aos. Asimismo, segn el acta de audiencia pblica (fojas 28), se aprecia que
el recurrente al no encontrarse de acuerdo con la sentencia interpone recurso de
nulidad, en tanto el scal superior muestra su conformidad. Asimismo la Corte
Suprema mediante la ejecutoria de fecha 14 de octubre del 2004 (fojas 43) al
considerar que existen infracciones procesales insubsanables resuelve declarar la
nulidad de la sentencia recurrida y en consecuencia ordena la realizacin de un
nuevo juicio oral por otra Sala Penal.
Que cabe precisar que este Tribunal en el Exp. N 1553-2003-HC/TC, ha sealado
que la interdiccin de la reformatio in peius es una garanta del debido proceso

implcita en nuestro texto constitucional, la cual se relaciona con los derechos de
defensa y de interponer recursos
impugnatorios. De acuerdo con dicha garanta, el rgano jurisdiccional que conoce

de un proceso en segunda instancia no puede empeorar la situacin del recurrente
en caso de que slo este hubiese recurrido la resolucin emitida en primera
instancia. En atencin a dicho principio y a lo dispuesto en el artculo 300 del Cdigo
de Procedimientos Penales, modicado por Ley N 27454, si solo el sentenciado

solicita la nulidad de la sentencia condenatoria, entonces el ius puniendi del
Estado, cuyo poder se expresa en la actuacin de la instancia decisoria, no podr
modicar la condena sancionando por un delito que conlleve una pena ms grave
que la impuesta en anterior instancia. Distinto, como es lgico, es el caso en que
el propio Estado, a travs del Ministerio Pblico, haya mostrado su disconformidad
con la pena impuesta, a travs de la interposicin del recurso impugnatorio, pues
en tal circunstancia, el juez de segunda instancia queda investido de la facultad de
aumentar la pena, siempre que ello no importe una afectacin del derecho a la
defensa, esto es, siempre que no se sentencie sobre la base de un supuesto que no
haya sido materia de acusacin.
En el presente caso, si bien es cierto tal como consta en el acta de lectura de
sentencia de fojas 28 se advierte que fue slo el recurrente quien mostr

disconformidad con la sentencia condenatoria emitida por la Sala Descentralizada
Mixta de Sullana, que conden al recurrente a 12 aos de pena privativa de libertad,
frente a la cual interpuso recurso de nulidad, a su turno el scal superior mostr
conformidad con tal sentencia. Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica al emitir la resolucin de fecha 14 de octubre del 2004 no ha incurrido en
la vulneracin al debido proceso, principio de la interdiccin de la reforma en peor y
del principio acusatorio, toda vez que al declarar la nulidad de la sentencia
condenatoria no ha empeorado la situacin del recurrente, antes bien orden la
anulacin de su condena, ordenando se efecte un nuevo juicio oral por otra Sala
Penal al advertir infracciones procesales insubsanables. Es as que la Sala Penal
Descentralizada de Sullana con fecha 12 de agosto de 2005 emite la nueva
sentencia condenatoria, a travs de la cual condena al recurrente por el delito de
trco ilcito de drogas, sobre la base del inciso 6 del artculo 297 del Cdigo Penal,
a una pena privativa de libertad de 12 aos; sentencia que fue conrmada por la
Corte Suprema de Justicia de la Repblica a a travs de la Ejecutoria de fecha 25 de
abril de 2006.
En consecuencia, al no congurarse la vulneracin de los derechos constitucionales
invocados por el recurrente, la presente demanda debe desestimarse.

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le
RESUELVE
SS.
LANDA ARROYO MESA
RAMREZ VERGARA
GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
5
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de la resolucin (...), expedida por la Segunda Sala Penal
Liquidadora Permanente (...) que declar improcedente la solicitud de liberacin
condicional (). El accionante alega la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la
libertad individual y del principio tempus regit actum.
(...) el 28 de diciembre del 2005 fue sentenciado en el proceso penal (...) por el delito de
terrorismo (...); que habiendo cumplido los requisitos establecidos en el Decreto Legislativo
N 927, present su solicitud para la obtencin del benecio penitenciario de libertad
condicional, siendo que tanto la solicitud como los documentos fueron expedidos por el
INPE de Socabaya en fecha anterior a la publicacin de la Ley N 29423, por lo que le
corresponde que le sea aplicado el Decreto Legislativo N 927 y se le conceda dicho
benecio.
() los vocales emplazados, quienes maniestan que la solicitud del recurrente fue
declarada improcedente pues recin a partir del conocimiento por parte del rgano
jurisdiccional se inicia propiamente el procedimiento destinado a obtener el benecio
penitenciario, conforme al artculo 55 del Cdigo de Ejecucin Penal.
() infundada la demanda al considerar que la resolucin cuestionada ha sido expedida
conforme a ley y a la Constitucin Poltica del Per, sealando que la aplicacin del
principio tempus regit actum est dirigida a actos jurisdiccionales y no a los realizados en
sede administrativa.
() revoca la apelada y la (declara) improcedente al considerar que la fecha que
corresponde es la de presentacin de la solicitud para obtener el benecio penitenciario.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 20 das del mes de abril de 2011, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados lvarez Miranda,
Beaumont Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro
Humberto Arvalo Hernndez contra la resolucin expedida por la Sala
Penal de Apelacin de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas
155, su fecha 31 de agosto del 2010, que declar improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 19 de marzo del 2010, don Pedro Humberto Arvalo
Hernndez interpone demanda de hbeas corpus contra los vocales de
la Segunda Sala Penal Liquidadora Permanente de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, Vega Velarde, Sahuanay Calsn y Gmez Baca;
alegando la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la libertad
individual y del principio de tempus regit actum, por lo que solicita la
nulidad de la resolucin de fecha 21 de enero del 2010, que declar
improcedente su solicitud de liberacin condicional.
El recurrente reere que el 28 de diciembre del 2005 fue sentenciado
en el proceso penal N 195- 92 (acumulado 2002-4195) por el delito de
terrorismo a 23 aos de pena privativa de la libertad; que habiendo
cumplido los requisitos establecidos en el Decreto Legislativo N 927,
present su solicitud para la obtencin del benecio penitenciario de
libertad condicional, siendo que tanto la solicitud como los documentos
fueron expedidos por el INPE de Socabaya en fecha anterior a la
publicacin de la Ley N 29423, por lo que le corresponde que le sea
aplicado el Decreto Legislativo N 927 y se le conceda dicho benecio.
A fojas 59 y 60 de autos obra la declaracin de los vocales
emplazados, quienes maniestan que la solicitud del recurrente fue
declarada improcedente pues recin a partir del conocimiento por parte
del rgano jurisdicional se inicia propiamente el procedimiento destinado
a obtener el benecio penitenciario, conforme al artculo 55 del Cdigo
de Ejecucin Penal.
El Procurador Pblico Adjunto ad hoc en procesos judiciales
constitucionales del Poder Judicial al contestar la demanda seala que el
benecio penitenciario para el delito de terrorismo establecido en el
Decreto Legislativo N 927 fue derogado por la Ley N 29423, vigente
desde el 15 de octubre del 2009.
El Primer Juzgado Penal Unipersonal, con fecha 24 de junio del 2010, declara
infundada la demanda al considerar que la resolucin cuestionada ha sido expedida
conforme a ley y a la Constitucin Poltica del Per, sealando que la aplicacin del
principio tempus regit actum est dirigida a actos jurisdiccionales y no a los realizados en
sede administrativa.
La Sala Penal de Apelacin de la Corte Superior de Justicia de Arequipa revoca la

apelada y la improcedente al considerar que la fecha que corresponde es la de
presentacin de la solicitud para obtener el benecio penitenciario.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolucin de fecha 21 de
enero del 2010, expedida por la Segunda Sala Penal Liquidadora Permanente de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa que declar improcedente la solicitud de
liberacin condicional de don Pedro Humberto Arvalo Hernndez. El accionante
alega la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la libertad individual y del
principio tempus regit actum.
La Constitucin Poltica del Per seala en su artculo 139, inciso 22, que el rgimen
penitenciario tiene por objeto la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del

penado a la sociedad, lo cual, a su vez, es congruente con el artculo 10.3 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que seala que: el rgimen
penitenciario consistir en un tratamiento cuya nalidad esencial ser la reforma y la
readaptacin social de los penados. Al respecto, este Tribunal ha precisado en la
Sentencia recada en el Expediente N 010-2002-AI/TC, FJ 208, que los propsitos de
reeducacin y rehabilitacin del penado [...] suponen, intrnsecamente, la
posibilidad de que el legislador pueda autorizar que los penados, antes de la
culminacin de las penas que les fueron impuestas, puedan recobrar su libertad si
los propsitos de la pena hubieran sido atendidos. La justicacin de las penas
privativas de la libertad es, en denitiva, proteger a la sociedad contra el delito.
En cuanto a la supuesta afectacin a los principios de irretroactividad de la ley y
de la aplicacin de la ley ms favorable al reo en materia penal (establecidos en el

artculo 103 de la Constitucin, este Supremo Intrprete de la Constitucin ha
sealado en la Sentencia recada en el Expediente N 4786-2004-HC/TC que pese a
que existe un nexo entre la ley penal (que calica la conducta antijurdica y
establece la pena) y la penitenciaria (que regula las condiciones en las que se
ejecutar la pena impuesta), esta ltima no tiene la naturaleza de una ley penal,
cuya duda sobre sus alcances o eventual colisin con otras leyes imponga al
juzgador la obligacin de aplicar la ley ms favorable. Desde esa perspectiva,
atendiendo a que las normas que regulan el acceso a los benecios penitenciarios no
son normas penales materiales sino normas de derecho penitenciario, sus
disposiciones deben ser consideradas como normas procedimentales, puesto que
ellas establecen los presupuestos que jan su mbito de aplicacin, la prohibicin
de acceder a benecios penales y la recepcin de benecios penitenciarios
aplicables a los condenados.
Es en este contexto que este Tribunal ha precisado en la sentencia recada en el caso
Carlos Saldaa Saldaa (Expediente N 2196-2002-HC/TC FFJJ 8 y 10) que [e]n el

caso de las normas procesales penales rige el principio tempus regis actum, que
establece que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente
al momento de resolverse el acto. [No obstante, se considera asimismo que] la
legislacin aplicable para resolver un determinado acto procedimental, como el que
atae a los benecios penitenciarios, est representada por la
fecha en la cual se inicia el procedimiento destinado a obtener el benecio

penitenciario, esto es, el momento de la presentacin de la solicitud para acogerse a
ste.
El recurrente alega que le correspondera que se le aplique el Decreto Legislativo N
927, pues este estaba vigente a la fecha de presentacin de su solicitud para la
concesin del benecio de liberacin condicional; sin embargo, la solicitud a que se

reere son los diversos documentos solicitados ante la autoridad administrativa; es
as que solicita certicado de conducta, el 17 de setiembre del 2009; certicado de
no tener proceso pendiente con mandato de detencin, 7 de octubre del 2009;
cmputo educativo 16 de setiembre del 2009; constancia de trabajo 11 de setiembre
del 2009 (fojas 3 de autos).
Al respecto, la ley aplicable es la que se encontraba vigente al momento de
presentarse la peticin ante el juez y no como errneamente considera el recurrente

la fecha en que recurre a la autoridad administrativa para organizar su expediente
para la obtencin del benecio de libertad condicional; por consiguiente, al haber
presentado el recurrente su solicitud ante el juzgado el 5 de noviembre del 2009
(fojas 10 vuelta), cuando ya se encontraba en vigor la Ley N 29423, corresponda
que sea esta ley y no el decreto legislativo invocado la que se aplique para resolver
su solicitud.
El Tribunal Constitucional ha sealado en la Sentencia recada en el Expediente N
2700-2006- PHC/TC, caso Vctor Alfredo Polay Campos, que, en estricto, los
benecios penitenciarios no son derechos fundamentales, sino garantas previstas
por el Derecho de Ejecucin Penal, cuyo n es concretizar el principio constitucional
de resocializacin y reeducacin del interno. En efecto, a diferencia de los derechos
fundamentales, las garantas no engendran derechos subjetivos, de ah que puedan
ser limitadas. Las garantas persiguen el aseguramiento de determinadas
instituciones jurdicas y no engendran derechos fundamentales a favor de las
personas. Por otro lado, no cabe duda de que aun cuando los benecios
penitenciarios no constituyen derechos, su denegacin, revocacin o restriccin del
acceso a los mismos debe obedecer a motivos objetivos y razonables, por lo que la
resolucin judicial que se pronuncia al respecto debe cumplir con la exigencia de la
motivacin de las resoluciones judiciales.
Del anlisis de la resolucin de fecha 21 de enero del 2010, a fojas 8 de autos, se
aprecia que sta se encuentra debidamente motivada respecto a la aplicacin de la

Ley N 29423, que determin que se conrme el auto que declar improcedente su
solicitud de liberacin condicional. Por consiguiente es de aplicacin, a
contrariosensu, el artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional.
RESUELVE
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
SS.
LVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
6
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() nulidad de la resolucin judicial N 2, su fecha 4 de octubre de 2006, emitida por el
Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria de Huaura en la investigacin N 216-2006
seguida contra el recurrente por la presunta comisin del delito de Violacin Sexual, ya
que se alega que no se han tomado en cuenta otros medios probatorios para dilucidar los
hechos materia de investigacin.
() el juez emplazado ordena que el Laboratorio Biomolecular y de Gentica del Instituto
de Medicina Legal del Ministerio Pblico practique la intervencin corporal al imputado, a
n de obtener una muestra de ADN.
() la Segunda Fiscala demandada solicit al juzgado emplazado que se requiera la
presencia del recurrente a las instalaciones del referido laboratorio para realizar la
diligencia sealada y as poder dilucidar los hechos materia de investigacin.
() la diligencia ordenada por el juzgado () implica que no exista otro medio
probatorio idneo para poder dilucidar los hechos materia de investigacin, lo que no se
ha dado en el caso de autos () por lo que considera abusiva la actuacin del Ministerio
Pblico ().
() la magistrada emplazada (), manifest que ha ordenado la realizacin de la
prueba de ADN bajo apercibimiento de utilizar la fuerza pblica toda vez que el
demandado se encuentra renuente de practicrselo de manera voluntaria, lo que, adems,
se encuentra arreglado a ley. () el scal demandado () sealo que su actuacin se
encuentra enmarcada de conformidad con las facultades conferidas por el Nuevo Cdigo
Procesal Penal () aadiendo que su salud no se encuentra tan resquebrajada como alega
el recurrente, debido a que viene asistiendo tanto a la Corte de Huaura como al Distrito
Judicial de Lima, habiendo acudido inclusive a una diligencia en las ocinas de la OCMA.
() infundada la demanda de hbeas corpus, por considerar que en el presente caso los
funcionarios emplazados han actuado de conformidad con lo establecido por el novsimo
Cdigo Procesal Penal vigente en la localidad de Huaura donde ejercen sus funciones
().
La recurrida conrm la apelada por los mismos fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima (Arequipa), a los 7 das del mes de diciembre de 2009, la
Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados
Landa Arroyo, Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente
sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Justo Germn
Flores Llerena contra la resolucin de la Cuarta Sala Penal para Procesos
con reos libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 291, su
fecha 19 de diciembre de 2006, que declar infundada la demanda de
hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 6 de noviembre de 2006, el recurrente interpone demanda
de hbeas corpus, contra el Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria
del Distrito Judicial de Huaura, as como contra la Segunda Fiscala
Provincial Penal Corporativa de Huaura, por haber vulnerado sus
derechos a la inviolabilidad de domicilio, de defensa, a la tutela procesal
efectiva y al debido proceso, en conexin
con la libertad individual. Cuestiona la expedicin de la resolucin N 2, de fecha 4 de

octubre de 2006, emitida en la investigacin N 216-2006, seguida contra el recurrente
por la presunta comisin del delito de Violacin Sexual, mediante la cual el juzgado
emplazado ordena que el Laboratorio Biomolecular y de Gentica del Instituto de

Medicina Legal del Ministerio Pblico practique la intervencin corporal al imputado, a
n de obtener una muestra de ADN.
Reere que en el marco de la indicada investigacin N 216-2006, la Segunda
Fiscala demandada solicit al juzgado emplazado que se requiera la presencia del
recurrente a las instalaciones del referido laboratorio para realizar la diligencia sealada
y as poder dilucidar los hechos materia de investigacin. Maniesta que como se
encontraba en psimas condiciones de salud, no pudo asistir a la indicada diligencia, por
lo que nuevamente la scala solicit ante el referido juzgado la asistencia del recurrente
bajo apercibimiento de ser conducido por la fuerza pblica, de conformidad con lo
establecido por los artculos 202 y 203 del Nuevo Cdigo Procesal Penal. Seala que
ante ello solicit la nulidad del acto, mediante el cual la scala requiere al juzgado la
referida prueba de ADN, peticin que se declar infundada mediante disposicin N 2, de
fecha 27 de setiembre de 2006, por lo que, tratndose de un acto administrativo segn
sostiene el demandante emitido por la scala en el ejercicio de las funciones conferidas
por ley, interpuso recurso de apelacin en el marco de lo establecido por la Ley N
27444, el mismo que fue declarado improcedente mediante disposicin N 3, de fecha 18
de octubre de 2006. Ante ello, seala que se reiter lo solicitado al juzgado para la
autorizacin de la referida diligencia mediante disposicin N 4, de fecha 26 de octubre
de 2006, lo que nalmente deriv en la expedicin de la resolucin cuestionada,
autorizando asimismo la conduccin compulsiva del recurrente.
Alega que la diligencia ordenada por el juzgado, en la medida que supone una
restriccin del derecho a la integridad fsica del recurrente, implica que no exista otro
medio probatorio idneo para poder dilucidar los hechos materia de investigacin, lo que
no se ha dado en el caso de autos, adems de haber acreditado fehacientemente su
enfermedad mediante certicados mdicos, por lo que considera abusiva la actuacin del
Ministerio Pblico. Solicita, por tanto, que se deje sin efecto los actos de investigacin
realizados a partir del da 20 de agosto de 2006, as como la restitucin de los hechos
hasta antes del momento en el que se veric la lesin a sus derechos constitucionales
antes invocados.
Realizada la investigacin sumaria, el demandante se ratic en todos los
extremos de su demanda. A su turno, la magistrada emplazada, doa Frezzia Sissi
Villavicencio, manifest que, en efecto, su despacho ha ordenado la realizacin de la
prueba de ADN bajo apercibimiento de utilizar la fuerza pblica toda vez que el
demandante se encuentra renuente de practicrselo de manera voluntaria, lo que,
adems, se encuentra arreglado a ley. Agrega que la intervencin corporal ordenada
no constituye amenaza alguna contra la salud del demandante, adems de que puede
movilizarse normalmente. Por su parte, el scal demandado, don Samuel Caballero
Cisneros, seal que su actuacin se encuentra enmarcada de conformidad con las
facultades conferidas por el Nuevo Cdigo Procesal Penal, que se encuentra vigente en
el distrito judicial de Huaura, aadiendo que su salud no se encuentra tan
resquebrajada como alega el recurrente, debido a que viene asistiendo tanto a la Corte
de Huaura como al distrito judicial de Lima, habiendo acudido inclusive a una diligencia
en las ocinas de la OCMA.
El Dcimo Sptimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 21 de noviembre de 2006, a
fojas 263, declar infundada la demanda de hbeas corpus, por considerar que en el
presente caso los funcionarios emplazados han actuado de conformidad con lo
establecido por el novsimo Cdigo
Procesal Penal vigente en la localidad de Huaura donde ejercen sus funciones, por lo
que no se habra vulnerado derecho constitucional alguno del recurrente.
La recurrida conrm la apelada por los mismos fundamentos.

FUNDAMENTOS
La demanda tiene por objeto la nulidad de la resolucin judicial N 2, su fecha 4 de
octubre de 2006, emitida por el Primer Juzgado de Investigacin Preparatoria de

Huaura en la investigacin N 216-2006 seguida contra el recurrente por la presunta
comisin del delito de Violacin Sexual, ya que se alega que no se han tomado en
cuenta otros medios probatorios para dilucidar los hechos materia de investigacin.
Asimismo, este Tribunal advierte que el hecho cuestionado ha sido emitido por la Corte
Superior de Justicia de Huaura, dentro de la vigencia del Nuevo Cdigo Procesal

Penal, por lo que este Tribunal, de manera previa a la dilucidacin de la pretensin,
ubicar el caso en el contexto del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
El Nuevo Cdigo Procesal Penal
El nuevo Cdigo Procesal Penal, promulgado mediante Decreto Legislativo N 957 del
29 de julio de 2004, constituye la culminacin de un proceso de reforma iniciado en

Latinoamrica a mediados de la dcada de 1980, el mismo que se vio inicialmente
plasmado en nuestro pas a travs del Cdigo Procesal Penal de 1991, as como del
Proyecto de 1995. Dichas iniciativas tenan como objetivo sustancial la superacin
de la rgida estructura procesal prevista por el Cdigo de Procedimientos Penales
de 1940. En tal sentido, el nuevo modelo de proceso penal posee las siguientes
caractersticas: a) adopcin de un modelo acusatorio-adversarial, que en esencia
presupone la separacin de las funciones de investigacin y juzgamiento, as
como la activa participacin de las partes procesales para la dilucidacin de los
hechos controvertidos; b) equilibrio entre garanta y ecacia, que pretende ponderar
el respeto de los derechos fundamentales del imputado con la ecacia en la
persecucin del delito por parte de los rganos integrantes del sistema de
administracin de justicia; c) racionalidad del proceso penal, lo que signica que el
sistema de administracin de justicia, dado que cuenta con escasos recursos para la
persecucin del delito, debe concentrar su atencin en la solucin de aquellos casos
de gran envergadura y que causan profundo malestar social, mientras que
aquellos casos que no son relevantes pueden ser solucionados a partir de
mecanismos de negociacin previstos legalmente, respetando en todo momento
los derechos de la vctima como del imputado; y d) conguracin del proceso penal
segn la Constitucin, que implica que el nuevo modelo de proceso se erige en
estricta observancia de lo dispuesto por los principios y derechos fundamentales
consagrados en nuestra Constitucin Poltica, as como por lo sealado en los
diversos Tratados Internacionales que forman parte del derecho nacional [Talavera
Elguera, Pablo: Comentarios al Nuevo Cdigo Procesal Penal. Grijley, 2004. Pgs. 110].
Resta mencionar que, de conformidad con lo dispuesto por la Primera Disposicin
Complementaria-Final del indicado Decreto Legislativo N 957, el cuerpo normativo

comentado entr en vigencia el 1 de febrero de 2006 en el distrito judicial sealado
por la Comisin Especial de Implementacin creada por el Decreto Legislativo N
958, que a tal efecto design a Huaura como sede inicial para la aplicacin del
Cdigo Procesal Penal.
La etapa de investigacin preparatoria y el Ministerio Pblico

Por otro lado, este Colegiado considera pertinente destacar las nuevas funciones
encomendadas al Ministerio Pblico de acuerdo con el nuevo modelo acusatorioadversarial, las cuales varan notablemente en relacin con el modelo anterior, de
corte inquisitivo reformado o mixto, en donde la funcin del scal tena diversa
intensidad, en directa relacin con la etapa del proceso existente. As: i) en la etapa
de instruccin, el scal cumpla un rol eminentemente secundario y burocrtico, en la
medida que la labor de investigacin estaba asignada esencialmente al juez
instructor, contando con el apoyo de la fuerza pblica; ii) en la etapa de juicio, por el
contrario, el scal asuma una labor activa en la acusacin del delito como en la
actuacin de diversos medios probatorios, tratando de asumir una labor
preponderante dentro del proceso. Sin embargo, (...) el hecho histrico que la etapa
de instruccin se haya engullido al juicio y que, en la prctica del sistema inquisitivo
reformado, los jueces asuman un rol protagnico en la produccin de la prueba en el
juicio, releg tambin al Ministerio Pblico a un papel secundario en esta etapa (...)
[Duce J. Mauricio: El Ministerio Pblico en la reforma procesal penal en Amrica
Latina: visin general acerca del Estado de los cambios en: El Nuevo Proceso Penal.
Estudios Fundamentales. Palestra, Lima 2005, Pg. 93]. Asimismo, dicha situacin no
slo relegaba al Ministerio Pblico a una actuacin meramente secundaria dentro del
sistema de administracin de justicia, sino que tambin implicaba la vulneracin de
una serie de garantas y derechos fundamentales de los justiciables, consagrados en
nuestra Norma Fundamental, as como en diversos instrumentos internacionales.
En el modelo actual, no obstante, las funciones del scal se han acrecentado, en
estricta correspondencia con su labor de persecucin del delito. En esa lnea, se

atribuye al Ministerio Pblico la direccin de la labor de investigacin preparatoria,
eliminando por completo la gura del juez instructor, lo que resulta acorde con lo
dispuesto por el artculo 159 de la Constitucin. Ello sin embargo, no implica que la
etapa de investigacin se realice sin el apoyo del rgano jurisdiccional. Tal como lo
sealan los artculos 322 y 323 del referido Cdigo Procesal Penal:
Artculo 322. Direccin de la investigacin
El Fiscal dirige la Investigacin Preparatoria. A tal efecto, podr realizar
por s mismo o encomendar a la Polica las diligencias de investigacin
que considere conducentes al esclarecimiento de los hechos, ya sea
por propia iniciativa o a solicitud de parte, siempre que no requieran
autorizacin judicial ni tengan contenido jurisdiccional. En cuanto a la
actuacin policial rige lo dispuesto en el artculo 65.
(...)
Artculo 323. Funcin del Juez de la Investigacin Preliminar
Corresponde, en esta etapa, al Juez de la Investigacin Preparatoria
realizar, a requerimiento del Fiscal o a solicitud de las dems partes, los
actos procesales que expresamente autoriza este Cdigo.
El Juez de la Investigacin Preparatoria, enunciativamente, est
facultado para: a) autorizar la constitucin de las partes; b) pronunciarse
sobre las medidas limitativas de derechos que requieran orden judicial y
cuando corresponda las medidas de proteccin; c) resolver
excepciones, cuestiones previas y prejudiciales;
d) realizar los actos de prueba anticipada; y, e) controlar el
cumplimiento del plazo en las condiciones jadas en este Cdigo.
Tal como se advierte de las normas glosadas, el nuevo cuerpo normativo instituye al
Ministerio Pblico como rgano encargado de dirigir la fase de investigacin
preparatoria. Ello, sin embargo, no excluye la intervencin del rgano jurisdiccional

en dicha fase, ya que de conformidad con el precitado artculo 323, el juzgado de
investigacin preparatoria cumple una funcin complementaria, pero, a su vez,
necesaria. Dicha armacin se hace notoria, en especial, en la autorizacin de las
medidas limitativas de derechos, las cuales slo pueden ser dictadas por el Poder
Judicial, a solicitud del scal y las partes.
Intervencin corporal
El artculo 211 del Cdigo Procesal Penal analizado establece lo siguiente:
Artculo 211. Examen corporal del imputado

El Juez de la Investigacin Preparatoria, a solicitud del Ministerio Pblico,
puede ordenar un examen corporal del imputado para establecer hechos
signicativos de la investigacin, siempre que el delito est sancionado
con pena privativa de libertad mayor de cuatro aos. Con esta nalidad,
aun sin el consentimiento del imputado, pueden realizarse pruebas de
anlisis
sanguneos,
pruebas
gentico-moleculares
u
otras
intervenciones corporales, as como exploraciones radiolgicas, siempre
efectuadas por un mdico u otro profesional especializado. La diligencia
est condicionada a que no se tema fundadamente un dao grave para
la salud del imputado, para lo cual, si resulta necesario, se contar con
un previo dictamen pericial.
Tal como se advierte, el nuevo Cdigo Procesal Penal establece nuevos mecanismos
procesales acordes con la realidad social existente, y que tienen como nico n la
dilucidacin de los hechos que son materia del proceso penal. En este sentido, las
intervenciones corporales, como parte de esta gama de instrumentos innovadores
diseados por el legislador penal, constituyen actos de investigacin que toman
como objeto de anlisis el cuerpo de la persona humana, a n de adquirir conviccin
sobre un hecho controvertido necesario para la solucin del caso. Asimismo, en la
medida que dichos actos suponen la afectacin de derechos fundamentales, es
necesario que sean autorizados por el rgano jurisdiccional y emitidos en estricto
respeto del Principio de Proporcionalidad.
Test de Proporcionalidad
Del tenor de la demanda se desprende que uno de los extremos cuestionados hace
referencia a la falta de idoneidad de la medida de intervencin corporal dictada

contra el recurrente. En ese sentido, este Tribunal considera que, en efecto, los actos
de intervencin corporal suponen una restriccin de los derechos fundamentales de
los justiciables, siendo uno de ellos el derecho a la intimidad personal (consagrado
en el artculo 2, inciso 7, de la Norma Fundamental). El contenido esencial de
dicho derecho impide cualquier intrusin, as como toda invasin alteradora del
derecho individual a la reserva, la soledad o el aislamiento, para permitir el libre
ejercicio de la personalidad moral que tiene el hombre, al margen y antes de lo social
[Cfr. STC. Exp. N 6712-2005-HC/TC, Caso Magaly Medina]. Los actos de intervencin
corporal, de conformidad con la sentencia N 207/1996, expedida por el Tribunal
Constitucional Espaol, vulneran este derecho en (...) razn de su finalidad, es
decir, por lo que a travs de ellas se pretenda averiguar, una intromisin aadida
en el mbito constitucionalmente protegido del derecho a la intimidad personal. En
otras palabras, existe la afectacin del derecho a la
intimidad personal en la medida que las intervenciones corporales pretendan

dilucidar hechos que pueden estar inmersos en la esfera jurdica ntima del
justiciable.
En consecuencia, al existir una restriccin sobre los derechos fundamentales de los
justiciables con la realizacin de los actos de intervencin corporal, es necesario

aplicar el test de proporcionalidad para determinar si la misma resulta ilegtima o
puede ser justicada en el marco de un Estado de Derecho [Cfr. STC Exp. N 00452004-AI/TC, Exp. N 4677-2004-AA/TC, fundamento 26].
Examen de idoneidad: implica que la medida restrictiva del derecho fundamental
debe ser adecuada para la realizacin del n propuesto. En ese sentido, dado que
los actos de investigacin corporal buscan determinar hechos que son
indispensables para el xito del proceso penal, su objetivo ltimo lo constituye el no
dejar impune la comisin de un delito, y, en consecuencia garantizar el inters
pblico en la investigacin del delito, bien jurdico que en denitiva merece atencin
por parte del Estado. As, la medida de intervencin corporal, para el caso en
concreto (examen de ADN), tiene por nalidad la averiguacin de la identidad del
autor en un presunto delito de violacin sexual, en el marco de la investigacin N
216-2006. En ese sentido, la medida cuestionada resulta idnea para la realizacin
del n constitucionalmente protegido en el presente caso, es decir, el inters pblico
en la investigacin del delito.
Examendenecesidad: supone que la medida adoptada por el legislador, para ser
constitucional, deber ser absolutamente indispensable para la consecucin del n
legtimo, pues de existir una medida alternativa que, siendo igualmente idnea
para conseguir el mencionado n, influya con menor intensidad en el respectivo
bien constitucional, entonces, la medida legislativa
cuestionada
resultar
inconstitucional.
En ese sentido, no cabe duda alguna que los actos de intervencin corporal
constituyen una intromisin grave en los derechos fundamentales protegidos por
nuestra Constitucin. A tal efecto, este Colegiado advierte en el caso concreto que el
recurrente viene siendo investigado por la presunta comisin del delito de violacin
sexual, por lo que el rgano jurisdiccional mediante resolucin N 2, de fecha 4 de
octubre de 2006, autoriz que se realizara la diligencia de toma de muestra de ADN,
toda vez que se pretende realizar una comparacin entre la misma y la muestra
obtenida en el cuerpo de la agraviada, diligencia que arrojar resultados sumamente
relevantes, a n de determinar si el demandante es responsable por los hechos
materia de investigacin. En ese sentido, se observa que no existen otros
mecanismos que puedan brindar los mismos resultados, sin que presenten un mayor
grado de afectacin para los derechos fundamentales del recurrente, por lo que la
medida adoptada cumplira con el requisito de necesidad exigido.
Examen de proporcionalidad en sentido estricto: el Tribunal Constitucional estima
que, en los actos de investigacin corporal, el grado de realizacin del n de
relevancia constitucional (que, como se mencion anteriormente, lo constituye el
inters pblico en la investigacin del delito) es, por lo menos, equivalente al grado
de afectacin del derecho a la intimidad (que se realizara en la medida que al
tomarse dichos actos de investigacin, se obtendran datos que forman parte de la
esfera jurdica privada del demandante). En ese sentido, la medida cuestionada
aprobara el examen de proporcionalidad en sentido estricto, resultando
constitucional.
En suma, el acto de intervencin corporal de toma de muestra de ADN, dictado en el
presente caso, resulta una medida legtima, por lo que la pretensin del
demandante debe ser desestimada.
HA RESUELTO
SS.
LANDA ARROYO BEAUMONT
CALLIRGOS ETO CRUZ
7
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de la resolucin N 20 de fecha 12 de enero de 2011, por la cual
se resuelve revocar la condicionalidad de la pena impuesta al favorecido, ordenndose su
ubicacin y captura. Alega la vulneracin del derecho a la libertad individual del
favorecido, por una deuda, que es el monto consignado en la reparacin civil.
Alega que segn lo establecido en la Constitucin, no hay prisin por deudas, y por lo tanto
resulta inconstitucional la privacin de la libertad del favorecido por una deuda, que es el
monto consignado en la reparacin civil.
() la Segunda Sala Penal Liquidadora declar procedente la revocatoria de
condicionalidad de la pena impuesta al favorecido, disponiendo que se haga efectiva y se
ordene la bsqueda, persecucin y captura del favorecido, por lo que el mandato de
detencin no emana del incumplimiento en el pago de una deuda, sino que ste se debe a
que se le revoc la condicionalidad de la pena impuesta al no haber cumplido con las
reglas de conducta que se le impusieron en sentencia.
() improcedente la demanda, por considerar que al analizar el petitorio que sustentan la
demanda y las copias certicadas remitidas por la demandada, se aprecia que lo que se
pretende es convertir la va constitucional en una tercera instancia.

() conrma la resolucin de vista por similares fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 19 das del mes de octubre de 2012, la Sala Segunda
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Beaumont
Callirgos, Mesa Ramrez y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Manuel
Edmundo Hernndez Flores contra la sentencia de la Primera Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, de fojas 82, su
fecha 25 de julio de 2012, que declara improcedente la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de julio de 2012, don Vctor Miguel Seminario Nolte
interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Manuel Edmundo
Hernndez Flores, y la dirige contra el juez del Primer Juzgado Penal
Liquidador de Piura. Reere que en el proceso penal seguido contra el
favorecido se dispuso imponerle cuatro aos de privacin de libertad
suspendida en su ejecucin por el plazo de tres aos como perodo de
prueba y el pago de seis mil nuevos soles por concepto de reparacin
civil.
Maniesta que en razn de que el sentenciado no cumpli con
cancelar el ntegro del monto adeudado, se le revoc la condicionalidad
de la pena extendindose la correspondiente orden de captura; y que el
da de interposicin de la demanda, el sentenciado ha sido detenido y
pasado a la carceleta de la Corte Superior de Justicia de Piura. Alega que
segn lo establecido en la Constitucin, no hay prisin por deudas, y por
lo tanto resulta inconstitucional la privacin de la libertad del favorecido
por una deuda, que es el monto consignado en la reparacin civil.
La Jueza del Primer Juzgado Liquidador Transitorio de Piura, doa

Roxana Amaya Pazo, contesta la demanda sealando que en el proceso
N 40-2009 seguido contra Manuel Edmundo Hernndez Flores se le
sentenci a cuatro aos de pena privativa de la libertad suspendida en su
ejecucin y se j la suma de seis mil nuevos soles por concepto de
reparacin civil, as como tambin se le impuso, entre otras reglas de
conducta, que cumpla con el pago de la reparacin civil en el plazo de
cuatro meses, bajo apercibimiento de revocarle la condicionalidad de la
pena y convertirla en efectiva. Indica que la Segunda Sala Penal
Liquidadora revoc la resolucin emitida y declar procedente la
revocatoria de condicionalidad de la pena impuesta a Manuel Edmundo
Hernndez Flores, disponiendo que se haga efectiva y se ordene la
bsqueda, persecucin y captura del favorecido, por lo que el mandato de
detencin no emana del incumplimiento en el pago de una deuda, sino
que ste se debe a que se le revoc la condicionalidad de la pena
impuesta al no haber cumplido con las reglas de conducta que se le
impusieron en sentencia.
El Primer Juzgado Unipersonal de la Corte Superior de Justicia de
Piura, con fecha 10 de julio de 2012, declara improcedente la demanda,
por considerar que al analizar el petitorio que sustentan la
demanda y las copias certicadas remitidas por la demandada, se aprecia que lo que se
pretende es convertir la va constitucional en una tercera instancia.
La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura, con
fecha 25 de julio de 2012, conrma la resolucin de vista por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolucin N 20 de

fecha 12 de enero de 2011, por la cual se resuelve revocar la condicionalidad de
la pena impuesta al favorecido, ordenndose su ubicacin y captura. Alega la
vulneracin del derecho a la libertad individual del favorecido, por una deuda,
que es el monto consignado en la reparacin civil.
Del anlisis de los argumentos expuestos en la demanda, se advierte que el

demandante cuestiona la inconstitucionalidad de la privacin de la libertad del
favorecido, aduciendo que la Constitucin prohbe la prisin por deudas, por lo
que este Tribunal se pronunciar sobre el fondo, sobre la base del principio
constitucional que prohbe la prisin por deudas.
Sobre la afectacin del principio constitucional de la no prisin por deudas

Argumentos del demandante
El accionante alega que en el proceso penal seguido contra Manuel Edmundo

Hernndez Flores se le conden a cuatro aos de privacin de libertad
suspendida en su ejecucin por el plazo de tres aos como perodo de prueba y
al pago de seis mil nuevos soles por concepto de reparacin civil. Seala que en
razn a que el sentenciado no cumpli con cancelar el ntegro del monto
adeudado, se le revoc la condicionalidad de la pena extendindose la
correspondiente orden de captura; no obstante que segn lo establecido en la

Constitucin, no hay prisin por deudas, y por lo tanto resulta inconstitucional la
privacin de la libertad del favorecido por una deuda.
Argumentos del demandado
En la contestacin se seala que la Segunda Sala Penal Liquidadora declar

procedente la revocatoria de condicionalidad de la pena impuesta al favorecido,
disponiendo que se haga efectiva y se ordene su bsqueda, persecucin y
captura, por lo que el mandato de detencin no emana del incumplimiento en el
pago de una deuda, sino que se debe a que se le revoc la condicionalidad de la
pena impuesta al no haber cumplido con las reglas de conducta que se le
impusieron en sentencia.
Consideraciones del Tribunal Constitucional
El artculo 2, inciso 24), literal c, de la Constitucin Poltica del Per prescribe,

como uno de los contenidos constitucionalmente garantizados de la libertad y
seguridad personal, que no hay prisin por deudas, y que este principio no
limita el mandato judicial por incumplimiento de deberes alimentarios.
Al respecto, este Tribunal ha sostenido que cuando el citado artculo prohbe la

prisin
por
deudas,
conellosegarantizaquelaspersonasnosufranrestriccindesulibertadlocomotora
por el incumplimiento de obligaciones, cuyo origen se encuentra en relaciones
de orden civil. La nica excepcin a dicha regla se da, como la propia disposicin
constitucional lo seala, en el caso del incumplimiento de deberes alimentarios
(...). Sin embargo, tal precepto y la garanta que ella contiene- no se extiende al
caso del incumplimiento de pagos que se establezcan en una sentencia
condenatoria. En tal supuesto, no es que se privilegie (...) el carcter disuasorio
de la pena en desmedro de la libertad individual del condenado, sino,
fundamentalmente, la propia eficacia del poder punitivo del Estado y los
principios que detrs de ella subyacen, como son el control y la regulacin de
las conductas de acuerdo con ciertos valores y bienes jurdicos que se
consideran dignos de ser tutelados (STC 1428- 2002-HC/TC).
El Tribunal Constitucional, en consistente lnea jurisprudencial, ha sealado que

el cumplimiento de la regla de conducta consistente en reparar los daos
ocasionados por el delito no constituye una obligacin de orden civil, sino que es
una verdadera condicin de la ejecucin de la sancin penal, por lo que su
incumplimiento s puede legitimar la decisin de revocar la suspensin de la
ejecucin de la pena. Esto es as porque el origen de la obligacin de pago se
anca en el mbito penal, sede en que se conden al beneciario
imponindosele como regla de conducta reparar el dao ocasionado por el delito
(STC 2982-2003-HC/TC).
De esta manera, habiendo incumplido el favorecido con la reparacin

establecida, la decisin jurisdiccional consistente en la revocacin de la
suspensin de la pena, por pena efectiva no vulnera la interdiccin de la prisin
por deudas. Por consiguiente, resulta de aplicacin el artculo 2, a contrario
sensu, del Cdigo Procesal Constitucional.
Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el presente caso no se viol el

principio constitucional de la no prisin por deudas, reconocido en el artculo 2,
numeral 24, inciso c) de la Constitucin.

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda, por no haberse acreditado la violacin de los derechos
alegados. Publquese y notifquese.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
MESA RAMREZ
ETO CRUZ
8
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
La recurrente interpone demanda de hbeas corpus a su favor y de don Telo Jurez
Marn, denunciando la inconstitucionalidad de la investigacin scal que se les sigue por el
delito de microcomercializacin de drogas, la detencin policial que vienen sufriendo desde
el da 5 de junio de 2009 y el allanamiento de su domicilio, por considerarlos arbitrarios y
vulneratorios de los derechos al debido proceso y a la libertad ambulatoria, as como del
principio de legalidad.
() Seala que los miembros de la Polica Nacional, bajo la direccin del scal, allanaron
su domicilio, los detuvieron sin que medie una orden judicial ni se cumpla la situacin de
flagrancia, ingresando de manera furtiva para luego aterrarlos con su actitud abusiva.
Por otra parte, arma que la privacin de la libertad a nivel policial fue injusticada, ya que
no existi una orden judicial que la sustente ni se congur los supuestos del flagrante
delito. Agrega que su libertad ha sido violentada de manera ilegal ya que no se ha
cumplido en lo absoluto con otros protocolos [como son] la toma de muestras o recoleccin
de pruebas en el lugar de los hechos, tampoco se ha exhibido el video materia de la
intervencin, el mismo que forma parte de los recaudos de la investigacin penal
aperturada en el Juzgado de Celendn ().
El Fiscal Adjunto () seala que la detencin de las personas Luz Emerita Snchez Chvez
y Telo Jurez Marn se ha producido en mrito a la existencia de flagrancia delictiva, [esto
es] el haberse encontrado a ambos en posesin de droga (...) y un arma de fuego, por lo
que no result[a] necesario la existencia de una orden judicial de allanamiento para la
intervencin de su domicilio. Arma que se ha dispuesto que las investigaciones se
realicen por el trmino que la Constitucin establece para el delito de trco ilcito de
drogas, de modo que la continuacin de la detencin policial se encuentra arreglada a la
Ley. Agrega que su presencia como scal en el domicilio de los actores ha sido para
garantizar la legalidad de la intervencin, y no para dirigir a los policas en su tarea.
La Segunda Sala Especializada en lo Penal de la Corte Superior de Justicia de Cajamarca,
con fecha 3 de julio de 2009, declar infundada la demanda de autos.
Sumilla
Base legal
RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
Lima, 18 de marzo de 2010

VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Luz Emerita
Snchez Chvez a favor propio y de don Telo Jurez Marn, contra la
sentencia de la Segunda Sala Especializada en lo Penal de la Corte
Superior de Justicia de Cajamarca, de fojas 93, su fecha 3 de julio de
2009, que declar infundada la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Los antecedentes
Que con fecha 8 de junio de 2009, la recurrente interpone demanda de hbeas corpus
a su favor y de don Telo Jurez Marn, denunciando la inconstitucionalidad de la

investigacin scal que se les sigue por el delito de microcomercializacin de drogas,
la detencin policial que vienen sufriendo desde el da 5 de junio de 2009 y el
allanamiento de su domicilio, por considerarlos arbitrarios y vulneratorios de los
derechos al debido proceso y a la libertad ambulatoria, as como del principio de
legalidad.
Al respecto arma que el Fiscal Adjunto de la Segunda Fiscala Provincial de
Celendn abri investigacin preliminar en su contra por el trmino desproporcionado
de 15 das. Reere que su detencin por dicho espacio de tiempo resulta arbitraria
ya que no han cometido ningn delito, no existen medios probatorios que hagan
suponer que se dediquen a la microcomercializacin de drogas y que desconocan
del contenido de la bolsa con el estupefaciente ya que terceras personas se lo
encargaron. Seala que los miembros de la Polica Nacional, bajo la direccin del
scal, allanaron su domicilio, los detuvieron sin que medie una orden judicial ni se
cumpla la situacin de flagrancia, ingresando de manera furtiva para luego aterrarlos
con su actitud abusiva. Agrega que por la cantidad de droga incautada (6 gramos de
marihuana) es inviable la conguracin del delito que se les atribuye, y que, por
consiguiente la investigacin preliminar a la que se encuentran sometidos resulta
desproporcionada, tanto ms si, conforme a la ley, la posesin de dicha cantidad de
droga no resulta punible.
Por otra parte, mediante el escrito del recurso de agravio constitucional de fecha 9
de julio de 2009 (fojas 108), arma que la privacin de la libertad a nivel policial fue
injusticada, ya que no existi una orden judicial que la sustente ni se congur los
supuestos del flagrante delito. Agrega que su libertad ha sido violentada de manera
ilegal ya que no se ha cumplido en lo absoluto con otros protocolos [como lo son]
la toma de muestras o recoleccin de pruebas en el lugar de los hechos, tampoco se
ha exhibido el video materia de la intervencin, el mismo que forma parte de los
recaudos de la investigacin penal aperturada en el Juzgado de Celendn; asimismo,
reere que la alegacin de inocencia y el cuestionamiento a los medios probatorios,
en su momento, deben contextualizar la investigacin que lleva a cabo el Juez
Penal (el subrayado es nuestro).
De los actuados e instrumentales que corren en el expediente del hbeas corpus
Que mediante escrito
de fecha 9 de junio de 2009, el Fiscal Adjunto de la

Segunda Fiscala Provincial de Celendn, don Jos Nelson Montenegro Avellaneda,
seala que la detencin de las personas Luz Emerita Snchez Chvez y Telo
Jurez Marn se ha producido en mrito a la existencia de flagrancia delictiva,

[esto es] el haberse encontrado a ambos en posesin de droga (...) y un arma de
fuego, por lo que no result[a] necesario la existencia de una orden judicial de
allanamiento para la intervencin de su domicilio (sic). Arma que se ha dispuesto
que las investigaciones se realicen por el trmino que la Constitucin establece
para el delito de trco ilcito de drogas, de modo que la continuacin de la
detencin policial se encuentra arreglada a la Ley. Agrega que su presencia como
scal en el domicilio de los actores ha sido para garantizar la legalidad de la
intervencin, y no para dirigir a los policas en su tarea (fojas 14).
Por otro lado, se aprecia del Acta de Intervencin de fecha 5 de junio de 2009
(14:00 horas), levantada en la vivienda de los actores ubicada en el lugar
denominado La Laguna Congona
Huasmn, que: a) la intervencin en el domicilio de los actores se debi a una
denuncia realizada por va telefnica por una tercera persona, que dio cuenta de la
existencia de droga y armas de fuego en dicha vivienda, b) los actores habran
permitido el ingreso a su domicilio a los efectivos policiales y del aludido scal
provincial, c) ejecutado el registro se incaut un arma de fuego (con serie
LC595790), municiones y moneda nacional en la cantidad de 3,300. 00 nuevos soles;
documento que es rmado por el citado scal, los efectivos policiales y los actores
del hbeas corpus (fojas 21).
Asimismo, aparece otra instrumental denominada Acta de Registro Domiciliario de
fecha 5 de junio de 2009 (15:05 horas), la que reere haber sido levantada en el
lugar denominado La Laguna, comprensin del casero La Congona distrito de
Huasmn, en la que se detalla: positivo para drogas (hojas de marihuna),
positivo para armas y/o municiones (arma de fuego con serie LC595790 y
municiones) y positivo para moneda nacional en la cantidad de 3,300.00 as como
de 131. 50 nuevos soles; documento que tambin es rmado por el aludido scal, los
efectivos policiales y los actores del hbeas corpus (fojas 23).
De otro lado, se tiene el Acta de Comiso de la Droga Incautada que seala que la
sustancia decomisada al parecer sera marihuana y que su peso aproximado es de 6
gramos (fojas 26).
Por otra parte, aparece al Acta de Prueba de Campo de Descarte y Pesaje de Droga
que precisa que se trata de cannabis santiva [marihuana] con un peso que
coincidentemente es de 6 gramos (fojas 29).
Finalmente, aparece el Ocio N 225-2009-XIV-DITERPOL-CSPNP_CELENDIN-A/SIDE,
de fecha 5 de junio de 2009, que dirige el Comisario Sectorial de Celendn al Fiscal de
la Segunda Fiscala Provincial Mixta de Celendn comunicando la detencin policial de
los actores por encontrarse sujetos a investigacin preliminar por los delitos de
trco ilcito de drogas y tenencia ilegal de armas de fuego y municiones (fojas 47).
Los actos materia de cuestionamiento en el caso en concreto
Que en el presente caso se cuestiona la detencin policial que sufrieron los actores
en su momento por el trmino de 15 das, esto es a partir del da 5 de junio de

2009. Por todo esto se sostiene: i) que la investigacin preliminar a nivel scal
resulta arbitraria, ii) la irresponsabilidad penal de los favorecidos, pues no habran
cometido ningn delito tanto as que no existen medios probatorios que hagan
suponer que se dediquen a la microcomercializacin de drogas, y iii) que el
allanamiento del domicilio de los actores (derecho a la inviolabilidad del domicilio)
realizado el da 5 de junio de 2009 habra sido ilegal toda vez que se ejecut sin que
exista una orden judicial que lo disponga ni se congure la situacin delictiva de
flagrancia. Adicionalmente, se aduce que la cantidad de droga incautada no
comporta el delito que se les atribuye.
Que
en este contexto es menester sealar que la Constitucin establece

expresamente en su artculo 200, inciso 1 que el hbeas corpus procede cuando se
vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a
ella. Al respecto, el artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional establece que es
nalidad de los procesos constitucionales, entre ellos el hbeas corpus, el reponer las
cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de violacin del derecho
fundamental a la libertad personal o sus derechos conexos.
Que por consiguiente, en lo que respecta al cuestionamiento constitucional a la
investigacin
preliminaranivel
fiscalylosalegatosde
irresponsabilidadpenal
(sustentado en que los actores no habran cometido ningn delito, los hechos no
configuran el delito que se les imputa y que no existen medios probatorios que
hagan suponer que se dediquen a la microcomercializacin de drogas) corresponde
el rechazo de la demanda en aplicacin de la causal de improcedencia contenida en
el inciso 1 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que: a) las
actuaciones del Ministerio Pblico son postulatorias y en ningn caso decisorias
sobre lo que la judicatura resuelva, pues si bien su actividad (en el marco de la
investigacin preliminar as como la formalizacin de la denuncia o acusacin) se
encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al debido
proceso, no obstante, conforme al modelo procesal penal vigente en el distrito
judicial de Cajamarca, no tiene facultades para coartar la libertad individual [Cfr. STC
07961-2006-PHC/TC y STC 05570-2007-PHC/TC, entre otras]; y de otro lado,
b) la presunta irresponsabilidad penal de los actores que implica un juicio de
reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad sustentado en actividades
investigatorias y de valoracin de pruebas as como la subsuncin de las
conductas en determinado tipo penal no estn referidos en forma directa al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez
que son aspectos propios de la jurisdiccin penal que no compete a la justicia
constitucional. [Cfr. STC N 00702-2006-PHC/TC y STC 8109-2006-PHC/TC, entre
otras].
Respecto a esto ltimo cabe agregar que slo excepcionalmente se podr
efectuar el control constitucional de una resolucin judicial por afectacin del
principio de legalidad penal. En concreto, esto es en aquellos casos en los que, al
aplicar un tipo penal o imponer una sancin, el juzgador penal se aparta del tenor
literal del precepto o cuando la aplicacin de un determinado precepto obedezca a
pautas
interpretativas
maniestamente
inadecuadas,
extravagantes o
irrazonables, incompatibles con el ordenamiento constitucional y su sistema
material de valores. [Cfr. STC 2758-2004-HC/TC].
Que en lo que respecta al cuestionamiento de la detencin policial, carece de objeto
emitir pronunciamiento al haber operado la sustraccin de la materia justiciable. En

efecto, siendo la nalidad de los procesos constitucionales, entre ellos el hbeas
corpus, de conformidad con lo establecido en el artculo 1 del Cdigo Procesal
Constitucional, el reponer las cosas al estado anterior a la violacin o amenaza de
violacin del derecho fundamental a la libertad personal o un derecho conexo a ste,
se advierte que la privacin de la libertad que sufrieron los actores (en el marco de la
investigacin preliminar por el delito de trco ilcito de drogas) por el trmino de 15
das, esto es a partir del 5 de junio de 2009, evidentemente ha cesado a la presente
fecha. Justamente, de lo expuesto por los recurrentes en su recurso de agravio
constitucional de fecha 9 de julio de 2009 (fojas 108) se advierte que a la fecha no

se encuentran bajo la acusada sujecin policial sino sujetos a un proceso penal, pues
arman que se encuentran instruidos ante el Juzgado Penal de Celendn, sede judicial
en la que obviamente tienen expedito su derecho para hacerlo valer conforme a la
ley.
Que,
nalmente,
encuantoalapresuntaafectacindelderechoalainviolabilidaddeldomicilio
de
losactores, corresponde que se declare su improcedencia en aplicacin de lo previsto
en inciso 5 del artculo 5 del Cdigo Procesal Constitucional, toda vez que los hechos
que conguraron su vulneracin (5 de junio de 2009) han cesado en momento
anterior a la postulacin de la presente demanda (8 de junio de 2009), por lo que
resulta irreparable la reposicin del derecho afectado.
Que no obstante la improcedencia de la demanda, en cuanto a la denuncia de
violacin del derecho a la inviolabilidad del domicilio, en el presente caso el Tribunal

Constitucional
considera necesario analizar la materia controvertida a n de realizar precisiones en

cuanto a su contenido y en relacin a la situacin de la flagrancia delictiva, ello,
claro est, en los trminos de la Constitucin.
Esto porque en el presente caso la controversia est centrada en el supuesto de la
flagrancia del delito de trco ilcito de drogas y tenencia ilegal de armas de fuego
y municiones de los recurrentes, lo que habra habilitado legtimamente el ingreso
a su domicilio para consecuentemente disponer su detencin policial por el trmino
de 15 das a efectos de la investigacin preliminar (lo que se cuestiona en los
hechos de la demanda); esto es la violacin del domicilio de la persona humana, lo
cual guarda conexidad directa con el derecho a la libertad individual, que a su vez
involucra la intromisin en la privacidad y dignidad de la persona humana.
Del derecho constitucional a la inviolabilidad del domicilio
Que la Constitucin seala, en su artculo 2, que toda persona tiene derecho a:
Numeral 9.- A la inviolabilidad del domicilio. Nadie puede ingresar en l ni efectuar

investigaciones o registros sin autorizacin de la persona que lo habita o sin
mandato judicial, (...), disposicin que guarda concordancia con el artculo 11
numerales 2 y 3 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Que al respecto el Tribunal Constitucional ha tenido oportunidad de pronunciarse en
cuanto al derecho a la inviolabilidad de domicilio, precisando que en una acepcin

especca encarna el espacio fsico y limitado que la propia persona elige para
domiciliar, quedando facultada para poder excluir a otros de dicho mbito
impidiendo o prohibiendo la entrada en l; y, en una acepcin ms amplia, la
inviolabilidad de domicilio encuentra su asentamiento preferente, no exclusivo, en la
vida privada de las personas, de modo que no se reere a la proteccin de la
propiedad, posesin u otros derechos reales, sino a la necesidad de preservar el
carcter privado e ntimo de lo que en l hay de emanacin de la persona. [Cfr. STC
7455-2005-PHC/TC].
Que a travs del derecho fundamental a la inviolabilidad del domicilio no se protege
cualquier espacio fsico denido respecto del cual el actor alegue su vulneracin,
sino aquel que sea compatible con la esfera de privacidad de la persona. En este
sentido, no se puede considerar como domicilio a los espacios fsicos destinados a
nes incompatibles con la expresin de privacidad como lo son los lugares que por
su naturaleza, actividad o funcin se encuentran expuestos al pblico, pues aun

cuando incorporen cierta intimidad puede que no se manieste la vida privada y
familiar de la persona [Cfr. STC 003-2005-PI/TC]. Entonces se puede armar que el
mbito de tutela de ste derecho no puede extenderse a cualquier espacio fsico
respecto del cual la persona tenga su disposicin, sino que aquel debe contar con
elementos que revelen el carcter de vida privada de la persona.
Que as, la norma constitucional que tutela el derecho a la inviolabilidad del domicilio
maniesta que su conculcacin implica el ingreso o los registros (por parte de

terceros) en el domicilio de la persona y sin la correspondiente autorizacin (de la
persona o dispuesta por el juez), afectacin que subsiste en tanto contine la
permanencia arbitraria de los agresores en el interior del domicilio de la persona [Cfr.
RTC 01999-2008-PHC/TC]. Es en este contexto que, por lo general, a la fecha de su
denuncia el agravio constitucional ha cesado precisamente porque el acto de
permanencia y/o registros arbitrario no es actual; no obstante ello, no signica que
en todos los casos la violacin del derecho en comento quede exento de control
constitucional y la
correspondiente sancin por los rganos correspondientes, pero debe resolverse

atendiendo al caso en concreto.
En relacin a esto ltimo resulta pertinente sealar que no puede dejar de advertirse
de ciertas demandas constitucionales que resultan maniestamente improcedentes
en los procesos de hbeas corpus, como son aquellas en las que alegndose la
vulneracin del derecho a la inviolabilidad del domicilio pretenden: i) dejar sin
efecto la ejecucin de la diligencia de lanzamiento que se sustenta en un proceso
judicial ordinario que implica al espacio fsico que constituye el domicilio y/o ii)
cuestionar la supuesta irregularidad de un proceso judicial ordinario cuya
consecuencia es la ejecucin del lanzamiento del predio respecto del cual se invoca
a su momento la presunta afectacin del domicilio. Esto es as porque aquellos
aspectos deben ser dilucidados en la va pertinente. [Cfr. RTC 04577-2008-PHC/TC y
RTC 00876-2008- PHC/TC, entre otras]. Al respecto, es menester advertir que
cuestin distinta constituye el lanzamiento judicial respecto del domicilio que, no
habiendo sido materia de implicancia en dicho proceso, se lleve a cabo en
maniesta afectacin de este derecho en referencia de las personas que all
domicilian, lo cual denota, en principio, la arbitrariedad de la medida judicial o de la
interpretacin por parte de los ejecutores, que sin embargo debe de ser apreciada en
cada caso en concreto.
Que la intromisin en el espacio fsico e ntimo (domicilio) con el consentimiento del
titular de este derecho resulta legtima, siempre que el pedido de ingreso manieste
de manera indubitable el motivo preciso de su cometido y que a su vez sea
plenamente comprendido por el sujeto pasivo, quien es el sealado a decidir por la
intrusin en el mbito de su intimidad. Sin dicho presupuesto tal autorizacin resulta
invlida.
Que, por tanto, el pedido de autorizacin para el ingreso del domicilio realizado por
una o varias personas, la polica o los funcionarios pblicos, debe expresar con
claridad el motivo de tal intromisin, resultando que de su concesin no pueden
derivarse otros supuestos ajenos a lo que fue autorizado (sea la autorizacin expresa
o implcita).
Del supuesto de la flagrancia delictiva al interior del domicilio como presupuesto vlido
para su intromisin por parte de la fuerza pblica
Que
el dispositivo de la Norma Fundamental que tutela el derecho a la

inviolabilidad del domicilio a su vez seala los supuestos de excepcin a la
autorizacin de ingreso o registro del domicilio, precisando que cabe su intervencin
en caso de (...) flagrante delito o muy grave peligro de su perpetracin. Las
excepciones por motivos de sanidad o de grave riesgo son reguladas por la ley,
estas dos ltimas referidas a un estado de necesidad o fuerza mayor.
Que en nuestro caso, en lo referente a la detencin policial bajo el supuesto de la
flagrancia delictiva, el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada

jurisprudencia que la flagrancia en la comisin de un delito presenta la
concurrencia de dos requisitos insustituibles: a) la inmediatez temporal, es decir,
que el delito se est cometiendo o que se haya cometido instantes antes; y b) la
inmediatez personal, es decir, que el presunto delincuente se encuentre en el lugar
de los hechos en el momento de la comisin del delito y est relacionado con el
objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una prueba evidente de su
participacin en el hecho delictivo.
Este criterio ha sido sostenido por este Tribunal incluso cuando a travs del artculo
1 del Decreto Legislativo N 989 (publicado con fecha 22 de julio de 2007) se
modic el artculo 4 de la Ley
que regula la intervencin de la Polica y del Ministerio Pblico en la Investigacin

Preliminar del Delito (Ley N 27934), estableciendo que la situacin de la flagrancia
delictiva subsiste dentro de las 24 horas de producido el hecho punible en
determinados supuestos [Expediente N 05423-2008-PHC/TC]. Sin embargo, el
Congreso de la Repblica a travs de la Ley N 29372 del 9 de junio de 2009
modic el artculo 259 del Nuevo Cdigo Procesal Penal (que regula la detencin
policial en situacin de flagrancia), coincidiendo con el criterio establecido por el
Tribunal Constitucional y disponiendo su vigencia a todo el territorio nacional.
Que la flagrancia es un instituto procesal con relevancia constitucional que debe
entenderse como una evidencia del hecho delictuoso respecto de su autor. As, la
flagrancia se congurar cuando exista un conocimiento fundado, directo e
inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se acaba de realizar
instantes antes, situacin en la que, por su particular conguracin, es necesaria la
urgente intervencin de la Polica para que acte conforme a sus atribuciones. En
este sentido, lo que justica la excepcin al principio constitucional de la reserva
judicial para privar de la libertad a una persona es la situacin particular de la
urgencia que, en el caso, concurriendo los requisitos de la inmediatez temporal e
inmediatez personal de la flagrancia delictiva, comporta su necesaria intervencin.
Que por tanto, y estando a lo anteriormente expuesto, resulta legtimo el ingreso de
efectivos de la Polica Nacional en el domicilio de una persona sin su previa

autorizacin siempre que se tenga conocimiento fundado, directo e inmediato, que
deje constancia evidente de la realizacin de un hecho punible, el gravsimo peligro
de su perpetracin o en caso de la persecucin continuada del infractor que se
refugia en l. Ello implica que el objetivo de tal intromisin domiciliaria no es otro
que la urgente intervencin a efectos de detener al infractor, evitar que se
cometa el hecho punible y, accesoriamente, efectuar las investigaciones y/o los
registros con ocasin del delito en cuestin (decomiso de los objetos del delito, entre
otros).
Que en este contexto se concluye que la intervencin urgente sancionada para los
casos de flagrancia se justica constitucionalmente respecto de los delitos de
consumacin instantnea, pues en los delitos permanentes no se congurara, en

principio, la situacin de urgencia que impida recabar la autorizacin judicial
correspondiente. Por consiguiente, en los delitos de tenencia de armas, drogas,
contrabando y otros, cuya posesin continuada se indica como almacenada al
interior de un domicilio, se requerir la previa autorizacin judicial; pues, aun cuando
puedan presentarse de manera concurrente los requisitos de la flagrancia delictiva,
en los delitos permanentes se presenta el decaimiento del supuesto de la extrema
urgencia.
A propsito de la detencin a nivel policial
Que la Norma Fundamental establece en su numeral 24, literal f que toda persona
tiene derecho a la libertad y a la seguridad personal, en consecuencia: Nadie puede

ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades
policiales en caso de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a disposicin del
juzgado correspondiente, dentro de las veinticuatro horas o en el trmino de la
distancia. Estos plazos no se aplican a los casos de terrorismo, espionaje y trco
ilcito de drogas. En tales casos, las autoridades policiales pueden efectuar la
detencin preventiva de los presuntos implicados por un trmino no mayor de quince
das naturales. Deben dar cuenta al Ministerio Pblico y al Juez, quien puede asumir
jurisdiccin antes de vencido dicho trmino.
De esto ltimo se tiene que conforme a la Constitucin, la detencin policial por el
delito de trco ilcito de drogas (como lo es uno de los ilcitos que se atribuye a los
actores) en el
marco de la investigacin preliminar no puede exceder por ningn motivo los 15 das
naturales, temporalidad que se cuestiona en los hechos de la demanda.
Que al respecto este Tribunal Constitucional ha sealado en el precedente vinculante
recado en el Expediente N 06423-2007-PHC/TC, que el plazo de la detencin que la

Norma Fundamental establece es un plazo mximo de carcter absoluto, y que
no obstante tal temporalidad inequvoca y simple en su cmputo no es la regla
general a aplicar en todos los casos, puesto que se tiene la evaluacin previa de los
mrgenes de constitucionalidad de la detencin, la que no puede durar ms all del
plazo estrictamente necesario que debe ser establecido en cada caso en concreto y
en atencin a las circunstancias que dan lugar al mantenimiento de la privacin de
la libertad personal, como lo son las diligencias necesarias a realizarse, la
particular dicultad para efectuar determinadas pericias o exmenes, el
comportamiento del afectado con la medida, entre otros. En este sentido, el Tribunal
precisa que el control de los plazos de la detencin (plazo estrictamente necesario y
plazo mximo) debe ser efectuado tanto por el Representante del Ministerio Pblico
como por el Juez competente, segn corresponda, sin que tal vericacin sea
excluyente sino complementaria de dichas instituciones, por lo que debe llevarse a
cabo bajo responsabilidad, dejndose constancia del acto de control. As, el derecho
a ser puesto a disposicin judicial en los plazos antes sealados resulta oponible
frente a cualquier supuesto de detencin o privacin de la libertad personal que se
encuentre regulado por el ordenamiento jurdico (Vg. el de la detencin policial, la
detencin preliminar judicial, etc.).
De los hechos denunciados en el presente hbeas corpus
Que este Tribunal, atendiendo a las particularidades del presente caso en concreto,
considera pertinente advertir de la actuacin de los funcionarios del Estado que

participaron del allanamiento y posterior detencin de los actores del presente
hbeas corpus (hechos que motivaron la demanda de autos), esto a n de

determinar si su conducta se ajusta al marco constitucional y legal.
De lo expuesto por el Fiscal de la Segunda Fiscala Provincial Mixta de

Celendn, en su escrito de fecha 9 de junio de 2009, se desprende que la
supuesta situacin de flagrancia (que se aduce como presupuesto de
legalidad de su accionar) no fue el presupuesto legal que habilit el ingreso al
domicilio los recurrentes, sino que aquella presuntamente se habra
congurado recin en el interior del domicilio, lo cual resulta contrario a lo
establecido por la Constitucin conforme a lo expuesto en los fundamentos 15
y 18, supra. Esto es as porque una llamada telefnica de una tercera persona
que denuncia la posesin de objetos o elementos ilcitos en el interior de un
domicilio no puede comportar el conocimiento fundado, directo e inmediato
de la realizacin del hecho punible (que se viene realizando o que se acaba
de realizar instantes antes) que habilite a la autoridad pblica a prescindir del
mandato judicial correspondiente pretextando la conguracin de la situacin
delictiva de la flagrancia.
Aun cuando los recurrentes habran autorizado el ingreso a su domicilio, se

advierte que existen dos actas, una llamada de intervencin y otra de registro
(cabe indicar que el acta llamada de intervencin precisa que lo que se realiza
es el registro). Al respecto se tiene que, por un lado, ambas muestran
diferencias en precisar la ubicacin y extensin del domicilio, y de otro,
guardan similitud en la descripcin de los objetos incautados (arma de fuego
y dinero); asimismo, slo en una de ellas aparece el comiso de lo que al
parecer sera los supuestos 6 gramos de hojas de marihuana, la que, luego de
efectuarse
el descarte y pesaje tcnico por el rgano correspondiente, coincidentemente,

arroja que se trata de la sealada droga y precisamente en la cantidad que
inicialmente la autoridad especulaba como el peso aproximado (lo que se
explicita en el considerando 2, supra). Ambas actas entonces resultan
discordantes y, en todo caso, incumbe a la autoridad correspondiente la
vericacin de su regularidad.
En el caso, a efectos de validar la supuesta flagrancia no se manifest la

cuestin de la urgencia que haga viable por necesaria la intervencin de la
fuerza pblica, pues el carcter permanente de la posesin de elementos
ilcitos no justica per se el ingreso al domicilio de la persona; y es que la
posesin continuada no congura el supuesto de extrema urgencia, que bajo
la institucin de la flagrancia delictiva pueda habilitar a la fuerza pblica a
intervenir al margen de la autoridad judicial; sin embargo, la autoridad
policial o la persona que conoce del hecho debe poner ste en conocimiento
del juez a cargo, a n de que en el acto decrete la medida que corresponda.
Por ltimo, en cuanto a la denunciada detencin policial provisional se

puede advertir de lo expuesto por el scal de la Segunda Fiscala
Provincial Mixta de Celendn y lo sealado por el Comisario Sectorial de
Celendn (fojas 47), que como consecuencia de la aducida flagrancia del
delito se detuvo preliminarmente a los actores por el trmino que la
Constitucin establece para el delito de trco ilcito de drogas, esto es,
tal como se denuncia en la demanda, por el trmino de 15 das naturales.
Asimismo, del Acta de Prueba de Campo de Descarte y Pesaje de Droga
ha quedado precisado que la sustancia incautada trata de 6 gramos de
cannabis santiva [marihuana] (fojas 29). A ello se debe agregar que el
Cdigo Penal establece, en su artculo 299, que no es punible la posesin

de droga para el propio e inmediato consumo, en cantidad que no exceda
de ocho gramos de marihuana, entre otros.
Al respecto, y sin perjuicio de lo anterior expuesto, se debe reiterar que el
Tribunal Constitucional viene subrayando en su jurisprudencia que los juicios
de reproche penal de culpabilidad o inculpabilidad y la subsuncin de las
conductas en determinado tipo penal, entre otros, son atribuciones
exclusivas de la jurisdiccin ordinaria. No obstante, conforme a lo expuesto
en el segundo prrafo del considerando 5, supra, la autoridad competente al
atribuir la comisin de un ilcito penal a una persona no puede realizar una
interpretacin maniestamente extravagante respecto de los hechos con la
nalidad de aplicar un determinado tipo penal ajeno a la conducta del actor o
de mantener su detencin preliminar; y es que, en denitiva, la subsuncin de
las conductas en los tipos penales es atribucin del Juez penal; sin embargo la
validez constitucional de sus pronunciamientos judiciales es susceptible de ser
examinada por este Tribunal Constitucional.
Que, estando a lo expuesto en el fundamento anterior, este Colegiado considera
pertinente que se remita copias certicadas de la presente resolucin a la

Inspectora General de la Polica Nacional del Per, a la Ocina de Control Interno
del Ministerio Pblico y al Juzgado Penal de la Provincia de Celendn, a n de que
tomen conocimiento de la actuacin del scal de la Segunda Fiscala Provincial
Mixta de Celendn y de los efectivos policiales de la Comisara Sectorial de
Celendn que participaron en el denunciado allanamiento y posterior detencin de los
recurrentes.
Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le conere la
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en cuanto a la denunciada detencin policial, al
haber operado la sustraccin de materia.

Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo dems que contiene.
Disponer la remisin de las copias certicadas de la presente resolucin a la
Inspectora General de la Polica Nacional del Per, a la Ocina de Control Interno

del Ministerio Pblico y al Juzgado Penal de la Provincia de Celendn, para su
conocimiento y nes.
SS.
MESA RAMREZ BEAUMONT
CALLIRGOS ETO CRUZ
9
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
la nulidad de la sentencia () en el extremo que condena a la accionante (), y ii) la
nulidad de la ejecutoria suprema () en el extremo que condena a la recurrente () y que

en consecuencia se realice nuevo juicio oral, alegndose que tales resoluciones vulneran su
derecho constitucional al debido proceso, ms concretamente a la defensa, y el principio
de presuncin de inocencia, conexos a la libertad individual.
(...) ha sido condenada por el delito de trco ilcito de drogas () sobre la base de un
audio y video obtenido mediante el procedimiento especial de agente encubierto, pese
a que, segn reere, no particip en las respectivas diligencias de transcripcin y
visualizacin, como tampoco se realiz la pericia de reconocimiento de su voz; sostiene
que igualmente no se realiz el reconocimiento o contradiccin en la etapa de instruccin y
tampoco han sido incorporadas al juicio oral, esto es, no han sido obtenidos al
contradictorio.
() los magistrados emplazados coinciden en sealar que el juicio oral se ha desarrollado
conforme a lo dispuesto en el Cdigo de Procedimientos Penales, respetando las garantas
del debido proceso y que la condena impuesta a la recurrente ha sido el resultado del
anlisis pormenorizado de lo actuado y probado en el proceso.
() infundada la demanda por considerar que no se encuentra acreditada en forma
objetiva la vulneracin de los derechos constitucionales invocados por la recurrente.
() revocando la apelada declar improcedente la demanda por considerar que el audio y
video mencionados no fueron objeto de cuestionamiento por la accionante, de modo que
mantienen su legitimidad.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 9 das del mes de enero de 2008, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los Magistrados Landa Arroyo,
Mesa Ramrez, Vergara Gotelli, Beaumont Callirgos, Calle Hayen, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Renato Escobedo
Marquina, abogado defensor de doa Thays Penlope Rodrguez contra la
sentencia expedida por la Tercera Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 290, su fecha 27 de junio de 2007, que declara
improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 16 de abril de 2007 doa Thays Penlope Rodrguez interpone
demanda de hbeas corpus y la dirige contra los vocales integrantes de la
Primera Sala Penal de Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,
seores Juan Pablo Quispe Alcal, Ana Espinoza Snchez y Aldo Martn Figueroa
Navarro; y contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Penal Transitoria de
la Corte Suprema de Justicia de la Repblica del Per, seores Roger Herminio
Salas Gamboa, Hugo Herculano Prncipe Trujillo, Pedro Guillermo Urbina Ganvini,
Pastor Adolfo Barrientos Pea y Josu Pariona Pastrana, alegando la vulneracin
de su derecho constitucional al debido proceso, ms especcamente a la
defensa, as como del principio de presuncin de inocencia, relacionados con la
libertad individual.
Sostiene que mediante sentencia de fecha 6 de enero de 2006, recada en el

Expediente N 212- 2004, ha sido condenada por el delito de trco ilcito de
drogas agravado (artculo 297, incisos 6 y 7, del Cdigo Penal) a 22 aos de
pena privativa de la libertad, rebajada mediante ejecutoria suprema de fecha
21 de diciembre de 2006 a 17 aos de pena privativa de la libertad, sobre la
base de un audio y video obtenido mediante el procedimiento especial de
agente encubierto, pese a que, segn reere, no particip en las respectivas
diligencias de transcripcin y visualizacin, como tampoco se realiz la pericia
de reconocimiento de su voz; sostiene que igualmente no se realiz el
reconocimiento o contradiccin en la etapa de la instruccin y tampoco han
sido incorporados al juicio oral, esto es, no han sido sometidos al
contradictorio. Agrega que la incorporacin de la prueba audiovisual al debate
oral es una actividad que debe ser desarrollada por el juzgador, ya que ste
solo puede formarse conviccin sobre la base de la prueba producida oralmente

y directamente percibida, lo que a su criterio no ha ocurrido.
Realizada la investigacin sumaria y recibidas las declaraciones explicativas,
la accionante se ratica en todos los extremos de su demanda. Por su parte, los
magistrados emplazados coinciden en sealar que el juicio oral se ha desarrollado
conforme a lo dispuesto en el Cdigo de Procedimientos Penales, respetando las
garantas del debido proceso y que la condena impuesta a la recurrente ha sido el
resultado del anlisis pormenorizado de lo actuado y probado en el proceso.
El Trigsimo Stimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 22 de mayo de 2007,
declar infundada la demanda por considerar que no se encuentra acreditada en
forma objetiva la vulneracin de los derechos constitucionales invocados por la
recurrente.
La Tercera Sala Penal con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, revocando la apelada declar improcedente la demanda por considerar
que el audio y video mencionados no fueron objeto de cuestionamiento por la
accionante, de modo que mantienen su legitimidad.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda de hbeas corpus es que este Tribunal

Constitucional declare: i) la nulidad de la sentencia de fecha 6 de enero de
2006 en el extremo que condena a la accionante a 22 aos de pena privativa
de la libertad, y ii) la nulidad de la ejecutoria suprema de fecha 21 de
diciembre de 2006 en el extremo que condena a la recurrente a 17 aos de
pena privativa de la libertad, y que en consecuencia se realice nuevo juicio
oral, alegndose que tales resoluciones vulneran su derecho constitucional al
debido proceso, ms concretamente a la defensa, y el principio de
presuncin de inocencia, conexos a la libertad individual.
Considerando el contenido y la naturaleza de la pretensin formulada, en el
presente caso constitucional nos encontramos ante un modelo tpico de
hbeas corpus conexo, por lo que previamente resulta conveniente sealar
el contenido constitucional, legal y jurisprudencial de este tipo de hbeas
corpus.
Hbeas corpus conexo
El hbeas corpus conexo procede ante la amenaza o violacin de los

derechos constitucionales conexos a la libertad individual. En el Per ha sido
la Ley N 23506 la que implcitamente ha dado lugar al hbeas corpus
conexo, al establecer de modo enunciativo en su artculo 12 que el hbeas
corpus procede en los diecisiete supuestos mencionados, de los cuales no
todos estuvieron
referidos en estricto a la libertad individual, sino tambin a derechos constitucionales

conexos a ella.
La Carta Poltica de 1993 (artculo 200, inciso 1), acogiendo una concepcin amplia
del proceso de hbeas corpus ha previsto que este proceso constitucional de la
libertad procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad,

funcionario o persona, que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella.
A su turno, el Tribunal Constitucional (Exp. N 2663-2003-HC/TC. Fundamento 6. h) ha
precisado que, el hbeas corpus conexo cabe utilizarse cuando se presentan

situaciones () como la restriccin del derecho a ser asistido por un abogado
defensor libremente elegido desde que una persona es citada o detenida; o de ser
obligado a prestar juramento; o compelido a declarar o reconocer culpabilidad contra
uno mismo, o contra el o la cnyuge, etc. Es decir, si bien no hace referencia a la
privacin o restriccin en s de la libertad fsica o de la locomocin, guarda, empero,
un grado razonable de vnculo y enlace con ste. Adicionalmente, permite que los
derechos innominados previstos en el artculo 3 de la Constitucin entroncados
con la libertad fsica o de locomocin, puedan ser resguardados.
El Cdigo Procesal Constitucional en la misma tnica que la Ley N 23506 ha
establecido en su artculo 25 que el hbeas corpus procede ante la accin u omisin

que amenace o vulnere los derechos que enunciativamente conforman la libertad
individual, tambin en los diecisiete supuestos mencionados; incluso ha ido ms all,
pues en su parte in fine ha establecido que el hbeas corpus procede en defensa de
los derechos constitucionales conexos con la libertad, especialmente cuando se trata
del debido proceso y la inviolabilidad de domicilio.
En este caso concreto se alega la afectacin del derecho constitucional al debido
proceso, ms concretamente a la defensa, y del principio de presuncin de
inocencia, relacionados con la libertad individual.
El Estado peruano y la lucha contra el trco ilcito de drogas
Antesdeevaluarlapretensinquesepostulaenlademandadeautoseste
Tribunal
Constitucional, consciente de la problemtica del pas y de la poltica de inters
nacional de lucha contra el trco ilcito de drogas, considera pertinente en el
presente caso constitucional efectuar algunas precisiones sobre determinadas
instituciones que recoge la normatividad procesal penal en general, y en especial la
Ley de Lucha contra el Trco Ilcito de Drogas (Decreto Legislativo N 824). Y es
que el delito de trco ilcito de drogas, por la afectacin que produce al cuadro
material de valores que consagra la Constitucin es considerado como uno de los
ilcitos penales ms graves. Es un delito de accin mltiple que socava las bases
culturales, polticas y econmicas de la sociedad, pues su existencia y propagacin
afecta de grado sumo diversos valores e instituciones bsicas de todo Estado social y
democrtico de derecho, tales como el principio-derecho de dignidad de la persona
(artculo 1), la familia (artculo 4), la educacin (artculos 13 a 18), el trabajo
(artculos 22 y 23), la paz social (inciso 22 del artculo 2), entre otros.
En efecto, uno de los problemas ms serios de nuestro mundo actual, al que ningn
pas ha sido ajeno, incluso ni con el uso de sosticadas formas de control y fuertes
cantidades de dinero asignadosparalibrarsedel, qududacabe, eseltrco ilcito
dedrogas[delincuenciaorganizada
o institucionalizada de trco ilcito de drogas]. Se trata de una actividad ilcita en la

que sus miembros, haciendo gala de su poder corruptor, influencias y sucientes
recursos econmicos, impiden que sus organizaciones sean descubiertas y sus
integrantes identicados. Es pues el poder econmico de estas organizaciones lo que
les permite corromper a las fuerzas del orden y a la administracin de justicia y
enfrentar pblicamente a los gobiernos, atacando a las fuerzas armadas, a los
miembros del sistema judicial y a la polica, y atentando contra las personas y los
bienes pblicos y privados; este poder les permite tambin a travs de artilugios,
alterar el orden legal, a n de evadir sanciones [los miembros de estas
organizaciones, especialmente quienes las dirigen y controlan permanecen en la
clandestinidad, pues ocultan sus verdaderas identidades], y cooptar los rganos del
poder poltico con el propsito de manipular las decisiones o de orientarlas hacia
rumbos que favorecen su accionar delictivo.
Bajo esta perspectiva el artculo 8 de la Constitucin ha establecido que es
obligacin del Estado peruano combatir y sancionar el trco ilcito de drogas. Para
tal efecto la propia Norma Fundamental ha conferido atribuciones a rganos
autnomos como es el caso del Ministerio Pblico, que en cuanto titular de la accin
penal pblica y titular de la carga de la prueba tiene por funcin conducir [dirigir]
desde su inicio la investigacin del delito, siendo en este caso la Polica Nacional la
entidad obligada a cumplir los mandatos del Ministerio Pblico en el mbito de su
funcin (artculo 159, incisos 4 y 5, de la Constitucin). Es funcin de la Polica
Nacional del Per prevenir, investigar y combatir la delincuencia (artculo 166, de la
Constitucin).
La irrenunciable obligacin constitucional del Estado peruano de combatir y sancionar
el trco ilcito de drogas tiene sustento, adems, en la Convencin nica sobre

Estupefacientes de 1961, raticada el 22 de julio de 1964, cuyo artculo 2, inciso
5.b, establece que los Estados Partes prohibirn la produccin, fabricacin,
exportacin e importacin, comercio, posesin o uso de tales estupefacientes, si a su
juicio las condiciones que prevalezcan en su pas hacen que sea ste el medio ms
apropiado para proteger la salud y el bienestar pblicos, con excepcin de las
cantidades necesarias, nicamente para la investigacin mdica y cientfica ().
Asimismo el artculo 4, incisos a) y c), de la referida Convencin establece que es
obligacin general del Estado Parte adoptar las medidas legislativas y
administrativas que sean necesarias para dar cumplimiento a las disposiciones de
dicha Convencin en sus respectivos territorios, as como para limitar
exclusivamente la produccin, la fabricacin, la exportacin, la importacin, la
distribucin, el comercio y el uso y la posesin de estupefacientes.
De modo similar, el artculo 3, inciso 1, literales a. i) y ii), de la Convencin de las
Naciones Unidas contra el Trco Ilcito de Estupefacientes y Sustancias Sicotrpicas

de 1988, raticada por el Estado peruano el 16 de enero de 1992 establece que cada
uno de Estados Partes adoptar las medidas para tipicar como delitos en su
derecho interno cuando se cometa intencionalmente la produccin, la fabricacin, la
extraccin, la preparacin, la oferta, la distribucin, la entrega en cualquiera de sus
condiciones, la importacin o la exportacin, la posesin o la adquisicin de
cualquier estupefaciente o sustancia sicotrpica. Asimismo, el artculo 6 de la
referida Convencin establece que: Las Partes se esforzarn por asegurarse de
que cualesquiera facultades legales discrecionales conformes a su derecho interno,
relativas al enjuiciamiento de personas por los delitos tipificados (...), se ejerzan para
dar la mxima eficacia a las medidas de deteccin y represin, respecto de esos
delitos teniendo debidamente en cuenta la necesidad de ejercer un efecto disuasivo
(...).
De forma ms especca el artculo 20, inciso 1, de la Convencin de las Naciones
Unidas contra la Delincuencia Organizada Trasnacional de 2000 (Convencin de

Palermo), raticada por el
Estado peruano el 19 de noviembre de 2001 establece que cada Estado parte

adoptar dentro de sus posibilidades y en las condiciones prescritas por su derecho
interno, las medidas necesarias para permitir el adecuado recurso a la entrega
vigilada y cuando lo considere apropiado la utilizacin de otras tcnicas especiales

de investigacin, como la vigilancia electrnica o de otra ndole y las operaciones
encubiertas, por sus autoridades competentes en su territorio con el objeto de
combatir eficazmente la delincuencia organizada.
La obligacin constitucional del Estado peruano de disear una poltica criminal
eciente para sancionar el trco ilcito de drogas
Elmarcoconstitucionaleinternacionalaludidoimplicaquelaobligacinconstitucionaldel
Estado peruano de sancionar el trco ilcito de drogas no debe agotarse en la mera

descripcin tpica de las conductas delictivas en el Cdigo Penal y en las leyes
especiales, criminalizando el delito de trco ilcito de drogas con penas severas
proporcionales a los bienes constitucionalmente protegidos que se afligen, sino que
adems para llegar a tal cometido debe procurarse el establecimiento de
procedimientos de investigacin ecientes, es decir, que objetivamente demuestren
resultados cada vez ms ecaces; lo contrario, signicara incurrir en una infraccin
constitucional por parte de las autoridades competentes para ello. Y es que no debe
olvidarse que el carcter pluriofensivo del delito de trco ilcito de drogas en
relacin con los valores bsicos del orden constitucional pone en estado de alarma y
peligro a las bases sociales y amenaza la propia existencia del Estado. Se trata, en
denitiva, de una tarea constitucionalmente exigible al Estado peruano para que
adopte las diversas medidas legislativas y administrativas destinadas a sancionar
ecazmente el trco ilcito de drogas.
Precisamente, una de las medidas legislativas diseadas por el Estado peruano para
sancionar el trco ilcito de drogas ha sido el Decreto Legislativo N 824, Ley de

Lucha contra el Trco Ilcito de Drogas, que entre otras cosas regula los
procedimientos especiales de investigacin policial, tales como el de agente
encubierto y la remesa controlada, cuya autorizacin, el control de su actuacin y la
decisin de su culminacin corresponde, segn sea el caso, al Ministerio Pblico o a
la autoridad judicial.
Esta tcnica especial de investigacin tambin ha sido recogida por el Nuevo
Cdigo Procesal Penal de 2004 (de vigencia progresiva en el pas), al establecer en

su artculo 341 que el Fiscal, cuando se trate de diligencias preliminares que
afecten actividades propias de la delincuencia organizada y en tanto existan
indicios de su comisin, podr autorizar a la Polica Nacional (agente encubierto),
mediante una disposicin y teniendo en cuenta la necesidad de los nes de la
investigacin, a actuar bajo identidad supuesta.
Conviene puntualizar que, a diferencia del Decreto Legislativo N 824 que conere
al Fiscal o Juez segn la etapa del proceso la facultad de autorizar y controlar el
procedimiento de agente encubierto y la remesa controlada, el Nuevo Cdigo
Procesal Penal de 2004 solamente ha conferido dicha autorizacin al Representante
del Ministerio Pblico.
El agente encubierto
El agente encubierto o secreto es aquella persona seleccionada y adiestrada que con
identidad supuesta [simulando ser delincuente] se inltra o penetra por disposicin

de autoridad competente a una organizacin criminal, con el propsito de
proporcionar [desde adentro de ella] informacin que permita el enjuiciamiento de
los miembros que la componen. Y es que, estando a que hay
delitos que son susceptibles de ser descubiertos y probados slo si los rganos
encargados de la investigacin son admitidos en el crculo en el que ellos tienen
lugar, resulta necesario su empleo para que de modo encubierto se introduzcan

[como un integrante ms] en el corazn mismo de dicha organizacin criminal, a
n de proporcionar [desde su interior] informacin sobre sus integrantes,
funcionamiento y nanciacin.
Desde el punto de vista operacional, el procedimiento de agente encubierto lo
realiza [por lo general] un polica seleccionado y adiestrado, que ocultando su
identidad se inltra en una organizacin criminal con el propsito de determinar su
estructura e identicar a sus dirigentes, integrantes, recursos, modus operandi y
conexiones con otras asociaciones ilcitas. Su actividad es desarrollada a corto o
largo perodo y participa en algunos casos con los miembros de la organizacin en
hechos especcos que sean necesarios para su permanencia en dicha
organizacin.
En concreto, el empleo del agente encubierto es una tcnica de investigacin ecaz
para la obtencin de evidencias probatorias e identicacin de los involucrados en el
delito, toda vez que el agente, al lograr inltrarse de manera clandestina a la escena
misma del crimen, observa in personan los hechos delictivos practicados por los
autores y partcipes de la organizacin criminal.
Conviene precisar que agente encubierto no es lo mismo que agente provocador. El
agente provocador interviene para inducir o incitar a cometer el delito [para provocar
la realizacin del delito] y su actuacin determina que una o varias personas incurran
en un delito que no tenan propuesto realizarlo con anterioridad, o en caso no
hubiesen dado inicio formal a su preparacin; mientras que el agente encubierto se
inltra a una organizacin criminal para determinar su estructura, funcionamiento e
identicar a sus integrantes, esto es, para demostrar o acreditar que una o varias
personas tenan ya la predisposicin de realizar actividades ilcitas, o que continan
practicando dichas actividades y cuyo descubrimiento se pretende. El conocimiento y
la voluntad de dirigir el comportamiento hacia la realizacin del hecho delictivo surge
en este caso en la persona del autor vinculado al crimen organizado y no en el
agente encubierto.
El control de la actuacin del agente encubierto y los principios que fundamentan su
empleo
El
uso de esta tcnica especial de investigacin requiere necesariamente la

autorizacin de la autoridad competente ante la existencia de indicios razonables de
la comisin de un delito por la persona vinculada al crimen organizado, o que
contina realizando dicha prctica criminal [cuyo descubrimiento se pretende]; es
decir, supone el conocimiento de hechos que revistan las caractersticas de delito y
sucientes circunstancias fcticas que indiquen su posible existencia; a partir de ello
el agente encubierto tiene la facultad para actuar con identidad supuesta, entre
otras actividades, en el trco jurdico y social, participar en las reuniones de trabajo
y desarrollar las dems actividades vinculadas al delito de que se trate.
Desdeluegolaautoridadqueautorizesquientienelaobligacindesealarelperododed
uracin
y los lmites de actuacin del agente (el respeto a los derechos
fundamentales), efectuando para dicho efecto la supervisin y control de sus
actuaciones y, eventualmente, dar por concluido su empleo. Se concluye pues que el
agente encubierto no tiene el libre albedro para desarrollar sus actuaciones, sino
que se encuentra bajo la supervisin y control de la autoridad que la autoriz, a
quin est obligado a proporcionar la informacin obtenida.
El procedimiento especial de agente encubierto evidentemente no puede ser utilizado
en todos los casos, sino que debe sustentarse fundamentalmente en los principios de
subsidiariedad y necesidad, entre otros.
Principio de subsidiaridad.- Segn ste, el
empleo del agente ocurre sino

existen mtodos de investigacin convencional que posibiliten que el delito sea
detectado o sus autores identicados, esto es, si los medios de prueba no
pueden ser obtenidos por los llamados mtodos tradicionales de investigacin.
Por cierto, esto no implica el agotamiento previo de todas las alternativas
investigativas para luego acudir a dicha tcnica, sino que la autoridad competente
deber evaluar si no cuenta con otras tcnicas investigativas que aseguren el xito
de la investigacin.
Principio de necesidad.- De acuerdo a este principio, el agente se utilizar
atendiendo a los nes de la investigacin en relacin con la gravedad del delito

[delitos cometidos por organizaciones criminales o criminalidad institucionalizada].
Se entiende por organizacin criminal al grupo estructurado de tres o ms
personas que exista durante cierto tiempo y que acte concertadamente con el
propsito de cometer uno o ms delitos graves con miras a obtener, directa o
indirectamente, un benecio econmico o de otro orden. Pertenecen a este grupo
de delitos el trco ilcito de drogas, el trco de armas, terrorismo, trata de
personas, secuestro, entre otros.
El agente encubierto y la legitimidad constitucional de su intervencin
Desde una perspectiva de validez constitucional el empleo de esta tcnica especial de
investigacin no deviene en inconstitucional, entre otros fundamentos porque:
Se trata de un imperativo constitucional exigible al propio Estado a partir lo de

establecido en el artculo 8 de la Constitucin (es deber constitucional del
Estado peruano disear su poltica criminal frente al trco ilcito de drogas). En
efecto, esta norma impone al Estado la obligacin constitucional de sancionar el
trco ilcito de drogas, lo que ha quedado plasmado en el Cdigo Penal y en las
leyes especiales en los cuales se criminaliza el delito de trco ilcito de drogas
con penas severas, proporcionales a los bienes constitucionalmente protegidos
que se afligen; evidentemente, que para llegar a dicho cometido se impone la
necesidad de adoptar procedimientos de investigacin ecaces, siendo uno de
ellos, sin duda, el del agente encubierto;
Su empleo requiere el conocimiento de hechos que revistan las caractersticas

de delito, de este modo que no se amenace o vulnere derechos fundamentales
de las personas. Tal proceder no constituye la amenaza o afectacin a la
privacidad y desde luego a la dignidad del ser humano, puesto que no existe el
derecho a no ser visto pblicamente en el momento de realizar un
comportamiento ilcito.
Se adecua a los instrumentos jurdicos internacionales de los que el Per forma

parte, principalmente la Convencin de las Naciones Unidas contra la
Delincuencia Organizada Trasnacional del 2000. Se armoniza tambin con lo que
el derecho comparado establece, pues legislaciones como las de Alemania,
Espaa, Francia e Italia, o en nuestra regin las de
Argentina, Colombia y Chile, han hecho causa comn en el empleo de esta

tcnica especial de investigacin, con el objeto luchar ecazmente contra el
crimen organizado.
En denitiva, el agente encubierto es un procedimiento auxiliar indispensable para
superar las dicultades que se presentan en las formas ordinarias de recabar
informacin en esta clase de delitos (crimen organizado) y constituye una medida
legislativa destinada a combatir ecazmente el trco ilcito de drogas.
Anlisis de la controversia constitucional
Del anlisis de los argumentos expuestos en la demanda se advierte que lo que en
puridad pretende la accionante es que este Colegiado se arrogue en las facultades

reservadas al juez ordinario y proceda a efectuar una serie de diligencias que no le
competen, pues aduce que no ha participado en las diligencias de transcripcin y
visualizacin del audio y video obtenidos mediante el procedimiento especial de
agente encubierto, que no se ha realizado la pericia de reconocimiento de su voz y
que el audio y video no han sido materia de reconocimiento o contradiccin en la
etapa de instruccin. Lo solicitado resulta pues maniestamente incompatible con la
naturaleza de este proceso constitucional de hbeas corpus, y a que, como es obvio,
el juez constitucional no puede realizar actividades de investigacin o de valoracin
de pruebas, por ser aspectos propios de la jurisdiccin ordinaria y no de la justicia
constitucional. Dicho de otro modo, la realizacin de actos de investigacin y/o de
valoracin de pruebas excede del objeto de los procesos constitucionales de la
libertad como es el hbeas corpus. Por tanto la demanda en este extremo debe ser
rechazada, en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 5, inciso 1, del Cdigo
De otro lado la recurrente pretende que este Tribunal Constitucional disponga la
realizacin de un nuevo juicio oral, alegando que el audio y video que sustentan su
condena no han sido incorporados al juicio oral, no habiendo sido sometidos a
contradictorio, por lo que se ha vulnerado su derecho constitucional al debido
proceso, ms especcamente a la defensa y al principio de presuncin de inocencia,
relacionados con la libertad individual.
Del estudio de lo actuado en las instancias judiciales as como de la documentacin
que corre en el cuadernillo de este Tribunal Constitucional, se advierte que el juicio
oral seguido a la recurrente ha sido llevado a cabo respetando las garantas del
debido proceso y que la negacin a la visualizacin del video per se no puede ser
considerada arbitraria, a menos que no exista justicacin alguna, lo que no ha
ocurrido en el proceso penal que dio origen a este proceso constitucional; en todo
caso de la simple lectura de la sentencia de fecha 6 de enero de 2006 (fojas 100), se
desprende que la condena impuesta a la recurrente en su condicin de miembro de
la organizacin internacional de trco ilcito de drogas denominada Los Boliches
no se ha fundado exclusivamente en los documentos audiovisuales a que hace
mencin la accionante, sino en otras pruebas de cargo autnomas, vlidas e
independientes que llevaron a la Sala emplazada a adoptar dicha decisin, y que no
obstante haber sido impugnada dicha condena con argumentos y fundamentos
similares a los ahora invocados [en este proceso constitucional de la libertad], fue
oportunamente conrmada por la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica mediante ejecutoria suprema de fecha 21 de
diciembre de 2006 (fojas 187). Por tales razones este Colegiado considera que las
resoluciones impugnadas recadas en el Exp. N 212-2004 que condenan a la
recurrente a la pena privativa de la libertad no son incompatibles con la Constitucin
y las leyes pertinentes, pues no se advierte que afecten los derechos
constitucionales conexos a la libertad individual invocados por la recurrente.

HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo que pretende la realizacin por
parte del juez constitucional de diligencias y/o de valoracin de pruebas, conforme al

fundamento 20.
Declarar INFUNDADA la demanda en los dems
extremos. Publquese y notifquese.

SS.
LANDA ARROYO MESA
RAMREZ VERGARA
GOTELLI
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
10
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
Considerando que el caso sub exmine plantea un conflicto en la aplicacin temporal de
normas, este Tribunal estima pertinente formular algunas armaciones de principio con el
propsito de orientar la absolucin de controversias en cuanto al derecho a la libertad
individual se reere.
Sostiene que a su caso es aplicable el Decreto Ley N 25824, que modic el artculo 137
del Cdigo Procesal Penal, norma vigente al momento de su detencin que se efecto el 8
de octubre de 1999, por lo que, estando detenido ms de 32 meses, sin auto motivado que
prorrogue el plazo de su detencin, debe ordenarse su inmediata excarcelacin.
() el Juez penal emplazado sostiene en su declaracin explicativa que el expediente N
153-01 se tramit cuando estaba a cargo del despacho la Jueza Sonia Medina Calvo, quien
emiti informe nal el 10 de mayo de 2002 y elev el expediente el 01 de julio del mismo
ao. Por su parte, el Presidente de la Sala Penal emplazada maniesta que el Expediente N
153-01 se encuentra en la Fiscala desde el 3 de julio de 2002, para la emisin del dictamen
de ley.
() declar improcedente la demanda, por estimar que al accionante le es aplicable la Ley
N 27553 y, por lo tanto, el plazo mximo de detencin no ha transcurrido.
La recurrida conrm la apelada, por los mismos fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 10 das del mes de diciembre de 2003, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey
Terry, Revoredo Marsano, Gonzles Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente
sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Carlos Saldaa Saldaa contra la
sentencia de la Sala de Apelaciones de Procesos Sumarios con Reos en Crcel de
la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 189, su fecha 14 de agosto de
2002, que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El accionante, con fecha 25 de julio de 2002, interpone accin de hbeas
corpus contra el Vigsimo Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima y la
Segunda Sala Penal para Procesos Ordinarios con Reos en Crcel de la Corte
Superior de Justicia de Lima, alegando que se le sigue proceso penal ante el
Vigsimo Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, por la presunta
comisin del delito de trco ilcito de drogas (Expediente N 153-01). Sostiene
que a su caso es aplicable el Decreto Ley N 25824, que modic el artculo 137
del Cdigo Procesal Penal, norma vigente al momento de su detencin que se
efectu el 8 de octubre de 1999, por lo que, estando detenido ms de 32 meses,
sin auto motivado que prorrogue el plazo de su detencin, debe ordenarse su
inmediata excarcelacin.
Realizada la investigacin sumaria, el juez penal emplazado sostiene en su
declaracin explicativa que el expediente N 153-01 se tramit cuando estaba a
cargo del despacho la Jueza Sonia Medina Calvo, quien emiti informe nal el 10
de mayo de 2002 y elev el expediente el 1 de julio del mismo ao. Por su parte,
el Presidente de la Sala Penal emplazada maniesta que el expediente N 153-01
se encuentra en la Fiscala desde el 3 de julio de 2002, para la emisin del
dictamen de ley.
El Primer Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 31 de julio
de 2002, declar improcedente la demanda, por estimar que al accionante le es
aplicable la Ley N 27553 y, por lo tanto, el plazo mximo de detencin no ha
trascurrido.
La recurrida conrm la apelada, por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
De acuerdo al documento obrante a fojas 163 de autos, don Carlos Saldaa

Saldaa se encuentra detenido desde el 8 de octubre de 1999 por la
presunta comisin del delito de trco ilcito de drogas; en consecuencia,
debe aplicarse a su caso el Decreto Ley N 25824, al haber cumplido el plazo
de detencin de 15 meses cuando an rega dicha norma modicatoria del
artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.
Determinado el contexto normativo aplicable, resulta necesario precisar que

el Tribunal Constitucional, en virtud del artculo 55 de la Ley N 26435,
Orgnica del Tribunal Constitucional, a propsito de lo resuelto en el
Expediente N 330-2002-HC, distingui entre la duplicidad del plazo de
detencin, por un lado, y su prolongacin, por otro, estableciendo como
lnea interpretativa que, tratndose de delitos de trco ilcito de drogas,
terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de
diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, previstos en el
primer prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, el plazo lmite de
detencin se duplicar automticamente, y slo en los casos del segundo
prrafo de la citada disposicin procesal, que se reere a la prolongacin de
la detencin por un plazo igual al lmite, sta se acordar cumpliendo los
requisitos que para tal efecto han sido establecidos.
En torno a ello, debe enfatizarse que si bien es cierto que el artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal otorga la libertad por exceso de detencin al vencerse
los plazos establecidos, tambin lo es que dicha norma de excarcelacin
prev que no se tendr en cuenta para el cmputo de los plazos el tiempo en
que la causa sufriere dilaciones maliciosas imputables al inculpado o su
defensa, situacin que en el presente caso no ha sido dilucidada por los
rganos judiciales ordinarios, pese a constituir una circunstancia relevante
cuyo conocimiento podra contribuir a que se resuelva sin equvoco si le
asiste o no al actor el derecho de excarcelacin que alega en su demanda,
por lo que resulta necesario que el juzgador de sede ordinaria indague y
determine si en el caso de autos se produjo alguna inapropiada conducta
procesal atribuible al actor con el objeto de dilatar los trminos de su
proceso.
Conviene precisar que el anlisis de una norma de contenido imperativo

como la establecida en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, exige que
la judicatura penal sea respetuosa del derecho prevalente de todo individuo a
ser juzgado en un tiempo razonable, situacin que, prima facie, no puede
predicarse de la conducta funcional de los magistrados demandados, si se

tiene en cuenta que el actor se halla detenido desde hace 50 meses sin que
se haya resuelto su situacin jurdica, por lo que eventualmente los
demandados podran ser pasibles de las sanciones que les resulten aplicables
por ley.
Considerando que el caso sub exmine plantea un conflicto en la aplicacin

temporal de normas, este Tribunal estima pertinente formular algunas
armaciones de principio con el propsito de orientar la absolucin de
controversias en cuanto al derecho a la libertad individual se reere.
Cuando se presenta una sucesin de leyes penales aplicables a un
determinado supuesto de hecho en el lapso que va desde la comisin del
delito hasta su enjuiciamiento y, ms all, hasta la nalizacin de la condena
impuesta, surge la cuestin relativa a la seleccin de una de ellas para la
resolucin del conflicto planteado.
Especcamente, en el mbito del sistema jurdico penal, el problema de la

ley aplicable en el tiempo est supeditado a si la disposicin se deriva del
derecho penal material, del derecho procesal penal o del derecho de
ejecucin penal.
Al respecto, cabe armar que nuestro ordenamiento jurdico reconoce como principio
general que la ley no tiene efectos retroactivos, conforme lo proclama el artculo
103, tercer prrafo, de la Constitucin Poltica del Per; sin embargo, esta clusula
constitucional se encuentra matizada por el principio de favorabilidad, que establece
una importante excepcin en el caso de que la nueva ley sea ms favorable al reo.
Ello precisamente porque la prohibicin de retroactividad es una prohibicin
garantista, y establece una preferencia a las leyes que despenalizan una conducta
o que reducen la penalidad. De igual modo, el alcance de este principio se maniesta
en la aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o conflicto
entre leyes penales, como as lo consagra el artculo 139, inciso 11), de la
Constitucin.
Precisada esta regla general, debe aclararse que, tratndose de normas de derecho
penal material, rige para ellas el principio tempus delicti comissi, que establece que
la ley aplicable es aquella vigente al momento de cometerse el delito, lo que es
acorde con el artculo 2 de la Constitucin, literal d del numeral 24, que prescribe
que nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de
cometerse no est previamente calicado en la ley, de manera expresa e inequvoca,
como infraccin punible, ni sancionado con pena no prevista en la ley. Se instituye
as un razonable tratamiento de la libertad y de la autonoma personal, jando
lmites de aplicacin a las normas punitivas.
En el caso de las normas procesales penales rige el principio tempus regit actum, cuyo
enunciado es que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra

vigente al momento de resolverse el acto. Esto supone la aplicacin inmediata de la
ley procesal, mas no que a travs de ella se regulen actos procesales ya cumplidos
con la legislacin anterior.
En el caso de las normas de ejecucin penal, especcamente en lo que a la
aplicacin de determinados benecios penitenciarios se reere, resulta ejemplar la

Ley N 27770 (que regula el otorgamiento de benecios penales y penitenciarios a
aquellos que cometen delitos graves contra la administracin pblica), que, a juicio
de este Tribunal, por no tratarse de una ley penal material, sus disposiciones deben
considerarse como normas procedimentales, por cuanto a travs de ellas se

establecen los presupuestos que jan su mbito de aplicacin, la prohibicin de
benecios penales y la recepcin de benecios penitenciarios aplicables a los
condenados.
En suma, el problema de la ley aplicable en el tiempo en normas como la Ley N
27770 ha de resolverse bajo los alcances del principio tempus regis actum, pero
morigerado por la garanta normativa que proscribe el sometimiento a un
procedimiento distinto de los previamente establecidos en la ley, proclamado en el
inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin, que vela porque la norma con la que se
inici un determinado procedimiento no sea alterada o modicada con posterioridad
por otra, de manera que cualquier modicacin realizada con posterioridad al inicio
de un procedimiento, como la de solicitar un benecio penitenciario, no debe
aplicarse.
Al respecto, este Colegiado considera que el momento que ha de marcar la legislacin
aplicable para resolver un determinado acto procedimental, como el que atae a los
benecios penitenciarios, est representado por la fecha en el cual se inicia el
procedimiento destinado a obtener el benecio penitenciario, esto es, el momento de
la presentacin de la solicitud para acogerse a ste.
Verbi gratia, si en plena vigencia de la Ley N 27770 el interno que purga condena
por cualquiera de los delitos contemplados en el artculo 2 de la mencionada ley,
presenta la solicitud de benecio penitenciario, la resolucin de su peticin quedar
sujeta a los alcances de esta ley y no de otra, sin perjuicio de que cualquier
modicacin de las condiciones para acogerse a cualquiera
de los benecios penitenciarios contemplados por esta ley especial de ejecucin

penal, no podr ser aplicable al caso concreto del solicitante, a no ser que la nueva
ley, como dispone el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo de Ejecucin Penal,
sea ms favorable al interno.
Es menester enfatizar que los benecios penitenciarios pueden ser estimados como
derechos subjetivos de los internos, ciertamente condicionados, porque su

aplicacin no procede automticamente por el solo hecho de que quien lo solicita
se encuentra privado de su libertad, sino que est sujeto a presupuestos
establecidos en la norma, los que aun si fueran cumplidos por el sentenciado no
constituyen un factor decisivo para su concesin, pues su otorgamiento estar
librado a la evaluacin judicial de si el condenado se encuentra apto para ser
reincorporado a la sociedad, habida cuenta que la justicacin de las penas
privativas de la libertad es la de proteger a la sociedad contra el delito.
Por lo anteriormente expuesto, resulta de aplicacin al presente caso el artculo 42 de
la Ley N 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, al haberse producido un

quebrantamiento de forma en los trminos que se detallan en el fundamento N 3 de
la presente sentencia.
FALLO
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la
Constitucin Poltica del Per le conere
HA RESUELTO
Declarar NULA la recurrida e insubsistente la apelada.

Declarar NULO todo lo actuado desde fojas 155.
Disponer que el Juez investigador cumpla con lo sealado en el fundamento N 3 de la
presente sentencia.
Incorporar como parte integrante de este fallo las precisiones expuestas en los
fundamentos N.os 9 y 10, que hacen referencia a la Ley N 27770.

Remitir copias
de esta sentencia al Poder Judicial, al Consejo Nacional de la

Magistratura y a la Fiscala de la Nacin, para los nes de ley.
SS.
ALVA ORLANDINI BARDELLI
LARTIRIGOYEN REY TERRY
REVOREDO MARSANO
GONZLES OJEDA
GARCA TOMA
11
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() nulidad de la resolucin que declara inadmisible el recurso que present contra la
sentencia que lo conden (), por haberse vulnerado sus derechos constitucionales a la
tutela procesal efectiva, de acceso a la justicia y al debido proceso.
() el recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra los Jueces integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones (); seala que con fecha 7 de julio de 2009 la
Segunda Sala Penal de Apelaciones () resolvi declarar inadmisible el recurso que
present contra la sentencia que lo conden por la comisin del delito contra el pudor en
agravio de menor, por no haber justicado su inconcurrencia a la audiencia de apelacin;
aduce haber presentado una solicitud con fecha 1 de septiembre del 2009, a n de que la
inadmisibilidad se deje sin efecto en razn de que se trataba de problemas de salud,
presentaba un cuadro de gastritis, lo cual acreditaba con un certicado mdico; pedido que
fue declarado infundado ().

La Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad declar
Sumilla
Base legal

Lima, 5 de abril de 2010
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Rafael
Eduardo Castro Lujn contra la resolucin de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 95, su
fecha 2 de noviembre de 2009, que declar improcedente la demanda de
autos; y,
ATENDIENDO A
Que, con fecha 2 de octubre de 2009, el recurrente interpone

demanda de hbeas corpus contra los Jueces integrantes de la
Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de
La Libertad, don Vctor Burgos Marios, don Juan Rodolfo Zamora
Barboza y don scar Alarcn Montoya; seala que con fecha 7 de
julio de 2009 la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad resolvi declarar inadmisible el
recurso que present contra la sentencia que lo conden por la
comisin del delito contra el pudor en agravio de menor, por no haber
justicado su inconcurrencia a la audiencia de apelacin; aduce haber
presentado una solicitud con fecha 1 de septiembre del 2009, a n de
que la inadmisibilidad se deje sin efecto en razn de que se trataba
de problemas de salud, presentaba un cuadro de gastritis, lo cual
acreditaba con un certicado mdico; pedido que fue declarado
infundado con fecha 14 de septiembre de 2009 por la Sala
emplazada; por lo que solicita que se declare su nulidad por haberse

vulnerado sus derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva,
de acceso a la justicia y al debido proceso.
Que la Carta Poltica de 1993 establece expresamente en el artculo

200, inciso 1, que el hbeas corpus procede cuando se vulnera o
amenaza la libertad individual o derechos constitucionales conexos;
que de otro lado, el Cdigo Procesal Constitucional establece en su
artculo 4 que el proceso constitucional de hbeas corpus procede
cuando una resolucin judicial rme vulnera en forma maniesta la
libertad personal y la tutela procesal efectiva; por lo tanto, no
procede cuando dentro del proceso penal que dio origen a la
resolucin que se cuestiona no se han agotado los recursos que
otorga la ley para impugnarla o cuando, habindola apelado, est
pendiente de pronunciamiento judicial dicha apelacin. En
consecuencia, a contrario sensu, el hbeas corpus no procede
cuando dentro de un proceso penal no se han agotado los recursos
que contempla la ley para impugnar una resolucin (Cfr. Exp. N
4107-2004-HC/TC, Caso Lionel Richi Villar de la Cruz).
Que el recurso que le corresponde al auto en el que la Sala declara

inadmisible el recurso de apelacin es el de reposicin, conforme lo
seala el numeral 4 del artculo 420 del Nuevo Cdigo
Procesal Penal, recurso que debe ser tramitado conforme a lo sealado en el artculo
415 del mismo cuerpo de leyes.
Que en el caso de autos (f.58) se observa que la solicitud presentada por el recurrente
el 1 de septiembre del 2009; esto es 40 das despus de la realizacin de la

audiencia de apelacin de sentencia, no cumple con los requisitos establecidos para
el Recurso de Reposicin, puesto que el plazo para su interposicin, segn lo
estipulado en el literal d) del artculo 414 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, es de
dos das; adems, la Sala emplazada lo declara infundado invocando el numeral 3
del artculo 423 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, que indica que si el acusado
recurrente no concurre injustificadamente a la audiencia, se declarar la
inadmisibilidad del recurso que interpuso (ff. 9-10); por lo que de no concurrir por
motivos de salud, pudo haber presentado la justicacin correspondiente por
intermedio de su abogado defensor en la misma audiencia o, en todo caso, presentar
un escrito de justicacin en el plazo de ley, en cumplimiento de los requisitos
dispuestos para el recurso de reposicin.
Que en ese sentido, se aprecia que tena expedita la va para utilizar los medios
impugnatorios correspondientes; actuacin que no se evidencia en autos toda vez

que no impugn dicha resolucin, careciendo as de la condicin de resolucin
judicial rme. Siendo as, al no congurarse el requisito de procedibilidad, cabe la
aplicacin a contrario sensu, del artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda.

SS.
CALLIRGOS LVAREZ
MIRANDA
12
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se deje sin efecto la resolucin de fecha 24 de noviembre de 2008, que revoca la
comparecencia restrictiva por la de prisin preventiva en contra del actor; y la resolucin
de fecha 5 de diciembre de 2008, que la conrma, por vulnerar sus derechos al debido
proceso, a la motivacin de las resoluciones judiciales y a la tutela judicial efectiva, en
conexidad con la libertad individual.
El recurrente interpone demanda solicitando se declaren nulas las resoluciones (). Reere
que mediante la Resolucin de fecha 24 de noviembre del 2008, el Juzgado Penal de
Chepn revoc el mandato de comparecencia restrictiva por el de prisin preventiva en
contra del favorecido, en el proceso penal que se le sigue por el delito contra la libertad
sexual -violacin sexual- en agravio de menor (Expediente N 217-2008), decisin que fue
conrmada (). Alega que los magistrados emplazados accedieron al requerimiento scal
de revocatoria de comparecencia por prisin preventiva y la consecuente orden de captura
sin realizar una adecuada motivacin jurdica en sus respectivas resoluciones.
() improcedente la demanda, por considerar que el proceso constitucional no debe ser
utilizado como va indirecta para realizar un examen de una decisin jurisdiccional
sustentada en actividades investigatorias y de valoracin.
() conrma la apelada por considerar que las resoluciones cuestionadas guardan
conformidad con los artculos 268, inciso 1) y 279 del Cdigo Procesal Penal y han sido
emitidas en un proceso regular, adems de estimar que el beneciario no acudi a la
audiencia de revocatoria de comparecencia.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 25 das del mes de setiembre de 2009, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Beaumont
Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Pedro Luis Chimoy
Purizaga contra la sentencia de la Primera Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 250, su fecha 13 de marzo de 2009,
que declara infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 19 de diciembre de 2008, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus a favor de don Julio Antonio Fernndez Becerra y la dirige contra
el Juez del Juzgado de Investigacin Preparatoria de Chepn, don Ernesto
Edgard Araujo Ramos de Rosas; y contra los vocales de la Primera Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, seores Vctor Burgos
Marios, Csar Ortiz Mostacero y Robinson Vicua Gonzles, solicitando se
declaren nulas las resoluciones de fecha 24 de noviembre de 2008, conrmada
por la de fecha 5 de diciembre de 2008. Reere que mediante la Resolucin de
fecha 24 de noviembre del 2008, el Juzgado Penal de Chepn revoc el mandato
de comparecencia restrictiva por el de prisin preventiva en contra del
favorecido, en el proceso penal que se le sigue por el delito contra la libertad
sexual -violacin sexual- en agravio de menor (Expediente N 217-2008), decisin
que fue conrmada por la Resolucin de fecha 5 de diciembre del 2008, expedida
por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad.
Alega que los magistrados emplazados accedieron al requerimiento scal de
revocatoria de comparecencia por prisin preventiva y la consecuente orden de
captura sin realizar una adecuada motivacin jurdica en sus respectivas
resoluciones. Sostiene tambin que no se han cumplido los presupuestos
jurdicos para dictar la medida de detencin y que, al estimar el requerimiento
scal, se ha restringido el derecho a la libertad individual del favorecido por un
delito no cometido. Aduce la vulneracin de los derechos a la igualdad de las
partes, al debido proceso, a la motivacin de resoluciones judiciales y a la tutela
judicial efectiva, en conexidad con la libertad individual.
El Juzgado Penal de Investigacin Preparatoria de Chepn, con fecha 16 de

febrero de 2009, declar improcedente la demanda, por considerar que el
proceso constitucional no debe ser utilizado como va indirecta para realizar un
examen de una decisin jurisdiccional sustentada en actividades investigatorias y
de valoracin.
La Sala revisora conrma la apelada por considerar que las resoluciones
cuestionadas guardan conformidad con los artculos 268, inciso 1) y 279 del
Cdigo Procesal Penal y han sido emitidas en un proceso regular, adems de
estimar que el beneciario no acudi a la audiencia de revocatoria de
comparecencia.
FUNDAMENTOS
El objeto de la presente demanda es que se deje sin efecto la resolucin de

fecha 24 de noviembre de 2008, que revoca la comparecencia restrictiva por
la prisin preventiva en contra del actor; y la resolucin de fecha 5 de
diciembre de 2008, que la conrma, por vulnerar sus derechos al debido
proceso, a la motivacin de las resoluciones judiciales y a la tutela judicial
efectiva, en conexidad con la libertad individual.
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un

principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo
tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante la
motivacin, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se
lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de
la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa. El Tribunal Constitucional ha sostenido (Exp.
N 1230-2002-HC/TC) que dicho derecho no garantiza una determinada
extensin de la motivacin o que se tenga que pronunciarse expresamente
sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la defensa, ni
se excluye que se pueda presentar la gura de la motivacin por remisin.
Cabe sealar, respecto al argumento de defensa sobre la contradiccin de los

resultados entre los exmenes mdicos legales, que tal hecho no
corresponde ser analizado en el proceso de hbeas corpus pues la valoracin
de estos determinarn la responsabilidad, o no, del favorecido, y ya el
Tribunal ha sealado que no le corresponde realizar este tipo de valoraciones.
En el presente caso, este Tribunal estima que la resolucin de fecha 5 de

diciembre de 2008 se encuentra debidamente fundamentada en el extremo
que justica las razones para variar la medida de comparecencia restrictiva
por la de prisin preventiva. En efecto, analizado el audio de la audiencia de
apelacin de la precitada resolucin, este Colegiado considera que los
supuestos del artculo 268, inciso 1) se encuentran debidamente motivados;
es as que, en cuanto: a) que existen fundados y graves elementos de
conviccin para estimar razonablemente la comisin de un delito que vincule
al imputado como autor o partcipe del mismo, con los certicados mdicos
legales la credibilidad de lo referido por la menor respecto al delito y las
circunstancias y los lugares en que se habran realizado estos actos (el
favorecido tena un cuarto en Palma Bella, chacras y una moto lineal), y que
no se ha sealado en ningn momento que la menor tenga algn grado de
resentimiento o enemistad con el favorecido; b) que la sancin a imponerse
sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad por tratarse de un
delito sexual agravado (por ser el favorecido conviviente de la madre del
menor) la pena a imponerse podra ser de cadena perpetua; y, c) que el
imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso

particular, permite colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de
la justicia (peligro de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad
(peligro de obstaculizacin), pues
el favorecido ya no se present a la Audiencia de revocacin de comparecencia

restringida por la de prisin preventiva de fecha 24 de noviembre de 2008, al
haberse determinado nuevos evidencias que lo vincularan con el delito imputado,
por lo que el favorecido tiene la condicin de no habido, adems que por su
condicin de supremaca familiar frente a la menor agraviada podra perturbar la
actividad probatoria.
En conclusin, no se ha acreditado la vulneracin del derecho a la motivacin de las
resoluciones judiciales, ni de ningn otro derecho invocado, toda vez que la Primera
Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad ha cumplido
con las exigencias del artculo 139, inciso 5, de la Constitucin Poltica, al haber
motivado la resolucin cuestionada de forma razonada y suciente. En tal sentido,
es de aplicacin al caso el artculo 2, a contrario sensu, del Cdigo Procesal
Constitucional.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda porque no se ha acreditado la vulneracin de los
derechos a la motivacin de resoluciones judiciales, al debido proceso y libertad
individual.
SS.
CALLIRGOS ETO CRUZ
13
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
Nulidad del proceso penal hasta la fase de instruccin a n de que se les permita probar el
hecho postulado como defensa material y el juez penal en la sentencia se pronuncie sobre
el argumento de defensa tcnica.
El acto lesivo se reere a la expedicin de la resolucin en el Recurso de Nulidad N 33012004, de fecha (), en la cual se declara no haber nulidad en la sentencia de fecha (), la
misma que condena a los demandantes ().
() se contraviene su derecho a probar puesto que, habiendo presentado testimoniales
(), nunca fueron admitidas ni rechazadas por el juez.
Afectacin de los derechos constitucionales a la tutela procesal efectiva en
correspondencia con la libertad personal ()-, en lo referido al derecho a probar () y al
derecho a la defensa ().
() los recurrentes advierten una doble violacin: una falta de respuesta respecto a su admisin y
una inadecuada calicacin como prueba intil.
() no se expidi una resolucin que admitiera o denegara directamente este medio
probatorio y no ocurri por un hecho muy simple, nos encontrbamos en aquella
oportunidad en un proceso especial, en una sumaria investigacin (). Si bien es cierto
en aquel proceso no se respetaron estrictamente los plazos, se trat de expedir una
sentencia en un tiempo corto y razonable, as efectivamente se hizo en cinco meses, once
das.
Ante la presencia de tal calidad de elementos probatorios, se declara improcedente la
denuncia sobre del derecho a probar la falta de antijuricidad de los hechos. Ante tal
dimensin de evidencias, la existencia o no de una consulta jurdica favorable que dicen
los denunciados haber obtenido previamente a la propalacin del video, en nada har
cambiar el sentido de la presente resolucin al estar acreditada la manera provocada,
vejatoria e innecesaria con la que se ha actuado (malicia calicada).
Infundada la demanda:
Ejecutoria suprema fue expedida dentro de un proceso regular.
Se han respetado las garantas del debido proceso, pues los demandantes
contaron con defensa y pluralidad de instancias.

Conrma la sentencia:
-() lo que pretende la demanda es cuestionar el pronunciamiento emitido por el rgano
jurisdiccional.
-() se aprecia en la resolucin cuestionada una correcta valoracin de los medios
probatorios ofrecidos por los demandantes
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 17 das del mes de octubre de 2005, el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva
Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzles Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia.
IS.UNTAO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Magaly Jess Medina Vela y por
don Ney Guerrero Orellana contra la Resolucin de la Cuarta Sala Especializada
en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, del 6 de julio de 2005, que declara infundada la demanda de hbeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 31 de mayo de 2005, los recurrentes interponen demanda de

hbeas corpus contra los miembros de la Primera Sala Penal Transitoria de la
Corte Suprema, seores Robinson Gonzles Campos, Jos Mara Balczar
Zelada, Pastor Barrientos Pea, Csar Vega Vega y Hugo Prncipe Trujillo,
solicitando que se declare la nulidad del proceso penal seguido en su contra
hasta la fase de instruccin.
Sostienen que acuden al hbeas corpus porque se congura la violacin del
derecho a la libertad personal por haberse negado la tutela procesal efectiva
cuando se vulnera su derecho a la probanza y a la defensa. Consideran que
tales transgresiones se produjeron a travs de las tres resoluciones judiciales
rmes en el proceso penal seguido en su contra (las expedidas en el 2003 por
el Trigsimo Noveno Juzgado Penal, en el 2004 por la Sexta Sala Penal
Superior y en el 2005 por la Primera Sala Penal Suprema Transitoria).
Expresan que se contraviene su derecho a probar puesto que, habiendo
presentado testimoniales (tanto del asesor legal del canal como del
administrador del mismo), nunca fueron admitidas ni rechazadas por el juez.
La importancia de tales medios se centraba en que, antes de emitir el
reportaje materia del proceso penal que se sigui en su contra, ellos fueron
asesorados por abogados, los cuales les aseguraron que no se afectaba el
derecho a la intimidad de la vedette con la emisin del mencionado
reportaje. Justamente, al no tomarse en cuenta los medios probatorios
ofrecidos, consideran que se les ha impedido probar el error de prohibicin en
sus actos, lo cual llevara no exactamente a la antijuricidad, sino a la
exclusin de culpabilidad. Asumen que tampoco el juez pudo establecer la
existencia de tales medios como prueba intil, pues sta se congura cuando
los hechos alegados no requieren probanza por ser demasiado obvios.
Asimismo, alegan la afectacin al derecho a la defensa, pues el juzgador
nunca se pronunci sobre el extremo que plantearon como mecanismo de
defensa en la declaracin instructiva. ste se reere a que, al haber
propalado un video que probaba la existencia de prostitucin ilegal, no se
pudo afectar la intimidad de la querellante.
Declaraciones instructivas de los demandados

Con fecha 7 de junio de 2005 se toma la declaracin de los cinco
vocales demandados, los mismos que niegan los presupuestos del hbeas
corpus formulado.
Consideran que actuaron dentro del marco de la ley, y como parte de su
independencia funcional como jueces. Arman, adems, que la sentencia
est debidamente motivada.
Con fecha 10 de junio de 2005, el Decimotercer Juzgado Penal de Lima declara

infundada la demanda por los siguientes motivos:
La Ejecutoria Suprema fue expedida dentro de un proceso regular.

Se han respetado las garantas del debido proceso, pues los demandantes
contaron con defensa y pluralidad de instancias.
No corresponde aceptar la inhibicin planteada por los demandantes, tomando
en consideracin lo dispuesto por el artculo 52 y por el Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, en concordancia con el artculo 305 del Cdigo

Procesal Civil. El pedido fue declarado inadmisible.
Con fecha 6 de julio de 2005, la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Procesos
con Reos Libres de la Corte Superior de Lima conrma la sentencia, argumentando
que:
Con respecto al tema de fondo, lo que pretende la demanda es cuestionar el

pronunciamiento emitido por el rgano jurisdiccional.
S se aprecia en la resolucin cuestionada una correcta valoracin de los medios
probatorios ofrecidos por los demandantes.
La inhibicin, por su parte, al no estar permitida en el Cdigo Procesal
Constitucional, debe ser declarada improcedente.
DATOS GENERALES
Violacin constitucional invocada

La demanda de hbeas corpus fue presentada por doa Magaly Jess Medina Vela y
por Ney Guerrero Orellana y la dirigen contra los vocales de la Primera Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, seores Robinson Gonzles Campos, Jos Mara
Balczar Zelada, Pastor Barrientos Pea, Csar Vega Vega y Hugo Prncipe Trujillo.
El acto lesivo se reere a la expedicin de la Resolucin en el Recurso de Nulidad N
3301-04, de fecha 28 de abril de 2005, en la cual se declara no haber nulidad en la
sentencia de fecha 4 de junio de 2004, la misma que condena a los demandantes a
cuatro aos de pena privativa de la libertad, suspendida condicionalmente por el
trmino de tres aos, por la comisin del delito contra la libertad violacin de la
intimidad.
Petitorio constitucional
Los demandantes alegan la afectacin de los derechos constitucionales a la tutela
procesal efectiva (artculos 139, inciso 3, de la Constitucin, y 4 del Cdigo
Procesal Constitucional) en correspondencia con la libertad personal (artculo 2,
inciso 24, de la Constitucin), en lo referido al derecho a probar (artculo 139,
inciso 3, de la Constitucin) y al derecho a la defensa (artculo 139, inciso 14, de la
Constitucin).
Sobre la base de esta vulneracin, solicitan lo siguiente:
Nulidad del proceso penal hasta la fase de instruccin a n de que se les permita
probar el hecho postulado como defensa material.
Nulidad del proceso penal hasta la fase de instruccin a n de que el juez
penal en la sentencia se pronuncie sobre el argumento de defensa tcnica.
Materias constitucionalmente relevantes

Con el n de responder correctamente a las inquietudes de los demandantes, y
determinar los lmites de la independencia de los jueces al momento de determinar
sus sentencias, en esta sentencia se desarrollarn los siguientes acpites:
Qu implica la utilizacin del proceso constitucional de hbeas corpus en el

presente caso? Por ende,
Un juez constitucional puede inhibirse?
Cundo una resolucin puede considerarse rme?
De qu forma ha de realizarse un anlisis de la tutela procesal

efectiva?
Se ha llegado a afectar el derecho a probar de los recurrentes? Por lo

tanto,
Cul es el mbito constitucionalmente protegido de este derecho?
La supuesta violacin del derecho a la prueba tiene relacin directa

con la responsabilidad de los recurrentes?
Cules son los elementos de anlisis respecto a la supuesta violacin de

esta parte de la tutela procesal efectiva?
Existe alguna vulneracin del derecho a la defensa? En tal sentido,
Cmo se habr de entender la defensa tcnica y en qu sentido se habr de

conectar con un test de razonabilidad?
Por qu es necesario entender el signicado constitucional de los

derechos a la informacin y a la vida privada para resolver este extremo de
la demanda?
De qu manera se inserta la determinacin de existencia de prostitucin

clandestina en el acto ponderativo entre informacin y vida privada?
Qu consecuencias genera la presentacin de una demanda como la

planteada en el presente caso?
FUNDAMENTOS
La presente demanda de hbeas corpus cuestiona la validez del proceso penal llevado
a cabo contra los actores por el delito contra la intimidad, prescrito taxativamente
en el artculo 154 del Cdigo Penal. La materia de anlisis constitucional versa
sobre la declaratoria de responsabilidad de los querellados (ahora demandantes en
el proceso constitucional) en sede judicial. La determinacin de culpabilidad de los
coinculpados se asienta en hechos claramente establecidos que no pueden ser
objeto de anlisis por parte de este Colegiado, sino que se asumen como vlidos, al
estar denido su vigor en sede judicial.
El da 31 de enero de 2000, en el programa televisivo Magaly TV, se transmiti un
video editado que contena imgenes que revelaban datos ntimos de doa Mnica
Adaro Rueda (querellante en el proceso penal), y se le apreciaba manteniendo
relaciones sexuales con una persona de sexo masculino, identicado posteriormente
como don Eduardo Martn Arancibia Guevara. Tal reportaje fue anunciado como Las
Prostivedettes, y fue difundido a travs de un canal de televisin de seal abierta.
En el curso del proceso penal, se estableci que fueron los querellados,
el productor del programa (don Ney Guerrero Orellana) y la conductora del mismo
(doa Magaly Jess Medina Vela), quienes contrataron a la persona que se aprecia en
las imgenes para que indujera a la querellante a mantener relaciones sexuales por
medios que son objeto del reportaje televisivo. Para el plan de los denunciados se
cont con el previo ocultamiento de los dispositivos de lmacin y grabacin de
audio en el ambiente en el cual iban a mantener relaciones sexuales. Sobre la base
de estos hechos, y tras la sancin penal de los querellados, son ellos mismos los que
acuden ante esta instancia constitucional para que se analice en esta sede si hubo
vulneracin, o no, de sus derechos fundamentales.
IMPLICANCIAS DE LA UTILIZACIN DEL HBEAS CORPUS EN EL PRESENTE
PROCESO
Segn la Constitucin, todo acto u omisin que vulnere o amenace la libertad
personal o algn derecho conexo a ella amerita la presentacin de una demanda de

hbeas corpus por quien se sienta afectado (artculo 200, inciso 1). Y, tal como lo
prescribe el Cdigo Procesal Constitucional, se considerar como derecho conexo a
la libertad personal el referido a la tutela procesal efectiva (artculo 4).
Por tal razn, es pertinente que se plantee la presente demanda de hbeas corpus
sobre la base de una supuesta vulneracin del derecho fundamental a la tutela
procesal efectiva de los demandantes, por lo que este Colegiado se encuentra
habilitado para responder a las inquietudes formuladas sobre la base de un anlisis
estricto y pro homine de la resolucin judicial cuestionada. Sin embargo, existen
algunas cuestiones que deben resaltarse y detallarse respecto al anlisis jurdico de
la formulacin de este tipo de hbeas corpus restringido.
1. La inhibicin del juez
El primer tema a resolver se reere a la capacidad del juzgador para intervenir en un
proceso de hbeas corpus. Al respecto, los demandantes alegan que la jueza de

primera instancia del proceso constitucional no es imparcial, pues ha hecho pblico
su punto de vista respecto a los procesados:
La seora magistrada a cargo del proceso ha manifestado una evidente
animadversin hacia el presente proceso. Su malestar frente a este
proceso y sus partes se evidencia del siguiente dicho: No me gusta la
prensa, no me gusta Magaly, no me gustan los Supremos, frase que
manifest el da de ayer a horas 8:30 a.m., en la ocina de la secretara
cursora de esta causa y en presencia de la seorita abogada Isela Valdez
Savid, quien ejerce conjuntamente el patrocinio de los accionantes1.
Aun cuando no lo expresen claramente, los recurrentes solicitan que la magistrada
se inhiba de seguir conociendo el hbeas corpus incoado.
El principal argumento que sostienen est referido a la independencia que debe tener
todo juzgador a la hora de resolver un proceso. Sobre la base del artculo 139,
inciso 2 de la Constitucin (que garantiza la independencia en el ejercicio de la
funcin jurisdiccional), aducen que no puede aceptarse que un juez pueda emitir
juicios de valor sobre las partes de un proceso.
Escrito del abogado de los demandantes del hbeas corpus (fs. 142, 43 del Expediente).
Sin embargo, debe anotarse que, como derecho fundamental, tambin los
principios de la funcin jurisdiccional tienen lmites. Por ello, es necesario
determinar si en los procesos de hbeas corpus existe alguna restriccin referida a
tal principio, pues slo as se justicara que se haya determinado la imposibilidad de
la inhibicin de la magistrada.
Razona la propia jueza, cuando emite la sentencia de primera instancia respecto al
presente hbeas corpus, que la inhibicin planteada no resulta amparable. Se

sustenta en lo dispuesto en el artculo 305 del Cdigo Procesal Civil, en
concordancia con el artculo 52 del Cdigo Procesal Constitucional. Sobre tal base
declara inadmisible la inhibicin2, aunque en segunda instancia se reforma este
extremo de la sentencia y se le declara improcedente. Pero ante ello se debe
responder a la interrogante acerca de si una solucin de este tipo est permitida por
las normas procesales sobre la materia.
Por la peculiaridad que tiene el proceso de hbeas corpus, se ha dispuesto la
existencia de normas procesales especiales que rijan su desarrollo. El artculo 33,
inciso 2, del Cdigo Procesal Constitucional expresa que:
Este proceso somete adems a las siguientes reglas: (...) No caben excusas
de los jueces ni de los secretarios (...).
Es decir, explcitamente se ha determinado, en aras de la celeridad del proceso de
hbeas corpus, que los jueces constitucionales no puedan alejarse del ejercicio de su
funcin jurisdiccional. Por ello, en el presente caso, no corresponda, por
incompatible, aplicar el Cdigo Procesal Civil para pedir que la jueza se inhiba o,
excuse, usando la terminologa del Cdigo Procesal Constitucional del conocimiento
de la causa.
Por ello, es valedero el pronunciamiento realizado por la jueza al respecto. Lo que no
es vlida es la utilizacin de las normas detalladas en su sentencia. Se usan
dispositivos previstos explcitamente para el caso del amparo o para procesos
civiles, lo cual no puede ser aceptable tomando en consideracin que el hbeas
corpus, en tanto proceso constitucional y por su carcter de tutela de extrema
urgencia, tiene reglas sumamente especiales y plazos muy breves, que han sido
claramente determinadas por el legislador.
Por lo tanto, el pedido de inhibicin planteado por los reclamantes debe ser
declarado improcedente.
Conviene en este tramo mencionar qu caminos proporciona el propio Cdigo Procesal
Constitucional a las personas que cuestionan la independencia de un magistrado que

resolver un caso en el cual pueden verse perjudicadas.
Segn una interpretacin oportuna del artculo 33, inciso 1, del mencionado cuerpo
normativo, puede interponer pedido de recusacin el propio afectado (o su
representante legal). Es decir, los recurrentes tuvieron la capacidad de recusar a la
jueza que vio su caso, si es que se consideraban perjudicados con su actuacin. De
lo que consta en autos, dicho pedido nunca fue realizado.
2. La rmeza de la resolucin
Como segundo tema, debe precisarse que se considera como una resolucin rme. Ello
porque los recurrentes alegan criterios que implicaran una grave desatencin
respecto a cules son los fallos judiciales que pueden ser materia de un proceso
constitucional.
A su entender, cada una de las tres resoluciones emitidas en el proceso penal que
se sigui en su contra (sentencia condenatoria, sentencia conrmatoria y sentencia
no anulatoria) tienen la condicin de rmes3. Sin embargo, han interpuesto el

hbeas corpus tan slo contra la ltima de ellas.
Corresponde, entonces, dejar sentado con claridad qu habr de entenderse por
resolucin judicial rme; ms an si de una explicacin errada puede concluirse
que contra cualquier sentencia judicial se podra interponer una demanda de este
tipo, desnaturalizando la funcin de control constitucional de este Colegiado, que
quedara convertido en una instancia judicial ms.
Segn el mencionado artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, slo cabra la
presentacin de una demanda de hbeas corpus por violacin de la tutela procesal

efectiva cuando existe una resolucin judicial rme.
La rmeza de las resoluciones judiciales est referida a aquel estado del proceso en
el que no cabe presentar medio impugnatorio y, por lo tanto, slo cabr cuestionar la
irregularidad de la actuacin judicial a travs del control constitucional. Por lo tanto,
la inexistencia de rmeza comporta la improcedencia de la demanda que se hubiese
presentado, tomando en cuenta la previsin legal expresada en el mencionado
cdigo.
Por ende, ni la sentencia emitida por el Trigsimo Noveno Juzgado Penal, ni la emitida
por la Sexta Sala Penal Superior de Lima en el proceso penal seguido por delito
contra la intimidad, podrn considerarse rmes. S lo ser la emitida en la Corte
Suprema y es solamente contra ella que se entender presentada la demanda de
hbeas corpus.
3. El control constitucional de la tutela procesal efectiva
La
tutela procesal efectiva como derecho

constitucional tiene un claro asidero en
Constitucional, reconduciendo y unicando lo
de la Constitucin, pues en ste se incluye
proceso y a la tutela judicial.
protegible dentro del ordenamiento

el artculo 4 del Cdigo Procesal
dispuesto en el artculo 139, inciso 3,
separadamente el derecho al debido
La presente demanda de hbeas corpus se ha planteado sobre una supuesta

vulneracin de dos derechos-reglas pertenecientes a un derecho-principio ms
amplio. Se alega que se ha violado el derecho a probar y el derecho a la defensa
tcnica, pero ambos como mbitos de la tutela procesal efectiva.
Con
relacin a ello, es un hecho sin duda signicativo que la jurisdiccin

ordinaria, cuando resuelve un proceso constitucional y as ha sucedido en el
presente hbeas corpus enfatice que se ha respetado irrestrictamente el derecho
a la tutela procesal efectiva aduciendo, casi siempre invariablemente, la
regularidad en la tramitacin del proceso. No se hace uso de argumentos
constitucionales, sino, tautolgicamente, de frmulas propositivas que reiteran que
Claramente establecido en la Demanda de hbeas corpus (fs. 7 del Expediente).
el cuestionado es un proceso regular que, precisamente, est siendo criticado por el

supuesto incumplimiento irrestricto de su regularidad.
En el caso de autos, los vocales demandados sealan que la causa penal la
resolvieron dentro de los lmites y formalidades que seala la Ley Orgnica del Poder
Judicial4, que su decisin es correcta desde el punto de vista sustantivo penal5, y que
no han violentado derecho o garanta constitucional alguna que amenace la libertad6.

Adicionalmente, maniestan que:
Este fallo fue recurrido (respeto a la pluralidad de instancias) y el caso
lleg hasta la Corte Suprema, de modo que tampoco se produjo la
afectacin a la defensa procesal como lo denomina la contraria. Pese
a ello, cul es su pretensin?: la nulidad del proceso! No existe acaso
el recurso previsto en el ordenamiento procesal ordinario? No han
hecho valer, los demandantes, los medios impugnatorios contra las
sentencias?7.
Este Tribunal estima imperativo advertir que estos problemas de argumentacin no
solamente quedan a nivel de los demandados, sino tambin se presentan en las
resoluciones emitidas por los magistrados constitucionales. El juez de primera
instancia seala tambin que la Ejecutoria Suprema se ha expedido en el mbito de
un proceso regular, toda vez que su pretensin es una valoracin jurdica de los
hechos materia del recurso de nulidad, y de esta forma los juzgadores llegaron a la
plena conviccin de la responsabilidad de los acusados 8. La Sala Superior, por su
parte, respecto a la sentencia impugnada, precisa que:
(...) se aprecia que tal pronunciamiento judicial ha sido producto de un

proceso penal regular seguido en su contra, al interior del cual tuvieron
la posibilidad de ejercer todo el conjunto de derechos y facultades con
las que se hallaban investidos a n de demostrar su inocencia y en el
cual no se advierte vulneracin alguna a sus derechos como alegan (...)9.
De ello que se puede observar que, tanto los demandados como los juzgadores
judiciales han determinado que no se ha afectado de la tutela procesal efectiva por
considerar que el proceso ha sido llevado de manera regular, respetndose el
derecho a la defensa o la pluralidad de instancias. Sin embargo, no se realiza
argumentacin alguna del por qu el examinador llega a esta conclusin.
Segn el artculo 139, inciso 5, de la Constitucin, toda resolucin que emita una
instancia jurisdiccional (mandato que no se restringe a los rganos del Poder Judicial,
sino tambin a toda entidad que resuelva conflictos, incluido el Tribunal
Constitucional) debe estar debidamente motivada. Ello signica que debe quedar
plenamente establecida a travs de sus considerandos, la ratio decidendi por la que
se llega a tal o cual conclusin. Pero una resolucin, como la que se observa en el
proceso constitucional que se est resolviendo, en que no se precisan los hechos, el
derecho y la conducta responsable, ni tampoco se encuentra razn o explicacin
alguna del por
Toma de declaracin de los vocales supremos, seores Pastor Adolfo Barrientos Pea (fs. 119 del
Expediente), Hugo Prncipe Trujillo (fs. 123 del Expediente) y Jos Mara Balczar Zelada (fs. 126 del
Expediente).
Toma de declaracin de vocal supremo Csar Javier Vega Vega (fs. 125 del Expediente).
Toma de declaracin de vocal supremo Robinson Octavio Gonzles Campos (fs. 122 del
Expediente).
Apersonamiento y absolucin de traslado de la demanda de hbeas corpus por parte del Procurador
Adjunto a cargo de los Asuntos Judiciales del Poder Judicial (fs. 160 del Expediente).
Sentencia del Decimotercer Juzgado Penal de Lima en el proceso de hbeas corpus (fs. 166, 167 del
Expediente).
Sentencia de la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima en el proceso de hbeas corpus (fs. 231b, 232 del Expediente).
qu se ha resuelto de tal o cual manera no respeta las garantas de la tutela procesal

efectiva. La debida motivacin debe estar presente en toda resolucin que se emita
en un proceso. Este derecho implica que cualquier decisin cuente con un
razonamiento que no sea aparente o defectuoso, sino que exponga de manera clara,
lgica y jurdica los fundamentos de hecho y de derecho que la justican, de manera
tal que los destinatarios, a partir de conocer las razones por las cuales se decidi en
un sentido o en otro, estn en la aptitud de realizar los actos necesarios para la
defensa de su derecho. El derecho a la motivacin es un presupuesto fundamental
para el adecuado y constitucional ejercicio del derecho a la tutela procesal efectiva.
Adems de considerarla como principio y garanta de la administracin de justicia,
este Colegiado ha desarrollado su contenido en la sentencia recada en el
Expediente N 1230-2002-HC/TC, donde se precis que lo garantizado por el
derecho es que la decisin expresada en el fallo o resolucin sea consecuencia de
una deduccin razonada de los hechos del caso, las pruebas aportadas y su
valoracin jurdica. Adems, en la sentencia recada en los Expedientes N 07912002-HC/TC y N 1091-2002-HC/TC, se arm, entre otras cosas, que la motivacin
debe ser tanto suciente (debe expresar por s misma las condiciones que sirven
para dictarla y mantenerla) como razonada (debe observar la ponderacin judicial
en torno a la concurrencia de todos los factores que justiquen la adopcin de esta
medida cautelar). Lamentablemente, nada de esto se cumple en las resoluciones
emitidas en los rganos jurisdiccionales que han resuelto el presente hbeas corpus,
puesto que ni siquiera se ha respondido a las pretensiones de los recurrentes.
Aparte de la violacin de la debida motivacin, no puede permitirse ligerezas de este
tipo en un Estado social y democrtico de derecho, mxime si la vigencia efectiva
de los derechos constitucionales es el n esencial de los procesos constitucionales,
tal como lo seala el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional.
En tal sentido, tampoco puede considerarse como adecuado razonamiento de la
judicatura de que no pueda criticarse lo resuelto en el Poder Judicial por estar dentro
del marco de las atribuciones judiciales. No puede alegarse tal inexistencia de
violacin sin que se desvirten especcamente los argumentos que los recurrentes
alegan. Responder judicialmente de esta manera signica confeccionar en la
sentencia un simple eufemismo procesal. No puede aceptarse que, al momento
de administrar justicia, se seale que no existe vulneracin a la tutela judicial
efectiva porque se observa la existencia de un indeterminado proceso regular, sin
que se explique por qu ni cmo ste es regular, pues es justamente esta
regularidad la que est siendo materia de control por la judicatura constitucional, y
una falta de respuesta motivada al respecto constituye un ejercicio contrario a la
funcin de administrar justicia. Quien demanda debe demostrar la irregularidad
(mxime si se toma en cuenta la ausencia de etapa probatoria en los procesos
constitucionales prevista en el artculo 9 del Cdigo Procesal Constitucional), y quien
sentencia, descartarla o acreditarla, pero siempre asumiendo la presuncin de
constitucionalidad de los actos jurisdiccionales.
Por ello, es necesario que este Colegiado analice cada uno de los argumentos vertidos
por los demandantes respecto a la vulneracin de la tutela procesal efectiva en el

proceso penal seguido en su contra, bsicamente en la sentencia emitida por la
Corte Suprema.
El estudio concreto de las dos violaciones aducidas (falta de anlisis de las pruebas o
caresta de observacin de los medios de defensa) podr franquear una conclusin
conveniente respecto a lo pedido por los demandantes. Si el requerimiento es

aceptable, podr declararse fundada la demanda, sin que ello signique una
intrusin en los fueros judiciales. Pero si, por el contrario, lo solicitado tiene por
nalidad concretar una artimaa jurdica, no slo se podr declarar
infundada la demanda, sino que incluso se podra tratar de poner un coto a ejercicios
procesales abusivos de este tipo.
Pero lo que no puede permitirse conviene insistir , es que sin que se efecte un
anlisis de fondo se llegue a conclusiones apresuradas que no hacen bien al
fortalecimiento de la justicia en el pas. Por ende, debe responderse directamente y
con exactitud cada uno de los argumentos esgrimidos por los demandantes.
EL ANLISIS DE LAS PRUEBAS OFRECIDAS EN EL PROCESO PENAL
Los recurrentes alegan que durante el desarrollo del proceso penal en que se les
sanciona por su responsabilidad en el delito de violacin de intimidad, se ha

vulnerado su derecho a probar:
Cuando en las instructivas negamos la imputacin de delito de violacin
de la intimidad, postulamos como defensa material el hecho del
asesoramiento legal en la realizacin del trabajo periodstico de las
Prostivedettes, incluso sealando los nombres de los abogados que nos
brindaron la opinin jurdica. Tcnicamente ofrecimos medios de
investigacin o pruebas testimoniales que debieron ser admitidos y
actuados por el Juez Penal respetando nuestro derecho a probar10.
Es decir, aducen que ofrecieron medios probatorios pero que en el Poder Judicial tales
no slo no fueron analizados correctamente, sino que, peor an, no fueron admitidos
o fueron rechazados. En ello radicara la principal vulneracin del derecho a la tutela
procesal efectiva. Frente a ello, la Procuradura Pblica del Poder Judicial seala que
no existe vulneracin alguna respecto a este derecho, sino que una argumentacin
de este tipo lo que refleja es un inters para que nuevamente se evalen los
aspectos de fondo de la responsabilidad penal11.
Entonces, para determinar con claridad la existencia de la violacin a la probanza,
se debe analizar especcamente cul es el contenido constitucionalmente protegido
de este derecho, para advertir si dentro de l se encuentra comprendida la supuesta
vulneracin planteada.
1. El sentido constitucional del derecho a la prueba
El derecho a probar es uno de los componentes elementales del derecho a la tutela
procesal efectiva, pues, como ya lo ha sealado este Tribunal en la sentencia del

Expediente N 010-2002- AI/TC, constituye un elemento implcito de tal derecho. Por
ello, es necesario que su proteccin sea realizada a travs del presente proceso
constitucional.
Como se ha destacado, la tutela procesal efectiva est consagrada en la Constitucin
y en el Cdigo Procesal Constitucional, y su salvaguardia est relacionada con la
necesidad de que, en cualquier proceso que se lleve a cabo, los actos que lo
conforman se lleven a cabo en los cauces de la formalidad y de la consistencia,
propias de la administracin de justicia. Es decir, se debe buscar que los justiciables
no sean sometidos a instancias vinculadas con la arbitrariedad o los caprichos de
quien debe resolver el caso. El derecho a la tutela procesal efectiva se congura,

entonces, como una concretizacin transversal del resguardo de todo derecho
fundamental
Demanda de hbeas corpus (fs. 13 del Expediente).
sometido a un mbito contencioso. Por ello, segn lo seala la sentencia del

Expediente N 200- 2002-AA/TC, esta tutela:
(...) implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y
garantas mnimas con que debe contar todo justiciable, para que una
causa pueda tramitarse y resolverse en justicia. Tal es el caso de los
derechos al juez natural, a la defensa, a la pluralidad de instancias,
acceso a los recursos, a probar, plazo razonable, etc.
En este esquema, una de las garantas que asiste a las partes del proceso es la de
presentar los medios probatorios necesarios que posibiliten crear la conviccin en el
juzgador de que sus argumentos son los correctos. De esta manera, si no se autoriza
la presentacin oportuna de pruebas a los justiciables, se podr considerar
amparada la tutela procesal efectiva? Todo hace indicar que ello sera imposible.
Slo con los medios probatorios necesarios, el juzgador podr sentenciar
adecuadamente. Por ello, la ligazn entre prueba y tutela procesal efectiva es
ineluctable: la primera constituye un derecho-regla de la segunda; una verdadera
garanta de su ejercicio.
Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la normatividad es
restringido, y se le relaciona casi exclusivamente con la presuncin, de inocencia. Por

eso, normalmente aparece bajo la frmula siguiente: la persona se considera
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad.
steeselenunciadoutilizado enelartculo 2, inciso 24, acpitee, dela Constitucin,
quereproduce lo estipulado por el artculo XXVI de la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, y, en cierta forma, lo prescrito en los artculos 11,
inciso 1, de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 14, inciso 2, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y 8, inciso 2, de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
Aun as, es menester considerar que el derecho a la prueba apareja la posibilidad de
postular, dentro de los lmites y alcances que la ley reconoce, los medios probatorios
para justicar los argumentos que el justiciable esgrime a su favor.
Existe un derecho constitucional a probar, aunque no autnomo, que se encuentra
orientado por los nes propios de la observancia o tutela del derecho al debido
proceso. Constituye un derecho bsico de los justiciables de producir la prueba
relacionada con los hechos que conguran su pretensin o su defensa. Segn este
derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento, tienen
el derecho a producir la prueba necesaria con la nalidad de acreditar los hechos
que conguran su pretensin o defensa. As, por ejemplo, el artculo 188 del
Cdigo Procesal Civil establece que los medios probatorios tienen por nalidad
acreditar los hechos expuestos por las partes, producir certeza en el juez
respecto de los puntos controvertidos y fundamentar sus decisiones. Se trata de
un derecho complejo que est compuesto por el derecho a ofrecer medios
probatorios que se consideren necesarios, a que estos sean admitidos,

adecuadamente actuados, que se asegure la produccin o conservacin de la prueba
a partir de la actuacin anticipada de los medios probatorios y que estos sean
valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el n de darle el
mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la prueba debe estar
debidamente motivada por escrito, con la nalidad de que el justiciable pueda
comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y adecuadamente realizado.
Reconocido el derecho a la prueba desde el punto de vista constitucional, este
Tribunal considera pertinente sealar que no todos los supuestos de su contenido
merecen proteccin a travs de un
proceso constitucional de la libertad (amparo o hbeas corpus). Tal como lo establece

el artculo 200 de la Constitucin, estos tipos de procesos han sido establecidos
para proteger derechos de rango constitucional. Los derechos que tengan su
sustento en normas de rango legal o inferior no podrn ser acogidos mediante estos
procesos; el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional seala, contrario
sensu, que solamente sern amparables en sede constitucional aquellas
pretensiones que estn referidas en forma directa al contenido constitucionalmente
protegido del derecho invocado, tal como se expresara en la sentencia del
Expediente N 1417- 2005-AA/TC.
Por ello, y a efectos de resolver el presente caso, corresponde ir jando cules son
los supuestos del derecho a la prueba que merecen ser tutelados a travs de un
proceso constitucional a la libertad.
Para lograr este cometido, se debe partir del derecho que engloba a la prueba. Es el
derecho a la tutela procesal efectiva, uno que tambin debe ser determinado
correctamente en el terreno constitucional. La vulneracin del contenido
constitucionalmente protegido de la tutela procesal efectiva no puede ser
identicada con cualquier irregularidad procesal, si es que ella implica una infraccin
de las garantas cardinales y primordiales con las que debe contar todo justiciable.
Por ello, atae a este Colegiado restringir la proteccin de la tutela procesal efectiva
a determinados supuestos, excluyndose aqullos que no estn relacionados
directamente con el mbito constitucional del derecho.
Una muestra de este trabajo interpretativo se encuentra en lo desarrollado con
relacin al derecho a la defensa. Este Tribunal se ha pronunciado en el sentido de
que el mismo tiene aspectos que no inciden en el contenido constitucionalmente
protegido de la tutela procesal efectiva y que, por lo tanto, no pueden ser
susceptibles de proteccin en estos procesos. En la sentencia del Expediente N
3914-2004-HC/TC, se expresa lo siguiente:
(...) si bien se demuestra una cierta limitacin del derecho de defensa de
la persona, no es la sede del hbeas corpus la pertinente para criticar tal
acto. Tal limitacin no es una restriccin que afecta bienes
constitucionales.
Por ende, en el derecho-regla a la prueba, este Colegiado est en la capacidad de
delimitar y circunscribir cul es su mbito de proteccin en sede constitucional.
Veamos cmo se puede ir estableciendo ste.
2. La supuesta vulneracin del derecho a la prueba
Un componente bsico para el control jurisdiccional solicitado es determinar el acto
que constituye la vulneracin del derecho fundamental. En el caso concreto, los

recurrentes advierten una doble violacin: una falta de respuesta respecto a su
admisin y una inadecuada calicacin como prueba intil.
Cabe recordar que las transgresiones alegadas tienen su origen en un mismo hecho.
Se trata de la postulacin realizada por los actores de un medio probatorio. ste se
reere a la declaracin de testigos, y en virtud del cual consideran que se pudo
haber evidenciado la existencia de informes jurdicos previos a la emisin del video
materia del control penal, que opinaban por la legalidad de su propalacin.
En primer lugar, se encuentra la falta de respuesta. No obstante haberse ofrecido el
medio probatorio de la declaracin de testigos, que segn los querellados era parte
importante para su
defensa, los juzgadores ni los admitieron ni los rechazaron. Esto sucedi tanto en
primera como en segunda instancia. En las dos sentencias emitidas no se hace
mencin alguna a la declaracin ofrecida.
Segn los demandantes del proceso de hbeas corpus, estas resoluciones
constituyeron el mejor ejemplo de vulneracin de un derecho fundamental:
(...) ni el Trigsimo Noveno Juzgado Penal, ni la Sexta Sala Penal
Superior, ni la Primera Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de
Justicia, han argumentado que no se admitieron y actuaron los medios
de investigacin o prueba que ofrecimos por el vencimiento del plazo
probatorio (...)12.
Es decir, pese a la obligacin exigible a cualquier juzgador de resolver un pedido
realizado por un justiciable, no se dio respuesta en el plazo correspondiente.
Para contradecir esta evidencia de vulneracin, el representante del Poder Judicial
explica la razn de esta falta de contestacin. Si bien concluye en que todo
magistrado est en la facultad de admitir los medios probatorios que considere
pertinentes para valorarlos en la sentencia, y de esta manera sustentar su
razonamiento jurdico, su principal razn consiste en que:
(...) no se expidi una resolucin que admitiera o denegara
directamente este medio probatorio y no ocurri por un hecho muy
simple, nos encontrbamos en aquella oportunidad en un proceso
especial, en una sumaria investigacin seala el Cdigo (...). Si bien es
cierto en aquel proceso no se respetaron estrictamente los plazos, se
trat de expedir una sentencia en un tiempo corto y razonable, as
efectivamente se hizo en cinco meses, once das (...)13.
Adems, reere que, al tratarse de un proceso de naturaleza especial, con plazos
expeditivos, los plazos prescritos son cortos, por lo que slo corresponda hacer una
valoracin de la prueba ofrecida al momento de sentenciar en la Corte Suprema.
En pocas palabras, no se respondi a lo solicitado por los demandantes
aducindose que el proceso no poda demorar mucho tiempo, tomando en cuenta
para ello la celeridad exigida en el proceso penal sumario.
En segundo lugar, luego de no haber sido ni admitida ni rechazada la prueba ofrecida,
en la Corte Suprema se seal claramente la inconveniencia de un medio probatorio

como es la declaracin de los testigos del caso concreto.
As, en la mxima instancia judicial se consider que la prueba presentada por los
querellados en el proceso penal era, casi, una prueba intil:
Ante la presencia de tal calidad de elementos probatorios, se declara
improcedente la denuncia sobre del derecho a probar la falta de
antijuricidad de los hechos. Ante tal dimensin de evidencias, la
existencia o no de una consulta jurdica favorable que dicen los
denunciados haber obtenido previamente a la propalacin del video, en
nada har cambiar el sentido de la presente resolucin

Declaracin del Procurador Pblico del Poder Judicial (Audiencia Pblica del 17 de octubre de
2005).
al estar acreditada la manera provocada, vejatoria e innecesaria con la

que se ha actuado (malicia calicada)14.
Sin embargo, los recurrentes alegan que los medios probatorios presentados no
pueden ser considerados como una prueba intil, precisando que el rechazo de la
prueba invocando su inutilidad, asumiendo que la defensa de los procesados es
equivocada, supone adelantar en la etapa probatoria el juicio que debe efectuarse en
la fase de sentencia15. Frente a este argumento, el ad quem constitucional considera
que la actuacin del juzgador penal se ajust a una correcta valoracin probatoria,
mxime si los medios probatorios ofrecidos no eran necesarios para determinar su

responsabilidad penal16.
De lo expresado, queda claro que se tiene que determinar si un juez como el del
proceso penal est en la capacidad de considerar una prueba como intil, y si ello
termina vulnerando, o no, el derecho a la prueba por parte de los demandantes.
Tanto porque los juzgadores no admiten una prueba postulada, como porque la
calican como intil, los recurrentes han considerado que la vulneracin alegada se
centra en que, a su entender, se les impidi invocar una circunstancia de la pena
privilegiada, la del error de prohibicin vencible, gura prevista en dos normas del
Cdigo Penal: los artculos 14, ltimo prrafo, y 2117. Este Colegiado debe insistir en
que no es objeto de la presente sentencia sealar si, en efecto, el error de

prohibicin se encontraba debidamente acreditado en autos, sino tan slo
determinar si la omisin de consentir el recibo de determinadas testimoniales
constituye una vulneracin del derecho a la prueba.
Ahora bien, lo que buscaron atacar los propios actores con esta postulacin
probatoria, segn ellos mismos arman, era el establecimiento de su
inculpabilidad. Este principio, si bien no se encuentra reconocido expresamente en
la Constitucin (de forma tcita se presenta en el artculo 2, inciso 24, acpite e), se
trata de uno implcito que limita la potestad punitiva del Estado.
La esencia de la culpabilidad no reside (...), sino en la posibilidad de
haber actuado de otra manera en el caso concreto (...). El principio de
culpabilidad determina las siguientes consecuencias: (...) Se debe

reconocer el error sobre los hechos y, al menos, sobre la antijuricidad
(....)18.
Asimismo, este Tribunal concuerda con la doctrina cuando se seala que:
(...) Conforme a la naturaleza de la culpabilidad -y de la
inculpabilidad- la evitabilidad de la falta de comprensin de la
criminalidad de la conducta debe valorarse siempre en relacin al sujeto
en concreto y a sus posibilidades19.
Independientemente de la postulada conexin entre error de prohibicin y
culpabilidad (por no ser materia de un proceso constitucional), este Tribunal buscar
contrastar si los dos actos aducidos por el recurrente para sustentar la violacin de
la prueba en el proceso penal vulneran el derecho constitucional a la defensa
alegada por los recurrentes.
Sentencia de la Primera Sala Penal Transitoria Corte Suprema en el proceso de delito de violacin a la
intimidad. R.N. N 3301-04 (fs. 94 del Expediente).
Sentencia de la Cuarta Sala Especializada en lo Penal para Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima en el proceso de hbeas corpus (fs. 231b del Expediente).
BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal Parte General. Lima, Ara, 2004. p. 160
ZAFFARONI, Eugenio Ral. Derecho Penal Parte General. 2 Ed. Buenos Aires, Ediar, 2002. p.
728.
3. Elementos de anlisis respecto a la prueba ofrecida

Una de las manifestaciones del derecho a probar se encuentra en la presentacin de
testigos, gura que es totalmente aplicable al caso concreto.

Tal como claramente lo ha expresado el artculo 14, inciso 3, acpite e, del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos (posteriormente reproducido en el
artculo 8 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos), la persona
acusada tendr derecho, en plena igualdad, durante todo el proceso:
A interrogar o hacer interrogar a los testigos de cargo y a obtener la
comparecencia de los testigos de descargo y que stos sean
interrogados en las mismas condiciones que los testigos de cargo.
Sin embargo, como todo derecho, ste tampoco es ilimitado o irrestricto, sino que
debe estar sujeto a las propias lneas divisorias que en la normatividad se
desarrollan. Pero, qu se ha dicho respecto a la postulacin probatoria en el proceso
penal sumario, como es el caso de autos?
Para llegar a una respuesta adecuada, es necesario conciliar lo que el ordenamiento
jurdico estima necesario para proteger el mbito constitucionalmente protegido del
derecho a la prueba y los hechos existentes en el caso sometido a control
constitucional. Para cumplir este objetivo, surgen diversas aristas que pasamos a
explicar a continuacin.
Ecacia de la prueba
Su importancia radica en la capacidad de toda parte o tercero legitimado en un
proceso para producir la prueba necesaria que pueda formar la conviccin del
juzgador sobre la existencia o la inexistencia de los hechos que son o sern objeto
de probanza. As, en su contenido se incluye la posibilidad de su ofrecimiento, su
admisin, su actuacin, su produccin, su conservacin y su valoracin.
El Tribunal Constitucional espaol (la N 33/1992), en una sentencia atinente
concretamente a la denegacin de medios probatorios, ha sealado que:
(...) es indiscutible la existencia de una relacin entre denegacin
indebida de pruebas e indefensin, pero no existe indefensin de
relevancia constitucional cuando aun existiendo alguna irregularidad
procesal, no se llega a producir efectivo y real menoscabo del derecho
de defensa, bien porque no exista relacin entre los hechos que se
queran probar y las pruebas rechazadas o bien porque quede
acreditado que el interesado, pese al rechazo, pudo en todo caso
proceder a la defensa de sus derechos e intereses legtimos.
Tal como se puede observar, para que la que prueba ofrecida por un inculpado tenga
un grado de ecacia tal que pueda ser admitida en un proceso, debe presentar
elementos de juicio irrebatibles a la luz de la responsabilidad penal atribuida.
Como premisa bsica, la presentacin de testimoniales por parte de los querellados
resulta ser una prueba intil. Ella en s misma no permite establecer la existencia o
inexistencia del hecho que
se pretende probar o vericar con su ofrecimiento o actuacin, que es, nalmente, la

capacidad de reaccin normativa y la internalizacin de la norma por parte del
sujeto.
Justamente, se ha sealado que la prueba del error de prohibicin versa:
(...) sobre si el sujeto es responsable de la ausencia de motivacin
conforme a derecho (...). A esa conclusin difcilmente puede llegarse a
partir de una prueba directa distinta de las propias manifestaciones
del acusado, de modo que si el propio sujeto invoca error, slo una
maniesta contradiccin a partir de mximas de experiencia puede
hacer decaer su propia declaracin al respecto (...)20.
En el presente caso, como se ha podido establecer, la parte demandante pretendi
acreditar que incurri en error de prohibicin con la postulacin de un medio
probatorio que parece no cumplir con el nivel de validez exigido. En realidad, la
actuacin de las testimoniales no hubiera llegado a asegurar la existencia del error
de prohibicin. Lo nico que se hubiera llegado a expresar es el hecho de que el
asesor legal externo de Frecuencia Latina y tambin el asesor legal interno emitieron
un informe favorable, pero no que hubo un error subjetivo de apreciacin al
momento de cometer el delito.
En este sentido, es ilgico que se planteen como medio probatorio, la declaracin de
testigos, si bastaba con presentar un informe escrito sobre el tema requerido. Para
probar realmente la existencia de un estudio jurdico previo sobre la materia (sobre si
la prostitucin clandestina estaba o no tutelada por el derecho a la vida privada), no
era preciso mostrar declaraciones, sino, por el contrario, mostrar documentos.
Durante la audiencia pblica realizada en la sede de este Tribunal, se formul a los

recurrentes una pregunta al respecto; por qu era necesaria la declaracin de dos
personas: el asesor legal y el representante del canal, si bastaba con haber
presentado el informe externo? La respuesta reflejaba su indecisin sobre este
aspecto:
Por lo siguiente, primero no haba un informe escrito, no exista un
informe escrito, por eso es que se ofrece la prueba testimonial y lo que
se iba a testimoniar en ese momento es que antes de la difusin de ese
video, se consulta a estos profesionales y olvidaba un tercer testimonio
que es incluso el administrador del canal de ese entonces. Entonces,
esta es la prueba que se ofrece al momento de la declaracin de
instructiva que tranquilamente se pudo haber admitido su actuacin y
de repente en la valoracin no creerle, pero, el problema seor vocal es
que no se admite la prueba, no se seala la razn de su no admisin, ni
siquiera se notica y, en la Corte Suprema se dice, no sea admitida
porque no tena la razn, eso me parece que lesiona frontalmente el
derecho a probar21.
No es creble la versin planteada por el abogado de los demandantes respecto a
que tanto el abogado externo como el interno presentaron informes, pero solamente
verbales. En un proceso judicial no es consistente una argumentacin como la
vertida. Asumir esta posicin coadyuva a considerar adecuada la respuesta de la
judicatura respecto a la postulacin probatoria denegada.
PEREZ DEL VALLE, Carlos. Estudios sobre la independencia judicial y el proceso penal. Lima, Grijley,
2005. pp. 164, ss.
Declaracin de la defensa de los demandantes (Audiencia Pblica del 17 de octubre de 2005).
Un ltimo punto al respecto. El delito por el que fueron sentenciados los recurrentes en
la querella por delito contra la intimidad, est prescrito claramente en el artculo

154 del Cdigo Penal:
El que viola la intimidad de la vida personal o familiar ya sea
observando, escuchando o registrando un hecho, palabra, escrito o
imagen, valindose de instrumentos, procesos tcnicos u otros medios,
ser reprimido con pena privativa de libertad no mayor de dos aos. La
pena ser no menor de uno ni mayor de tres aos y de treinta a ciento
veinte das-multa, cuando el agente revela la intimidad conocida de la
manera antes prevista. Si utiliza algn medio de comunicacin social, la
pena privativa de libertad ser no menor de dos ni mayor de cuatro aos
y de sesenta a ciento ochenta das-multa.
En tal conguracin, el delito no slo se restringe a la responsabilidad por captar
imgenes, sino que avanza hasta la difusin de las mismas. Fue en cuanto a la
difusin que los recurrentes solicitaron los informes respectivos, pero tambin fluye
de autos que respecto a captar imgenes no hubo informe alguno que
supuestamente lo autorice. Es decir, as se hubiese comprobado la existencia de un
informe, ello no hubiera podido exculpar o disminuir la responsabilidad de los
querellados respecto al momento en que se prepar y se lm el acto sexual de la
querellante.
Momento de postulacin de la prueba
Para que los medios probatorios sean admitidos deben ser presentados en su
oportunidad. Ante ello, este Tribunal considera necesario efectuar un anlisis de la

presunta vulneracin del derecho a la prueba respecto de los presupuestos
necesarios para que el medio probatorio ofrecido sea admitido.
El derecho a que se admitan los medios probatorios, como elemento del derecho de
prueba, no implica la obligacin del rgano jurisdiccional de admitir todos los medios
probatorios que hubieran sido ofrecidos.
En principio, las pruebas ofrecidas por las partes se pueden denegar
cuando importen pedidos de medios probatorios que no sean
pertinentes, conducentes, legtimos o tiles, as como maniestamente
excesivos22.
En tal sentido, es imperioso que se realice un anlisis de cul es el rol que cumple
el medio probatorio, ya que as se podr determinar, entre otras cosas, si el
momento en que fue postulado era el que corresponda segn las normas procesales
sobre la materia.
As, entre otros, el medio probatorio debe contar con:
Pertinencia: Exige que el medio probatorio tenga una relacin directa o

indirecta con el hecho que es objeto de proceso. Los medios probatorios
pertinentes sustentan hechos relacionados directamente con el objeto del
proceso.
Conducencia o idoneidad: El legislador puede establecer la necesidad de que

determinados hechos deban ser probados a travs de determinados medios
probatorios. Ser inconducente o no idneo aquel medio probatorio que se
encuentre prohibido en determinada va procedimental o prohibido para
vericar un determinado hecho.
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. 2 ed. Lima, Grijley, 2003, p. 817.
Utilidad: Se presenta cuando contribuya a conocer lo que es objeto de prueba,

a descubrir la verdad, a alcanzar probabilidad o certeza. Slo pueden ser
admitidos aquellos medios probatorios que presten algn servicio en el proceso
de conviccin del juzgador, mas ello no podr hacerse cuando se ofrecen
medios probatorios destinados a acreditar hechos contrarios a una presuncin
de derecho absoluta; cuando se ofrecen medios probatorios para acreditar
hechos no controvertidos, imposibles, notorios, o de pblica evidencia; cuando
se trata de desvirtuar lo que ha sido objeto de juzgamiento y ha hecho
trnsito a cosa juzgada; cuando el medio probatorio ofrecido no es el adecuado
para vericar con l los hechos que pretenden ser probados por la parte; y,
cuando se ofrecen medios probatorios superfluos, bien porque se han propuesto
dos medios probatorios iguales con el mismo n (dos pericias con la nalidad de
acreditar un mismo hecho) o bien porque el medio de prueba ya se haba
actuado antes.
Licitud: No pueden admitirse medios probatorios obtenidos en contravencin del

ordenamiento jurdico, lo que permite excluir supuestos de prueba prohibida.
Preclusinoeventualidad: En todo proceso existe una oportunidad para solicitar la

admisin de medios probatorios, pasado dicho plazo, no tendr lugar la solicitud
probatoria.
A partir bsicamente de esta ltima exigencia, corresponde analizar qu sucede en

el caso nacional con relacin a los plazos en las solicitudes probatorias.
Segn el proceso establecido en el Cdigo de Procedimientos Penales para el
procesamiento de delitos que son objeto de persecucin privada (artculos 302 y

siguientes), en caso de no haber conciliacin en la audiencia de comparendo, el juez
examinar al querellante, al querellado y a los testigos de ambas partes, en la forma
que el propio Cdigo indica.
Asimismo, es de observarse que, conforme al artculo 303 del Cdigo de
Procedimientos Penales, la documentacin existente, as como los testigos y peritos
que hubiere, sern examinados en la misma audiencia conjuntamente con las partes:
El juez instructor citar al querellado mediante cdula, expresando en
ella el delito que se le imputa, el nombre de los testigos ofrecidos, el de
los peritos nombrados, si los hubiere, y el da y hora en que deben
comparecer juntos, querellante, querellado, testigos y peritos. Estos
ltimos, con su respectivo dictamen. En la misma cdula se expresar
que el querellado tiene derecho para llevar hasta tres testigos que
rectiquen los hechos imputados, o demuestren la parcialidad de los
testigos ofrecidos por el querellante, y si hay prueba pericial, un perito
que discuta los dictmenes de los peritos judiciales o los presentados
por el querellante. A esta cdula se acompaar una copia de la
querella.
Como es de verse, la oportunidad para ofrecer testimoniales o cualquier otro medio
probatorio en un procedimiento de querella es antes de la audiencia, ya que es en
ella cuando tendr lugar su actuacin. Pero, cundo se present el medio probatorio
en el proceso penal seguido contra los querellados?
Se
ha alegado que la postulacin se produjo cuando las instructivas fueron

realizadas. De lo que se puede observar de ellas es que, bsicamente, lo que los
recurrentes sealan son
datos necesarios para ejercer su derecho a la defensa. Nada ms. En su declaracin,

los dos coinculpados coincidieron en sealar que:
(...) luego de consultar con los asesores internos legales del canal
encabezados por el doctor Leopoldo Valdez, quien a su vez realiz una
inter consulta con el asesor legal externo del canal, el doctor Rolando
Souza, luego de recibida la asesora legal necesaria para evitar que
violemos algn tipo de ley, decidimos emitir el informe23.
Lo que se puede colegir de esta manifestacin judicial no es que se est
ofreciendo medio probatorio alguno, sino tan slo que se est relatando un hecho
particularmente necesario para su defensa. No se puede concluir, de ningna
manera, en que a travs de esta declaracin los recurrentes querellados, en su
momento, postularon un medio probatorio.
Situacin distinta se advierte cuando se present un escrito ante el juzgador penal
en el que s, con claridad, se ofrece un medio probatorio:
Como acto probatorio de parte destinado a demostrar la verdad de los

hechos que forman mi defensa material, aporto los siguientes medios
probatorios: 1.- Medios probatorios: a) La declaracin testimonial de don
Emilio Leopoldo Valdez Castaeda (...) b) La declaracin testimonial de
don Mendel Percy Winter Zuzunaga (...). 2.- Signicado probatorio del
acto de defensa.- El objeto de los testimonios ofrecidos tiene por
nalidad acreditar que dado el inters pblico de la investigacin
periodstica que motiv la difusin del informe se decidi emitirlo al aire
previa consulta con el apoderado especial del canal y abogados externos
de la Compaa Latinoamericana de Radiodifusin S.A.24.
De esta forma se consolida la idea de que existe un medio probatorio ofrecido por los
demandantes que debi ser observado por el juzgador penal recin a partir del 12 de
mayo de 2003.
Entonces, pese a que, segn la normatividad procesal penal, en el proceso penal de
autos el plazo para postular medios probatorios (la comparecencia de testigos es
uno de ellos) era antes de la audiencia realizada el da 28 de enero de 2003, recin
se realiz el pedido casi cinco meses despus. Del propio escrito de demanda fluye
que los accionantes realizaron el ofrecimiento probatorio cuya inadmisin y
consiguiente imposibilidad de actuacin se cuestiona fuera del plazo establecido por
ley, perdiendo as toda oportunidad para ofrecer dicho medio probatorio, ya que las
testimoniales, de haber sido ofrecidas, debieron haber sido actuadas en la misma
audiencia en la que el juez examin a los querellados.
En conclusin, debe enfatizarse que, si bien ha de procurarse la rapidez y la prontitud
para llegar a una resolucin en todo proceso judicial, inclusive penal, y ms an en

uno sumario, ello no puede desvirtuar la proteccin de la persona como n supremo
de la sociedad y del Estado (artculo 1 de la Constitucin). Todo acto de celeridad
debe tener como propsito esencial el respeto del derecho a la tutela procesal
efectiva. Tal sentido fluye de lo dispuesto por el artculo 125 del Cdigo de
Procedimientos Penales, el mismo que determina que si el inculpado invoca hechos o
pruebas en su defensa, estos deben ser vericados por el juzgador en el plazo ms
breve.
Instructivas de Magaly Jess Medina Vela, del 28 de enero de 2003 (fs. 62 del Expediente) y de Ney
Edgardo Guerrero Orellana, del 28 de enero de 2003 (fs. 67 del Expediente).
Escrito N 25 de la defensa, recibido el 12 de mayo del 2003 (fs. 71, 72 del Expediente).
El hecho que aducen los recurrentes no puede ser apreciado como una vulneracin
del derecho a la tutela procesal efectiva en el mbito relacionado con el derecho a
probar. No puede haber violacin de este derecho bsicamente por dos motivos. En
primer lugar, porque el medio probatorio fue postulado fuera de los plazos legales
para hacerlo, por lo que era incorrecto que el juzgador lo aceptase. En segundo lugar
porque, nalmente, el propio Poder Judicial, a travs de la Corte Suprema, subsan la
deciencia formal en que haban incurrido los juzgadores de primera y segunda
instancia al no pronunciarse al respecto, considerando acertadamente que tal prueba
era irrelevante.
Por ello, es oportuno subrayar que lo pedido por los recurrentes no se inserta en el
contenido esencial del mbito constitucionalmente protegido del derecho a la
prueba, motivo por el que este extremo de la demanda se inserta en lo prescrito por
el Cdigo Procesal Constitucional en el artculo 5, inciso 1, y debe ser declarado

improcedente.
EL ARGUMENTO DE DEFENSA RESPECTO AL MBITO DE PROTECCIN DEL BIEN
JURDICO INTIMIDAD
Adems de aducir la violacin del derecho a la prueba, los recurrentes reeren que, en
el proceso penal seguido en su contra, se ha afectado su derecho a la defensa,

precisando los siguientes motivos:
Desde la fase de instruccin del proceso penal hemos alegado como
argumento de defensa tcnica la atipicidad del hecho por el que se nos
atribuye ser autores de delito contra la intimidad, porque los actos de
prostitucin clandestina, por ser ilcitos, no se encuentran dentro del
mbito de proteccin del bien jurdico intimidad. Este argumento de
defensa tcnica no ha sido tratado o considerado en las sentencias
dictadas en las 3 instancias de la causa penal (...)25.
En la sentencia de primera instancia del proceso penal, el juzgador rese
claramente cul era la estrategia de defensa utilizada por la defensa de los
recurrentes: que la prostitucin clandestina, por constituir un ilcito administrativo,
no se encuentra dentro de la esfera de la vida privada; y que la conducta realizada
se encuentra justicada en la medida que los querellados actuaron en el ejercicio
regular de la libertad de informacin26. Pese a tal reconocimiento, los ahora
recurrentes alegan que la vulneracin de la defensa tcnica se produjo cuando se les
impidi vindicar su accin, obstaculizando la comprobacin de la existencia de la

mencionada prostitucin clandestina27.
En consecuencia, lo que corresponde determinar en este punto de la sentencia
es si los argumentos de defensa esgrimidos por los querellados del proceso penal
debieron ser analizados obligatoriamente por el juzgador al momento de resolver, o
si por el contrario, tena ste la posibilidad de desconocerlos cuando redact su
sentencia.

Sentencia de primera instancia emitida por el Trigsimo Noveno Juzgado en lo Penal de Lima. N 3962001 (fs. 80 del Expediente).
Recurso de agravio constitucional en el proceso de hbeas corpus (fs. 250, 251 del Expediente).
1. La defensa tcnica como derecho

La defensa de una persona es un elemento tambin clave de la conguracin de la
tutela procesal efectiva, puesto que un proceso no puede considerarse como

respetuoso de la persona si no se le permite la posibilidad de presentar sus
argumentos, estrategia y elementos de respaldo jurdico necesarios. As, la defensa
tambin es un derecho-regla de la tutela procesal efectiva.
Sobre su reconocimiento normativo, debemos remitirnos a la Constitucin cuando

reconoce en su artculo 139, inciso 14, la existencia de
El principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado
del proceso (...).
Los instrumentos internacionales ponen nfasis en mbitos especcos del derecho a
la defensa. El artculo 11 de la Declaracin Universal de Derechos Humanos insiste
en que se aseguren a la persona todas las garantas necesarias para su defensa. A su
vez, el artculo 14, inciso 3, acpite d del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos considera pertinente requerir una defensa no slo realizada a ttulo
personal, sino tambin a travs de un abogado. Por su parte, el artculo 8, inciso 2,
acpite c de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos concede al
inculpado el tiempo y medios convenientes para que prepare y realice su defensa.
Teniendo en cuenta tales dispositivos, conviene preguntarse cundo se produce una
violacin del derecho de defensa. Ello ocurrir cuando una persona no logra ofrecer a
quien la juzga los elementos necesarios para desvirtuar una acusacin en su contra o
para armar que tiene la razn en lo que alega. Pero no todo acto que imposibilita un
correcto uso de la defensa produce un agravio al derecho.
A colacin de lo expuesto, el Tribunal Constitucional espaol ha sealado, como parte
de la Sentencia N 237/1999, que
(...) la indefensin, que se concibe constitucionalmente como la
negacin de la tutela judicial (...) ha de ser algo real, efectivo y actual,
nunca potencial o abstracto, por colocar a su vctima en una situacin
concreta que le produzca un perjuicio, sin que le sea equiparable
cualquier expectativa de un peligro o riesgo (...). Por ello hemos hablado
siempre de indefensin material y no formal, para la cual resulta
necesaria pero no suciente la mera transgresin de los requisitos
congurados como garanta, siendo inexcusable la falta de sta,
cuando se produce de hecho y como consecuencia de aqulla. Puestas
as las cosas en su punto nal, parece claro que la omisin denunciada,
podra ser reprochable en el plano de la legalidad y con efectos quiz en
otros mbitos, pero est desprovista de trascendencia constitucional
para considerar enervada o debilitada la efectividad de la tutela judicial.
Por ende, queda claro que tambin corresponde determinar si lo que estn
alegando los demandantes se puede considerar como una forma de vulneracin del
derecho fundamental a la tutela procesal efectiva.
Para comprobar la vulneracin de la defensa tcnica, los recurrentes solicitan que este
Colegiado reexamine el criterio vertido por el rgano jurisdiccional respecto al

carcter de la prostitucin
clandestina, presumiendo que slo as se podr determinar que no existe violacin

de la vida privada si existe un ilcito de por medio.
Ante ello, este Colegiado reitera el pleno respeto de la independencia judicial al
momento de resolver, de modo que nicamente determinar si los juzgadores
observaron, o no, los argumentos de defensa presentados. No se pronunciar ni
emitir reflexin alguna respecto a lo que decidi la Corte Suprema en este caso,
puesto que ello implicara que resuelva como una instancia judicial ordinaria.
Cabe resaltar que segn el artculo 138 de la Constitucin,

La potestad de administrar justicia emana del pueblo y se ejerce por el
Poder Judicial a travs de sus rganos jerrquicos con arreglo a la
Constitucin y a las leyes (...).
Una norma de este tipo slo puede signicar respeto pleno de las resoluciones
judiciales y que ningn otro rgano puede afectarlas, ni siquiera el Tribunal
Constitucional, a no ser que haya vulneracin de algn derecho fundamental,
situacin en la cual la proscripcin prevista en el segundo prrafo del artculo 139,
inciso 2 de la Norma Fundamental cedera ante la posibilidad de interponer una
demanda de algn proceso constitucional, segn lo permite el artculo 200.
Ahora bien, a grandes rasgos y primafacie, lo que se advierte es que en las tres
sentencias emitidas en el Poder Judicial s se observaron los argumentos de
defensa pero no se crey conveniente asumirlos como vlidos para resolver el
caso. En cada una de las instancias, los juzgadores establecieron que era
irrelevante averiguar la existencia de prostitucin ilegal, pues ello no era objeto de
juzgamiento, lo que en cierta forma ha terminado conrmando que en su criterio la
vida privada de las personas no tiene relacin alguna con la nalidad con la que
realizan sus actos.
Pese a lo que se acaba de determinar, este Colegiado resear algunos parmetros
constitucionales sobre los derechos que estuvieron en juego en el proceso judicial

penal sometido a control constitucional, por ser ello necesario en virtud de la
prolaxis interpretativa que corresponde al Tribunal Constitucional en su calidad de
rgano supremo de interpretacin de la Norma Fundamental (artculo 1 de la Ley
Orgnica del Tribunal Constitucional). Ello no signica que se est volviendo a
resolver sobre el caso del fondo, sino nicamente que se analizar la decisin
judicial en el extremo planteado en la demanda, toda vez que slo as se
desvirtuar, o validar, la tesis esgrimida por los recurrentes, adems de sentar las
bases conceptuales para el estudio de derechos fundamentales poco desarrollados
jurisprudencialmente.
Asimismo, se pondr nfasis en que los jueces, como miembros partcipes del
Estado, deben cumplir con las obligaciones que la propia Constitucin reconoce en el
artculo 44: una de ellas referida a garantizar la plena vigencia de los derechos
humanos. Frente a ello, al ser el rgano de control de la Constitucin, segn lo
previsto en el artculo 201 de la propia Norma Fundamental, este Tribunal est
capacitado para resguardar el respeto de los derechos fundamentales de las
personas.
En los siguientes puntos, se tratar de insistir en el contenido constitucionalmente
protegido de los derechos fundamentales a la informacin y a la vida privada, para
que a partir de all se pueda realizar un juicio de ponderacin respecto al video
propalado en el programa Magaly TV. Gracias a este estudio, se determinar en el
ltimo extremo y dentro de los mrgenes que impone
la presente demanda de hbeas corpus, si hubo, o no, vulneracin del derecho a la

defensa tcnica.
2. La urgencia de denir los mbitos de los derechos a la informacin y a la vida
privada
Slo se podr analizar la supuesta afectacin del derecho a la defensa de los
recurrentes, si previamente se ubica correctamente el reconocimiento judicial de la

existencia de prostitucin en la relacin entre derechos fundamentales de los
querellados y la querellante.
Al respecto, los recurrentes buscaron ejercer, al momento de emitir el reportaje
mencionado, su derecho a la informacin. Sin embargo, a partir de un inadecuado
ejercicio de ste, el Poder Judicial determin su responsabilidad por la afectacin de
la vida privada, toda vez que sta aparece como un lmite a tal derecho. Pero, qu
habr
de
entenderse
por
derecho
fundamental
a
la
informacin?
Constitucionalmente, se ha previsto que toda persona puede emitir las noticias que
considere pertinentes, congurndose lo que se conoce como el derecho a la
informacin. En tal sentido, en el artculo 2, inciso 4, se ha admitido la existencia del
derecho a la libertad de informacin. Adems, la Declaracin Universal de Derechos
Humanos, en su artculo 19, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, en
su artculo 19, inciso 2, la Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, en su artculo IV, y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, en
su artculo 13, inciso 1, reconocen el derecho a la investigacin, recepcin y difusin
de las informaciones.
Como todo derecho fundamental, la informacin posee un elemento constitutivo que
le da sentido a su tutela constitucional, componente conocido como su contenido
esencial, concepto cuyo desarrollo se puede encontrar en la sentencia del
Expediente N 0050-2004-AI/TC y otros, donde se desarrolla una idea institucional del
mismo. En el caso de la informacin, y tal como se ha desarrollado en la sentencia
del Expediente N 0905-2004-AA/TC, su contenido esencial se encuentra en la
veracidad de lo que se maniesta, lo cual no se reere explcitamente a una verdad
inobjetable e incontestable, sino ms bien a una actitud adecuada de quien informa
en la bsqueda de la verdad, respetando lo que se conoce como el deber de
diligencia, y a contextualizarla de manera conveniente; es decir, se busca amparar
la verosimilitud de la informacin.
Entonces, solamente se debi ingresar a analizar la afectacin de la vida privada de
la querellante si se comprobaba la veracidad de la informacin. Caso contrario, ni
siquiera se podra mencionar la existencia de un ejercicio del derecho a la
informacin. Si bien no hay dudas respecto a la autenticidad de las imgenes
presentadas (nunca la querellada las critic), la veracidad del reportaje emitido en
el programa Magaly TV no se puede considerar una parte del derecho a la defensa,
sino simplemente el cumplimiento de lo mnimo que se le podra exigir a un
programa de ndole periodstica.
El ejercicio del derecho a la informacin no es libre ni irrestricto; por el contrario, est
sujeto a ciertos condicionamientos que deben ser respetados dentro de un Estado

democrtico y social de derecho. Slo as, con los lmites que se deben encontrar en
la propia Constitucin, el derecho a la informacin podr convertirse en la piedra
angular de la democracia.
Es importante que en el ordenamiento internacional se haya determinado la
existencia de lmites a los derechos comunicativos. En tal sentido, tanto el artculo
19, inciso 3, acpite a del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, como
el artculo 13, inciso 3, acpite a de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, precisan que el ejercicio del derecho a
la informacin entraa deberes y responsabilidades especiales, por lo que est

sujeto a una restriccin como es la de asegurar
(...) el respeto a los derechos o a la reputacin de los dems.

En el mbito constitucional, se ha prescrito respecto al derecho a la informacin,
como parte del artculo 2, inciso 4, que los delitos cometidos a travs de los medios
de comunicacin social se encuentran tipicados en el Cdigo Penal, sancionndose
ex post la afectacin a un derecho fundamental, y reconocindose de manera
explcita un lmite externo en la vida privada.
De otro lado, sobre la base del principio interpretativo de la unidad de la
Constitucin, la vida privada de las personas aparecer como lmite al derecho a la
informacin, en el sentido que el ejercicio de uno no podr realizarse vulnerando el
espacio del otro. As, y tomando en cuenta su naturaleza de derecho-principio de
ambos, se buscar la optimizacin de sus contenidos. Por ende, es imprescindible
determinar si la preparacin, lmacin y divulgacin de imgenes que demostraran
una supuesta prostitucin ilcita est protegida por el derecho a la informacin de los
recurrentes o si, por el contrario, ello se congura como una vulneracin del mbito
de proteccin del derecho a la vida privada de la querellante. Ello hace necesaria la
aplicacin del test del balancing o ponderacin.
La vida privada de las personas es un lmite vlido del derecho a la informacin. Por
ello, corresponde jar algunos contenidos bsicos del primero de los derechos
mencionados con el n de controlar jurisdiccionalmente el segundo.
Lo importante de dotar de un contenido constitucionalmente protegido a la vida
privada en el presente caso se centra en que los recurrentes aseveran que la
violacin a su derecho a la tutela procesal efectiva, en el sentido de derecho a la
defensa tcnica, se basa en una consideracin equvoca. Debe determinarse, por
tanto, si dentro del derecho a la vida privada se puede dejar de abrigar un mbito
como el de la prostitucin clandestina, mxime si el Poder Judicial ya tom una
decisin clara y concreta, al considerar que s la protege.
En primer lugar, es menester observar cmo ha sido reconocida en el ordenamiento
jurdico. En la Constitucin, como derecho-regla base se ha prescrito en el artculo 2,
inciso 7, que toda persona tiene derecho a la intimidad personal y familiar. Adems,
existen otros dispositivos que siguen rerindose a este tema dentro del mismo
artculo 2: el impedimento de que los servicios informticos no suministren
informaciones que afecten la intimidad personal y familiar (inciso 6); la inviolabilidad
de domicilio (inciso 9); el secreto e inviolabilidad de comunicaciones y documentos
privados (inciso 10); entre otros. Y pese a que el desarrollo constitucional de la
materia es disperso, lo cierto es que la Declaracin Universal de Derechos Humanos
le da cierta coherencia y unidad. As, en el artculo 12 se sostiene que nadie ser
objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su
correspondencia, motivo por lo cual se expresa el derecho a la proteccin de la ley
contra tales injerencias o ataques. Un planteamiento similar se puede encontrar en
el artculo 17 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el artculo
11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos (sobre todo incisos 2 y 3).
Menos amplio es el reconocimiento mostrado en el artculo V de la Declaracin
Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que se restringe a sealar que
toda persona tiene derecho a la proteccin de la ley contra los ataques abusivos a su
vida privada y familiar.
Como se observa, existe disimilitud de conceptos entre la normatividad nacional e
internacional, que por ello exige su reconduccin hacia un criterio unitario,
bsicamente planteado a partir de
la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin y del artculo V del Cdigo

Procesal Constitucional. Bsicamente planteamos que el derecho-principio
reconocido es la vida privada, y la intimidad, uno de sus derechos-regla.
Con respecto al bien jurdico tutelado en la Constitucin, no cabe duda que la vida
privada refleja uno de muy difcil comprensin, tanto as que algunos consideran que
se trata de un concepto jurdico indeterminado. No obstante ello, juzgamos que es
necesario plantearse sobre l un concepto inicial y preliminar.
Son diversas las posturas para explicar el signicado de la vida privada. Algunas la
conciben como aquella zona de la persona que no es pblica, por lo que nadie debe
tener acceso a ella. Sin embargo, ms correcto es tratar de otorgar un sentido
positivo. As, sobre la base del right to be alone (derecho a estar en soledad)28, se ha
estimado apropiado armar que es el mbito personal en el cual un ser humano
tiene la capacidad de desarrollar y fomentar libremente su personalidad. Por ende,

se considera que est constituida por los datos, hechos o situaciones desconocidos
para la comunidad que, siendo verdicos, estn reservados al conocimiento del sujeto
mismo y de un grupo reducido de personas, y cuya divulgacin o conocimiento por
otros trae aparejado algn dao29. De esta forma se ha llegado a denirla,
argumentando su faz positiva, como
(...) el reducto de lo personal no encuentra su confn en la crcel de la
propia individualidad (...) sino que ella sirve de plataforma para la
integracin del ser humano con el crculo de ciertos allegados
(especialmente a travs de los lazos familiares), con un ambiente fsico
(el domicilio) y con el ambiente inmaterial de sus manifestaciones
espirituales (la correspondencia, las comunicaciones de todo tipo, los
papeles privados)30.
En la jurisprudencia tampoco se ha rehusado la posibilidad de denir un concepto
como ste. Este Colegiado ha sealado, a travs de un fundamento de voto en la
sentencia del Expediente N 0072-2004-AA/TC, que la vida privada implica
necesariamente la posibilidad de excluir a los dems en la medida que protege un
mbito estrictamente personal, y que, como tal, resulta indispensable para la
realizacin del ser humano, a travs del libre desarrollo de su personalidad, de
conformidad con el artculo 2 inciso 1 de la Constitucin. De esta manera, no slo
se hace hincapi en un mbito negativo de su conguracin, sino tambin en el
positivo.
Igualmente, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, en el caso von Hannover c.
Alemania (Application N 59320/00), del 2004, estableci que
(...) la importancia fundamental de la proteccin de la vida privada
desde el punto de vista del desarrollo de la personalidad que tiene
todo ser humano. Esa proteccin (...) se extiende ms all del crculo
privado familiar e incluye tambin la dimensin social. El Tribunal
considera que cualquier persona, aun si es conocida por el pblico, debe
poder gozar de una legtima expectativa de proteccin y respeto de su
vida privada.
WARREN, Samuel y Louis BRANDEIS El derecho a la intimidad (The Right to Privacy, 1890). Madrid,
Cvitas, 1995. pp. 24, ss.
FERREIRA RUBIO, Delia Matilde. El derecho a la intimidad. Anlisis del artculo 1071 bis del Cdigo Civil:
A la luz de la doctrina, la legislacin comparada y la jurisprudencia. Buenos Aires, Editorial
Universidad, 1982. p. 52.
ZAVALA DE GONZLES, Matilde. El derecho a la intimidad. Buenos Aires: AbeledoPerrot, 1982. p.
82.
De ello se concluye que nicamente a travs del reconocimiento de la vida privada la

persona podr crear una identidad propia, a n de volcarse a la sociedad, toda vez
que aquel dato y espacio espiritual del cual goza podr permitrselo.
La vida privada es un derecho fundamental en primordial relacin con la intimidad. El
ltimo de ellos tiene una proteccin superlativa dado que congura un elemento
infranqueable de la existencia de una persona; la vida privada, por su parte, la
engloba y tambin incluye un mbito que s admite algunas intervenciones que
habrn de ser consideradas como legtimas, vinculndose inclusive con otros
derechos como la inviolabilidad de domicilio, prevista en el artculo 2, inciso 9 de la
Norma Fundamental.
En el presente caso, el mbito de la vida privada que estara siendo objeto de violacin
es la intimidad personal, zona que tambin merece proteccin superlativa a travs

del tipo penal descrito en el artculo 154 del Cdigo Penal. En ella, la persona puede
realizar los actos que crea convenientes para dedicarlos al recogimiento, por ser una
zona ajena a los dems en que tiene uno derecho a impedir intrusiones y donde
queda vedada toda invasin alteradora del derecho individual a la reserva, la
soledad o el aislamiento, para permitir el libre ejercicio de la personalidad moral que
tiene el hombre al margen y antes de lo social31. Como lo seala este Colegiado en
su sentencia del Expediente N 1797-2002-HD/TC, es el poder jurdico de rechazar
intromisiones ilegtimas en la vida ntima o familiar de las personas.
De esta forma, la intimidad protega todo acto dentro de un espacio personal de la
querellante, como puede ser las relaciones sexuales que practique, con
prescindencia de la motivacin o la causa de dicho hecho. Queda claro, entonces,
que su derecho a la vida privada s protega la posibilidad de evitar que otros se
inmiscuyan y reproduzcan en un canal de televisin los actos sexuales que realiz.
Sin embargo, esto no quiere decir que, si se presenta un ilcito, la investigacin
periodstica que se realice no puede estar tambin protegida, haciendo disminuir la
proteccin del contenido accidental del derecho a la vida privada de la persona. Pero,
sobre la base objetiva del contenido esencial de cada uno de los derechos en juego
(vida privada e informacin), se efectuar a continuacin un anlisis ponderativo
para comprobar si la judicatura ordinaria analiz correctamente, o no, el medio de
defensa utilizado por los querellados respecto a la existencia, o no, de prostitucin
clandestina.
3. La ponderacin entre la informacin y la vida privada
Si bien la relacin existente entre los derechos a la vida privada y a la informacin es
una de las ms clsicas en el Derecho, en muchos casos se ha dado una respuesta

poco idnea a la teora de los derechos fundamentales. As, se ha propuesto la
primaca de la informacin en virtud de la aplicacin equvoca de la teora valorativa
de las preferred fredoms al sistema constitucional, postura doctrinal que propendera
a una jerarqua entre los derechos fundamentales. Pero, de otro lado, tambin se
maniesta y se presencia una prevalencia de la informacin, basndose en el efecto
irradiante que posee respecto al resto de derechos. Pero no hay que olvidar que los
derechos fundamentales (todos, sin excluir ningno) estn en igualdad de
condiciones dentro de la Constitucin.
Por eso, lo que corresponde realizar es una determinacin de los contenidos de cada
uno de los derechos involucrados. Slo as se llegar a la delimitacin adecuada de
sus contornos. Para ello, ser necesario optar por el mtodo de la ponderacin, con
una utilizacin mixta de los criterios
CARRANZA, Jorge A. Los medios masivos de comunicacin y el derecho privado. Un problema
contemporneo: Los avances de la tecnologa comunicacional sobre el individuo y la sociedad. Buenos
Aires, Lerner, 1975. p. 41.
de razonabilidad (propios de cualquier relacin entre derechos fundamentales) y de

desarrollo colectivo (exclusivo de los derechos de respeto de la persona y los
comunicativos).
La razonabilidad de la medida
La razonabilidad es un estndar de control de una accin que, como en el caso
concreto, est referido a la emisin de imgenes respecto a los actos sexuales

cometidos por la querellante con otro sujeto.
Incluye, dentro de s, tres juicios claramente establecidos: la adecuacin, la
necesidad y la proporcionalidad, en cada uno de los cuales se debe dejar sentado si
los argumentos de los recurrentes tienen, o no, sentido.
El juicio de adecuacin
A travs de la adecuacin, la conclusin a la cual se arribe debe ser lo ms ajustada
posible a la nalidad de la Constitucin, explcita o implcitamente reconocida. En tal

sentido, la accin que realice la persona debe ser conveniente, jurdicamente
hablando (la norma habr de ser accesible y previsible) y contar con un n legtimo.
Este juicio aplicado a la relacin entre informacin y vida privada permite determinar
que slo existir una solucin adecuada, si es que la noticia sobre la cual versa la
informacin no desconoce el objetivo previsto en la Constitucin en su artculo 1 (la
persona es el n supremo de la sociedad y del Estado) y que se materializa en la
vigencia del respeto de los mbitos de la vida privada de una persona, por ms
pblica que sta sea.
Por tanto, es permisible que el derecho a la informacin pueda tocar temas tan
sensibles como las relaciones sexuales de una persona, por ms que haya estado en
un supuesto de prostitucin clandestina? Este Colegiado considera que no.
La sentencia de la Corte Suprema de Estados Unidos, en el caso Lawrence c. Texas,
del 2003 (se trata de un caso en que hubo una intervencin estatal a un domicilio en
el cual dos personas practicaban relaciones homosexuales), tambin est en la
misma lnea:
La libertad protege a la persona de intrusiones gubernamentales
arbitrarias en una vivienda u otro lugar privado (...). El derecho de la
libertad se extiende ms all de los lmites espaciales. La libertad
supone una autonoma de la persona que incluye libertad de
pensamiento, credo, expresin y cierta conducta ntima. El presente
caso involucra la libertad de la persona tanto en su dimensin espacial
como en sus ms trascendentes dimensiones.
En el caso de autos, el reportaje emitido en el programa Magaly TV, tal como haba
sido propalado, no respetaba de ningn modo a la persona sobre la cual versaba el

mismo. Como se puede apreciar de su transmisin, no existe la ms mnima
consideracin por la querellante ni por su vida privada. Adems, no se ha respetado
la inviolabilidad de domicilio (artculo 2, inciso 9 de la Constitucin), derecho que
protege tambin las actividades realizadas por una persona en la habitacin de un
hotel.
Independientemente del n con el que se realiza el reportaje, lo importante en este
punto es analizar si con l se respetaban los valores y principios previstos en la
Norma Fundamental: ni la democracia se vea favorecida con un reportaje de este
tipo y menos an la dignidad de la persona podra ser argida como sustento
jurdico del mismo. Nada productivo para el
Estado democrtico y constitucional de derecho se ha de conseguir con el video

sobre Las Prostivedettes, ni con la emisin de imgenes que muestran partes
ntimas de la querellante, mxime si los medios de comunicacin social estn
obligados a colaborar con el Estado en la educacin y formacin moral y cultural de
la nacin, tal como lo precisa el artculo 14, in fine, de la Constitucin.
Queda claro, entonces, que la utilizacin del argumento de la prostitucin
clandestina no ayudaba ni ahondaba en nada en el tema de la adecuacin de la
medida realizada por los demandantes.
El juicio de necesidad
El criterio de necesidad importa la ausencia de una solucin ms efectiva y adecuada
de la que se est tomando. Lo que se busca realizar a travs de este juicio es elegir,
entre las medidas posibles, la mejor que exista.
Asumiendo este argumento, se ha sealado que la vida privada
(...) es un derecho fundamental, razn por la cual las leyes que
pretendan limitarlo han de contar con una muy slida justicacin.
Deben ser necesarias para satisfacer un imperioso inters estatal32.
Es relevante, por tanto, para evitar afectar la vida privada de una persona, que el
ejercicio del derecho fundamental a la informacin se realice sin excesos. Y de otro
lado, en pos de la optimizacin de cada derecho en juego, buscar que la medida
utilizada permita el mejor desarrollo posible del derecho a la vida privada, tal como
ha debido suceder en el presente caso.
La propia Corte Suprema, en el proceso penal seguido contra los demandantes, precis
que
(...) en el caso materia de incriminacin se evidencia una injerencia
ilegtima a la intimidad, pues el reportaje televisado Las Prostivedettes
exhibe a Mnica Adaro Rueda manteniendo relaciones sexuales con una
persona de sexo masculino. Que lmaciones de tal naturaleza
constituyen formas de cmo se puede penetrar y quebrantar las
fronteras del entorno de la intimidad propia de cada persona, ya que
evidentemente no era una informacin de inters pblico. Ms
reprobable y desvalorada resulta la conducta sub examen, al haber
reconocido los propios sentenciados que provocaron el encuentro sexual

instruyendo al llamado contacto para que ocie de instigador33.
Lo importante en un caso como ste es determinar si la propalacin del reportaje en
un canal televisivo de seal abierta era necesario para cumplir con el objetivo de
informar, y si la forma en que ste se realiz se puede considerar como vlida a
partir de la bsqueda de proteccin de la vida privada de las personas. Por ello, este
Colegiado se centrar en dos aspectos relevantes; el primero, relacionado con el tipo
de imgenes emitidas y, el segundo, con la urgencia de descubrir una red de
prostitucin clandestina.
SCHNEIDER (State interest analysis in Fourtenth amendment privacy law), cit. por Pablo Lucas
MURILLO DE LA CUEVA. El derecho a la intimidad. En: Revista Jurdica del Per. Trujillo, ao XLVIII, N
14 (ene. - mar. 1998). p. 92.
Sentencia de la Primera Sala Penal Transitoria Corte Suprema en el proceso de delito de violacin a la
intimidad. R.N. N 3301-04 (fs. 96 del Expediente).
Un tema que vale la pena resaltar est referido al tipo de imgenes que el reportaje
emiti. En primer lugar, debe tomarse en cuenta el momento en que se emitieron las
imgenes: la transmisin se produjo a las nueve de la noche, horario en que se
transmita -y an hoy se transmite- Magaly TV. En ese momento, ese horario era
considerado ya de carcter familiar34, y por lo tanto no era correcta la difusin de
imgenes como las contenidas en Las Prostivedettes, mxime si, segn el artculo
27 del Texto nico Ordenado de la Ley de Telecomunicaciones, Decreto Supremo

N 013-93-TCC, vigente en el momento en que se emiti el reportaje, se demandaba
a los medios de radiodifusin que puedan
(...) difundir una programacin que mantenga los principios formativos
que relieven la dignidad eminente de la persona humana y la defensa de
la familia como clula bsica de la sociedad, as como los dems valores
que proclama la Constitucin Poltica del Per como factores de
integracin, de identidad nacional y de pacicacin.
Nada de lo previsto en esa norma fue respetado en la emisin del reportaje. Es
ms, se debi evitar la difusin de imgenes que puedan afectar algn derecho
de las personas, tal como ocurre cuando se cubre el rostro de alguien (el ejemplo
ms clsico de ello es cuando aparece un menor de edad, o tambin cuando
testica alguien que no desea ser reconocido), ya sea tanto con su consentimiento o
sin l, cosa que tampoco ha ocurrido en el caso de la querellante. Un discurso
visual requiere, adems de veracidad, ser necesario para cumplir su objetivo.
En el caso de autos se ha dicho que el reportaje buscaba demostrar una red de
prostitucin en el vedettismo nacional, y que para ello era necesario mostrar a una
bailarina, como era la querellante, justamente manteniendo relaciones sexuales sin
autorizacin legal para hacerlo. Supongamos que estuviese permitida la lmacin de
la persona en la habitacin de un hotel, tal como sucedi en este caso, se faculta,
aun as, que el medio de comunicacin pueda mostrar las partes ntimas de la
persona involucrada?. En el video presentado35, se observa con claridad cmo la
querellante se desnuda -sin saberlo- frente a la cmara, y son vistas sus partes ms
ntimas (zonas pudendas), sin que se busque evitar tal hecho. Las nicas imgenes
cubiertas (a travs de un cuadrado negro en la pantalla) fueron las del rostro de la

persona que mantuvo relaciones con la querellante.
Queda claro, adems, que no hubo consentimiento de la querellante para la
lmacin y menos para la difusin del video del que fue parte, tal como se ha
sealado supra, y esto hace an ms ilcito el reportaje.
Otro tema que se debe mencionar est relacionado con la ilegalidad aducida
respecto a la prostitucin no autorizada. He aqu el tema principal de la supuesta

afectacin del derecho a la defensa, pues se constituye como soporte del argumento
presentado por los recurrentes en el proceso penal que se sigui en su contra, y que
fue supuestamente desconocido por el juzgador.
Se considera, en el fondo, que los querellados actuaron de acuerdo a derecho,
toda vez que presentaron un reportaje, haciendo uso de su derecho a la
informacin, con el n de descubrir una red de prostitucin en la farndula limea.
Queda claro que la prostitucin clandestina debe estar proscrita por ser un ocio no
permitido en nuestro ordenamiento.
Actualmente, en el artculo 40 de la Ley de Radio y Televisin, Ley N 28278, se seala que el horario
familiar (...) es el comprendido entre las 06:00 y 22:00 horas.
Vdeo del programa (anexado al Expediente).
Al respecto, alegan los demandantes a travs de su abogado, que la prostitucin

clandestina es un acto no aceptado en Derecho, por lo que habra que considerarlo
como un ilcito o injusto administrativo36. Por ello, a su entender, deba analizarse
en primer trmino si exista dicha red para que, en segundo lugar, se pueda
desconocer una proteccin superlativa de la vida privada. Considera que le

incumbi al juzgador averiguar si el ilcito aducido se haba producido en la
realidad, pues slo as se hubiese protegido plenamente a los recurrentes.
Frente a ello, para justicar la irrelevancia penal del ejercicio de la prostitucin
clandestina de la querellante en la responsabilidad de los recurrentes en el delito
contra la intimidad, el Procurador Pblico del Poder Judicial consider pertinente
armar que
(...) el juez penal, en una extensa sentencia que consta en autos, ha
sealado lo siguiente: No importa, que lo que realiz la seora Adaro
en aquel cuarto de hotel, sea un acto de prostitucin o no, no importa
que haya estado libando licor con el seor Arancibia o que hayan estado
jugando a las escondidas porque no es materia del proceso penal, lo
que importa es que existi una violacin flagrante de su derecho a la
intimidad37.
Por ende, la discusin en sede constitucional debe restringirse a determinar si era
importante que el juez analice la aducida prostitucin clandestina, y concluir en si
ello comportaba dejar de proteger la vida privada de las personas.
En realidad, qu implica la actividad de la prostitucin clandestina? Su ejercicio est
regulado bsicamente a travs de la Ordenanza N 141 de la Municipalidad
Metropolitana de Lima, Sobre Obligatoriedad de Portar Carn de Salud, la misma que
seala en su artculo 6 que
Las personas que ejerzan el meretricio y/o se desempeen como

acompaantes de baile en boites, clubes nocturnos, cabarets y similares,
adems del Carn de Salud, estn obligadas a poseer un Certicado
de Control Peridico epidemiolgico, serolgico y tebeciano, los cuales
sern expedidos por la Autoridad Sanitaria Municipal por perodos
quincenales, trimestrales y semestrales, segn corresponda.
En caso de que no se cumplan estas exigencias, segn el artculo 14, la Direccin de
Salud y Bienestar Social de la Municipalidad podr sancionar inclusive con una
multa a la persona infractora dedicada a tal actividad.
Era o no relevante la comprobacin de prostitucin clandestina en el caso de autos? A
criterio de este Colegiado, la existencia de este tipo de prostitucin es un hecho que

s ameritaba ser conocido por la sociedad, mxime si a travs de su conocimiento
podra llegar a protegerse convenientemente la salud en tanto derecho social
previsto en el artculo 7 de la Constitucin.
Pero una cosa es que se llegue a informar sobre la supuesta red de prostitucin
existente y otra muy distinta que se vulnere ilcitamente los derechos fundamentales
de las personas, en este caso el derecho a la vida privada. Es necesario informar,
pero no traspasar los lmites externos de la vida privada. Bastaba hacer un
seguimiento de la persona que se estaba investigando o mostrar el momento en que
se haca el trato. Pero no puede ser aceptable, en un Estado democrtico y social de
derecho, que una cmara se introduzca subrepticiamente en la habitacin de un
hotel
Declaracin de la defensa de los demandantes (Audiencia pblica del 17 de octubre de 2005).
Declaracin del Procurador Pblico del Poder Judicial (Audiencia Pblica del 17 de octubre de
2005).
para que luego las imgenes captadas muestren pblicamente las partes ntimas del
cuerpo de una persona. Ello es inaceptable y excesivo. Con la propia transmisin del
mensaje (desnudo), se ha terminado desdiciendo y sobrepasando el motivo alegado
respecto al reportaje televisivo (presumible prostitucin clandestina).
Por ser irrelevante analizar el n del reportaje (ilcito administrativo manifestado), no
puede considerarse superado el juicio de necesidad en el caso planteado, pues lo
nico claro del video emitido es que ste termin afectando el derecho fundamental
a la vida privada de la querellante.
Lo que tambin debe tenerse en consideracin es que un periodista no es scal o
juez para, en su investigacin, calicar guras delictivas y, sobre la base de ello,
afectar derechos fundamentales ilcitamente. Lo que le corresponde hacer en tal
caso es dar cuenta al Ministerio Pblico o al Poder Judicial, para que estos acten de
acuerdo a sus competencias.
El juicio de proporcionalidad
A travs de la proporcionalidad se procura que cada solucin a la cual se arribe
responda a una conveniencia constitucional o nalidad de la determinacin de

contenidos de cada uno de los derechos que estn en juego. Es decir, busca que el
resultado del acto interpretativo responda al objeto perseguido por la ponderacin
realizada.
En el caso de la relacin entre vida privada e informacin, se procura que ambos

derechos tengan la mayor efectividad posible, y que uno y otro sean protegidos de
una manera adecuada, mxime si ha habido circunstancias que demuestran la
desproporcionalidad del reportaje emitido.
Segn este juicio, quizs hubiese bastado, para concretar el propsito del reportaje,
que ste mostrase a la persona teniendo relaciones sexuales, pero es excesivo y
exagerado haber presentado pblicamente (a travs de un medio de comunicacin
social) el cuerpo desnudo de la querellante. Es decir, en este caso era irrelevante
saber si haba, o no, prostitucin clandestina. La violacin de la vida privada se
concretaba con la emisin de imgenes como las del video.
En este tema, resulta particularmente llamativa la actuacin realizada por los
querellados en la comisin del delito de violacin de la intimidad, pues demuestra el

poco inters mostrado en la proteccin del derecho a la vida privada de la vctima.
As, debe constar cmo los propios inculpados del proceso penal, ahora
demandantes en el proceso constitucional, propiciaron la comisin del ilcito
administrativo, el cual, a su vez, es alegado ahora como parte de su derecho a la
defensa. Ellos mismos pusieron a la persona que tuvo relaciones sexuales con la
querellante, tal como la propia recurrente lo relata:
(...) como parte de una investigacin periodstica y debido a que haban
muchos indicios que sealaban que la prostitucin clandestina se
haba enquistado entre las vedettes de nuestro medio (...) decidimos
averiguar qu tan ciertos eran estos indicios. Fue as que despus de
una larga investigacin llegamos hasta una proxeneta conocida con el
nombre de Corn, quien asegur tener entre las mujeres que ella ofreca
vedettes conocidas de la televisin, fue as que luego de llamar a la
persona que se hizo pasar como cliente logramos comprobar en la
investigacin que la vedette Yesabella y Mnica Adaro se dedicaban a la
prostitucin clandestina (...)38.
Instructiva de Magaly Jess Medina Vela, del 28 de enero de 2003 (fs. 62 del Expediente). Lo mismo fue
sealado por el otro coinculpado [Instructiva de Ney Edgardo Guerrero Orellana, del 28 de enero de
2003 (fs. 67 del Expediente)].
De ello se advierte la intencionalidad de los propios querellados para que las

imgenes sean captadas, pues colocaron una cmara de lmacin de manera oculta
(y pese a que la querellada la busc, no la encontr, tal como se observa en el video
del programa39), y enviaron una persona para que contacte intencionalmente a la
bailarina que queran descubrir. Como se puede ver, los recurrentes nunca tuvieron
inters alguno en proteger la vida privada de la vctima, ni en poner a conocimiento

de la autoridad policial o scal supuestos ilcitos penales (o administrativos), sino
propalar un reportaje sobre un tema reservado para las investigaciones de las
autoridades pblicas -o en todo caso, presumir tal ilcito-. De esta forma, y tal como
el mismo abogado de los demandantes lo reconoce40, hubo afectacin del principio
de proporcionalidad en el reportaje realizado.
El desarrollo colectivo en la medida
Luego de concluir con el anlisis de la ponderacin segn parmetros genricos, debe
efectuarse un examen desde el punto de visto especco.

En cuanto a la relacin entre los derechos a la informacin y a la vida privada, debe
insistirse en la correspondencia existente en derecho entre lo pblico y lo privado.
Una buena muestra de esta distincin se constata en el Constitucionalismo Histrico
Nacional. As, el artculo 20 de la Norma Fundamental de 1867 consideraba que no
exista responsabilidad de la prensa cuando los asuntos eran de inters general,
situacin que variaba completamente cuando mediaba un inters privado, o como
ella misma denominaba, publicaciones sobre asuntos personales.
En conclusin, debe establecerse cundo se est realmente frente a un discurso
pblico, teniendo en cuenta que este incluye un desarrollo colectivo de la sociedad.
Este tipo de discursos
(...) est en la base de una serie de distinciones (...): asuntos de
inters pblico (mattersofpublicinterest) por oposicin a los que no la
tienen, intimidad (privacy), guras pblicas y simples particulares
(public figures, private persons)41.
En el anlisis de la validez del derecho a la informacin o a la vida privada se
tendr como caracterstica esencial e imprescindible su acercamiento a una base
razonable para el mejoramiento social y personal de los miembros de la colectividad.
Slo de esta forma podr ser entendido el inters pblico en una informacin vertida
por los medios de comunicacin social. Este desarrollo colectivo se materializa en
dos mbitos: uno subjetivo (proyeccin pblica) y otro objetivo (inters del pblico).
El juicio de proyeccin pblica
Un primer aspecto respecto a la formacin de la opinin pblica por intermedio de la
informacin vertida por los recurrentes se reere a la validez de la proyeccin pblica

en el caso concreto. Se asume que el grado de conocimiento de la poblacin
respecto a ciertos personajes conocidos hace que la proteccin de su vida privada
puede verse reducida.
Vdeo del Programa (anexado al Expediente).

Declaracindeladefensadelosdemandantes(Audiencia Pblicadel 17 deoctubrede 2005):
consideradesproporcional la actuacin de sus defendidos.
Anlisis del proyecto de MEIKLEJOHN, rec. por Pablo SALVADOR CODERCH. El mercado de las ideas.
Madrid, CEC, 1990. p. 28.
En el caso concreto, por lo tanto, se aduce la proyeccin pblica de la querellante

para justicar la intromisin en su vida privada. Para justicar ello, el abogado
defensor de los demandantes seala que
Magaly Medina es la principal exponente de la prensa chicha televisiva y
(...) la prensa no convencional tiene dos temticas fundamentales, que
son los dos arquetipos de la sociedad cuantitativamente ms
importantes de este pas (...). Entonces, dentro de esa sociedad, los dos
arquetipos fundamentales son la vedette y el futbolista (...). De lo que
acontece es esto, para el pblico y la temtica que haba estado dentro
del formato del canal, si esa es la idea, dentro del formato del programa
estaba la temtica42.
Frente a tal aseveracin, en el proceso penal que se les sigui por violacin a la
intimidad, el juzgador seal que
(...) aun cuando admitamos de manera forzada que la agraviada Mnica
Adaro es lder o corriente de opinin en nuestro pas, justo es sealar
que las revelaciones hechas sobre ella nada tienen que ver con la
actividad por la cual es pblicamente conocida: su labor como cantante
y bailarina (...)43.
Con dos posiciones encontradas como las que mostramos, corresponde formular
algunas precisiones sobre lo que puede aseverarse con relacin al juicio de
proyeccin pblica y su relacin con los derechos fundamentales involucrados.
Cuando un suceso involucra a una persona conocida por todos, existe una mayor
preocupacin del resto de gente en saber sobre ella o conocer lo que los otros
opinan sobre la misma. No es que haya una proteccin desigual con respecto a su
vida privada, sino que simplemente se est reconociendo una diferenciacin.
Pero, por qu brindarle mayor proteccin las personas sin proyeccin pblica frente
a los que s la tienen? Para responder a esta interrogante se impone un anlisis tanto
de la importancia de sus actividades como de su posibilidad de respuesta ante un
ataque desmedido, toda vez que el acceso que tienen a los medios de comunicacin
social es mucho mayor que el que de los particulares.
Lo que tambin es cierto es que existen diversos tipos de personas con proyeccin
pblica, cada una de las cuales cuenta con un nivel de proteccin dismil. Segn el
grado de influencia en la sociedad, se pueden proponer tres grupos de acuerdo con
el propsito de su actuacin:
Personas cuya presencia social es gravitante: Determinan la trayectoria de una

sociedad, participando en la vida poltica, econmica y social del pas. Ellas son
las que tienen mayor exposicin al escrutinio pblico, por cuanto solicitan el voto
popular.
Personas que gozan de gran popularidad sin influir en el curso de la sociedad: Su
actividad implica la presencia de multitudes y su vida es constantemente
motivo de curiosidad por parte de los particulares, aunque tampoco se puede
negar que ellos mismos buscan publicitar sus labores, porque viven de la fama.
Declaracin de la defensa de los demandantes (Audiencia Pblica del 17 de octubre de 2005).

- Personas que desempean actividades pblicas, aunque su actividad no

determina la marcha de la sociedad: Sus actividades repercuten en la sociedad,
pero no la promueven, como puede ser el caso de los funcionarios pblicos.
Como se puede dar uno cuenta, la querellante y uno de los querellados se insertan
en el segundo grupo de personas con proyeccin pblica.
Lo que queda por dilucidar en el caso es si era relevante para determinar la
intromisin de la vida privada de la persona el hecho de que ella era una bailarina
conocida, y si es que para tal propsito se requera averiguar la existencia de

prostitucin clandestina.
En un caso de Jurisprudencia Comparada, se publicaron en un semanario diversos
artculos titulados Mi vida como si la propia artista, protagonista de estas historias,
las hubiese escrito, lo cual era falso. Por ello, se seal en la Corte de Apelaciones de
Pars, en el caso de Marlene Dietrich, que
(...) las vedettes estn protegidas por los mismos principios (generales),
y no corresponde hacer una excepcin en lo que a ellas concierne, bajo
el pretexto espacioso de que ellas buscan una publicidad indispensable
a su celebridad.
Entonces, las personas que se dedican al vedettismo tambin gozan de la
proteccin de su derecho a la vida privada, y ms an de su intimidad, por ms
proyeccin pblica que realicen de sus actividades. Es inaceptable, por ello, que en
el caso de autos se asevere, o se deje sentado, que porque la querellante era una
persona pblica, poda vulnerarse o transgredirse su derecho a la vida privada, y
exponerla gratuitamente a un ftil escrutinio de la comunidad.
El juicio de inters del pblico
El segundo gran tema respecto al desarrollo colectivo est referido a los asuntos que
merecen una atencin especializada de la sociedad. En l se demuestra cmo una

persona puede terminar informando un asunto que imperiosamente merece ser
conocido por los dems, y que ello justica alguna intromisin de la vida privada de
alguien. Ello tampoco ha de impedir la proteccin de los derechos de los afectados,
sino simplemente la disminucin de los lmites externos de uno de ellos.
Respecto a la lmacin realizada, se arma que sta versaba sobre una cuestin de
inters general, lo cual justicara la posibilidad de invadir la esfera personal de la
querellante, pues
(...)
debidoaqueerauntemadeinterspblico,
habaquedemostrarlapenetracin de la prostitucin en el ambiente
artstico y al espectculo ya que muchas personas utilizan los medios
de comunicacin como artistas y nalmente no lo son, dejando en claro
que el n fue hacer conocer un hecho de inters pblico44.
Por tanto, corresponde ahora analizar qu se entiende por juicio del inters del
pblico, pues solamente a partir de ello se podr determinar si el juzgador estuvo
acertado en no tomar en consideracin una defensa tcnica como lareferida
alaprostitucinclandestina de laquerellante.
El criterio en mencin est en relacin directa con la formacin de la opinin pblica.
Lo pblico es una garanta de respeto a lo privado si se asume el rol del Estado, pero
no debe olvidarse
Instructiva de Ney Edgardo Guerrero Orellana, del 28 de enero de 2003 (fs. 67 del Expediente).
que la sociedad se preocupa tambin del respeto de sus miembros y de evitar la

invasin de los mbitos personales.
De esta forma, no se puede argir como vlida, por ms inters del pblico que
exista, una intromisin ilegtima en el mbito privado de las personas, ya que al
medio de comunicacin social
(...) slo le corresponde proteccin en el tratamiento de cuestiones que
afecten lo pblico. Pero la prensa pierde la proteccin jurdicamente
reforzada de su funcin poltica cuando injusticadamente penetra en la
esfera puramente privada para exponer, sin inters pblico, la vida
privada de las personas o a una discusin que dae su honor45.
Para determinar correctamente la formacin de la opinin pblica, se ha considerado
pertinente observarla desde un doble punto de vista. Normativamente, se protege
exclusivamente el discurso cuya importancia implica una real y efectiva
participacin de los ciudadanos en la vida colectiva, en clara referencia a las
materias relevantes para el proceso democrtico de autogobierno. Descriptivamente,
es el discurso que interesa a una parte del pblico o a todo l en el sentido de
presentarse, en el mbito tico-poltico, como actitud que tiende a compartir e
identicarse con las inquietudes y necesidad ajenas, y, de forma jurdica, como un
compromiso de los poderes pblicos de hacer efectiva la igualdad material.
No
debe confundirse inters del pblico con mera curiosidad. Es deleznable

argumentar que cuando muchas personas quieran saber de algo, se est ante la
existencia de un inters del pblico, si con tal conocimiento tan solo se persigue
justicar un malsano sgoneo.
Este Colegiado ha reconocido la importancia del derecho a la informacin, pero en
estrecha vinculacin con su rol democrtico, cosa inexistente cuando se est ante un
acto de curiosidad. Lejos de l, su proteccin debera disminuir. Hablando de la
expresin y la informacin, se ha sealado, en la sentencia del Expediente N 09052001-AA/TC, que
(...) ellas no constituyen una concrecin del principio de dignidad del
hombre y un complemento inescindible del derecho al libre
desenvolvimiento
de
la personalidad. Tambin se encuentra
estrechamente vinculadas al principio democrtico, en razn de que,
mediante su ejercicio, se posibilita la formacin, mantenimiento y
garanta de una sociedad democrtica, pues se permite la formacin
libre y racional de la opinin pblica.
De otro lado, en un caso de Jurisprudencia Comparada (Corte Suprema de Justicia de
la Nacin argentina, Causa 1985-B-114, Caso Ponzetti de Balbn c/ Editorial
Atlntida), el juzgador arm que si bien es cierto que es de inters pblico conocer
la salud de un poltico clebre, no lo es menos que dicho inters no justica invadir
su vida privada ni tampoco difundir las fotos de dicha persona en estado agonizante.
Asimismo, en el mbito internacional, se ha dejado sentado claramente qu signica
el inters del pblico referido a la toma de imgenes relacionada con la vida privada
de las personas. Este criterio marca claramente el lmite del derecho a la
informacin. As, en el ya nombrado caso del
SCHEUNER (Pressfreiheit), cit. por Juan Jos SOLOZBAL ECHAVARRA. La libertad de expresin desde
la Teora de los Derechos Fundamentales. En: Revista Espaola de Derecho Constitucional. Madrid,
ao 11, N 32. p. 107.
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, Von Hannover c. Alemania (Application N

59320/00), del 2004, se estableci lo siguiente:
(...) el Tribunal considera que la publicacin de fotos y artculos en
cuestin, respecto de las cuales el nico propsito era satisfacer la
curiosidad de un sector particular de lectores de conocer los detalles de
la vida privada de la demandante, no puede ser considerado o juzgado
como contributivo al debate alguno de inters general para la sociedad a
pesar que la demandante sea conocida pblicamente (...). Estas fotos
fueron tomadas -sin el conocimiento o consentimiento de la
demandante- y el hostigamiento sufrido por muchas guras pblicas en
su vida diaria no pueden ser completamente desestimados (...). Adems,
el Tribunal considera que el pblico no tiene un legtimo inters de saber
dnde se encuentra la demandante y cmo ella acta o se desenvuelve
generalmente en su vida privada, aunque ella aparezca en lugares que
no siempre puedan ser descritos como aislados y pese al hecho que ella
sea muy conocida pblicamente.
Por tal razn, cuando una informacin no cumple un n democrtico y se convierte
en un malsano entrometimiento que afecta el derecho a la vida privada de un
tercero, el grado de proteccin del primer derecho fundamental habr de verse
distendido, sobre todo si se afecta la proteccin de la dignidad de las personas,
establecida en el artculo 1 de la Constitucin.
Regresando al caso concreto, la existencia de prostitucin clandestina no puede ser
considerada
comoundatoperiodsticoquerevistaelcarcterdeinterspblico.
Mejordicho, talreconocimiento no puede ser usado en el proceso penal llevado a
cabo contra los querellados como una noticia de inters pblico.
Quizs la proscripcin de la prostitucin clandestina en aras de proteger la defensa
de la salud pblica, prevista en el artculo 7 de la Constitucin, puede ser materia
de control meditico, pero la utilizacin de imgenes que exponen partes ntimas de
la querellada no puede considerarse como vlida porque no aporta nada a la
investigacin realizada. No contribuye al desarrollo de la sociedad peruana saber
que una o dos bailarinas se hayan dedicado al meretricio. Y s es ms bien
indefendible y refutable plenamente que se exponga no slo el cuerpo desnudo de
una persona pblica, sino que se la muestre manteniendo relaciones sexuales, con el
objeto de alegar un inters del pblico en una noticia de este tipo. Inters del pblico
no es, ni puede ser, sinnimo de sgoneo, impertinencia o curiosidad. El elemento
objetivo de una noticia difundida a travs de un programa de farndula no puede ser
admitido en un Estado democrtico y social de derecho que desea proteger
realmente los derechos fundamentales de la persona.
De lo expuesto, por ms trascendente que sea para la sociedad la investigacin
sobre la prostitucin clandestina en el pas, no justica de ningn modo la
vulneracin de la vida privada de una persona. Coincidimos en que es innecesario un
anlisis judicial, pese a lo que alegan los recurrentes, respecto a la existencia de la
prostitucin clandestina. En primer lugar, porque era excesivo realizar indagacin
alguna sobre ella, puesto que la vulneracin del derecho a la vida privada de la
querellante se sustentaba en la emisin de imgenes que no tenan valor
constitucional con el supuesto n del reportaje de Magaly TV. Y, en segundo lugar,
porque someter a estudio judicial esta materia no corresponda a la sede penal en la
cual se llevaba a cabo el proceso por violacin de la intimidad.
Un anlisis ponderativo, tanto de los criterios genricos como de los especcos, de
los dos derechos en relacin, lleva a la conclusin de que la defensa tcnica de los
recurrentes realizada
en el marco del proceso penal que se sigui en su contra no ha sido afectada de

forma alguna. Ahora s se puede sealar que todo ha sido llevado de manera regular
en el mbito judicial.
Si bien es aceptable que una persona pueda informar sobre un asunto como es la
prostitucin clandestina, no puede ser vlido que ello se realice presentando uno o
dos casos (pues tambin se present otro video de similares connotaciones), a travs
de la transmisin de imgenes intiles para la investigacin periodstica. Se puede
decir que los demandantes buscaron ejercitar su derecho a la informacin,
cumpliendo con el respeto a su contenido esencial de veracidad, pero el problema se
encuentra en mantener inclume su contenido accidental. Justamente, el derecho a
la vida privada es uno de los lmites que posee el derecho a la informacin, y es
precisamente este derecho el que protega a la querellante. Ante tal circunstancia,
era necesario determinar cul era el contenido de cada uno de estos derechos.
Aparte de establecer que las sentencias judiciales cumplen con un test de
razonabilidad, se debe convenir en que existen sucientes elementos de juicio para
que el juzgador haya declarado la culpabilidad de los querellados. Para insistir en el
carcter doloso de la actuacin de los ahora demandantes, el juzgador de primera
instancia seal que, aparte de no contarse con el consentimiento de la querellada,
las imgenes no slo fueron transmitidas un solo da (31 de enero del 2000), sino
tambin fueron reproducidas los das 2, 3, 4 y 7 de febrero del mismo ao46.
La reincidencia de la conductora de televisin con respecto a la vulneracin de los
derechos de la bailarina fue justicada por uno de los demandantes:
(...) s volvimos a propalar algunos extractos del video original debido a
que la vedette Mnica Adaro declar pblicamente que la persona con
la que haba sido grabada era su pareja sentimental, declar que no
haba recibido dinero, declar que el video era una trampa entre otras
acusaciones sin sentido por lo que nos vimos obligados a responderle
con imgenes que hablan ms que las palabras. Estas acusaciones
pblicas, ellas las hizo a travs de sintonizados programas y en
noticieros de la televisin, por lo tanto nos vimos obligados a
responderle por el mismo medio47.
Frente a ello, el juzgador de segunda instancia insisti correctamente en el
dolo
existente en la conducta de los querellados, precisando que con la
reiteracin de las imgenes se ha seguido penetrando de manera arbitraria en los
ambientes ntimos de una persona, o en los acontecimientos ntimos de sta48.
Para los recurrentes, era elemental terminar favoreciendo a la informacin en
virtud de la existencia de una supuesta red de prostitucin clandestina, dato que fue
revisado y analizado en sede judicial, aunque sin la acuciosidad que los recurrentes
reclamaban. Sin embargo, tras realizar un examen ponderativo adecuado (con cinco
juicios ampliamente explicados), queda claro que tal pedido es irrelevante a n de
resolver correctamente el caso concreto. Por tal razn, la demanda en este extremo
es claramente infundada.
Instructiva de Magaly Jess Medina Vela, del 28 de enero de 2003 (fs. 63 del Expediente).
Sentencia de segunda instancia emitida por la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con
Reos Libres. Exp. N 1836-03 (fs. 89, 90 del Expediente).
EFECTOS DE LA PRESENTE SENTENCIA

Este Tribunal, en la resolucin del caso, consider indispensable e indefectible analizar
detenidamente los argumentos vertidos por los recurrentes respecto a la violacin

del derecho a la defensa constitucionalmente recogida.
Este desarrollo expositivo no afecta la independencia judicial en la resolucin de un
caso en concreto, pues su n exclusivo fue examinar la alegada vulneracin de un
derecho fundamental por parte de quienes acudieron a la va del hbeas corpus.
Este Colegiado enfatiza en que el objetivo de este examen ha sido, y debe ser,
estrictamente constitucional. Esta intervencin tutelar del rgano de control,
entonces, tuvo como propsito concordar la actuacin de la magistratura con la
proteccin de la persona. No ha habido intromisin, sino simplemente una
bsqueda de compatibilizar dicha actuacin jurisdiccional con los preceptos
constitucionales.
Lo expuesto no obsta para que se llame la atencin a los magistrados de primera y
segunda instancia del proceso penal.

Las normas pertinentes del Cdigo de Procedimientos Penales deben ser aplicadas
al caso concreto y analizadas en su plenitud para ver si su inobservancia acarrea una
responsabilidad de ndole constitucional por parte de los demandados. Respecto a
cmo debe responder el Poder Judicial ante un ofrecimiento de pruebas, se asevera
que por ms dicultades temporales de los juzgadores para resolver, siempre habr
de explicarse las razones por las que se llega a esta conclusin. Por ello, se debe
reiterar la importancia de que el Poder Judicial responda ante los requerimientos de
las partes de un proceso con la responsabilidad que dicha institucin posee, y segn
el rol constitucional que se le ha asignado.
Finalmente, por ms que en el extremo de la violacin del derecho a la prueba se
haya declarado improcedente la demanda, ello no justica el modo como fue llevada
a cabo la actuacin judicial en este caso. Por eso, se requiere de los magistrados
mayor compromiso con su actividad, en el sentido de dar respuesta (as sea
negativa, como correspondi en este caso) dentro del plazo que corresponda, como
derecho de todo justiciable. Esperamos que estos pedidos puedan, en siguientes
oportunidades, ser contestados en el plazo debido.
De otro lado, del estudio de los actuados queda claro que la decisin del rgano
jurisdiccional ha sido plenamente vlida, y que el pedido de los recurrentes ante esta
sede no slo desatiende las resoluciones emitidas en sede judicial, sino que pretende
que este Colegiado se constituya en una instancia ms del proceso penal,
procurando en la demanda de hbeas corpus inducir una supuesta actitud temeraria
de parte de los magistrados emplazados.
En conclusin, este Colegiado comparte la posicin de los demandados en el sentido
de que los recurrentes pretenden desconocer una decisin judicial dictada con todas
las garantas legales49, y que la demanda es una mera maniobra meditica para
eludir el cumplimiento de una resolucin ejecutoriada que tiene la autoridad de cosa

juzgada50.
Toma de declaracin de vocal supremo Robinson Octavio Gonzles Campos (fs. 122 del
Expediente).
Este Tribunal rearma que cualquiera de las resoluciones emitidas en un proceso

judicial adquiere calidad de cosa juzgada, y que la judicatura constitucional slo
podr intervenir cuando haya vulneracin de los derechos fundamentales de los
litigantes, cosa que no ha sucedido en el caso de autos.
Por tal razn, este Colegiado considera necesario referir un tema que nos caus
extraeza al momento de analizar tanto el expediente de hbeas corpus como el

penal. El asunto se reere a que si bien se solicita la prueba testimonial, no se
presenta a los dos abogados que supuestamente emitieron informe, sino
simplemente a uno de ellos.
La duda de este Tribunal surgi cuando, a la hora de observar los escritos
presentados por los recurrentes en la querella iniciada en su contra, el nombre del
estudio al cual pertenece el abogado de los recurrentes incluye el apellido de quien
precisamente es el abogado externo del canal, y que es esta persona la que no ha
sido presentada como testigo. As, respecto al informe interno, es lgico que se
solicite la intervencin del abogado interno de Frecuencia Latina, pues l lo debi
haber elaborado. Sin embargo, respecto al informe externo, resulta extrao que se
solicite interrogar al representante del canal, y que no se hubiese pedido la
declaracin del mencionado abogado externo.
Ante ello, en la audiencia pblica le preguntamos explcitamente al abogado
defensor si alguno de los letrados que realizaron los informes perteneca a su
estudio. La respuesta fue la siguiente:
En esa poca, no. Uno, s; uno, no51.
Lgicamente, se estaba aceptando que el abogado Souza era -y es- el socio del
abogado Nakazaki, cuyo Estudio Jurdico es el que patrocina a los demandantes en la
presente demanda de hbeas corpus. Segn se puede observar, quienes promueven
la emisin del reportaje sobre Las Prostivedettes, gracias a un informe externo, son
los mismos que posteriormente patrocinan a los recurrentes en un proceso penal, y
actualmente los respaldan jurdicamente en el proceso constitucional.
Inclusive, en el mismo proceso penal, utilizando los argumentos de la propia defensa,
se pudo haber terminado investigando a dichos abogados (externo e interno) por una
posible instigacin en la comisin del delito de violacin de la intimidad. Debemos
recordar que, segn alegan los propios recurrentes, estos cometieron el delito
simplemente porque ambos abogados les sealaron que no exista un problema de
legalidad en sus actos.
Segn el artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, los
procesos constitucionales tienen como n la vigencia efectiva de los derechos

fundamentales de la persona. En conjuncin con ello, estos procesos deben ser
desarrollados sobre la base de un principio como es la celeridad, tal como lo seala

el artculo III del mismo cuerpo normativo. Sobre esta base, corresponde a este
Colegiado tutelar los derechos a las personas en un tiempo adecuado. En un anlisis
objetivo de esta armacin, queda claro que no podr permitirse actuaciones
procesales que lo nico que buscan es, antes que proteger derechos, crear supuestos
temerarios asentados en la irreflexin y osada, con el nico propsito, tal como se
constata en el petitorio de la demanda, de demorar la conclusin nal del proceso
originario.
Declaracin de la defensa de los demandantes (Audiencia pblica, del 17 de octubre de 2005).
Por ms tutelar que sea la funcin del Tribunal Constitucional, no puede permitirse
que se utilice dispendiosa y maliciosamente los recursos procesales que tiene a su
disposicin cualquier justiciable, lo que a su vez, acarrea una desatencin de otras
causas que merecen atencin, y que, por analizar casos como el planteado, deben
esperar una respuesta ms lenta de la que podra haberse realizado si es que no
estuviesen permitidas actuaciones como la realizada por los recurrentes. Al respecto,
segn el artculo 56 del Cdigo Procesal Constitucional, se podr condenar al pago
de costas y costos al demandante cuando se incurra en maniesta temeridad.
Si bien la norma est relacionada con los procesos de amparo, este Tribunal estima
oportuna su utilizacin para el caso de autos, pues una interpretacin extensiva
coadyuvar a que los nes de los procesos constitucionales (proscripcin de
procesos no cleres) sean cumplidos. Este Colegiado considera, asimismo, que, para
que haya una verdadera proteccin objetiva, y cuando las circunstancias as lo
obliguen, es pertinente imponer multas, y no slo para los demandados, sino cuando
medie mala fe por parte de los demandantes.
Como se ha podido advertir, la actitud de los recurrentes ha sido plena y
absolutamente irreflexiva. Varios hechos demuestran esta disposicin a lo largo del
proceso; entre otros, se pueden mencionar: presentar un pedido de inhibicin
cuando ello no proceda; reclamar el uso de los procesos constitucionales contra
cualquier tipo de sentencia; dejar de presentar testigos; evitar relacionar la
intervencin de los miembros de su estudio a lo largo de los procesos penal y
constitucional; presentar una demanda cuando se saba perfectamente que iba a ser
desestimada; pretender recticar en sede constitucional lo que haba sido ya perdido
en la ordinaria. La realizacin de este tipo de actos ha contrado consecuencias
negativas a este Colegiado, perturbando el cumplimiento adecuado de sus funciones
constitucionales, motivo por lo cual se impone aplicar a los demandantes el pago de
costos y costas del proceso, as como una multa (segn el artculo 22, su
determinacin es discrecional del juez) de veinte unidades de referencia procesal (20
URP).
Pese a que el pago se impone contra los recurrentes por una desestimacin del
petitorio de la demanda, de los datos presentados a lo largo del proceso seguido,

este Colegiado ha advertido algunas cuestiones respecto a la prctica profesional
de la defensa. sta, por principio, no amerita una utilizacin arbitraria de los medios
procesales que el sistema jurdico provee, sino ms bien comporta la necesidad de
patrocinar convenientemente a los defendidos. As, no es posible que los miembros
de un estudio jurdico primero maniesten a sus clientes que pueden realizar un acto
porque no lo asumen como delito, cuando s lo es; luego defenderlos en el proceso
penal que se investiga por la comisin de tal acto; y, posteriormente, conducirlos
hasta un proceso constitucional como modo de infundir esperanzas muchas veces

infundadas a quienes conaron en ellos.
La Norma Fundamental es muy clara cuando prescribe, en su artculo 103, que
no se puede amparar el abuso del derecho. La actuacin inapropiada de un
abogado defensor, ms que beneciar a sus defendidos, puede terminar
impidindoles un adecuado patrocinio y proteccin jurdica, cuestin que,
indudablemente, merece ser evaluada a la luz de la deontologa forense en el pas.
FALLO
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le conere de la

HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la solicitud de inhibicin del juez.
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violacin del derecho a la prueba.

Declarar INFUNDADA la demanda de amparo de autos en el extremo que alega la
violacin del derecho a la defensa.

EXHORTAR a los magistrados del Poder Judicial mayor compromiso en el ejercicio
de sus funciones jurisdiccionales, sobre todo en lo relativo a dar respuesta a los

pedidos de los justiciables, por ms infundados o improcedentes que estos sean.
DISPONER la sancin a los recurrentes de la multa de 20 URP, imponindoseles el pago
de costas y costos del proceso como consecuencia de su accin temeraria al

presentar una demanda absolutamente inviable.
SS.
LARTIRIGOYEN GONZLES
OJEDA GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
14
Materia
Hbeas Corpus.
() los demandados le revocaron la condicionalidad de la pena, pese a que el perodo de
prueba al que se encontraba sometido en virtud de la sentencia expedida en el proceso
2002-543-0-1701-J-PE-14, haba vencido en exceso. Aduce tambin que no fueron cursadas
las amonestaciones previas a la revocatoria de la sentencia, con lo cual se afect el
derecho al debido proceso.
() no existe vulneracin de derecho constitucional alguno, por cuanto el perodo de
prueba debe computarse desde el momento en que la resolucin judicial adquiere rmeza,
condicin que alcanz el 27 de diciembre de 2002. Agrega que, posteriormente, el 29 de
setiembre de 2003, se prorrog por seis meses ms el perodo de prueba y que, por tanto,
al 10 de junio de 2004 an no haba vencido el plazo del perodo de prueba, razones por las
cuales se actu observando las garantas del debido proceso.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Chiclayo, con fecha 3 de enero de 2004,
declara infundada la demanda considerando que la revocatoria del perodo de prueba se
ajusta a las normas vigentes.
La recurrida conrma la apelada por los mismos fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Ferreafe, a los 23 das del mes de junio de 2005, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Vergara Gotelli y
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Agustn Chugden Vsquez
contra la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Lambayeque, de
fojas 51, su fecha 25 de enero de 2005, que declara infundada la accin de hbeas
corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra el titular del Decimotercer

Juzgado Penal de Chiclayo y el Vocal de la Primera Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lambayeque, alegando que se ha atentado contra su derecho constitucional al
debido proceso. Maniesta que los demandados le revocaron la condicionalidad de la
pena, pese a que el perodo de prueba al que se encontraba sometido en virtud de la
sentencia expedida en el proceso 2002-543-0-1701-J-PE-14, haba vencido en exceso.
Aduce tambin que no fueron cursadas las amonestaciones previas a la revocatoria de la
sentencia, con lo cual se afect el derecho al debido proceso. De otro lado, solicita la
anulacin de las rdenes de captura en su contra.
Realizada la investigacin sumaria, el emplazado juez maniesta que, en el caso,
no existe vulneracin de derecho constitucional alguno, por cuanto el perodo de prueba
debe computarse desde el momento en que la resolucin judicial adquiere rmeza,
condicin que alcanz el 27 de diciembre de 2002. Agrega que, posteriormente, el 29 de
setiembre de 2003, se prorrog por seis meses ms el perodo de prueba y que, por
tanto, al 10 de junio de 2004 an no haba vencido el plazo del perodo de prueba,
razones por las cuales se actu observando las garantas del debido proceso.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Chiclayo, con fecha 3 de enero de
2004, declara infundada la demanda considerando que la revocatoria del perodo de
prueba se ajusta a las normas vigentes.
FUNDAMENTOS
A fojas 24 de autos corre la sentencia condenatoria del actor, en virtud de la cual se
le impone un ao de pena privativa de libertad, y que qued suspendida en su

ejecucin por el perodo de prueba de un ao, sealndose que dicho perodo se
computar desde que dicha sentencia adquiera la calidad de cosa juzgada. As
mismo, aparece que la sentencia conrmatoria de la Primera Sala Penal de la
Corte Superior de Justicia de Lambayeque fue expedida el 27 de diciembre de
2002, de lo que se colige que el plazo venci el 27 de diciembre de 2003. Dicho
plazo fue prorrogado por seis meses, segn consta de la resolucin obrante a fojas
27, su fecha 29 de setiembre de 2003; por lo tanto, el plazo feneci el 27 de junio de
2004. En consecuencia, la revocatoria obrante en autos, a fojas 28, de fecha 16 de
junio de 2004, fue dictada cuando an no haba concluido el perodo de prueba.
Del anlisis de la resolucin de fecha 29 de setiembre de 2003, corriente a fojas 27, y
de lo actuado resulta que el actor tena conocimiento de que, si no cumpla las

normas de conducta indicadas en la sentencia, entre ellas la reparacin del dao
ocasionado por el delito, se le revocara el perodo de prueba. De otro lado, de
acuerdo con la manifestacin del juez emplazado, el actor fue requerido para que, en
el plazo de 10 das de noticado, cumpliera con reparar el dao (devolver la yegua
de propiedad de la empresa), bajo apercibimiento de revocrsele la suspensin de la
pena, tal como se desprende del estudio de la instrumental de fojas 21. Por
consiguiente, la resolucin de fecha 16 de junio de 2004, obrante a fojas 28, ha sido
debidamente motivada dentro de los plazos dispuestos en la norma; es decir ha sido
expedida con arreglo al debido proceso.
En relacin con las amonestaciones no cursadas al actor, respecto de las cuales el
accionante acusa otra irregularidad en el proceso, el artculo 59 del Cdigo Penal

establece que, frente al incumplimiento de las normas de conducta impuestas, el
juez podr, segn sea el caso y conforme a sus atribuciones jurisdiccionales, aplicar
las alternativas sealadas en los siguientes incisos: 1) amonestar al infractor; 2)
prorrogar el perodo de suspensin hasta la mitad del plazo inicialmente jado; en
ningn caso, la prrroga acumulada exceder de tres aos, y 3) revocar la
suspensin de la pena. Es de recordar que dicha norma no obliga al juez a aplicar las
alternativas en forma sucesiva ni obligatoria para cada caso.
A mayor abundamiento, el actor ha hecho uso de los medios impugnatorios y ha
ejercido el derecho a la doble instancia, ya que apel contra el auto que le revoc la
condicionalidad de la pena, la que, en alzada, fue conrmada por la sala superior
competente, al amparo del artculo 139, inciso 2), de la Constitucin, el cual dice,
respecto de la independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional, que
Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el rgano
jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin
efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar
procedimientos en trmite, ni modicar sentencias ni retardar su ejecucin. Estas
disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigacin del
Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento
jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.
As mismo, cabe precisar que el artculo 4 de la Ley Orgnica del Poder Judicial seala
que toda persona y autoridad est obligada a acatar y dar cumplimiento a las
decisiones judiciales o de ndole administrativa emanadas de autoridad judicial
competente, en sus propios trminos, sin poder calicar su contenido o sus
fundamentos, restringir sus efectos o interpretar sus alcances, bajo responsabilidad
civil, penal o administrativa sealadas por la ley. No se puede dejar sin efecto
resoluciones judiciales con autoridad de cosa juzgada, ni modicar su contenido, ni
retardar su ejecucin, ni cortar procedimientos en trmite, bajo la responsabilidad
poltica administrativa, civil y penal que la ley determine en cada caso. Por otra
parte, el artculo 11 de la precitada ley prev que las resoluciones judiciales son
susceptibles de revisin, con arreglo a ley, en una instancia superior. La interposicin
de un medio de impugnacin constituye un acto voluntario del justiciable. Lo resuelto
en segunda instancia es cosa juzgada. Su impugnacin solo procede en los casos y
en la forma previstos en la ley.
Por
lo tanto, del estudio de las instrumentales obrantes en autos y de las

declaraciones indagatorias, se desprende que en el proceso que se cuestiona no se
acredita la vulneracin de los derechos constitucionales del demandante, por lo que
es de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional,
que precisa que el hbeas corpus solo procede cuando una resolucin judicial rme
vulnera en forma maniesta los derechos a la libertad individual y a la tutela
procesal efectiva, hecho que en el caso de autos no se evidencia, en tanto
que la resolucin que le revoca al actor el perodo de prueba se encuentra arreglada

a ley y ha sido expedida con observancia del debido proceso.
HA RESUELTO
SS.
ALVA ORLANDINI
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
15
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se reasigne al scal y al juez que conocen el proceso que se sigue contra el beneciario
por la comisin del delito contra la administracin pblica violencia y resistencia a la
autoridad, y que se declare la nulidad de las actuaciones realizadas a partir de la resolucin
que lo cita para la lectura de la sentencia.
Reere el demandante que en el proceso penal que se le sigue por el presunto delito contra
la administracin pblica-violencia y resistencia a la autoridad, se pretende sentenciarlo
(). Alega () que los emplazados no respetaron la garanta de imparcialidad al existir
muchas denuncias tanto del beneciario contra ellos como de ellos contra el beneciario
ante el Colegio de Abogados de Arequipa. En tal sentido, solicita que otras personas estn
a cargo de la causa que se le sigue. Agrega que cuando se interrog a los testigos slo se
formularon preguntas inociosas pese a que haba presentado un pliego interrogatorio de
preguntas, lo que, segn alega, atentaba contra el principio de inmediacin.
() infundada la demanda por considerar que no se acredit la vulneracin de los derechos
alegados.
() revoc la apelada por considerar que el petitorio de la demanda no estaba relacionado
en forma directa con el contenido constitucionalmente protegido.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 9 das del mes de junio de 2011, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Beaumont
Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Cristbal Silva Rosas
contra la resolucin expedida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte de
Justicia de San Martn, de fojas 387, su fecha 29 de diciembre de 2010, que
declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Que el 7 de diciembre de 2009 don Cristbal Silva Rosas interpone demanda
de hbeas corpus y la dirige contra el juez integrante del Primer Juzgado de la
Provincia del Alto Amazonas de la Corte Superior de San Martn, don Julio Csar
Aquino Medina, y el scal integrante de la Primera Fiscala Mixta del Alto
Amazonas de la Corte Superior de San Martn don Jorge Guzmn Snchez. Alega
la vulneracin de los derechos a la defensa, y a un juez imparcial y a la
pluralidad de instancias, as como del principio de inmediacin.
Reere que en el proceso penal que se le sigue (Expediente N 2009-0052), el
cual se tramita ante el Primer Juzgado Mixto del Alto Amazonas, por el presunto
delito contra la administracin pblica- violencia y resistencia a la autoridad, se
pretende sentenciarlo, pues mediante Resolucin N 20 de fecha 24 de
noviembre de 2009, se le cita para la lectura de sentencia en fecha 9 diciembre
de 2009, bajo apercibimiento de ser conducido de grado o por fuerza sin que
previamente se haya resuelto dos apelaciones interpuestas en el proceso que se
le sigue, una por haberse declarado improcedente una nulidad deducida, y otra,
por haberse denegado una excepcin de naturaleza de accin. Alega, adems,
que los emplazados no respetaron la garanta de imparcialidad al existir muchas
denuncias tanto del beneciario contra ellos como de ellos contra el beneciario
ante el Colegio de Abogados de Arequipa. En tal sentido, solicita que otras
personas estn a cargo de la causa que se le sigue. Agrega que cuando se
interrog a los testigos slo se formularon preguntas inociosas pese a que
haba presentado un pliego interrogatorio de preguntas, lo que, segn alega,
atentaba contra el principio de inmediacin.
El Segundo Juzgado Mixto y Penal Unipersonal Alto de Amazonas

Yurimaguas, con fecha 1 de octubre del 2010, declar infundada la demanda por
considerar que no se acredit la vulneracin de los derechos alegados.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de San Martn
revoc la apelada por considerar que el petitorio de la demanda no estaba
relacionado en forma directa con el contenido constitucionalmente protegido.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se reasigne al scal y al juez que conocen el

proceso que se sigue contra el beneciario por la comisin del delito contra la
administracin pblica violencia y resistencia a la autoridad (Expediente
N 2009-0052), y que se declare la nulidad de las actuaciones realizadas a
partir de la resolucin que lo cita para la lectura de la sentencia.
La Constitucin establece en el artculo 200, inciso 1, que el proceso de

hbeas corpus protege tanto la libertad individual como sus derechos
conexos; no obstante, no cualquier reclamo que alegue la afectacin del
derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede reputarse
efectivamente como tal y merecer tutela, pues para ello debe analizarse
previamente
si
los
actos
denunciados
afectan
el
contenido
constitucionalmente protegido de los derechos invocados, conforme lo
establece el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
Respecto del cuestionamiento relativo a la citacin para que concurra a la

lectura de sentencia bajo apercibimiento de ser conducido de grado o por
fuerza sin que previamente se haya resuelto dos apelaciones interpuestas,
este Colegiado ha sealado que no es labor de la justicia constitucional
resolver asuntos de mera legalidad. Es por ello que el pronunciamiento en un
hbeas corpus contra una resolucin judicial no consiste en determinar,
desde el texto de las normas legales que fueron de aplicacin al proceso
penal, qu interpretacin resulta ms correcta, sino si la resolucin
cuestionada, aunque corresponda a una correcta aplicacin de la ley, resulta
vulneratoria de los derechos constitucionales del beneciario del hbeas
corpus (STC 2005-2006 PHC). En el caso de autos, el alegado
cuestionamiento, relativo a haberse citado para lectura de sentencia sin
previamente resolver dos apelaciones interpuestas en el proceso que se le
sigue, corresponde a un tema de mera legalidad, por lo que debe ser
declarado improcedente en aplicacin de lo establecido en el artculo 5,
inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
Todo lo que respecta a la actuacin del scal (incluyendo su parcialidad), al

no imponer medidas de coercin de la libertad individual, no congura un
agravio directo y concreto del derecho materia de tutela de hbeas corpus,
por lo cual debe declararse improcedente a tenor de lo establecido en el
artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
En cuanto a la alegada violacin del derecho a la pluralidad de instancias,

ste constituye una garanta consustancial del derecho al debido proceso,
reconocida expresamente en el artculo 139, inciso 6), de la Constitucin y
garantiza que lo resuelto por un rgano jurisdiccional pueda ser revisado por
un rgano funcionalmente superior, y que de esta manera se permita que
lo resuelto por aqul, cuando menos, sea objeto de un doble
pronunciamiento jurisdiccional [Cfr. STC Exp. N 0023-2003-AI/TC]. En ese
sentido, se debe desestimar tal cuestionamiento dado que como el mismo

beneciario indica, frente a las dos apelaciones interpuestas en el proceso
que se le sigue, se formaron cuadernos incidentales que han sido elevados a
n de que sean revisados por el rgano superior.
Sobre al cuestionamiento que hace el demandante respecto a que el principio de
inmediacin le fue vulnerado, puesto que no se abri el pliego interrogatorio de

preguntas dispuestas para la toma de testimoniales. El Tribunal Constitucional ha
precisado que el principio de inmediacin conforma el derecho a la prueba. De
acuerdo con el principio de inmediacin, la actividad probatoria debe transcurrir en
presencia del juez encargado de pronunciar sentencia, puesto que solo de esta
manera se garantiza que exista un contacto directo entre el juzgador y los medios de
prueba aportados al proceso, que permitir a este ponderarlos en forma debida y
plasmar sus conclusiones en forma suciente y razonada al momento de emitir
sentencia condenatoria. (Sentencia recada en el Expediente N 1808-2003-HC/TC)
Siendo as se tiene de la revisin de autos del presente proceso que el juez
emplazado don Julio Csar Aquino Medina es el mismo que conoci desde un
principio el proceso seguido contra el beneciario por lo que respecto de este
extremo se debe desestimar la demanda.
Por lo que se reere al derecho a ser juzgado por un juez imparcial, el Tribunal ha
precisado que ste posee dos dimensiones; a saber: 1) Imparcialidad subjetiva. Se

reere a evitar cualquier tipo de compromiso que pudiera tener el juez con las partes
procesales o en el resultado del proceso, y, 2) Imparcialidad objetiva. Referida a la
influencia negativa que puede tener en el juez la estructura del sistema, restndole
imparcialidad, es decir, si el sistema no ofrece sucientes garantas para despejar
cualquier duda razonable (Exp. N 004-2006-PI/TC, fundamento 20).
En el caso de autos, el favorecido sostiene que no se ha respetado la garanta de
imparcialidad del juez que conoce la causa que se le sigue, por cuanto existen
muchas denuncias en su contra. Sin embargo, del texto de la demanda se advierte
que el recurrente fundamenta su pretensin en una situacin que l mismo ha
generado, pues en la demanda se observa que se tratara de procesos
constitucionales que l mismo propici a favor de sus patrocinados, recados en los
Expedientes N.os 2008-0075-P y 2009-0025.C, por lo que tal extremo debe
desestimarse.
En consecuencia, no se acredita la vulneracin de los derechos y del principio
invocado; por consiguiente, resulta de aplicacin el artculo 2, a contrario sensu,

del Cdigo Procesal Constitucional.
Porestosfundamentos, el Tribunal Constitucional, conlaautoridadqueleconerela
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en los extremos analizados en los fundamentos
3, 4 y 5.
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus porque no se ha acreditado la
vulneracin de los derechos a la defensa, a un juez imparcial, a la pluralidad de

instancias y del principio de inmediacin.
SS.
LVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
16
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
Nulidad de la resolucin de inicio de investigacin scal (), por considerar que la misma
vulnera el derecho fundamental al debido proceso, en su vertiente de ne bis in idem en
estrecha vinculacin con la libertad individual.
() el representante del Ministerio Pblico demandado ha iniciado una investigacin
scal sobre la base de imputacin de hechos que ya han sido objeto de anlisis,
investigacin y pronunciamiento en anterior investigacin scal (), la misma que
concluy declarando no ha lugar a formalizar denuncia y disponiendo el archivo denitivo
de la investigacin.
()la investigacin scal llevada a cabo sobre los mismos hechos por otro despacho scal,
no genera los efectos de cosa juzgada por ser este efecto, uno que generan propiamente
las decisiones jurisdiccionales, lo cual permite a cualquier otro rgano scal abrir y
continuar la investigacin contra el favorecido por el presente proceso y otras personas
ms. Dentro de esta lnea de razonamiento el demandado sostiene que decidi reaperturar
la investigacin porque a su juicio la anterior investigacin fue defectuosamente llevada,
en la medida que no se alcanzaron a acopiar los elementos de conviccin sucientes.
() improcedente la demanda por considerar que ha operado la sustraccin de la materia,
en la medida en que el Fiscal demandado haba expedido, con fecha 10 de setiembre de
2009, la resolucin de no ha lugar a formalizar denuncia penal contra el favorecido y otros
denunciados en la investigacin.
La Sala revisora, revocando la apelada, declar infundada la demanda por considerar
que la investigacin llevada a cabo (), no afecta el derecho a la cosa decidida en mrito a
que la investigacin scal anteriormente realizada y concluida fue llevada en forma
insipiente, habida cuenta que en ella no se haba acopiado el material probatorio que
permite sostener la imputacin (...).
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 24 das del mes de setiembre de 2010, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los Magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos,
Vergara Gotelli, Calle Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia
la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado Calle Hayen
que se agrega y el voto singular del magistrado Vergara Gotelli, que tambin se
acompaa
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Joseph Gabriel
Campos Torres, en representacin de don Hiplito Guillermo Meja Valenzuela,
contra la resolucin emitida por la Sexta Sala Penal para Procesos con Reos en
Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima, su fecha 29 de diciembre de 2009,
de fojas 765, que declara infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
De los hechos en los que se funda la demanda
Con fecha 15 de julio de 2009 doa Yesenia Coronel Huamn interpone
demanda de hbeas corpus a favor de Hiplito Guillermo Meja Valenzuela, la cual
dirige contra el Fiscal Provincial Titular de la Cuarta Fiscala Provincial Penal de
Lima, don Enrique Miranda Guardia, con el objeto de que se declare la nulidad de
la resolucin de inicio de investigacin scal emitida en la Investigacin N 382007, por considerar que la misma vulnera el derecho fundamental al debido
proceso, en su vertiente del ne bis in idem en estrecha vinculacin con la libertad
individual.
Sostiene la recurrente que el representante del Ministerio Pblico

demandado ha iniciado una investigacin scal sobre la base de imputacin de
hechos que ya han sido objeto de anlisis, investigacin y pronunciamiento en
anterior investigacin scal llevada a cabo por el titular de la Dcimo Quinta
Fiscala Provincial Penal de Lima, la misma que concluy declarando no ha lugar
a formalizar denuncia y disponiendo el archivo denitivo de la investigacin,
resultado que fuera conrmado por el titular de la Primera Fiscala Superior Penal
de Lima.
De la investigacin sumaria realizada por el juez constitucional
Siendo admitido a trmite el presente proceso constitucional de tutela de la
libertad, se tom la declaracin explicativa a don Enrique Miranda Guardia, el
que seal que la investigacin scal llevada a cabo sobre los mismos hechos
por otro despacho scal no genera los efectos de cosa juzgada por ser este
efecto uno que generan propiamente las decisiones jurisdiccionales, lo cual
permite a cualquier otro rgano scal abrir y continuar la investigacin contra el
favorecido por el presente proceso y otras personas ms. Dentro de esta lnea de
razonamiento el demandado sostiene que decidi reaperturar la investigacin
porque a su juicio la anterior investigacin scal fue defectuosamente llevada, en
la medida en que durante su tramitacin no se alcanzaron a acopiar los
elementos de conviccin sucientes por la carencia de participacin de la parte
agraviada.
El Juzgado de Primera Instancia declara improcedente la demanda por
considerar que ha operado la sustraccin de la materia, en la medida en que el
Fiscal demandado haba expedido, con fecha 10 de septiembre de 2009, la
resolucin de no ha lugar a formalizar denuncia penal contra el favorecido y otros
denunciados en la investigacin signada con el N 38-2007.
La Sala revisora, revocando la apelada, declar infundada la demanda por
considerar que la investigacin llevada a cabo por la Dcimo Cuarta Fiscala
Provincial Penal de Lima, no afecta el derecho a la cosa decidida en mrito a que
la investigacin scal anteriormente realizada y concluida fue llevada en forma
insipiente, habida cuenta que en ella no se haba acopiado el material probatorio
que permite sostener la imputacin, situacin que fue superada con la
participacin de la Fundacin Privada Intervida, quien ha informado sobre nuevos
datos que impulsan la investigacin.
FUNDAMENTOS
&
Precisin del petitorio
La demanda tiene por objeto que se deje sin efecto la resolucin scal, que
dispone el inicio de una investigacin preliminar en contra del favorecido por
la presunta comisin del delito de apropiacin ilcita y otros, as como la
nulidad de todos los actos que se deriven de esta decisin scal.
& Es procedente un proceso de hbeas corpus contra una investigacin scal?

Un anlisis a partir de su tipologa
Sobre el particular el Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada

jurisprudencia que las actuaciones desplegadas por los representantes del
Ministerio Pblico no inciden en la esfera de la libertad individual de las
personas por ser slo de tipo postulatorio, consecuentemente
las demandas de hbeas corpus planteadas contra estos funcionarios eran

declaradas improcedentes por no constituir ni siquiera amenaza para la libertad
individual. (RTC 1653- 2010-PHC/TC, 0090-2010-PHC/TC, 3669-2007-PHC/TC, 53082007-PHC/TC). Criterio que en los
ltimos tiempos se ha estado viendo morigerado, orientndose actualmente a
aceptar algunos hbeas corpus a partir del anlisis del caso concreto.
Por esta razn se ha precisado que: la investigacin que el Ministerio Pblico
realice puede concluir en la formalizacin de una denuncia ante el Poder Judicial,

la que podra servir de importante indicativo para el juez al momento de decidir
sobre la apertura de instruccin penal, el cual podra ser inducido a error sobre la
base de una denuncia que est orientada a conseguir que el presunto autor del
hecho delictivo sea procesado y an encarcelado, lo que representa, evidentemente,
una amenaza cierta e inminente del derecho a la libertad individual o algn derecho
conexo (STC 2725-2008-PHC/TC).
No obstante ello, este Tribunal debe rearmar que no toda actividad de investigacin
desplegada dentro del rol constitucionalmente asignado a los representantes del

Ministerio Pblico supone per se la afectacin de la esfera subjetiva de la libertad
personal y se las catalogue de arbitrarias, sino que tal afectacin a la libertad
personal habr de ser conrmada y corroborada con elementos objetivos que
permitan al operador jurisdiccional suponer, con cierto grado de probabilidad, que la
supuesta afectacin del citado derecho es tal. Una vez vericado ello, recin quedar
habilitado a efectuar un anlisis del fondo de la controversia planteada.
&
El control constitucional de la actividad scal
El Ministerio Pblico, en tanto rgano constitucionalmente constituido, le es exigible
que el desarrollo de sus actividades las despliegue dentro de los mandatos

normativos contenidos en la propia Constitucin. Siendo justamente ello lo que le
permite a este Colegiado ejercer un control estrictamente constitucional, ms no
funcional, de su actividad, habiendo en su momento sealado que la actividad del
Ministerio Pblico se encuentra ordenada por el principio de interdiccin de la
arbitrariedad que se alza como un lmite a la facultad discrecional que la propia
Constitucin le ha otorgado.
Lo anteriormente expuesto cobra mayor preponderancia si tenemos en cuenta la
clave normativa en la que ha sido redactado el artculo 200 inciso 1) de la

Constitucin, que seala que el proceso de hbeas corpus procede contra cualquier
autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual y
sus derechos conexos. Es decir la legitimidad para obrar pasiva en este proceso no
efecta exclusin alguna, pudiendo ser comprendidos, como de hecho ha sucedido
en ms de una oportunidad, los propios representantes del Ministerio Pblico.
Ello
signica que el debido proceso puede ser tambin afectado por los
representantes del Ministerio Pblico, en la medida en que la garanta de este
derecho fundamental no ha de ser solamente entendida como una propia o exclusiva
de los trmites jurisdiccionales, sino tambin frente a aquellos supuestos prejurisdiccionales, es decir, en aquellos casos cuya direccin compete al Ministerio
Pblico, con la nalidad de evitar cualquier acto de arbitrariedad que vulnere o

amenace la libertad individual o sus derechos conexos (1268-2001-PHC/TC, 17622007- PHC/TC).
Por todos los argumentos hasta aqu expuestos queda evidenciada la legitimidad con
la que cuenta este Colegiado para efectuar un anlisis del fondo de la controversia
constitucional planteada.
& La cosa juzgada y el ne bis in idem en la jurisprudencia del Tribunal

Constitucional
Nuestra Constitucin ha previsto en su artculo 139 un amplio catlogo de principios,
que a juicio de este Colegiado constituyen verdaderos derechos fundamentales, los

que se erigen como un conjunto de garantas mnimas que el propio constituyente ha
credo conveniente incorporar dentro de nuestra norma normarum para poder
armar la pulcritud jurdica de las actividades de orden jurisdiccional y
prejurisdiccional que realicen las autoridades.
As, en su inciso 2) reconoce el derecho de toda persona que es sometida a proceso
judicial a que no se deje sin efecto las resoluciones que han adquirido la autoridad de
cosa juzgada, disposicin constitucional que debe ser interpretada a la luz del
principio de unidad de la Constitucin, de conformidad con el inciso 13 del artculo
139 de la Ley Fundamental, que prescribe Son principios y derechos de la funcin
jurisdiccional: 13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con resolucin
ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento definitivo y la prescripcin
producen los efectos de cosa juzgada.
De acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal, mediante el derecho a que se
respete una resolucin que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se

garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las resoluciones
que hayan puesto fin al proceso judicial no puedan ser recurridas mediante medios
impugnatorios, ya sea porque estos han sido agotados o porque ha transcurrido el
plazo para impugnarlas; y, en segundo lugar, porque el contenido de las resoluciones
que hayan adquirido tal condicin no pueda ser dejado sin efecto ni modificado, sea
por actos de otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (STC 4587-2004-HC/TC).
De lo expuesto en el considerando precedente podemos advertir que la ecacia
negativa del derecho all descrito (cosa juzgada) congura lo que en nuestra
jurisprudencia hemos denominado el ne bis in idem, el cual se erige como una
garanta constitucional de carcter implcito, pues forma parte del contenido del
debido proceso reconocido en el inciso 3) del artculo 139 de la Constitucin.
As, el ne bis in idem es un derecho que tiene un doble contenido. Por un lado ostenta
un carcter procesal y por otro un carcter material. Entender a este principio desde
su vertiente procesal implica respetar de modo irrestricto el derecho de una
persona de no ser enjuiciado dos veces por el mismo hecho o no ser juzgado
dos veces por los mismos hechos, es decir que un mismo supuesto fctico no puede
ser objeto de dos procesos penales distintos o si se quiere que se inicien dos
procesos penales con el mismo objeto (STC 2050-2002-AA/TC). Mientras que
desde su vertiente material expresa la imposibilidad de que recaigan dos
sanciones sobre el mismo sujeto por la misma infraccin, puesto que tal proceder
constituira un exceso del poder sancionador (STC 2050-2002-AA/TC).
Ello supone que un mismo hecho no puede ser objeto de dos procesos distintos, ni
merecer persecucin penal mltiple. Consecuentemente la proteccin se vincula a

los hechos que fueron materia de un primer pronunciamiento y sobre los cuales no
corresponde una nueva revisin.
Pero la sola existencia de dos procesos o dos condenas impuestas, o si se quiere dos
investigaciones scales no pueden ser los nicos fundamentos para activar la

garanta del ne bis in idem, pues se hace necesario previamente la vericacin de
la existencia de una resolucin que tenga la calidad de cosa juzgada o cosa
decidida. Una vez vericado este requisito previo ser pertinente
analizar strictu sensu los componentes del ne bis in idem, esto es: a) Identidad de la
persona fsica o identidad de sujeto; b) Identidad del objeto o identidad objetiva; y,
c) Identidad de la causa de persecucin o identidad de fundamento.
& Ostenta la calidad de cosa juzgada un pronunciamiento scal de archivo
denitivo?
La Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha precisado que: La decisin
del Fiscal no promoviendo la accin penal mediante la denuncia o requerimiento de

instruccin correspondientes, al estimar que los hechos que se le pusieron en su
conocimiento no constituyen delito esunactodeesenciatpicamentejurisdiccional
comotodaactividaddel Ministerio Pblico en el proceso- que adquiere el carcter
de inmutable e irreproducible surtiendo los efectos de la cosa juzgada, una vez
firme. De este modo, al igual que una decisin judicial recada, es definitiva y en
consecuencia trasciende en sus efectos con caracteres prohibitivos para procesos
futuros basados en los mismos hechos materia de decisin (Informe N 1/95,
relativo al caso 11.006 del 7 de febrero de 1995).
Este criterio ha sido asumido por el Tribunal Constitucional a travs de diversos fallos
en los que ha sealado que: las resoluciones que declaran no ha lugar a

formalizar denuncia penal, que en el ejercicio de sus funciones pudieran emitir los
representantes del Ministerio Pblico, no constituyen en estricto cosa juzgada, pues
esta es una garanta exclusiva de los procesos jurisdiccionales. No obstante ello,
este Colegiado les ha reconocido el status de inamovible o cosa decidida, siempre y
cuando se estime en la resolucin, que los hechos investigados no configuran ilcito
penal (STC 2725-2008-PHC/TC). A contrario sensu, no constituir cosa decidida
las resoluciones scales que no se pronuncien sobre la no ilicitud de los hechos
denunciados, teniendo abierta la posibilidad de poder reaperturar la investigacin si
es que se presentan los siguientes supuestos: a) Cuando existan nuevos elementos
probatorios no conocidos con anterioridad por el Ministerio Pblico; o, b) Cuando la
investigacin ha sido decientemente realizada.
Esta forma de razonamiento asumida por el Tribunal Constitucional tiene como
fundamento el principio de seguridad jurdica; principio que forma parte

consustancial del Estado Constitucional de Derecho y est ntimamente vinculado
con el principio de interdiccin de la arbitrariedad. As este principio constituye la
garanta que informa a todo el ordenamiento jurdico, siendo una norma de
actuacin de los poderes pblicos, que les obliga a hacer predecible sus decisiones y
a actuar dentro de los mrgenes de razonabilidad y proporcionalidad, y en un
derecho subjetivo de todo ciudadano que supone la expectativa razonable de que
sus mrgenes de actuacin, respaldados por el derecho, no sern arbitrariamente
modificados (STC 5942-2006-PA/TC).
En tal sentido, el principio de seguridad jurdica es la garanta constitucional del
investigado que no puede ser sometido a un doble riesgo real de ser denunciado y
sometido a investigaciones por hechos o situaciones que en su oportunidad han sido
resueltos y absueltos por la autoridad pblica.
Por ello, al ser el Ministerio Pblico un rgano constitucional constituido y por ende
sometido a la Constitucin, su actividad no puede ser ejercida, irrazonablemente,
con desconocimiento de los principios y valores constitucionales, ni tampoco al
margen del respeto de los derechos fundamentales, como el principio y el derecho
del ne bis in idem o la no persecucin mltiple.
Es pertinente aqu precisar que s de la resolucin que puso n a la primera
investigacin, esto es la llevada por el titular de la Dcimo Quinta Fiscala

Provincial Penal de Lima, se deriva indubitablemente que dicho funcionario se ha
pronunciado por la falta de ilicitud de los hechos
reputados como antijurdicos e imputados al favorecido, este Colegiado podr

asumir que dicho pronunciamiento tiene la condicin de cosa decidida (con los
efectos de cosa juzgada), procedindose a analizar los elementos que conguran el
ne bis in idem.
&
La vericacin del requisito previo
Como se ha dejado dicho en el considerando vigsimo segundo de la presente
sentencia, constituye un requisito sine qua non para analizar el ne bis in idem la
previa vericacin de la existencia de una resolucin que ostente la condicin
jurdica de cosa juzgada o cosa decidida.
As, analizada la resolucin emitida por la Dcimo Quinta Fiscala Provincial Penal de
Lima, esto es, la que resuelve la primera investigacin realizada en contra del
favorecido, se observa que el pronunciamiento Fiscal es claro al manifestar que los
hechos denunciados no constituyen delito, es decir no tienen contenido tpico y
antijurdico que merece ser sancionado, pues el actuar del favorecido no ha sido
irregular.
Y es que respecto a la imputacin del delito de estafa el representante de la Dcimo
Quinta Fiscala Provincial Penal de Lima concluye armando que: no existe ningn
uso indebido, ni lucro o enriquecimiento de parte de ningna persona de los fondos
recaudados por la citada Fundacinno advirtindose los elementos constitutivos
del delito de estafa, sobre lo mismo el titular de la Primera Fiscala Superior Penal
de Lima asevera que: dicho delito no concurre en autos.
Asimismo con respecto a la imputacin del delito de asociacin ilcita para delinquir
el Fiscal Provincial seala que no se ha dado en el presente caso, por su parte
el Superior establece que se ha descartado la comisin del delito, pues no
existen elementos configurativos del tipo penal invocado.
Continuando con el anlisis los representantes del Ministerio Pblico sealan,
respecto a la imputacin del delito de fraude en la administracin de personas
jurdicas contabilidad paralela, que no existen excedentes significativos de
Fundacin Privada Intervida, por los cuales los inculpados, hayan hecho uso
indebido de los mismos, corroborando que la existencia de dichos excedentes se
aplica al plan anual del ao siguiente de dicha Fundacin, por su parte el Superior
seala que: Tampoco se da en el presente caso asimismo, se ha descartado

la existencia de doble contabilidad y/o contabilidad paralela conforme.
Respecto del delito de apropiacin ilcita, la Dcimo Quinta Fiscala Provincial Penal
de Lima seala que no se ha advertido indicios de que los denunciados se
hayan procurado un beneficio econmico indebido; respecto del mismo el
Superior seala que: se ha descartado la existencia de los elementos
constitutivos del delito penal invocado.
Al emitir pronunciamiento sobre la imputacin de la comisin del delito de
defraudacin tributaria el Fiscal Provincial seala que habiendo sido dichas
empresas scalizadas por la SUNAT de manera regular concluye que de dicho
control no se verica que los imputados hayan cometido algn ilcito contra la
administracin tributaria; por su parte el Fiscal Superior seala que estando dichas
instituciones sometidas al permanente control de la SUNAT y dicha institucin no ha
advertido nada irregular en su actuacin, no siendo por tanto las conductas
constitutivas de dicho delito.
Finalmente, respecto del delito de falsicacin de documentos y falsedad genrica, la

Dcimo Quinta Fiscala, luego de efectuar un anlisis de los hechos denunciados,
concluye que no se acredita que los imputados hayan alterado la verdad.
Todo lo anteriormente sealado lleva a este Colegiado a concluir que la resolucin
evacuada por el titular de la Dcimo Quinta Fiscala Provincial Penal de Lima y

conrmada por el representante de la Primera Fiscala Superior Penal de Lima
ostenta la condicin de cosa decidida, es decir tiene el carcter de inamovible y por
ende le resulta aplicable la garanta de la cosa juzgada. Pero como se dej dicho, la
sola existencia de dicha resolucin no constituye la armacin de la vulneracin de
este derecho, sino que habr que vericar la afectacin de su contenido mismo.
b) Elementos del ne bis in idem
El primer requisito a ser cumplido para que opere el principio que nos ocupa es el de
identidad de sujeto, lo que signica que la persona fsica a la cual se le persigue

tenga que ser necesariamente la misma. Entendida as esta exigencia, debemos
sostener que dicho requisito se cumple a plenitud, pues es perfectamente vericable
que tanto en la investigacin scal efectuada por el titular de la Dcimo Quinta
Fiscala Provincial Penal en la denuncia identicada con el nmero de registro de
denuncia 452-2004 (primera investigacin) como la reaperturada por el
representante de la Dcimo Cuarta Fiscala Provincial Penal de Lima a la cual se le
asign el nmero de registro 038-2007 (segunda investigacin) gura el favorecido
como investigado, esto es la persona de Hiplito Guillermo Meja Valenzuela aparece
como sujeto pasivo de la investigacin.
En cuanto al segundo requisito, esto es la identidad objetiva o identidad de los hechos,
que no es ms que la estricta identidad entre los hechos que sirvieron de

fundamento para la apertura tanto una como otra investigacin, es decir, se debe
tratar de la misma conducta material, sin que se tenga en cuenta para ello su
calicacin legal. As, del tenor literal de la resolucin evacuada en la investigacin
scal signada con el nmero de registro 452-2004 se tiene que los hechos materia
de imputacin e investigacin fueron los siguientes: Que de los hechos
denunciados se deriva que la parte denunciante Jos Luis Zevallos Sotomayor
sostiene que el denunciado Hiplito Guillermo Meja Valenzuela han utilizado
indebidamente las recaudaciones de donaciones que se captan en Espaa a travs
de la Fundacin Privada INTERVIDA para darle un destino no acorde a los fines para
los que fueron reunidos, aseverando que al tener 300,000 padrinos, los mismos que
aportan US$ 30.00 cada uno, lo cual totalizara US$ 9000,000 mensuales; sealando
que dicho dinero es mal aplicado toda vez que no informan de ello al Protectorado
Generalitat de Catalunya, de la realizacin de programas, proyectos y/o actividades;
sealando adems que con dinero proveniente de tales donaciones formaron las
empresas ROURE CONSTRUCCIONES SAC, ARGENTA INMOBILIARIA SAC, GENRICOS
FARMA AHORROS SAC, PRODUCTOS LCTEOS SAC, CONSULTORA LATINA Y ASUNTOS
LEGALES.
Por su parte la resolucin que inicia la segunda investigacin seala que los hechos
que sirven de imputacin son los siguientes: Que la Unidad de Cooperacin

Judicial Internacional y Extradicionesdel Ministerio Pblico, haciendomencinal Oficio
N 373-MP-FN-GG-GECILcursado por el Gerente Central de Imagen Institucional del
Ministerio Pblico, adjunta copia fotosttica de una publicacin periodstica
aparecida en el Diario Expreso, donde se indica que una Fiscal Anticorrupcin y dos
Oficiales del Grupo de Delitos Econmicos de la Brigada Central de la Polica Judicial
y de la Jefatura Superior de Barcelona Espaa, llegaron al Per para participar en el
interrogatorio a un grupo de directivos y altos empleados de la Fundacin INTERVIDA
en nuestro pas, porque segn la misma versin periodstica refiere que ciertos
funcionarios entre 1999 y 2001
se habran camuflado bajo el ttulo de gastos de apadrinamiento ms de 60

millones de dlares y, segn sospechas, fueron trasmitidas a sociedades
inmobiliarias como ASOCIACIN SOLARIS PER,
EDPYPAME
RAIZ,
ROURE
CONSTRUCCIONES, ARGENTA INMOBILIARIA, GENRICOS
FARMA AHORROS, ENRIQUECIDOS LCTEOS y que los directivos de dichas
empresas son a su vez directivos de INTERVIDA por versin de fuentes espaolas.
Analizados los hechos que sirven de imputacin en ambas investigaciones, este
Colegiado se encuentra en la posibilidad de armar con grado de certeza de que

ambas investigaciones se sustentan en los mismos sucesos fcticos, pues se
mantiene la estructura bsica de la hiptesis incriminatoria, esto es, tanto la
investigacin llevada a cabo por el representante de la Dcimo Cuarta Fiscala
Provincial Penal como la efectuada por la Dcimo Quinta Fiscala Provincial Penal
tienen como objeto determinar el desvo indebido de las donaciones captadas en
Espaa para el apadrinamiento de nios, a travs de la supuesta formacin,
inversin y mantenimiento de empresas, celebracin de contratos simulados y
realizacin de gastos innecesarios, lo cual ya fue objeto de pronunciamiento.
De lo hasta aqu expuesto se desprende la necesidad para este Colegiado de armar
que el hecho de haber dejado abierta la posibilidad de reimpulsar una investigacin

decientemente llevada (tesis que le sirve al demandado para llevar a cabo la
misma) no signica que este Colegiado haya instituido una patente de corso para la
comisin de arbitrariedades, pues dicha medida no signica, desde ningn punto de
vista, que la determinacin de ineciencia en la investigacin quede al libre albedro
o a la entera disposicin subjetiva de los rganos encargados de la persecucin del
delito, pues para que opere ello es necesario que el representante del Ministerio
Pblico cuente, cuando menos, con algn elemento objetivo que permita y valide la
afectacin del derecho de un ciudadano a la autoridad de la cosa decidida.
En el caso de autos se observa, conforme a la propia aseveracin efectuada por el
demandado en su declaracin explicativa, que dicho elemento objetivo habra estado

representado por la falta de identicacin de los agraviados, situacin que resulta a
todas luces desproporcionada y ajena a la realidad, pues si se denuncia la comisin
del delito de fraude en la administracin de personas jurdicas y otros que suponen

un detrimento patrimonial, resulta obvio que es la propia persona jurdica
supuestamente perjudicada la agraviada. Sin perjuicio de lo armado, es menester
precisar que la proteccin del ne bis in idem alcanza a los hechos y son estos los que
constituyen delito o no. Adems, del propio tenor de la resolucin evacuada por el
titular de la Dcimo Quinta Fiscala Provincial de Lima en la investigacin scal
signada con el nmero 452-2004, se advierte sin lugar a dudas que quien interpone
la denuncia, y posterior queja de derecho ante un resultado adverso, es el abogado
de quien fuera representante legal de una de las agraviadas, por lo que dicho
argumento carece de todo tipo de racionalidad que dote de objetividad a dicha
consideracin, por lo que dicha fundamentacin debe ser rechazada.
Finalmente, concluyendo con el anlisis del ne bis in idem, debemos vericar la
concurrencia del elemento de identidad de la causa de persecucin, lo cual se

presenta en el caso de autos, por cuanto el fundamento de los ilcitos supuestamente
realizados por el demandado estn referidos por igual a bienes jurdicos de la
administracin pblica (estafa, asociacin ilcita para delinquir, fraude en la
administracin de personas jurdicas, apropiacin ilcita, receptacin) que fuera
materia de denuncia de parte y de las resoluciones que al respecto se dictaran en
sede scal.
Vericada hasta aqu la concurrencia de todos y cada uno de las exigencias requeridas
para la materializacin del principio del ne bis in idem es necesario amparar la

demanda por afectacin del referido derecho fundamental.

HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus planteada a favor de Hiplito
Guillermo Meja Valenzuela por haberse comprobado la afectacin del derecho al

debido proceso en su vertiente de ne bis in idem.
En consecuencia NULA la resolucin de fecha 1 de octubre de 2008, por medio de la
cual la Dcimo Cuarta Fiscala Provincial Penal de Lima resuelve iniciar investigacin
preliminar scal y NULOS todos los actos posteriores derivados del inicio de la
citada investigacin; adems ORDENA al Ministerio Pblico se abstenga de iniciar
investigacin sobre la base de los hechos que ya han merecido pronunciamiento
scal.
SS.
CALLIRGOS CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
17
Materia
Hbeas Corpus Reparador.
Pretensin
El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que se declare la nulidad del auto
ampliatorio de instruccin de fecha 17 de abril de 2007, que dispone instaurar proceso
penal contra el recurrente por el delito de homicidio calicado, auto recado en el
Expediente N 2005-048, as como se ordene su inmediata excarcelacin. Aduce la
vulneracin de su derecho a la libertad personal y del principio ne bis in dem.
() de manera injusta se le abri proceso penal por el delito de homicidio culposo, () el
que fue ampliado por el delito de abuso de autoridad, y luego ampliado por el delito de
homicidio simple, los que fueron sobresedos por el juez emplazado mediante resolucin de
fecha 17 de abril de 2007; no obstante ello, sostiene que mediante resolucin de la misma
fecha y en el mismo proceso (Exp. N 2005-048) el juez emplazado ha dispuesto abrir
instruccin en su contra, pero esta vez por el delito de homicidio calicado (asesinato por
crueldad) (). Agrega que por ello se le ha instaurado proceso penal por el delito de
homicidio, lo que, a su criterio, resulta vulneratorio de su derecho constitucional a la
libertad personal y del principio de ne bis in dem.
() infundada la demanda por considerar que no se ha producido la vulneracin de los
derechos invocados, toda vez que la resolucin judicial cuestionada busca reconducir los
hechos delictivos a una correcta calicacin jurdica, la que no puede ser entendida como
una nueva persecucin punitiva que afecta el principio de ne bis in dem.
La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda por considerar que
esta fue promovida en forma prematura, al no haberse agotado los recursos
impugnatorios en sede ordinaria, adems que de acuerdo a lo armado por el propio
abogado defensor, se encuentra pendiente de resolucin la excepcin de cosa juzgada
planteada al interior de dicho proceso penal.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 6 das del mes de febrero de 2009, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Eto Cruz y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Richer Ral Ramrez
Gmez, abogado defensor de don Alberto Alca Quispe, contra la sentencia
expedida por la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
de fojas 121, su fecha 21 de diciembre de 2007, que declara improcedente la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de noviembre de 2007, don Alberto Alca Quispe interpone
demanda de hbeas corpus y la dirige contra el juez del Juzgado Mixto de
Cangallo, don Juan Revilla Guardia, a n de que se declare la nulidad del auto
ampliatorio de instruccin de fecha 17 de abril de 2007, que dispone instaurar
proceso penal en su contra por el delito de homicidio calicado (asesinato por
crueldad), auto recado en el Expediente N 2005-048; asimismo solicita su
inmediata excarcelacin, alegando la vulneracin de su derecho a la libertad
personal, as como del principio de ne bis in dem.
Reere que de manera injusta se le abri proceso penal por el delito de
homicidio culposo, en agravio de Alcides Quispe Chillcce, el que fue ampliado
por el delito de abuso de autoridad, y luego ampliado por el delito de homicidio
simple, los que fueron sobresedos por el juez emplazado mediante resolucin de
fecha 17 de abril de 2007; no obstante ello, sostiene que mediante resolucin de
la misma fecha y en el mismo proceso (Exp. N 2005-048) el juez emplazado ha
dispuesto abrir instruccin en su contra, pero esta vez por el delito de homicidio
calicado (asesinato por crueldad). En efecto, seala
que inicialmente se le abri instruccin por el delito de homicidio culposo pese a

que siempre sostuvo que los hechos imputados estn referidos a un suicidio, lo
que guarda relacin con el contenido de la primera necropsia (practicada al da
siguiente de ocurrido los hechos), y que fue ampliado por el delito de abuso de
autoridad, pero que al amparo de la segunda necropsia (la que por falta de
recursos econmicos no ha sido rebatida con una pericia de parte) que establece
la fractura del hueso hioides del occiso, se le ha ampliado proceso penal por el
delito de homicidio simple, siendo sobresedo el proceso penal por todos estos
ilcitos. Agrega que por ello se le ha instaurado proceso penal por el delito de
homicidio, lo que, a su criterio, resulta vulneratorio de su derecho constitucional a
la libertad personal y del principio de ne bis in dem.
El Juzgado Especializado de Derecho Constitucional de Huamanga, con fecha
6 de diciembre de 2007, declar infundada la demanda por considerar que no se
ha producido la vulneracin de los derechos invocados, toda vez que la resolucin
judicial cuestionada busca reconducir los hechos delictivos a una correcta
calicacin jurdica, la que no puede ser entendida como una nueva
persecucin punitiva que afecta el principio de ne bis in dem.
La recurrida, revocando la apelada, declar improcedente la demanda por
considerar que esta fue promovida en forma prematura, al no haberse agotado
los recursos impugnatorios en sede ordinaria, adems que de acuerdo a lo
armado por el propio abogado defensor, se encuentra pendiente de resolucin
la excepcin de cosa juzgada planteada al interior de dicho proceso penal.
FUNDAMENTOS
Petitorio
El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que se declare la

nulidad del auto ampliatorio de instruccin de fecha 17 de abril de 2007, que
dispone instaurar proceso penal contra el recurrente por el delito de
homicidio calicado, auto recado en el Expediente N 2005- 048, as como se
ordene su inmediata excarcelacin. Aduce la vulneracin de su derecho a la
libertad personal y del principio ne bis in dem.
El principio constitucional de ne bis in dem
La Constitucin en su artculo 139 inciso 2 reconoce el derecho de toda

persona sometida a proceso judicial a que no se deje sin efecto las
resoluciones que han adquirido la autoridad de cosa juzgada. Dicha
disposicin constitucional debe ser interpretada a la luz del principio de
unidad de la Constitucin, de conformidad con el inciso 13 del artculo 139
de la Ley Fundamental, que prescribe Son principios y derechos de la
funcin jurisdiccional: (...) 13. La prohibicin de revivir procesos fenecidos con
resolucin ejecutoriada. La amnista, el indulto, el sobreseimiento denitivo y
la prescripcin producen los efectos de cosa juzgada.
De acuerdo a la jurisprudencia de este Tribunal, mediante el derecho a que

se respete una resolucin que ha adquirido la autoridad de cosa juzgada se
garantiza el derecho de todo justiciable, en primer lugar, a que las
resoluciones que hayan puesto n al proceso judicial no puedan ser
recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque estos han sido
agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarlas; y, en segundo
lugar, porque el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal
condicin no pueda ser dejado sin efecto ni modicado, sea por actos de
otros poderes pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos
jurisdiccionales que resolvieron el caso en el que se dict (STC N 4587-2004HC, caso Martn Rivas).
Asimismo, la ecacia negativa de las resoluciones que han adquirido la calidad de
cosa juzgada congura, a su vez, lo que en nuestra jurisprudencia hemos

denominado el derecho a no ser juzgado dos veces por el mismo fundamento (ne
bis in dem). En relacin a este derecho, el Tribunal tiene declarado que, si bien el
ne bis in dem no se encuentra textualmente reconocido en la Constitucin como un
derecho fundamental de orden procesal, sin embargo, al desprenderse del derecho
reconocido en el inciso 2 del artculo 139 de la Constitucin (cosa juzgada), se trata
de un derecho implcito que forma parte de un derecho expreso.
Por su parte, en la STC N 2050-2002-AA, caso Ramos Colque, este Tribunal ha
sealado que el contenido esencial constitucionalmente protegido del ne bis in dem

debe identicarse en funcin de sus dos dimensiones (formal y material).
En tal sentido sostuvo que en su formulacin material, el enunciado segn el cual
nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una misma
infraccin, puesto que tal proceder constituira un exceso del poder sancionador,
contrario a las garantas propias del Estado Constitucional. Su aplicacin, pues,
impide que una persona sea sancionada o castigada dos (o ms veces) por una
misma infraccin cuando exista identidad de sujeto, hecho y fundamento.
En su vertiente procesal, el ne bis in dem signica que nadie pueda ser juzgado dos
veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no pueda ser objeto de
dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos procesos con el mismo
objeto. Con ello se impide, por un lado, la dualidad de procesos (dos procedimientos
administrativos o dos procesos penales con el mismo objeto), y por otro, el inicio de
un nuevo proceso. Desde esta vertiente, el aludido principio presupone la
interdiccin de un doble proceso penal por la misma conducta (hechos).
Sin embargo, esta conclusin tampoco puede ser entendida de manera categrica,
es decir, no puede armarse que la sola existencia de dos juzgamientos en sede
penal contra una misma persona supone la existencia de una afectacin al principio
de ne bis in dem; en todo caso debe vericarse si uno de los dos procesos ya
concluy con una decisin jurisdiccional denitiva que tenga la autoridad de cosa
juzgada. Ahora bien, la aplicacin de este principio como expresin de garanta que
forma parte del derecho continente al debido proceso, tambin debe ser trasladada a
otros mbitos, tales como el administrativo sancionador y el scal, debindose
recordar que al igual que en materia penal, la sola existencia de dos procedimientos
administrativos o dos investigaciones preliminares sobre los mismos hechos y
recada en la misma persona no supone, a priori, la afectacin del referido principio,
pues se tiene que comprobar necesariamente si una de ellas concluy con una
decisin rme y denitiva. Asimismo, debe quedar claro que la garanta al inters
constitucionalmente protegido por este principio no opera por el solo hecho de que
se le oponga la existencia fctica de un primer proceso, sino que es preciso que ste
sea jurdicamente vlido (STC N 4587-2004-HC, caso Martn Rivas).
Por lo que se reere a los elementos constitutivos de la dimensin procesal del ne bis
in dem, de acuerdo a la doctrina jurisprudencial de este Tribunal, es posible sealar

los siguientes:
El procesado debe haber sido condenado o absuelto.

La condena o absolucin debe sustentarse en una resolucin judicial rme.
La nueva persecucin penal debe sustentarse en la infraccin del mismo bien
jurdico que motiv la primera resolucin de absolucin o condena.
Anlisis del caso materia de controversia constitucional
Del anlisis de lo expuesto en la demanda, as como de la instrumental del Expediente
N 2005- 048 que corre en estos autos, este Tribunal Constitucional advierte que,
el juez Julio Alarcn Palomino, con la denuncia scal (fojas 20) y considerando,
de un lado, la conducta negligente del accionante quien dej al agraviado
Alcides Quispe Chillcce en estado de ebriedad en uno de los ambientes de la
Comisara PNP de Huancapi sin someterlo a vigilancia ni tomar las precauciones
que el caso ameritaba y, de otro, el resultado del protocolo de necropsia de
fecha 15 de agosto de 2005 practicado por el mdico del Centro de Salud de
Huancapi, que estableca como la causa del fallecimiento asxia por
ahorcamiento, dispuso iniciar instruccin en su contra por el presunto delito de
homicidio culposo (fojas 25);
el mismo juez de la causa Julio Alarcn Palomino, atendiendo al pedido de

ampliacin de la denuncia por los delitos de tortura y abuso de autoridad
presentado por don Serapio Quispe Chillcce, previa opinin del scal Carlos
Manual Pinares Villafuerte, dispuso ampliar la instruccin contra el recurrente
por el delito de abuso de autoridad, as como que se efecte la diligencia de
exhumacin del occiso Alcides Quispe Chillcce y se practique la segunda
necropsia de ley (fojas 32);
efectuada la diligencia de exhumacin con presencia de las autoridades

competentes y practicada la segunda necropsia de ley, los mdicos legistas de
la Divisin Mdico Legal de Ayacucho concluyeron que existe una fractura de la
articulacin entre el cuerpo y el asta mayor derecho del hueso hioides, siendo la
causa de la muerte asxia por estrangulamiento (fojas 34), por lo que el juez de
la causa, previo pedido de ampliacin de la instruccin por el scal, dispuso
ampliar la instruccin contra el accionante por el presunto delito de homicidio
simple (fojas 48);
vencido el plazo de la instruccin, con fecha 23 de noviembre de 2006 el scal

provincial Francisco Infanzn Castro emiti dictamen solicitando al juez de la
causa, de un lado, el sobreseimiento del proceso penal por los delitos de
homicidio culposo y homicidio simple, y de otro la remisin a su Despacho de las
copias certicadas de todo lo actuado, a efectos de ejercitar la accin penal por
el delito de homicidio calicado (fojas 54), lo que con posterioridad ocurri
mediante la denuncia penal ampliatoria N 005-2007, de fecha 5 de marzo de
2007 (fojas 58);
nalmente, el juez emplazado, Juan Revilla Guardia, mediante resolucin de

fecha 17 de abril de 2007 dispuso sobreseer el proceso penal a favor del
recurrente por los delitos de homicidio culposo y homicidio simple, y mediante
otra resolucin de la misma fecha, pronuncindose sobre la denuncia scal
ampliatoria, dispuso instaurar instruccin en la va ordinaria contra el recurrente
por el presunto delito de homicidio calicado asesinato con gran crueldad
(fojas 68).
Tal como se sealo supra, no puede armarse de manera absoluta que la sola
existencia de dos juzgamientos en sede penal contra una misma persona suponga la
afectacin al principio de ne bis in dem, pues para ello debe vericarse si uno de los
dos procesos ya concluy con una decisin jurisdiccional denitiva que tenga la
autoridad de cosa juzgada; y que, adems, sea jurdicamente vlido.
En el caso constitucional de autos, si bien se aprecia que el juez emplazado con
fecha 17 de setiembre de 2007 ha expedido el auto de sobreseimiento del proceso

penal a favor del accionante por los delitos de homicidio culposo y homicidio simple
sobre la base de lo solicitado por el representante del Ministerio Pblico (fojas 58);
tambin lo es que en la misma fecha, en el mismo proceso penal (Exp. N 2005-048)
y a mrito de la denuncia scal ampliatoria N 0005- 2007 de fecha 5 de marzo de
2007 (fojas 58) ha dictado el auto ampliatorio de instruccin contra el recurrente por
el presunto delito de homicidio calicado (fojas 68); de lo que se colige que no se
trata de dos procesos penales seguidos en su contra, sino ms bien de la
continuacin de uno solo que an no ha culminado, en el que se ha dispuesto
ampliar la instruccin por un tipo penal agravado sobre la base de las circunstancias
fcticas ocurridas y probadas con el segundo protocolo de necropsia, a modo de una
reconduccin del hecho delictivo al tipo penal de homicidio calicado, la que no
puede ser entendida como una nueva persecucin punitiva, de modo que no se ha
producido la afectacin del principio constitucional invocado, por lo que en este
extremo la demanda debe ser desestimada. Sobre la base de lo expuesto, en cuanto
al extremo referido a la excarcelacin, este debe ser declarado improcedente.
Finalmente queda claro que el scal de la Fiscala Provincial Mixta de Fajardo, don
Francisco Infanzn Castro, debi solicitar la adecuacin o recalicacin del tipo

penal a efectos de reconducir la imputacin delictiva al delito de homicidio
calicado o, como nalmente lo hizo, la ampliacin de la denuncia por este delito, y
no el sobreseimiento del proceso penal por los delitos de homicidio culposo y
homicidio simple; actuacin que tambin alcanzara al juez del Juzgado Mixto de
Cangallo, don Juan Revilla Guarda al emitir el auto de sobreseimiento del proceso
por estos delitos, por lo que corresponde al rgano competente dilucidar cualquier
omisin y/o irregularidad en sus atribuciones funcionales; siendo ello as, este
Tribunal considera pertinente remitir copias certicadas de todo lo actuado a los
rganos de control tanto del Ministerio Pblico como del Poder Judicial para los nes
pertinentes.
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en lo referido al pedido de excarcelacin.
Remitir copias certicadas de todo lo actuado a la Ocina Desconcentrada del Control
Interno del Ministerio Pblico (Distrito Judicial de Ayacucho), as como a la Ocina

Distrital de Control de la Magistratura de la Corte Superior de Justicia de Ayacucho,
para que procedan conforme a lo dispuesto en el fundamento N 12 de la presente.
SS.
MESA RAMREZ ETO
CRUZ
LVAREZ MIRANDA
18
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
La recurrente interpone una demanda de hbeas corpus a favor de su sobrino () la que
dirige contra el Coronel Jefe de la Divisin de Investigacin de Homicidios () por la
supuesta violacin del derecho a la libertad personal del favorecido, al existir una amenaza
de que ste sea detenido en desconocimiento del debido proceso y bajo una investigacin
arbitraria e irregular.
La demandante reere que con fecha 29 de octubre de 2007, aproximadamente a las dos
de la maana, se produjo una gresca entre tres sujetos en las afueras de una casa en el
Cerro San Cosme en La Victoria, y en la cual uno de los agresores realiz dos disparos,
causando una herida por proyectil de arma de fuego en la pierna de don Arcadio Enrique
Lucano Salazar. Asimismo, que ese mismo da se realiz en el Departamento de
Investigacin de Lesiones de la DIRINCRI-PNP, un acta de reconocimiento fotogrco por
parte de don Domidel Arvalo, primo del favorecido, reconociendo fotogrcamente a don
Joel Mendoza Arvalo como presunto responsable.
() tambin sostiene que ociales de la PNP ingresaron a su domicilio sin orden judicial
() buscando al favorecido por una denuncia por lesiones proferidas con arma de fuego,
retirndose de su casa al no encontrar ni al presunto autor ni el arma de fuego.
El Coronel Morales Naupari rinde su declaracin estableciendo que la investigacin se
realiza con base en el Decreto Legislativo N 989, el cual regula la actuacin policial con
respecto a la flagrancia, precisando que las diligencias han sido efectuadas con el
conocimiento del Ministerio Pblico. Del mismo modo, mediante Ocio N 1867-DIRINCRIPNP/DIVINHOM-SEC del 6 de noviembre de 2007, se informa que se cuenta con indicios
sucientes para sindicar al favorecido como presunto autor, solicitando que el Ministerio
Pblico requiera al juez competente su detencin preliminar ().
() infundada la demanda por considerar que no se ha afectado la libertad individual del
favorecido puesto que la labor policial se ha dado bajo un procedimiento regular.
() conrma la sentencia estimando que en el presente caso hay una ausencia de acervo
probatorio que permita vericar la veracidad de las acusaciones de la demandante.
Sumilla
Base legal

Lima, 7 de julio de 2009
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Paula Orfelinda
Arvalo Ortiz contra la resolucin emitida por Tercera Sala Especializada en lo
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 99, su fecha 30 de abril de 2008, que declar infundada la demanda de
autos; y,
ATENDIENDO A
Que con fecha 31 de octubre de 2007 la recurrente interpone una demanda de
hbeas corpus a favor de su sobrino, don Joel Mendoza Arvalo, la que

dirige contra el Coronel Jefe de la Divisin de Investigacin de Homicidios de
la DIRINCRI-Polica Nacional del Per (PNP), don Leonardo Kliver Morales
Naupari, por la supuesta violacin del derecho a la libertad personal del
favorecido, al existir una amenaza de que ste sea detenido en
desconocimiento del debido proceso y bajo una investigacin arbitraria e
irregular (fojas 1 a 2).
Reere que con fecha 29 de octubre de 2007, aproximadamente a las dos
de la maana, se produjo una gresca entre tres sujetos en las afueras de
una casa en el Cerro San Cosme en La Victoria, y en la cual uno de los
agresores realiz dos disparos, causando una herida por proyectil de arma de
fuego en la pierna de don Arcadio Enrique Lucano Salazar (fojas 16).
Asimismo, que ese mismo da se realiz en el Departamento de
Investigacin de Lesiones de la DIRINCRI-PNP, un acta de reconocimiento
fotogrco por parte de don Domidel Arvalo, primo del favorecido,
reconociendo fotogrcamente a don Joel Mendoza Arvalo como presunto
responsable (fojas 12 a 15).
De otro lado, la demandante tambin sostiene que ociales de la PNP
ingresaron a su domicilio sin orden judicial el 29 y el 30 de octubre de 2007,
buscando al favorecido por una denuncia por
lesiones proferidas con arma de fuego, retirndose de su casa al no encontrar

ni al presunto autor ni el arma de fuego (fojas 1).
Actos procesales que constan en autos
Que con fecha 7 de noviembre de 2007, el Coronel Morales Naupari rinde su

declaracin (fojas 8 a
11) estableciendo que la investigacin se realiza con base en el Decreto
Legislativo N 989, el cual regula la actuacin policial con respecto a la
flagrancia, precisando que las diligencias han sido efectuadas con el
conocimiento del Ministerio Pblico (fojas 9). Del mismo modo, mediante
Ocio N 1867-DIRINCRI-PNP/DIVINHOM-SEC del 6 de noviembre de 2007, se
informa que se cuenta con indicios sucientes para sindicar al favorecido
como presunto autor, solicitando que el Ministerio Pblico requiera al juez
competente su detencin preliminar (fojas 20), sobre la base de la Ley N
27934, modicada por el Decreto Legislativo N 989.
Pronunciamiento de las instancias ordinarias durante el trmite del proceso de

hbeas Corpus
Que con fecha 14 de noviembre de 2007 el Decimocuarto Juzgado en lo Penal

de Lima declara infundada la demanda por considerar que no se ha afectado
la libertad individual del favorecido puesto que la labor policial se ha dado
bajo un procedimiento regular (fojas 47 a 50). Posteriormente, el 30 de abril
de 2008 la Tercera Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima conrma la sentencia
estimando que en el presente caso hay una ausencia de acervo probatorio
que permita vericar la veracidad de las acusaciones de la demandante (fojas
99 a 100).
Cabe destacar que al momento de emitirse el fallo, el favorecido no haba
sido detenido ni obraba en el expediente una orden judicial solicitando la
privacin de la libertad de don Mendoza Arvalo.
La libertad personal en la constitucin vigente
Que la libertad personal es un derecho subjetivo reconocido en el inciso 24)

del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Estado, en el artculo 9.1 del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y en el artculo 7.2 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos. Al mismo tiempo que
derecho subjetivo, constituye uno de los valores fundamentales de nuestro
Estado constitucional de derecho, por cuanto fundamenta diversos derechos
constitucionales, a la vez que justica la propia organizacin constitucional.
Es importante sealar que, como todo derecho fundamental, la libertad
personal no es un derecho absoluto, pues su ejercicio se encuentra regulado
y puede ser restringido mediante ley, de lo cual se inere que no existen
derechos absolutos e irrestrictos dado que la Constitucin no ampara el
abuso del derecho.
Que con relacin a la detencin personal, el literal f, inciso 24) del artculo
2 de la Constitucin precisa que nadie puede ser detenido sino es: (i) por
mandamiento escrito y motivado del juez; o
(ii) por las autoridades policiales en caso de flagrante delito.
La flagrancia en la legislacin procesal peruana
Que el artculo 4 de la Ley N 27934, mediante la cual se regula la

intervencin de la
Polica y del Ministerio Pblico en la Investigacin
Preliminar del Delito, modicado por el artculo 1 del Decreto Legislativo N

989, publicado por el diario ocial El Peruano, el 22 de julio de 2007,
establece que existe flagrancia cuando el sujeto agente es descubierto en la

realizacin del hecho punible o acaba de cometerlo o cuando:
Ha huido y ha sido identicado inmediatamente despus de la perpetracin

del hecho punible, sea por el agraviado, o por otra persona que haya
presenciado el hecho, o por medio audiovisual o anlogo que haya registrado
imgenes de ste y, es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas de
producido el hecho punible.
Es encontrado dentro de las veinticuatro (24) horas, despus de la perpetracin

del hecho punible con efectos o instrumentos procedentes de aquel, o que
hubieran sido empleados para cometerlo, o con seales en s mismo o en su
vestido que indiquen su probable autora o participacin en ese hecho
delictuoso.
Que el Tribunal Constitucional ha establecido en reiterada jurisprudencia que la
flagrancia en la comisin de un delito presenta dos requisitos insustituibles: a) la

inmediatez temporal, es decir, que el delito se est cometiendo o que se haya
cometido instantes antes; y b) la inmediatez personal, es decir, que el presunto
delincuente se encuentre en el lugar de los hechos en el momento de la comisin del
delito y est relacionado con el objeto o los instrumentos del delito, ofreciendo una
prueba evidente de su participacin en el hecho delictivo.
Que el Congreso de la Repblica ha coincidido con este criterio, como se aprecia de la
Ley N 29372 del 9 de junio de 2009 a travs de la cual se modic el artculo 260
del Nuevo Cdigo Procesal Penal, el cual fue aprobado por el Decreto Legislativo N
957.
Anlisis del caso de autos
Que en el presente caso el delito fue cometido aproximadamente a las dos de la
maana del 29 de octubre de 2007, razn por la cual los ociales de la PNP
acudieron al domicilio del presunto responsable tanto el 29 como el 30 de octubre de
2007. En ese sentido, si bien no existen pruebas en el expediente de que se haya
dado un allanamiento ilegal del domicilio de la demandante, el Coronel Morales
Naupari admite en su declaracin que la actuacin del personal policial los das 29
y 30 de octubre ha estado respaldada por el concepto de flagrancia previsto en el
artculo 1 del Decreto Legislativo N 989 (fojas 9).
Los documentos presentados relativos a la investigacin policial son los siguientes:
(i) el acta de reconocimiento fotogrco (fojas 12), el parte policial (fojas 16), (ii) el
parte policial N 36507-DIRINCRI-PNP/DIVINHOM-DEPINLES-E3 (fojas 16); (iii) la
citacin policial N 1-DIRINCRI- PNP; (fojas 18); (iv) el Ocio N 1487-2007- DIRINCRIPNP/DIVINHOM-DEPINLES-E3 relativo a las lesiones por don Lucano Salazar; y (v) el
Ocio N 1867-DIRINCRI-PNP/DIVINHOM-SEC mediante el cual se solicita la detencin
preliminar del favorecido.
Que aun
cuando en el expediente se cuente con indicios que ameriten una

investigacin sobre la presunta responsabilidad penal del favorecido, la actuacin
policial por flagrancia se ha extendido por un lapso de cuarenta y ocho horas (29 y
30 de octubre), traspasando cualquier lmite legal e inobservando los requisitos de
inmediatez temporal y personal exigidos por

Constitucional.
la jurisprudencia del Tribunal
Es oportuno subrayar que la flagrancia debe entenderse como una evidencia del
hecho delictuoso, por lo que solo se constituir cuando exista un conocimiento
fundado, directo e inmediato del hecho punible que se viene realizando o que se
acaba de realizar.
Por ende, se debe reiterar que lo que justica la excepcin al principio

constitucional de la reserva judicial para privar la libertad en los supuestos de
flagrancia es la inmediatez temporal y personal del hecho delictuoso, lo que supone
la imposibilidad de obtener una orden judicial previa.
En el presente caso, y ante la imposibilidad de ubicar al favorecido, la PNP pidi al
Ministerio Pblico que solicite al juez penal de turno la detencin preliminar, saliendo
del supuesto de flagrancia, por las razones expuestas ut supra.
Que, no obstante, de conformidad con lo establecido en el artculo 1 del Cdigo
Procesal Constitucional, siendo la nalidad de los procesos constitucionales, entre

ellos el hbeas corpus, el reponer las cosas al estado anterior a la violacin o
amenaza de violacin del derecho fundamental a la libertad personal o un derecho
conexo a ste, en el presente caso carece de objeto emitir pronunciamiento sobre el
asunto controvertido al haber operado la sustraccin de la materia justiciable.
Esto se da por cuanto el supuesto agravio a los derechos del favorecido ha cesado
con la expedicin del Ocio N 1867-DIRINCRI-PNP/DIVINHOM-SEC, mediante el cual
la PNP pide al Ministerio Pblico que solicite al juez de turno la detencin preliminar
de don Mendoza Arvalo, de acuerdo con lo previsto en el artculo 2 de la Ley N
27934, modicada por el Decreto Legislativo N 989 y que opera cuando no se da el
supuesto de flagrancia.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus por haberse producido la
sustraccin de la materia.
SS.
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
LVAREZ MIRANDA
19
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() inaplicabilidad del Dictamen Fiscal N 06-2005 () el mismo que opina por la
improcedencia del benecio de semilibertad solicitado por el recurrente. Alega el
accionante que con este dictamen se amenaza su derecho a la libertad personal y se
vulnera el principio constitucional que enuncia que el rgimen penitenciario tiene por
nalidad la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del penado a la sociedad.
Con fecha 25 de febrero de 2005, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus
contra el scal provincial adjunto a cargo de la Quinta Fiscala Provincial Penal de
Lambayeque, Javier Velsquez Cruz, solicitando que se declare la inaplicabilidad del
Dictamen Fiscal N 06-2005 (). Reere que, a la fecha, viene tramitando su benecio
penitenciario de semilibertad, para lo cual cuenta con el acta del Consejo Tcnico
Penitenciario que lo declara apto para acogerse al mencionado benecio, y con el Informe
Legal N 016-2005-AL-EPSP, que opina que es procedente concederlo. Aduce que el
emplazado, al expedir el dictamen citado, solicitando se declare la improcedencia del
mismo, restringe, principalmente, su derecho a la libertad personal.
() la opinin scal se ha ceido a la hoja de antecedentes carcelarios del interno y al
ordenamiento legal, por lo que su opinin no vulnera ni amenaza derecho constitucional
alguno, pues el dictamen impugnado no vincula de ningna manera al rgano
jurisdiccional, el cual puede conceder o denegar el benecio penitenciario.
() improcedente la demanda por considerar que la opinin scal no es decisoria, pues no
vincula en modo alguno al rgano jurisdiccional.
() conrma la apelada estimando que el demandante recurri previamente a otro proceso
solicitando tutela de su derecho constitucional.
Sumilla
Base legal

En Chepn, a los 23 das del mes de junio de 2005, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jaime Walter
Correa Campos contra la sentencia de la Sala Mixta Vacacional de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, de fojas 54, su fecha 28 de marzo de
2005, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de febrero de 2005, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra el scal provincial adjunto a cargo de la Quinta
Fiscala Provincial Penal de Lambayeque, Javier Velsquez Cruz,
solicitando que se declare la inaplicabilidad del Dictamen Fiscal N 062005, expedido por el demandado, y que, consecuentemente, se emita un
nuevo dictamen conforme a ley. Maniesta encontrarse recluido en el
establecimiento penitenciario de Picsi, cumpliendo condena por los delitos
de robo agravado y tenencia ilegal de armas, robo agravado y falsicacin
de documentos. Reere que, a la fecha, viene tramitando su benecio
penitenciario de semilibertad, para lo cual cuenta con el acta del Consejo
Tcnico Penitenciario que lo declara apto para acogerse al mencionado
benecio, y con el Informe Legal N 016-2005-AL-EPSP, que opina que es
procedente concederlo. Aduce que el emplazado, al expedir el dictamen
citado, solicitando se declare la improcedencia del mismo, restringe,
principalmente, su derecho a la libertad personal.
Realizada la investigacin sumaria, el demandado maniesta que la
opinin scal se ha ceido a la hoja de antecedentes carcelarios del
interno y al ordenamiento legal, por lo que su opinin no vulnera ni
amenaza derecho constitucional alguno, pues el dictamen impugnado
no vincula de ningna manera al rgano jurisdiccional, el cual puede
conceder o denegar el benecio penitenciario. De otro lado, no se recaba
la toma de dicho del accionante.
El Noveno Juzgado Especializado en lo Penal de Chiclayo, con fecha
28 de febrero de 2005, declara improcedente la demanda por considerar
que la opinin scal no es decisoria, pues no vincula en modo alguno al
rgano jurisdiccional.
La recurrida conrma la apelada estimando que el demandante recurri previamente

a otro proceso solicitando tutela de su derecho constitucional.
FUNDAMENTOS
Petitorio
La demanda tiene por objeto que se declare la inaplicabilidad del Dictamen Fiscal N
06-2005, de fecha 17 de febrero de 2005, emitido por la emplazada, el mismo que

opina por la improcedencia del benecio de semilibertad solicitado por el
recurrente. Alega el accionante que con este dictamen se amenaza su derecho a la

libertad personal y se vulnera el principio constitucional que enuncia que el rgimen
penitenciario tiene por nalidad la reeducacin, rehabilitacin y reincorporacin del
penado a la sociedad.
Anlisis del acto materia de controversia
El
artculo 159, inciso 6, de la Constitucin establece que Corresponde al

Ministerio Pblico: emitir dictamen previo a las resoluciones judiciales en los
casos que la ley contempla. De otro lado, el artculo 50 del Cdigo de
Ejecucin Penal precisa: (...) recibida la solicitud de otorgamiento del benecio
de semilibertad, que debe estar acompaada de los documentos originales que
acrediten el cumplimiento de los requisitos, el Juez la pone en conocimiento del
Fiscal correspondiente, quien emite dictamen pronuncindose por su procedencia o
denegatoria (...).
En autos, a fojas 7, obra una copia del dictamen cuestionado, de la que se aprecia que
el scal emplazado, en el expediente N 146-2005, sobre solicitud de semilibertad,

opina su improcedencia, conforme a sus atribuciones y a las normas citadas en el
fundamento precedente.
Conviene precisar que es el juez el que tiene la potestad de otorgar o denegar el
benecio penitenciario de semilibertad, sin que ello suponga un acto de

arbitrariedad. Asimismo, seala que la funcin del Ministerio Pblico no es en ningn
caso decisoria ni sancionatoria, pues no dispone de facultades coactivas ni de
decisin directa en lo que resuelva la judicatura; por lo tanto, su actuacin, la cual
es conforme al ordenamiento legal, no comporta amenaza o violacin del derecho a
la libertad personal ni afectacin del principio constitucional invocado. Por estas
razones, resulta de aplicacin el artculo 2, a contrario sensu, del Cdigo Procesal
Constitucional.
HA RESUELTO
SS.
ALVA ORLANDINI VERGARA
ARROYO LANDA ARROYO
20
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de la resolucin () a travs de la cual el rgano judicial
emplazado decret su prisin preventiva (). Alega la presunta afectacin a los derechos a
la tutela procesal efectiva, a la obtencin de una resolucin fundada en derecho y al
principio de legalidad procesal penal.
() el juez emplazado no ha analizado ni valorado los actuados y las pruebas contenidas
en la carpeta scal (). Seala que se ha declarado la prisin preventiva sin que existan
elementos de conviccin (). Agrega que se le impuso un abogado de defensa pblica que
no cumpli diligentemente con el apremio de la apelacin (). Asimismo, indica que el Acta
de registro de audiencia no cumple con las formalidades previstas en la norma penal ().
Desestimaron la demanda.
Conrma.
Sumilla
Base legal

Lima (Arequipa), 30 de mayo de 2012
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Uver Jhon Turpo
Oviedo contra la sentencia expedida por la Primera Sala Penal Liquidadora y de
Apelaciones de la Provincia de San Romn de la Corte Superior de Justicia de
Puno, de fojas 102, su fecha 30 de enero de 2012, que declar infundada la
demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Que con fecha 15 de diciembre de 2011, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra el abogado defensor pblico de la provincia de

Sandia, don Pedro Csar Mogrovejo Pineda; el scal de la Fiscala Provincial
Penal de Sandia, don Pedro Humpire Anda; y el juez del Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Sandia de la Corte Superior de Justicia de Puno,
don Pedro Armengol Mamani Laura, con el objeto de que se declare la nulidad
de la Resolucin de fecha 27 de octubre de 2011 a travs de la cual el rgano
judicial emplazado decret su prisin preventiva y que, consecuentemente,
se disponga que otro juzgado conozca del caso penal, en el marco de la
investigacin preliminar que se le sigue por los delitos de robo agravado y
tenencia ilegal de armas (Expediente N 080-2011-1-PE). Alega la presunta
afectacin a los derechos a la tutela procesal efectiva, a la obtencin de una
resolucin fundada en derechos y al principio de legalidad procesal penal.
Al respecto, arma que el juez emplazado no ha analizado ni valorado los
actuados y las pruebas contenidas en la carpeta scal, como lo es la
preexistencia del bien supuestamente robado y otros. Seala que se ha
declarado la prisin preventiva sin que existan elementos de conviccin que
estimen la comisin del delito, afectando todo ellos los derechos alegados.
Agrega que se le impuso un abogado de defensa pblica quien no cumpli
diligentemente con el apremio de la apelacin, puesto que si bien la
resolucin cuestionada fue apelada, su fundamentacin estaba supeditada al
pago de un monto exagerado que no realiz. Asimismo, indica que el Acta
de registro de la audiencia de requerimiento de prisin preventiva no cumple
con las formalidades previstas en la norma penal, como lo es la suscripcin
del juez demandado.
Cabe advertir que realizada la investigacin sumaria del presente proceso
constitucional, el actor maniesta en su declaracin indagatoria que viene
siendo acusado injustamente por los indicados delitos, resultando que
aquello es totalmente falso y que la denunciante es una persona con quien
ha tenido problemas.
Que las instancias judiciales del hbeas corpus desestimaron la demanda
sealando, entre otros, que i) no es posible pronunciarse respecto de si ha

existido o no elementos de conviccin ya que
es una materia de naturaleza ordinaria; ii) de la revisin del CD de audio de

la audiencia de la prisin preventiva (fojas 52) se tiene que el actor ha
solicitado el patrocinio del abogado de oficio previamente informando
respecto a la inconcurrencia de su abogado defensor, y iii) el acta que obra
en los autos es una copia simple en la cual no obra ningna firma, sin
embargo del CD de audio de dicha audiencia se aprecia que dicho acto se
llev a cabo con la presencia del juez, el fiscal, el imputado y el abogado
defensor.
Que la Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1 que

el hbeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual
o los derechos constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier
reclamo que alegue la presunta afectacin del derecho a la libertad
individual o sus derechos conexos puede dar lugar al anlisis del fondo de
la materia cuestionada mediante el hbeas corpus, pues para ello debe
examinarse previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia
revisten relevancia constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad

personal. Es por ello que el Cdigo Procesal Constitucional prev en su
artculo 5, inciso 1 que no proceden los procesos constitucionales cuando:
1) los hechos y el petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa
al contenido constitucionalmente protegido del derecho invocado.
Que en el presente caso este Tribunal advierte que lo que en realidad

pretende el recurrente es que se lleve a cabo un reexamen de la resolucin
judicial a travs de la cual se decret su prisin preventiva, alegando con tal
propsito la presunta afectacin a los derechos reclamados. En efecto, este
Colegiado advierte que el cuestionamiento contra la aludida resolucin
judicial sustancialmente se sustenta en alegatos infraconstitucionales
referidos a la apreciacin de los hechos penales y la valoracin de las
pruebas, aducindose al respecto que: i) el Juez emplazado no ha analizado
ni valorado los actuados ni las pruebas contenidas en la carpeta fiscal, como
lo
es
lapreexistencia
delbiensupuestamenterobadoyotros,
yqueii)
sedeclarlaprisinpreventiva sin que existan elementos de conviccin que
estimen la comisin del delito; cuestionamientos de connotacin penal que
evidentemente exceden el objeto de los procesos constitucionales de la
libertad individual por constituir alegatos de mera legalidad que a la justicia
ordinaria le corresponde examinar.
Al respecto, cabe destacar que el Tribunal Constitucional viene
subrayando en reiterada jurisprudencia que los juicios de reproche penal de
culpabilidad o inculpabilidad, as como la valoracin de las pruebas penales
y su suciencia no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal, toda vez
que son aspectos propios de la jurisdiccin ordinaria que no competen a la
justicia constitucional [Cfr. RTC 02245-2008-PHC/TC, RTC 05157-2007-PHC/TC,
RTC 00572-2008-PHC/TC, entre otras]. En
tal sentido corresponde el rechazo de la presente demanda que pretende la
nulidad de una resolucin judicial sustentada en alegatos de mera legalidad.
Que en consecuencia corresponde el rechazo de la demanda en aplicacin

de la causal de improcedencia contenida en el artculo 5, inciso 1, del
Cdigo Procesal Constitucional toda vez que los hechos y los fundamentos
fcticos que la sustentan no estn referidos en forma directa y concreta al
contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad personal al
no ser atribucin de la justicia constitucional subrogar a la justicia ordinaria
en temas propios de su competencia.
Que no obstante el rechazo del presente hbeas corpus, este Colegiado

considera oportuno sealar que la presunta falta de suscripcin del Acta de
Registro de la Audiencia de Requerimiento
de Prisin Preventiva por parte del juez de la causa no comporta el pronunciamiento

del fondo de la demanda puesto que dicha supuesta irregularidad no implica, per se,
la inconstitucionalidad de la resolucin judicial que se cuestiona en los autos.
De otro lado, en lo que concierne al alegado pago de un monto exagerado a
efectos de la apelacin de la resolucin cuestionada, que nalmente habra incidido
en la imposibilidad de que el superior en grado la revise a efectos de su revocacin,
no cabe un pronunciamiento del fondo en tanto en los autos no obra instrumental o
actuado que genere la verosimilitud de lo denunciado en lo que a este tema se
reere, sino, acaso, su mera alegacin a efectos de la pretendida nulidad de la

resolucin judicial que decret la prisin preventiva del actor.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus de autos.
SS.
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI BEAUMONT
CALLIRGOS
21
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se advierte que lo que en puridad pretende el accionante es que este Tribunal
Constitucional deje sin efecto el impedimento de salida del pas decretado en su contra
().
() lo que cuestiona en puridad es el mantenimiento del impedimento de salida del pas
impuesto en su contra, segn reere, pese a existir un mandato judicial que ordena el
levantamiento de dicha medida, lo cual constituira una afectacin al derecho a la libertad
individual en su expresin de libertad de trnsito.
Reere que hace 30 das aproximadamente, se aperson a la Comisara de Villa El
Salvador PNP, a n de obtener su certicado de antecedentes policiales; que sin embargo,
los emplazados le denegaron dicho documento, as como pretendieron detenerlo,
aduciendo que se encontraba requisitoriado como Carlos Victorio Trejo, pese a haber
manifestado que su verdadero nombre es Carlos Alberto Victorio Trejo. () los
emplazados trataron de detenerlo de manera verbal, ya que le hicieron esperar por ms
dos horas aproximadamente, habindosele tomado incluso la impresin de sus huellas
digitales, para nalmente informarle que no le entregaran dicho certicado ().
El emplazado comisario (), seala que la unidad policial que dirige no expide los
certicados de antecedentes policiales, sino ms bien el personal procedente de la
DININCRI PNP (). De otro lado, el Jefe de la Divisin de Requisitorias PNP (), seala
que efectuada la revisin del archivo informtico de capturas de dicha unidad policial se
advierte que no pesa orden judicial de captura alguna ni de impedimento del pas contra
Carlos Alberto Victorio Trejo; empero, indica que s existe un impedimento de salida del
pas contra Carlos Victorio Trejo ().
() declar improcedente la demanda por considerar que el accionante en ningn
momento ha sufrido detencin corporal por parte de las autoridades judiciales emplazadas
ni de ningna otra.
La recurrida conrma la apelada, por similares fundamentos de la primera instancia.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 23 das del mes de octubre de 2008, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, integrada por los Magistrados Landa Arroyo, Beaumont
Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto
Victorio Trejo contra la sentencia expedida por la Primera Sala Especializada en lo
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 62, su fecha 3 de abril de 2007, que declar improcedente la demanda de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 15 de febrero de 2007, el recurrente interpone demanda de hbeas
corpus y la dirige contra el Jefe de la Divisin de Requisitorias de la Polica
Nacional del Per (PNP), don Jess Alpaca Ruiz, y contra el comisario de la
Comisara de Villa El Salvador PNP, don Eduardo Baca Cornejo, alegando la

vulneracin de su derecho constitucional a la libertad personal.
Reere que hace 30 das aproximadamente, se aperson a la Comisara de
Villa El Salvador PNP, a n de obtener su certicado de antecedentes policiales;
que sin embargo, los emplazados le denegaron dicho documento, as como
pretendieron detenerlo, aduciendo que se encontraba requisitoriado como
Carlos Victorio Trejo, pese a haber manifestado que su verdadero nombre es
Carlos Alberto Victorio Trejo. Agrega asimismo, que el comisario de dicha
dependencia policial le manifest que inmediatamente comunicara a la Divisin
de Requisitorias PNP para que se constituyan a su domicilio y procedan a su
captura.
Realizada la investigacin sumaria y tomadas las declaraciones explicativas,

el recurrente se ratica en lo expuesto en su demanda, y precisa que los
emplazados trataron de detenerlo de manera verbal, ya que le hicieron esperar
por ms dos horas aproximadamente, habindosele tomado incluso la impresin
de sus huellas digitales, para nalmente informarle que no le entregaran dicho
certicado, y que ms bien se apersone a Arambur, pues tiene problemas
judiciales como Carlos Victorio Trejo. Por su parte, el emplazado comisario, don
Eduardo Baca Cornejo, seala que la unidad policial que dirige no expide los
certicados de antecedentes policiales, sino ms bien el personal procedente de
la DININCRI PNP, quienes ocupan un lugar en el mbito de dicha Comisara, pero
que orgnicamente no dependen de dicha dependencia policial y mucho menos
estn a su cargo. De otro lado, el Jefe de la Divisin de Requisitorias PNP, don
Jess Alberto Alpaca Ruiz, seala que efectuada la revisin del archivo informtico
de capturas de dicha unidad policial se advierte que no pesa orden judicial de
captura alguna ni de impedimento del pas contra Carlos Alberto Victorio Trejo;
empero, indica que s existe un impedimento de salida del pas contra Carlos
Victorio Trejo, dispuesto por el 40 Juzgado Penal de Lima en el proceso penal N
324-97, por el delito contra la administracin pblica.
El Quincuagsimo Sexto Juzgado en lo Penal de Lima, con fecha 21 de
febrero de 2007, declar improcedente la demanda por considerar que el
accionante en ningn momento ha sufrido detencin corporal por parte de las
autoridades judiciales emplazadas ni de ningna otra.
La recurrida conrma la apelada, por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Del anlisis de lo expuesto en la demanda, as como de la instrumental que

corre en estos autos, se advierte que lo que en puridad pretende el
accionante es que este Tribunal Constitucional deje sin efecto el impedimento
de salida del pas decretado en su contra, recado en el proceso penal N 32497, segn el ocio N 324-97-MCHO de fecha 9 de julio de 1997. Y es que, en
el recurso de apelacin (fojas 40), el recurrente seala que la juez
constitucional no ha tenido en cuenta que la Cuarta Sala Penal para Procesos
con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima remiti un ocio
al Jefe de la Divisin de Identicacin PNP a efectos de que se anulen los
antecedentes policiales que se hubieran generado en su contra. Y ms an,
seala que esta ltima entidad no habra cumplido con el mandato del Poder
Judicial para que se deje sin efecto el impedimento de salida del pas para
Carlos Victorio Trejo o Carlos Alberto Victorio Trejo.
La suplencia de queja deciente y el deber de proteccin de los derechos
fundamentales
En efecto, aun cuando el accionante en su demanda alega como actos

lesivos el de haberlo hecho esperar por ms de dos horas o el de haber
pretendido detenerlo, se advierte que lo que cuestiona en puridad es el
mantenimiento del impedimento de salida del pas impuesto en su contra,
segn reere, pese a existir un mandato judicial que ordena el
levantamiento de dicha medida, lo cual constituira una afectacin al
derecho a la libertad individual en su expresin de libertad de trnsito.
Respecto de dicho supuesto, el mismo que no ha sido cuestionado de

manera explcita por el recurrente, aunque s de manera implcita, este
Tribunal Constitucional considera que deber ser analizado de acuerdo con la
suplencia de queja deficiente. Y es que el hecho de que en la demanda no
se alegue la afectacin de un determinado derecho, y que por lo mismo, el
contradictorio constitucional no gire en torno a l, no es bice para que este
Colegiado no pueda
pronunciarse sobre ese u otros derechos eventualmente lesionados; pues es

facultad del juez constitucional el adecuar la pretensin a n de otorgar proteccin
constitucional al quejoso en aquellos casos en los que se advierta un error o una
omisin en el petitorio. A diferencia de los jueces ordinarios, quienes en la mayora
de los casos mantienen una vinculacin rgida con la ley, a los jueces
constitucionales les es exigible suplir los actos procesales defectuosos,
precisamente debido al deber especial de proteccin de los derechos
fundamentales.
En efecto, este Alto Tribunal tiene atribuidas sucientes facultades para realizar
cuantas gestiones sean necesarias para formarse un criterio slido respecto a la

existencia de actos que resulten lesivos a los derechos fundamentales. Ello, entre
otras cosas, supone que el juez constitucional no est supeditado a lo alegado y a lo
pretendido por las partes en sus escritos iniciales, sino ms bien se encuentra en
aptitud de delimitar el objeto del proceso y pronunciarse slo respecto de aquello
que sea de relevancia constitucional. No se trata de que el juez constitucional se
pronuncie respecto de todo lo alegado y pretendido [sin omitir nada ni aadir
cuestiones no hechas valer] sino, especcamente, sobre aquello que forme parte de
su conviccin institucional. Lo aqu expuesto no impide ni relativiza la tutela efectiva
de los derechos fundamentales, aun en el caso de que determinado extremo no
forme parte del petitum; pues es evidente que all donde el ejercicio de una
atribucin exclusiva vulnere o amenace un derecho fundamental, el Tribunal
Constitucional no slo puede sino que debe, legtimamente, pronunciarse sobre la
eventual vulneracin o amenaza de violacin de dicho derecho.
De modo similar, en anterior jurisprudencia (Exp. N 0569-2003-AC FJ 8), este
Colegiado ha tenido la oportunidad de sealar que el juez constitucional ()

nicamente podr desvincularse de lo planteado en la demanda a n de otorgar una
proteccin ecaz a los derechos constitucionales lesionados [esto es, siempre a favor
del quejoso y nunca en contra de l], cuando ello devenga de una voluntad implcita
del recurrente a pesar de no haberla planteado correctamente en la demanda, tal
como se advierte en el caso constitucional de autos, pues se estara vulnerando el
derecho a la libertad individual del recurrente en su expresin de libertad de trnsito.
Derecho a la libertad de trnsito

La Carta Poltica de 1993 establece expresamente en el artculo 200, inciso 1, que el
hbeas corpus procede cuando se amenace o viole el derecho a la libertad personal

o sus derechos constitucionales conexos. A su vez, el artculo 2 del Cdigo Procesal
Constitucional establece que los procesos constitucionales de hbeas corpus (...)
proceden cuando se amenace o viole los derechos constitucionales por accin u
omisin de actos de cumplimiento obligatorio, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona.
El derecho a la libertad de trnsito, en el Derecho Internacional de los Derechos
Humanos se encuentra establecido por el artculo 13.2 de la Declaracin Universal

de Derechos Humanos, los artculos 12.2 y 12.3 del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos, y el artculo 22.2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos, que estatuyen: Toda persona tendr derecho a salir libremente de
cualquier pas, incluso del propio, y que Los derechos antes mencionados no
podrn ser objeto de restricciones salvo cuando stas se hallen previstas en la ley
(...).
Por su parte, el artculo 2, inciso 11, de la Constitucin Poltica del Per establece que
toda persona tiene derecho A elegir su lugar de residencia, a transitar por el

territorio nacional y salir de l y entrar en l, salvo limitaciones por razones de
sanidad o por mandato judicial o aplicacin de la ley de extranjera. Asimismo, el
artculo 25, inciso 6, del Cdigo Procesal Constitucional establece que procede el
hbeas corpus ante la accin u omisin que amenace o vulnere El
derecho de los nacionales o de los extranjeros residentes a ingresar, transitar o salir

del territorio nacional, salvo mandato judicial o aplicacin de la Ley de Extranjera o
de Sanidad.
A su turno, en sentencia anterior (Exp. N 2876-2005-PHC FJ 11) este Tribunal
Constitucional ha tenido la oportunidad de precisar que: La facultad de libre

trnsito comporta el ejercicio del atributo ius movendi et ambulandi. Es decir,
supone la posibilidad de desplazarse autodeterminativamente en funcin a las
propias necesidades y aspiraciones personales, a lo largo y ancho del territorio, as
como a ingresar o salir de l, cuando as se desee. Se trata de un imprescindible
derecho individual y de un elemento conformante de la libertad. Ms an, deviene
en una condicin indispensable para el libre desarrollo de la persona, toda vez que
se presenta como el derecho que tiene toda persona para ingresar, permanecer,
circular y salir libremente del territorio nacional.
Pero como todo derecho fundamental, la libertad de trnsito no es un derecho
absoluto, ya que puede y debe ser limitado por las razones sealadas supra. Por
consiguiente, en este proceso constitucional debe ser materia de anlisis las razones
que motivan la vigencia del impedimento de salida del pas decretado contra el
recurrente, y si aquellas son conformes con la Constitucin.
El impedimento de salida del pas
La medida provisional personal de impedimento de salida del pas no tiene una
regulacin propia en el Cdigo de Procedimientos Penales de 1940, pero s en el

Nuevo Cdigo Procesal Penal conforme lo establecen los artculos 295 y 296
respectivamente. De igual modo se encuentra regulada por el artculo 2, inciso 2),
de la Ley N 27379 que seala que esta medida coercitiva se adoptar en tanto
resulte indispensable para los nes del proceso y siempre que no sea necesaria una
limitacin ms intensa de la libertad personal. Cabe precisar que con esta
intervencin no se afecta en estricto a la libertad personal, sino, como dijimos supra,
a la libertad de trnsito, ambas conformantes de la libertad individual. De ah que
cualquier persona nacional o extranjera, no estando detenida, esto es, gozando
plenamente de su derecho a la libertad personal, se vea impedida de transitar
libremente por el territorio nacional y a salir de l y entrar en l.
Conviene puntualizar que no toda intervencin a un derecho fundamental per se
resulta inconstitucional, pero s puede resultarlo cuando la misma no se ajuste

plenamente al principio de proporcionalidad. Y es que si bien, es atribucin del juez
penal dictar las medidas coercitivas pertinentes a n de asegurar el normal
desarrollo y nes del proceso, y por tanto, puede imponer el impedimento de salida
del pas, dicha medida coercitiva con independencia de la nueva normativa
procesal penal debe reunir, por lo menos, los siguientes requisitos:
Debe ser ordenada, dirigida y controlada por autoridad judicial. Lo que signica
que slo mediante decisin judicial se puede imponer la medida provisional
personal de impedimento de salida del pas.
La decisin judicial debe contener los datos necesarios de la persona afectada.

Lo que supone que dicha decisin mnimamente debe contener los nombres y
apellidos completos de la persona afectada; el nmero de su Documento
Nacional de Identidad; el rgano jurisdiccional que lo dispone; el nmero o
identicacin del expediente y el delito por el cual se le investiga o procesa.
Estos mismos requisitos deben ser registrados por la autoridad administrativa
competente.
Debe estar debidamente fundamentada y motivada. Lo que signica que deben

sealarse las razones o motivos que supuestamente justican la imposicin de
dicha medida, y en su caso, de la prolongacin de su mantenimiento mientras
dure el proceso.
Debe sealarse la duracin de la medida. Si bien la norma preconstitucional no

seala un plazo de duracin del impedimento de salida del pas; ello no obsta
para que el juez de la causa, en cada caso concreto, seale un plazo
determinado, o de ser el caso, establezca la prolongacin de su mantenimiento
mientras dure el proceso; en este ltimo caso, deber ser dictado
razonablemente atendiendo a las necesidades que existan al interior de cada
proceso, tales como el asegurar la presencia del imputado en el proceso, el
normal desarrollo del mismo, el evitar que se perturbe la actividad probatoria y
la efectividad de las sentencias.
En cualquier caso, esta medida no puede durar ms all de lo que puede durar
el proceso penal, pues, existiendo sentencia condenatoria con mandato de
detencin no hay razn alguna para mantener su vigencia. O ms an, si se
trata de procesos fenecidos con sentencia absolutoria o de un sobreseimiento,
resultar totalmente arbitrario que dicha medida subsista.
El impedimento de salida del pas es una medida coercitiva personal adicional a la de
comparecencia con restricciones, en cuanto que tambin est destinada a asegurar

la vigencia y ecacia de la comparecencia restringida (evitando la fuga del
imputado). Pues, tal como ha sealado la doctrina procesal penal, el impedimento
de salida del pas, si bien no supone la posibilidad absoluta de evitar la posible fuga,
s la hace ms difcil, y por ende, la disminucin en el riesgo de fuga, pues, en tales

condiciones, el imputado ver dicultada su intencin de huir al extranjero, y ms
an, la de subsistir y trabajar en el otro pas. Asimismo, esta medida provisional
personal puede ser acumulada a la detencin preliminar; pero no resulta preciso que
pueda adicionarse a la detencin preventiva, mucho menos a la de mandato de
comparecencia simple.
Por ltimo, si bien la comparecencia restringida permite mantener en libertad al
procesado, ello no puede conllevar una renuncia por parte del juez sobre la
necesidad de garantizar la presencia del imputado en el proceso y la efectividad de
las sentencias. De ah que se haga necesaria la imposicin del impedimento de
salida del pas en los casos en que exista un riesgo no grave de fuga o de
perturbacin de la actividad probatoria, pues, si lo que en realidad existe es un
peligro procesal grave e inminente, lo que corresponde en tal caso no es en puridad
el impedimento de salida adicionada al mandato de comparecencia con restricciones,
sino el mandato de detencin, esto ltimo, bajo la premisa de que cuanto mayor sea
el riesgo, mayor ha de ser la intensidad de la intervencin, empero, siempre sujeta al
principio de proporcionalidad.
En el caso constitucional de autos, tal como se dijo supra, el recurrente alega la
violacin de su derecho a la libertad de trnsito a propsito de la vigencia de un

antiguo mandato de impedimento de salida del pas dictado en su contra al interior
de un proceso penal, no obstante que por la documentacin que ha presentado
habra concluido el mismo. En concreto, solicita que se ordene a quien corresponda
se disponga el levantamiento de dicha medida con el objeto de que cese el agravio y
se le restituya su derecho constitucional a la libertad de trnsito.
De la instrumental que corre en estos autos, se aprecia que el Cuadragsimo Juzgado
Penal de Lima dispuso abrir instruccin contra el accionante por el delito de ejercicio
ilegal de la profesin y otro, en agravio de la Comunidad de Manas y otro, proceso en
el cual el juez de la causa remiti el ocio N 324-97-MCHO de fecha 9 de julio de
1997 al Jefe de Requisitorias PNP a efectos de que se registre el impedimento de
salida del pas en contra de Victorio Trejo Carlos (fojas 27). Asimismo, se aprecia
que la Cuarta Sala Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de
Justicia de Lima expidi en el expediente N 1398-02 la resolucin de fecha 14 de
octubre de 2002 (fojas 45), disponiendo no haber mrito para pasar a juicio oral
contra el ahora accionante por los delitos de ejercicio ilegal de la profesin y otro, en
agravio de la Comunidad de Manas y otro, remitiendo el ocio N 1389-2002 de
fecha 24 de enero de 2003 al Jefe de la Divisin de Identicacin PNP a efectos de
que se efecte la anulacin de los antecedentes generados contra Carlos Alberto
Victorio Trejo (fojas 46).
De lo expuesto, se advierte que tanto el ocio que ordena el registro del mandato de
impedimento de salida del pas contra Victorio Trejo Carlos (fojas 27) como la
resolucin expedida por la Sala Penal Superior que dispone no haber mrito para
pasar a juicio oral y el ocio para que sean anulados los antecedentes generados
contra Carlos Alberto Victorio Trejo (de fojas 45 y 46), estn directamente
referidos al proceso penal aperturado contra el ahora accionante Carlos Alberto
Victorio Trejo. Mas an, si ste, en el fundamento 4 de su recurso de apelacin ha
sealado que se encuentra debidamente acreditado que el Jefe de la Divisin de
Requisitorias no ha cumplido con el mandato del Poder Judicial para que se deje
sin efecto el impedimento de salida del pas, para Carlos Victorio Trejo Carlos
Alberto Victorio Trejo, con lo que queda demostrado que los denunciados han
violado la libertad individual del recurrente (fojas 40).
De otro lado, a fojas 25, se aprecia que el Jefe de la Divisin de Requisitorias PNP,
don Jess Alpaca Ruiz, ha sealado que mi accionante Carlos Alberto Victorio Trejo,
a la fecha no registra orden de captura alguna ni impedimento de salida del pas
dispuesto por Juzgado alguno, indicando que existe en el sistema informtico de la
Policial Nacional un impedimento de salida a nombre de Carlos Victorio Trejo por
delito contra la administracin pblica dispuesto por el 40 Juzgado Penal de Lima
(...), siendo ste la causa de la probable notificacin verbal efectuado por la
Comisara de Villa El Salvador (sic), advirtindose que se trata de la misma medida
cautelar personal.
Dentro de este marco de consideraciones, se aprecia que la medida de impedimento
de salida del pas decretada contra el recurrente actualmente se encuentra vigente,

pese a haber fenecido el proceso penal seguido en su contra en el 2004, por lo
que este Tribunal Constitucional considera que la Administracin pblica, a travs de
sus autoridades competentes, ha actuado y viene actuando de manera
inconstitucional al afectar gravemente y de modo permanente al derecho a la
libertad de trnsito del accionante, dando lugar con ello a un estado de cosas
contrario a la Constitucin. En efecto, se ha vericado que dicha medida se viene
manteniendo de manera indenida, injusticada e inconstitucional, ms all del
tiempo razonable que el estado de las cosas exige, esto es, pese a haber fenecido el
proceso penal en su contra, por lo que la misma deviene en innecesaria. Dicha
vigencia resulta an ms grave, ya que, adems de ser inconstitucional, carece de
los datos necesarios que permitan identicar correctamente a las personas, por lo
que se convierte en un peligro latente e inminente para otras personas que
igualmente podran ser las potenciales vctimas de la afectacin al derecho
constitucional a la libertad de trnsito.
Finalmente,
por lo expuesto, este Alto Tribunal considera que la medida de

impedimento de salida del pas contra el accionante resulta incompatible con las
formas de restriccin a la libertad de
trnsito previstas por la Constitucin y las leyes pertinentes que emergen de ella, por
lo que la demanda debe ser estimada.
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda.
Disponer que la Administracin pblica, a travs de la Divisin de Requisitorias de
la Polica Nacional del Per, deje sin efecto el impedimento de salida decretado
contra la persona de don Carlos Victorio Trejo o don Carlos Alberto Victorio Trejo,
recado en el Exp. N 1398-02 (antes Exp. N 324-97); asimismo, se abstengan de
incurrir nuevamente en actos similares.
SS.
CALLIRGOS ETO CRUZ
22
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la Resolucin N 2 y su
conrmatoria, que declar infundada la solicitud de libertad anticipada, emitida en el
proceso N 3909-2007 que se le sigui al demandante por la comisin del delito contra la
fe pblica - falsedad genrica.
() reere que el Cuarto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo lo conden por
el delito contra la fe pblica - falsedad genrica a 3 aos, 9 meses, de pena privativa de
libertad, con carcter suspendido bajo reglas de conducta, pena que se hizo efectiva
mediante la emisin de la Resolucin N 3, que declar fundada la revocatoria de la pena
solicitada por el Ministerio Pblico.
Expresa que en el proceso que se le sigui, se orden al Reniec anular el nombre de Fausto
Carvajal Laguna, pero que por error se anul el nombre de Flix Amrico Haro Aranguri, por
lo que tuvo que viajar a Lima para su recticacin; maniesta que al llegar el 9 de julio del
2010 fue detenido por la Polica, implicado en el delito de trco ilcito de drogas y recluido
en el penal de Lurigancho hasta que por una resolucin expedida por la Sala Penal Nacional
el 23 de diciembre del 2010 se orden su inmediata libertad y se vari el mandato de
detencin por el de comparecencia restringida; agrega que no obstante ello, de inmediato
fue puesto a disposicin de la Central de Requisitorias por orden del Cuarto Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Trujillo, que orden su reclusin en el penal El Milagro de
Trujillo, donde hasta la fecha se encuentra detenido por no haber registrado su rma e
incumplir las reglas de conducta establecidas en el mencionado. Alega que est detenido
desde julio del 2010, fecha en que el Ministerio Pblico presenta su solicitud para que se le
revoque la pena por haber incumplido dos reglas de conducta (). Arguye que, al haber
sido detenido por otro proceso penal, resultaba un imposible jurdico y fsico cumplir tales
reglas. Reere que, al respecto, solicit la libertad anticipada y que mediante resolucin
expedida en la audiencia de fecha 19 de abril del 2011 se declar su improcedencia, la cual
fue conrmada por la Sala emplazada el 13 de junio del 2011 tras considerar inexistente la
gura.
() infundada la demanda considerando que no se han vulnerado los derechos alegados.
() conrma la apelada por los mismos fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 20 das del mes de julio de 2012, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados lvarez Miranda, Beaumont
Callirgos y Calle Hayen, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Flix Amrico Haro
Aranguri contra la resolucin expedida por la Tercera Sala Penal de Apelaciones
de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas 215, su fecha 17 de
octubre de 2011, que declar infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 8 de julio de 2011 don Flix Amrico Haro Aranguri interpone
demanda de hbeas corpus contra los jueces integrantes de la Primera Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, seores Gonzles
Lujn, Llap Unchn y Reyna Gil, y contra el representante del Ministerio Pblico
seor Matamoros Curipaco. Alega la vulneracin de los derechos a la aplicacin
de la ley ms favorable al reo, al debido proceso, a la prohibicin de revivir
procesos fenecidos y del principio de no dejar de administrar justicia por vaco o
deciencia de la ley.
Reere que el 26 de diciembre del 2007 el Cuarto Juzgado de Investigacin
Preparatoria de Trujillo lo conden por el delito contra la fe pblica - falsedad
genrica (Expediente N 3909-2007) a 3 aos, 9 meses, de pena privativa de
libertad, con carcter suspendido bajo reglas de conducta, pena que se hizo
efectiva mediante la emisin de la Resolucin N 3, que declar fundada la
revocatoria de la pena solicitada por el Ministerio Pblico.
Expresa que en el proceso que se le sigui se orden al Reniec anular el
nombre de Fausto Carvajal Laguna, pero que por error se anul el nombre de Flix
Amrico Haro Aranguri, por lo que tuvo que viajar a Lima para su recticacin;
maniesta que al llegar el 9 de julio del 2010 fue detenido por la Polica,
implicado en el delito de trco ilcito de drogas y recluido en el penal de
Lurigancho hasta que por una resolucin expedida por la Sala Penal Nacional el
23 de diciembre del 2010 se orden su
inmediata libertad y se vari el mandato de detencin por el de comparecencia

restringida; agrega que no obstante ello, de inmediato fue puesto a disposicin
de la Central de Requisitorias por orden del Cuarto Juzgado de Investigacin
Preparatoria de Trujillo, que orden su reclusin en el penal El Milagro de Trujillo,
donde hasta la fecha se encuentra detenido por no haber registrado su rma e
incumplir las reglas de conducta establecidas en el mencionado. Alega que est
detenido desde julio del 2010, fecha en que el Ministerio Pblico presenta su
solicitud para que se le revoque la pena por haber incumplido dos reglas de
conducta a saber: 1) no ausentarse del lugar de su domicilio sin previa
autorizacin del juez y conocimiento del scal; y 2) no haber comparecido en
forma personal y obligatoria portando su documento nacional de identidad.
Arguye que, al haber sido detenido por otro proceso penal, resultaba un imposible
jurdico y fsico cumplir tales reglas. Reere que, al respecto, solicit la libertad
anticipada y que mediante resolucin expedida en la audiencia de fecha 19 de
abril del 2011 se declar su improcedencia, la cual fue conrmada por la Sala
emplazada el 13 de junio del 2011 tras considerar inexistente la gura.
El Quinto Juzgado de Investigacin Preparatoria, con fecha 3 de agosto de
2011, declara infundada la demanda considerando que no se han vulnerado los
derechos alegados.
La Tercera Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad conrma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
La presente demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la

Resolucin N 2, de fecha 19 de abril del 2011, y su conrmatoria de fecha 13
de junio del 2011, que declar infundada la solicitud de libertad anticipada,
emitida en el proceso N 3909-2007 que se le sigui al beneciado por la
comisin del delito contra la fe pblica - falsedad genrica.
Si bien la demanda tambin la dirige contra el scal, el acto cuestionado es la

resolucin judicial que declara improcedente el pedido de libertad anticipada
y su conrmatoria, lo que no involucra la actuacin del scal, por lo que este
colegiado no emitir pronunciamiento al respecto.
La libertad anticipada
El artculo 491 del Nuevo Cdigo Procesal Penal seala que existen
incidentes de modicacin de la sentencia, entre los que se encuentran los
relativos a la libertad anticipada, que sern resueltos en audiencia oral,
citando a los rganos de prueba que deben informar durante el debate.
Anlisis del caso materia de controversia
Fluye del estudio de autos que al recurrente se le proces por dos delitos:
delito contra la fe pblica - falsedad genrica (Expediente N 3909-2007) y
delito por trco ilcito de drogas (Expediente N 655-2008).
En el primer proceso el recurrente fue condenado a 3 aos y 9 meses de

pena privativa de la libertad, suspendida por 3 aos a condicin de que no se
ausente
del
lugar
de
su
domicilio
sin
previaautorizacindel
juezdeinvestigacinpreparatoriayconocimientodel
scal;
decomparecer
personalmente de manera obligatoria al Ministerio Pblico portando su
documento de identidad el ltimo da hbil de cada mes durante todo el
tiempo de suspensin de la pena con la nalidad de justicar sus actividades

y de registrar su rma, y de no tener en su poder documentos falsos
ni incurrir en la comisin de cualquier otro delito doloso, resolucin que qued

consentida el 31 de marzo del 2008.
En el segundo caso fue recluido con mandato de detencin desde el 22 de julio del
2008; sin embargo, estimando el scal superior que no haba mrito para pasar a
juicio oral, la Sala Penal Nacional orden su inmediata libertad el 23 de diciembre del
2010.
Al ordenarse su libertad el procesado es puesto a disposicin del Cuarto Juzgado de
Investigacin Preparatoria de Trujillo donde se le segua el proceso por la comisin

del delito contra la fe pblica - falsedad genrica juzgado que, revocando la
suspensin de la pena, ordena su reclusin en el penal El Milagro de Trujillo. El
demandante pide su libertad anticipada el 11 de abril del 2011 (fojas 92) alegando
que al haber estado recluido en el penal de Lurigancho desde julio del 2008 hasta
diciembre del 2010, no pudo cumplir las reglas de conducta impuestas de
apersonarse y registrar su rma, pedido que es declarado infundado mediante Acta
de Registro de Audiencia Pblica, Resolucin N 2 (fojas 110), y conrmado mediante
Resolucin N 6, expedida el 13 de junio del 2011 ( fojas 160).
Segn el artculo 491 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, los incidentes relativos a la
libertad anticipada sern resueltos en audiencia oral, citando a los rganos de

prueba que deben informar durante el debate.
Escuchados los audios de audiencia de la libertad anticipada, no se llega a la
conclusin de que el beneciado utiliz el pedido de libertad anticipada como un

argumento para impugnar la revocatoria de la libertad suspendida que qued
consentida por no haber sido apelada; siendo que, el abogado defensor argument
que resultaba un imposible jurdico y fsico cumplir las reglas de conducta impuestas
en el proceso que se le sigui por el delito contra la fe pblica - falsedad, por haber
estado recluido en el penal de Lurigancho por el delito de trco ilcito de drogas. Al
respecto, el juez de primera instancia y la Sala emplazada estimaron que la gura de
libertad anticipada no procedan; que la revocacin de la pena suspendida debi
haber sido impugnada en su momento, y que, adems, debi cumplir la regla de no
ausentarse del lugar de su domicilio sin previa autorizacin del juez y conocimiento
del scal. Por consiguiente, este Colegiado considera vlida la argumentacin
contenida en las resoluciones cuestionadas y, por lo tanto, no se ha afectado
alguna garanta procesal constitucional invocados por la defensa del beneciario,
resultando de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 2 del Cdigo Procesal
Constitucional.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus porque no se ha acreditado la
vulneracin de los derechos alegados.
SS.
LVAREZ MIRANDA
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
23
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de la resolucin de fecha 14 de diciembre de 2010 emitida por
el Tercer Juzgado Especializado en lo Penal de Huancayo, que declar improcedente el
pedido de variacin del mandato de detencin del recurrente, as como el de su
conrmatoria ().
() se solicit la variacin de la medida coercitiva de la libertad sobre la base de una
transaccin extrajudicial realizada con su coprocesado, los certicados mdicos de los
agraviados y su declaracin instructiva, sin embargo los emplazados no realizaron
pronunciamiento alguno en cuanto a estos puntos. Seala que de la declaracin de los
agraviados se demuestra que su conducta ha variado. Reere que en la transaccin
extrajudicial se indica que no existi robo alguno sino que los hechos tratan de una gresca
que se suscit en forma circunstancial y que no se han precisado argumentos objetivos
que determinen el peligro procesal.
El vocal superior, seor Torres Gonzlez, seala que la resolucin conrmatoria de la
improcedencia del pedido de variacin se encuentra debidamente fundamentada por lo
que la presente demanda debe ser desestimada.
() infundada la demanda por considerar, principalmente, que el proceso penal se tramita
dentro de un proceso regular resultando que se pretende que la justicia constitucional se
avoque al conocimiento de cuestiones que son de competencia exclusiva de la justicia
ordinaria (). Agrega que el solo hecho de tener un domicilio no resulta suciente
argumento para asumir razonablemente que no se pueda abandonar el lugar, y en cuanto
al certicado de estudios que solo constituye una referencia que no guarda relacin con los
hechos investigados.
() conrm la apelada por similares fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 5 das del mes de setiembre de 2011, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Eto Cruz, Vergara Gotelli
y Urviola Hani, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Kebin Procel
Coronacin contra la sentencia de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Junn, de fojas 129, su fecha 28 de marzo de 2009, que declar
infundada la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 14 de febrero de 2011 el recurrente interpone demanda de hbeas
corpus contra el Juez del Tercer Juzgado Penal de la Provincia de Huancayo, don
Julio Lagones Espinoza, y los vocales integrantes de la Sala Penal de Vacaciones
de la Corte Superior de Justicia de Junn, seores Cisneros Altamirano, Torres
Gonzles y Tambini Vivas, solicitando que se declare la nulidad de las resoluciones
judiciales a travs de las cuales se desestim su pedido de variacin del mandato
de detencin. Se alega la afectacin de los derechos a la libertad individual y a
la motivacin de las resoluciones judiciales.
Al respecto arma que se solicit la variacin de la medida coercitiva de la
libertad sobre la base de una transaccin extrajudicial realizada con su
coprocesado, los certicados mdicos de los agraviados y su declaracin
instructiva, sin embargo los emplazados no realizaron pronunciamiento alguno en
cuanto a estos puntos. Seala que de la declaracin de los agraviados se
demuestra que su conducta ha variado. Reere que en la transaccin extrajudicial
se indica que no existi robo alguno sino que los hechos tratan de una gresca
que se suscit en forma circunstancial y que no se han precisado argumentos
objetivos que determinen el peligro procesal.
Realizada la investigacin sumaria el recurrente precisa que l ha suscrito la
demanda postulada en atencin a que los emplazados se negaron a variar el
mandato de detencin por el de comparecencia. De otro lado el vocal superior,
seor Torres Gonzles, seala que la resolucin conrmatoria de la improcedencia
del pedido de variacin se encuentra debidamente fundamentada por lo que la
presente demanda debe ser desestimada.
El Primer Juzgado Penal de la Provincia de Huancayo, con fecha 24 de
febrero de 2011, declar infundada la demanda por considerar, principalmente,
que el proceso penal se tramita dentro de un
proceso regular resultando que se pretende que la justicia constitucional se

avoque al conocimiento de cuestiones que son de competencia exclusiva de la
justicia ordinaria, como lo es el valorar la prueba incorporada al proceso. Agrega
que el solo hecho de tener un domicilio no resulta suciente argumento para
asumir razonablemente que no se pueda abandonar el lugar, y en cuanto al
certicado de estudios que solo constituye una referencia que no guarda relacin
con los hechos investigados.
La Sala Superior revisora conrm la sentencia apelada por considerar que la
aludida transaccin judicial no forma un nuevo acto de investigacin ya que fue
incorporado al proceso en momento anterior a la emisin del mandato de
detencin. Agrega que los jueces emplazados se han pronunciado en cuanto al
peligro procesal, por lo que no es cierto el argumento del recurrente.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la resolucin de

fecha 14 de diciembre de 2010 emitida por el Tercer Juzgado Especializado
en lo Penal de Huancayo, que declar improcedente el pedido de variacin
del mandato de detencin del recurrente, as como el de su conrmatoria por
Resolucin de fecha 8 de febrero de 2011, en la instruccin que se le sigue
por el delito de robo agravado (Expediente N 03876-2010).
El derecho a la libertad personal no es absoluto, pues conforme a lo

sealado en el artculo 2, inciso 24, ordinales a y b, est sujeto a
regulacin de modo que puede ser restringido o limitado mediante ley. Al
respecto este Tribunal ha sostenido en reiterada jurisprudencia que la
detencin judicial preventiva es una medida provisional que limita la libertad
fsica pero no por ello es per se inconstitucional, en tanto no comporta una
medida punitiva ni afecta la presuncin de inocencia que asiste a todo
procesado, tanto ms si legalmente se justica siempre y cuando existan
motivos razonables y proporcionales para su dictado, lo que debe ser
apreciado en cada caso en concreto.
En efecto, la detencin judicial preventiva debe ser una medida provisoria,

es decir que su mantenimiento slo debe persistir en tanto no desaparezcan
las razones objetivas que sirvieron para su dictado, pues las medidas
coercitivas, adems de ser provisionales, se encuentran sometidas a la
clusula rebus sic stantibus, lo que signica que su permanencia o
modicacin, a lo largo del proceso, estar siempre subordinada a la
estabilidad o cambio de los presupuestos que posibilitaron su adopcin
inicial, por lo que es plenamente posible que alterado el estado sustancial de
los presupuestos fcticos respecto de los cuales la medida se adopt, la
misma sea variada, criterio que guarda concordancia con la previsin legal
establecida en el ltimo prrafo del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal
(Decreto Legislativo N 638) que seala que el Juez penal podr revocar de
oficio el mandato de detencin previamente ordenado cuando nuevos actos
de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron
lugar a la medida.
Este Colegiado ha sealado en la sentencia recada en el caso Vicente

Ignacio Silva Checa, Expediente N 1091-2002-HC/TC, que la justicia
constitucional no es competente para determinar la conguracin de cada

presupuesto legal que legitima la adopcin de la detencin judicial
preventiva, lo cual es tarea que compete a la justicia penal ordinaria; sin
embargo, s es su atribucin el vericar si estos presupuestos concurren de
manera simultnea y que su imposicin
se haya adoptado acorde a los nes y al carcter subsidiario y proporcional de dicha

institucin. En dicho sentido resulta vlido que la citada medida se mantenga en
tanto persistan los presupuestos que dieron lugar a su dictado. Asimismo, esta
medida deber ser variada en caso de que desaparezca uno de los presupuestos que
sustentaron su dictado. Cabe sealar, adems, que las resoluciones que se
pronuncian respecto al pedido de variacin de la medida cautelar de la libertad
deben cumplir con la exigencia constitucional de la motivacin de las resoluciones
judiciales.
El artculo 139, inciso 3, de la Constitucin Poltica del Per establece los principios y
derechos de la funcin jurisdiccional y la observancia del debido proceso y de la

tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el rgano jurisdiccional administra
justicia est obligado a observar los principios, derechos y garantas que la Norma
Suprema establece como lmites del ejercicio de las funciones asignadas. En este
sentido, la necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas (artculo
139, inciso 5 de la Constitucin) es un principio que informa el ejercicio de la
funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un derecho fundamental de los
justiciables. Mediante la debida motivacin, por un lado, se garantiza que la
administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las
leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
Al respecto se debe indicar que [l]a Constitucin no garantiza una determinada
extensin de la motivacin, por lo que su contenido esencial se respeta siempre
que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto, y
que por s misma exprese una suciente justicacin de la decisin adoptada, aun
si sta es breve o concisa, o se presenta el supuesto de motivacin por remisin
[Cfr. STC N 4107-2004-HC/TC, fundamento 14].
En el presente caso este Colegiado aprecia que los rganos judiciales emplazados
mediante las resoluciones judiciales cuestionadas (fojas 34 y 53) han expuesto los
siguientes argumentos a efectos de declarar y conrmar la improcedencia de la
variacin del mandato de detencin: Que los nuevos actos de investigacin
realizados (declaracin instructiva del procesado recurrente y certicados mdicos
legales) no cuestionan la suciencia probatoria que sirvi para dictar [el] mandato
de detencin contra el procesado recurrente, el acta de transaccin extrajudicial
() fue presentada a nivel preliminar y no con posterioridad al auto de apertura de
instruccin, por lo que no puede considerar[se] un nuevo act[o] de investigacin ().
[E]n autos obra la incriminacin penal contra el procesado recurrente por parte del
agraviado () quien seala que () Procel Coronacin lo cogote, los mismo[s]
agraviados (), conforme se ha sealado en el auto de apertura de instruccin,
los mismos que an no se han desvirtuado (). En lo referente a la prognosis de
la pena, este presupuesto se mantiene () Agrega que los certificados de estudios
y domiciliario y la constancia de trabajo no son suficientes para desvirtuar el peligro
procesal, pues del certificado de trabajo se tiene que a la fecha de los hechos se
desconoca a qu actividad se dedicaba, el certificado de estudio deja constancia
que el procesado tena condicin de estudiante hasta el ao 2008 y los hechos
datan de noviembre de 2010 y el certificado domiciliario por s no enerva el peligro
procesal indicado en el auto de apertura de instruccin. Por su parte, la Sala
Superior emplazada tras referir argumentos similares a la resolucin que

desestim el pedido de variacin del mandato de detencin del actor conrm su
improcedencia. A criterio de este Tribunal la referida fundamentacin cumple con
la exigencia constitucional de la motivacin de las resoluciones judiciales,
adecuada a las condiciones legales de la materia, ya que expresa una suciente
justicacin que en los trminos de la Constitucin resulta razonable a efectos de
desestimar la pretendida variacin del mandato de detencin.
En este sentido se advierte que la improcedencia de la variacin del mandato de

detencin que se cuestiona no reviste arbitrariedad en tanto se encuentra
sucientemente motivada, lo que se expresa de los fundamentos de las resoluciones
cuestionadas.
En consecuencia la demanda debe ser desestimada al no haberse acreditado la
vulneracin al derecho a la motivacin de las resoluciones judiciales en conexidad

con el derecho a la libertad individual del recurrente.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda al no haberse acreditado la vulneracin al derecho a la
libertad individual del actor.
SS.
ETO CRUZ VERGARA
GOTELLI URVIOLA
HANI
24
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() demanda de hbeas corpus contra el juez del Tercer Juzgado Penal de Investigacin
Preparatoria de Caete, cuestionando sus actuaciones en la audiencia de control de
acusacin, tales como saneamiento del proceso, admisin de medios probatorios
ofrecidos por la representante del Ministerio Pblico, desestimacin de observaciones
efectuadas por la defensa tcnicas entre otras actuaciones (). Alega la vulneracin al
derecho a la libertad personal en conexidad con los derechos al debido proceso, al derecho
de defensa y de motivacin de resoluciones judiciales y principios de proporcionalidad e

interdiccin de la arbitrariedad.
() en la audiencia de control de acusacin el juez demandado sin adecuado
razonamiento, motivacin y congruencia, sane el proceso estimando el requerimiento de
acusacin pese a las observaciones de la defensa tcnica del imputado contra los excesos
cometidos por la scal, como el sostener una imputacin con pruebas declaradas
judicialmente ilegales (); y que, ante la observacin de la defensa, la scal retir dichas
pruebas, pero se desestimaron otras observaciones de la defensa. Aade que pese a los
mencionados errores de la scal (), el juzgador, lejos de usar las prerrogativas
contenidas en los incisos 2 y 3 del artculo 352 del Cdigo Procesal Penal, como son la
devolucin de la acusacin, requerimiento de un nuevo anlisis o declaracin de
sobreseimiento, permiti el abuso y el exceso de la parte acusadora.
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Caete declar improcedente la
demanda.
Sumilla
Base legal

Lima, 23 de octubre de 2012
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Emilio
Medrano Hernndez contra la resolucin expedida por la Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Caete, de fojas 64, su
fecha 1 de junio de 2012, que declar improcedente la demanda de autos;
y,
ATENDIENDO A
Que, con fecha 21 de abril del 2012 don Emilio Medrano Hernndez
interpone demanda de hbeas corpus contra don Cirilo Enor Surez
Mirabal en su calidad de juez del Tercer Juzgado Penal de
Investigacin Preparatoria de Caete, cuestionando sus actuaciones
en la audiencia de control de acusacin, tales como saneamiento
del proceso, admisin de medios probatorios ofrecidos por la

representante
del
Ministerio
Pblico,
desestimacin
de
observaciones efectuadas por la defensa tcnicas entre otras
actuaciones en el proceso seguido contra el favorecido por delito de
cohecho pasivo propio y otro (Expediente N 00386-2011-73-0801PE-3). Alega la vulneracin al derecho a la libertad personal en
conexidad con los derechos al debido proceso, al derecho de defensa
y de motivacin de resoluciones judiciales y principios de
proporcionalidad e interdiccin de la arbitrariedad.
Que sostiene que en la audiencia de control de acusacin el juez

demandado sin adecuado razonamiento, motivacin y congruencia,
sane el proceso estimando el requerimiento de acusacin pese a
las observaciones de la defensa tcnica del imputado contra los
excesos cometidos por la scal, como el sostener una imputacin con
pruebas declaradas judicialmente ilegales (acta de lectura y
transcripcin del contenido de usb y acta de visualizacin de
operativo de intervencin); y que, ante la observacin de la defensa,
la scal retir dichas pruebas, pero se desestimaron otras
observaciones de la defensa. Agrega que se le solicita a la defensa
que proponga medios probatorios, pero se rechaza su ofrecimiento
porque lo hizo fuera del plazo de ley; que sin embargo, se debi
permitir su regularizacin oral ante la inaccin de su anterior defensa
para que pueda debatirse sobre la pertinencia y no sobre la
procedencia de dichas pruebas. Aade que pese a los mencionados
errores de la scal, como el no sealar los tipos penales imputables al
favorecido, el juzgador, lejos de usar las prerrogativas contenidas en
los incisos 2 y 3 del artculo 352 del Cdigo Procesal Penal, como son
la devolucin de la acusacin, requerimiento de un nuevo anlisis o
declaracin de sobreseimiento, permiti el abuso y el exceso de la
parte acusadora.
Que la Constitucin establece expresamente en su artculo 200,

inciso 1, que el hbeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza
la libertad individual o los derechos constitucionales conexos a ella.
No obstante, no cualquier reclamo que alegue la presunta afectacin
del derecho a la libertad individual o sus derechos conexos puede dar
lugar al anlisis del fondo de la materia
cuestionadamedianteelhbeascorpus, puesparaello debeexaminarsepreviamentesi

los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia revisten relevancia constitucional
y, luego, si agravian el contenido constitucionalmente protegido del derecho
fundamental a la libertad personal. Todo ello implica que para que proceda el hbeas
corpus el hecho denunciado debe necesariamente redundar en una afectacin
directa y concreta en el derecho a la libertad individual o, dicho de otro modo, la
afectacin a los derechos constitucionales conexos debe incidir de manera negativa
en el derecho a la libertad individual. Es por ello que el Cdigo Procesal
Constitucional prev en su artculo 5, inciso 1, que no proceden los procesos
constitucionales cuando: (...) los hechos y el petitorio de la demanda no estn
referidos en forma directa al contenido constitucionalmente protegido del derecho
invocado.
Que en el caso de autos, este Tribunal advierte que si bien no constituye un extremo
de la demanda (petitorio) el cuestionamiento al Ministerio Pblico, existen algunos

cuestionamientos respecto de algunas de sus actuaciones, tales como el sostener su
requerimiento de acusacin con medios probatorios declarados judicialmente

ilegales, el no sealar los tipos penales imputables al favorecido, entre otras
actuaciones. Al respecto, se debe destacar que el Tribunal Constitucional viene
subrayando en su reiterada jurisprudencia que las actuaciones del Ministerio Pblico
son postulatorias y en ningn caso decisorias sobre lo que la judicatura resuelva en
cuanto a la imposicin de las medidas coercitivas de la libertad [Cfr. RTC 079612006-PHC/TC, RTC 05570- 2007-PHC/TC y RTC 00475-2010-PHC/TC, entre otras],
resultando que las actuaciones fiscales, como la cuestionada en la demanda, no
comportan una afectacin directa y concreta en el derecho a la libertad individual
que pueda dar lugar a la procedencia de la demanda en la medida en que aquella
no determina la restriccin de la libertad individual, que es el derecho fundamental
materia de tutela del hbeas corpus.
Que respecto del cuestionamiento a las actuaciones del juez demandado tales como el
que sin adecuado razonamiento, motivacin y congruencia sane el proceso

estimando el requerimiento de acusacin de la representante del Ministerio Pblico
pese a las observaciones formuladas por la defensa tcnica del imputado, las cuales
fueron desestimadas, que declar infundado el ofrecimiento de pruebas realizado
por la defensa tcnica del recurrente pretextndose que lo hizo extemporneamente,
que se debi permitir el debate sobre la pertinencia y no sobre la procedencia de las
pruebas de parte de la defensa tcnica; que ante los errores y excesos de la
representante del Ministerio Pblico el juez demandado lejos de usar las
prerrogativas previstas en los incisos 2 y 3 del artculo 352 del Cdigo Procesal
Penal, tales como la devolucin de la acusacin, requerimiento de un nuevo anlisis
o declaracin de sobreseimiento, permiti el abuso y el exceso de la parte
acusadora, entre otras alegaciones. Al respecto, este Colegiado Constitucional
considera que tales actuaciones son incidencias procesales que no determinan una
afectacin directa y concreta en el derecho a la libertad individual, en la medida en
que no se encuentran referidas al dictado de medidas de coercin procesal en contra
del demandante, encontrndose ms bien referidos a la calicacin de los medios
probatorios en el marco del proceso penal, lo cual no es competencia del juez
constitucional.
Que, por consiguiente, dado que la reclamacin del recurrente (hechos y petitorio) no
est referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el

hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal
Constitucional, por lo que la demanda debe desestimarse.
RESUELVE
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
CALLE HAYEN
25
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de i) la Disposicin Fiscal () que ordena formalizar la
investigacin preparatoria en contra de los actores como presuntos autores de los delitos
de trata de personas y de violacin de la libertad de trabajo (), y ii) la Resolucin de fecha
12 de enero de 2010, a travs de la cual la Juez emplazada resuelve tener por presentada
la citada disposicin scal ().
() las resoluciones cuestionadas deben ser declaradas nulas por cuanto no se ha
calicado de modo especco los delitos que se atribuye a los actores, pues solo han hecho
referencia a los tipos penales cuando estos, a su vez, comprenden diversas modalidades de
delitos. Reere que las resoluciones cuestionadas se sustentan nicamente en la
sindicacin de la denunciante sin que exista ningna otra prueba de cargo.
La Sala Mixta Descentralizada e Itinerante y de Apelaciones de la Provincia de Caman de
la Corte Superior de Justicia de Arequipa declar improcedente la demanda.
Sumilla
Base legal

Lima, 14 de setiembre de 2010
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Hiplito Chirinos
Accostupa y doa Martina Len Chauca contra la resolucin de la Sala Mixta
Descentralizada e Itinerante y de Apelaciones de la Provincia de Caman de la
Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 68, su fecha 4 de mayo de 2010,

que declar improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Que con fecha 29 de enero de 2010, don Hiplito Chirinos Accostupa

interpone demanda de hbeas corpus a su favor y el de doa Martina Len
Chauca, y la dirige contra la scal de la Fiscala Provincial Penal Corporativa
de Caravel, doa Maruja Flores Tobar, y la Juez de Investigacin
Preparatoria de Caravel, doa Sonia Flores Snchez, con el objeto de que
se declare la nulidad de i) la Disposicin Fiscal N 03-2010, de fecha 4 de
enero de 2010, que ordena formalizar la investigacin preparatoria en contra
de los actores como presuntos autores de los delitos de trata de personas y
de violacin de la libertad de trabajo (SIAFT N 2009-352-0), y ii) la
Resolucin de fecha 12 de enero de 2010, a travs de la cual la Juez
emplazada resuelve tener por presentada la citada disposicin scal
(Expediente N 2010-09-JIP-PENAL). Alega afectacin a los derechos al debido
proceso, a la motivacin de las resoluciones judiciales y scales, de defensa y
a la presuncin de inocencia.
Al respecto, arma que las resoluciones cuestionadas deben ser declaradas
nulas por cuanto no se ha calicado de modo especco los delitos que se
atribuye a los actores, pues solo han hecho referencia a los tipos penales
cuando estos, a su vez, comprenden diversas modalidades de delitos. Reere
que las resoluciones cuestionadas se sustentan nicamente en la sindicacin
de la denunciante sin que exista ningna otra prueba de cargo.
Que la Constitucin establece expresamente en su artculo 200, inciso 1 que

el hbeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad individual
o los derechos constitucionales conexos a ella. No obstante, no cualquier
reclamo que alegue la presunta afectacin del derecho a la libertad
individual o sus derechos conexos puede dar lugar al anlisis del fondo de
la materia cuestionada mediante el hbeas corpus, pues para ello debe
examinarse previamente si los hechos cuya inconstitucionalidad se denuncia
revisten relevancia constitucional y, luego, si aquellos agravian el contenido
constitucionalmente protegido del derecho fundamental a la libertad
personal.
Todo esto implica que para que proceda el hbeas corpus el Hecho
considerado inconstitucional debe necesariamente redundar en una
afectacin directa y concreta en el derecho a la libertad individual. Es por ello
que el Cdigo Procesal Constitucional prev en su artculo 5, inciso 1), que
no proceden los procesos constitucionales cuando: 1) los hechos y el
petitorio de la demanda no estn referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.
Que no obstante los derechos alegados, este Tribunal aprecia que la

reclamacin en cuanto a la actuacin de la scal emplazada se sustancia
en el pronunciamiento scal de fecha 4 de enero de 2010, que dispone
formalizar la investigacin preparatoria en contra de los actores
(fojas 2), pronunciamiento scal en el marco normativo del Nuevo Cdigo Procesal
penal de 2004. Al respecto, se debe destacar que el Tribunal Constitucional viene
subrayando en reiterada jurisprudencia que las actuaciones del Ministerio Pblico son
postulatorias y en ningn caso decisorias sobre lo que la judicatura resuelva en
cuanto a la imposicin de las medidas coercitivas de la libertad [Cfr. RTC 079612006-PHC/TC, RTC 05570-2007-PHC/TC y RTC 00475-2010-PHC/
TC, entre otras], resultando que la actuacin scal, como la cuestionada en la
presente demanda, no comporta una afectacin directa y concreta en el derecho a la
libertad individual que pueda dar lugar a la procedencia de la demanda.
Que en este mismo sentido, este Colegiado advierte que la resolucin judicial cuya
nulidad se pretende (fojas 6) no impone medida alguna que coacte la libertad

individual de los actores del presente proceso constitucional. En efecto, a travs de
dicho pronunciamiento judicial, la Juez emplazada se pronuncia en cuanto al
requerimiento scal de la formalizacin de la investigacin en contra de los actores
resolviendo tenerla por presentada, sin que de sus fundamentos o de la parte
resolutiva se aprecie medida alguna que limite la libertad personal.
Que en consecuencia, la demanda debe ser rechazada en aplicacin de la causal de
improcedencia prevista en el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional

toda vez que los hechos fcticos que la sustentan no estn referidos en forma directa
y concreta al contenido constitucionalmente protegido del derecho a la libertad
personal.
RESUELVE
Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus de autos.
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI CALLE
HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
26
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la resolucin de fecha 28 de abril de

2011, que revoca el auto que declara fundada la cesacin de la prisin efectiva en el
proceso que se le sigue al beneciado por la comisin del delito de asociacin ilcita para
delinquir (Expediente N 467-2010). El demandante aduce que se han vulnerado sus
derechos al debido proceso, a la defensa, a la debida motivacin de resoluciones judiciales,
a la tutela judicial efectiva y el principio de imparcialidad.
Reere que al favorecido se le sigue un proceso por la comisin del delito de asociacin
ilcita para delinquir y tenencia ilegal de armas, [] mediante Resolucin N 19 de fecha 28
de abril de 2011, la sala emplazada revoca el auto que declara fundada la cesacin de la
prisin efectiva mediante una resolucin que presenta falta de motivacin, incongruencia
y lgica. Reere que en el considerando sptimo se realiza tres armaciones: la primera,
que la falta de coincidencia entre los objetos materia de incautacin y el dictamen de
pericia balstica e informe tcnico, no es un hecho nuevo que abone a favor del imputado;
la segunda, que dichos informes no ponen en duda los objetos del delito por el cual est
siendo procesado el imputado, ms an si las caractersticas de los objetos no coinciden
con los informes periciales y generan adems una desventaja para la defensa porque
considera que es un pronunciamiento de fondo y por tanto una transgresin del principio
de imparcialidad, al indicar que los informes no ponen en duda los objetos del delito; y la
tercera, que colisionan las dos ideas anteriores lo cual resulta contradictorio, pues se
expresa que los informes no ponen en duda los objetos del delito porque las caractersticas
generales de los objetos coinciden y, por otro lado, que existen algunas diferencias en
cuanto a los datos complementarios de identicacin de los datos.
No se han vulnerado los derechos alegados.

Conrma la apelada por los mismos fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 12 das del mes de marzo de 2012, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Urviola Hani, Vergara
Gotelli y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Emilio David Toledo
Jaramillo, a favor de don Emier Meyer Puse Meoo, contra la resolucin expedida
por la Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad, de fojas 142, su fecha 22 de agosto de 2011, que declar infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de mayo de 2011, don Franco Mark Domnguez Bacilio
interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Emier Meyer Puse Meoo, y
la dirige contra los jueces miembros de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Lambayeque, seores Sales del Castillo, Zapata Lpez y
Burga Zamora. Alega la vulneracin de los derechos al debido proceso, a la
defensa, a la debida motivacin de resoluciones judiciales, a la tutela judicial
efectiva y el principio de imparcialidad. Solicita la nulidad de la Resolucin N 19,
de fecha 28 de abril de 2011, que revoca el auto que declara fundada la cesacin
de la prisin efectiva en el proceso que se le sigue al beneciario por la comisin
del delito de asociacin ilcita para delinquir (Expediente N 467-2010).
Reere que al favorecido se le sigue un proceso por la comisin del delito de
asociacin ilcita para delinquir y tenencia ilegal de armas, Expediente N 4672010, y en ese proceso se encontr privado de su libertad desde el 20 de mayo
de 2010 hasta el 28 de enero de 2011. Seala que el 28 de abril de 2011,
mediante Resolucin N 19 de fecha 28 de abril de 2011, la sala emplazada
revoca el auto que declara fundada la cesacin de la prisin efectiva mediante
una resolucin que presenta falta de motivacin, incongruencia y lgica. Reere
que en el considerando sptimo se realiza tres armaciones: la primera, que la
falta de coincidencia entre los objetos materia de incautacin y el dictamen de
pericia balstica e informe tcnico, no es un hecho nuevo que abone a favor del
imputado; la segunda, que dichos informes no ponen en duda los objetos del
delito por el cual est siendo procesado el imputado, ms
an si las caractersticas de los objetos no coinciden con los informes periciales y

generan adems una desventaja para la defensa porque considera que es un
pronunciamiento de fondo y por tanto una transgresin del principio de
imparcialidad, al indicar que los informes no ponen en duda los objetos del
delito; y la tercera, que colisionan las dos ideas anteriores lo cual resulta
contradictorio, pues se expresa que los informes no ponen en duda los objetos
del delito porque las caractersticas generales de los objetos coinciden y, por otro
lado, que existen algunas diferencias en cuanto a los datos complementarios de
identificacin de los datos. Por lo que se habra vulnerado los derechos alegados.
El Cuarto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo, con fecha 4 de
junio de 2010, declara infundada la demanda por estimar que no se han
vulnerado los derechos alegados.
La Segunda Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La
Libertad conrma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la resolucin de fecha 28

de abril de 2011, que revoca el auto que declara fundada la cesacin de la
prisin efectiva en el proceso que se le sigue al beneciado por la comisin

del delito de asociacin ilcita para delinquir (Expediente N 467- 2010). El
demandante aduce que se han vulnerado sus derechos al debido proceso, a
la defensa, a la debida motivacin de resoluciones judiciales, a la tutela
judicial efectiva y el principio de imparcialidad.
El Tribunal Constitucional ha sealado en reiterada jurisprudencia que la

necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio
que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, es un
derecho constitucional de los justiciables. Mediante la motivacin, por un
lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de
conformidad con la Constitucin y las leyes (artculo 138 de la Constitucin
Poltica del Per) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera
efectiva su derecho de defensa. En la sentencia recada en el Expediente N
1230-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido que dicho derecho
no garantiza una determinada extensin de la motivacin, y que se tenga
que pronunciar expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos
o alegados por la defensa.
Asimismo, respecto de la detencin judicial preventiva, en reiterada

jurisprudencia este Colegiado ha precisado que es una medida provisional
cuyo
mantenimiento
slo
debe
persistir
en
tanto
no
desaparezcanlasrazonesobjetivasquesirvieronparasudictado.
Enefecto,
lasmedidascoercitivas, adems de ser provisionales, se encuentran
sometidas a la clusula rebus sic stantibus, lo que signica que su
permanencia o modicacin a lo largo del proceso estar siempre
subordinada a la estabilidad o cambio de los presupuestos que posibilitaron
su adopcin inicial, por lo que es plenamente posible que, alterado el estado
sustancial de los presupuestos fcticos respecto de los cuales la medida se
adopt, pueda sta ser variada.
En el presente caso, se observa que la resolucin de fecha 28 de abril de

2011, que revoca el auto que declara fundada la cesacin de la prisin
preventiva, trata de un incidente del proceso que se le sigue al favorecido y
se reere a una medida coercitiva personal y procesal de prisin preventiva,
no a una decisin sobre el fondo del caso. Ante lo solicitud de cesacin, la
justicia ordinaria debe evaluar la subsistencia de las condiciones que
posibilitaron el dictado de la prisin preventiva, para ello se analizar si
existen nuevos elementos de conviccin que demuestren que
no concurren los motivos que determinaron su imposicin, y que resulta necesario

sustituirla por la medida de comparecencia (artculo 283 del Nuevo Cdigo Procesal
Penal). Es decir, que se haya desvanecido alguno de los presupuestos previstos en el
artculo 268 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, esto es: 1) que existan fundados y
graves elementos de conviccin para estimar razonablemente la comisin de un
delito que vincule al imputado como autor o partcipe del mismo; 2) que la sancin a
imponerse sea superior a cuatro aos de pena privativa de libertad; y 3) que el
imputado, en razn a sus antecedentes y otras circunstancias del caso particular,
permita colegir razonablemente que tratar de eludir la accin de la justicia (peligro
de fuga) u obstaculizar la averiguacin de la verdad (peligro de obstaculizacin).
Revisada la resolucin cuestionada, obrante a fojas 12, se tiene que el considerando
segundo est referido a lo sealado por la defensa del beneciado respecto a que las
armas presuntamente encontradas no resultaban exactas a las que haban sido
materia de anlisis; sin embargo, en el considerando sptimo se llega a la conclusin
de que lo alegado no resulta ser cierto, al coincidir en trminos generales los objetos
materia de incautacin con los descritos en el informe tcnico, indicndose que si
bien podan existir algunas diferencias en cuanto a los datos complementarios de
identicacin, sera un tema que tendra que ser evaluado en el estadio
correspondiente, lo que no resulta incoherente. Por lo que siendo as se tiene que la
resolucin cuestionada s cumple con la exigencia constitucional de motivacin de la
resolucin judicial, siendo de aplicacin, a contrario sensu, el artculo 2 del Cdigo
Adems se tiene de autos que en anteriores ocasiones el beneciario habra solicitado
la cesacin de la prisin preventiva alegando de que el favorecido no integraba

una organizacin delictiva, la falta de coincidencia de los objetos materia de
incautacin con el dictamen de balstica, entre otros, y que mediante diferentes
pronunciamientos se habra determinado que no se desvanecan los presupuestos
establecidos en el artculo 268 del Nuevo Cdigo Procesal Penal.
HA RESUELTO
SS.
URVIOLA HANI
VERGARA GOTELLI
ETO CRUZ
27
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se tutele el derecho de defensa de la accionante, alegando que en la causa penal que
se le sigue ha presentado diversos recursos que han sido rechazados por carecer de rma
de letrado.
La accionante interpone hbeas corpus (), sosteniendo que es procesada por el delito de
terrorismo (Exp. N 2181-2003), y que desde el 12 de enero de 2004 ha presentado
recursos ante el Juzgado Penal demandado que no han sido admitidos por carecer de rma
de letrado, hecho que vulnera el derecho constitucional de defensa ().
Realizada la investigacin sumaria, el Juez emplazado rinde su declaracin explicativa negando los
cargos.
() fundada la demanda, por estimar que el texto del artculo 8.2 de la Convencin
Americana de Derechos Humanos establece el derecho del inculpado a defenderse
personalmente o a ser asistido por un defensor de su eleccin.
() revoca la apelada y, reformndola, declara improcedente la demanda, por considerar
que la doble dimensin (formal y material) que conforma el derecho de defensa solamente
puede ser ejercida por el inculpado, como un todo, cuando ste a la vez tiene la condicin
de abogado, debidamente capacitado y habilitado conforme a ley ().
Sumilla
Base legal

En Arequipa, a los 5 das del mes de julio de 2004, la Segunda Sala del
Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Bardelli
Lartirigoyen, Revoredo Marsano y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por doa Margi Eveling Clavo Peralta
contra la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa, de fojas 86, su fecha 23 de marzo de 2004, que declar improcedente
la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
La accionante, con fecha 8 de marzo de 2004, interpone hbeas corpus
contra el Juez del Octavo Juzgado Penal Colectivo con Reos en Crcel de Arequipa,
don Carlos Mendoza Banda, sosteniendo que es procesada por el delito de
terrorismo (Expediente N 2181-2003), y que desde el 12 de enero de 2004 ha
presentado recursos ante el Juzgado Penal demandado que no han sido admitidos
por carecer de rma de letrado, hecho que vulnera el derecho constitucional de
defensa, reconocido en el artculo 139, inciso 14) de la Constitucin Poltica del
Per.
Realizada la investigacin sumaria, el Juez emplazado rinde su declaracin
explicativa negando los cargos.
El Quinto Juzgado Especializado en lo Penal de Arequipa, con fecha 11 de

marzo de 2004, declar fundada la demanda, por estimar que el texto del
artculo 8.2 de la Convencin Americana de Derechos Humanos establece el
derecho del inculpado a defenderse personalmente o a ser asistido por un
defensor de su eleccin.
La recurrida revoca la apelada y, reformndola, declara improcedente la
demanda, por considerar que la doble dimensin (formal y material) que
conforma el derecho de defensa solamente puede ser ejercida por el inculpado,
como un todo, cuando ste a la vez tiene la condicin de abogado, debidamente
capacitado y habilitado conforme a la ley; por consiguiente, est facultado a
defenderse personalmente.
FUNDAMENTOS
1. Delimitacin del petitorio
El objeto de la demanda es que se tutele el derecho de defensa de la

accionante, alegando que en la causa penal que se le sigue ha
presentado diversos recursos que han sido rechazados por carecer de
rma de letrado.
2. Materia de controversia constitucional: El derecho de defensa
La Constitucin Poltica del Per, en su artculo 139, inciso 14), reconoce

el derecho de defensa. El Tribunal Constitucional considera que el
principio de no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del
proceso, constituye una de las condiciones indispensables para que un
proceso judicial sea realizado con arreglo al debido proceso.
El ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el

proceso penal, tiene una doble dimensin: una material, referida al
derecho del imputado de ejercer su propia defensa desde el mismo
instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin
de determinado hecho delictivo; y otra formal, lo que supone el derecho
a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y patrocinio de un
abogado defensor durante todo el tiempo que dure el proceso. Ambas
dimensiones del derecho de defensa forman parte del contenido
constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En ambos
casos, se garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de
indefensin.
Al respecto, en casos anlogos al de autos, el Tribunal Constitucional

ha armado anteriormente (Expediente N 1323-2002-HC/TC), que
ambas dimensiones del derecho de defensa pueden ser ejercidas por un
abogado que, al mismo tiempo, es procesado. Para ello, es preciso que
el letrado est debidamente capacitado y habilitado conforme a ley; y,
en particular, que no est comprendido en ningno de los impedimentos
previstos en los artculos 285, 286 y 287 del Texto nico Ordenado de
la Ley Orgnica del Poder Judicial.
En otras palabras, reconocer el ejercicio del derecho de defensa en forma

integral, a un procesado que no ostenta la calidad de abogado,
implicara someterlo a un estado de indefensin por ausencia de una
asistencia letrada, versada en el conocimiento del Derecho y de la
tcnica de los procedimientos legales, situacin que, adems, quebranta

el principio de igualdad de armas o igualdad procesal de las partes.
Por lo expuesto, no se ha vulnerado el derecho constitucional invocado

en la demanda, puesto que la demandante puede ejercer personalmente
su defensa en los momentos procesales que le garantiza la ley penal de
la materia, sin perjuicio de ser asistida por un abogado de su eleccin, o
en todo caso, contar con un defensor de ocio asignado por el Estado.
Siendo as, las resoluciones judiciales que resolvieron negativamente las

peticiones en que la demandante ejerce su autodefensa, no resultan
contrarias a la ley, ni son incompatibles con las normas constitucionales
de la materia.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le conere la Constitucin Poltica del Per
HA
RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas
corpus. Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI
LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GARCA TOMA
28
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
El recurrente interpone hbeas corpus (), con la nalidad que se le restituya el principio
constitucional del derecho de defensa.
Sostiene que, pese a tener la profesin de abogado, la emplazada no le ha permitido ejercer
su derecho de defensa tcnica en el proceso penal que se le sigue por el delito de
corrupcin de funcionarios en agravio del Estado.
En el presente caso, la emplazada (), cuestiona que la defensa tcnica puede realizarla,
simultneamente, quien tiene la condicin de inculpado en un proceso penal y, al mismo
tiempo, la condicin de profesional del derecho.
El Noveno Juzgado Penal de Lima (), declar infundada la demanda, ya que resulta
incompatible la autodefensa con el segundo prrafo del artculo 284 del Texto nico
Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
La recurrida revoca la apelada, y reformndola la declar improcedente por considerar que el
recurrente viene ejerciendo los recursos regulares en un proceso judicial en trmite.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los nueve das del mes de julio de dos mil dos, reunido el
Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de
los seores Magistrados Rey Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano,
Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzles Ojeda y Garca Toma,
pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Silvestre Espinoza contra
la sentencia de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas sesenta y cuatro, su fecha treinta de abril de dos mil dos,
que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
El recurrente interpone accin de hbeas corpus contra la Sala
Penal Especial de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica con la
nalidad que se le restituya el principio constitucional del derecho de
defensa. Sostiene que, pese a tener la profesin de abogado, la
emplazada no le ha permitido ejercer su derecho de defensa tcnica en el
proceso penal que se le sigue por el delito de corrupcin de funcionarios

en agravio del Estado.
Realizada la investigacin sumaria, el demandado manifest que la
pretensin tiene por propsito que se le permita el ejercicio de la
abogaca en un proceso penal que se le sigue en su contra.
El Noveno Juzgado Penal de Lima, a fojas cuarenta y cinco, con fecha
dieciocho de abril de dos mil dos, declar infundada la demanda, ya que
resulta incompatible la autodefensa con el segundo prrafo del artculo
284 del Texto nico Ordenado de la Ley Orgnica del Poder Judicial.
La recurrida revoca la apelada, y reformndola la declar
improcedente por considerar que el recurrente viene ejerciendo los
recursos regulares en un proceso judicial en trmite.
FUNDAMENTOS
La Constitucin Poltica del Estado, en su artculo 139, inciso 14),

reconoce el derecho de defensa. El Tribunal Constitucional ha
considerado que el principio de no ser privado del derecho de
defensa en ningn estado del proceso constituye una de las
condiciones indispensables para que un proceso judicial sea realizado
con arreglo al debido proceso.
El ejercicio del derecho de defensa, de especial relevancia en el

proceso penal, tiene una doble dimensin: una material, referida al
derecho del imputado de ejercer su propia defensa desde el mismo
instante en que toma conocimiento de que se le atribuye la comisin
de determinado hecho delictivo, y otra formal, lo que supone el
derecho a una defensa tcnica, esto es, al asesoramiento y
patrocinio de un abogado defensor durante todo el tiempo que dure el
proceso.
Ambas dimensiones del derecho de defensa forman parte del contenido

constitucionalmente protegido del derecho en referencia. En ambos casos, se
garantiza el derecho a no ser postrado a un estado de indefensin.
En el presente caso, la emplazada, conforme al criterio que han compartido las
instancias judiciales-constitucionales precedentes, cuestiona que la defensa tcnica

puede realizarla, simultneamente, quien tiene la condicin de inculpado en un
proceso penal y, al mismo tiempo, la condicin de profesional del derecho. Sin
embargo, este Tribunal entiende que ambas dimensiones del derecho de defensa
pueden ser ejercidas por un abogado que, al mismo tiempo, viene siendo procesado.
Para ello, es preciso que el letrado est debidamente capacitado y habilitado
conforme a ley, en particular, que no est incurso en ningno de los impedimentos
previstos en los artculos 285, 286 y 287 del Texto nico Ordenado de la Ley
Orgnica del Poder Judicial.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional considera que la resolucin de fecha
veintisiete de marzo de dos mil dos, expedida por la emplazada, en virtud de la cual
se declar no haber lugar a la peticin del recurrente de ejercer su autodefensa
(basada en que el derecho de defensa es irrenunciable y que las condiciones de
imputado y defensor son incompatibles entre s), es inconstitucional, pues pretende
distinguir all donde la Constitucin no lo hace, afectando, de ese modo, el derecho
de defensa en los trminos que se ha expuesto. Sobre el particular, tambin resulta

de aplicacin la Convencin Americana de Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cuyos artculos 8 y 14,
respectivamente, reconocen el derecho de todo inculpado a defenderse
personalmente o ser asistido por un defensor de su eleccin (el subrayado es
nuestro).
Por ltimo, es necesario precisar que, si bien el derecho de defensa no es propiamente
un derecho conexo a la libertad individual, razn por la cual la va idnea para

solicitar tutela de sus derechos sera la accin de amparo y no de hbeas corpus, es
obligacin de este Tribunal, a n de no dilatar el estado de indefensin procesal en el
que se encuentra el recurrente, adecuar la accin invocada de acuerdo con la
pretensin que se persigue.
coneren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica
FALLA
REVOCANDO la recurrida, que, reformando la apelada, declar improcedente la accin de
autos; y, reformndola, la declara FUNDADA; en consecuencia, ordena a la emplazada
permitir al recurrente el ejercicio de su defensa tcnica. Dispone la noticacin a las
partes, su publicacin en el diario ocial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
REY TERRY REVOREDO
MARSANO ALVA
ORLANDINI
GONZLES OJEDA GARCA
TOMA
29
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se han vulnerado sus derechos al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva, de
defensa y al libre ejercicio profesional.
() con fecha 17 de abril de 2009 present un escrito en el proceso penal signado con
N 2009-060-01, que se lleva a cabo en contra de su patrocinado (). () el precitado
escrito realiz su apersonamiento al proceso como abogado defensor del imputado,

solicitando la informacin contenida en la carpeta scal correspondiente, as como el
sealamiento de nueva fecha para la realizacin de la audiencia (), indica que la
Juez emplazada (), exigi que, habiendo sido presentado el primer escrito por el
recurrente como abogado defensor deba estar rmado por el imputado. Alega, adems,
que interpuso recurso de reposicin el cual fue declarado infundado ().
La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Arequipa declar
Sumilla
Base legal

Lima, 22 de setiembre de 2009
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Reynaldo Elguera Vargas en
contra la sentencia emitida por la Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fojas 386, su fecha 26 de junio de 2009, que conrmando la
apelada declar improcedente la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Que con fecha 7 de mayo de 2009, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus
a favor de su patrocinado, don Wilson Payehuanca

de Investigacin Preparatoria del Mdulo Penal de
Justicia de Arequipa, doa Carmen Astrid Peael
vulnerado sus derechos al debido proceso, a la
defensa y al libre ejercicio profesional.
Villalba, y la dirige contra la Juez

Caman de la Corte Superior de
Daz, por considerar que se han
tutela jurisdiccional efectiva, de
Reere que con fecha 17 de abril de 2009 present un escrito en el proceso penal
signado con N 2009-060-01, que se lleva a cabo en contra de su patrocinado
por la presunta comisin de delito contra el Patrimonio (Robo Agravado). Indica
que en el precitado escrito realiz su apersonamiento al proceso como abogado
defensor del imputado, solicitando la informacin contenida en la carpeta scal
correspondiente, as como el sealamiento de nueva fecha para la realizacin de la

audiencia de prisin preventiva solicitada por el Ministerio Pblico. En este sentido,
indica que la Juez emplazada mediante Resolucin N 05-2009, de fecha 20 de abril
de 2009, exigi que, habiendo sido presentado el primer escrito por el recurrente
como abogado defensor deba estar rmado por el imputado. Alega, adems, que
interpuso recurso de reposicin el cual fue declarado infundado mediante Resolucin
N 07-2009, de fecha 27 de abril de 2009.
Que la Constitucin (artculo 200, inciso 1) ha previsto que el proceso constitucional
de hbeas corpus procede ante el hecho u omisin, por parte de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnere o amenace la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos a ella. En este sentido, uno de los derechos que pueden se
protegidos por este proceso Constitucional, como lo seala de manera expresa el
artculo 25, inciso 12), del Cdigo Procesal Constitucional consiste en el derecho a
ser asistido por un abogado defensor libremente elegido desde que es elegido o
detenido por la autoridad policial u otra, sin excepcin.
Que no obstante, no cualquier reclamo que alegue afectacin del derecho a la
libertad individual o derechos conexos puede reputarse efectivamente como tal y

merecer tutela, pues para ello es necesario analizar previamente si tales actos
denunciados vulneran el contenido constitucionalmente, protegido del derecho
tutelado por hbeas corpus.
Que, en el caso de autos, el rechazo del apersonamiento del abogado ha tenido
como base el incumplimiento de requisitos legales. En efecto, conforme al artculo

80 del Cdigo Procesal Civil, aplicable supletoriamente al proceso penal, en el
primer escrito que presente la parte al proceso puede designar a su abogado. En el
presente caso, el cuestionado rechazo del apersonamiento del abogado tuvo como
base que el escrito de apersonamiento no estaba rmado por su defendido.
Cabe indicar, adems, que conforme se acredita de la Resolucin N 06-2009 (fojas

221), la juez emplazada seal nueva fecha para la audiencia de prisin preventiva
para el da 18 de mayo de 2009, plazo en el que el recurrente ha podido subsanar la
referida omisin a n de que se pueda admitir su apersonamiento como abogado
defensor dentro del proceso penal.
Que por consiguiente, dado que la reclamacin del recurrente (hechos y petitorio) no
est referida al contenido constitucionalmente protegido del derecho tutelado por el

hbeas corpus, resulta de aplicacin el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal
Constitucional, por lo que la demanda debe ser declarada improcedente.
RESUELVE
SS.
LANDA ARROYO CALLE
HAYEN LVAREZ
MIRANDA
30
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() solicitando que se deje sin efecto el mandato de detencin domiciliaria dictado
contra la favorecida y, consecuentemente, se ordene al juez emplazado que dicte mandato
de comparecencia simple sin restricciones.
()la resolucin expedida lesiona el derecho a la libertad individual de la favorecida, dado
que el mandato de detencin domiciliaria dictado en su contra se expidi sin la
concurrencia de los requisitos exigidos por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, hecho
que, sumado a la evidente falta de motivacin resolutoria en que incurre la resolucin
cuestionada, transgrede concurrentemente sus derechos al debido proceso y a la tutela
procesal efectiva que garantiza la Norma Constitucional a todo procesado.
El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con fecha
23 de marzo de 2005, se apersona solicitando que se declare improcedente la demanda
aduciendo que el cuestionado es un proceso regular, ante el cual el hbeas corpus no
puede ser ecaz.
(...) improcedente la demanda, por considerar que el mandato de detencin domiciliaria
an no alcanza la calidad de resolucin rme prevista en el Cdigo Procesal Constitucional
para la procedencia respecto de resoluciones judiciales ().
La recurrida conrm la apelada por similares fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 6 das del mes de agosto de 2005, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los
magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Gonzles
Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente
sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Margarita
Rosales Bermdez de Bermdez y doa Irma Lpez de Castilla contra la
sentencia de la Sexta Sala Especializada Penal para Procesos con Reos
Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 186, su fecha 26
de abril de 2005, que declara improcedente la accin de hbeas corpus de
autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 21 de marzo de 2005, las recurrentes interponen demanda
de hbeas corpus a favor de la ciudadana Jacinta Margarita Toledo
Manrique, contra el Juez del Sexto Juzgado Especial de Lima, seor Sal
Pea Farfn, solicitando que se deje sin efecto el mandato de detencin
domiciliaria dictado contra la favorecida y, consecuentemente, se ordene
al juez emplazado que dicte mandato de comparecencia simple sin
restricciones. Sostienen que la resolucin expedida lesiona el derecho a la
libertad individual de la favorecida, dado que el mandato de detencin
domiciliaria dictado en su contra se expidi sin la concurrencia de los
requisitos exigidos por el articulo 135 del Cdigo Procesal Penal, hecho
que, sumado a la evidente falta de motivacin resolutoria en que incurre
la resolucin cuestionada, transgrede concurrentemente sus derechos al
debido proceso y a la tutela procesal efectiva que garantiza la Norma
Constitucional a todo procesado. Finalmente, alegan que recurren al
proceso constitucional por la demora del rgano jurisdiccional en
pronunciarse sobre la apelacin del mandato formulado oportunamente
por la defensa de la favorecida en el seno del proceso penal.
Realizada la investigacin sumaria, la beneciaria se ratica en el contenido de la

demanda, y alega encontrarse sujeta a detencin domiciliaria desde el 10 de enero de
2005. Por otro lado, el magistrado emplazado sostiene que la resolucin cuestionada se
encuentra arreglada a ley, toda vez que, al dictarse la medida asegurativa de detencin
domiciliaria, se toman en cuenta la suciencia de elementos incriminatorios que sindican
la participacin del imputado en los hechos denunciados, as como el peligro de
perturbacin de la actividad probatoria, situaciones que se advierten de autos.
Finalmente, alega que los hechos imputados a la favorecida revisten gravedad, y que
sta, en ejercicio de los recursos procesales que le franquea la ley ordinaria, impugn el
mandato, apelacin que fuera concedida y se encuentra a la fecha pendiente de

pronunciamiento por el Colegiado.
El Procurador Pblico Adjunto a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial, con
fecha 23 de marzo de 2005, se apersona solicitando que se declare improcedente la
demanda aduciendo que el cuestionado es un proceso regular, ante el cual el hbeas
corpus no puede ser ecaz.
El Decimotercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 31 de marzo de 2005, declar
improcedente la demanda, por considerar que el mandato de detencin domiciliaria
an no alcanza la calidad de resolucin rme prevista en el Cdigo Procesal
Constitucional para la procedencia respecto de resoluciones judiciales, toda vez que
fue impugnada y a la fecha se encuentra pendiente de pronunciamiento por el superior.
La recurrida conrm la apelada por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
Las demandantes consideran que la falta de motivacin resolutoria que evidencia el
mandato de comparecencia con restriccin domiciliaria decretado contra la

beneciaria, vulnera el derecho al debido proceso consagrado por la Norma
Constitucional, y afecta su libertad individual.
Del estudio de autos se advierte que la demanda es declarada improcedente en las
instancias precedentes, argumentndose que la (...) resolucin cuestionada no

alcanza la calidad de resolucin judicial rme, por haber sido impugnada va
recurso de apelacin, dentro de los plazos establecidos por ley (...), conforme se
advierte de la sentencia de vista de fecha 26 de abril de 2005, que conrma la
apelada.
Al da siguiente, esto es, el 27 de abril de 2005, en la secuela del proceso penal, la
Tercera Sala Penal Especial se pronunci en ltima instancia conrmando la medida
cautelar impugnada, otorgando, con ello, carcter de rmeza y denitividad a la
resolucin judicial cuestionada, la misma que es presentada como recaudo del
recurso de agravio constitucional.
Esta nueva situacin jurdica, acreditada objetivamente por las demandantes, no
puede ser desconocida por el Tribunal, toda vez que los principios del procedimiento
que caracterizan a los procesos constitucionales tienen por nalidad cautelar la
vigencia de los derechos fundamentales y la supremaca constitucional, lo cual se
corrobora con el mandato del artculo III del Titulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, que dispone que: [E] l juez y el Tribunal Constitucional deben
adecuar la exigencia de las formalidades previstas en este cdigo al logro de los
nes de los procesos constitucionales. De la interpretacin resultante se inere que
el juez, director del proceso, debe privilegiar razonablemente la tutela del derecho
sobre las formas procesales.
A mayor abundamiento, la norma procesal indica expresamente que si (...)se
presenta una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido el

Juez y el Tribunal declararn su continuacin. En virtud de ello, este Colegiado debe
pronunciarse sobre el fondo de la demanda.
Es importante precisar que si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto
proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida

cuenta que las vulneraciones aducidas no slo implican la observancia del principio
de legalidad procesal sino que inciden en el ejercicio de la libertad individual de la

favorecida, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para
evaluar la legitimidad constitucional de los actos considerados lesivos.
Del contenido de la demanda se desprende que las demandantes pretenden que este
Tribunal se pronuncie sobre las supuestas irregularidades en que incurre el auto que
abre instruccin contra la beneciaria, las cuales presumiblemente vulneran los
derechos constitucionales invocados.
Anlisis del acto lesivo materia de controversia constitucional
En tal sentido, la controversia constitucional radica en determinar si el juez emplazado,
al abrir instruccin lo hizo observando el debido proceso, o si, por el contrario, al

expedir la resolucin cuestionada lesion los derechos constitucionales conexos a la
libertad individual y al debido proceso.
El debido proceso y la tutela judicial efectiva
La Norma Suprema, en su artculo 139, establece los principios y derechos de la
funcin jurisdiccional, consagrando en el inciso 3 la observancia del debido proceso

y la tutela jurisdiccional. Es decir, garantiza al justiciable, ante su pedido de tutela,
el deber del rgano jurisdiccional de observar el debido proceso y de impartir
justicia dentro de los estndares mnimos establecidos por los instrumentos
internacionales.
Este enunciado es recogido por el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, bajo
el siguiente tenor: [s]e entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin
jurdica de una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de
libre acceso al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e
igualdad sustancial en el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin
predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a
la obtencin de una resolucin fundada en derecho, a acceder a los medios
impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir procesos fenecidos, a la
actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la
observancia del principio de legalidad procesal penal.
Si bien este Colegiado ha sostenido que [no] puede acudirse al hbeas corpus ni en l
discutirse o ventilarse asuntos resueltos, como [lo] es la determinacin del tipo penal
o la responsabilidad criminal, que son de incumbencia exclusiva de la justicia penal.
El hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la proteccin de los
derechos reconocidos en la Constitucin, y no a revisar si el modo como se han
resuelto las controversias de orden penal es el ms adecuado conforme a la
legislacin ordinaria. (...) En cambio, no puede decirse que el hbeas corpus sea
improcedente para ventilar infracciones a los derechos constitucionales procesales
derivadas de una resolucin expedida en proceso penal, cuando ella se haya
dictado con desprecio o inobservancia de las garantas judiciales mnimas que
deben guardarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin semejante
terminara, por un lado, por vaciar de contenido el derecho a la proteccin
jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por
promover que la clusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido

proceso no tengan valor normativo. (STC N 1230-2002-HC, Caso Tineo Cabrera,
Fundamento 7).
En consecuencia, es menester precisar que si bien la calicacin del tipo penal es
atribucin del juez penal, la tutela jurisdiccional efectiva se concreta a travs de las
garantas que, dentro de un ter procesal diseado en la ley, estn previstas en la
Constitucin Poltica. O, dicho de otro modo, el rgano jurisdiccional, cuando imparte
justicia, est obligado a observar los principios, derechos y garantas que la Norma
Suprema establece como lmites del ejercicio de la funcin asignada.
Del estudio de autos se advierte que se procesa a la beneciaria por los delitos contra
la fe pblica en su modalidad de falsicacin de documentos en general, y contra la

tranquilidad pblica en la modalidad de asociacin ilcita para delinquir (fs. 35/60).
El artculo 427 del Cdigo Penal, respecto al delito de falsicacin de documentos en
general, establece que: [El] que hace, en todo o en parte, un documento falso o
adultera uno verdadero que pueda dar origen a derecho u obligacin o servir para
probar un hecho, con el propsito de utilizar el documento, ser reprimido, si de su
uso puede resultar algn perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni
mayor de diez aos y con (...) Si se trata de un documento pblico, registro pblico,
ttulo autntico o cualquier otro transmisible por endoso o al portador y con pena
privativa de libertad no menor de dos ni mayor de cuatro aos. Y con (...) si se trata
de un documento privado.
Se aprecia de ello que la norma penal material para dicho tipo penal prev dos
modalidades delictivas y, consecuentemente, dos penalidades distintas.
En el caso de autos, el juez penal cuando instaura instruccin por el delito por
falsicacin de documentos en general, omitiendo pronunciarse en cul de las

modalidades delictivas presumiblemente habra incurrido la imputada, y al no
precisar si la presunta falsicacin de documentos que se imputa a la favorecida est
referida a instrumentos pblicos o privados, lesiona su derecho a la defensa, toda
vez que, al no estar informada con certeza de los cargos imputados, se le restringe la
posibilidad de declarar y defenderse sobre hechos concretos, o sobre una modalidad
delictiva determinada y, con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que
acrediten la inocencia que aduce.
Esta omisin ha generado un estado de indefensin que incidir en la pena a
imponerse y en la condicin jurdica de la procesada, lo cual demuestra que el
proceso se ha tornado en irregular por haberse transgredido los derechos
fundamentales que integran el debido proceso, esto es, el derecho de defensa; ello, a
su vez, ha determinado la afectacin de la tutela jurisdiccional, ambos garantizados
por la Norma Constitucional.
Esta irregularidad no fue evaluada por el superior que conoci de la impugnacin
interpuesta contra el mandato de comparecencia, el cual, al absolver en grado la

recurrida, se pronunci nicamente respecto a la concurrencia o inconcurrencia
copulativa de los elementos previstos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal,
los mismos que por el principio de iuria novit curia no eran materia de anlisis, toda
vez que el acto lesivo invocado es el mandato de comparecencia con restriccin
domiciliaria; de encontrarse presentes al unsono los requisitos previstos en el
artculo de la norma procesal citada, estaramos ante un supuesto de detencin
preventiva, mas no de comparecencia restringida.
La necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el artculo 2 inciso d) de
la Norma Suprema, al disponer [N] adie ser procesado, ni condenado por acto u
omisin que al tiempo de cometerse no este previamente calicado en la ley, de
manera expresa e inequvoca, como infraccin punible (...) Por ello, es derecho de
todo procesado el que conozca de manera expresa, cierta, e inequvoca los cargos
que se formulan en su contra, y en el presente caso tanto ms, dado que la
naturaleza pblica o privada de los documentos cuya presunta falsicacin se
investiga, permanecer inalterable durante el desarrollo de la instruccin, pero su
determinacin por parte del juzgador incidir en el derecho de defensa de los
imputados y en su libertad personal cuando se determine su situacin jurdica y la
posterior pena a imponrseles.
Por
consiguiente, este Tribunal considera que se ha transgredido el Principio

Acusatorio, pues la beneciaria no tiene la ocasin de defenderse de todos y cada
uno de los elementos de hecho que componen las modalidades delictivas previstas
para el delito que se le instruye, las mismas, que no pueden convalidarse por la
circunstancia que la favorecida est asistida por un abogado defensor. En tanto que,
a nivel procesal, al prever el Cdigo penalidades distintas para ambas modalidades,
la prognosis de pena a evaluar para el dictado de la medida cautelar tambin ser
diferente, como tambin lo ser la situacin jurdica del procesado; irregularidad que,
a su vez, transgrede el principio de legalidad procesal. Ello exige que las
irregularidades sean subsanadas, en aras de la tramitacin de un proceso regular.
Con respecto a la supuesta afectacin causada por el dictado de la medida cautelar, si
bien es materia de evaluacin la gravedad de los hechos denunciados segn

reere el auto de apertura de instruccin (fs. 42 del cuadernillo constitucional)
tambin lo es que, conforme a lo sostenido en reiterada jurisprudencia: [e]l
principal elemento a considerarse con el dictado de (una) medida cautelar debe ser
el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad
locomotora, en relacin con el inters general de la sociedad para reprimir conductas
consideradas como reprochables jurdicamente. (...) En particular, el peligro de que el
procesado no interferir u obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin
de la justicia. Tales nes deben ser evaluados en conexin con distintos elementos
que antes y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma
signicativa, con los valores morales del procesado, su ocupacin, bienes que posee,
vnculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del pas
o sustraerse de una posible sentencia prolongada (STC N. 1091-2002- HC/TC Caso
Bozzo Rotondo Fundamento N 18).
Finalmente, en cuanto a la supuesta vulneracin constitucional invocada por las
demandantes en sus escritos de fecha 25 de julio y 4 de agosto del ao en curso (fs.

85/90 del cuadernillo constitucional), la cual supuestamente se materializa en la
omisin del juzgador de pronunciarse respecto de la excepcin de prescripcin
deducida, esta deber ser resuelta en el propio proceso penal, toda vez que es
necesario precisar la modalidad delictiva que se imputa a la favorecida, habida
cuenta que son distintas las penas y, por ende, distintos los plazos de prescripcin de
la accin penal.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le
HA RESUELTO
Declarar NULO todo lo actuado en el proceso penal N 63-2004 desde el auto de
apertura de instruccin de fecha 10 de enero de 2005.
Disponer que el juez emplazado dicte nuevo auto de apertura de instruccin
precisando la modalidad delictiva por la cual se procesa a la favorecida.

Disponer que el juez emplazado, cuando dicte el nuevo auto de apertura de
instruccin, se pronuncie sobre la excepcin de prescripcin deducida contra la

accin penal.
SS.
LARTIRIGOYEN GONZLES
OJEDA GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
31
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la invalidez absoluta del proceso poltico de antejuicio que mediante
Resolucin Legislativa del Congreso N 013-2003-CR declar ha lugar la formacin de la
causa penal contra el recurrente (); y la nulidad del proceso judicial que se sigue en su
contra (Expediente N 42-2003).
Reere el demandante que el juez dispuso que se reitere una orden de captura en su
contra a n de que concurra a la diligencia de lectura de sentencia condenatoria en el
proceso que se le sigue por el delito de asociacin ilcita para delinquir.
Reere que al enterarse circunstancialmente del debate del informe oral y al apersonarse
a la diligencia el da 31 de marzo de 2003, solicit su nulidad ante la Subcomisin, al no
haber sido debidamente noticado, suspendindose el informe, al reconocerse que se
haba violado su derecho a la defensa.
Cuestiona la falta de congruencia entre los delitos imputados en la denuncia constitucional
y los delitos que guran en el auto de apertura de instruccin, puesto que en la denuncia,
adems de imputarle la comisin del delito de asociacin ilcita para delinquir en agravio
del Estado previsto en el artculo 317 del Cdigo Penal, se le atribua la comisin del delito
de corrupcin de funcionarios regulado en el artculo 395 del Cdigo Penal, delito que no
fue previsto en el auto de apertura de instruccin.
() el juez emplazado () indica no haber cometido ningn acto arbitrario que afecte la
libertad ambulatoria del demandante; que en su condicin de Vocal Supremo Instructor de
la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se avoc al
conocimiento del proceso (); y que en la misma resolucin, el 1 de febrero de 2007,
dispuso que se reitere el ocio a la Polica Judicial para la ubicacin, captura y conduccin
del citado inculpado, en razn de que con anterioridad, el 22 de diciembre de 2004, se le
dict la medida.
() infundada la demanda por considerar que no se ha transgredido derecho constitucional
alguno al estar la actuacin de los emplazados dentro de los lmites, formalidades y
facultades que la ley les otorga.
() conrm la apelada por similares fundamentos.
Sumilla
del Cdigo Procesal Penal en su artculo IX reconoce que toda persona tiene derecho a
que se le comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su
contra.
Al respecto, conviene precisar que en la sentencia del Caso Barreto Leiva vs.
Venezuela, de fecha 17 de noviembre de 2009, la Corte Interamericana ha precisado
que el ejercicio de este derecho se satisface cuando:
Se le informa al interesado no solamente de la causa de la acusacin, esto es, las
acciones u omisiones que se le imputan (tiempo, lugar y circunstancias), sino tambin

las razones que llevan al Estado a formular la imputacin, los fundamentos
probatorios de sta y la caracterizacin legal que se da a esos hechos.
La informacin es expresa, clara, integral y sucientemente detallada para permitir
que el acusado ejerza plenamente su derecho a la defensa y muestre al juez su

versin de los hechos. Esto quiere decir que la acusacin no puede ser ambigua o
genrica.
() la Corte Interamericana ha enfatizado que [e]l investigado, antes de declarar, tiene
que conocer de manera ocial cules son los hechos que se le imputan () (Caso
Barreto Leiva vs. Venezuela).
() la nalidad de este derecho es brindarle al acusado en forma oportuna todos los
elementos de hecho y de derecho, as como los medios probatorios que fundamentan la
acusacin con el n de que ste pueda ejercer en forma adecuada y razonable su
derecho a la defensa.
El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al individuo en todo momento como un
verdadero sujeto del proceso, en el ms amplio sentido de este concepto, y no
simplemente como objeto del mismo.
De ah que el imputado tenga derecho a conocer, a travs de una descripcin clara,
detallada y precisa, los hechos que se le imputan. La calicacin jurdica de stos puede
ser modicada durante el proceso por el rgano acusador o por el juzgador, sin que ello
atente contra el derecho de defensa, cuando se mantengan sin variacin los hechos
mismos y se observen las garantas procesales previstas en la ley para llevar a cabo la
nueva calicacin.
Base legal

En Lima, a los 8 das del mes de agosto de 2012, el Pleno del Tribunal
Constitucional, integrado por los magistrados lvarez Miranda, Urviola
Hani, Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y
Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del
magistrado Vergara Gotelli, que se agrega y el fundamento de voto del
magistrado Calle Hayen, que tambin se acompaa.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Csar
Humberto Tineo Cabrera contra la sentencia expedida por la Tercera Sala
Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de
Lima, de fojas 817, su fecha 26 de agosto de 2011, que declar infundada
la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 29 de abril de 2008 el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus y la dirige contra el vocal supremo instructor, seor Pedro
Guillermo Urbina Ganvini, y contra el vocal supremo de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, seor Hugo
Antonio Molina Ordoez. Denuncia la violacin de sus derechos
constitucionales al debido proceso, a la tutela jurisdiccional efectiva y a
no ser sometido a procedimiento distinto al previsto por ley, as como del
principio de igualdad.
Reere que el juez, seor Urbina Ganvini dispuso que se reitere una
orden de captura en su contra a n de que concurra a la diligencia de
lectura de sentencia condenatoria en el proceso que se le sigue por el
delito de asociacin ilcita para delinquir en agravio del Estado, por lo
que solicita la nulidad de tal resolucin la cual hace extensiva al auto de
apertura de instruccin y a todo lo actuado. Reere una serie de vicios,

entre los que se encontrara haber dispuesto la adecuacin al trmite de
la va sumaria del proceso penal citado, cuando corresponde actuarse en
el proceso ordinario. Solicita adems que se declare la invalidez del
proceso parlamentario de Antejuicio poltico en el que se acusa a 13
magistrados (entre los que se encontraba) de haber resuelto un proceso
de amparo interpuesto por la seora Martha Chvez Cosso acatando la
voluntad del ex asesor de la Presidencia de la Repblica, seor Vladimiro
Montesinos Torres, lo que propici que se formule la denuncia de la scal
de la Nacin, Nelly Caldern Navarro. Respecto del proceso parlamentario
alega la vulneracin de su derecho de defensa, toda vez que la
Subcomisin de Acusaciones Constitucionales encargada de la
investigacin no le notic la denuncia ni la audiencia, trasgrediendo as
la obligacin prevista en el numeral 3.5 y 7, inciso d) del artculo 89 del
Reglamento del Congreso; adems, maniesta que en el proceso que se
realiz en el antejuicio poltico no se actu prueba alguna en audiencia ni
se interrog a peritos ni testigos propuestos (seores Malca Guizado,
Quinteros Tello, Merino Bartet) ni se tom en cuenta 11 disquettes que se
ofrecieron, provenientes de una computadora del SIN (Servicio de
Inteligencia Nacional).
Reere que al enterarse circunstancialmente del debate del informe oral y al

apersonarse a la diligencia el da 31 de marzo de 2003, solicit su nulidad ante la
Subcomisin, al no haber sido debidamente noticado, suspendindose el informe hasta
el 7 de abril de 2003, al reconocerse que se haba violado su derecho a la defensa. Es por
esta razn que la Subcomisin propuso a la Comisin Permanente excluirlo de las
conclusiones del informe nal de la denuncia N 034, y la Comisin Permanente
design a la misma Subcomisin investigadora para que realice la investigacin de su
caso. Siendo as, maniesta que no hubo imparcialidad, al haber sido la misma
Subcomisin la que conoci el proceso primigenio. Adems seala que no se actu de
modo reglamentario, dado que a este nuevo informe se titul como Addenda del informe
nal primigenio.
Sostiene, que se expidi la Resolucin Legislativa del Congreso N 009-2002-CR el 16
de abril de 2003, donde se comprenda la denuncia penal de todos los magistrados,
excluyndolo y dando lugar al proceso penal N 15-2003-AV en la va ordinaria. As
tambin se dio lugar al proceso que se sigui en su contra emitindose la Resolucin
Legislativa del Congreso N 013-2003-CR, donde se le imput ser parte de una
agrupacin destinada a cometer actos ilcitos y que devino en el Proceso Penal N 422003-AV.
Cuestiona la falta de congruencia entre los delitos imputados en la denuncia
constitucional y los delitos que guran en el auto de apertura de instruccin, puesto que
en la denuncia, adems de imputarle la comisin del delito de asociacin ilcita para
delinquir en agravio del Estado previsto en el artculo 317 del Cdigo Penal, se le
atribua la comisin del delito de corrupcin de funcionarios regulado en el artculo 395
del Cdigo Penal, delito que no fue previsto en el auto de apertura de instruccin.
Impugna tambin la adecuacin del procedimiento a la va sumaria, pues
corresponde la va ordinaria, ya que se trataba de un delito realizado por un funcionario
pblico en el ejercicio de sus funciones, y que ello vulnera el principio de publicidad de la
funcin jurisdiccional establecido en el inciso 4 del artculo 139 de la Constitucin.
Objeta adems que se haya declarado improcedente mediante auto de fecha 13 de
diciembre de 2004 un pedido que realiz para la acumulacin de los procesos 15-2003-
AV y 42-2003 AV por tener elementos comunes (referidos a los hechos delictivos y a los
imputados). El auto de improcedencia se sustent en el grave retardo a la justicia que
ocasionara su acumulacin, por lo que considera que es un auto ilegal y arbitrario al no
estar debidamente motivado, resolucin que no fue apelada por un problema en la
demora de la noticacin. Rebate asimismo el dictamen acusatorio y la resolucin que lo
cita para la lectura de sentencia y lo declara contumaz.
Realizada la investigacin sumaria el juez emplazado, seor Pedro Guillermo Urbina
Ganvini a fojas 131, indica no haber cometido ningn acto arbitrario que afecte la
libertad ambulatoria del demandante; que en su condicin de Vocal Supremo Instructor
de la Sala Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica se avoc al
conocimiento del proceso nmero 42-2003, seguido contra el accionante, por el delito de
asociacin ilcita para delinquir en agravio del Estado; y que en la misma resolucin, el 1
de febrero de 2007, dispuso que se reitere el ocio a la Polica Judicial para la ubicacin,
captura y conduccin del citado inculpado, en razn de que con anterioridad, el 22 de
diciembre de 2004, se le dict la medida.
El Cuadragsimo Juzgado Penal de Lima, con fecha 29 de abril de 2011, a fojas 761,
declar infundada la demanda por considerar que no se ha transgredido derecho
constitucional alguno al estar la actuacin de los emplazados dentro de los lmites,
formalidades y facultades que la ley les otorga.
La Tercera Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia
de Lima a fojas 817, con fecha de 26 de agosto de 2011, conrm la apelada por
similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
La demanda tiene por objeto que se declare la invalidez absoluta del proceso
poltico de antejuicio que mediante Resolucin Legislativa del Congreso N 0132003-CR declar ha lugar la formacin de la causa penal contra el recurrente
por la presunta comisin del delito de asociacin ilcita para delinquir; y la
nulidad del proceso judicial que se sigue en su contra (Expediente N 42-2003).
Garantas mnimas del debido proceso
En reiteradas oportunidades el Tribunal ha precisado cules son las garantas del

derecho al debido proceso reconocidas por la Constitucin y conforme a los
estndares en esta materia derivados del Derecho Internacional de los Derechos
Humanos y, en particular, de las resoluciones de los organismos
internacionales de proteccin de los derechos humanos, especialmente las
emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos (en adelante, la
Corte Interamericana).
Sobre este aspecto es necesario volver a destacar que las garantas mnimas del
debido proceso deben observarse no solo en sede jurisdiccional, sino tambin en
la administrativa sancionatoria, corporativa y parlamentaria. As lo estableci la
Corte Interamericana en la sentencia recaida en el caso del Tribunal
Constitucional vs. Per, de fecha 31 de enero de 2001, cuando enfatiz que [s]i
bien el artculo 8 de la Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su
aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino el
conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales a
efecto de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier
tipo de acto emanado del Estado que pueda afectar sus derechos precisando
que el elenco de garantas mnimas establecido en el numeral 2 del mismo
precepto se aplica tambin a [l]os rdenes [civil, laboral, scal o de cualquier
otro carcter: corporativo y parlamentario] y, por ende, en ese tipo de materias
el individuo tiene tambin el derecho, en general, al debido proceso que se
aplica en materia penal.
En sentido similar, en la sentencia del Caso Ivcher Bronstein vs. Per, de fecha 6
de febrero de 2001, la Corte Interamericana destac que todos los rganos que
ejerzan funciones de naturaleza materialmente jurisdiccional, sean penales o no,
tienen el deber de adoptar decisiones justas basadas en el respeto pleno a las
garantas del debido proceso establecidas en el artculo 8 de la Convencin
Americana; ello debido a que las sanciones administrativas, disciplinarias o de
naturaleza anloga son, como las penales, una expresin del poder punitivo del
Estado y que tienen, en ocasiones, naturaleza similar a la de stas (Cfr. Corte
IDH. Caso Lpez Mendoza vs. Venezuela, sentencia del 1 de septiembre de
2011).
De modo que cualquiera que sea la actuacin u omisin de los rganos
estatales o particulares dentro de un proceso o procedimiento, sea
jurisdiccional, administrativo sancionatorio, corporativo o parlamentario, se debe
respetar el derecho al debido proceso. En la sentencia del Caso Baena Ricardo y
otros vs. Panam, de fecha 2 de febrero de 2001,
la Corte Interamericana enfatiz el respeto del debido proceso en sede

administrativa sancionatoria, al precisar que no puede la administracin dictar
actos administrativos sancionatorios sin otorgar a los sancionados la garanta
del debido proceso, por cuanto [e]s un derecho humano el obtener todas las
garantas que permitan alcanzar decisiones justas, no estando la administracin
excluida de cumplir con este deber.
En sede parlamentaria, este derecho debe ser respetado no solo en los

procedimientos de antejuicio y de juicio poltico, sino tambin en las
actuaciones de las Comisiones Investigadoras o de las Comisiones Ordinarias
que reciben el encargo expreso del Pleno del Congreso de la Repblica; y
merece una tutela reforzada, en tanto que el Congreso de la Repblica decide
por mayora y acta por criterios basados en la oportunidad y conveniencia, es
decir, que su actuacin y canon de control es de carcter subjetivo porque no
ejerce funcin jurisdiccional propiamente dicha.
Sobre este ltimo punto, Manuel Aragn reere que [c]uando un rgano poltico
acude a la Constitucin, o a otra norma, para juzgar una determinada conducta o
un acto, est interpretando la regla, por supuesto, pero interpretndola
polticamente y no jurdicamente. A diferencia de la judicial, su interpretacin es
enteramente libre, sustentada no en motivos de derecho, sino de oportunidad,
esto es, se trata de una valoracin efectuada con razones polticas y no con
mtodo jurdico. Que existan rganos tcnicos auxiliares que emitan dictmenes
jurdicos previos no elimina el carcter poltico de la decisin de control (ni tales
dictmenes son vinculantes ni son las nicas razones que el agente controlante
lase Congreso de la Repblica ha de tener en cuenta para adoptar su postura)
(Constitucin, democracia y control. Mxico, UNAM, 2002, p. 178).
En este mismo sentido, el Tribunal en la STC 00004-2011-PI/TC ha precisado que
a diferencia del control jurdico, cuyo criterio de evaluacin por antonomasia
sea el de validez/invalidez del objeto controlado, los criterios de simple
oportunidad y de conveniencia/inconveniencia sean los que se empleen en el

control poltico. De simple oportunidad, pues encontrndose facultados para
realizar el control respecto de cualquier medida gubernamental, depende de la
decisin poltica del Parlamento y, en particular de las relaciones entre
minora y mayoras polticas, el que lo quiera ejercer. Y se realiza bajo el
criterio de conveniencia/ inconveniencia ya que, una vez que se ha decidido
llevarlo a cabo, las crticas al Ejecutivo pueden tener al derecho como
fundamento, pero tambin sustentarse en razones econmicas, nancieras,
sociales, de orientacin poltica o por puros argumentos de poder. Puesto que
no existe un catlogo de criterios limitados o delimitados para el escrutinio
poltico, la subjetividad y disponibilidad de su parmetro son algunos de los
factores que singularizan al control poltico.
El principio de legalidad y subprincipio de taxatividad
La primera de las garantas del debido proceso es el principio-derecho a la

legalidad y a las exigencias que se derivan de ste, en particular el relativo al
subprincipio de la taxatividad. Conforme el artculo 9 de la Convencin
Americana dispone:
Nadie puede ser condenado por acciones u omisiones que en el
momento de cometerse no fueran delictivas segn el derecho aplicable.
Tampoco se puede imponer pena ms grave que la aplicable en el
momento de la comisin del delito. Si con posterioridad a la comisin
del delito la ley dispone la imposicin de una pena ms leve, el
delincuente se beneciar de ello.
Este principio constituye una autntica garanta constitucional de los derechos

fundamentales y un criterio rector en el ejercicio del poder sancionatorio del
Estado democrtico: nullum crimen, nulla poena sine previa lege. De forma
similar, en la sentencia del Caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs. Per, de fecha
25 de noviembre de 2005, la Corte Interamericana subray que en un Estado de
Derecho, el principio de legalidad preside la actuacindetodos los rganosdel
Estado, ensusrespectivas competencias, particularmente cuando viene al caso
el ejercicio de su poder punitivo.
Tal principio-derecho a la legalidad sancionatoria est reconocido en la

Constitucin del Estado en su artculo 2, inciso 24, literal d), con el siguiente
tenor:
Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de
cometerse no est previamente calicado en la ley, de manera expresa
e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley (subrayado nuestro).
En mrito de ello, en la STC 00010-2002-AI/TC el Tribunal Constitucional
estableci que el principio de legalidad exige no solo que por ley se establezcan
los delitos, sino tambin que las conductas prohibidas estn claramente
delimitadas por la ley, prohibindose tanto la aplicacin por analoga, como
tambin el uso de clusulas generales e indeterminadas en la tipicacin de las
prohibiciones.
Del mismo modo, la Corte Interamericana ha sealado que [l]a calicacin de
un hecho como ilcito y la jacin de sus efectos jurdicos deben ser
preexistentes a la conducta del sujeto al que se considera infractor, ya que
antes de que una conducta sea tipicada como delito la misma no reviste an el
carcter de ilcita para efectos penales (Caso Garca Asto y Ramrez Rojas vs.
Per).
En virtud de ello, es que en la STC 02050-2002-AA/TC este Tribunal

Constitucional precis que los principios de culpabilidad, legalidad, tipicidad,
entre otros, constituyen principios bsicos del derecho sancionador, que no slo
se aplican en el mbito del derecho penal, sino tambin en el del derecho
administrativo sancionador.
El principio de legalidad impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex
scripta), que la ley sea anterior al hecho sancionado (lex previa), y que la ley
describa un supuesto de hecho estrictamente determinado (lex certa).
Para la Corte Interamericana este principio exige que en la elaboracin de los

tipos penales exista una clara denicin de la conducta incriminada, que je
sus elementos y permita deslindarla de comportamientos no punibles o
conductas ilcitas sancionables con medidas no penales (Cfr. Caso Fermn
Ramrez vs. Guatemala, sentencia del 20 de junio de 2005 y Caso Garca Asto
y Ramrez Rojas vs. Per, sentencia del 25 de noviembre de 2005).
En la sentencia del Caso Baena Ricardo y otros vs. Panam, la Corte
Interamericana destac que en aras de la seguridad jurdica es indispensable
que la norma punitiva, sea penal o administrativa, exista y resulte conocida, o
pueda serlo, antes de que ocurran la accin o la omisin que la contravienen y
que se pretende sancionar.
El subprincipio de tipicidad o taxatividad es otra de las manifestaciones o

concreciones del principio-derecho de legalidad que tiene como destinatarios
al legislador penal o
administrativo, a efectos de que las prohibiciones que denen sanciones, sean

stas penales, administrativas o polticas, estn redactadas con un nivel de
precisin suciente que permita a cualquier ciudadano de formacin bsica
comprender sin dicultad lo que se est proscribiendo.
Este principio exige la precisa denicin de la conducta que la ley o norma con
rango de ley considera como delito o falta, es decir, que la vaguedad en la
denicin de los elementos de la conducta incriminada termina vulnerando este
principio. Igualmente en sede corporativa, la conducta considerada como falta
debe encontrarse claramente prevista y tipicada en el estatuto de las personas
jurdicas.
El principio de legalidad y subprincipio de taxatividad en sede

administrativa
En sede administrativa sancionatoria, estos dos principios se encuentran

previstos en los artculos 230.1 y 230.4 de la Ley N 27444, cuyo textos
disponen:
Artculo 230.- Principios de la potestad sancionadora administrativa
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida
adicionalmente por los siguientes principios especiales:
Legalidad.- Slo por norma con rango de ley cabe atribuir a las
entidades la potestad sancionadora y la consiguiente previsin de las

consecuencias administrativas que a ttulo de sancin son posibles de
aplicar a un administrado, las que en ningn caso habilitarn a disponer
la privacin de libertad.
()
4.
Tipicidad.Slo
constituyen
conductas
sancionables
administrativamente las infracciones previstas expresamente en
normas con rango de ley mediante su tipicacin como tales, sin
admitir interpretacin extensiva o analoga. Las disposiciones
reglamentarias de desarrollo pueden especicar o graduar aquellas
dirigidas a identicar las conductas o determinar sanciones, sin
constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente,
salvo los casos en que la ley permita tipicar por va reglamentaria.
El principio de legalidad y subprincipio de taxatividad en sede

parlamentaria
El Antejuicio Poltico
El artculo 43 de la Constitucin consagra como principios de nuestro Estado

constitucional y democrtico el de separacin de poderes, la forma republicana
de gobierno y el carcter inderogable de los derechos humanos. Estos principios,
que constituyen el ncleo esencial de nuestra Constitucin y fundamento
poltico de las relaciones entre gobernantes y gobernados, inspiran tambin
como componente obligatorio, las relaciones entre quienes segn los
procedimientos establecidos en la Constitucin, son los llamados a gobernar. En
esa perspectiva, no slo la actuacin de los rganos que ejercen funcin
jurisdiccional debe estar ajustada a derecho, sino tambin las de aquellos que
llevan a cabo funcin poltica como administrativa. Es el sometimiento de todos
al Derecho y la interdiccin de la arbitrariedad lo que distingue a un Estado
constitucional de uno que no lo es. Por consiguiente, los controles polticos y
las sanciones polticas estn tambin tasadas y reguladas por la Constitucin y
la ley. De ah que el principio de legalidad y el subprincipio
de taxatividad recorren y determinan el contenido y la dimensin del poder

sancionatorio del Parlamento (sede poltica), como del Poder Ejecutivo (sede
administrativa).
La lgica consecuencia que se desprende de estos principios es que el

Congreso no puede iniciar ningn procedimiento de Antejuicio Poltico
autorizacin para el juzgamiento de los altos funcionarios por delitos cometidos
en el ejercicio de la funcin por conductas que previamente no se encuentren
tipicadas en la ley penal.
Las Infracciones Constitucionales
La taxatividad no slo se exige a los delitos. Tambin le alcanza a las

infracciones constitucionales previstas por el artculo 99 de la Constitucin, tal
como suceda en la Ley de Acusacin Constitucional de junio de 1834. Es decir,
que exista una clara tipicacin de la conducta (accin u omisin) que genere
responsabilidad poltica por infraccin constitucional (juicio poltico), porque si
bien es verdad que la infraccin constitucional se sanciona por motivos
estrictamente polticos, tambin lo es, en aplicacin del principio de interdiccin

de la arbitrariedad, que dichas infracciones tienen que estar previamente
tipicadas.
En esta lnea de pensamiento, Bernales Ballesteros destaca que [l]a

Constitucin de 1993 no menciona nada al respecto ni existe una relacin de
hechos que puedan ser calicados como infracciones constitucionales. Cualquier
intento de aplicar una sancin bajo el argumento de cometerse una infraccin
constitucional, cuando no hay precisin legal que establezca los alcances de la
gura, se encuentra en contradiccin con principios constitucionales, como el
que establece que Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin que
al tiempo de cometerse no est previamente calicado en la ley, de manera
expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley (art. 2, inc. 24-d de la Constitucin). Principios como ste
buscan evitar la arbitrariedad en materia de sanciones (La Constitucin de
1993. Anlisis comparado. Lima, ICS-Rao, 1999, p. 465).
De manera similar, Paniagua Corazao seal que [l]a Constitucin no
permite acusar y sancionar infracciones constitucionales no tipicadas
legalmente. Dice: Artculo 2o., inciso 24 d) Nadie (y, por ende, tampoco los
altos funcionarios del Estado) ser procesado ni condenado por acto u omisin
que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de
manera expresa e inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con
pena no prevista en la ley. El procesamiento por infracciones constitucionales
requiere, pues, la dacin de una ley especca que tipique las infracciones
constitucionales como infracciones punibles. Y concluye armando que
[m]ientras ello no ocurra no procede el juicio poltico, porque lo impide la
falta de tipicidad de las infracciones constitucionales (Constitucin,
democracia y autocracia. Mxico, UNAM, 2004, pp. 126 y 127).
Infraccin constitucional por la aprobacin de normas inconstitucionales
Los actos del Poder Ejecutivo pueden ser objeto de control parlamentario o de
control de constitucionalidad. El primero de ellos es de carcter poltico, lo
ejerce el Congreso de la Repblica y es subjetivo, en tanto no existe un canon
objetivo y predeterminado de valoracin. El control parlamentario puede ser
preventivo: investidura parlamentaria; funcional: pedidos de informes, invitacin
a los ministros a informar, estacin de preguntas, dacin de cuenta de decretos
legislativos, de decretos de urgencia y de tratados internacionales ejecutivos; o
represivo: interpelacin ministerial, mocin de censura y
cuestin de conanza, comisiones investigadoras, antejuicio y juicio poltico.

Mediante el procedimiento del control poltico, como especica la Seccin
Segunda del Captulo VI del Reglamento del Congreso de la Repblica, el
Parlamento ejerce su funcin de control, scalizacin y direccin poltica.
En cambio, el control de constitucionalidad de los actos del Poder Ejecutivo es
objetivo, lo ejerce el Poder Judicial y el Tribunal Constitucional a travs de los
procesos constitucionales que tienen por nes esenciales garantizar la
primaca
de
la
Constitucin
y
la
vigencia
efectiva
de
los
derechosconstitucionales(artculo Idel Ttulo Preliminardel Cdigo Procesal
Constitucional). Cuando se controla la constitucionalidad de una norma con
rango de ley, se enjuicia la legitimidad formal y/o material de la norma, ms no
el comportamiento de quienes la propusieron, aprobaron, suscribieron o
refrendaron.
Esto quiere decir que cuando el Tribunal declara la inconstitucionalidad de una

norma con rango de ley, de ello no se puede derivar como consecuencia que los
altos funcionarios que la propusieron, aprobaron, suscribieron y/o refrendaron
cometieron infraccin constitucional. Arribar a una conclusin en contrario
desnaturalizara la esencia del control de constitucionalidad de las normas con
rango de ley, que solo tiene por nalidad garantizar la supremaca de la
Constitucin a travs del enjuiciamiento de la norma (validez/invalidez) y no del
comportamiento de los altos funcionarios que participaron en su elaboracin o
aprobacin.
En este sentido, en la STC 00004-2011-PI/TC el Tribunal enfatiz que el control
parlamentario no se identica con lo que es propio del control jurdico. Ello es
consecuencia de la naturaleza del rgano que realiza el control y de las tareas
que la Constitucin asigna a ste. El Parlamento es un rgano poltico por
naturaleza, basado en el mandato representativo, en la eleccin directa de sus
representantes y en el sufragio universal, igual, libre y secreto. Refleja en su
composicin a todos los sectores (e intereses) de la sociedad [principio del
pluralismo] y, en su seno, quienes los representan debaten pblicamente sobre
las cuestiones ms trascendentales que conciernen a la res pblica. Cosa
distinta es que al amparo o bajo la vigencia de determinadas normas, sean stas
constitucionales o no, los funcionarios pblicos cometan delitos. La produccin o
creacin de normas inconstitucionales no supone, per se, infraccin a la
Constitucin en los trminos del artculo 99 de la Constitucin. Los congresistas
no responden ante autoridad ni rgano jurisdiccional alguno por los votos u
opiniones que emiten en el ejercicio de su funcin legislativa. Tampoco deben
responder el Presidente de la Repblica ni los ministros que aprueban leyes o
decretos en el ejercicio de la funcin legislativa que llevan a cabo, segn los
procedimientos establecidos en la Constitucin.
Derecho a la comunicacin previa y detallada de la acusacin
De conformidad con el artculo 8.2.b) de la Convencin Americana, una vez que

se formula una acusacin, sta debe ser comunicada de manera previa y
detallada al inculpado. En sentido similar, el Ttulo Preliminar del Cdigo
Procesal Penal en su artculo IX reconoce que toda persona tiene derecho a que
se le comunique de inmediato y detalladamente la imputacin formulada en su
contra.
Al respecto, conviene precisar que en la sentencia del Caso Barreto Leiva vs.
Venezuela, de fecha 17 de noviembre de 2009, la Corte Interamericana ha
precisado que el ejercicio de este derecho se satisface cuando:
Se le informa al interesado no solamente de la causa de la acusacin,

esto es, las acciones u omisiones que se le imputan (tiempo, lugar y
circunstancias), sino tambin las razones que llevan al Estado a formular la
imputacin, los fundamentos probatorios de sta y la caracterizacin legal
que se da a esos hechos.
La informacin es expresa, clara, integral y sucientemente detallada para

permitir que el acusado ejerza plenamente su derecho a la defensa y
muestre al juez su versin de los hechos. Esto quiere decir que la acusacin
no puede ser ambigua o genrica.
En sentido similar, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (en lo sucesivo, el

Tribunal Europeo) en la sentencia del Caso Ayoban y otros c. Turqua, de fecha
22 de diciembre de 2005, precis que toda persona acusada tiene derecho a ser
informada de los motivos de la acusacin, entendiendo por ellos, tanto los actos
en los cuales se sustenta, como su naturaleza, esto es, la calicacin legal de
tales actos. Adems, la informacin sobre los motivos y la naturaleza de la
acusacin debe ser adecuada para permitirle al acusado preparar su defensa.
A decir de la Corte Interamericana, este derecho rige incluso antes de que se

formule una acusacin en sentido estricto. Para que se satisfaga los nes que
le son inherentes, es necesario que la noticacin ocurra previamente a que el
inculpado rinda su primera declaracin ante cualquier autoridad pblica.
Evidentemente, el contenido de la noticacin variar de acuerdo al avance
de las investigaciones, llegando a su punto mximo () cuando se produce la
presentacin formal y denitiva de cargos. Antes de ello y como mnimo el
investigado deber conocer con el mayor detalle posible los hechos que se le
atribuyen.
Y es que la transicin entre investigado y acusado y en ocasiones incluso
condenado puede producirse de un momento a otro. Por ello, la Corte
Interamericana ha subrayado que no puede esperarse a que la persona sea
formalmente acusada o que () se encuentre privada de la libertad para
proporcionarle la informacin [expresa, clara, integral y sucientemente
detallada] de la que depende el oportuno ejercicio del derecho a la defensa.
Ahora bien, el hecho de que el inculpado pudiese conocer por los medios de
comunicacin respecto del tema de la investigacin, ello no le exime al Estado
de su obligacin de informarle previa y detalladamente el contenido de la
acusacin. Tomando en cuenta dicha circunstancia, la Corte Interamericana ha
enfatizado que [e]l investigado, antes de declarar, tiene que conocer de manera
ocial cules son los hechos que se le imputan, no slo deducirlos de la
informacin pblica o de las preguntas que se le formulan (Caso Barreto Leiva
vs. Venezuela).
En buena cuenta, la nalidad de este derecho es brindarle al acusado en forma
oportuna
todos
los
elementosdehechoydederecho,
ascomo
los
mediosprobatoriosquefundamentan la acusacin con el n de que ste pueda
ejercer en forma adecuada y razonable su derecho a la defensa.
Derecho a la comunicacin previa y detallada de la acusacin en sede

administrativa
En sede administrativa sancionatoria, este derecho se encuentra reconocido en

los artculos
y 235.3 de la Ley N 27444, cuyo textos disponen:
Artculo 234.- Caracteres del procedimiento sancionador

Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere
obligatoriamente
haber
seguido
el
procedimiento
legal
o
reglamentariamente establecido caracterizado por:
3. Noticar a los administrados los hechos que se le imputen a ttulo de
cargo, la calicacin de las infracciones que tales hechos pueden
construir y la expresin de las sanciones que, en su caso, se le pudiera
imponer, as como la autoridad competente para imponer la sancin y la

norma que atribuya tal competencia.
Artculo 235.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceirn
a las siguientes disposiciones:
3. Decidida la iniciacin del procedimiento sancionador, la autoridad
instructora del procedimiento formula la respectiva noticacin de cargo
al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se reere
el numeral 3 del artculo precedente para que presente sus descargos
por escrito en un plazo que no podr ser inferior a cinco das hbiles
contados a partir de la fecha de noticacin.
Derecho a la comunicacin previa y detallada de la acusacin en sede

parlamentaria
No cabe duda que las comisiones investigadoras del Congreso constituyen la

primera fase del proceso acusador de los altos funcionarios del Estado. Primero
se investiga y como consecuencia de las investigaciones se concluye en la
mayora de los casos sugiriendo al pleno del Congreso el levantamiento de las
inmunidades y las prerrogativas; o la iniciacin de procedimientos de acusacin
ante el Ministerio Pblico por la comisin de supuestos delitos, o en su defecto el
traslado de cargos por inconductas funcionales o por actuaciones reidas con la
tica parlamentaria. En otras oportunidades las comisiones formulan
denuncias ante el subgrupo de acusaciones constitucionales para el inicio de las
respectivas acusaciones. Ms an, un parlamentario que haya sido o sea
miembro de una comisin investigadora puede denunciar ante la subcomisin
de acusaciones constitucionales a cualquier funcionario que haya sido invitado a
declarar. Con vertiginosa rapidez y a veces por la fuerza de la influencia
meditica, el invitado puede pasar de la condicin de citado a acusado, sin que
en el intern haya podido ni siquiera enterarse qu se investiga, para qu se
investiga y por qu se lo cita. Es obvio que ante estas situaciones la persona se
halla en una completa indefensin. Igual a la del ciudadano cuando es vctima de
investigaciones policiales o del Ministerio Pblico que acontecen sin
motivaciones razonables, con exceso de tiempo y sin control judicial.
En la siempre constante labor de optimizacin de los derechos fundamentales, la

doctrina, la judicatura y el Cdigo Procesal Constitucional han ampliado los
efectos protectores del proceso constitucional de hbeas corpus. Este procede
para amparar el derecho a que se observe el trmite correspondiente cuando se
trate del procedimiento o detencin de las personas, a que se reere el artculo
99 de la Constitucin [artculo 25 inciso 19 del Cdigo Procesal
Constitucional]. Y no cabe duda que la observancia del trmite
correspondiente hace referencia no a cualquier trmite, sino a aquel que tiene
lugar con las garantas del debido proceso.
El derecho a la comunicacin previa y detallada de la acusacin, supone en

primer lugar que las comisiones investigadoras deben dar a conocer con claridad
bajo qu cargos y por qu circunstancias se cita a una persona a declarar.
Impone asimismo al Congreso la obligacin de legislar con claridad los distintos
procedimientos sancionatorios, especialmente para garantizar los derechos que
le asisten a quienes son investigados y citados. Es la nica forma de garantizar
que los altos funcionarios o los ciudadanos, segn sea el caso, conozcan en
forma previa, clara, integral y sucientemente detallada los hechos (acciones u
omisiones) por los que son citados a una Comisin investigadora; o los delitos
que se le imputan en el ejercicio de la funcin (antejuicio) o las infracciones
constitucionales previamente tipicadas (juicio poltico), a n de que puedan
ejercer en forma efectiva su derecho a la defensa.
El incumplimiento del derecho a la comunicacin previa y detallada de la

acusacin o de los motivos de la investigacin, pueden constituir una clara
vulneracin del derecho a la defensa, como ya lo dej sentado en su oportunidad
la Corte Interamericana en el caso Tribunal Constitucional vs. Per, cuando
indic que la vulneracin del derecho al debido proceso se produjo por cuanto
los inculpados no tuvieron conocimiento oportuno y completo de los cargos
que se les hacan y se les limit el acceso al acervo probatorio.
El Tribunal Constitucional reitera su exhortacin al Congreso de la Repblica (STC

N 006- 2003-AI/TC), para que ste cumpla con establecer en su Reglamento un
procedimiento de acusacin constitucional para los casos de juicio poltico y
para los que tienen lugar en las comisiones investigadoras, ya que resulta
necesario jar plazos de actuacin, principios procesales, criterios para la
ponderacin de pruebas, requisitos para el levantamiento del secreto bancario,
de las comunicaciones y de los documentos privados, medios de impugnacin,
tachas, recusaciones, impedimentos, etc.
Derecho a la concesin del tiempo y los medios adecuados para preparar la

defensa
El derecho a contar con el tiempo y los medios adecuados para preparar la

defensa se encuentra previsto en el artculo 8.2.c de la Convencin Americana.
En sentido similar, el Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal en su artculo IX
reconoce que toda persona tiene derecho a que se le conceda un tiempo
razonable para que prepare su defensa.
A decir de la Corte Interamericana, este derecho obliga al Estado a permitir el
acceso del inculpado al conocimiento del expediente llevado en su contra y le
exige que se respete el principio del contradictorio, que garantiza la
intervencin de aqul en el anlisis de la prueba (Caso Barreto Leiva vs.
Venezuela).
En el Caso del Tribunal Constitucional vs. Per, la Corte Interamericana concluy
que el Estado peruano haba violado el derecho al debido proceso porque [e]l
plazo otorgado [por el Congreso de la Repblica a los magistrados] para ejercer
su defensa fue extremadamente corto, considerando la necesidad del examen
de la causa y la revisin del acervo probatorio a que tiene derecho cualquier
imputado.
Igualmente, en la sentencia del Caso Castillo Petruzziyotrosvs. Per, de fecha 30
de mayo de 1999, la Corte Interamericana consider que el Estado peruano
haba violado este derecho, puesto que de acuerdo al Cdigo de Justicia Militar,
una vez producida la acusacin scal se conceda a la defensa doce horas para
conocer los autos, tiempo a todas luces insuciente y muy reducido para poder
prepararla adecuadamente.

defensa en sede administrativa

el artculo
de la Ley N 27444, cuyo texto dispone:

Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber
seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado
por:
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco das para formular sus
alegaciones y utilizar los medios de defensa admitidos por el ordenamiento
jurdico conforme al numeral 162.2 del Artculo 162, sin que la abstencin del
ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su
situacin.

defensa en sede parlamentaria
En sede parlamentaria, este derecho se encuentra reconocido en el artculo

89.d.1 del Reglamento del Congreso de la Repblica, que dispone:
Procedimiento de acusacin constitucional
Artculo 89.- Mediante el procedimiento de acusacin constitucional se
realiza el antejuicio poltico de los altos funcionarios del Estado
comprendidos en el artculo 99 de la Constitucin Poltica.
()
La Subcomisin de Acusaciones Constitucionales realiza su funcin
conforme al siguiente procedimiento:
() A la noticacin se adjuntan los anexos correspondientes y se
otorga al denunciado un plazo de cinco (05) das hbiles para formular

su descargo por escrito y presentar u ofrecer los medios indiciarios y/o
probatorios que considere necesarios.
El Tribunal Constitucional advierte que en el Reglamento del Congreso de la
Repblica no se ha establecido un plazo para ofrecer descargos frente a las
acusaciones formales que pueden entablar las comisiones investigadoras y de
scalizacin, lo que pone en riesgo el derecho de defensa. No debe olvidarse que
cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos conden al Estado
peruano por la destitucin de tres magistrados del Tribunal Constitucional, su
principal argumento fue que stos no haban contado con el tiempo suciente
para preparar su defensa. Sera recomendable, por consiguiente, que el
Congreso adecue sus procedimientos a los estndares mnimos de proteccin del
debido proceso, lo que supone modicar su reglamento a n de establecer un
plazo razonable que tenga en cuenta la complejidad de los casos a investigar.
Acusacin y derecho a la defensa
En el Caso Barreto Leiva vs. Venezuela, la Corte Interamericana ha precisado que

el derecho a la defensa debe necesariamente poder ejercerse desde que se
seala a una persona como posible autor o partcipe de un hecho punible y slo
culmina cuando naliza el proceso,
incluyendo, en su caso, la etapa de ejecucin de la pena. Sostener lo opuesto

implicara supeditar las garantas convencionales que protegen el derecho a la
defensa () a que el investigado encuentre en determinada fase procesal,
dejando abierta la posibilidad de que con anterioridad se afecte un mbito de
sus derechos a travs de actos de autoridad que desconoce o a los que no puede
controlar u oponerse con ecacia, lo cual es evidentemente contrario a la
Convencin Americana.
En efecto, impedir que la persona ejerza su derecho a la defensa desde que se

inicia la investigacin en su contra y el hecho que la autoridad disponga o
ejecute actos que implican afectacin de derechos es potenciar los poderes
investigativos del Estado en desmedro de los derechos fundamentales de la
persona investigada. El derecho a la defensa obliga al Estado a tratar al
individuo en todo momento como un verdadero sujeto del proceso, en el ms
amplio sentido de este concepto, y no simplemente como objeto del mismo.
Por dicha razn, en la sentencia del Caso Fermn Ramrez vs. Guatemala, la
Corte Interamericana subray que [l]a descripcin material de la conducta
imputada recogida en la acusacin constituye la referencia indispensable
para el ejercicio de la defensa del imputado y la consecuente consideracin del
juzgador en la sentencia. De ah que el imputado tenga derecho a conocer, a
travs de una descripcin clara, detallada y precisa, los hechos que se le
imputan. La calicacin jurdica de stos puede ser modicada durante el
proceso por el rgano acusador o por el juzgador, sin que ello atente contra el
derecho de defensa, cuando se mantengan sin variacin los hechos mismos y se
observen las garantas procesales previstas en la ley para llevar a cabo la nueva
calicacin.
Como se ha sostenido en la STC 00090-2004-AA/TC, el derecho a la defensa

protege el derecho a no quedar en estado de indefensin en cualquier etapa del
proceso judicial o del procedimiento administrativo sancionatorio. Este estado de
indefensin no solo es evidente cuando, pese a atribursele la comisin de un
acto u omisin antijurdico, se sanciona a un justiciable o a un particular sin
permitirle ser odo o formular sus descargos, con las debidas garantas, sino
tambin a lo largo de todas las etapas del proceso o procedimiento y frente a
cualquier tipo de articulaciones que se puedan promover.
Este derecho se ejerce a travs de otros derechos, tales como el derecho a
ejercer su autodefensa material; el derecho a intervenir, en igualdad de
condiciones, en la actividad probatoria; el derecho a utilizar los medios de
prueba pertinentes; el derecho a guardar silencio o abstenerse de declarar; el
derecho a no autoincriminarse; el derecho a la defensa tcnica, el derecho a
traductor o intrprete, el derecho a ser odo, entre otros.
Acusacin y derecho a la defensa en sede administrativa

el numeral
del artculo IV del Ttulo Preliminar y en los artculos 234.4 y 235.3 de la Ley
N 27444, cuyos textos disponen:
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo
El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los

siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:
1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de

todos los derechos y garantas inherentes al debido procedimiento
administrativo, que
comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir

pruebas y a obtener una decisin motivada y fundada en derecho
(resaltado nuestro).
Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere
obligatoriamente
haber
seguido
el
procedimiento
legal
o
reglamentariamente establecido caracterizado por:
4. Otorgar al administrado un plazo de cinco das para formular sus
alegaciones y utilizar los medios de defensa admitidos por el
ordenamiento jurdico conforme al numeral 162.2 del Artculo 162, sin
que la abstencin del ejercicio de este derecho pueda considerarse
elemento de juicio en contrario a su situacin (resaltado nuestro).
Artculo 235.- Procedimiento sancionador
Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceirn
a las siguientes disposiciones:
3. Decidida la iniciacin del procedimiento sancionador, la autoridad
instructora del procedimiento formula la respectiva noticacin de cargo
al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se reere
el numeral 3 del artculo precedente para que presente sus descargos
por escrito en un plazo que no podr ser inferior a cinco das hbiles
contados a partir de la fecha de noticacin.
Acusacin y derecho a la defensa en sede parlamentaria: antejuicio poltico,

inmunidad parlamentaria, autonoma e independencia del Poder Judicial y del
Ministerio Pblico
Sobre la legitimidad constitucional de la regulacin que tiene el antejuicio

poltico, conviene recordar que en la STC 00006-2003-AI/TC se concluy que el
sentido normativo del tercer y quinto prrafo del artculo 100 de la Constitucin
eran contrarios a los incisos 1) y 2) del artculo 139 y al 159 de la propia Carta,
en tanto disponen que:
En caso de resolucin acusatoria de contenido penal, el Fiscal de la
Nacin formula denuncia ante la Corte Suprema en el plazo de cinco
das. El Vocal Supremo Penal abre la instruccin correspondiente.
Los trminos de la denuncia scal y del auto apertorio de instruccin no
pueden exceder ni reducir los trminos de la acusacin del Congreso.
En dicha ocasin, el Tribunal subray que las referidas disposiciones son
contrarias al aludido principio fundamental sobre los que se sustenta el Estado
democrtico de derecho: la separacin de poderes. Si bien dicho principio no
puede negar la mutua colaboracin y scalizacin entre los poderes pblicos,
impone la ausencia de toda injerencia en las funciones esenciales y
especializadas que competen a cada una de las instituciones que diagraman la
organizacin del Estado. En tal sentido, en modo alguno puede restringirse la
autonoma quecorresponde al Ministerio Pblico enel desenvolvimiento de
lasfuncionesque la Constitucin le ha conferido en su artculo 159; menos an
puede aceptarse la limitacin de los principios de unidad, exclusividad e

independencia de la funcin jurisdiccional (incisos 1 y 2 del artculo 139), la
que, desde luego, alcanza tambin al juez instructor encargado de evaluar la
suciencia de elementos de juicio que justiquen la apertura de instruccin y de
conducir la etapa investigativa del proceso.
Las incongruencias posibles de la Constitucin no slo constituye una discusin

terica sino que puede aparejar problemas prcticos. Existe la posibilidad de que
se presenten no slo por defectos en la concepcin del poder constituyente
originario, sino en las reformas llevadas a cabo por el poder constituyente
derivado. El Tribunal Constitucional ha sealado que es competente para
controlar las posibles reformas a la Constitucin que tienen lugar sin tomar en
consideracin las exigencias formales de la propia Ley Fundamental, incluso las
que pueden vericarse porque son contrarias a los compromisos internacionales
de proteccin de los derechos humanos (control de convencionalidad).
No solo la existencia de normas constitucionales inconstitucionales es una

cuestin prctica, sino que tambin la jurisprudencia de la Corte Interamericana
demuestra que pueden existir normas constitucionales inconvencionales, es
decir, normas constitucionales de los Estados partes de la Convencin Americana
que pueden contravenir o infringir los tratados internacionales sobre derechos
humanos. Como muestra de ello puede citarse la sentencia del Caso La ltima
Tentacin de Cristo (Olmedo Bustos y otros) vs. Chile, de fecha 5 de febrero de
2001. En este caso, la Corte Interamericana concluy que el Estado viol el
derecho a la libertad de pensamiento y de expresin consagrado en el artculo
13 de la Convencin Americana, porque en ese entonces el artculo 19 nmero
12 de [su] Constitucin establec[a] la censura previa en la produccin
cinematogrca y, por lo tanto, determin[] los actos de los Poderes Ejecutivo,
Legislativo y Judicial.
En el cuarto punto resolutivo de esta sentencia, la Corte Interamericana decidi
ordenar que el Estado debe modicar su ordenamiento jurdico interno, en un
plazo razonable, con el n de suprimir la censura previa.
Segn el artculo 93 de la Constitucin, la inmunidad parlamentaria garantiza

que los altos funcionarios no sean responsables ante autoridad ni rgano
jurisdiccional alguno por las opiniones y votos que emiten en el ejercicio de sus
funciones (inviolabilidad de votos y opiniones). Y no pueden ser procesados ni
presos sin previa autorizacin del Congreso o de la Comisin Permanente, desde
que son elegidos hasta un mes despus de haber cesado en sus funciones,
excepto por delito flagrante.
Esta prerrogativa busca que los altos funcionarios ejerzan el poder de la
manera ms adecuada, en tanto busca protegerlos ante cualquier tipo de
ataques injusticados que puedan hacerlos desatender sus principales
cometidos funcionales (STC 00026-2006-PI/ TC). Esta garanta busca preservar
la independencia y autonoma de los altos funcionarios, a n de que no
sucumban a las presiones.
La inmunidad parlamentaria de arresto y proceso es una garanta procesal

penal de carcter poltico de la que son titulares los congresistas, de forma tal
que stos no puedan ser detenidos ni procesados penalmente, sin la
aprobacin previa del Congreso de la Republica. Su objeto es prevenir aquellas
detenciones o procesos penales que, sobre bases estrictamente polticas,
pretendan perturbar el debido funcionamiento del Congreso o alterar su
conformacin. Una vez determinada la ausencia de toda motivacin poltica en

la acusacin, el Congreso tiene el deber de levantar la inmunidad al imputado
(Cfr. STC
00006-2003-AI/TC).
En
conclusin,
lo
que
se
reconoce
constitucionalmente como inmunidad parlamentaria son las inmunidades de
arresto y proceso.
La garanta de la inmunidad parlamentaria opera slo respecto de delitos
comunes, mientras que el antejuicio es un procedimiento contra los altos
funcionarios por los delitos
cometidos en el ejercicio de sus funciones, aunque es obvio que ambas se

encuentran estrechamente vinculadas. La doctrina es unnime al sostener que
dichas prerrogativas le pertenecen al Congreso y no al congresista. Ello implica
en lo esencial que el levantamiento de la inmunidad no est a disposicin del
parlamentario en funciones. Este no puede renunciar a la inmunidad. Es el
propio Congreso quien decide, porque su nalidad es impedir que a travs de
presiones externas contra sus miembros el Parlamento se vea afectado en su
independencia. No puede decirse lo mismo, sin embargo, de los parlamentarios
que ya no ejercen cargo ni de aquellos que han dejado de ejercer otras
magistraturas, como puede ser el caso del Presidente de la Repblica, los
ministros de Estado, los magistrados del Tribunal Constitucional; los miembros
del Consejo Nacional de la Magistratura, vocales de la Corte Suprema, scales
supremos, Contralor General y Defensor del Pueblo.
La prerrogativa de la inmunidad est en franca obsolescencia. Cada vez con

mayor fuerza se impone la idea de que es una institucin que no cumple con los
nes sealados sino que es escudo de la impunidad. De ah que sea imperativo
una interpretacin de sus alcances frente a la necesidad de legitimarla ante la
opinin pblica. Pero tambin para devolverle al Ministerio Pblico y al Poder
Judicial su cabal participacin en el juzgamiento de los altos funcionarios,
entendidos como rganos autnomos e independientes y no como simples
mesas de parte de la voluntad del Congreso.
En consecuencia, los funcionarios enumerados en los artculos 99 y 100 de la

Constitucin, pero que ya no ejercen funciones pueden renunciar a la
prerrogativa funcional del antejuicio poltico. No se requiere que la renuncia sea
aceptada o aprobada por el Congreso de la Repblica para que produzca efectos
jurdicos. Basta que sea solicitada en forma expresa. La presentacin de la
renuncia origina que el antejuicio poltico concluya de ocio, lo que implica que
el Ministerio Pblico y el Poder Judicial inician una propia investigacin, con
autonoma e independencia, sin que estn obligados a las conclusiones del
Congreso de la Repblica.
La renuncia y conclusin del antejuicio poltico origina que todo lo actuado en el

Congreso sea automticamente remitido al Fiscal de la Nacin, para que ste
investigue y determine si los hechos constituyen delitos cometidos en el
ejercicio de la funcin, a n de que formule denuncia ante la Corte Suprema.
Esta forma de razonar es conforme al principio de separacin de poderes, en
tanto respeta la autonoma que le corresponde al Ministerio Pblico en el
ejercicio de las funciones que la Constitucin le ha conferido en su artculo 159,
toda vez que desde la fecha de publicacin de la STC 00006-2003-AI/TC hasta la
presente fecha, el Congreso de la Repblica no ha cumplido con reformar el
tercer y quinto prrafo del artculo 100 de la Constitucin, a pesar de que el
Tribunal precis que las referidas disposiciones son contrarias al aludido
principio fundamental sobre los que se sustenta el Estado democrtico de
derecho: la separacin de poderes y le exhort a realizar la reforma

constitucional correspondiente.
Derecho a la presuncin de inocencia
El artculo 8.2 de la Convencin Americana dispone que:

Toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su
inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
En la sentencia del Caso Surez Rosero vs. Ecuador, de fecha 12 de noviembre
de 1997, la Corte Interamericana destac que en el derecho a la presuncin de
inocencia subyace el
propsito de las garantas judiciales, al armar la idea de que una persona es

inocente hasta que su culpabilidad sea demostrada. De este principio se deriva
la obligacin estatal de no restringir la libertad del detenido ms all de los
lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo
eciente de las investigaciones y que no eludir la accin de la justicia, pues la
prisin preventiva es una medida cautelar, no punitiva.
Para la Corte Interamericana, este derecho tambin exige que una persona no
pueda ser condenada mientras no exista prueba plena [entindase prueba
suciente y pertinente] de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuciente, no es procedente condenarla, sino absolverla (Caso
Cantoral Benavides vs. Per, sentencia del 18 de agosto de 2000).
De la jurisprudencia citada, puede concluirse que el derecho a la presuncin de
inocencia se congura como una regla de tratamiento del imputado y como una
regla de juicio. Sobre la extensin de este derecho, conviene tener presente que
el Tribunal Europeo ha precisado que no se limita a una simple garanta
procesal en materia penal. Su alcance es ms amplio y exige que ningn
representante del Estado o de la autoridad pblica declare que una persona
es culpable de una infraccin antes de que su culpabilidad haya sido
establecida [en forma denitiva] por un tribunal (Caso Lizaso Azconobieta c.
Espaa, sentencia del 28 de junio de 2011).
Por dicha razn, el Tribunal Europeo ha precisado que la violacin del
derecho a la presuncin de inocencia puede emanar no solo de un juez o de un
tribunal sino tambin de otros agentes del Estado y personalidades pblicas (Cfr.
Caso Allenet de Ribemont c. Francia, sentencia del 10 de febrero de 1995, Caso
Daktaras c. Lituania, sentencia del 10 de octubre de 2000 y Caso Lizaso
Azconobieta c. Espaa, sentencia del 28 de junio de 2011).
Como regla de tratamiento del imputado, los incisos 1 y 2 del artculo II del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Penal, prescriben que [t]oda persona imputada
de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada
como tal, mientras no se demuestre lo contrario y se haya declarado su
responsabilidad mediante sentencia rme debidamente motivada y que
[h]asta antes de la sentencia rme, ningn funcionario o autoridad pblica
puede presentar a una persona como culpable o brindar informacin en tal
sentido.
La violacin del derecho a la presuncin de inocencia como regla de tratamiento
del imputado fue comprobada por la Corte Interamericana en el Caso Cantoral
Benavides vs. Per, por cuanto el seor Cantoral Benavides fue exhibido ante
los medios de comunicacin, vestido con un traje infamante, como autor del
delito de traicin a la patria, cuando an no haba sido legalmente procesado ni
condenado.
Lo mismo ha ocurrido en el Caso Lizaso Azconobieta c. Espaa, en donde el
Tribunal Europeo consider la violacin de este derecho porque slo tres das
despus del arresto y detencin del demandante en el marco de una operacin
policial llevada a cabo contra la organizacin terrorista E.T.A., el Gobernador civil
de Guipzcoa organiz una rueda de prensa en la que lo identic por su
nombre en dos ocasiones y se reri al l sin matices ni reservas, como uno de
los miembros de un comando terrorista que haban sido detenidos en una
operacin policial aun cuando la investigacin policial no haba nalizado en el
momento en el que se celebr la rueda de prensa. Es ms, la rueda de prensa
convocada por el Gobernador civil tuvo lugar cuando el demandante no haba
sido an puesto a disposicin del Juez para
hacer su declaracin, es decir, antes incluso de la apertura de diligencias

penales contra el demandante. Por dicha razn, se concluy que [l]a rueda de
prensa as realizada, de una parte, incitaba al pblico a creer en la culpabilidad
del demandante y, de otra, prejuzgaba de la apreciacin de los hechos por los
jueces competentes.
Como regla de juicio, la presuncin de inocencia impone que para declarar la

responsabilidad penal de una persona se requiere de una suciente actividad
probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantas procesales. En
caso de duda sobre la responsabilidad penal debe resolverse a favor del
imputado (inciso 1 del artculo II del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal).
Esta perspectiva de la presuncin de inocencia determina que no puede
trasladarse la carga de la prueba a quien precisamente soporta la imputacin,
pues eso signicara que lo que se sanciona no es lo que est probado en el
proceso o procedimiento, sino lo que el imputado, en este caso, no ha podido
probar como descargo en defensa de su inocencia (Cfr. STC 02192- 2004-AA/TC).
Por dicha razn, en la STC 08811-2005-PHC/TC el Tribunal estableci que el
derecho a la presuncin de inocencia reconocido en el artculo 2, inciso 24,
literal e) de la Constitucin, obliga al rgano jurisdiccional a realizar una
actividad probatoria suciente que permita desvirtuar el estado de inocente del
que goza todo imputado, pues este no puede ser condenado solo sobre la base
de simples presunciones.
Derecho a la presuncin de inocencia en sede administrativa
En sede administrativa sancionatoria, este derecho se denomina presuncin de

licitud y se encuentra previsto en el artculo 230.9 de la Ley N 27444, cuyo
texto dispone:
La potestad sancionadora de todas las entidades est regida
9. Presuncin de licitud.- Las entidades deben presumir que los
administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten
con evidencia en contrario.
En la STC 02192-2004-AA/TC se estim la demanda de amparo porque el Tribunal

comprob, entre otros hechos, que la Municipalidad Provincial de Tumbes haba
vulnerado el derecho a la presuncin de inocencia de los demandantes. En este
sentido, se precis que al haberse dispuesto que sea el propio investigado
administrativamente quien demuestre su inocencia, se ha[ba] quebrantado el
principio constitucional de presuncin de inocencia que tambin rige el
procedimiento administrativo sancionador, sustituyndolo por una regla de
culpabilidad que resulta contraria a la Constitucin.
Derecho a la presuncin de inocencia

inhabilitaciones por comisin de delitos
Cuando se trata de las inhabilitaciones a las que hace referencia el artculo

99 de la Constitucin por la comisin de delito en el ejercicio de la funcin, el
Congreso no puede imponerlas sin previo juicio y sentencia rme del Poder
Judicial que declare la responsabilidad penal del funcionario. El Tribunal ratica
su doctrina vinculante recada en
en
sede
parlamentaria
las
la STC 006-2005-PI/TC en el sentido que el Congreso de la Repblica no puede

inhabilitar en el ejercicio de la funcin pblica a ningn funcionario por la
supuesta comisin de delitos si es que previamente no hay sentencia rme
dictada por el Poder Judicial. En aras a garantizar en sede parlamentaria el
derecho a la presuncin de inocencia, para inhabilitar hasta por diez aos por
comisin de delitos, el Congreso est obligado a esperar el pronunciamiento
judicial rme de culpabilidad. Cosa distinta implicara violacin del debido
proceso y trasgresin del principio de divisin de poderes, pues el Congreso
usurpara la funcin jurisdiccional de los jueces penales.
Derecho a ser juzgado por un juez o tribunal independiente e imparcial
El artculo 8.1 de la Convencin Americana establece:

Toda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas y
dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal () independiente e
imparcial () en la sustanciacin de cualquier acusacin penal
formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y
obligaciones de orden civil, laboral, scal o de cualquier otro carcter.
El derecho a ser juzgado por un juez o tribunal independiente e imparcial es

una garanta fundamental del debido proceso. Si bien la independencia y la
imparcialidad estn relacionadas, ambas tienen un contenido jurdico propio.
En este sentido, la Corte Interamericana ha precisado que uno de los
objetivos principales que tiene la separacin de los poderes pblicos es la
garanta de la independencia de los jueces. Dicho ejercicio autnomo debe ser
garantizado por el Estado tanto en su faceta institucional, esto es, en relacin
con el Poder Judicial como sistema, as como tambin en conexin con su
vertiente individual, es decir, con relacin a la persona del juez especco.
El objetivo de la independencia radica en evitar que el sistema judicial en
general y sus integrantes en particular se vean sometidos a posibles
restricciones indebidas en el ejercicio de su funcin por parte de rganos ajenos
al Poder Judicial o incluso por parte de aquellos magistrados que ejercen
funciones de revisin o apelacin (Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela,
sentencia del 5 de agosto de 2008).
En la STC 00004-2006-PI/TC, el Tribunal precis que la independencia tiene dos

dimensiones a saber:
Externa. Esta dimensin garantiza que el juez o tribunal no admita

presiones de fuera para resolver un caso en un determinado sentido.
Interna. Esta dimensin garantiza que el juez o tribunal en su actuacin no se

sujete a los intereses de los rganos (administrativos o jurisdiccionales) que
conforman el Poder Judicial.
En sentido similar, en la sentencia del Caso Pabla KYc. Finlandia, de fecha 26 de

junio de 2004, el Tribunal Europeo ha sealado que el tribunal debe carecer,
de una manera subjetiva, de prejuicio personal y tambin debe ser imparcial
desde un punto de vista objetivo, es decir, debe ofrecer garantas sucientes
para que no haya duda legtima al respecto. Bajo el anlisis objetivo, se debe
determinar si, aparte del comportamiento personal de los jueces, hay hechos
averiguables que podrn suscitar dudas respecto de su imparcialidad. En este
sentido, hasta las apariencias podrn tener cierta importancia. Lo que est en
juego es la conanza que deben inspirar los tribunales a los ciudadanos en una
sociedad democrtica y, sobre todo, en las partes del caso.
La Corte Interamericana tambin ha destacado que la imparcialidad tiene

aspectos tanto subjetivos como objetivos. En este sentido, ha precisado que
la imparcialidad exige que el juez que interviene en una contienda particular
se aproxime a los hechos de la causa careciendo, de manera subjetiva, de todo
prejuicio y, asimismo, ofreciendo garantas sucientes de ndole objetiva que
permitan desterrar toda duda que el justiciable o la comunidad puedan
albergar respecto de la ausencia de imparcialidad (Caso Apitz Barbera y otros
vs. Venezuela).
En el caso de la imparcialidad personal o subjetiva, el Tribunal Europeo ha
precisado que sta se presume a menos que exista prueba en contrario, en
tanto que se relaciona con la conviccin personal del juez o de los integrantes
del tribunal en un caso determinado (Cfr. Caso Daktaras c. Lituania). A decir de
la Corte Interamericana, este tipo de imparcialidad implica que el juez o los
integrantes del tribunal no tengan un inters directo, una posicin tomada, una
preferencia por alguna de las partes y que no se encuentren involucrados en la
controversia (Caso Palamara Iribarne vs. Chile, sentencia del 22 de noviembre
de 2005).
Mientras que en la imparcialidad objetiva el juez o tribunal debe aparecer como
actuando sin estar sujeto a influencia, aliciente, presin, amenaza o intromisin,
directa o indirecta, sino nica y exclusivamente conforme a -y movido por- el
Derecho (Caso Apitz Barbera y otros vs. Venezuela). Esta dimensin busca
eliminar dudas o temores legtimos o fundadas sospechas de parcialidad en
aqul que va a ser juzgado. En este sentido, incluso las apariencias pueden
ser determinantes.
En conclusin, el derecho a ser juzgado por un juez o tribunal imparcial es

una garanta fundamental del debido proceso. Es decir, se debe garantizar que
el juez o tribunal en el ejercicio de su funcin como juzgador cuente con la
mayor objetividad para enfrentar el juicio (Caso Palamara Iribarne vs. Chile).
Este derecho tambin subyace en la etapa de investigacin: derecho a ser
investigado por un rgano independiente e imparcial. En tal sentido, el

artculo IV del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal establece que el
Ministerio Pblico est obligado a actuar con objetividad y su artculo 61.1
dispone que el Fiscal acta en el proceso penal [que comprende la etapa de
investigacin preparatoria] con independencia de criterio. Adecua sus actos a un
criterio objetivo.
La imparcialidad puede verse afectada con las declaraciones del scal, del
juez o de los integrantes del tribunal fuera de la investigacin o del proceso
que se encuentren tramitando, respectivamente. Si bien son titulares del
derecho a la libertad de expresin, cuando efectan declaraciones relacionadas
con el ejercicio de las funciones que ejercen, deben actuar con neutralidad y
prudencia, no pueden evidenciar o proyectar prejuicios o juicios de valor sobre el
investigado en el caso del scal o sobre el imputado o alguna de las partes en el
caso del juez o de los integrantes del tribunal, ni tampoco convicciones
personales sobre lo investigado o sobre el objeto de juzgamiento, ya que ello
afectara su imparcialidad.
El scal, el juez o los integrantes del tribunal al efectuar declaraciones deben
actuar con una diligencia aun mayor a la empleada por los particulares u otros
funcionarios pblicos, en aras de evitar situaciones que puedan comprometer y
menguar su imparcialidad en la
investigacin o en el proceso que se encuentren tramitando. Por esta razn, en el

artculo
324.1 del Cdigo Procesal Penal se enfatiza que la investigacin preparatoria
tiene carcter reservado.
Con relacin a la reserva del proceso, en la STC 00006-2009-PI/TC el Tribunal
precis que [l]a prohibicin de comentarios recogida en el artculo 47, inciso 6)
de la Ley de Carrera Judicial [es falta grave comentar a travs de cualquier
medio de comunicacin aspectos procesales o de fondo de un proceso en
curso], entendida como lmite a la libertad de expresin, no se aplica para los
procesos ya concluidos, ni para los procesos no dirigidos por el juez, ni tiene
conexin alguna con otro en el cual ste interviene () el lmite () se extiende
al juez y a las causas en giro e incluso a las causas que ya han adquirido la
autoridad de la cosa juzgada, es decir, nicamente cuando se pueda atentar
contra la moral, orden pblico, seguridad nacional y el derecho a la vida privada
de las partes, siempre que dichos lmites se enmarquen en el inters de la
justicia. Este razonamiento es aplicable, mutatis mutandis, a las investigaciones
scales.
Derecho a ser juzgado por una autoridad administrativa independiente e

imparcial en sede administrativa
En sede administrativa, este derecho se encuentra reconocido nicamente como

principio de imparcialidad en el numeral 1.5 del artculo IV del Ttulo Preliminar
de la Ley N 27444, cuyo texto prescribe:
Artculo IV.- Principios del procedimiento administrativo.
El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los
siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios
generales del Derecho Administrativo:
1.5. Principio de imparcialidad.- Las autoridades administrativas

actan sin ningna clase de discriminacin entre los administrados,
otorgndoles tratamiento y tutela igualitarios frente al procedimiento,
resolviendo conforme al ordenamiento jurdico y con atencin al inters
general.
Derecho a ser juzgado por una autoridad independiente bajo criterios objetivos y
razonables en sede parlamentaria
Pueda que parezca extrao exigir en sede del Parlamento, rgano poltico por
excelencia, el derecho a ser juzgado por una autoridad independiente e
imparcial. Pero no lo es. Muy por el contrario, el Congreso deber tener el mayor
de los cuidados a la hora de legislar los procedimientos de infraccin
constitucional y de inhabilitacin, ya sea por la comisin de delitos o por
infracciones a la Constitucin. Importa en este aspecto una estricta regulacin
de las recusaciones, formulacin de tachas y una detallada lista de las
causales de impedimento de los que integran las respectivas comisiones.
Subyace en la propia Constitucin el derecho a ser juzgado en sede poltica

por una autoridad independiente bajo criterios objetivos y razonables cuando el
artculo 100 de la Ley Fundamental exige que la suspensin o inhabilitacin del
funcionario se vota sin la participacin de la Comisin Permanente, toda vez que
sta ha sido la que ha acusado, no pudiendo en consecuencia actuar como juez y
parte o, en el mejor de los casos, como juez y scal al mismo tiempo.
Este derecho tambin se encuentra previsto en el procedimiento de acusacin

constitucional. En tal sentido, el inciso i) del artculo 89 del Reglamento del
Congreso de la Repblica dispone que:
i) Luego de la sustentacin del informe y la formulacin de la
acusacin constitucional por la Subcomisin Acusadora y el debate, el
Pleno del Congreso vota, pronuncindose en el sentido de si hay o no
lugar a la formacin de causa a consecuencia de la acusacin. En el
primer caso, el Pleno del Congreso debate y vota, en la misma sesin, si
se suspende o no al Congresista acusado en el ejercicio de sus derechos
y deberes funcionales, el cual queda sujeto a juicio segn ley. En el
segundo caso, el expediente se archiva.
El acuerdo aprobatorio de una acusacin constitucional, por la presunta
comisin de delitos en ejercicio de sus funciones, requiere la votacin
favorable de la mitad ms uno del nmero de miembros del Congreso,
sin participacin de los miembros de la Comisin Permanente. El
acuerdo aprobatorio de suspensin requiere la misma votacin
(subrayado nuestro).
Principio non bis in idem
El artculo 8.4 de la Convencin Americana prescribe que:

El inculpado absuelto por una sentencia rme no podr ser sometido
a nuevo juicio por los mismos hechos.
Esta garanta de prohibicin de doble enjuiciamiento penal por los mismos
hechos tambin se encuentra reconocida en el artculo 14.7 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Polticos, cuyo texto dispone:
Nadie podr ser juzgado ni sancionado por [el mismo hecho] por el cual
haya sido ya condenado o absuelto por una sentencia rme de acuerdo
con la ley y el procedimiento penal de cada pas.
El artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal lo reconoce como
interdiccin de la persecucin penal mltiple, prescribiendo que [n]adie podr
ser procesado, ni sancionado mas de una vez por un mismo hecho, siempre que
se trate del mismo sujeto y fundamento. Este principio rige para las sanciones
penales y administrativas. El derecho penal tiene preeminencia sobre el derecho
administrativo.
Para la Corte Interamericana de Derechos Humanos este principio busca

proteger los derechos de los individuos que han sido procesados por
determinados hechos para que no vuelvan a ser enjuiciados por los mismos
hechos (Caso Loayza Tamayo vs. Per, sentencia del 17 de septiembre de
1997).
Este principio en su dimensin material o sustantiva prohbe que nadie pueda ser
condenado de nuevo por hechos ilcitos por los cuales ya ha sido absuelto o
condenado por una sentencia rme. Y en su dimensin formal o procesal veda
que nadie pueda ser juzgado de nuevo por hechos ilcitos por los cuales ya ha
sido absuelto o condenado por una sentencia rme (Cfr. STC 02050-2002-AA/TC).
En materia penal, este principio se vulnera cuando en la doble sancin o en el

doble juzgamiento se aprecia que concurre copulativamente la triple identidad
de sujeto activo,
de hecho (misma conducta: acciones u omisiones) y de fundamento (mismo

contenido del ilcito penal o calicacin legal). Sobre la identidad de fundamento
resulta importante precisar que este principio no se vulnera en los supuestos
de concurso de delitos, pues si bien en estos casos puede haber una identidad
de sujeto y de hecho, el fundamento de la incriminacin es diferente, en la
medida de que el mismo hecho lesiona una pluralidad de bienes jurdicos
tutelados por diferentes tipos penales.
En sentido similar, el Tribunal Europeo ha precisado que no se vulnera el
mencionado principio cuando se juzga a una misma persona por delitos
distintos, a pesar de que sean los mismos hechos (Caso Oliveira c. Suiza,
sentencia del 30 de julio de 1998). En este supuesto, se acepta que la misma
conducta puede generar diversos delitos susceptibles de ser sancionados de
forma independiente sin vulnerar el principio non bis in idem o ne bis in idem.
Principio non bis in idem en sede administrativa
En sede administrativa sancionatoria, este derecho se denomina presuncin de

licitud y se encuentra previsto en el artculo 230.10 de la Ley N 27444, cuyo
texto dice:
La potestad sancionadora de todas las entidades
est
regida
10. Non bis in idem.- No se podr imponer sucesiva o simultneamente

una pena y una sancin administrativa por el mismo hecho en los casos
que se aprecie la identidad del sujeto, hecho y fundamento.
Principio non bis in idem en sede parlamentaria
Las motivaciones polticas que dirigen la actuacin de las comisiones

investigadoras, scalizadoras, de inhabilitacin o suspensin en el ejercicio del
cargo y las que llevan a cabo el procedimiento del antejuicio no son, ni pueden
ser las mismas que motivan la labor jurisdiccional del Poder Judicial. La funcin
de este ltimo tiene como nalidad delimitar la inocencia o el grado de
responsabilidad penal del procesado. Las que ejerce el Congreso tienen otra:
persiguen reformar la legislacin, scalizar al funcionario, servir de contrapeso y
control del Ejecutivo.
No cabe duda que en muchos casos, la poltica supone la descalicacin del

contrincante en buenos trminos. El poder tiene dos caras, como el dios Jano.
Una positiva, de construccin del bien comn, de organizacin pacca de la vida
estatal. Y una negativa, que es la lucha por el poder. Para acceder a l, los
partidos polticos se enfrentan ante el electorado no slo a travs de la
exhibicin pblica de los programas de gobierno, sino mediante la denuncia de
los hechos que la ciudadana debe evaluar para formarse juicio de cara a las
prximas elecciones.
En esta fase agonal, de lucha, el riesgo de la arbitrariedad es mayor que en

cualquier otro sector de la vida estatal. Tal arbitrariedad se puede materializar
mediante el procesamiento o investigacin de los mismos hechos que ya han
sido evaluados por el propio parlamento. A nadie le cabe la menor duda que
dicha posibilidad supone una violacin del principio non bis idem. Resulta
necesario en consecuencia poner de relieve la interdiccin de violar en sede
poltica el principio non bis in idem. Su afectacin coloca a la libertad personal en
grave
riesgo y convierte a las comisiones parlamentarias y a sus procedimientos

sancionatorios en instrumentos de persecucin poltica.
En sede parlamentaria el principio non bis in idem prohbe el que un alto

funcionario vuelva a ser sometido a una nueva o a sucesivas investigaciones por
los mismos hechos que ya han sido objeto de investigacin, antejuicio o
procedimiento de inhabilitacin por infracciones a la Constitucin. Una nueva
investigacin, por los mismo hechos que ya han sido investigados y votados en
las Comisiones y/o en el Pleno del Congreso estn prohibidas porque las
nalidades de la investigacin y acusacin parlamentaria ya se han cumplido
(scalizacin, perfeccionamiento de la legislacin, control poltico, etc.). La
apertura de nuevas investigaciones por hechos que ya han sido materia de
investigacin y procesamiento en sede poltica, slo le est permitida al
Ministerio Pblico o al Poder Judicial, siempre y cuando se hayan aportado
nuevos elementos probatorios que permitan enervar el principio de la cosa
decidida.
Derecho al plazo razonable en la investigacin o en el proceso
En la sentencia del Caso Genie Lacayo vs. Nicaragua, de fecha 29 de enero de

1997, la Corte Interamericana ha precisado que [e]l artculo 8 de la Convencin
que se reere a las garantas judiciales consagra los lineamientos del llamado
debido proceso legal o derecho de defensa procesal, que consisten en el
derecho de toda persona a ser oda con las debidas garantas y dentro de un
plazo razonable por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial,
establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier
acusacin penal formulada en su contra (...) (resaltado nuestro).
Este derecho tiene como nalidad impedir que los investigados o procesados
permanezcan largo tiempo bajo investigacin o proceso y asegurar que sta o
ste se decida dentro de un plazo razonable, ya que una demora prolongada e
injusticada puede llegar a constituir, por s misma, una violacin de las
garantas judiciales que consagra el debido proceso. Por dicha razn, en la RTC
03509-2009-PHC/TC el Tribunal enfatiz que no slo no pueden existir zonas
exentas de control constitucional, sino que tampoco pueden haber plazos ni
tiempos exentos de control.
Derecho a ser investigado dentro de un plazo razonable
En lo que concierne a la etapa de investigacin preliminar, en la STC 027482010-PHC/TC el Tribunal precis que la investigacin preliminar (policial o scal)
en tanto manifestacin del derecho al debido proceso alude a un lapso de tiempo
suciente para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigacin y la
emisin de la decisin respectiva. Si bien es cierto que toda persona es
susceptible de ser investigada, no lo es menos que para que ello ocurra, debe
existir la concurrencia de una causa probable y la bsqueda de la comisin de un
ilcito penal en un plazo que sea razonable.
En esta misma sentencia, se estableci que para determinar la razonabilidad
del plazo de la investigacin preliminar, se debe acudir cuando menos a dos
criterios: Uno subjetivo que est referido a la actuacin del investigado y a la
actuacin del scal, y otro objetivo que est referido a la naturaleza de los
hechos objeto de investigacin.
Sobre dicha base argumentativa, se concluy que [l]a razonabilidad del
plazo de la investigacin preliminar no puede ser advertida por el simple
transcurso cronolgico del
tiempo, como si se tratase de una actividad mecnica, sino que ms bien se

trata de una actividad compleja que requiere del uso de un baremo de
anlisis especial que permita vericar las especcas circunstancias presentes
en cada investigacin (actuacin del investigado, actuacin del scal y la
naturaleza de los hechos objeto de la investigacin).
Derecho a ser juzgado dentro de un plazo razonable
Para evaluar la razonabilidad del plazo del proceso, debe emplearse el anlisis
global del procedimiento. Esto quiere decir que el proceso termina cuando se
dicta sentencia denitiva y rme en el asunto. Por ello, en materia penal, dicho
plazo debe comprender todo el procedimiento, incluyendo los recursos de
instancia que pudieran eventualmente presentarse.
En materia penal, el plazo comienza en la fecha de la detencin del individuo.
Cuando no es aplicable este criterio, pero se halla en marcha un proceso penal,
dicho plazo debe contarse a partir del momento en que la autoridad judicial
toma conocimiento del asunto o cuando las sospechas de las que se es objeto
tengan repercusiones importantes en la situacin jurdica de la persona

investigada.
La nalidad perseguida del da inicial del plazo es que se produzca una
distorsin mnima en la vida de la persona investigada, detenida o acusada, de
manera que el proceso dure el tiempo necesario, evitando la excesiva e
injusticada duracin de ste.
Paraelexamendelplazorazonableexistenciertoscriteriosaponderar, queson: i)
complejidad del asunto, ii) actividad procesal del interesado y iii) conducta de las
autoridades judiciales. A la luz de esos criterios se calica la razonabilidad del
plazo cuestionado. A ello cabe agregar que en la STC 05350-2009-PHC/TC el
Tribunal precis que en dicho anlisis de razonabilidad se deba tomar en cuenta
la afectacin que genera la demora en la situacin jurdica de la persona
involucrada en el proceso.
Derecho a ser investigado dentro de un plazo razonable en el caso de los altos

funcionarios en sede parlamentaria
En sede parlamentaria, se advierte que el plazo de la investigacin de las

Comisiones Investigadoras no tiene lmite temporal o plazo jo establecido
en el Reglamento del Congreso de la Repblica. En efecto, su artculo 88.a
dispone que [l]a Comisin [Investigadora] presenta un informe dentro del plazo
que je el Pleno del Congreso. No puede solicitarse prrroga sin que se presente
un informe preliminar (resaltado nuestro).
Como puede apreciarse, el plazo de la investigacin queda al arbitrio del
Pleno del Congreso de la Repblica al momento de constituir la Comisin
Investigadora. A diferencia de lo que acontece con los cuerpos de procesamiento
penal, civil o administrativo, no se jan criterios objetivos para evaluar el
vencimiento del plazo razonable (complejidad de las investigaciones, naturaleza
de los hechos a investigar, el nmero de investigados y la particular dicultad
para conseguir o requerir medios probatorios). Esta omisin afecta el derecho al
plazo razonable, dado que existe un vaco en la regulacin del tiempo que debe
durar la investigacin, lo que puede traducirse en investigaciones indenidas,
sine die, ya que el Reglamento del Congreso no regula las consecuencias que
origina el incumplimiento de los plazos que el Pleno del Congreso ha concedido
a las Comisiones investigadoras (omisin de emitir informe preliminar en el
tiempo establecido).
Tampoco estn precisados los lmites temporales de actuacin de las comisiones

investigadoras, cuando su labor es prorrogada por el Pleno. En la prctica se
corre el risgo de que el plazo de prrroga sea mayor al plazo inicial de la
investigacin. Tampoco se tiene establecido el nmero de veces que el Pleno
puede extender la labor de las comisiones investigadoras en caso de que se
llegue a presentar un informe preliminar.
Todas estas omisiones conllevan a la indefensin y a la zozobra. A la

incertidumbre
del
investigadoquienpuedeverseinmersoenunprocesointerminable.
El
Tribunal
Constitucional observa el riesgo que importa esta omisin, por lo que exhorta al
Congreso de la Repblica a modicar su Reglamento con la nalidad de
establecer un plazo razonable, compatible con las disposiciones emanadas de
los instrumentos internacionales de proteccin de los derechos humanos. No
obstante, el Tribunal Constitucional deja constancia de la reiterada doctrina en
materia de plazo razonable, en el sentido de que los plazos legales no son

absolutos, sino meramente referenciales, toda vez que cada proceso tiene sus
particularidades. De ah que, independientemente de una regulacin expresa del
plazo de investigacin el control constitucional siempre est expedito, toda vez
que no existen zonas exentas de control y, cualquiera que se sienta afectado en
su derecho al plazo razonable, puede interponer el proceso constitucional que
corresponda.
El nmero de votos necesario para imponer sanciones en sede

parlamentaria
En la STC 00006-2003-AI/TC el Tribunal advirti que an no se ha previsto en el

ordenamiento la votacin necesaria para aplicar las sanciones previstas en el
primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, en los casos de juicios
polticos. Dicha omisin ni siquiera se encuentra prevista en el ordenamiento
para casos sustancialmente anlogos.
Asimismo, se estableci que el nmero de votos para destituir del cargo a
los otros funcionarios previstos en el artculo 99 de la Constitucin, o, en su
caso, para inhabilitarlos hasta por 10 aos para el ejercicio de la funcin pblica,
por infraccin de la Constitucin, no [puede] se[r] menor a los 2/3 del Congreso,
sin [la] participacin de la Comisin Permanente.
En sentido similar, el segundo prrafo del artculo 89.i del Reglamento del
Congreso de la Repblica prescribe que El acuerdo aprobatorio de sancin de
suspensin, inhabilitacin o destitucin por infraccin constitucional, en un juicio
poltico previsto en el primer prrafo del artculo 100 de la Constitucin, se
adopta con la votacin favorable de los 2/3 del nmero de miembros del
Congreso, sin participacin de la Comisin Permanente.
Teniendo presente las reglas de votacin transcritas, el Tribunal concluye que:
El nmero de votos para suspender o destituir del cargo a los altos

funcionarios previstos en el artculo 99 de la Constitucin, o, en su caso,
para inhabilitarlos hasta por 10 aos para el ejercicio de la funcin pblica,
por infraccin de la Constitucin, es de 2/3 del nmero de miembros del
Congreso.
En la votacin no participan los miembros de la Comisin Permanente.
La presente regulacin fue aprobada por el Congreso de la Repblica a propsito

de las exhortaciones que el Tribunal Constitucional emitiera a travs de la
referida sentencia (Fundamento 71). Por lo que el Tribunal Constitucional
reconoce los esfuerzos del Congreso para adecuar su Reglamento y espera que
como sucedi en esa oportunidad esta vez pueda
proceder del mismo modo a n de avanzar en el fortalecimiento del Estado

democrtico y constitucional de Derecho.
3.
Las comisiones investigadoras y el levantamiento del secreto bancario
El derecho a la intimidad, como manifestacin del derecho a la vida privada sin

interferencias ilegtimas, tiene su concrecin de carcter econmico en el
secreto bancario y la reserva tributaria. As lo ha sostenido este Tribunal en la
STC 1219-2003-HD/TC, al considerar que la proteccin constitucional que se
dispensa con el secreto bancario, busca asegurar la reserva o condencialidad

(...) de una esfera de la vida privada de los individuos o de las personas jurdicas
de derecho privado. En concreto, la necesaria [reserva] de las operaciones
bancarias () que pudieran realizar con cualquier ente pblico o privado,
perteneciente al sistema bancario o nanciero. En ese sentido, el secreto
bancario forma constituye un derecho de rango constitucional cuyo titular es
siempre el individuo o la persona jurdica de derecho privado que realiza tales
operaciones bancarias o nancieras.
Segn el artculo 2, inciso 5), de la Constitucin, (...) El secreto bancario y la

reserva tributaria pueden levantarse a pedido del Juez, del Fiscal de la Nacin, o
de una comisin investigadora del Congreso con arreglo a ley y siempre que se
reeran al caso investigado.
En el proceso penal, el artculo 235 del Nuevo Cdigo Procesal Penal regula
detalladamente los requisitos y el procedimiento que debe seguir el juez de la
investigacin preparatoria para levantar el secreto bancario. En cambio, en
sede parlamentaria la normativa que regula el levantamiento del secreto
bancario es incompleta, en tanto que el artculo 88 del Reglamento del
Congreso de la Repblica solo dispone que:
() La informacin relativa a la intimidad, honra o dignidad de las
personas y el levantamiento de la reserva tributaria o del secreto

bancario slo habilitan a la obtencin de informacin por las Comisiones
Investigadoras
del
Congreso.
La
informacin
protegida
constitucionalmente obtenida por las Comisiones Investigadoras slo
es divulgable pblicamente en cuanto fuera estrictamente necesario
expresarla y comentarla con la nalidad y para justicar la existencia de
responsabilidad en el informe de la comisin ante el Pleno del Congreso.
En cualquier caso, el levantamiento de la reserva se hace a solicitud de
no menos de dos miembros de la Comisin Investigadora y requiere el
acuerdo de la mayora del nmero legal de sus miembros.
e. Las Comisiones Investigadoras estn facultadas para solicitar el
levantamiento del secreto bancario y de la reserva tributaria, con
arreglo a las normas que regulan la materia.
Teniendo presente que en sede parlamentaria existe una regulacin

incompleta para levantar el levantamiento del secreto bancario, este Tribunal ha
de integrarla precisando las siguientes reglas a seguir:
Las Comisiones Investigadoras estn facultadas para solicitar el

levantamiento del secreto bancario solo de los investigados. Para que esto
suceda previamente debe conformarse la Comisin Investigadora y
comunicrsele al alto funcionario los hechos por los cuales va a ser
investigado, es decir, debe respetarse el derecho a la comunicacin previa y
detallada de la acusacin.
La solicitud de la Comisin Investigadora debe motivar por qu es necesario,

indispensable y pertinente el levantamiento del secreto bancario, en qu
medida va a contribuir en el esclarecimiento del caso investigado y qu
indicios o medios probatorios justican el levantamiento del secreto
bancario. La solicitud no puede ser inmotivada.
Finalmente, cabe destacar que las garantas mnimas del debido proceso
reseadas en los fundamentos supra, no solo se aplican a los altos funcionarios,
sino a cualquier persona que comparezca ante una Comisin Investigadora o
ante el Congreso de la Repblica
Respecto al cuestionamiento del antejuicio poltico
En el presente caso el demandante no alega que se le haya abierto proceso

penal sin que previamente haya tenido un antejuicio poltico, ms bien lo que
aduce es que el proceso parlamentario al que fue sometido ha carecido de un
debido proceso. En ese sentido este extremo no puede ser analizado, pues no se
ha emplazado al Congreso de la Repblica.
Respecto a la pretendida falta de congruencia entre los delitos imputados en la

denuncia constitucional y los delitos por los que se le abre instruccin
La Constitucin dispone en el artculo 100 que los trminos de la denuncia

fiscal, y del auto apertorio de instruccin no pueden exceder ni reducir los
trminos de la acusacin del Congreso referido al antejuicio.
El demandante al respecto alega que existi incongruencia en la denuncia que

se le hizo puesto que no slo se le imputaba la comisin del delito de asociacin
ilcita para delinquir en agravio del Estado, previsto en el artculo 317 del
Cdigo Penal, sino que tambin se le atribua la comisin del delito de corrupcin
de funcionarios regulado en el artculo 395 del Cdigo Penal, delito que no fue
previsto en el auto que le abri proceso penal.
Del estudio de autos se tiene que mediante la Resolucin Legislativa del

Congreso N 013- 2003-CR, obrante a fojas 207, el demandante fue
denunciado por el delito de asociacin ilcita para delinquir previsto en el
artculo 317 del Cdigo Penal, y del auto de apertura de instruccin que le
abre proceso penal, obrante a fojas 213, se tiene que se tratara de la
imputacin del mismo delito, por lo que al existir congruencia entre los
trminos de la denuncia scal y del auto de apertura de instruccin, se debe
desestimar este extremo de la demanda.
Respecto al cuestionamiento de que no se haya tramitado el proceso en la va

ordinaria si no en la va sumaria
En cuanto a este extremo de la demanda, se trata de un aspecto que no

corresponde ventilar a este Colegiado, puesto que se trata de un asunto de mera
legalidad que no se condice con el contenido protegido de los derechos
protegidos por el hbeas corpus. En ese sentido, este extremo del pedido de la
demanda debe declararse improcedente en aplicacin de lo dispuesto por el
artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
Respecto al pedido de acumulacin de las causas
Este Tribunal considera necesario recalcar que el proceso de hbeas corpus, de

conformidad con lo establecido en el artculo 200, inciso 1, de la Constitucin,
es un proceso constitucional
destinado a la tutela de (...) la libertad individual o los derechos constitucionales

conexos. Por ello, el derecho a la debida motivacin de las resoluciones, como
elemento del derecho a debido proceso, podr ser tutelado mediante el proceso
de hbeas corpus, conforme al artculo 25 in fine del Cdigo Procesal

Constitucional, en tanto derecho conexo a la libertad individual. Ello implica que
la alegada vulneracin del derecho al debido proceso, para ser susceptible de
tutela mediante el proceso de hbeas corpus, deber incidir en la libertad
individual.
Al respecto, se advierte que la resolucin que declara improcedente la

acumulacin de los procesos no contiene restriccin alguna a la libertad del
actor, por lo que no puede ser objeto de cuestionamiento en esta va. Siendo as,
este extremo del pedido de la demanda debe declararse improcedente en
aplicacin de lo dispuesto por el artculo 5, inciso 1, del Cdigo Procesal
Constitucional.
Respecto al cuestionamiento que realiza al dictamen acusatorio
En cuanto al contenido del dictamen acusatorio, no es facultad del juez del

hbeas corpus analizar la validez o no de la acusacin scal, pues conviene
precisar que la Constitucin establece en su artculo 159 que corresponde al
Ministerio Pblico ejercitar la accin penal pblica, de ocio o a peticin de
parte, as como emitir dictmenes previamente a las resoluciones judiciales en
los casos que la ley contempla. Desde esta perspectiva, se entiende que el Fiscal
no decide, sino que ms bien solicita que el rgano jurisdiccional juzgue, o, en su
caso, que determine la responsabilidad penal del acusado; esto es, que realiza
su funcin persiguiendo el delito con denuncias o acusaciones, pero no juzga ni
decide. En el presente caso, la actuacin scal cuestionada materializada en el
dictamen acusatorio no contiene un agravio directo y concreto al derecho a la
libertad individual del actor, por lo que este extremo del pedido de la demanda
debe ser declarado improcedente en aplicacin de lo dispuesto por el artculo 5,
inciso 1, del Cdigo Procesal Constitucional.
Respecto a la resolucin que cita para la lectura de sentencia y que declara

contumaz
Encuantoaesteextremocorrespondesurechazoenaplicacindelacausaldeimproc
edencia contenida en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, por
cuanto no se aprecia de los autos que dicho pronunciamiento judicial (fojas 272)
cumpla con el requisito de rmeza.

HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE los extremos sealados en los fundamentos 75, 79, 81, 82 y
83.
Declarar INFUNDADA la demanda en lo dems que contiene, porque no se han
vulnerado los derechos alegados.

Noticar la presente sentencia a la Presidencia del Poder Judicial para que informe a
los rganos jurisdiccionales que lo integran los alcances y el contenido de los

derechos y principios sealados en los fundamentos 2 a 74 supra, a n de que sean
respetados en toda clase de proceso y no vuelvan a cometerse las violaciones
comprobadas.
Poner en conocimiento la presente sentencia a la Presidencia del Consejo de Ministros
y a la Presidencia del Congreso de la Repblica, para que en las investigaciones y/o

procedimientos administrativos sancionadores que realicen, respeten el contenido de
los derechos sealados en los fundamentos 2 a 74 supra.
SS.
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI VERGARA
GOTELLI MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
32
Materia
Hbeas Corpus Traslativo.
Pretensin
Se disponga la inmediata libertad del beneciario, () lo que constituye una vulneracin
del derecho a la libertad individual y, concretamente, al derecho a la libertad personal.
Reere que, con fecha 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 p.m, el favorecido ha sido
detenido por la Polica Nacional en la ciudad de Desaguadero (Puno), siendo trasladado y
puesto a disposicin del Capitn PNP emplazado en el mismo da, a horas 10:00 p.m.;
para luego ser conducido a la carceleta judicial. Agrega que dicha detencin es arbitraria,
ya que ha transcurrido ms de 4 das, y no se le pone a disposicin judicial, por lo que
solicita la inmediata libertad.
El efectivo policial no ha sido trasladado oportunamente por no contar con los viticos
respectivos, y a solicitud del requisitoriado quien no quera pasar detenido a la carceleta de
Lima, precisando que ha realizado las gestiones para la obtencin de los viticos, pero que
no le han sido alcanzados.
El Primer Juzgado Penal de Puno, con fecha 30 de septiembre de 2007, declar
improcedente la demanda por considerar que no se ha afectado el derecho a la libertad
personal del beneciario, pues si bien se ha vericado la detencin por ms de 24 horas,
aquella obedece a hechos ajenos a la Polica Judicial en razn de que no se proporcionaron
los viticos para el traslado respectivo.

La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, con fecha 30 de octubre de 2007,
conrm la apelada, por similares fundamentos.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 28 das del mes de diciembre de 2009, reunido el Tribunal
Constitucional, en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Vergara Gotelli, Mesa Ramrez, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos,
Calle Hayen, Eto Cruz y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Emmer Guillermo Ruiz
Dianderas, a favor de don Al Guillermo Ruiz Dianderas, contra la sentencia
expedida por la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas 43,
su fecha 30 de octubre de 2007, que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de octubre de 2007 don Emmer Guillermo Ruiz Dianderas,
interpone demanda de hbeas corpus, a favor de don Al Guillermo Ruiz
Dianderas, y la dirige contra el Jefe de la Polica Judicial de Puno, Capitn PNP
Oswaldo F. Venturo Lpez, alegando la vulneracin de su derecho constitucional
a la libertad personal.
Reere que, con fecha 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 pm, el
favorecido ha sido detenido por la Polica Nacional en la ciudad de Desaguadero
(Puno), siendo trasladado y puesto a disposicin del Capitn PNP emplazado en el
mismo da, a horas 10:00 p.m; para luego ser conducido a la carceleta judicial.
Agrega que dicha detencin es arbitraria, ya que ha transcurrido ms de 4 das, y

no se le pone a disposicin judicial, por lo que solicita la inmediata libertad.
Realizada la diligencia judicial el 30 de setiembre de 2007, a horas 4:30 p.m.,

el juez del hbeas corpus constata que el beneciario efectivamente ha sido
detenido el 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 p.m., por encontrarse vigente
en su contra una orden de captura (requisitoria), por el delito de falsicacin de
documentos y otro, dispuesta por el Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima (Exp.
N 2000-027); y ante la pregunta del juez sobre los motivos por los cuales el
favorecido a la fecha no ha sido trasladado a la ciudad de Lima, el efectivo
policial emplazado respondi que no ha sido trasladado oportunamente por no
contar con los viticos respectivos, y a solicitud del requisitoriado quien no quera
pasar detenido a la carceleta de Lima(sic), precisando que ha realizado las
gestiones para la obtencin de los viticos, pero que no le han sido alcanzados.
Ante ello, el juez constitucional orden que el beneciario sea puesto a
disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima en el trmino de la
distancia.
Posteriormente, el recurrente, mediante escrito de fecha 3 de octubre de
2007 (fojas 30), seala que el Capitn PNP emplazado no ha dado oportuno
cumplimiento a lo ordenado por el juez constitucional, ya que el favorecido Al
Guillermo Ruiz Dianderas permaneci detenido hasta el 2 de octubre de 2007,
esto es, por seis (6) das consecutivos, lo cual, constituye una detencin por
dems arbitraria e inconstitucional.
El Primer Juzgado Penal de Puno, con fecha 30 de septiembre de 2007,
declar improcedente la demanda por considerar que no se ha afectado el
derecho a la libertad personal del beneciario, pues si bien se ha vericado la
detencin por ms de 24 horas, aquella obedece a hechos ajenos a la Polica
Judicial en razn de que no se proporcionaron los viticos para el traslado
respectivo.
La Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, con fecha 30 de
octubre de 2007, conrm la apelada, por similares fundamentos.
FUNDAMENTOS
El objeto de la presente demanda de hbeas corpus es que este Tribunal

disponga la puesta inmediata del beneciario a disposicin del Dcimo
Stimo Juzgado Penal de Lima, por cuanto, segn reere el accionante, el
favorecido se encuentra detenido ms de 24 horas, sin haber sido puesto a
disposicin del juez competente, lo que constituye una vulneracin del
derecho a la libertad individual y, concretamente, al derecho a la libertad
personal.
Considerando el contenido y la naturaleza de la pretensin formulada, se
advierte que en el caso constitucional de autos estamos frente al modelo
tpico del hbeas corpus traslativo, por lo que resulta conveniente sealar
la cobertura constitucional y jurisprudencial de este tipo de hbeas corpus.
Hbeas corpus traslativo
En lnea de principio, debemos precisar que mediante esta modalidad de

hbeas corpus cabe denunciar no solo la mora judicial en la determinacin de
la situacin personal del detenido, procesado o condenado, sino tambin
cualquier tipo de mora, sea sta administrativa (policial, penitenciaria, etc.) o
de otra naturaleza, siempre, claro est, que con dicho estado de cosas se
prolongue en el tiempo y de manera injusticada la privacin del derecho a la
libertad personal del individuo.
El hbeas corpus traslativo precisamente se diferencia del hbeas corpus clsico o
principal en que este ltimo tiene lugar en todos aquellos supuestos de detencin
arbitraria donde exista ausencia o insuciencia del presupuesto material habilitante
(mandato judicial motivado o flagrancia delictiva), mientras que aquel tiene lugar en
todos aquellos casos en que habiendo tenido inicialmente el fundamento habilitante,
es seguida de una mora judicial o administrativa que de manera injusticada
mantiene privada de la libertad a una persona. As este tipo de hbeas corpus
procede, entre otros, en los siguientes supuestos:
Por vulneracin del derecho a ser puesto a disposicin del juez competente
dentro del plazo estrictamente necesario o dentro del plazo establecido por la
Constitucin o la ley;
Por afectacin del derecho al plazo razonable de la detencin judicial preventiva,
Por vulneracin del derecho a la libertad personal del condenado que ha cumplido
la pena.
El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo establecido (plazo mximo
de la detencin)
La Constitucin en su artculo 2, inciso 24, literal f, establece que Nadie puede ser
detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por las autoridades
policiales en caso de flagrante delito. El detenido debe ser puesto a disposicin
del juzgado correspondiente, dentro de las 24 horas o en el trmino de la distancia.
A su vez, el Cdigo Procesal Constitucional en su artculo 25, inciso 7, seala que el
hbeas corpus tambin protege El derecho a no ser detenido sino por mandato
escrito y motivado del juez, o por las autoridades policiales en caso de flagrante
delito; o si ha sido detenido, a ser puesto dentro de las 24 horas o en el trmino de
la distancia, a disposicin del juez que corresponda (..).
As, la puesta del detenido a disposicin judicial dentro del plazo establecido, no es
otra cosa que una garanta de temporalidad de la detencin, cuya nalidad es
precisamente que el juez competente determine si procede la detencin judicial
respectiva, o si, por el contrario, procede la libertad de la persona.
En efecto, dentro del conjunto de garantas que asiste a toda persona detenida, uno de
ellos, no menos importante que los dems, es el de ser puesto a disposicin del juez
competente dentro del plazo que la Constitucin seala, esto es, dentro del plazo de
24 horas o en el trmino de la distancia cuando corresponda (plazo mximo de la
detencin). La inobservancia de estos plazos da lugar a que el afectado en su
derecho a la libertad personal legtimamente acuda a la justicia constitucional a
efectos de solicitar la tutela de su derecho vulnerado. Y es que, como es evidente, el
radio de cobertura constitucional del proceso de hbeas corpus no solo alcanza a los
supuestos de detencin arbitraria por ausencia o insuciencia del presupuesto
material habilitante (mandato judicial motivado o flagrancia delictiva), sino tambin

a aquellas detenciones que, ajustndose originariamente a la Constitucin, se
mantienen o se prolongan de manera injusticada en el tiempo. Un ejemplo de ello
es la detencin producida por un plazo superior al plazo mximo establecido en la
norma constitucional, sin poner al detenido a disposicin del juez competente.
Bajo este marco de consideraciones, queda claro que toda persona detenida debe
ser puesta a disposicin del juez competente dentro del plazo mximo
establecido, y es que, si vencido dicho plazo la persona detenida no hubiera sido
puesta a disposicin judicial, aquella detencin
simplemente se convierte en ilegtima. En efecto, por la obviedad del hecho, toda

detencin que exceda del plazo mximo automticamente se convierte en
inconstitucional, y la autoridad, funcionario o cualquier persona que hubiere
incurrido en ella, se encuentra sujeta a las responsabilidades que seala la ley.
El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo estrictamente necesario
(lmite mximo de la detencin)
El plazo de detencin que establece la Constitucin es un plazo mximo, de carcter
absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple, pero no es el nico, pues existe

tambin el plazo estrictamente necesario de la detencin. Y es que el hecho de que
la detencin no traspase el plazo preestablecido; ese dato per se no resulta
suciente para evaluar los mrgenes de constitucionalidad de la detencin, en razn
de que esta tampoco puede durar ms all del plazo estrictamente necesario. Ahora,
si bien la Constitucin no alude a un plazo estrictamente necesario, y s establece un
plazo mximo de duracin de la detencin, este ltimo por si solo no resulta
suciente para vericar si se ha respetado o no los mrgenes de constitucionalidad
de dicha detencin, pues pueden presentarse situaciones en que, pese a no haberse
superado el plazo mximo, s se ha sobrepasado el lmite mximo para realizar
determinadas actuaciones o diligencias. No cabe duda que, en este ltimo caso,
estamos frente a la afectacin del derecho fundamental a la libertad personal, en la
medida en que la detencin tampoco puede durar ms all del plazo estrictamente
necesario.
En la misma lnea, cabe precisar que el plazo que la Constitucin establece para la
detencin es solamente un lmite del lmite temporal prescrito con carcter

general, sobre el cual se superpone, sin reemplazarlo, el plazo estrictamente
necesario. As lo ha expuesto el Tribunal Constitucional espaol en la STC 86/1996,
por lo que el lmite mximo de privacin de la libertad ha de ser ostensiblemente
inferior al plazo mximo, pero no puede ni debe sobrepasarlo. Ahora bien, como es
evidente, el lmite mximo de la detencin debe ser establecido en atencin a las
circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias necesarias a
realizarse, la particular dicultad para realizar determinadas pericias o exmenes, el
comportamiento del afectado con la medida, entre otros.
A mayor abundamiento, el plazo establecido acta solamente como un plazo
mximo y de carcter absoluto, pero no impide que puedan calicarse como
arbitrarias aquellas privaciones de la libertad que, an sin rebasar dicho plazo,
sobrepasan el plazo estrictamente necesario o lmite mximo para realizar
determinadas actuaciones o diligencias. En tales casos, opera una restriccin a la
libertad personal que la norma constitucional no permite. Un claro ejemplo de ello es
la prolongacin injusticada de la privacin de la libertad personal en aquellos casos
en que se requiere solamente de actuaciones de mero trmite, o que las diligencias
ya han culminado, o que de manera injusticada no se han realizado en su debida
oportunidad, esperando efectuarlas ad portas de vencerse o incluso ya vencido el

plazo preestablecido.
Sobre esta base, este Tribunal Constitucional puntualiza que la observancia de la
detencin por un plazo estrictamente necesario no es una mera recomendacin, sino

un mandato cuyo incumplimiento tiene enorme trascendencia al incidir en la libertad
personal que es presupuesto de otras libertades y derechos fundamentales. Y es
que, no cabe duda, resulta lesivo al derecho fundamental a la libertad personal,
sea que ha transcurrido el plazo establecido para la detencin, o porque, estando
dentro de dicho plazo, ha rebasado el plazo estrictamente necesario. En suma, toda
detencin que supere el plazo estrictamente necesario, o el plazo preestablecido,
queda privada de fundamento constitucional. En ambos casos, la consecuencia ser

la puesta inmediata de la persona detenida a disposicin del juez competente.
Control del plazo mximo de la detencin y el lmite mximo de la detencin
Segn nuestro texto constitucional, el plazo mximo de detencin es de 24 horas o en
el trmino de la distancia. Si se trata de casos de terrorismo, espionaje y trco

ilcito de drogas, dicho plazo es de 15 das. Y en cualquiera de los casos, el lmite
mximo de la detencin ser el que resulte estrictamente necesario para realizar las
actuaciones o diligencias, es decir, ser establecido en cada caso concreto, segn los
parmetros sealados supra. En ese sentido, este Colegiado considera que los
parmetros antes mencionados no slo deben ser aplicados a los supuestos de
detencin policial propiamente dicha, sino tambin en lo que fuese pertinente a
cualquier forma de privacin de la libertad personal que se encuentre regulada por el
ordenamiento jurdico.
Ahora bien, cierto es que las personas habilitadas para proceder a la detencin tienen
tambin la obligacin constitucional de respetar los derechos fundamentales de la

persona, y, por tanto, la de observar estrictamente los plazos de la detencin (lmite
mximo y plazo mximo); sin embargo, ello no siempre ocurre en el mundo de los
hechos; de ah que sea necesario que se efecte un control de los plazos tanto
concurrente como posterior por la autoridad competente, dejndose constancia del
mismo, disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo
responsabilidad. Este control del plazo de la detencin debe ser efectuado tanto por
el representante del Ministerio Pblico como por el juez competente, segn
corresponda, sin que ambos sean excluyentes, a luz de los parmetros antes
sealados.
Reglas vinculantes para la tutela del derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del
plazo estrictamente necesario o dentro del plazo mximo de la detencin
Sentado lo anterior, resulta necesario establecer las reglas sustantivas y procesales
para la tutela del derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro de los plazos
sealados supra. Estas reglas deben ser interpretadas en la perspectiva de optimizar
una mejor proteccin del derecho a la libertad personal, en la medida que no solo es
un derecho fundamental reconocido, sino que adems es un valor superior del
ordenamiento jurdico y presupuesto de otros derechos fundamentales.
Regla sustancial: El plazo de la detencin que la Norma Fundamental establece

es un plazo mximo, de carcter absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple,
pero no es el nico, pues existe tambin el plazo estrictamente necesario de la
detencin. Y es que, an s la detencin no hubiera traspasado el plazo mximo,
ese dato per se no resulta suciente para evaluar los mrgenes de
constitucionalidad de la detencin, pues esta tampoco puede durar ms all

del plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la detencin). Como es
evidente, el lmite mximo de la detencin debe ser establecido en atencin a
las circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias necesarias a
realizarse, la particular dicultad para efectuar determinadas pericias o
exmenes, el comportamiento del afectado con la medida, entre otros.
En suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal la privacin
de esta en los supuestos en que ha transcurrido el plazo mximo para la
detencin, o cuando, estando dentro de dicho plazo, se ha rebasado el plazo
estrictamente necesario; en ambos casos, dicho estado de cosas queda privado
de fundamento constitucional, y la consecuencia debe ser la puesta inmediata
de la persona detenida a disposicin del juez competente
para que sea este quien determine si procede la detencin judicial respectiva o
la libertad de la persona, sin perjuicio de las responsabilidades que seala la ley
para la autoridad, funcionario o persona que hubieren incurrido en ellas.
Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo
estrictamente necesario de la detencin o dentro del plazo mximo de la
detencin resulta oponible frente a cualquier supuesto de detencin o
privacin de la libertad personal que se encuentre regulado por el
ordenamiento jurdico (detencin policial, detencin preliminar judicial, etc.). En
ese sentido, a efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la
autoridad competente efecte un control de los plazos de la detencin tanto
concurrente como posterior, dejndose constancia del acto de control,
disponiendo, si fuera el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo
responsabilidad. Este control de los plazos de la detencin debe ser efectuado
tanto por el Representante del Ministerio Pblico como por el juez competente,
segn corresponda, sin que ambos sean excluyentes, sino ms bien
complementarios.
El Registro Nacional de Requisitorias y el traslado de las personas detenidas por

requisitoria
El Registro Nacional de Requisitorias es un servicio judicial. Se trata de un sistema
automatizado (de aplicacin informtica) que proporciona informacin actualizada y

oportuna de las requisitorias de quienes se encuentran sometidos a proceso judicial.
Su funcionamiento est a cargo de la ocina correspondiente del Poder Judicial. El
Registro Nacional de Requisitorias tiene su sede en la cuidad de Lima y cuenta con
Registros Distritales de Requisitorias en las Cortes Superiores de Justicia de la
Repblica.
Segn el Reglamento del Registro Nacional de Requisitorias, aprobado mediante
Resolucin Administrativa N 029-2006-CE-PJ, publicado en el diario ocial El

Peruano el 25 de marzo de 2006, se entiende como informacin registrable en el
Registro de Requisitorias las medidas restrictivas de la libertad (orden de captura y/o
mandato de detencin) y las medidas restrictivas de la libertad de trnsito
(impedimento de salida del pas). Asimismo, constituyen informacin registrable la
renovacin, levantamiento o suspensin de las medidas antes mencionadas.
La Directiva N 009-2003-GG-PJ Normas y Procedimientos para el traslado de personas
requisitoriadas por orden judicial, aprobada mediante Resolucin Administrativa N

155-2003-CE- PJ (norma vigente cuando ocurrieron los hechos que motivaron la
presente demanda), en su Disposicin General VI.5 seala que La Gerencia de
Administracin y Finanzas de la Gerencia General del Poder Judicial, a travs de la

Sub-Gerencia de Contabilidad se encargar de otorgar una asignacin econmica a
efecto de brindar apoyo a la labor de la Polica Nacional del Per, para el traslado
del detenido desde el lugar de la captura hasta el rgano Jurisdiccional requirente.
En los diversos Distritos Judiciales, a excepcin del Distrito Judicial de Lima, la
mencionada asignacin econmica ser entregada a la Polica Judicial de la
jurisdiccin por intermedio de los Administradores del Distrito Judicial respectivo
(...).
De lo expuesto, se colige que es la administracin de cada Corte Superior de Justicia
del pas, excepto Lima, quien tiene la responsabilidad de la asignacin econmica

para el traslado de la persona detenida-requisitoriada hasta el rgano jurisdiccional
requirente; que por lo dems, esta asignacin econmica se encuentra debidamente
aprobada por la Gerencia General del Poder Judicial. A esta conclusin, se puede
arribar de la lectura de la Disposicin General VI.6 de la directiva antes mencionada,
que seala El Gerente General a travs de Resolucin expedida por
su despacho aprobar anualmente el otorgamiento de la asignacin econmica a la

Divisin de Requisitorias de la Polica Nacional del Per.
Anlisis de la controversia constitucional
Del anlisis de lo expuesto en la demanda, as como de la instrumental que corre en
estos autos, se advierte que el favorecido Al Guillermo Ruiz Dianderas fue detenido
el da mircoles 26 de setiembre de 2007, a horas 1:00 p.m. en la PCfM-RQDesaguadero perteneciente a la Seccin Policial de Apoyo al Poder Judicial de Puno,
por encontrarse vigente en su contra una orden de captura (requisitoria) por el
delito de falsicacin de documentos y otro, recada en el Expediente N 2000-027,
dispuesta por el Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima (de fojas 6 a 9). Se advierte
tambin que el beneciario, el mismo da, a horas 9:45 p.m., fue puesto a disposicin
del emplazado Capitn PNP Oswaldo F. Venturo Lpez (fojas 5), para luego ser
conducido a la carceleta judicial.
De igual modo, se advierte que el responsable de Requisitorias de la Corte Superior de
Justicia de Puno, don Csar Arias Figueroa, el da jueves 27 de setiembre de 2007, a

horas 11:15 a.m., comunic al emplazado mediante Ocio N 1065-2007-RRDR-ACSJPU/PJ que el favorecido Al Guillermo Ruiz Dianderas si registra requisitoria vigente
expedida por el rgano jurisdiccional antes mencionado (fojas 10). No obstante ello,
se aprecia, que el emplazado recin el da viernes 28 de setiembre de 2007, a horas
7: 50 a.m., esto es, luego de ms de 24 horas de la detencin, solicita al
administrador de la Corte Superior de Justicia de Puno la asignacin econmica
(pasajes y viticos) para el traslado respectivo hasta el Dcimo Stimo Juzgado Penal
de Lima (fojas 13).
Interpuesta la demanda el da domingo 30 de setiembre de 2007, en el mismo da, a
horas 4:30
p.m. el juez del hbeas corpus realiza la diligencia judicial y constata la detencin y
permanencia indebida del favorecido en la carceleta judicial por ms de cuatro (4)
das. Ante la pregunta por parte del juez sobre los motivos por los cuales el
beneciario hasta la fecha no haba sido traslado a la ciudad de Lima, el Capitn PNP
emplazado Oswaldo F. Venturo Lpez respondi que aquel no ha sido trasladado
oportunamente por no contar con los viticos respectivos, y a solicitud del
requisitoriado quien no quera pasar detenido a la carceleta de Lima(sic), precisando
haber solicitado a la administracin de la Corte Superior de Justicia de Puno la
respectiva asignacin econmica (pasajes y viticos), pero que no le ha sido

alcanzada. Ante ello, el juez constitucional orden al emplazado que el favorecido
sea puesto a disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima en el trmino de
la distancia (de fojas 19 a 24).
Posteriormente, mediante escrito de fecha 3 de octubre de 2007 (fojas 30), el
accionante seala que el emplazado tampoco ha dado cumplimiento a lo ordenado

por el juez constitucional, toda vez que el beneciario indebidamente permaneci
detenido hasta el da martes 2 de octubre de 2007, esto es, hasta por seis (6) das,
lo que se tiene corroborado con el Ocio N 7975-2007-DIRINCRI-PNP/DIVRD-DCIN de
fecha 2 de octubre de 2002 mediante el cual se pone a disposicin del detenido al
Juzgado requirente (fojas 51, Cuadernillo del Tribunal Constitucional). En tal sentido,
no obstante, haber cesado el acto lesivo en el presente caso, este Tribunal
considera que, atendiendo a la magnitud del agravio producido (la lesin del
derecho a la libertad personal materializada en la inobservancia no slo del plazo
estrictamente necesario, sino del plazo mximo de la detencin) debe emitirse
pronunciamiento sobre el fondo del asunto, conforme lo dispone el artculo 1 del
Cdigo Procesal Constitucional, dando lugar a lo que se ha denominado hbeas
corpus innovativo.
Para ello, prima facie, debe precisarse, que el plazo preestablecido de la detencin en
el caso constitucional de autos, no es el general de 24 horas (un da), sino que debe
aplicarse el trmino de la distancia conforme lo establece el texto constitucional, en
razn de que el favorecido ha sido detenido en la ciudad de Desaguadero-Puno,
debiendo ser trasladado a la ciudad de Lima. Al respecto, el Cuadro General de
Trminos de la Distancia, aprobado mediante Resolucin Administrativa N 1325CME-PJ, publicado en el diario ocial El Peruano el 13 de noviembre de 2000 ha
establecido que el trmino de la distancia de la ciudad de Puno a la ciudad de Lima
va terrestre es de tres (3) das. Por lo tanto, en el presente caso, el plazo
preestablecido de la detencin (plazo mximo), es de tres (3) das.
As llegado a este punto, se advierte que el beneciario tras ser detenido el da
mircoles 26 de setiembre de 2007, a horas 1: 00 p.m., arbitrariamente permaneci

en ese estado de hecho hasta el da domingo 30 de setiembre de 2007, a horas 4:30
p.m., en que el juez constitucional orden al emplazado que el favorecido sea puesto
a disposicin del juez competente, esto es, que de manera indebida permaneci
detenido ms de cuatro (4) das, superando el plazo preestablecido de tres (3) das,
evidencindose as la vulneracin del derecho a la libertad personal. Incluso, se
advierte que dicho acto lesivo pervivi hasta el da martes 2 de octubre de 2007,
pese a existir la orden impartida por el juez constitucional, lo que agrava, an ms,
la vulneracin del derecho constitucional invocado. Por lo dems, carece de toda
relevancia, el hecho de que el propio beneciario Al Guillermo Ruiz Dianderas le
haya solicitado al emplazado no ser trasladado al Juzgado Penal de Lima, toda vez
que es obligacin de la Polica Nacional poner al requisitoriado- detenido a
disposicin judicial. Y es que se trata de un mandato incondicional e incondicionado,
que no admite actuacin en contrario, pues, en tal caso, se llegara al absurdo de
que la persona que est detenida sea puesta a disposicin del juez competente en el
momento que aqulla lo considere ms apropiado a sus intereses, lo cual es
insostenible desde todo punto de vista.
Sin embargo, cabe sealar, que no slo se super el plazo mximo de la detencin,
sino tambin el plazo estrictamente necesario de la misma, toda vez que en el

presente caso, al tratarse de una requisitoria de orden de captura, no se requera de
la realizacin de diligencias o actuaciones especiales, sino slo conrmar la vigencia
de dicha requisitoria, as como solicitar la asignacin econmica a la administracin

de la Corte Superior para el traslado. As pues, en el presente caso, se advierte que
el emplazado no realiz tales gestiones el mismo da en que se produjo la detencin,
esto es, el 26 de setiembre de 2007, sino que de manera indebida las realiz al da
siguiente (27 de setiembre de 2007). Ms todava, el emplazado sin expresar causa
justicada gestion la asignacin econmica ante la administracin de la Corte
Superior el da viernes 28 de setiembre de 2007 (fojas 13), esto es, dos (2) das
despus de producida la detencin.
Que asimismo, la afectacin al derecho constitucional invocado, no es imputable
nicamente al emplazado Capitn PNP Oswaldo F. Venturo Lpez, sino que alcanza,
sobre todo, a la omisin de una correcta actuacin por parte de la administracin
de la Corte Superior de Justicia de Puno, que sin justicacin alguna no proporcion
en su debida oportunidad la asignacin econmica solicitada por el emplazado el 28
de setiembre de 2007, a horas 7: 50 a.m. (fojas 13) para el traslado respectivo del
requisitoriado, pese a encontrarse obligada a ello. As pues, resulta reprobable, que
por falta de asignacin de recursos econmicos no se haya puesto al beneciario a
disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima dentro del plazo estrictamente
necesario, incluso ni dentro del plazo mximo. En todo caso, corresponde al Poder
Judicial a travs de su unidad respectiva, implementar un mecanismo ms
expeditivo y menos burocrtico, a efectos de que no vuelvan a ocurrir hechos como
los que se describen en la presente sentencia.
La Directiva N 011-2008-CE-PJ Procedimientos para el Traslado de personas

requisitoriadas por orden judicial, aprobada mediante Resolucin Administrativa N
202-2008-CE-PJ, publicada en el diario ocial El Peruano el 8 de agosto de 2008
que deroga a la Directiva N 009-2003-GG-PJ antes citada, tampoco establece las
responsabilidades para el responsable de la administracin de la Corte Superior
encargado de otorgar la asignacin econmica para el traslado de las personas
detenidas-requisitoriadas por orden judicial.
Sobre esta base, la detencin arbitraria en el caso bajo examen, se presenta como
un dato objetivo, acreditado e incuestionable, vinculado de una u otra forma, a una

actuacin u omisin, sobre todo, de un poder pblico; en este caso, de un rgano
de la Corte Superior de Justicia de Puno (la administracin), con dominio del hecho
que produjo la quiebra del derecho; aunado a ello, la actuacin del efectivo
policial emplazado. No cabe duda, pues, que estamos frente a la vulneracin de
un derecho fundamental tanto por el Poder Judicial como por el Poder
gubernamental.
Por otro lado, este Colegiado considera necesario pronunciarse sobre la actuacin del
juez constitucional quien pese advertir la privacin indebida del favorecido el 30

de setiembre de 2007, as como pese a estar plenamente facultado para ello, no
realiz ningna gestin o actuacin para que el beneciario de manera inmediata y
efectiva sea puesto a disposicin del Dcimo Stimo Juzgado Penal de Lima; por el
contrario, se limit a ordenar al polica emplazado para que ponga a disposicin
judicial en el trmino de la distancia; que al haber dispuesto esto ltimo, tampoco se
preocup por la efectividad de su mandato, esto es, no efectu un control posterior,
tan es as, que el favorecido permaneci injusticadamente detenido hasta el martes
2 de octubre de 2007. Esta actuacin pasiva se hace an ms evidente al declarar la
improcedencia de la presente demanda de hbeas corpus, sustentando su sentencia
en una supuesta falta de recursos econmicos para efectuar el traslado del detenidorequisitoriado pretendiendo convalidar la actuacin inconstitucional de los
funcionarios de la entidad administrativa judicial. Inconstitucionales son asimismo
todas las resoluciones judiciales posteriores que pretenden convalidar tal estado de
hechos contrario a la Constitucin.
Talcomodijimos
supra,
pesehaberconstatadoqueladetencinhabarebasadoinjusticadamente
tanto
el
plazo estrictamente necesario como el plazo mximo para poner al detenido a
disposicin judicial, lo que hizo el juez constitucional, con su actuacin pasiva, fue
mantener o conrmar una situacin de privacin de la libertad personal contrario a la
Constitucin, lo que, adems, resulta opuesto a la observancia de la doble dimensin
de los procesos constitucionales; en este caso del hbeas corpus, como es la tutela
subjetiva de los derechos fundamentales de las personas y la tutela objetiva de la
Constitucin. Y es que la proteccin de los derechos fundamentales no solo es de
inters para el titular de ese derecho, sino tambin para el propio Estado y para la
colectividad en general, pues su transgresin tambin supone una afectacin del
propio ordenamiento constitucional. El juez constitucional no slo debe orientar su
actuacin a la promocin, vigencia y ecacia de los derechos fundamentales de las
personas, sino tambin de la Constitucin.
Por
todo lo dicho, este Colegiado concluye que el detenido-requisitoriado

permaneci en las dependencias policiales privado de la libertad no solo ms all
del plazo estrictamente necesario, sino ms all del plazo preestablecido,
encontrndose a partir de entonces, privado inconstitucionalmente de la libertad
personal; por tanto habindose vulnerado dicho derecho fundamental, la demanda
debe ser estimada. Sobre esta base, este Tribunal considera que debe
adoptarse todas las medidas correctivas a efectos de que no se vuelva a incurrir en

actuaciones u omisiones similares que motivaron la interposicin de esta demanda,
bajo apercibimiento de aplicarseelartculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional,
encasodeincumplimiento. Asimismo, atendiendo a la magnitud del agravio
producido, tal como se ha sealado supra, debe procederse conforme a lo que
dispone el artculo 8 del mismo Cuerpo Legal a efectos de individualizar y, en su
caso, sancionar a las autoridades y/o funcionarios que resulten responsables de la
agresin.
HA RESUELTO
Ordenar al Jefe de la Polica Judicial de Puno, Capitn PNP Oswaldo F. Venturo Lpez, as
como al administrador de la Corte Superior de Justicia de Puno no volver a incurrir en

acciones u omisiones similares a las que motivaron la interposicin de la presente
demanda, bajo apercibimiento de proceder conforme a lo previsto por el artculo 22
del Cdigo Procesal Constitucional.
Establecer que el fundamento 12 de la presente sentencia constituye precedente
vinculante, conformea lo dispuestoporelartculo VIIdel Ttulo Preliminardel Cdigo

Procesal Constitucional, bajo las siguientes reglas normativas:
Regla sustancial: El plazo de la detencin que la Norma Fundamental establece

es un plazo mximo, de carcter absoluto, cuyo cmputo es inequvoco y simple,
pero no es el nico, pues existe tambin el plazo estrictamente necesario de la
detencin. Y es que, an s la detencin no hubiera traspasado el plazo mximo,
ese dato per se no resulta suciente para evaluar los mrgenes de

constitucionalidad de la detencin, pues esta tampoco puede durar ms all
del plazo estrictamente necesario (lmite mximo de la detencin). Como es
evidente, el lmite mximo de la detencin debe ser establecido en atencin a
las circunstancias de cada caso concreto, tales como las diligencias necesarias a
realizarse, la particular dicultad para efectuar determinadas pericias o
exmenes, el comportamiento del afectado con la medida, entre otros.
En suma, resulta lesiva al derecho fundamental a la libertad personal la privacin
de esta en los supuestos en que ha transcurrido el plazo mximo para la
detencin, o cuando, estando dentro de dicho plazo, se ha rebasado el plazo
estrictamente necesario; en ambos casos, dicho estado de cosas queda privado
de fundamento constitucional, y la consecuencia debe ser la puesta inmediata
de la persona detenida a disposicin del juez competente para que sea este
quien determine si procede la detencin judicial respectiva o la libertad de la
persona, sin perjuicio de las responsabilidades que seala la ley para la
autoridad, funcionario o persona que hubieren incurrido en ellas.
Regla procesal: El derecho a ser puesto a disposicin judicial dentro del plazo
estrictamente necesario de la detencin o dentro del plazo mximo de la
detencin resulta oponible frente a cualquier supuesto de detencin o
privacin de la libertad personal que se encuentre regulado por el
ordenamiento jurdico (detencin policial, detencin preliminar judicial, etc.). En
ese sentido, a efectos de optimizar su tutela, lo que corresponde es que la
autoridad competente efecte un control de los plazos de la detencin tanto
concurrente
como posterior, dejndose constancia del acto de control, disponiendo, si fuera

el caso, las medidas correctivas pertinentes, bajo responsabilidad. Este control
de los plazos de la detencin debe ser efectuado tanto por el Representante del
Ministerio Pblico como por el juez competente, segn corresponda, sin que
ambos sean excluyentes, sino ms bien complementarios.
Remitir copia de la presente sentencia a la Presidencia del Poder Judicial, a la Fiscala
de la Nacin y al Ministerio del Interior para que se haga de conocimiento a todos los
jueces, scales y personal policial de la Repblica.
Remitir copia de la presente sentencia al rgano de Control de la Corte Superior de
Justicia de Puno, para los nes pertinentes.

Remitir copias certicadas de todo lo actuado al Ministerio Pblico, para los nes
pertinentes. Publquese y notifquese.

SS.
VERGARA GOTELLI MESA
RAMREZ LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
33
Materia
Hbeas Corpus innovativo.
Pretensin
() que el Tribunal Constitucional ordene archivar el procedimiento de investigacin scal
iniciado en su contra, por la presunta comisin del delito contra la administracin de
justicia. Argumenta la existencia de una supuesta demora excesiva en la duracin de la
investigacin prejurisdiccional.
() el demandado inici un procedimiento de investigacin scal en su contra por la
presunta comisin del delito contra la administracin de justicia, sin que hasta la fecha
exista un pronunciamiento denitivo al respecto. A juicio del recurrente, dicha
investigacin se ha convertido en irregular dada su prolongada e injusticada duracin
().
() el demandado maniesta que el procedimiento de investigacin scal se viene
desarrollando de manera regular (), sin que se haya producido ningn tipo de amenaza
o vulneracin a los derechos alegados por el recurrente. Asimismo, maniesta que si bien
el procedimiento de investigacin scal ha sido detallado, ello ha tenido como nico
propsito el de lograr el esclarecimiento de los hechos materia de investigacin. Ms an si
el demandante se neg a declarar a nivel policial y a nivel scal.
() infundada la demanda por considerar que no se evidencia ningn tipo de amenaza o
vulneracin a los derechos alegados por el demandante.
() conrma, en mayora, la apelada y la declara infundada por considerar que el
Ministerio Pblico ha procedido en el ejercicio de sus atribuciones y que, en todo caso, la
demora en el trmite de la investigacin scal no genera ningna afectacin al derecho a
la libertad del accionante.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 15 das del mes de febrero de 2007, el Pleno del Tribunal
Constitucional, con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzles
Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Garca Toma, Vergara Gotelli y Mesa
Ramrez, pronuncia la siguiente sentencia, con los votos singulares de los
magistrados Gonzles Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Julio Alfredo Galarreta

Angulo, a favor de don Samuel Gleiser Katz, contra la sentencia de la Cuarta Sala
Penal para Procesos con Reos en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima,
de fojas 120, su fecha 10 de abril de 2006, que declar infundada la demanda de
ANTECEDENTES
Demanda
El recurrente interpone demanda de hbeas corpus contra el Fiscal de la

Quinta Fiscala Provincial de Lima, Csar Rubn de los Ros Martnez, por la
presunta vulneracin de su derecho al debido proceso y amenaza a su
libertad individual. Maniesta que, a inicios del ao 2003, el demandado
inici un procedimiento de investigacin scal en su contra por la presunta
comisin del delito contra la administracin de justicia, sin que hasta la
fecha exista un pronunciamiento denitivo al respecto. A juicio del
recurrente, dicha investigacin se ha convertido en irregular dada su
prolongada e injusticada duracin; ms an, si se toma en consideracin
que se viene citando a personas que no tienen ningna vinculacin con los
hechos investigados, con el nico
n de perturbar al recurrente y conseguir que ste sea incriminado. En

consecuencia, solicita que se archive denitivamente la referida investigacin
scal.
Investigacin sumaria de hbeas corpus

Realizada la investigacin sumaria, se recibe la declaracin indagatoria de
don Samuel Gleiser Katz, quien se ratic en el contenido de su demanda y
aadi que no se considera responsable del delito por el cual se le investiga.
Por su parte, el demandado maniesta que el procedimiento de investigacin

scal se viene desarrollando de manera regular, de conformidad con la Ley
Orgnica del Ministerio Pblico, sin que se haya producido ningn tipo de
amenaza o vulneracin a los derechos alegados por el recurrente. Asimismo,
maniesta que si bien el procedimiento de investigacin scal ha sido
detallado, ello ha tenido como nico propsito el de lograr el esclarecimiento
de los hechos materia de investigacin. Ms an si el demandante se neg a
declarar a nivel policial y a nivel scal.
Resolucin de primer grado

Con fecha 16 de enero de 2006, el Trigsimo Segundo Juzgado Penal con Reos
en Crcel de Lima declara infundada la demanda por considerar que no se
evidencia ningn tipo de amenaza o vulneracin a los derechos alegados
por el demandante. Asimismo, seala que si bien la legislacin vigente no
ha establecido un plazo mximo de duracin para el procedimiento de
investigacin scal, se debe entender que ste es el plazo de prescripcin
que establece el Cdigo Penal para cada delito; con lo cual, en el caso
planteado, no ha vencido el plazo para la investigacin scal.
Resolucin de segundo grado

Con fecha 10 de abril de 2006, la Cuarta Sala Penal para procesos con Reos
en Crcel de la Corte Superior de Justicia de Lima conrma, en mayora, la
apelada y la declara infundada por considerar que el Ministerio Pblico ha
procedido en el ejercicio de sus atribuciones y que, en todo caso, la demora
en el trmite de la investigacin scal no genera ningna afectacin al
derecho a la libertad del accionante.
FUNDAMENTOS
Precisin del petitorio de la demanda
Del anlisis de lo actuado en autos se desprende que el accionante pretende

que el Tribunal Constitucional ordene archivar el procedimiento de
investigacin scal iniciado en su contra, por la presunta comisin del delito
contra la administracin de justicia. Argumenta la existencia de una supuesta
demora excesiva en la duracin de la investigacin prejurisdiccional.
La razonabilidad del plazo mximo de investigacin scal
Previamente a la resolucin del presente caso, el Tribunal Constitucional,

supremo guardin e intrprete de la Constitucin y de los derechos
fundamentales, advierte un vaco legislativo en cuanto al plazo de
investigacin prejurisdiccional. En consecuencia, considera necesario
establecer, en virtud del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional,
determinados criterios jurdicos que permitan determinar la razonabilidad y
proporcionalidad del plazo de investigacin
que realice el Ministerio Pblico en cumplimiento del mandato constitucional previsto

en el artculo 159 de la Constitucin del Estado.
La Constitucin (artculo 159) ha asignado al Ministerio Pblico una serie de funciones
constitucionales, entre las cuales, destaca la facultad de ejercitar la accin penal ya
sea de ocio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo 159 inciso 5 de la
Constitucin. Si bien es una facultad discrecional reconocida por el poder
constituyente al Ministerio Pblico, es obvio que esta facultad, en tanto que el
Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido, y por ende sometido a la
Constitucin, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, tampoco al margen del respeto de los derechos
fundamentales.
En realidad, sta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro
Estado constitucional y democrtico, si se considera que dos elementos

caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca jurdica de la Constitucin
y la tutela de los derechos fundamentales. El primer elemento permite que la
Constitucin, en tanto norma jurdica y poltica suprema, establezca el marco
jurdico dentro del cual se realiza el ejercicio de los poderes pblicos y privados. Por
su parte, la tutela de los derechos fundamentales, en tanto stos comportan una
ecacia vertical y horizontal, se erigen como autnticos lmites al ejercicio del poder
estatal, pero tambin de los particulares. En tal sentido, se puede sealar que el
Estado constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el ejercicio
arbitrario del poder del Estado y de los particulares.
En esta misma lnea de limitacin y control del poder pblico y privado, el artculo
200 inciso 1 de la Constitucin establece que el proceso constitucional de hbeas

corpus (...) procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales
conexos. De conformidad con esta disposicin constitucional, se puede sealar que
la Constitucin no ha excluido la posibilidad de realizar un razonable control
constitucional de los actos del Ministerio Pblico, pues ha previsto la procedencia
del hbeas corpus contra cualquier autoridad, funcionario o persona que amenaza o
vulnera el derecho a la libertad personal o los derechos conexos.
Lo sealado precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en la interdiccin
de la arbitrariedad, la cual es un principio y una garanta frente a la facultad

discrecional que la ley ha reconocido al Ministerio Pblico al no disponer un plazo
mximo de investigacin prejurisdiccional lo cual afecta el principio-derecho de la
seguridad jurdica. De ah que se haya sealado, en sentencia anterior (Exp. N.
06167-2005-PHC/TC, FJ 30), que:
el grado de discrecionalidad atribuido al scal para que realice la
investigacin sobre la base de la cual determinar si existen
elementos sucientes que justiquen su denuncia ante el juez penal, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a)
actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva
jurdica; b) decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de
legitimidad; y c) lo que es contrario a los principios de razonabilidad y
proporcionalidad jurdica.
Asimismo, se fundamenta en que la Constitucin (artculo 2-24-e) reconoce el
principio-derecho fundamental a la presuncin de inocencia, lo que implica que:
[c]uando existe el procesamiento y mucho antes, es decir, con la sola

imputacin por parte de cualquier otro miembro de la sociedad (el scal,
la polica, el vecino, la prensa) el principio que rige es que la persona no
sea sealada como culpable hasta que una sentencia no lo declare como
tal1.
Precisamente el contenido principal de la presuncin de inocencia comprende la
interdiccin constitucional de la sospecha permanente. De ah que resulte

irrazonable el hecho que una persona est sometida a un estado permanente de
investigacin scal o judicial. Ello es as en la medida que si bien es cierto que toda
persona es susceptible de ser investigada, no lo es menos que para tal efecto se
exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable
y 2) una bsqueda razonable de la comisin de un ilcito penal2.
De igual modo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el control
constitucional de los actos del Ministerio Pblico tiene su sustento en el derecho

fundamental al debido proceso. Este derecho despliega tambin su ecacia jurdica
en el mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en
aquella fase del proceso penal en el cual al Ministerio Pblico le corresponde
concretizar el mandato constitucional previsto en el artculo 159 de la Constitucin.
Claro
est, que las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal

Constitucional, que no son sino la concretizacin de los principios y derechos
previstos en el artculo 139 de la Constitucin sern aplicables a la investigacin
scal previa al proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y
nes, los mismos que deben ser interpretados de conformidad con el artculo 1 de la
Constitucin, segn el cual la defensa de la persona humana y el respeto de su
dignidad son el n supremo de la sociedad y del Estado.
Precisamente, una de las garantas que se deriva del derecho fundamental al debido
proceso aplicables a la etapa de investigacin scal es el que sta se realice

dentro de un plazo razonable. Legislativamente no se ha previsto un plazo mximo
para la investigacin scal, por lo que le corresponde a este supremo intrprete de la
Constitucin, ponderar y concordar los deberes del Estado social y democrtico de
Derecho que estn reconocidos en el artculo 44 de la Constitucin garantizar la
plena vigencia de los derechos fundamentales y proteger a la poblacin de las
amenazas contra su seguridad con el artculo 159 que erige al Ministerio Pblico
como titular de la accin penal y representante de la sociedad en los procesos
judiciales.
Evidentemente, un Estado social y democrtico de Derecho no slo tiene el deber de
proteger los derechos fundamentales de las personas sino tambin el de investigar y

sancionar la comisin de los delitos que afectan bienes jurdico constitucionales. Por
ello, si bien no corresponde a este Tribunal Constitucional establecer plazos jos y
perentorios de la investigacin prejurisdiccional
tarea propia del Poder Legislativo s tiene la potestad jurisdiccional de establecer,
en lnea de principio, criterios de razonabilidad y proporcionalidad que garantice el
respeto de los derechos fundamentales de las personas sometidas a una
investigacin scal en el marco de la facultad de investigacin y persecucin del
delito a cargo del Ministerio Pblico.
Los criterios que el Tribunal Constitucional considera necesarios para determinar la
razonabilidad y proporcionalidad del plazo de la investigacin scal, evidentemente,

no son criterios jurdicos rgidos aplicables de manera idntica a todos los casos. Por
el contrario, debern ser aplicados atendiendo a las circunstancias presentes en la
investigacin scal. Al respecto, la jurisprudencia comparada, particularmente del
Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ha sealado que
QUISPE, Fanny. El derecho a la presuncin de inocencia. Lima: Palestra Editores, 2001. p. 61.
CAAMAO, Francisco. La garanta constitucional de la inocencia. Valencia: tirant lo blanch, 2003. pp.
193-194; 250.
para determinar la existencia, en un caso concreto, de un plazo razonable se debe

tener en consideracin la complejidad del asunto, el comportamiento de las partes y
la actuacin de los tribunales3.
Criterios que tambin la jurisprudencia de este Colegiado ha recogido en sendas
sentencias, tales como 6167-2006-PHC/TC, 7624-2005-HC/TC, 594-2004-HC/TC. Por

ello, a juicio de este colegiado, los criterios a considerar para determinar la
razonabilidad del plazo de la investigacin scal son de dos tipos: subjetivo y
objetivo. En el primero quedan comprendidos 1) la actuacin del scal y 2) la
actuacin del investigado; en el segundo, la naturaleza de los hechos objeto de
investigacin.
Los criterios subjetivos, como ya se adelant, estn referidos a la actuacin tanto del
investigado como del scal a cargo de la investigacin prejurisdiccional. En cuanto se

reere al investigado se debe tener en cuenta la actitud obstruccionista del
investigado, la cual puede manifestarse en
la no concurrencia, injusticada, a las citaciones que le realice el scal a
cargo de la investigacin, 2) el ocultamiento o negativa, injusticada, a entregar
informacin que sea relevante para el desarrollo de la investigacin, 3) la
recurrencia, de mala fe, a determinados procesos constitucionales u ordinarios con el
n de dilatar o paralizar la investigacin prejurisdiccional, y 4) en general, todas
aquellas conductas que realice con el n de desviar o evitar que los actos de
investigacin conduzcan a la formalizacin de la denuncia penal.
En cuanto a la actividad del scal, el primer criterio a considerar es la capacidad de
direccin de la investigacin y la diligencia con la que ejerce las facultades

especiales que la Constitucin le reconoce. En principio, se parte de la presuncin de
constitucionalidad y legalidad de los actos de investigacin del ministerio pblico. No
obstante, es una presuncin iuris tantum, en la medida que ella puede ser
desvirtuada. Ahora bien, para la determinacin de si en una investigacin
prejurisdiccional hubo o no diligencia por parte del scal a cargo de la investigacin
deber considerarse, de un lado, la realizacin o no de aquellos actos que sean
conducentes o idneos para la formalizacin de la denuncia respectiva.
En ese sentido, habr inactividad scal an cuando se lleven a cabo actos de
investigacin que no tengan relacin directa o indirecta con el objeto de

investigacin. Ms an, la falta de diligencia scal no puede ser soslayado por
aseveraciones o infundios acerca de la conducta del investigado o de terceros; por
cuanto, de realizarse una conducta ilcita de personas vinculadas al proceso, slo
cabe realizar una denuncia a n de no incurrir en el posible delito de omisin de
denuncia, previsto en el artculo 407 del Cdigo Penal.
Dentro del criterio objetivo, a juicio del Tribunal Constitucional, cabe comprender la
naturaleza de los hechos objeto de investigacin; es decir, la complejidad del objeto

a investigar. Al respecto, es del caso sealar que la complejidad puede venir
determinada no slo por los hechos mismos objeto de esclarecimiento, sino
tambin por el nmero de investigados ms an si se trata de organizacin
criminales internacionales, la particular dicultad de realizar determinadas
pericias o exmenes especiales que se requieran, as como los tipos de delitos que
se imputan al investigado, como por ejemplo, los delitos de lesa humanidad.
Tambin debe considerarse el grado de colaboracin de las dems entidades
estatales cuando as lo requiera el Ministerio Pblico.
Cabe sealar que es dentro del marco de estos criterios jurdicos que se deber
determinar, en cada caso concreto, si es que la investigacin prejurisdiccional se ha

desarrollado dentro de un
3OPEAENUR COURT OF HUMAN RIGHTS. Case of Zimmermann and Steiner v. Switzerland. 13 July 1983.
Prr. 24.
plazo razonable. Ello es as en la medida que los actos de los poderes del Estado y
los rganos constitucionales, en general, y del Ministerio Pblico, en particular, no se
legitiman, desde la perspectiva constitucional, en s mismos, sino a partir del respeto
pleno del conjunto de valores, principios constitucionales y de los derechos
fundamentales de la persona, de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin.
El demandante alega (fojas 2), entre otras cosas, que:
viene siendo juzgado por la 5ta Fiscala Provincial Penal de Lima por la
presunta comisin del delito contra la administracin de justicia al haber
presentado copia fax del parte Nro 1227-DINSE-JESE-DAS-L de fecha 27
de abril de 1999 (...). Dicha investigacin se inici a comienzos del ao
2003 y a la fecha han transcurrido ms de dos aos sin que el Fiscal
Provincial emita un pronunciamiento sobre la presunta comisin del
delito investigado.
El artculo 1 del Cdigo Procesal Constitucional establece que:
[s]i luego de presentada la demanda cesa la agresin o amenaza por

decisin voluntaria del agresor, o si ella deviene en irreparable, el Juez,
atendiendo al agravio producido, declarar fundada la demanda
precisando los alcances de su decisin, disponiendo que el emplazado
no vuelva a incurrir en las acciones u omisiones que motivaron la
interposicin de la demanda, y que si procediere de modo contrario se le
aplicarn las medidas coercitivas previstas en el artculo 22 del presente
Cdigo, sin perjuicio de la responsabilidad penal que corresponda.
A fojas 3 del cuaderno del Tribunal Constitucional, el demandado seala que:
(...) con fecha 02 de mayo del ao en curso, se resolvi la investigacin
contra el accionante y otro, promoviendo accin penal en su contra por
la presunta comisin del delito de Cohecho pasivo y otros en agravio del
Estado Peruano (...).
De
acuerdo con la disposicin antes aludida, si bien, a juicio del Tribunal

Constitucional, la agresin ha cesado al haberse formulado la respectiva denuncia
penal, ello no obsta para que, a la luz de los criterios establecidos en los
fundamentos anteriores, se evale la razonabilidad del plazo mximo de
investigacin scal en el presente caso. En este supuesto, se est frente a un hbeas
corpus de tipo innovativo, el cual procede cuando, pese a haber cesado la amenaza
o la violacin de la libertad personal, se solicita la intervencin jurisdiccional con el
objeto de que tales situaciones no se repitan en el futuro, en el particular caso del
accionante (STC 2663-2003- HC/TC, FJ 6).
Ahora bien, de acuerdo con los criterios establecidos por este Colegiado en los
fundamentos precedentes para determinar la razonabilidad del plazo de

investigacin scal se debe tomar en consideracin, en primer lugar, los criterios
subjetivos. En cuanto se reere a la actuacin del demandante, de autos se deriva

(fojas 14, 20, 35, 57) que ste no concurri en varias oportunidades a prestar su
declaracin, con lo cual no se aprecia una conducta de colaboracin para el
esclarecimiento de los hechos investigados, ms an si dichas inasistencias no han
sido justicadas. Pero aun descontando los das de exceso del plazo de investigacin
scal atribuibles al actor, no exime al demandado de su infraccin al debido proceso
en cuanto al plazo razonable.
En efecto, en lo que se reere al scal demandado, se debe tener en consideracin,
como ya se seal, que para la determinacin de si en una investigacin scal

hubo o no diligencia debe considerarse la realizacin o no de aquellos actos que
sean conducentes o idneos para la formalizacin de la denuncia respectiva. En el
caso concreto, se aprecia que el demandado ha realizado una serie de actos de
investigacin; sin embargo, dichos actos han sido cuestionados por el demandante
en la medida que, segn arma (fojas 2), se ha citado a personas que no tienen
relacin alguna con los hechos objeto de investigacin.
En cuanto al criterio objetivo, es del caso sealar que, a juicio de este Colegiado, el
asunto de materia de investigacin no reviste tal complejidad que justique una

investigacin de aproximadamente dos aos; ms an si previamente a que el
scal demandado asuma las investigaciones, la scal titular de entonces ya haba
iniciado las investigaciones un ao antes, tal como lo reconoce el propio demandado
(fojas 25). En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que, aun cuando el
demandante no ha concurrido, en algunas oportunidades, a dar su declaracin, no es
razonable que el scal intente justicar un perodo tan laxo de investigacin, tanto
ms si los hechos a investigar no revisten una especial dicultad.
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda.
Establecer, de conformidad con el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, como doctrina jurisprudencial lo expresado en los fundamentos 2 a

19 de la presente sentencia.
Publquese y notifquese
SS.
LANDA ARROYO ALVA
ORLANDINI GARCA
TOMA MESA
RAMREZ
34
Materia
Hbeas Corpus Reparador.
Pretensin
() se ordene la inmediata excarcelacin del accionante por haber cumplido ms de
111 meses de detencin judicial, sobrepasando en exceso el plazo mximo de prisin
preventiva ().
() fue detenido por la Polica Nacional el 1 de junio de 1995, posteriormente procesado
por la comisin del delito de terrorismo y condenado a la pena de cadena perpetua. Agrega
que dicho proceso fue anulado, lo mismo que la sentencia, y que se le instaur un nuevo
proceso con mandato de detencin, cumpliendo hasta la fecha ms de 111 meses de
reclusin en el Establecimiento Penal de Ro Seco de Piura (), por lo que la privacin
judicial de su libertad ha devenido en arbitraria e inconstitucional.
() un anterior juzgamiento del demandante fue declarado nulo en virtud de una
sentencia del Tribunal Constitucional, pero que se le abri un nuevo proceso penal con
mandato de detencin con fecha 16 de mayo de 2003, conforme al Decreto Legislativo N
922, aadiendo que a partir de dicha fecha corre el plazo de detencin de 36 meses
establecido para los delitos de terrorismo, el mismo que an no ha vencido.
() infundada la demanda, por estimar que, de conformidad con el artculo 4 del
Decreto Legislativo N 922, el plazo mximo para aplicar el artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal se cuenta a partir del auto de apertura de instruccin, que, en el caso de
autos, es el 16 de mayo de 2003, siendo el plazo mximo de detencin para el delito de
terrorismo de 36 meses ().
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 29 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera del
Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Garca
Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por Miguel Cornelio Snchez Caldern
contra la sentencia de la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Piura, de fojas 96, su fecha 20 de octubre de 2004, que declara improcedente la
accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 27 de setiembre de 2004, el recurrente interpone accin de hbeas
corpus contra la Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura,
solicitando su inmediata excarcelacin. Maniesta que fue detenido por la Polica
Nacional el 1 de junio de 1995, posteriormente procesado por la comisin del
delito de terrorismo y condenado a la pena de cadena perpetua. Agrega que
dicho proceso fue anulado, lo mismo que la sentencia, y que se le instaur un
nuevo proceso con mandato de detencin, cumpliendo hasta la fecha ms de 111
meses de reclusin en el Establecimiento Penal de Ro Seco de Piura, habiendo
transcurrido en exceso el plazo mximo de detencin que establece el artculo
137 del Cdigo Procesal Penal, sin haberse expedido sentencia en primera
instancia, por lo que la privacin judicial de su libertad ha devenido en arbitraria
e inconstitucional.
Realizada la investigacin sumaria, el juez investigador toma la declaracin

del accionante, quien se ratica en los trminos de la demanda. Por su parte, Luis
Alberto Cevallos Vega, vocal de la Sala Penal demandada, rinde su declaracin
explicativa manifestando que un anterior juzgamiento del demandante fue
declarado nulo en virtud de una sentencia del Tribunal Constitucional, pero que se
le abri un nuevo proceso penal con mandato de detencin con fecha 16 de mayo
de 2003, conforme al Decreto Legislativo N 922, aadiendo que a partir de dicha
fecha corre el plazo de detencin de 36 meses establecido para los delitos de

terrorismo, el mismo que an no ha vencido.
El Octavo Juzgado Penal de los Mdulos Penales de Piura, con fecha 1 de
octubre de 2004, declara infundada la demanda, por estimar que, de
conformidad con el artculo 4 del Decreto Legislativo N 922, el plazo mximo
para aplicar el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal se cuenta a partir del
auto de apertura de instruccin, que, en el caso de autos, es el 16 de mayo de
2003, siendo el plazo mximo de detencin para el delito de terrorismo de 36
meses, el mismo que no ha transcurrido en exceso en el caso del accionante.
FUNDAMENTOS
La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata excarcelacin

del accionante por haber cumplido ms de 111 meses de detencin
judicial, sobrepasando en exceso el plazo mximo de prisin preventiva
previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse
dictado sentencia en primera instancia.
Sobre la aplicacin del Cdigo Procesal Constitucional (Ley N 28237)
Debe sealarse que, hallndose la causa en sede del Tribunal

Constitucional, en el estado de absolverse el grado del recurso
extraordinario, con fecha 1 de diciembre de 2004,entr en vigencia el
Cdigo Procesal Constitucional (Ley N 28237), que regula los procesos
constitucionales, entre ellos el hbeas corpus.
Este corpus normativo establece, en su Segunda Disposicin Final, que

las normas procesales previstas por el presente Cdigo son de
aplicacin inmediata, incluso a los procesos en trmite. Sin embargo,
continuarn rigindose por la norma anterior: las reglas de
competencia, los medios impugnatorios interpuestos, los actos
procesales con principio de ejecucin y los plazos que hubieran
empezado.
Es necesario precisar que si bien de la citada disposicin legal se puede

interpretar que un proceso constitucional en curso, como el de autos,
puede comenzar a ser regido por una nueva ley procesal, ello solo ser
posible siempre que la aplicacin de la referida norma garantice la
vigencia del derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, lo que debe ser
apreciado atendiendo a las particularidades del caso en concreto.
Evaluando el presente caso de acuerdo con lo que establece el Cdigo

Procesal Constitucional, se advierte que a la demanda no se le imponen
requisitos de procedibilidad que afecten el derecho a la tutela
jurisdiccional del accionante, por lo que la aplicacin de este corpus
normativo resulta adecuada.
El derecho a la de presuncin de inocencia y el plazo razonable de la prisin preventiva
Al igual que por imperio del derecho a la presuncin de inocencia, el

encarcelamiento preventivo no se ordenar sino cuando sea estrictamente
necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin obstculos hasta
su nalizacin, cuando la sentencia con que culmine no deje de merituar
ningna prueba (ni sufra la adulteracin de alguna) por obra del procesado, y
cuando se cumpla efectivamente la pena que ella imponga.
Por la misma razn (la presuncin de inocencia), tampoco podr prolongarse

ms de lo estrictamente indispensable para que el proceso se desenvuelva y
concluya con una sentencia denitiva, mediante una actividad diligente de los
rganos jurisdiccionales especialmente estimulada por la situacin de privacin
de la libertad de un presunto inocente, y sin que pueda pretenderse la
ampliacin de aquel trmino argumentndose que se mantienen los peligros
para los nes del proceso o la concurrencia de cualquier clase de inconvenientes
prcticos (todos los imaginables deben estar comprendidos en el trmino lmite),
ni mucho menos con argumentos que encubran o pretendan justicar la incuria o
displicencia de los funcionarios responsables.
El derecho de que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable, si bien

no encuentra reflejo constitucional en nuestra Lex Superior, se trata de un
derecho, propiamente de una manifestacin implcita del derecho a la libertad
personal reconocido en la Carta Fundamental (artculo 2, 24) de la
Constitucin) y, por ello, se funda en el respeto a la dignidad de la persona.
La interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia implcita del

referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente respaldada por su
Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los
derechos y las libertades que la Constitucin reconoce se interpreten de
conformidad con los tratados sobre derechos humanos raticados por el Per.
Al respecto, debe sealarse que en el ordenamiento supraestadual existen

diversos tratados en materia de derechos humanos raticados por el Estado que
s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del artculo 9,3, del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece que [t]oda
persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable
o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 75 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de [t]oda persona
detenida o retenida (...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
En consecuencia, el derecho de que la detencin preventiva no exceda de un

plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocidos por el
sistema internacional de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no
puede ser desconocido.
Sistemas de limitacin temporal de la prisin preventiva
Como respuesta al problema de duracin de la prisin preventiva, coexisten en

el derecho comparado dos sistemas: un sistema de limitacin temporal de la
prisin preventiva en trminos de exigir la razonabilidad del perodo de vigencia,
pero sin prever plazos mximos, y otro sistema, en el que se jan unos plazos
mximos de duracin de la prisin provisional.
Este segundo sistema es el adoptado por nuestro ordenamiento jurdico penal. Al

respecto, si bien el artculo 2, 24, h ha previsto plazos constitucionales
aplicables solo a la detencin preliminar la misma que opera en sede
extrajudicial, ello no es bice para armar que de una interpretacin
sistemtica del artculo 2, 24, b, que establece: No se permite forma alguna de
restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley, se
pueda admitir la concesin de una norma permisiva al legislador para que
estipule plazos efectivos de duracin, lo cual ha sido precisado en el artculo
137 del Cdigo Procesal Penal.
Nuestro sistema normativo penal, entonces, dispone de una regulacin que

sirve de parmetro para el enjuiciamiento de un caso concreto en el que se haya
ordenado la medida.
Esta postura normativa coincide con lo reconocido por la Comisin

Interamericana de Derechos Humanos, cuando arma que La Comisin ha
mantenido siempre que para determinar si una detencin es razonable, se
debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso. Sin embargo, esto no
excluye la posibilidad de que se establezca una norma que determine un
plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima prima
facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al
acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el
principio de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados
al debido proceso legal (Informe N 12/96, prrafo 70).
En lneas generales, dentro del sistema interamericano de proteccin de los

derechos humanos, dicha regulacin es vista como una muestra inequvoca de
buena voluntad por parte de los Estados, al autovincularse a parmetros
previamente establecidos (Informe N 2/97, prrafo 56).
Tal situacin se aprecia

artculo 137 del Cdigo
detencin judicial, que en
el legislador integran el
libertad personal, puesto
preventiva por un tiempo
personal.
en nuestro ordenamiento jurdico penal, pues el

Procesal Penal que regula el plazo mximo de la
lo establece que dichos plazos mximos jados por
contenido esencial del derecho fundamental a la
que el mantenimiento de la situacin de prisin
excesivo al previsto lesiona el derecho a la libertad
Criterios para valorar la razonabilidad de la duracin de la detencin judicial
Los parmetros legales, si bien son vlidos para el enjuiciamiento de un caso

concreto en el que haya sido dispuesta la medida, sin embargo, no agotan el
contenido de dicho derecho fundamental, de modo que ni todo el plazo mximo
legal es per se razonable, ni el legislador es totalmente libre en su labor de
establecer o concretar los plazos mximos legales. Aunque no haya transcurrido
todava el plazo mximo legal, puede lesionarse el derecho a la libertad personal
si el imputado permanece en prisin provisional ms del plazo que, atendidas
las circunstancias del caso, excede de lo razonable. Su duracin debe ser tan
solo la que se considere indispensable para conseguir la nalidad con la que se
ha decretado la prisin preventiva; por lo tanto, si la medida ya no cumple los
nes que le son propios, es preciso revocarla de inmediato.
En efecto, para valorar si la duracin de la detencin judicial ha excedido, o no,

el plazo mximo, este Tribunal, integrando el concepto de plazo razonable, se
reri a los criterios sentados por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH) Cf. Caso
Berrocal Prudencio, Exp. N 2915-2004-HC/TC, que en sntesis son los

siguientes: 1. La naturaleza y complejidad de la causa. Es menester tomar en
consideracin factores tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso
Tomasi. Sentencia del TEDH, del 27 de agosto de 1992), los hechos
investigados, los alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de
los eventos delictivos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro
elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la
dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y
difcil. 2. La actitud de los protagonistas del proceso: por una parte, la
inactividad o, en su caso, la actividad desplegada por el rgano judicial, esto es,
analizar si el juez penal ha procedido con diligencia especial y con la prioridad
debida en la tramitacin del proceso en que el inculpado se encuentre en
condicin de detenido, y, por otra, la propia actividad procesal del detenido, a
efectos de determinar la razonabilidad del plazo, distinguiendo el uso regular de
los medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la
pasividad absoluta del imputado (muestras, ambas, del ejercicio legtimo de los
derechos que el Estado constitucional permite), de la denominada defensa
obstruccionista (signo inequvoco de la mala fe del procesado y,
consecuentemente, recurso repudiado por el orden constitucional).
Anlisis del acto lesivo materia de controversia constitucional
Es necesario precisar que una de las formas en que opera la libertad procesal
que es un derecho del encausado de obtener la aplicacin de una medida
cautelar menos gravosa que la detencin preventiva, es al vencimiento del
plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, y cuando el
procesado no hubiese ejercido una defensa que afecte el principio de celeridad
judicial, y que tampoco se hubiese dictado sentencia en primera instancia, de ah
que la doctrina y la jurisprudencia comparada caliquen dicha situacin como
arbitraria.
En otras palabras, los presupuestos materiales que conguraran la libertad

procesal
seran
los
siguientes:
a)
vencimientodelplazodeduracindeladetencinpreventiva; b) inexistencia de una
sentencia en primera instancia; c) conducta procesal regular del encausado en la
tramitacin de la causa; vale decir, no incurrir en una defensa que entorpezca y
atente contra la celeridad judicial.
La libertad procesal supone la existencia previa de negligencia jurisdiccional, al

haberse negado o no haberse podido juzgar al encausado dentro del plazo legal
establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. En consecuencia, la
vulneracin del plazo razonable para sentenciar es atribuible exclusivamente al
juzgador.
Las particularidades de la presente causa permiten armar que la reclamacin

del demandante no se condice con las consideraciones antes sealadas, por lo
siguiente: a) el accionante fue juzgado por el delito de traicin a la patria,
regulado por el Decreto Ley N 25659, y ante tribunales militares, proceso que
fue declarado nulo al hallarse comprendido en los alcances de la STC 010-2002AI/TC; b) en dicha sentencia, este Tribunal declar inconstitucional el delito de
traicin a la patria, denido y regulado por el Decreto Ley N 25659, as como la
autorizacin que otorga para que el juzgamiento correspondiente se ventile en el
fuero militar. Sin embargo, en la misma sentencia (fundamentos 229-230) se

dispuso que la eventual realizacin de nuevos juicios para los procesados por el
delito de traicin a la patria debera efectuarse conforme a las normas que
dictara el Congreso de la Repblica, en un plazo razonable; c) el Congreso de la
Repblica promulg el Decreto Legislativo N 922, que, de acuerdo con la STC
010-2002-AI/TC, regula la nulidad de los
procesos por el delito de traicin a la patria y, adems, establece normas sobre

el proceso penal aplicable; d) el artculo 4 del Decreto Legislativo N 922 prev,
en cuanto al plazo lmite de la detencin a efectos del artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal, que este se cuenta a partir del auto de apertura de instruccin
del nuevo proceso; e) al accionante se le abri nuevo proceso penal, con
mandato de detencin, por auto de fecha 16 de mayo de 2003, por la presunta
comisin del delito de terrorismo, por lo que dada la naturaleza del citado delito
y a que este se sustancia en la va de procedimiento ordinario, el plazo mximo
de detencin es de 36 meses, el cual no ha sido sobrepasado.
En consecuencia, no resulta acreditada la reclamacin de excarcelacin por

exceso de detencin, pretensin que, en todo caso, queda supeditada a los
medios procesales que la ley prev y que puedan ser articulados en el nuevo
proceso penal, por lo que la presente demanda debe ser desestimada.
Ahora bien, considerando que el caso sub exmine plantea el problema de la

razonabilidad del plazo de la detencin preventiva, precisamente, por ello, su
duracin se encuentra en funcin de la duracin del proceso penal principal,
cuyo objeto tiende a asegurar.
No cabe duda de que con la previsin legal del plazo mximo de duracin de la
detencin judicial, el afectado por la medida cautelar puede conocer hasta qu
momento puede durar la restriccin de su derecho fundamental a la libertad. No
obstante, como viene ocurriendo reiteradamente en el panorama judicial
nacional, el hecho de que no se decrete la libertad inmediata de un procesado
tras la culminacin del plazo mximo de detencin, obligndole, por el contrario,
a que permanezca detenido ad infinitum, so pretexto de un equivocado
concepto de la tramitacin procesal, solo puede signicar que se han
transgredido todas las previsiones jurdicas que garantizan un proceso debido o
regular, y que dicha situacin ha comprometido, en particular, la ecacia o
existencia de uno de aquellos derechos innominados constitucionalmente, pero,
a la par, consustanciales a los principios del Estado democrtico de derecho y al
derecho a la dignidad de la persona reconocidos en el artculo 3 de la
Constitucin Poltica del Estado, como lo es, sin duda, el derecho a un proceso
sin dilaciones indebidas.
Las dilaciones indebidas como praxis punible cometida por los rganos del Poder
Judicial
Esta mala praxis judicial debe ser totalmente erradicada, por cuanto genera un
injusticable retardo en la administracin de justicia que no est en consonancia
con la misin que le est conada al Poder Judicial, la misma que no se agota en
el aseguramiento de la legalidad formal, sino que la trasciende en tanto se anca
en la observancia de los principios inherentes a la mejor y ms correcta
administracin de justicia, siendo uno de ellos contrario a la inaceptable
morosidad judicial que la decisin nal sea dictada en tiempo til y razonable.
Frente a la endmica morosidad que caracteriza a buena parte de los jueces y

superiores tribunales de justicia nacionales y el abuso de jurisdiccin que ello
podra suponer, no se puede seguir apelando al consabido sentido de
responsabilidad de los magistrados del Poder Judicial, sino que deben ser
pasibles de la responsabilidad penal que les corresponda, por sus conductas
jurisdiccionales inadecuadas que propician el retardo judicial.
Por ello, tratndose de dilaciones indebidas que inciden sobre el derecho a la

libertad, es exigible un especial celo a todo juez encargado de un proceso en el
que se encuentra inmerso un preso preventivo, pues la libertad es un valor
constitucional informador de todo el
ordenamiento jurdico. De otro modo, y por aplicacin del artculo 2,24, de la

Constitucin, procedera acordar la puesta en libertad.
Si bien puede sostenerse que la excesiva sobrecarga que padecen la mayora

de los tribunales, no solo el Constitucional sino tambin los de otras latitudes,
puede excusar la mora en las decisiones judiciales, mxime si se presenta un
desbordante flujo de recursos razonablemente imposibles de atender, esta
justicacin es inaceptable si el rgano judicial no observa una conducta
diligente y apropiada para hacer justicia, siendo uno de sus aspectos cardinales
la expedicin oportuna de las resoluciones decisorias.
Por ello, es deplorable que en los casos de crmenes no convencionales los

agentes detenidos por los delitos de terrorismo, trco ilcito de drogas,
violaciones de derechos humanos, corrupcin de funcionarios, en vista de que
los rganos judiciales competentes no han sentenciado antes de vencido el plazo
mximo de detencin previsto por la ley (Cdigo Procesal Penal: art. 137),
resultan favorecidos en virtud de ello, lo que permite en numerosos casos, la
excarcelacin inmediata de prontuariados enemigos pblicos de la sociedad,
situacin que, adems, implica riesgo de fuga.
Desde esta perspectiva, el Tribunal Constitucional considera que el hecho de no

dictaminar o sentenciar, intencionalmente, dentro de los plazos legales
establecidos, con las consecuencias que ello conlleva y que ha puesto en tela de
juicio la capacidad punitiva del Estado, merece sancin penal, la que deber ser
determinada por el legislador en el marco del Cdigo Penal.
De conformidad con el artculo VII del Cdigo Procesal Constitucional, Las

sentencias del Tribunal Constitucional que adquieren la calidad de cosa juzgada
constituyen
precedente
vinculantecuandoasloexpreselasentencia,
precisandoelextremodesuefectonormativo.
En aplicacin de la citada norma, son vinculantes para todos los operadores

jurdicos los criterios de interpretacin contenidos en los fundamentos jurdicos
Nos. 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 15, 17, 18, 19 y 26.
Por los fundamentos precedentes, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le

HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la accin de hbeas corpus.
Exhorta al Congreso de la Repblica a que, dentro de un plazo razonable, dicte la
legislacin correspondiente a n de penalizar la conducta de los magistrados del

Ministerio Pblico y del Poder Judicial que incumplan con dictaminar o sentenciar en
los plazos previstos por la ley de la materia.
SS.
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
35
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() el proceso de extradicin que se sigue en su contra vulnera sus derechos de defensa y al debido
proceso.
() la presente extradicin se tramit vulnerndose su derecho de defensa, ya que no fue
noticado para la vista de causa que concluy con la expedicin de la resolucin de fecha
9 de diciembre de 2003, que declar procedente su extradicin de Alemania.
Realizada la investigacin sumaria, se tom la declaracin de los vocales de la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema (), quienes uniformemente arman que la causa se ha
resuelto dentro los lmites y formalidades que sealan las normas procesales,
constitucionales y la Ley Orgnica del Poder Judicial.
() improcedente la demanda, por considerar que el cuestionado es un proceso regular.
La recurrida conrm la apelada, por considerar que el demandante debi plantear el
cuestionamiento que es materia del hbeas corpus en el proceso de extradicin.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 13 das del mes de abril de 2005, el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Gonzles Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo,
pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Sergio Chvez Juregui
contra la resolucin de la Segunda Sala Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 167, su fecha 5 de octubre de 2004,
que declar improcedente la accin de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 30 de abril de 2004, el recurrente interpone demanda de hbeas
corpus a favor de don Enrique Jos Benavides Morales, alegando que el proceso
de extradicin que se sigue en su contra vulnera sus derechos de defensa y al
debido proceso. Maniesta que la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema de
Justicia de la Repbica declar, con fecha 9 de diciembre de 2003, procedente la
extradicin sin cumplir con noticar a su abogado defensor de la vista de la
causa, a pesar de haberse apersonado a instancia. Seala adems que el
beneciario tampoco fue noticado para vista de causa alguna por la Sala Penal
Transitoria de la Corte Suprema, la que mediante resolucin de fecha 17 de
febrero de 2004 integr la resolucin antes mencionada.
Realizada la investigacin sumaria, se tom la declaracin de los vocales
de la Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema, seores Gonzles Campos,
Valdez Roca, Cabanillas Zaldvar y Vega Vega, quienes uniformemente arman
que la causa se ha resuelto dentro de los lmites y formalidades que sealan las
normas procesales, constitucionales y la Ley Orgnica del Poder Judicial.
El Octavo Juzgado Penal de Lima, con fecha 10 de junio de 2004, declar
improcedente la demanda, por considerar que el cuestionado es un proceso penal
regular.
La recurrida conrm la apelada, por considerar que el demandante debi
plantear el cuestionamiento que es materia del hbeas corpus en el del proceso
de extradicin.
FUNDAMENTOS
Antes de determinar si la pretensin resulta fundada, este Colegiado considera
pertinente hacer notar, como ya lo seal anteriormente [Exp. N 3966-3004HC/TC], que la extradicin (...) es un instituto jurdico que viabiliza la
remisin de un individuo por parte de un Estado, a los rganos
jurisdiccionales competentes de otro, a efectos que sea enjuiciado o cumpla
con una condena sealada. Los Estados recurren a tales procedimientos en
el caso de que un imputado se sustraiga de la accin de la justicia,
ocultndose en un pas distinto del suyo. El sustraerse
de la accin de la justicia constituye, evidentemente, una conducta

obstruccionista del proceso, tanto ms si ello implica salir del territorio del
pas, obligando as a las autoridades judiciales a recurrir al procedimiento de
extradicin. Dicha conducta debe ser tomada en cuenta al momento de
determinar el plazo razonable del proceso y de la detencin, conforme a los
criterios expuestos por este Tribunal en la sentencia recada en el expediente
N 2915-2004-HC/TC.
En cuanto al asunto de fondo, el demandante alega que la presente

extradicin se tramit vulnerndose su derecho de defensa, ya que no fue
noticado para la vista de causa que concluy con la expedicin de la
resolucin de fecha 9 de diciembre de 2003, que declar procedente su
extradicin de Alemania.
Esprecisoindicarquelaextradicindelaccionanteyahasidoanteriormentecuesti
onadamediante hbeas corpus, alegndose, al igual que el presente proceso,
afectacin del debido proceso y del derecho de defensa. En tales casos, este
Tribunal ya ha declarado infundada la pretensin [Exps. Nos 3966-2004-HC/TC
y 3001-2004-HC/TC], sealndose, adems, expresamente, que no se omiti
noticar a la defensa del accionante: (...)con fecha 16 de octubre de 2003,
se aperson su hermano scar Emilio Benavides Morales, ostentando poder
especial dado por el accionante, designando como defensor al letrado que
autoriza y sealando un domicilio procesal al cual se le enviaron las
noticaciones del proceso, tal como consta en autos. [Exp. N 3001-2004HC/TC].
La precisin hecha en el fundamento jurdico N 1 de esta sentencia

sobre la conducta obstruccionista del proceso por parte del inculpado
constituye precedente vinculante, conforme al artculo VII del Ttulo
Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le conere

la Constitucin Poltica del Per
HA
RESUELTO
Declarar INFUNDADO el hbeas corpus
de autos. Publquese y notifquese.
SS.
ALVA
ORLANDINI
GONZLES
OJEDA GARCA
TOMA
VERGARA
GOTELLI
LANDA
ARROYO
36
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se ordene su inmediata excarcelacin por considerar que se ha vencido el plazo
mximo de prisin preventiva previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP),
sin haberse dictado sentencia en primera instancia. En tal sentido, el derecho que se alega
como vulnerado es el de no ser detenido provisionalmente ms all de un plazo razonable.
() se encuentra internado en el Penal de Carquin desde el 13 de febrero de 2003, por la
presunta comisin de los delitos de robo agravado, tenencia ilegal de armas y trco ilcito
de drogas (TID); y sostiene que a la fecha lleva ms de 18 meses detenido, motivo por el
cual, en aplicacin del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal corresponde ordenar su
() Sostiene que con fecha 17 de febrero de 2004, se elevaron a la Sala los informes
nales; que, sin embargo, con fecha 22 de abril de 2004, el expediente fue devuelto al
juzgado con la nalidad de que se ample el auto apertorio de instruccin en contra de un
sexto imputado; y que, a la fecha, no tiene obligacin de excarcelar al recurrente, puesto
que el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal permite que el plazo mximo de detencin
se duplique en los procesos seguidos por el delito de TID.
() improcedente la demanda, por considerar que el plazo mximo de detencin previsto
en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido, puesto que el recurrente se
encuentra procesado, entre otros delitos, por la supuesta comisin del delito de trco
ilcito de drogas.
La recurrida conrm la apelada, por considerar que el proceso seguido contra el
recurrente es de naturaleza compleja, pues se investigan tres delitos; y que el plazo
mximo de detencin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido,
por cuanto uno de los delitos investigados es el de trco ilcito de drogas.
Sumilla
al propio interesado, sin que para tales efectos sea posible recurrir a una
supuesta complejidad del asunto. Son distintas las razones que permiten
arribar a tal conclusin:
En primer trmino porque, tal como qued dicho en el FJ. 35.b., supra, en los
supuestos descritos la complejidad, prima facie, que reviste el asunto, ya se
encuentra explcitamente incorporada en el primer prrafo del artculo en
comentario, que permite que el plazo mximo de detencin se extienda hasta
36 meses.
En segundo trmino, porque el derecho subjetivo a la libertad personal del
procesado cuya culpabilidad no ha sido judicialmente declarada, no puede
sacricarse por la inoperancia de un aparato judicial que aun teniendo
presentes todas las vicisitudes propias de la complejidad que pueda ser
atribuida a un proceso concreto ha rebasado todo margen de razonabilidad al
dilatar un proceso sin haber expedido sentencia.
En situaciones tales, no es que en un juicio de ponderacin abstracto el derecho
a la libertad de procesado se haya impuesto al deber objetivo del Poder Judicial
de asegurar el xito del proceso. Es slo que en un anlisis concreto la
conclusin no podra ser otra, si son razones atribuibles al propio sistema
judicial las que han determinado que ese deber no pueda materializarse en los
hechos.
Finalmente, porque la posibilidad de aceptar la propia conducta maliciosa del
procesado como la ltima ratio en base a la cual pueda prevalecer la
razonabilidad de un plazo de detencin dilatado, se desprende de una
interpretacin sistemtica del mismo artculo 137, cuando en su sexto prrafo
establece que: (...) no se tendr en cuenta para el cmputo de los plazos
establecidos en este artculo, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones
maliciosas imputables al inculpado o su defensa.
Base legal
En Lima, a los 23 das del mes de noviembre del ao 2004, el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva
Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen; Vicepresidente, Revoredo Marsano, Gonzles
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso extraordinario interpuesto por don Federico Tiberio Berrocal Prudencio
contra la sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Huaura, de
fojas 74, su fecha 15 de septiembre de 2004, que declar improcedente la accin de
ANTECEDENTES
El recurrente, con fecha 27 de agosto de 2004, interpone accin de hbeas corpus
contra el Juez de Tercer Juzgado Penal de Huaura, Dr. Miguel Alzamora Zevallos, por
considerar vulnerado su derecho a la libertad personal. Reere que se encuentra
internado en el Penal de Carquin desde el 13 de febrero de 2003, por la presunta
comisin de los delitos de robo agravado, tenencia ilegal de armas y trco ilcito de
drogas (TID); y sostiene que a la fecha lleva ms de 18 meses detenido, motivo por el
cual, en aplicacin del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal corresponde ordenar su
El emplazado maniesta que el proceso es seguido contra 5 personas en agravio de
4. Sostiene que con fecha 17 de febrero de 2004, se elevaron a la Sala los informes
nales; que, sin embargo, con fecha 22 de abril de 2004, el expediente fue devuelto al
juzgado con la nalidad de que se ample el auto apertorio de instruccin en contra de un
sexto imputado; y que, a la fecha, no tiene obligacin de excarcelar al recurrente, puesto
que el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal permite que el plazo mximo de detencin
se duplique en los procesos seguidos por el delito de TID.
El Primer Juzgado Penal de Huaura, con fecha 31 de agosto de 2004, declar
improcedente la demanda, por considerar que el plazo mximo de detencin previsto en
el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha vencido, puesto que el recurrente se
encuentra procesado, entre otros delitos, por la supuesta comisin del delito de trco
ilcito de drogas.
La recurrida conrm la apelada, por considerar que el proceso seguido contra el
recurrente es de naturaleza compleja, pues se investigan tres delitos; y que el plazo
mximo de detencin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal no ha
vencido, por cuanto uno de los delitos investigados es el de trco ilcito de drogas.
FUNDAMENTOS
El recurrente solicita que se ordene su inmediata excarcelacin por considerar que se
ha vencido el plazo mximo de prisin preventiva previsto en el artculo 137 del

Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado sentencia en primera instancia. En
tal sentido, el derecho que se alega como vulnerado es el de no ser detenido
provisionalmente ms all de un plazo razonable.
En atencin a la importancia creciente del tema en revisin, se proceder a analizar su
naturaleza e implicancia desde una perspectiva general y con vocacin vinculante.
Presupuestos para la legitimidad de la detencin preventiva

Son dos los factores sustanciales que deben ser atendidos por la judicatura al
momento de evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin del derecho

a la libertad personal materializada en una detencin judicial preventiva: de un lado,
las causales que la justican; y, de otro, la duracin de la medida.
El Tribunal Constitucional, en el Caso Silva Checa (Exp. N 1091-2002-HC/TC), ha
tenido oportunidad de pronunciarse in extenso respecto de las causas que justican
el dictado de una medida de detencin; siendo stas, bsicamente, la presuncin de
que el acusado ha cometido un delito (como factor sine qua non, pero en s mismo
insuciente), el peligro de fuga, la posibilidad de perturbacin de la actividad
probatoria (que pudiera manifestarse en la remocin de las fuentes de prueba,
colusin, presin sobre los testigos, entre otros supuestos), y el riesgo de comisin
de nuevos delitos. Cabe enfatizar que cada una de las razones que permiten
presumir la existencia del denominado peligro procesal, deben permanecer como
amenazas efectivas mientras dure la detencin preventiva pues, en caso contrario,
sta, automticamente, deviene en ilegtima.
En esta sentencia se ingresa a evaluar el lmite temporal de la medida.
El derecho al plazo razonable de la detencin preventiva como manifestacin

implcita del derecho a la libertad personal en el orden constitucional y explcita en el
orden internacional
El derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable, no se
encuentra expresamente contemplado en la Constitucin. Sin embargo, se trata de

un derecho que coadyuva el pleno respeto de los principios de proporcionalidad,
razonabilidad, subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que
debe guardar la aplicacin de la prisin provisional para ser reconocida como
constitucional. Se trata, propiamente, de una manifestacin implcita del derecho a
la libertad personal reconocido en la Carta Fundamental (artculo 2.24 de la
Constitucin) y, en tal medida, se funda en el respeto a la dignidad de la persona
humana.
Por lo dems, la interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia
implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente

respaldada por su Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas
relativas a los derechos y las libertades que la Constitucin reconoce se interpreten
de conformidad con los tratados sobre derechos humanos raticados por el Per.
Al respecto, debe sealarse que existen diversos tratados en materia de derechos
humanos raticados por el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal
es el caso del artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que
establece que [t]oda persona detenida (...) tendr derecho a ser juzgada dentro de
un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 7.5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, reconoce el derecho de [t]oda
persona detenida o retenida (...) a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo
razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema
internacional de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser
desconocido.
Es necesario precisar que el derecho a la razonabilidad del plazo de la prisin
preventiva es distinto tanto en su contenido como en sus presupuestos del

derecho a la razonabilidad del plazo del proceso en su totalidad, al que hace alusin
el artculo 81 de la Convencin Americana.
As, tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: Un
atraso que constituya violacin de la disposicin del artculo 7.5 puede estar
justicado segn el artculo 8.1 (Informe N 12/96, Caso N 11,245, prrafo 110),
por el sencillo motivo de que mientras en el primero de los casos de lo que se trata
es de garantizar un tiempo limitado de detencin, en el segundo se busca
garantizar el lmite temporal entre el inicio y el n del proceso.
Esta sentencia se ocupa slo del primero de los referidos derechos, es decir, del
derecho de toda persona a no sufrir detencin preventiva ms all de un plazo
razonable.
La detencin preventiva como medida excepcional y subsidiaria
La medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una frmula de
purgacin de pena por la comisin de ilcitos penales de determinada gravedad. En

tal sentido, su aplicacin como medida cautelar en aras de asegurar el adecuado
curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia
condenatoria, debe ser la ltima ratio por la que puede optar un juez para asegurar
el xito del proceso penal.
Tal como establece el artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, (...) la prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no
debe ser la regla general. Lo propio queda expuesto en la regla 6.1 de las
denominadas Reglas Mnimas de las Naciones Unidas sobre las medidas privativas de
la libertad (Reglas de Tokio), que precisa que: slo se recurrir a la prisin
preventiva como ltimo recurso. Asimismo, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos ha subrayado: (...) la detencin preventiva es una medida excepcional y
que se aplica solamente en los casos en que haya una sospecha razonable de que el
acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin preliminar intimidando
a los testigos, o destruir evidencia. Se trata de una medida necesariamente
excepcional en vista del derecho preeminente a la libertad personal y el riesgo que
presenta la detencin preventiva en lo que se reere al derecho a la presuncin de
inocencia y las garantas de debido proceso legal, incluido el derecho a la defensa.
(Informe N 12/96, prrafo 84).
Por ello, su dictado presupone que el juez penal haya evaluado y a la luz de las
particulares circunstancias de cada caso, descartado, la posibilidad de dictar una

medida menos restrictiva de la libertad personal. Sin embargo, aun en esas
circunstancias, resulta inconstitucional que la medida de detencin exceda de un
plazo razonable.
Plazo razonable de la detencin preventiva, presuncin de inocencia y persecucin del
delito
El contenido del derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo
razonable se expresa en el adecuado equilibrio entre los dos valores que se

encuentran en contrapeso al momento de aplicar la medida: por una parte, el
deber del Estado de garantizar sentencias penales justas, prontas y plenamente
ejecutables; y, por otra, el derecho de toda persona a la libertad personal (artculo
2.24) y a que se presuma su inocencia, mientras no se declare judicialmente su

culpabilidad (artculo 2.24.e).
La presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no
exista una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado
cabo con las garantas
inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra dicho

principio debe informar a todos y cada uno de los actos de la judicatura, mxime
si existe una medida de detencin vigente. La duracin desproporcionada de
dicha medida desvirta la funcionalidad del principio en el seno del proceso,
generando la mutacin de una medida cautelar en una sancin que, a diferencia
de la pena impuesta por una resolucin judicial condenatoria, agota su propsito en
el abatimiento del individuo, quien deja de ser sujeto del proceso, para convertirse
en objeto del mismo.
Tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: (...) el
principio de legalidad que establece la necesidad de que el Estado proceda al

enjuiciamiento penal de todos los delitos, no justica que se dedique un perodo de
tiempo ilimitado a la resolucin de un asunto de ndole criminal. De otro modo, se
asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por
lo tanto, es irrelevante el tiempo que se utilice para probar la culpabilidad.
(Informe N 12/96, prrafo 78).
Razonabilidad del plazo de detencin
Como resulta evidente, no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a
partir del cual la prisin provisional pueda reputarse como irrazonable. Ello implicara
asignar a los procesos penales una uniformidad objetiva e incontrovertida, supuesto
que es precisamente ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la
eventual responsabilidad penal de cada uno de los individuos acusados de la
comisin de un ilcito.
Este criterio es compartido, por ejemplo, por el Tribunal Europeo de Derechos
Humanos (TEDH), al referir que el plazo razonable (...) no puede traducirse en un

nmero jo de das, semanas, meses o aos, o en varios perodos dependiendo de
la gravedad del delito (Caso Stogmuller. Sentencia del 10 de noviembre de 1969,
prrafo 4).
En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha sido rebasada, es preciso
atenerse a las especcas circunstancias de cada caso concreto.

Sin embargo, la imposibilidad de establecer un plazo nico e inequvoco para
evaluar la razonabilidad o irrazonabilidad de la duracin de la prisin preventiva, no

impide el establecimiento de criterios o pautas que, aplicadas a cada situacin
especca, permitan al juez constitucional determinar la afectacin del derecho
constitucional a no ser privado de la libertad preventivamente ms all del tiempo
razonablemente necesario. A continuacin, el Tribunal procede a desarrollar los
referidos criterios.
Criterios de evaluacin de la razonabilidad del plazo de la prisin preventiva
Actuacin de los rganos judiciales: Prioridad y diligencia debida
Es deber del juez penal dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia
especial en la tramitacin de las causas en las que el inculpado se encuentre en

condicin de detenido de un lado porque: (...) el poder del Estado para detener a
una persona en cualquier momento del proceso constituye el fundamento principal
de su obligacin de sustanciar tales casos dentro de un plazo razonable (Informe N
2/97, prrafo ); y, de otro, porque el procesado que afronta tal condicin sufre una
grave limitacin de la libertad que, strictu sensu, la ley ha reservado slo a los que
han sido efectivamente condenados.
De no tenerse presente ello, una medida que debera ser concebida como cautelar y
excepcional, se convertira en un instrumento de excesiva afliccin fsica y

psicolgica para quien no tiene la condicin de condenado, resquebrajando su
capacidad de respuesta en el proceso y mellando el propio principio de dignidad.
Tal como lo ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: [l]a
situacin jurdica de la persona que se encuentra en prisin preventiva es muy
imprecisa: existe una sospecha en su contra, pero an no ha logrado demostrarse la
culpabilidad. Los detenidos en tales circunstancias sufren usualmente grandes
tensiones personales como resultado de la prdida de ingresos, y de la separacin
forzada de su familia y comunidad. Debe enfatizarse igualmente el impacto
psicolgico y emocional al que son sometidos mientras dura esta circunstancia.
(Informe N 2/97. Casos Nos 11205 y otros, prrafo 7).
En consecuencia, a efectos de determinar la razonabilidad del plazo de detencin, es
preciso analizar si el juez penal ha procedido con la diligencia especial debida en la

tramitacin del proceso. (Caso Kenmache. Sentencia del TEDH, prrafo 45).
Para determinar si en la causa se ha obrado con la debida diligencia, no slo se deber
analizar, propiamente: a) la conducta de la autoridades judiciales, sino tambin, b) la

complejidad del asunto, y c) la actividad procesal del interesado. (Caso Toth.
Sentencia del TEDH del 12 de diciembre de 1991, prrafo 77/ Caso Genie Lacayo.
Sentencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del 27 de enero de
1995. Serie C, nm. 21, prrafo 77; aunque en este ltimo caso los criterios fueron
utilizados para evaluar la razonabilidad de la duracin de la totalidad del proceso).
En lo que respecta a la actuacin de los rganos judiciales, ser preciso evaluar el
grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista en

ningn momento el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar
una causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad. En tal
sentido, seran especialmente censurables, por ejemplo, la demora en la
tramitacin y resolucin de los recursos contra las decisiones que imponen o
mantienen la detencin preventiva; las indebidas e injusticadas acumulaciones o
desacumulaciones de procesos; o, como estableciera el TEDH, los repetidos cambios
de juez instructor, la tardanza en la presentacin de un peritaje o en la realizacin de
una diligencia en general (Caso Clooth, prrafo 45).
La falta de diligencia de los rganos judiciales tendra lugar, incluso, en aquellos
supuestos en los que su actuacin se viera formalmente respaldada por el

ordenamiento legal, puesto que, tal como ha establecido la Corte Interamericana
de Derechos Humanos: (...) nadie puede ser sometido a detencin o
encarcelamiento por causas y mtodos que aun calicados de legales puedan
reputarse como incompatibles con el respeto de los derechos fundamentales del
individuo, por ser, entre otras cosas, irrazonables, imprevisibles, o faltos de
proporcionalidad. (Caso Gangaram Panda. Sentencia del 4 de diciembre de 1991.

Serie C, nm. 12, prrafo 47).
As, por ejemplo, tal como ocurriera en el Caso Toth vs. Austria, ventilado en el
seno del TEDH, sera atribuible a la falta de diligencia de los rganos judiciales
la aplicacin de leyes de procedimiento que tengan un injusticado efecto
suspensivo sobre las investigaciones en diversas oportunidades. (Sentencia de 12
de diciembre de 1991, prrafo 77).
El anlisis de la debida o indebida actuacin por parte de las autoridades judiciales,
debe abarcar el tiempo transcurrido desde que la persona se encuentra

efectivamente detenida, hasta el dictado de la sentencia (Caso Wemhoff. Sentencia
del TEDH del 27 de junio de 1968, prrafo 16).
Complejidad del asunto

Para valorar la complejidad del asunto es menester tomar en consideracin factores
tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del TEDH del
27 de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la actividad
probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o
inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de
objetividad, que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente
complicada y difcil.
Actividad procesal del detenido
En lo que respecta a la valoracin de la actividad procesal del detenido a efectos de
determinar la razonabilidad del plazo, es preciso distinguir el uso regular de los

medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la pasividad
absoluta del imputado (muestras ambas del ejercicio legtimo de los derechos que el
Estado Constitucional permite), de la denominada defensa obstruccionista (signo
inequvoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente, recurso repudiado por
el orden constitucional).
En consecuencia, (...) la demora slo puede ser imputable al acusado si ste ha
abusado de su derecho a utilizar los resortes procesales disponibles, con la intencin

de atrasar el procedimiento (Informe N 64/99, Caso 11.778, Ruth Del Rosario
Garcs Valladares. Ecuador, 13 de abril de 1999. Asimismo, Caso Wemhoff, TEDH,
prrafo 2; y Caso Neumeister, TEDH, prrafo 2).
Entre las conductas que podran ser merituadas como intencionalmente dirigidas a
obstaculizar la celeridad del proceso, se encuentran la interposicin de recursos que

desde su origen y de manera maniesta, se encontraban condenados a la
desestimacin, o las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el
adecuado curso de las investigaciones. Es pertinente tener presente que [s]i bien
todo procesado goza del derecho fundamental a la no autoincriminacin, una de
cuyas manifestaciones incluso autoriza al inculpado a guardar un absoluto silencio y
la ms imperturbable pasividad durante el proceso, en el correcto supuesto de que
debe ser la parte acusatoria la encargada de desvanecer la inocencia presunta, ello
no le autoriza para que mediante actos positivos se desve el camino del aparato
estatal en la bsqueda de la verdad dentro del proceso (Caso Bozzo Rotondo, Exp.
N 0376-2003-HC/TC, FJ. 9).
Por otra parte, [l]as recusaciones constituyen una hiptesis corriente y que suele
demorar el curso de un proceso. Aun cuando tales situaciones no justiquen

retardos irrazonables, s cabe descartar la defensa [del encausado] basada en
que, durante su resolucin, es posible que intervenga otro juez: pues aunque esto
fuese tericamente posible, lo cierto es que difcilmente puede pedrsele a otro
magistrado que prosiga inmediatamente con la instruccin, sobre todo si sta es
prolongada y compleja, pues la sola puesta en autos de aqul puede necesitar
mucho tiempo (Gialdino, Rolando. La prisin preventiva en el Derecho
Internacional de los Derechos Humanos. Artculo publicado en la pgina web de la
Comisin Andina de Juristas: www.cajpe. org.pe/guia/g-prisi.htm).
Sin perjuicio de lo expuesto, conviene destacar que, en principio, no podra generar
perjuicios para el procesado la repetida presentacin de recursos que tengan por

objeto la reevaluacin de la pertinencia y suciencia de las razones que, prima facie,
legitimaron el dictado del mandato de detencin en su contra. Y es que dicha
evaluacin constante constituye un deber del juez penal, aun en circunstancias en
las que no medie una solicitud de parte, de manera tal que, desde el mismo instante
en que se desvanece la pertinencia de la motivos que sirvieron de fundamento para
el dictado de la medida, sta debe ser revocada.
En todo caso, corresponde al juez penal demostrar la conducta obstruccionista del
imputado.
Anlisis constitucional de los lmites legales del plazo de la detencin preventiva
El hecho de que el plazo razonable de duracin de la detencin preventiva no pueda
ser valorado a nivel abstracto, no signica que el ordenamiento jurdico se inhiba de

establecer una regulacin que sirva de parmetro objetivo para el enjuiciamiento de
un caso concreto en el que haya sido dispuesta la medida.
As lo ha reconocido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos cuando
arma que: La Comisin ha mantenido siempre que para determinar si una
detencin es razonable, se debe hacer, inevitablemente, un anlisis de cada caso.
Sin embargo, esto no excluye la posibilidad de que se establezca una norma que
determine un plazo general ms all del cual la detencin sea considerada ilegtima
prima facie, independientemente de la naturaleza del delito que se impute al
acusado o de la complejidad del caso. Esta accin sera congruente con el principio
de presuncin de inocencia y con todos los otros derechos asociados al debido
proceso legal. (Informe N 12/96, prrafo 70).
En lneas generales, a nivel del sistema interamericano de proteccin de los derechos
humanos, dicha regulacin es vista como una muestra inequvoca de buena

voluntad por parte de los Estados, al autovincularse a parmetros previamente
establecidos. (Informe N 2/97, prrafo 56).
En el caso del ordenamiento jurdico nacional, el artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal regula el plazo mximo de la prisin preventiva. Dicho artculo en lo que

ahora interesa mencionar establece lo siguiente:
La detencin no durar ms de nueve meses en el procedimiento
ordinario y de dieciocho meses en el procedimiento especial siempre y
cuando se cumplan los requisitos establecidos en el artculo 135 del
Cdigo Procesal Penal. Tratndose de procedimientos por delitos de
trco ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza
compleja seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual

nmero de personas, o del Estado, el plazo lmite de detencin se
duplicar. A su vencimiento, sin haberse dictado la sentencia de primer
grado, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado, debiendo
el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia en
las diligencias judiciales.
Cuando concurren circunstancias que importen una especial dicultad o una especial
prolongacin de la investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de
la justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual.
La prolongacin de la detencin se acordar mediante auto debidamente motivado,
de ocio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado. Contra
este auto procede el recurso de apelacin, que resolver la Sala, previo dictamen del
Fiscal Superior dentro del plazo de setenta y dos horas (...).
El primer prrafo del artculo 137 del CPP
El primer prrafo del citado artculo establece la existencia de dos tipos de plazo
mximo de detencin, distinguibles en razn del delito imputado y de la complejidad

de la causa:
De un lado se encuentra el plazo mximo aplicable a los procesos que versan

sobre la generalidad de los delitos y cuyo encausamiento, en principio, no reviste
mayor complejidad, el cual, a su vez, se divide en razn del tipo procedimiento en
que debe ser merituada la causa, de manera tal que si se trata del procedimiento
ordinario (denominado sumario por el Cdigo de Procedimientos Penales), el
plazo mximo es de 9 meses, y si se trata del procedimiento especial
(denominado ordinario por el Cdigo de Procedimientos Penales), 18 meses.
De otra parte, tenemos el plazo mximo aplicable a los delitos de trco ilcito de
drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms
de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del Estado, en
cuyo caso el plazo mximo es de 36 meses. Se trata de una presuncin legal de
complejidad, prima facie que, desde luego, podra quedar desvirtuada a la luz del
caso concreto.
El Tribunal Constitucional encuentra razonable esta diferenciacin de los plazos, en la
medida en que se tome en cuenta el siguiente factor, que resulta medular al

momento de garantizar el contenido del derecho a que la prisin preventiva no
exceda de un plazo razonable: los plazos mximos. Por ello, es plenamente factible
que, luego de un anlisis de razonabilidad llevado a cabo bajo los criterios que han
sido reseados en los FF.JJ. 18 a 31, supra, o como consecuencia de la desaparicin
de las causales que en su momento sirvieron de base para el dictado de la
detencin, sta resulte ilegtima aun antes del cumplimiento de los plazos previstos
en el artculo 137.
En efecto, tal como lo estableciera la Comisin Interamericana, al evaluar la legislacin
argentina que se ocupa de la materia: No se puede juzgar que un plazo de

detencin preventiva sea razonable per se, solamente basndose en lo que
prescribe la ley. La detencin sin condena puede no ser razonable aunque no
exceda del plazo previsto legalmente. (Informe N 12/96, prrafos 67 y 72). [L]a
razonabilidad debe estar fundada en la prudente apreciacin judicial. (...). En
principio, la autoridad judicial tiene la obligacin de asegurarse de que la prisin
preventiva de un acusado no exceda un plazo razonable. Para tal efecto, debe

analizar todos los elementos relevantes a n de determinar si existe una necesidad
genuina de mantener la prisin preventiva, y manifestarlo claramente en sus
decisiones referentes a la excarcelacin del procesado. La efectividad de las
garantas judiciales debe ser mayor a medida que transcurre el tiempo de duracin
de la prisin preventiva. (Informe N 2/97, prrafos 18 y 19).
As, por ejemplo, dado que en el caso de los delitos de trco ilcito de drogas,
terrorismo, espionaje, seguidos contra ms de diez imputados, en agravio de igual

nmero de personas, o del Estado, la ley ha presumido una complejidad prima facie
que, desde un punto de vista abstracto, no resulta inconstitucional, nada obsta para
que tal complejidad sea descartada a la luz del caso concreto, siendo deber del juez
penal advertirlo a efectos de no mantener vigente el mandato de detencin dictado.
En buena cuenta, no se trata sino de la concrecin de la diligencia debida que el juez
debe tener al momento de tramitar una causa en la que el procesado se encuentre
privado de su libertad.
El segundo y tercer prrafos del artculo 137 del CPP: la prolongacin del plazo de
detencin
De otra parte, a tenor del segundo y tercer prrafo del artculo 137, mediante auto
debidamente motivado, de ocio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con

conocimiento del inculpado, se concluye que es posible prolongar el plazo mximo
de detencin por un plazo igual a los
establecidos en su primer prrafo cuando concurren circunstancias que importen

una especial dicultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el
inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia.
Una
interpretacin literal de los preceptos aludidos, se desprendera que,

presentadas las circunstancias descritas, los plazos podran extenderse a 18 meses
en el caso de los delitos merituados en procedimiento ordinario, a 36 meses en el
caso de los delitos merituados en el procedimiento especial, y a 72 meses en el
caso de los delitos de trco ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos
contra ms de diez imputados, en agravio de igual nmero de personas, o del
Estado.
Sin embargo, al momento de aplicar dichos preceptos, el juez penal debe tener
presente los siguientes criterios, a efectos de evitar afectar el derecho fundamental

del procesado:
Se trata de plazos mximos que no pueden ser sobrepasados bajo ningna

circunstancia (lmite absoluto al plazo de duracin de la prisin preventiva).
Todos los criterios para valorar la razonabilidad de la duracin del plazo (FF.JJ. 18
a 31, supra) son aplicables cuando se pretenda prolongarlo en los casos de la
generalidad de los delitos merituados en procedimiento ordinario (hasta 18
meses) y de los delitos merituados en el procedimiento especial (hasta 36
meses).
Sin embargo, a la luz de una interpretacin pro homine y favor libertatis del
segundo prrafo del artculo 137 del CPP, se concluira en que la especial
dicultad o especial prolongacin de la investigacin, que permite justicar la
prolongacin del plazo de detencin en el caso de los delitos de trco ilcito de

drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos contra ms de diez imputados, en
agravio de igual nmero de personas, o del Estado (ms de 36 meses), slo
podra fundamentarse en retrasos atribuibles objetiva e inequvocamente al
propio interesado, sin que para tales efectos sea posible recurrir a una supuesta
complejidad del asunto. Son distintas las razones que permiten arribar a tal
conclusin:
En primer trmino porque, tal como qued dicho en el FJ. 35.b., supra, en
los supuestos descritos la complejidad, prima facie, que reviste el asunto, ya
se encuentra explcitamente incorporada en el primer prrafo del artculo en
comentario, que permite que el plazo mximo de detencin se extienda
hasta 36 meses.
En segundo trmino, porque el derecho subjetivo a la libertad personal del

procesado cuya culpabilidad no ha sido judicialmente declarada, no puede
sacricarse por la inoperancia de un aparato judicial que aun teniendo
presentes todas las vicisitudes propias de la complejidad que pueda ser
atribuida a un proceso concreto ha rebasado todo margen de razonabilidad
al dilatar un proceso sin haber expedido sentencia.
En situaciones tales, no es que en un juicio de ponderacin abstracto el
derecho a la libertad de procesado se haya impuesto al deber objetivo del
Poder Judicial de asegurar el xito del proceso. Es slo que en un anlisis
concreto la conclusin no podra ser otra, si son razones atribuibles al propio
sistema judicial las que han determinado que ese deber no pueda
materializarse en los hechos.
Finalmente, porque la posibilidad de aceptar la propia conducta maliciosa del

procesado como la ltima ratio en base a la cual pueda prevalecer la
razonabilidad
de un plazo de detencin dilatado, se desprende de una interpretacin

sistemtica del mismo artculo 137, cuando en su sexto prrafo establece
que: (...) no se tendr en cuenta para el cmputo de los plazos
establecidos en este artculo, el tiempo en que la causa sufriere dilaciones
maliciosas imputables al inculpado o su defensa.
En consecuencia, el Tribunal Constitucional advierte que toda resolucin
judicial que pretenda prolongar el plazo de detencin provisional por un perodo
superior a 36 meses, debe encontrarse necesariamente motivada en causas
sucientes y objetivamente atribuibles al procesado, pues en caso contrario se
vulnerara el derecho fundamental de toda persona a no ser sometida a
detencin provisional ms all de un plazo razonable.
En ningn caso el plazo de detencin provisional de un procesado puede exceder

el de la pena privativa de libertad preestablecida para el delito del que se le
acusa.
El Tribunal Constitucional anteriormente se ha pronunciado sobre la posibilidad de
prolongar los plazos de detencin previstos en primer prrafo del artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal (vg., las sentencias recadas en los Exps. N.os 290-2002-HC,
FJ. 6; 1300-2002-HC, FF.JJ. 18 y 19; 419-2003-HC, FF.JJ. 3 y 4; 1407-2003-HC, FJ. 3;
entre otras). Sin embargo, en ningna de estas resoluciones el Colegiado tuvo
oportunidad de detenerse en el anlisis interpretativo de los supuestos concretos

que autorizaran dicha prolongacin, tal como se ha realizado en el fundamento
jurdico precedente, el cual constituye criterio de observancia obligatoria para toda la
judicatura, en virtud de lo dispuesto por la Primera Disposicin General de la Ley N
26435 Orgnica del Tribunal Constitucional. En consecuencia, aunque prima facie
no podra considerarse inconstitucional el supuesto de prolongacin del plazo de
detencin previsto en el segundo prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal,
tal como ha quedado dicho, este Tribunal considerar ilegtima toda prolongacin
que no se ajuste a lo expuesto en el punto c) del fundamento jurdico precedente.
Debe advertirse claramente al Poder Judicial que si bien el artculo 4 del Decreto
Legislativo N 922-2003 prescribe que el plazo de lmite de detencin de los
procesados por delito de terrorismo se inicia a partir del auto de apertura de
instruccin del nuevo proceso; debe procurarse una accin diligente y ecaz a
efectos de no colocar al Estado peruano en una situacin litigiosa ante los
organismos internacionales de justicia vinculados con la defensa de los derechos
humanos.
De la ilegitimidad de la detencin preventiva a la libertad procesal
La libertad procesal es un derecho del encausado a obtener la aplicacin de una
medida cautelar menos gravosa que la detencin preventiva, cuando al vencimiento

del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, este no
hubiere ejercido una defensa obstruccionista afectante del principio de celeridad
judicial y, pese a ello, no se le haya dictado sentencia en primera instancia. De alli
que la doctrina y la jurisprudencia comparada caliquen dicha situacin como
arbitraria.
La libertad procesal supone, en este caso, la previa existencia de una negligencia
jurisdiccional, al haberse negado o no haberse podido juzgar al encausado dentro del
plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.
La variacin de la medida cautelar se sustenta en la acreditacin objetiva,
atribuible a la exclusiva responsabilidad del juzgador, de la vulneracin del plazo
razonable para sentenciar.
La modicacin de la situacin del justiciable no debe menguar en modo alguno la

continuacin del proceso, ni tampoco impedir la adopcin de medidas de prevencin
para asegurar su xito.
En ese orden de ideas, los presupuestos materiales que conguraran la libertad
procesal seran los siguientes:
Vencimiento del plazo de duracin de la detencin preventiva.

Inexistencia de una sentencia en primera instancia.
Conducta procesal regular del encausado en la tramitacin de la causa; vale
decir, no incurrir en una defensa obstruccionista atentatoria de la celeridad y
xito judicial.
Anlisis de constitucionalidad del caso concreto.
Segn qued dicho en el FJ. 1, supra, el recurrente considera que debe ordenarse su
inmediata libertad, pues arma que el plazo mximo de detencin previsto en el

primer prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, en lo que a su caso
incumbe, ha vencido.
Del auto apertorio de instruccin obrante a fojas 24, se tiene que el recurrente se
encuentra procesado por el delito de trco ilcito de drogas, motivo por el cual
el plazo mximo de detencin, en su caso, no es de 18 meses tal como
errneamente sostiene sino de 36.
Sin embargo, tal como se ha mencionado en los FF.JJ. 35 a 37, supra, la complejidad
prima facie que supone un procesamiento por el delito de trco ilcito de drogas
podra quedar desvirtuada a la luz de los criterios aplicables a la situacin concreta,
en cuyo caso la afectacin del derecho a que la detencin preventiva no se extienda
ms all de un plazo razonable se producira aun sin haberse cumplido el plazo
mximo previsto en el primer prrafo del artculo 137. Por ello, corresponde que
este Colegiado efecte dicha valoracin.
De autos no se desprende ningn elemento maniesto y objetivo que permita deducir
una falta de diligencia del emplazado en la tramitacin de la causa, ni tampoco un

factor que acredite una conducta obstruccionista por parte del imputado (recurrente
en este proceso). Por tal motivo, la razonabilidad del tiempo que lleva detenido el
recurrente (a la fecha 21 meses y medio, aproximadamente), debe ser evaluada a
la luz de la eventual complejidad del asunto.
El Tribunal Constitucional considera que, en el presente caso, la complejidad prima
facie de un procesamiento por el delito de trco ilcito de drogas, lejos de quedar

desvirtuada, se conrma por las siguientes consideraciones:
Adems del delito de trco ilcito de drogas, al recurrente se le imputa la

comisin del delito de robo agravado y trco de armas.
El recurrente se encuentra en calidad de coprocesado junto a otros 4 sujetos, por

la supuesta comisin de los referidos delitos, en agravio de 4 personas.
Elaborados los informes nales, con fecha 28 de junio de presente ao, el Fiscal
Provincial ampli la denuncia penal contra un sexto imputado, solicitando que se
tome su declaracin instructiva, as como las de los agraviados a n de que se
ratiquen en el acta de reconocimiento obrante a fojas 65 del expediente
penal. En virtud de dicha solicitud, con fecha 16 de agosto de 2004 se ampli al
auto apertorio de instruccin comprendiendo en el proceso al nuevo denunciado
por la Fiscala.
En consecuencia, la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha,
sin perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos de la presente

sentencia, ser deber del emplazado mantener especial diligencia y celeridad en la
tramitacin de la causa.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin
Poltica del Per le conere
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la accin de hbeas corpus de autos.

Integrar en el fallo los FF.JJ. Nos 41, 42 y 43, supra.
Poner la presente sentencia en conocimiento del Poder Judicial y exhortarlo a

compatibilizar, a travs de una actuacin diligente y ecaz, su elemental deber objetivo
de aseguramiento del xito del proceso con el derecho subjetivo a la libertad personal
del procesado sin culpabilidad judicialmente declarada.
SS.
LARTIRIGOYEN REVOREDO
MARSANO GONZLES
OJEDA GARCA TOMA
37
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
Alega la violacin de su derecho constitucional al plazo razonable del proceso.
() viene siendo investigado por el delito antes mencionado desde el ao 2000 y que en
la tramitacin del mismo no ha realizado ningna actuacin dilatoria. Agrega que si bien se
trata de un proceso penal con un buen nmero de imputados, el rgano judicial no le ha
dado mayor celeridad a la tramitacin del proceso, por lo que la dilacin de este le resulta
imputable al rgano jurisdiccional, y que por tanto, debe disponerse su exclusin de dicho
proceso penal.
() infundada la demanda de autos, por considerar que no se ha acreditado que bajo la
presidencia y direccin del juez emplazado Morales Galarreta se haya producido alguna
dilacin indebida en la tramitacin del proceso, por cuanto cumpli con sealar fecha
para la instalacin de la audiencia, llevndose a cabo en sucesivas sesiones,
expidindose sentencia condenatoria contra algunos coprocesados, y que si bien, an no
se ha dictado sentencia contra el actor, ello se debe a su inconcurrencia a la lectura de la
sentencia; que por lo dems, seala que no se le puede adjudicar responsabilidad por una
probable dilacin injustificada ocurrida antes de que haya conocido jurisdiccionalmente la
referida instruccin penal.

La Sala Penal de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad conrm la apelada por
similares fundamentos.
Sumilla
Base legal

Lima, 6 de enero de 2011
VISTO
El recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alfredo
Guillermo Gutirrez Daz contra la sentencia expedida por la Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, de fojas
344, su fecha 26 de enero de 2010, que conrmando la apelada, declar
infundada la demanda de autos; y,
ATENDIENDO A
Que con fecha 11 de diciembre de 2009, el recurrente interpone

demanda de hbeas corpus contra el Presidente de la Segunda Sala
Penal Liquidadora de la Corte Superior de Justicia de La Libertad, don
Jorge Guillermo Morales Galarreta, con el objeto de que se le excluya
del proceso penal que se le sigue con mandato de comparecencia
restringida por la presunta comisin del delito de encubrimiento
personal, segn reere, supuestamente por haber posibilitado la fuga
de un presunto jefe de una organizacin delictiva dedicada al trco
ilcito de drogas (Exp. N 284- 2007). Alega la violacin de su derecho
constitucional al plazo razonable del proceso.
Reere el actor que viene siendo investigado por el delito antes
mencionado desde el ao 2000 y que en la tramitacin del mismo no
ha realizado ningna actuacin dilatoria. Agrega que si bien se trata
de un proceso penal con un buen nmero de imputados, el rgano
judicial no le ha dado mayor celeridad a la tramitacin del proceso,
por lo que la dilacin de este le resulta imputable al rgano
jurisdiccional, y que por tanto, debe disponerse su exclusin de dicho
proceso penal.
Que el Quinto Juzgado de Investigacin Preparatoria de Trujillo declar

infundada la demanda de autos, por considerar que no se ha
acreditado que bajo la Presidencia y direccin del juez emplazado
Morales Galarreta se haya producido alguna dilacin indebida en la
tramitacin del proceso, por cuanto cumpli con sealar fecha para la
instalacin de la audiencia, llevndose a cabo en sucesivas sesiones,
expidindose sentencia condenatoria contra algunos coprocesados, y
que si bien, an no se ha dictado sentencia contra el actor, ello se
debe a su inconcurrencia a la lectura de la sentencia; que por lo
dems, seala que no se le puede adjudicar responsabilidad por una
probable dilacin injustificada ocurrida antes de que haya conocido
jurisdiccionalmente la referida instruccin penal. La Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de La Libertad conrm la
apelada por similares fundamentos.
Que este Tribunal ya ha tenido la oportunidad de analizar la eventual violacin del
derecho al plazo razonable del proceso. Ahora bien, a efectos de evaluar, si en cada
caso concreto, se ha producido o no la violacin del derecho constitucional al plazo
razonable del proceso, este Tribunal siguiendo los criterios sentados por la doctrina
del Tribunal Europeo de Derechos Humanos y que han sido recogidos en el Exp. N
2915-2004-HC/TC ha considerado que tal anlisis necesariamente debe realizarse a
partir de los siguientes elementos: i) La naturaleza y complejidad de la causa, ii) La
actividad procesal del imputado, y iii) La actuacin de los rganos jurisdiccionales.
Que asimismo, este Tribunal ha precisado que el trmino inicial del cmputo del plazo
razonable del proceso opera a partir del inicio de la investigacin preliminar que
comprende la investigacin policial y/o la investigacin scal, mientras que el
trmino final opera en el momento en que la persona es noticada de la decisin
denitiva que supone el agotamiento de los recursos. Sobre esta base, resulta obvio
que la evaluacin de cada uno de los criterios antes sealados deben ser analizados
de manera especial y pormenorizada en el lapso de tiempo existente entre el
trmino inicial y el trmino nal, lo que debe ser exteriorizado en una decisin
debidamente motivada, debiendo para ello el juez de la causa recabar informacin
documentada si fuera el caso. Por ltimo, cabe recordar que este Tribunal en el Exp.
N 5350-2009-PHC FJ 40 ha precisado que si se constata la violacin del derecho al
plazo razonable del proceso, adems de estimarse la demanda: i) se ordenar al
rgano jurisdiccional que conoce el proceso penal que, en un plazo mximo, segn
sea el caso, emita y notique la correspondiente sentencia que dena la situacin
jurdica, bajo apercibimiento de tenerse por sobresedo el proceso, y ii) se deber
poner en conocimiento del Consejo Nacional de la Magistratura y de la Ocina de
Control de la Magistratura para que inicien las investigaciones pertinentes a los
jueces que vulneraron el derecho al plazo razonable del proceso.
Que en el caso de autos, se aprecia que las dos instancias judiciales han optado por
analizar los criterios sealados slo a partir del momento en que el juez emplazado
Morales Galarreta asumi la Presidencia de la Sala y la conduccin del caso, esto es,
a partir del mes de enero de 2009 (fojas 48 y 158), llegando a sostener incluso que
no se le puede adjudicar responsabilidad por una probable dilacin injustificada
ocurrida antes de que haya conocido jurisdiccionalmente la referida instruccin
penal (sic), cuando tales instancias debieron realizar el anlisis de cada uno de los
criterios sealados a partir del momento en que el actor conoci de la imputacin
penal iniciada en su contra (investigacin preliminar), toda vez que la constatacin
de la eventual violacin del plazo razonable del proceso no depende del lapso que
dura la intervencin de un juez unipersonal o colegiado o, en una etapa del proceso
penal, sino del lapso existente entre el trmino inicial y el trmino nal.
Que estando a lo anterior, al haberse incurrido en un vicio procesal insubsanable que
afecta trascendentalmente la decisin adoptada en primera y segunda instancia,

resulta de aplicacin al caso el artculo 20 del Cdigo Procesal Constitucional, que
establece que si la resolucin impugnada ha sido expedida incurrindose en un vicio

del proceso que ha afectado el sentido de la decisin, debe anularse tal resolucin y
ordenarse la reposicin del trmite al estado inmediato anterior a la ocurrencia del
vicio. En tal virtud, el a quo debe emitir la resolucin que corresponda, conforme a
los fundamentos aqu expuestos.
RESUELVE
REVOCAR la recurrida y declarar NULO todo lo actuado desde fojas 267 inclusive,
debiendo el a quo
emitir resolucin, conforme a los fundamentos expresados en la presente
resolucin.
SS.
BEAUMONT CALLIRGOS
LVAREZ MIRANDA URVIOLA
HANI
38
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
La demanda tiene por objeto que se ordene a la Segunda Fiscala Provincial
Especializada en Criminalidad Organizada de Lima que excluya al demandante de la
Investigacin N 001-2008-IF, por considerar que la investigacin preliminar seguida en
su contra amenaza con vulnerar sus derechos a la libertad personal y al debido proceso,
al no cumplir con los principios de interdiccin de la arbitrariedad, de concentracin y de
inocencia.
El recurrente interpone demanda () denunciando la vulneracin del principio de legalidad
penal y de sus derechos a la libertad personal, a la presuncin de inocencia, al debido
proceso y a la tutela jurisdiccional efectiva. Maniesta que, mediante resolucin de fecha
7 de febrero de 2008, la Fiscala emplazada dispuso la apertura de investigacin preliminar
en su contra, signada con el Expediente N 001-2008, solicitando adems a la Fiscala de la
Nacin el levantamiento de su secreto bancario por el perodo comprendido desde 1991 a
la fecha. Alega que dicha disposicin carece de sustento, toda vez que, a la fecha en que
fue dictada, ya no ostentaba la condicin de director, gerente general o apoderado de la

Compaa de Exploraciones Algamarca S.A., la cual era la empresa materia de
investigacin por hallarse supuestamente involucrada en el delito de lavado de activos.
La investigacin scal cuestionada se ajusta a la ley y no se ha restringido la libertad

del demandante, ni tampoco se le ha dejado en indefensin.

La actividad del Ministerio Pblico es requirente y no sancionatoria, de modo que no

puede restringir las libertades personales, y porque adems, la investigacin
realizada no reviste irregularidad alguna.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 6 das del mes de noviembre de 2009, la Sala Segunda
del Tribunal Consitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez,
Landa Arroyo y lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el
voto en discordia del magistrado Landa Arroyo, que se agrega; el voto en
discordia del magistrado Calle Hayen, llamado a dirimir, que tambin se
anexa; y el voto dirimente del magistrado Eto Cruz, que se acompaa.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Jos Humberto
Abanto Verstegui contra la resolucin expedida por la Quinta Sala
Especializada Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, de fojas 310, su fecha 12 de septiembre de 2008, que
declar infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 11 de junio de 2008, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra el titular de la Segunda Fiscala Provincial Penal
Especializada en Criminalidad Organizada, denunciando la vulneracin del
principio de legalidad penal y de sus derechos a la libertad personal, a la

presuncin de inocencia, al debido proceso y a la tutela jurisdiccional
efectiva. Maniesta que, mediante resolucin de fecha 7 de febrero de
2008, la Fiscala emplazada dispuso la apertura de investigacin
preliminar en su contra, signada con el Expediente N 001-2008,
solicitando adems a la Fiscala de la Nacin el levantamiento de su
secreto bancario por el perodo comprendido desde 1991 a la fecha. Alega
que dicha disposicin carece de sustento, toda vez que, a la fecha en que
fue dictada, ya no ostentaba la condicin de director, gerente general o
apoderado de la Compaa de Exploraciones Algamarca S.A., la cual era la
empresa materia de investigacin por hallarse supuestamente
involucrada en el delito de lavado de activos.
Sostiene que se ha vulnerado su derecho a la libertad individual al
haberse denegado su pedido para ser excluido de la investigacin
preliminar por cuanto ha demostrado, mediante la presentacin de la
documentacin pertinente, tanto la inexistencia de actividad econmica
de la empresa investigada como la celebracin de actos jurdicos sobre
patrimonio empresarial preexistentes al ingreso del grupo econmico
investigado, lo que a su vez prueba su incapacidad fsica y jurdica para,
en su condicin
de director, gerente general y apoderado de la Compaa de Exploraciones Algamarca

S.A., haber legitimado recursos de procedencia ilcita.
Con fecha 12 de junio de 2008, el Quincuagsimo Stimo Juzgado Penal de Lima
declara improcedente la demanda, considerando que no se advierte amenaza al derecho
a la libertad personal del accionante, pues la facultad de investigar del Ministerio Pblico
esta reconocida por la Constitucin.
Con fecha 8 de julio de 2008, la Quinta Sala Especializada en lo Penal para Procesos
con Reos Libres declar nula la resolucin del Juzgado y orden que se reponga la causa
al estado en que admita a trmite la demanda, por considerar necesario que se dilucide
la regularidad o irregularidad de la investigacin iniciada al actor.
El Juzgado, en cumplimiento de lo ordenado por Sala, con fecha 1 de agosto de
2008 admite a trmite la demanda y dispone se realicen los actos procesales
correspondientes. As, en su declaracin, el demandante se rearma en su demanda,
mientras que el scal titular de la Fiscala emplazada, seor Eduardo Castaeda Garay,
en su manifestacin solicita se declare infundada la demanda, pues no se ha restringido
la libertad del actor, y porque la facultad de investigar del Ministerio Pblico est
prevista constitucionalmente.
A fojas 240 el Juzgado emite sentencia y declara infundada la demanda, por
considerar que la investigacin scal cuestionada se ajusta a la ley y no se ha restringido
la libertad del demandante, ni tampoco se le ha dejado en indefensin.
A fojas 310, la Sala revisora conrma la apelada, estimando que la actividad del
Ministerio Pblico es requiriente y no sancionatoria, de modo que no puede restringir las
libertades personales, y porque adems, la investigacin realizada no reviste
irregularidad alguna.
FUNDAMENTOS
La demanda
tiene por objeto que se ordene a la Segunda Fiscala Provincial

Especializada en Criminalidad Organizada de Lima que excluya al demandante de la
Investigacin N 001-2008- IF, por considerar que la investigacin preliminar seguida
en su contra amenaza con vulnerar sus derechos a la libertad personal y al debido
proceso, al no cumplir con los principios de interdiccin de la arbitrariedad, de
concentracin y de inocencia.
El demandante reere que: a) con fecha 7 de febrero de 2008, la Fiscala emplazada,
en la Investigacin N 001-2008-IF, dispuso ampliar la investigacin preliminar a n

de incorporarlo y levantar su secreto bancario, su reserva tributaria y burstil desde
el ao 1991; b) con fecha 1 de abril de 2008, solicit ante la Fiscala emplazada que
lo excluya de la investigacin preliminar debido a que no se haba demostrado la
existencia de la causa probable en la comisin del ilcito por el que se le investiga; y
c) con fecha 25 de febrero de 2008, la Fiscala emplazada declar que la investigacin
nanciera en su contra comprenda el periodo de los aos 2002 a 2007, e inadmisible
su pedido de exclusin de la investigacin preliminar.
Teniendo presente los argumentos expuestos, este Colegiado considera que lo que
tiene que analizarse es si las supuestas irregularidades de la Investigacin N 0012008-IF amenazan con vulnerar los derechos a la libertad personal y al debido
proceso del demandante. Para ello, debe recordarse que el hbeas corpus preventivo
procede en los casos en que, no habindose concretado la privacin de la libertad,
existe empero la amenaza cierta e inminente de que ello ocurra.
Asimismo, debe tenerse en cuenta que en reiterada jurisprudencia de este Tribunal
Constitucional se ha sealado que si bien la actividad del Ministerio Pblico en la

investigacin preliminar del delito, al formalizar la denuncia o al emitir la acusacin
scal, se encuentra vinculada al principio de interdiccin de la arbitrariedad y al
debido proceso, dicho rgano autnomo no tiene facultades coercitivas para restringir
o limitar la libertad individual.
No obstante, este Tribunal ha precisado tambin que cuando la investigacin preliminar
del delito a cargo del Ministerio Pblico exceda el plazo razonable corresponde
estimar la demanda por vulneracin del principio de interdiccin de la arbitrariedad,
pues resulta irrazonable el hecho que una persona est sometida a un estado
permanente de investigacin scal o judicial.
En el presente caso, de las pruebas aportadas al proceso puede advertirse, en primer
trmino, que cuando la investigacin preliminar fue iniciada contra el

demandante, el Fiscal emplazado no haba determinado los limites materiales y
temporales de la investigacin que se le haba abierto, y que ello fue delimitado a
peticin del demandante, conforme se desprende de la resolucin de fecha 25 de
febrero de 2008, obrante a fojas 40, en la que se precisa los limites materiales y
temporales de la investigacin. En segundo trmino, en lo que concierne a la
vulneracin del principio de interdiccin de la arbitrariedad, debe resaltarse que de
la resolucin de fecha 25 de febrero de 2008, no se aprecia los fundamentos por los
cuales se desestima la peticin de exclusin de la investigacin preliminar que
solicit el demandante.
Este Colegiado estima que en el presente caso el principio de interdiccin de la
arbitrariedad se ha vulnerado, debido a que el plazo de investigacin preliminar

resulta irrazonable, pues desde el 7 de febrero de 2008 hasta la fecha no ha concluido
la investigacin seguida contra el demandante, lo cual, si estuviera vigente el nuevo
Cdigo Procesal Penal, contravendra su artculo 342, que seala que El plazo de la
Investigacin Preparatoria es de ciento veinte das naturales. Slo por causas

justicadas, dictando la Disposicin correspondiente, el Fiscal podr prorrogarla por
nica vez hasta por un mximo de sesenta das naturales y que Tratndose de
investigaciones complejas, el plazo de la Investigacin Preparatoria es de ocho
meses. La prrroga por igual plazo debe concederla el Juez de la Investigacin
Preparatoria.
Si bien el nuevo Cdigo Procesal Penal no se encuentra vigente en el Distrito Judicial de
Lima, ello no impide para que sea tomado en cuenta al momento de evaluar la
arbitrariedad de la investigacin preliminar iniciada contra el demandante, pues su
funcin de parmetro de razonabilidad es pertinente.
Por estas fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le conere la
HA RESUELTO
Declarar FUNDADA la demanda de hbeas corpus; en consecuencia, se ordena a la
Segunda Fiscala Provincial Especializada en Criminalidad Organizada de Lima que
excluya al demandante de la Investigacin N 001-2008-IE, o que concluya respecto de
l.
SS.
MESA RAMREZ ETO
CRUZ
LVAREZ MIRANDA
39
Materia
Hbeas Corpus Preventivo.
Pretensin
() el Tribunal Constitucional ordene la nulidad de la resolucin scal que dispone el inicio
de una investigacin preliminar contra l y los beneciarios, por la presunta comisin del
delito de asociacin ilcita para delinquir y otros, as como la nulidad de todos los actos que
se deriven de la decisin scal, porque la misma se fundamenta en hechos que
anteriormente fueron investigados por el Ministerio Pblico, que no hall mrito para
formular denuncia penal, y, consecuentemente, dispuso su archivamiento denitivo.
Sostiene el recurrente que l y los favorecidos son trabajadores de la empresa Sociedad
Minera Corona S.A., y han sido denunciados arbitrariamente por la Compaa Minera
Casapalca S.A., dando inici a una irregular investigacin preliminar scal por la presunta
comisin de los delitos (), hechos que anteriormente ya haban sido investigados por la
Dcimo Tercera Fiscala Provincial Penal de Lima, que emiti una resolucin de no haber
lugar a formalizar denuncia penal, decisin scal que fue conrmada por la Quinta Fiscala
Penal Superior. Alega el demandante que, esta situacin vulnera sus derechos
constitucionales a obtener una resolucin fundada en derecho, a la prohibicin de una
persecucin penal mltiple (Ne bis in dem) y a la libertad individual.
El Fiscal Superior emplazado rinde su declaracin explicativa sosteniendo que no es verdad
que emiti resolucin favoreciendo a la minera Casapalca, a n que la denuncia contra los
demandantes fuera vista por el sistema anticorrupcin, sino que decidi ello a n de evitar
la indefensin de los denunciantes. Asimismo, la Fiscal Penal demandada declar que abri
investigacin policial contra los demandantes en cumplimiento de la resolucin scal
superior que le ordena abrir investigacin, y de su Ley Orgnica. De otro lado, el
demandado representante de la compaa minera Casapalca sostuvo en su declaracin que
las personas que son materia de la segunda investigacin scal, son distintas a las que
fueron objeto de la denuncia que fue archivada por el Ministerio Pblico.
El Trigsimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima () declara fundada la demanda
estimando que al tomar conocimiento el rgano emplazado que ya se haba archivado una
denuncia por los mismos hechos debi inmediatamente desestimarse la denuncia
posterior.
La recurrida revoc la apelada y declar infundada la demanda por estimar que no existe
doble persecucin penal contra los demandantes, por cuanto stos y las personas que
fueron objeto de la denuncia archivada por el Ministerio Pblico, no son las mismas.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 22 das del mes de setiembre de 2008, la Sala Primera
del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez,
Beaumont Callirgos y Eto Cruz, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Roberto Boris
Chauca Temoche contra la resolucin de la Primera Sala Penal para
Procesados con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de
fojas 277, su fecha 14 de abril de 2008, que declara infundada la
demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 4 de febrero de 2008, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus por derecho propio y a favor de doa Rosa Mara de
Guadalupe Zamudio Mayor, doa Miriam Ivone Gonzlez
Grillo, don Herbert Helmund Fiedler Villalonga, doa Eliana Antonieta Pastor Paredes, don
Miguel Rojas Martnez, y don Artemio Rodrguez Rodrguez, contra la Fiscal de la Sexta
Fiscala Provincial Penal Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, doa
Isabel Cristina Huamn Garca, el Fiscal Superior de la Cuarta Fiscala Superior
Especializada en Delitos de Corrupcin de Funcionarios, don Pedro Miguel ngulo Arana y
contra don Daniel Lpez Gutirrez, representante de la Compaa Minera Casapalca S.A.
Sostiene el recurrente que l y los favorecidos son trabajadores de la empresa
Sociedad Minera Corona S.A., y han sido denunciados arbitrariamente por la
Compaa Minera Casapalca S.A., dando inici a una irregular investigacin preliminar
scal por la presunta comisin de los delitos de asociacin ilcita para delinquir,
corrupcin de funcionarios, fraude procesal y lavados de activos, hechos que
anteriormente ya haban sido investigados por la Dcimo Tercera Fiscala Provincial Penal
de Lima, que emiti una resolucin de no haber lugar ha formalizar denuncia penal,
decisin scal que fue conrmada por la Quinta Fiscala Penal Superior. Alega el
demandante que, esta situacin vulnera sus derechos constitucionales a obtener una
resolucin fundada en derecho, a la prohibicin de una persecucin penal mltiple (Ne
bis in dem), a la libertad individual.
Solicita el actor que, se declare la nulidad de la resolucin del 28 de setiembre de
2007, dictada por el Fiscal Superior demandado, por la que accedi al pedido de la
minera Casapalca para que el caso sea conocido por la scala anticorrupcin, y as
tambin, se deje sin efecto la resolucin de fecha 21 de noviembre de 2007, dictado por
la Fiscal Provincial Penal demandada, que dio inicio a la irregular investigacin preliminar
y todo acto derivada de sta.
Realizada la investigacin sumaria, el Fiscal Superior emplazado rinde su declaracin
explicativa sosteniendo que no es verdad que emiti resolucin favoreciendo a la minera
Casapalca, a n que la denuncia contra los demandantes fuera vista por el sistema
anticorrupcin, sino que decidi ello a n de evitar la indefensin de los denunciantes.
Asimismo, la Fiscal Penal demandada declar que abri investigacin policial contra los
demandantes en cumplimiento de la resolucin scal superior que le ordena abrir
investigacin, y de su Ley Orgnica. El demandante, por su parte, ratic los trminos de
su demanda. De otro lado, el demandado representante de la compaa minera
Casapalca sostuvo en su declaracin que las personas que son materia de la segunda
investigacin scal, son distintas a las que fueron objeto de la denuncia que fue
archivada por el Ministerio Pblico.
El Trigsimo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha 7 de marzo de
2008, declara fundada la demanda estimando que al tomar conocimiento el rgano
emplazado que ya se haba archivado una denuncia por los mismos hechos debi
inmediatamente desestimarse la denuncia posterior.
La recurrida revoc la apelada y declar infundada la demanda por estimar que no
existe doble persecucin penal contra los demandantes, por cuanto stos y las personas
que fueron objeto de la denuncia archivada por el Ministerio Pblico, no son las mismas.
FUNDAMENTOS
El accionante pretende que el Tribunal Constitucional ordene la nulidad de la resolucin
scal que dispone el inicio de una investigacin preliminar contra l y los

beneciarios, por la presunta comisin del delito de asociacin ilcita para delinquir
y otros, as como la nulidad de todos los actos que se deriven de esta decisin scal,
porque la misma se fundamenta en hechos que anteriormente fueron investigados
por el Ministerio Pblico, que no hall mrito para formular
denuncia penal, y, consecuentemente, dispuso su archivamiento denitivo. Tal

situacin congurara un atentado al principio constitucional Ne bis in dem y una
amenaza al derecho a la libertad personal de los afectados.
El control constitucional de los actos del Ministerio Pblico
Considerando
que el petitorio constitucional del recurrente est orientado a

cuestionar el procedimiento de investigacin preliminar ordenado por la scala
emplazada, se proceder a analizar de manera liminar, algunos aspectos
relacionados con la actividad scal previa al inicio del proceso judicial penal.
La
Constitucin ha asignado al Ministerio Pblico una serie de funciones

constitucionales, entre las cuales destaca la facultad de ejercitar la accin penal ya
sea de ocio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo 159, inciso 5, de la
Constitucin. Si bien es una facultad discrecional reconocida por el poder
constituyente al Ministerio Pblico, es obvio que esta facultad, en tanto que el
Ministerio Pblico es un rgano constitucional constituido y por ende sometido a la
Constitucin, no puede ser ejercida, irrazonablemente, con desconocimiento de los
principios y valores constitucionales, ni tampoco al margen del respeto de los
derechos fundamentales.
En realidad, sta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro
Estado constitucional y democrtico, si se considera que dos elementos

caracterizadores de este tipo de Estado son la supremaca jurdica de la Constitucin
y la tutela de los derechos fundamentales. El primer elemento permite que la
Constitucin, establezca el marco jurdico dentro del cual se realiza el ejercicio de los
poderes pblicos y privados. Por su parte, la tutela de los derechos fundamentales,
hace que stos se erijan como autnticos lmites al ejercicio del poder estatal, pero
tambin de los particulares. En tal sentido, se puede sealar que el Estado
constitucional se caracteriza, precisamente, por limitar y controlar el ejercicio
arbitrario del poder del Estado y de los particulares.
En esta misma lnea de limitacin y control del poder pblico y privado, el artculo
200, inciso 1, de la Constitucin establece que el proceso constitucional de hbeas

corpus (...) procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad, funcionario o
persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos
constitucionales conexos. De acuerdo con ello, la Constitucin no ha excluido la
posibilidad de realizar un razonable control constitucional de los actos del Ministerio
Pblico, pues ha previsto la procedencia del hbeas corpus contra cualquier
autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad
personal o los derechos conexos.
Lo expuesto precedentemente tiene su fundamento, por otro lado, en el Principio de
interdiccin de la arbitrariedad, el cual es un principio y una garanta frente a la

facultad discrecional que la Constitucin ha reconocido al Ministerio Pblico. De ah
que se haya sealado en sentencia anterior (Cf. Exp. N 06167-2005-PHC/TC. FJ. 30.
Caso: Fernando Cantuarias Salaverry) que el grado de discrecionalidad atribuido al
fiscal para que realice la investigacin sobre la base de la cual determinar si
existen elementos suficientes que justifiquen su denuncia ante el juez penal, se
encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades
caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; b) decisiones
despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurdica.
Debido proceso y tutela jurisdiccional

Asimismo,
la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el control

constitucional de los actos del Ministerio Pblico tiene, de otro lado, su sustento en el
derecho fundamental al debido proceso. Por ello, el derecho al debido proceso
despliega tambin su ecacia jurdica en el mbito de la etapa prejurisdiccional de
los procesos penales; es decir, en aquella fase del proceso penal en la cual al
Ministerio Pblico le corresponde concretizar el mandato previsto en el artculo 159
de la Constitucin. Claro est, las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo
Procesal Constitucional (debido proceso y tutela jurisdiccional), que no son sino la
concretizacin de los principios y derechos previstos en el artculo 139 de la
Constitucin, sern aplicables a la investigacin scal previa al proceso penal
siempre que sean compatibles con su naturaleza y nes, los mismos que deben ser
interpretados de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin, segn el cual la
defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la
sociedad y del Estado.
Principio de legalidad en la funcin constitucional

El scal acta como defensor de la legalidad y representante de la causa pblica en el
proceso penal. En efecto, el respeto de este principio implica que el Ministerio Pblico
ejercite la accin penal por todo hecho que revista los caracteres de un delito, sin
perder de vista que su labor se ejecuta en funcin de la justicia y teniendo como

parmetros a la Constitucin y a la ley.
Hbeas corpus preventivo y procedimiento de investigacin scal
Respecto al hbeas corpus preventivo, este podr ser utilizado en los casos en que, no
habindose concretado la privacin de la libertad, existe empero la amenaza cierta e

inminente de que ello ocurra, con vulneracin de la Constitucin o la ley de la
materia (Cf. Exp. N 2663-2003-HC/TC. FJ. 6.d. Caso: Eleobina Mabel Aponte
Chuquihuanca).
En el caso de autos, el demandante promueve esta modalidad de hbeas corpus
porque considera que los magistrados emplazados al ordenar que se inicie y se

prosiga con una investigacin policial sobre hechos anteriormente investigados y
archivados por el Ministerio Pblico, amenazan el constitucional derecho a la libertad
individual de los favorecidos (Cf. Demanda, f. 14).
Sobre este punto, cabe precisar que si bien la actividad del scal est limitada por las
atribuciones que le han sido conferidas directamente a la autoridad judicial, esto es,
la imposicin de medidas coercitivas, restrictivas de la libertad o derechos conexos;
sin embargo, la investigacin que el Ministerio Pblico realice puede concluir en la
formalizacin de una denuncia ante el Poder Judicial, la que podra servir de
importante indicativo para el juez al momento de decidir sobre la apertura de
instruccin penal, el cual podra ser inducido a error sobre la base de una denuncia
abiertamente arbitraria, orientada a conseguir que el presunto autor del hecho
delictivo sea procesado y an encarcelado, lo que representa, evidentemente, una
amenaza cierta e inminente del derecho a la libertad individual o algn derecho
conexo.
Dentro de este marco de consideraciones, este Tribunal aprecia que la controversia, en
el presente caso, gira, fundamentalmente, en torno a la legitimidad misma de la

investigacin preliminar scal incoada contra los beneciarios por resolucin de
fecha 21 de noviembre de 2007, no
obstante, que la supuesta delictuosidad de los hechos que son materia de esta
investigacin, fueron alegados en una anterior denuncia, que fue archivada, en doble
instancia, por el Ministerio Pblico.
Prima facie, si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en
abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que

las vulneraciones aducidas no slo implican la observancia del derecho al debido
proceso, sino que la acusada ilegitimidad de la investigacin preliminar scal habra
colocado a los favorecidos en una situacin de desmedro de sus derechos
constitucionales alegados, con incidencia sobre la libertad individual de los
beneciarios, argumento por el cual este Tribunal Constitucional tiene competencia,
ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos considerados
lesivos.
Debe precisarse que, el Tribunal Constitucional en casos precedentes al de autos y
mediante el proceso constitucional de hbeas corpus, sobre la vulneracin al

principio Ne bis in dem, ha congurado los contornos de esta garanta fundamental,
estableciendo bsicamente:
La dimensin material y procesal del Ne bis in dem. La primera, segn, el cual

nadie puede ser castigado dos veces por un mismo hecho, expresa la
imposibilidad de que recaigan dos sanciones sobre el mismo sujeto por una
misma infraccin, puesto que tal proceder constituira un exceso del poder
sancionador. En su vertiente procesal, tal principio signica que nadie pueda
ser juzgado dos veces por los mismos hechos, es decir, que un mismo hecho no
pueda ser objeto de dos procesos distintos o, si se quiere, que se inicien dos
procesos con el mismo objeto contrario a las garantas propias del Estado de
Derecho (Cf. Exp. N 2050-2002-HC/TC. FJ. 19. Caso: Carlos Israel Ramos
Colque).
Que el principio de Ne bis in dem, opera respecto a resoluciones que han

adquirido la calidad de cosa juzgada. Se yergue como garanta de todo
justiciable, a que las resoluciones que hayan puesto n al proceso judicial no
puedan ser recurridas mediante medios impugnatorios, ya sea porque estos
han sido agotados o porque ha transcurrido el plazo para impugnarlas; y, a
que el contenido de las resoluciones que hayan adquirido tal condicin, no
pueda ser dejado sin efecto ni modicado, sea por actos de otros poderes
pblicos, de terceros o, incluso, de los mismos rganos jurisdiccionales que
resolvieron el caso en el que se dict (Cf. Exp. N 4587-2004-HC/TC. FJ 38. Caso:
Santiago Martn Rivas).
El principio Ne bis in dem no se circunscribe a las sentencias denitivas, sino

que comprende a todos los autos que ponen n al proceso penal -al referirse, por
ejemplo, a las resoluciones que importen el sobreseimiento denitivo de una
causa- (Cf. Exp. N 8123-2005-HC/TC. FJ.
19. Caso: Nelson Jacob Gurman).
Vericar la existencia de una vulneracin al principio de Ne bis in dem, supone

constatar la conjuncin de tres identidades distintas: identidad de la persona
perseguida (eadem persona), identidad del objeto de persecucin (eadem res)
e identidad de la causa de persecucin (eadem causa petendi).
Establecido lo anterior, una cuestin que merece consideracin en el presente caso, es
si las investigaciones preliminares scales que arriban a una resolucin conclusiva de

archivo, puede generar la aplicacin de la garanta. Al respecto, si bien el Tribunal
Constitucional ha sealado en precedente sentencia (Cf. Exp. N 6081-2005-PHC/TC.
FJ. 7. Caso: Alonso Leonardo Esquivel Cornejo), que una resolucin emitida por el
Ministerio Pblico en la que se establece no hay mrito para formalizar denuncia no
constituye cosa juzgada, por lo que la presente sentencia no
impide que la demandante pueda ser posteriormente investigado y, de ser el caso,

denunciado penalmente por los mismos hechos. No obstante, dicho criterio
merece una excepcional inaplicacin cuando los motivos de la declaracin de no
ha lugar a formular denuncia penal por parte del scal, se reeren a que el hecho
no constituye delito, es decir, carecen de ilicitud penal.
Este Tribunal arma que la decisin scal de No ha lugar a formalizar denuncia penal
en los trminos precisados anteriormente, genera un estatus de inamovible. Esta

armacin tiene sustento en dos postulados constitucionales: a) La posicin
constitucional del Ministerio Pblico, lo encumbra como el nico rgano persecutor
autorizado a promover el ejercicio pblico de la accin penal, es decir, ostenta el
monopolio acusatorio que le asigna el artculo 159 de la Constitucin Poltica, en
otras palabras, es el scal quien decide qu persona debe ser llevada ante los
tribunales por la presunta comisin de un delito; b) Si bien las resoluciones de

archivo del Ministerio Pblico no estn revestidas de la calidad de la cosa juzgada,
sin embargo, tienen la naturaleza de cosa decidida que las hace plausibles de
seguridad jurdica. Este Tribunal ha sealado en precedente sentencia (Exp. N 04132000-AA/TC. FJ. 3. Caso: Ingrid del Rosario Pea Alvarado), que el principio de cosa
decidida forma parte del derecho fundamental al debido proceso en sede
administrativa, por lo que, frente a su transgresin o amenaza, necesariamente se
impone el otorgamiento de la tutela constitucional correspondiente. Es necesario
acotar que, el scal no es una simple autoridad administrativa, pues su actividad se
orienta a la legalidad y no a los intereses administrativos o de los administrados.
Se trata, entonces, de una decisin discrecional que implica una valoracin de
hechos
e
interpretacindedisposicionesenmritodelacualsedecidesiseesttcnicamenteenco
ndiciones de ejercer la accin penal y cul es el modo ms adecuado de hacerlo,
pero sin soslayar que, los actos del Ministerio Pblico, no se legitiman, desde la
perspectiva constitucional, en s misma, sino a partir del respeto pleno del conjunto
de valores, principios constitucionales y de los derechos fundamentales de la
persona, de conformidad con el artculo 1 de la Constitucin (Cf. Exp. N 17622007-HC/TC. FJ. 11. Caso: Alejandro Toledo Manrique).
Lo mencionado anteriormente, resulta plenamente aplicable al presente caso, en que
la Dcimo tercera Fiscala Provincial Penal de Lima, mediante resolucin de fecha 1

de octubre de 2007, archiv denitivamente la denuncia interpuesta por la Compaa
Minera Casapalca contra don Salvador Gubbins Granger, don Daniel Carlos
Villanueva Ortiz (Presidente Ejecutivo y Gerente General de la Sociedad Minera
Corona, respectivamente), Andrs Edilberto Silva Chan, y los que resulten
responsables, porque los hechos que se les imputaban no constituan delito,
sealando lo siguiente: a) Con relacin a la imputacin referida al presunto desvo de
jurisdiccin atribuido a Minera Corona S.A., se seala no existe en el contenido de la
denuncia,
elementos
o
indicios
razonablesdelacomisindealgnilcito,oquealmomentodeincoarunademandasehayaa
ctuado fraudulentamente o presentado documentacin falsificada (f. 75), b)
Respecto a la demanda interpuesta por el trabajador de la Sociedad Minera Corona,
don Andrs Edilberto Silva Chan ante el Juzgado Mixto de San Juan de Miraflores,
contra la Compaa Minera Casapalca, se aprecia que dicho acto carece de
contenido ilcito o conducta delictuosa (fs. 76), de parte del denunciado,
c) En cuanto al delito de corrupcin de funcionarios no puede ser materia de
formalizacin de una denuncia penal, siendo que la imputacin es de carcter
subjetivo, sin ningn asidero de carcter indiciario (fs. 76), d) Respecto al delito de
fraude procesal no [se precisa] indicio alguno tanto en la denuncia como en los
actuados, respecto del medio fraudulento empleado por los denunciados para
engaar a los funcionarios jurisdiccionales()no es procesal sostener que la
presentacin de una demanda por un trabajador de minera Corona, sea medio
fraudulento
para obtener una resolucin contraria a ley, por cuanto cualquier trabajador como
cualquier ciudadano tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva(fs. 77), e) En
cuanto al delito de lavado de activos la imputacin de este delito est referido al
hecho de que segn el denunciante, el trabajador Andrs Edilberto Silva Chan, no
tendra poder adquisitivo para contratar los servicios de un abogado y presentar la
demanda de amparo ante el Juzgado Mixto de San Juan de Miraflores()lo que no es
amparable en un Estado Social y Democrtico de Derecho, en el que se postula la
igualdad de las partes y el libre acceso a la tutela jurisdiccional efectiva (fs. 77), f)
Con relacin al delito de asociacin ilcita para delinquir, es un hecho que no se
aprecia en autos, ya que ni siquiera se imputa la existencia de una organizacin

institucionalizada con fines criminales, que se requiere para la configuracin de la
asociacin ilcita (fs. 77).
Distinto sera el caso, si el motivo de archivamiento scal de una denuncia, se
decidiese por dcit o falta de elementos de prueba, por cuanto la existencia de

nuevos elementos probatorios, no conocidos con anterioridad por el Ministerio
Pblico, permitira al titular de la accin penal reabrir la investigacin preliminar,
siempre que los mismos revelen la necesidad de una investigacin del hecho punible
y el delito no haya prescrito.
Test de la triple identidad
Ahora bien, vericar la existencia o no de doble persecucin penal, como la alegada
por el demandante, pasa por examinar el caso desde la perspectiva del test de triple
identidad:
En cuanto al primer elemento de la identidad de la persona perseguida

penalmente (identidad subjetiva) en varios procesos, si bien es una condicin
esencial para el efecto negativo del principio, es decir, para evitar un
persecucin nueva, cuando la anterior ya ha terminado o se inicia otra al mismo
tiempo. Este Tribunal considera que la necesidad de cumplimiento de este
requisito resulta inexigible si se desvirta mediante resolucin rme (sea sta
judicial o scal) el carcter antijurdico del hecho perseguido. Ello hace
jurdicamente imposible el procesamiento a otras personas distintas al sujeto
pasivo del proceso originario en tanto la cosa juzgada no slo produce efecto
frente a l sino como en el presente caso- frente a terceros.
Este Tribunal ha sealado en los Fundamentos Jurdicos 15 a 17 de la presente
sentencia, las razones porque a la resolucin scal de No ha lugar a formalizar
denuncia penal no se le puede negar el carcter de cosa decidida (cosa
juzgada), sabiendo adems, que es frecuente que el scal penal para archivar
una denuncia realiza un juicio de tipicidad del hecho denunciado, que al
resultar negativo impide que el imputado pueda ser posteriormente
investigado y, de ser el caso, denunciado penalmente por los mismos hechos
ms an, si dicha decisin es conrmada por el rgano jerrquicamente
superior-.
En el presente caso, si bien los magistrados emplazados y la Compaa Minera
Casapalca, aducen que no opera la aplicacin del principio ne bis in dem por ser
distintas las personas perseguidas tanto en la denuncia primigenia que fuera
archivada por la Dcimo tercera Fiscala Provincial Penal de Lima (fs. 73), como
en la ulterior denuncia a cargo de la Sexta Fiscala Especializada en Delitos de
Corrupcin de Funcionarios (fs. 287 ), sin embargo, cabe precisar que existe una
decisin de clausura denitiva plasmada en la resolucin scal de fecha 1 de
octubre de 2007 (13 FPPL), que estableci la no delictuosidad de unas
conductas que compulsadas con los actos presuntamente ilcitos que investiga la
Sexta Fiscala Penal Especializada en Delitos de Corrupcin, se puede armar se
tratan de los mismos hechos, es decir, provienen de un mismo acontecimiento
histrico.
Este Tribunal considera que el elemento denominado identidad del objeto de

persecucin (identidad objetiva), consiste en que la segunda persecucin penal
debe referirse al mismo hecho que el perseguido en el primer proceso (o
actividad investigatoria scal), es decir, se debe tratar de la misma conducta

material, sin que se tenga en cuenta para ello su calicacin legal.
Este presupuesto de la triple identidad, tambin se cumple en el presente caso,
pues del cotejo de la primigenia denuncia de parte (fs. 432), interpuesta por la
Compaa Minera Casapalca contra Salvador Gubbins Granger y Daniel Carlos
Villanueva Ortiz, y la posterior denuncia (fs. 323) interpuesta por esta misma
minera contra Roberto Boris Chauca Temoche y otros, se hizo sobre la base de
los mismos hechos, cuya delictuosidad fue oportunamente desvirtuada por la
Dcimo tercera Fiscala Penal de Lima. La identidad del factum en el presente
caso, podemos resumirla de la siguiente manera: Ambas denuncias interpuestas
por la Sociedad Minera Casapalca se centran en que la nica nalidad que los
denunciados persiguieron en todo momento fue lograr que Sociedad Minera
Corona se mantenga y persista en la posesin y administracin ilcita de la
concesin minera Yauricocha, obtenida a travs de conductas del todo
delictivas, desconociendo los supuestos derechos que le corresponden a la
Compaa Minera Casapalca (Cf. Fs. 329 y 384). En ambos casos, entonces,
existi una identidad fctica (incluso idnticas calicaciones jurdicas: cohecho
activo, fraude procesal, lavado de activos, asociacin para delinquir).
Por ltimo, la identidad de la causa de persecucin es un presupuesto que

resulta tambin vericado en el presente caso, por cuanto el fundamento de los
ilcitos supuestamente realizados por los denunciados estn referidos por igual a
bienes jurdicos de la Administracin Pblica, la Administracin de Justicia, la
Tranquilidad Pblica, como as se aprecia de los delitos (cohecho activo, fraude
procesal, lavado de activos, asociacin para delinquir) que fueron materia de las
denuncias de parte, y de las resoluciones que al respecto se dictaron en sede
scal.
Por lo anteriormente expuesto, la presente demanda debe ser estimada al haberse
acreditado la vulneracin del derecho constitucional de los beneciarios de esta

demanda, referido al principio constitucional ne bis in dem, poniendo en grave
peligro su derecho a la libertad individual, resultando de aplicacin el artculo 2 del
Cdigo Procesal Constitucional.
Este Tribunal considera que por las especiales circunstancias que han mediado en el
presente proceso de hbeas corpus, no resulta de aplicacin el artculo 8 del Cdigo

HA RESUELTO
Declarar NULA la resolucin dictada por la Sexta Fiscala Penal Especializada en Delitos
de Corrupcin de Funcionarios, de fecha 21 de noviembre de 2007, mediante la cual

se dispuso abrir investigacin policial contra el promotor y beneciarios de esta
demanda, y, en consecuencia, cese todo acto investigatorio derivado de sta.
Declarar NULA la resolucin dictada por la Cuarta Fiscala Superior Especializada en
Delitos de Corrupcin de Funcionarios, de fecha 28 de setiembre de 2007, que
resuelve declarar procedente el recurso interpuesto por la Empresa Minera

Casapalca S.A., contra la resolucin judicial de fecha 29 de agosto de 2007.
SS.
CALLIRGOS ETO CRUZ
40
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la vulneracin del derecho
fundamental al debido proceso y, en consecuencia, a la libertad del favorecido ().
() se le practic la prueba pericial de ADN, logrndose determinar que las muestras de
sangre encontradas en sus prendas de vestir no correspondan al perl gentico de la
vctima. Por este motivo, se vario la medida de prisin preventiva (). No obstante esto
() la demandada revoc esta medida y dispuso, nuevamente, su detencin ().
Improcedente la demanda () la resolucin fue emitida dentro de un proceso regular y que
la Sala no tuvo a la vista la raticacin pericial del ADN al momento de resolver ().
Conrmada la apelada.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 8 das del mes de agosto de 2005, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Gonzles
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Valentn Curse

Capatinta, a favor de don Rubn Silvio Curse Castro, contra la resolucin de la
Segunda Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa, de fojas 378, su
fecha 26 de mayo de 2005, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Demanda
Con fecha 26 de abril de 2005, el recurrente interpone demanda de hbeas
corpus contra la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de
Arequipa alegando que se han vulnerado sus derechos a la presuncin de
inocencia, al debido proceso y a la libertad personal. Maniesta que en el
marco del proceso penal que se le sigue por el delito de homicidio calicado,
se le practic la prueba pericial de ADN, logrndose determinar que las
muestras de sangre encontradas en sus prendas de vestir no correspondan
al perl gentico de la vctima. Por este motivo, se vari la medida de prisin
preventiva por la de comparecencia restringida con detencin domiciliaria.
Seala que, no obstante esto, mediante resolucin de fecha 15 de abril de
2005, la demandada revoc esta medida y dispuso, nuevamente, su
detencin sin tomar en consideracin la prueba de raticacin pericial de
ADN.
Investigacin sumaria de hbeas corpus

Realizada la investigacin sumaria, el demandante se ratica en el contenido
de su demanda. Los demandados, por su parte, convergen en armar que la
decisin adoptada por la Sala se sustent en las pruebas actuadas en el
expediente y que el dictamen pericial al que alude el recurrente fue
presentado en fecha posterior a la expedicin de la resolucin que se
cuestiona. Asimismo, arman que no ha existido vulneracin alguna de los
derechos fundamentales del demandante puesto que la resolucin que
dispone su detencin fue emitida conforme a ley, respetando las garantas
constitucionales y el debido proceso.
Resolucin de primer grado

Con fecha 6 de mayo de 2005, el Noveno Juzgado Penal de Arequipa declara
improcedente la demanda argumentando que de lo actuado se desprende
que la resolucin fue emitida dentro de un proceso regular y que la Sala no
tuvo a la vista la raticacin pericial del ADN al momento de resolver, puesto
que este medio probatorio fue incorporado al expediente en fecha posterior.

Asimismo, seala que el recurrente podr hacer valer los nuevos medios
probatorios en la va regular.
Resolucin de segundo grado
Con fecha 26 de mayo de 2005, la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de

Justicia de Arequipa conrma la apelada por los mismos fundamentos.
FUNDAMENTOS

Del anlisis integral de lo que obra en autos, se advierte que el demandante
pretende, esencialmente, que el Tribunal Constitucional se pronuncie sobre la

vulneracin del derecho fundamental al debido proceso y, en consecuencia, a la
libertad del favorecido, en la medida en que la Sala Penal revoc el mandato de
detencin domiciliaria sin considerar la raticacin de la prueba pericial de ADN.
Al respecto, es necesario precisar lo siguiente. El Tribunal Constitucional, prima facie,
no es instancia en la que se pueda establecer la responsabilidad penal de una

persona, o calicar el tipo penal en el que se subsume la conducta del imputado,
pues estos mbitos son de exclusiva competencia de la jurisdiccin penal ordinaria.
Sin embargo, lo sealado tiene como nica y obligada excepcin la tutela de los
derechos fundamentales, pues es evidente que all donde el ejercicio de una
atribucin exclusiva vulnera o amenaza un derecho reconocido por la
Constitucin, el Tribunal no solo puede sino que debe, legtimamente, pronunciarse
sobre la eventual vulneracin de un derecho fundamental.
Evidentemente, no se trata de que el Juez constitucional revise todo lo realizado por el
Juez ordinario, sino, especcamente, que controle si en el ejercicio de la funcin

jurisdiccional se ha vulnerado o no un derecho fundamental. Para proceder de dicha
forma existen dos referentes de los derechos de los justiciables: la tutela judicial
efectiva como marco objetivo y el debido proceso como expresin subjetiva y
especca, ambos previstos en el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin. En ese
sentido, es desde la perspectiva del debido proceso que el Tribunal Constitucional
ingresar al anlisis de fondo de la presente demanda.
Debido proceso y derecho fundamental a la prueba
Este Tribunal Constitucional ha sealado (cf. STC010-2002-AI/TC, FJ 133-135) que el
derecho fundamental a la prueba tiene proteccin constitucional, en la medida en

que se trata de un contenido implcito del derecho al debido proceso, reconocido en
el artculo 139, inciso 3, de la Constitucin. En este sentido, una de las garantas que
asisten a las partes del proceso es la de presentar los medios probatorios necesarios
que posibiliten crear conviccin en el juzgador sobre la veracidad de sus argumentos.
Sin embargo, como todo derecho fundamental, el derecho a la prueba tambin est
sujeto a restricciones o limitaciones, derivadas tanto de la necesidad de que sean
armonizados con otros derechos o bienes constitucionales lmites extrnsecos,
como de la propia naturaleza del derecho en cuestin lmites intrnsecos.
Sin embargo, el reconocimiento del derecho a la prueba en la normatividad es
restringido, y se le relaciona casi exclusivamente con la presuncin de inocencia.

Por eso, normalmente aparece bajo la frmula siguiente: la persona se considera
inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad. Este es

el enunciado utilizado en el artculo 2, inciso 24, acpite e, de la Constitucin, que
reproduce lo estipulado por el artculo XXVI de la Declaracin Americana de los
Derechos y Deberes del Hombre, y, en cierta forma, lo prescrito en
los artculos 11, inciso 1, de la Declaracin Universal de Derechos Humanos; 14,

inciso 2, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, y 8, inciso 2, de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
No obstante, es menester considerar que el derecho a la prueba apareja la posibilidad
de postular, dentro de los lmites y alcances que la Constitucin y las leyes

reconocen, los medios probatorios pertinentes para justicar los argumentos que el
justiciable esgrime a su favor. Por ello, no se puede negar la existencia del derecho
fundamental a la prueba. Constituye un derecho bsico de los justiciables producir la
prueba relacionada con los hechos que conguran su pretensin o su defensa. Segn
este derecho, las partes o un tercero legitimado en un proceso o procedimiento
tienen el derecho de producir la prueba necesaria con la nalidad de acreditar los
hechos que conguran su pretensin o defensa.
Se trata, pues, de un derecho complejo cuyo contenido, de acuerdo con lo sealado
anteriormente por el Tribunal Constitucional (vid. STC 06712-2005/HC/TC, FJ 15), est

determinado:
(...) por el derecho a ofrecer medios probatorios que se consideren
necesarios, a que estos sean admitidos, adecuadamente actuados, que
se asegure la produccin o conservacin de la prueba a partir de la
actuacin anticipada de los medios probatorios y que stos sean
valorados de manera adecuada y con la motivacin debida, con el n de
darle el mrito probatorio que tenga en la sentencia. La valoracin de la
prueba debe estar debidamente motivada por escrito, con la nalidad
de que el justiciable pueda comprobar si dicho mrito ha sido efectiva y
adecuadamente realizado.
Como puede verse, de los elementos que forman parte del contenido del derecho a la
prueba uno est constituido por el hecho de que las pruebas actuadas dentro del
proceso penal sean valoradas de manera adecuada y con la motivacin debida. De
lo cual se deriva una doble exigencia para el Juez: en primer lugar, la exigencia del
Juez de no omitir la valoracin de aquellas pruebas que son aportadas por las partes
al proceso dentro del marco del respeto a los derechos fundamentales y a lo
establecido en las leyes pertinentes; en segundo lugar, la exigencia de que dichas
pruebas sean valoradas motivadamente con criterios objetivos y razonables.
Por ello, la omisin injusticada de la valoracin de una prueba aportada por las
partes, respetando los derechos fundamentales y las leyes que la regulan, comporta
una vulneracin del derecho fundamental a la prueba y, por ende, al debido proceso.
Realizadas estas precisiones en torno a la relacin del proceso constitucional de
hbeas corpus con el derecho fundamental al debido proceso y entre este y el

derecho a la prueba, el Tribunal Constitucional proceder a analizar el presente caso.
El demandante arma que al favorecido, en virtud de la prueba pericial de Biologa
Forense ADN 072-04, de fecha 10 de diciembre de 2004 (f. 194), se le revoc el

mandato de detencin por el de comparecencia restringida con detencin
domiciliaria, mediante resolucin de fecha 28 de diciembre de 2004 (f. 188). No

obstante, segn el demandante, la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, sin considerar la prueba de raticacin pericial de Biologa
Forense ADN 022-05, de fecha 18 de marzo de 2005 (f. 50), mediante resolucin de
fecha 15 de abril de 2005 (f. 55), revoc el mandato de detencin domiciliaria por el
de detencin.
Por su parte, los emplazados sealan que el Dictamen Pericial de Biologa Forense 022-
05 fue presentado el 22 de abril de 2005; es decir, posteriormente a la expedicin de

la resolucin antes aludida, que es de fecha 15 de abril de 2005 (f. 82), por lo que la
nueva prueba que se acompaa debe ser presentada en el proceso principal para su
valoracin correspondiente y dems efectos que ella pueda producir (f. 88).
Considerando que el derecho fundamental a la prueba comporta, para el Juez, la
exigencia de que las pruebas actuadas dentro del proceso penal sean valoradas de
manera adecuada y con la motivacin debida, el Tribunal Constitucional advierte que
la raticacin pericial de Biologa Forense ADN 022-05 fue presentada junto con el
informe escrito, de fecha 5 de abril de 2005, en el cual se alude al dictamen pericial
referido, tanto en el contenido del escrito como en la relacin de anexos que se
adjunt, segn se desprende de fojas 57. Siendo ello as, este Tribunal considera que
la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Arequipa no ha valorado la
prueba de Biologa Forense aportada por el favorecido, no obstante haber sido
oportunamente introducida en el proceso penal que se le sigue por la supuesta
comisin del delito de homicidio calicado; lo que, a juicio de este Colegiado,
constituye una vulneracin del derecho a la prueba y, por ende, al debido proceso.
HA RESUELTO
Declarar fundada la demanda.
Disponer la NULIDAD de la resolucin de la Tercera Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Arequipa, de fecha 15 de abril de 2005, sin que ello conlleve la inmediata
libertad del procesado, cuya sujecin personal al proceso penal debe ser denida por
la citada Sala Penal, mediante una nueva resolucin que valore la raticacin pericial
de Biologa Forense ADN 022-05.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZLES OJEDA
GARCA TOMA
41
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare la nulidad de la sentencia condenatoria (), as como de la ejecutoria suprema (),
debido a que:
a) se ha dado validez al atestado policial actuado en el proceso penal (); b) no se ha
realizado una debida valoracin de los medios probatorios actuados ().
() en el referido proceso penal se investigaron hechos e imputaciones contenidas en el
mismo atestado policial actuado en fuero militar, el cual se habra realizado segn
sostiene- bajo la direccin de un scal sin rostro y sin respetar las garantas que conforman
el debido proceso. Arma que la Sala Penal Nacional lo conden () sin que se haya
merituado objetivamente las pruebas aportadas al proceso ().
() improcedente la demanda por considerar que los argumentos vertidos por el recurrente
buscan cuestionar la valoracin de los medios probatorios realizada por el rgano
jurisdiccional ().
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 19 das del mes de agosto de 2008, el Pleno del Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Mesa Ramrez,
Presidente; Vergara Gotelli, Landa Arroyo, Beaumont Callirgos, Calle Hayen y lvarez
Miranda, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento de voto del magistrado
Calle Hayen, que se agrega.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Edmundo Daniel Cox
Beuzeville contra la resolucin expedida por la Quinta Sala Especializada Penal para
Procesos con Reos Libres de la Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 275, su fecha
29 de agosto de 2007, que declara improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 22 de junio de 2007 el recurrente interpone demanda de hbeas corpus
contra los miembros integrantes de la Sala Penal Nacional, as como contra los vocales
de la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, por
haber vulnerado sus derechos de defensa y al debido proceso, en conexin con la
libertad individual.
Reere que fue condenado de manera arbitraria a la pena de cadena perpetua por
el delito de traicin a la patria, previsto en el Decreto Ley N 25579 ante el fuero militar
(Exp. N 066-93), y que anulado dicho proceso se le inici de ocio instruccin ante el
Primer Juzgado Especializado de Terrorismo (Exp. 420-2003). Alega que en el referido
proceso penal se investigaron hechos e imputaciones contenidas en el mismo atestado
policial actuado en el fuero militar, el cual se habra realizado -segn sostiene- bajo la
direccin de un scal sin rostro y sin respetar las garantas que conforman el debido
proceso. Arma que la Sala Penal Nacional lo conden a 30 aos de pena privativa de
libertad mediante sentencia de fecha 3 de noviembre de 2005 (Exp. 517-03) sin que se
haya merituado objetivamente las pruebas aportadas al proceso, as como las
declaraciones de los testigos, tanto en la etapa de instruccin como en la de juicio oral.
Maniesta adems que, interpuesto el recurso de nulidad contra la sentencia
mencionada, los actuados se elevaron a la Segunda Sala Penal Transitoria de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, la que mediante resolucin de fecha 14 de junio de
2006 (Exp. N 842-2006) declar haber nulidad en la pena impuesta contra el recurrente
y, revocndola, le impuso 35 aos de pena privativa de libertad. Aade que dicha
ejecutoria resulta invlida por cuanto si bien en la audiencia de vista de la causa de dicho
proceso particip el magistrado supremo Palacios Villar, se advierte que la resolucin no
ha sido suscrita por ste, vulnerndose los derechos antes invocados. Solicita, por tanto,
se declare nulas la sentencia de fecha 3 de noviembre de 2005, as como la ejecutoria
suprema de fecha 14 de junio de 2006.
Realizada la investigacin sumaria se tom la declaracin de los vocales superiores
emplazados, seores Miguel Tapia Caban, Clotilde Cavero Nalvarte y Mara Luz
Vsquez Vargas, quienes coincidieron en manifestar que en la expedicin de la sentencia
de fecha 3 de noviembre de 2005 no se ha lesionado derecho constitucional alguno del
recurrente, toda vez que el referido proceso N 517-03 ha seguido su trmite conforme al
proceso ordinario establecido en la ley, adems de que se han respetado todas las
garantas que conforman el debido proceso. Por su parte los magistrados supremos
emplazados, seores Hugo Prncipe Trujillo, Roger Salas Gamboa, Pedro Urbina Ganvini y
Adolfo Barrientos Pea, de manera uniforme sealan que si bien la ejecutoria suprema de
fecha 14 de junio de 2006 no fue suscrita por el magistrado Palacios Villar, de
conformidad con lo dispuesto por
el artculo 141 de la Ley Orgnica del Poder Judicial con cuatro votos conformes se
congura una resolucin, por lo que no se han vulnerado los derechos del demandante.
El Vigsimo Tercer Juzgado Penal de Lima, con fecha 26 de julio de 2007, declara
improcedente la demanda por considerar que los argumentos vertidos por el recurrente
buscan cuestionar la valoracin de los medios probatorios realizada por el rgano
jurisdiccional, aspecto que, de acuerdo a reiterada jurisprudencia constitucional, es de
competencia de la justicia ordinaria. Agrega que mediante resolucin de fecha 4 de
septiembre de 2006 se sustentan los motivos por los cuales el magistrado Palacios Villar
no suscribi la ejecutoria suprema N 842-2006, por lo que no se ha vulnerado o

amenazado los derechos invocados en la demanda.
FUNDAMENTOS
La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad de la sentencia condenatoria de
fecha 3 de noviembre de 2005 (Exp. N 517-03), as como de la ejecutoria suprema

de fecha 14 de junio de 2006 (Exp. N 842-2006), debido a que: a) se ha dado validez
al atestado policial actuado en el proceso penal N 066-93 seguido ante el fuero
militar; b) no se ha realizado una debida valoracin de los medios probatorios
actuados al interior del proceso penal seguido contra el recurrente; y, c) la
ejecutoria suprema ha sido suscrita nicamente por cuatro magistrados supremos, a
pesar de que en la audiencia de vista de la causa tambin particip el magistrado
Palacios Villar. Se alega la vulneracin de los derechos del demandante a la defensa
y al debido proceso, en conexin con la libertad individual.
En lo que concierne a la alegada utilizacin del atestado policial actuado en el proceso
penal N 066-93 seguido al recurrente ante el fuero militar, es preciso sealar que
este Tribunal en anterior oportunidad ya se ha pronunciado en el sentido de que las
pruebas actuadas en los procesos por traicin a la patria ante la jurisdiccin militar
no son nulas a pesar de haberse vulnerado el derecho al juez competente. Ello
debido a que a partir de la distincin existente entre fuente de prueba (entendida
como realidad extra procesal independiente al proceso) y medio de prueba (que
vendra a ser un acto procesal, esto es, una realidad interna al proceso, y por medio
del cual la fuente de prueba es ingresada al proceso), es posible determinar que la
declaracin de nulidad de un proceso nicamente acarrea la invalidez de los medios
de prueba inherentes al mismo, mas no as de las fuentes de prueba (Cfr. STC Exp.
N 00003-2005-AI/TC, fundamentos 128, 129; Exp. N 00010-2002-AI/TC, fundamento
160). Por otro lado es preciso sealar que la atribucin de responsabilidad penal no
se realiza nicamente sobre la base de lo sealado en el atestado policial, toda vez
que de conformidad con lo sealado en el artculo 62 del Cdigo de Procedimientos
Penales, dicho documento constituye un elemento probatorio que ser apreciado en
su oportunidad por el rgano jurisdiccional con criterio de conciencia, tal como lo
declara el artculo 283 del mismo cuerpo adjetivo. De all que este extremo de la
pretensin deba ser desestimado.
En lo que se reere a la indebida valoracin de los medios probatorios actuados al
interior del proceso alegado en la demanda, es preciso armar que, tal como lo ha
sealado este Tribunal en reiterada jurisprudencia, la determinacin de la
responsabilidad penal as como la valoracin probatoria son aspectos que
corresponde dilucidar a la justicia ordinaria, por lo que no puede ser objeto de
cuestionamiento en sede constitucional. En ese sentido, este extremo de la demanda
es improcedente en virtud del artculo 5 inciso 1 del Cdigo Procesal Constitucional,
que establece que: No proceden los procesos constitucionales cuando: 1. Los
hechos y el petitorio de la
demanda no estn referidos en forma directa al contenido constitucionalmente

protegido del derecho invocado.
Finalmente, respecto de lo alegado en el sentido de que la ejecutoria suprema N 842-
2006 de fecha 14 de junio de 2006 habra sido suscrita nicamente por cuatro
vocales, a pesar de que en la audiencia de vista de la causa tambin particip el
magistrado Palacios Villar, es preciso sealar que el artculo 141 de la Ley Orgnica
del Poder Judicial establece que: En las Salas de la Corte Suprema, cuatro votos
conformes hacen resolucin. Asimismo, se advierte que la referida ejecutoria
suprema (a fojas 69) fue suscrita por cuatro magistrados supremos: Salas Gamboa,
Barrientos Pea, Prncipe Trujillo y Urbina Ganvini. Se concluye entonces que la
ejecutoria cuestionada ha sido expedida vlidamente, por lo que este extremo de la
demanda tambin debe ser desestimado.
HA RESUELTO
Declarar IMPROCEDENTE la demanda en el extremo referido a la indebida valoracin
de los medios probatorios.

Declarar INFUNDADA la demanda en los dems
extremos. Publquese y notifquese.

SS.
MESA RAMREZ VERGARA
GOTELLI LANDA ARROYO
BEAUMONT CALLIRGOS
CALLE HAYEN
LVAREZ MIRANDA
42
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se deje sin efecto la Disposicin Fiscal N 01 que ordena se cite al demandante
para tomar su declaracin sobre los hechos materia de la denuncia; aduce el actor
violacin de su derecho de defensa, puesto que no se le haba noticado dicha resolucin
debidamente ().
() en su calidad de abogado, autoriz la interposicin de la denuncia penal (), frente
a esa denuncia la emplazada se avoc a su conocimiento e investigacin preliminar, sin
haberle noticado la disposicin que admite abrir investigacin preliminar; y
consecuentemente, sin indicarle si tena la situacin jurdica de testigo, denunciado o
agraviado.
() la emplazada seala que fueron dos las oportunidades en las que se cit al recurrente
para que rinda su declaracin (). Asimismo, la Sra. Fiscal aclara que el demandante tiene
la calidad de testigo, y como tal puede ser citado y conducido compulsivamente a prestar
su declaracin ().
() infundada la demanda de hbeas corpus por considerar que el demandante fue
noticado vlidamente a efectos de recabar su declaracin ().
() conrm la apelada por considerar, adems, que si fuera cierto que la demandada no
le notic al recurrente lo resuelto por dicho despacho cuando interpuso su denuncia, la
propia norma procesal precisa que cuando no se respeten sus derechos, o no se le informa
del estado de la investigacin, entre otros, puede acudir en va de tutela al juez ().
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 23 das del mes de abril de 2009, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Mesa Ramrez, Landa Arroyo y
lvarez Miranda, pronuncia la siguiente sentencia.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Alfredo Delgadillo
Fernndez contra la sentencia de la Sala Penal de Apelaciones de la Corte
Superior de Justicia de Huaura, de fojas 52, su fecha 7 de octubre de 2008, que
declar infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 18 de setiembre de 2008, el recurrente interpone demanda de
hbeas corpus contra la Sra. Fiscal Milagros Gabriela Alva Angulo de Coda, por la
amenaza de violacin de su derecho a la libertad personal.
El demandante reere que, en su calidad de abogado, autoriz la
interposicin de la denuncia penal en contra de Juan Villanueva Fabin por el
delito de estafa, obrante a fojas 2, de fecha 8 de agosto de 2008; que sin
embargo, frente a esa denuncia la emplazada se avoc a su conocimiento e
investigacin preliminar sin haberle noticado la disposicin que admite abrir
investigacin preliminar; y consecuentemente, sin indicarle si tena la situacin
jurdica de testigo, denunciado o agraviado; que, por ello, se ha amenazado su
derecho a la libertad personal por cuanto no obstante en su calidad de abogado
de la defensa y conforme a los artculos 163 y 165 de Cdigo Procesal Penal, no
estaba obligado a declarar, y adems, si fuera imputado, tiene el derecho a

guardar silencio y a no declarar; que, sin embargo, la emplazada expidi la
Disposicin N 1 que dispone se tome su declaracin sin haberle sido noticada
debidamente; y que con el Ocio N 1250-2008, la emplazada orden a la
Comisara de Barranca su detencin y conduccin a su despacho.
Realizada la investigacin sumaria, la emplazada seala que fueron dos las
oportunidades en las que se cit al recurrente para que rinda su declaracin; la
primera, el 21 de agosto de 2008 para que se presente a declarar el 28 de agosto
del mismo ao y; la segunda el 3 de setiembre de 2008 para que concurra a
declarar el 5 de setiembre del mismo ao, indicando que esto ltimo se hizo bajo
apercibimiento de ser el recurrente conducido compulsivamente; adems, reere
que ambas noticaciones fueron recepcionadas por el asistente Julio Csar
Salazar Dionisio. Asimismo, la Sra. Fiscal aclara que el demandante tiene la
calidad de testigo, y como tal puede ser citado y conducido compulsivamente a
prestar su declaracin, indicando que no ha vulnerado ni amenazado el derecho
constitucional de la libertad personal del recurrente ya, que su actuacin se
adecua a lo dispuesto por el artculo 66 del Cdigo Procesal Penal, el cual la
faculta a disponer la conduccin compulsiva en caso de inconcurrencia a una
citacin debidamente noticada bajo apercibimiento.
El Segundo Juzgado Penal transitorio de Barranca, con fecha 18 de

setiembre de 2008, declar infundada la demanda de hbeas corpus por
considerar que el demandante fue noticado vlidamente a efectos de recabar
su declaracin, tanto para el 28 de agosto de 2008, como para el 5 de setiembre
del mismo ao, en su calidad de testigo, la segunda bajo apercibimiento de ley, y
debido a su inconcurrencia se hizo efectivo el apercibimiento dispuesto, es decir,
su conduccin compulsiva en aplicacin de los artculos 66 del Cdigo
Procesal Penal concordante con el artculo 129 del mismo cuerpo legal.
La Sala Superior conrm la apelada por considerar, adems, que si fuera
cierto que la demandada no le notic al recurrente lo resuelto por dicho
despacho cuando interpuso su denuncia, la propia norma procesal precisa que
cuando no se respeten sus derechos, o no se le informa del estado de la
investigacin, entre otros, puede acudir en va de tutela al Juez de la
Investigacin Preparatoria para que se subsane la omisin o dicte las medidas
correctivas o de proteccin que correspondan; asimismo sostiene que si la
emplazada dispuso la declaracin del demandante como testigo, ste tiene la
obligacin de concurrir a dicha citacin y si, como indica el recurrente, no est
obligado a declarar por tener precisamente la condicin de abogado, as lo
expresar a la demandada indicando, sea verbalmente o en forma escrita, que se
abstiene a declarar conforme a lo dispuesto en el artculo
165.2 a) del Cdigo Procesal Penal, hecho que no realiz el demandante.
FUNDAMENTOS
El objeto de la demanda es que se deje sin efecto la Disposicin Fiscal N 1

que ordena se cite al demandante para tomar su declaracin sobre los
hechos materia de la denuncia; aduce el actor violacin de su derecho de
defensa, puesto que no se le haba noticado dicha resolucin debidamente,
y como consecuencia de ello, se dict sendas citaciones, la ltima bajo
apercibimiento de ser conducido compulsivamente al despacho scal, que
amenaza segn reere- de forma clara y expresa su derecho de libertad
personal.
El artculo 25 del Cdigo Procesal Constitucional dispone en su ltimo

pargrafo, que el hbeas corpus tambin procede en defensa de los
derechos constitucionales conexos con la libertad individual, especialmente
cuando se trata del debido proceso, que garantiza adems el derecho de
defensa de toda persona, y la inviolabilidad del domicilio. Siendo as, que la
justicia constitucional es competente para examinar la disposicin scal
cuestionada.
El demandante considera que se ha violado su derecho de defensa porque no

se le notic la Disposicin N 1, obrante a fojas 23, de fecha 15 de agosto
de 2008, que admite abrir investigacin preliminar. Al respecto el Tribunal
Constitucional ha precisado en el Expediente N 4303-2004- AA/TC, que la
noticacin es un acto procesal cuyo cuestionamiento o anomala no genera,
per se, violacin del derecho al debido proceso o a la tutela procesal efectiva;
para que ello ocurra resulta indispensable la constatacin o acreditacin
indubitable por parte de quien alega la violacin del debido proceso, de que
con falta de una debida noticacin se ha visto afectado de modo real y
concreto. Esto se entiende desde la perspectiva de que los procesos
constitucionales no son una instancia a la que pueden extenderse las
nulidades o impugnaciones del proceso judicial ordinario, ni pueden
convertirse en un medio para la articulacin de estrategias de defensa luego
de que una de las partes haya sido vencida en un proceso judicial.
En ese sentido lo que el actor cuestiona, tal como lo maniesta en su

demanda, es el mandato de las medidas compulsivas en aras de recabar su
declaracin, sustentando su renuencia de asistir a las citaciones remitidas
por el Fiscal en que no se le ha noticado en calidad de qu est siendo
llamado a declarar. Argumenta que como abogado de la defensa no se encuentra

obligado a declarar.
Si bien del contenido de la Disposicin N 01 de fecha 15 de agosto de 2008 no se
desprende en calidad de qu se dispone se reciba la declaracin del ahora

demandante, se debe tener en cuenta que segn lo establecido en los incisos 1), 4) y
5) de la Constitucin, el representante del Ministerio Pblico se encuentra facultado
para ejercer la accin penal, sea de ocio o a peticin de parte, as como para llevar
a cabo la consecuente investigacin a efectos de determinar la probable comisin de
un ilcito penal, por lo que en uso de sus atribuciones el Fiscal, a efectos de lograr
una investigacin adecuada, puede citar a cualquier persona es, en principio, hbil
para prestar testimonio, tal como lo indica el artculo 162 del Cdigo Procesal Penal,
y esta tiene el deber de asistir tal como lo especica el artculo 163 del mismo
cuerpo legal.
A mayor abundamiento cabe anotar que el derecho a interrogar testigos constituye un
elemento esencial del derecho a la prueba, el mismo que es contenido implcito del
derecho al debido proceso, reconocido en el artculo 139.3 de la Constitucin. Se
trata de un derecho que goza de reconocimiento explcito en instrumentos
internacionales de derechos humanos, tales como el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos (artculo 3.e) y la Convencin Americana sobre Derechos Humanos
(artculo 8.2.f).
Tal como se aprecia de la cdula de citacin 4820-2008 de fojas 26, por la cual se le
cita al actor por segunda vez para rendir sus declaraciones bajo apercibimiento de
ser conducido compulsivamente, cdula que fue recepcionada debidamente con
fecha 3 de setiembre de 2008, se inere que la Fiscal basa la citacin y conduccin

compulsiva en el artculo 164, inciso 3 del Cdigo Procesal Penal, que seala la
citacin en calidad de testigo, premunida de las facultades coercitivas que le otorga
el artculo 66 inciso 2 del Cdigo Procesal Penal. Adems se desprende de la
declaracin de la demandada, que el actor tiene la condicin de testigo.
Finalmente, respecto a la imposibilidad de declarar como testigo, amparndose en su
calidad de abogado segn lo indicado en el artculo 165 inciso a), este Colegiado
considera que los descargos deben ser expresos al interior del proceso, as como las
razones en que se fundamenta.
Consecuentemente, este Tribunal considera que el recurrente no se ha encontrado en
un concreto y real estado de indefensin, y que de los actuados se visualiza una

actitud obstruccionista ante la autoridad, por lo que la demanda debe ser
desestimada, no resultando de aplicacin el artculo 2 del Cdigo Procesal
Constitucional.
HA RESUELTO
SS.
MESA RAMREZ LANDA
ARROYO LVAREZ
MIRANDA
43
Materia
Hbeas Corpus.
() en el marco de la investigacin preliminar, durante la toma de manifestacin, no fue
asistido por un traductor; que el extremo de la sentencia condenatoria () es
inconstitucional, ya que nadie puede ser condenado por meras presunciones.
() la presidenta de la Primera Sala Penal del Callao () declara que se han respetado la
tutela jurisdiccional y la legalidad del proceso. A su turno, el vocal () maniesta que la
responsabilidad del favorecido est debidamente acreditada y que durante el juicio se le
asign un intrprete hbil en el idioma holands.

() infundada la demanda (), se aprecia de las actas de las audiencias pblicas que el
favorecido si cont con intrprete. () la Sala emplazada se reere a que la conducta del
sentenciado se ajusta a los parmetros que seala la norma penal como hiptesis jurdica.
() conrma la apelada ().
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 29 das del mes de noviembre de 2005, la Sala Primera del Tribunal
Constitucional, integrada por los seores magistrados Alva Orlandini, Garca Toma y
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por Diego Obregn Palacio, abogado
de Charles Tei Fleming, contra la resolucin de la Primera Sala Penal de la Corte Superior
de Justicia de Lima, de fojas 222, su fecha 5 de octubre de 2005, que declara infundada
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 5 de agosto de 2005, el recurrente interpone demanda de hbeas corpus a
favor de su defendido contra los vocales integrantes de la Segunda Sala Penal Transitoria
de la Corte Suprema, solicitando que se declare la nulidad de la sentencia que lo
condena por el delito de trco ilcito de drogas, y de la resolucin conrmatoria
expedida por la Sala Suprema emplazada.
Alega que en el marco de la investigacin preliminar, durante la toma de
manifestacin, no fue asistido por un traductor; que el extremo de la sentencia
condenatoria, en el que se sostiene que el hecho imputado se enmarca en la hiptesis
jurdica prevista en la primera parte del inciso 7 del artculo 297 del Cdigo Penal, es
inconstitucional, ya que nadie puede ser condenado por meras presunciones.
Realizada la investigacin sumaria, el demandante maniesta que en la investigacin
preliminar su defendido no fue asistido por un traductor ocial sino por un miembro de la
polica femenina; que no fue encontrado tracando con droga sino que solamente se
hallaron pequeas muestras de la sustancia en su domicilio, y que sus coinculpados no
lo conocan. Por su parte, la presidenta de la Primera Sala Penal del Callao, Evangelina
Huaman Llamas; declara que se han respetado la tutela jurisdiccional y la legalidad del
proceso. A su turno, el vocal Isaac Gamero Valdivia maniesta que la responsabilidad del
favorecido est debidamente acreditada y que durante el juicio se le asign un intrprete
hbil en el idioma holands.
Con fecha 2 de setiembre de 2005, el Cuadragsimo Juzgado Penal de Lima declara
infundada la demanda argumentando que, respecto de la alegada falta de traductor
ocial, se aprecia de las actas de las audiencias pblicas que el favorecido s cont con
intrprete; y respecto de la alegada condena en base a hiptesis, aduce que la Sala
emplazada se reere a que la conducta del sentenciado se ajusta a los parmetros que
seala la norma penal como hiptesis jurdica.
La recurrida conrma la apelada estimando que la demanda tiene por objeto
modicar un juicio de reproche penal, lo que implicara afectar el principio de
inmutabilidad, que es un atributo de la cosa juzgada.
FUNDAMENTOS
Con respecto a los alegatos del demandante, en el sentido de que no fue encontrado
tracando con droga, sino que solamente se hallaron pequeas muestras de la

sustancia en su domicilio; y que sus coinculpados no lo conocan, este Tribunal
debe subrayar, una vez ms, que la
determinacin de la responsabilidad penal y, en tal sentido, la valoracin de los

medios probatorios es competencia exclusiva de la justicia ordinaria, concretamente
de la penal, no pudiendo el proceso constitucional constituirse en una suprainstancia
de la justicia ordinaria.
Respecto de la alegada falta de traductor, lo cual contraviene el artculo 14.3.f, del
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos y el artculo 8.2.a, de la

Convencin Interamericana de Derechos Humanos, ello no se encuentra acreditado
en autos, por lo que carece de sustento dicho alegato. De otro lado, sin perjuicio de
lo dicho, es pertinente anotar que no puede pretenderse que se deje sin efecto
todo un proceso penal en razn de una presunta irregularidad cometida en la fase de
investigacin preliminar. Ello es as, fundamentalmente porque el acto que se
cuestiona, si bien forma parte de la actividad probatoria, no constituye un acto de
prueba, sino de investigacin. Este, a diferencia de aquel, no permite fundamentar
una condena. El acto de investigacin se realiza bsicamente en la fase de
investigacin preliminar e instructiva, y tiene por nalidad la averiguacin de los
hechos relacionados con el hecho delictivo que se investiga. Sirve, entonces, de
base para preparar la imputacin penal; determinar la apertura de proceso y juicio
oral, y para adoptar medidas cautelares. La condena se apoya en actos de prueba,
los cuales se presentan bsicamente en el juicio oral, acto procesal respecto de la
cual el demandante no ha argido la falta de un intrprete.
Respecto de la alegada condena en base a una hiptesis, es preciso indicar que el
derecho a la presuncin de inocencia, reconocido en el artculo 2.24.e, de la

Constitucin, obliga al rgano jurisdiccional a realizar una actividad probatoria
suciente que permita desvirtuar el estado de inocente del que goza todo imputado,
pues este no puede ser condenado solo sobre la base de simples presunciones. Sin
embargo, en el caso de autos, cuando la sentencia condenatoria hace referencia al
trmino hiptesis, no alude a que el favorecido haya sido condenado a partir de
una presuncin, sino a que la conducta cuya comisin se ha acreditado a travs de la
actividad probatoria desplegada en el proceso es la prevista en determinado tipo

penal, supuesto de hecho o hiptesis jurdica.
HA RESUELTO
SS.
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA LANDA
ARROYO
44
Materia
Hbeas Corpus.
Pretensin
() se declare nulo el auto de apertura de instruccin (). Alega que el auto de apertura
cuestionado viola el derecho al debido proceso del beneciario, debido a que la calicacin
de los ilcitos penales que se le atribuyen se fundamenta en pruebas obtenidas con
afectacin de su derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones.
() con fecha 5 de octubre de 2008, el programa televisivo () difundi cuatro audios exprofesamente editados y que das despus el diario () tambin present nueve audios
ex-profesamente editados y obtenidos con vulneracin del derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones (), razn por la cual no pueden servir de sustento
probatorio del auto de apertura cuestionado.
() la causa seguida en contra del beneciario es compleja y se encuentra en estado de
investigacin. Asimismo seala que las resoluciones judiciales que ha emitido han
respetado los derechos fundamentales del beneciario.
() infundada la demanda por considerar que lo que en puridad se pretende es que el juez
de hbeas corpus se arrogue las facultades reservadas al juez ordinario ().
La Sala revisora, revocando la apelada, declar improcedente la demanda por el mismo fundamento.
Sumilla
Base legal

En Lima, a los 27 das del mes de octubre de 2010, el Tribunal
Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los
magistrados Mesa Ramrez, Beaumont Callirgos, Vergara Gotelli, Calle
Hayen, Eto Cruz, lvarez Miranda y Urviola Hani, pronuncia la siguiente
sentencia, con los fundamentos de voto de los magistrados Beaumont
Callirgos, Vergara Gotelli y lvarez Miranda, que se agregan.
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por doa Carmen Luisa
Castro Barrera de Qumper contra la sentencia de la Quinta Sala
Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la Corte
Superior de Justicia de Lima, de fojas 730, su fecha 12 de enero de 2010,
que declar improcedente la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 25 de junio de 2009 doa Carmen Luisa Castro Barrera de
Qumper interpone demanda de hbeas corpus a favor de don Alberto
Qumper Herrera, contra el Tercer Juzgado Penal Especial de Lima, a
cargo del Juez Jorge Octavio Barreto Herrera, solicitando que se
declare nulo el auto de apertura de instruccin de fecha 21 de octubre
de 2008, emitido en el Exp. N 107-2008, y que en consecuencia se
ordene que se dicte un auto denegatorio de instruccin. Alega que el auto
de apertura cuestionado viola el derecho al debido proceso del
beneciario, debido a que la calicacin de los ilcitos penales que se le
atribuyen se fundamenta en pruebas obtenidas con afectacin de su
derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones.
Seala que con fecha 5 de octubre de 2008, el programa televisivo
Cuarto Poder difundi cuatro audios ex-profesamente editados y que
das despus el diario La Repblica tambin present nueve audios ex-
profesamente editados y obtenidos con vulneracin del derecho al secreto

y a la inviolabilidad de las comunicaciones, por cuanto son
conversaciones interceptadas del favorecido que han sido arbitrariamente
reproducidas, editadas y descontextualizadas, razn por la cual no
pueden servir de sustento probatorio del auto de apertura cuestionado.
Por ltimo reere que en el proceso penal que se le sigue a don Elas
Manuel Ponce Feijoo y otros, el beneciario ha sido admitido como parte
civil, por cuanto haba sido objeto de interceptaciones telefnicas.
El Procurador Pblico a cargo de los asuntos judiciales del Poder Judicial contesta la
demanda expresando que el auto de apertura cuestionado ha sido emitido sin
contravencin de algn derecho constitucional del beneciario, por cuanto el juez
emplazado ha valorado las pruebas al momento de dictarlo. Aade que en el proceso
penal que se le sigue al beneciario puede cuestionarse la razonabilidad de los
elementos de prueba que sustentan el auto de apertura cuestionado.
Realizada la investigacin sumaria el juez emplazado maniesta que la causa
seguida en contra del beneciario es compleja y se encuentra en estado de
investigacin. Asimismo seala que las resoluciones judiciales que ha emitido han
respetado los derechos fundamentales del beneciario.
El Quincuagsimo Segundo Juzgado Especializado en lo Penal de Lima, con fecha
21 de septiembre de 2009, declar infundada la demanda por considerar que lo que en
puridad se pretende es que el juez de hbeas corpus se arrogue las facultades
reservadas al juez ordinario y proceda al reexamen o revaloracin de los elementos
probatorios que sirvieron de base para el dictado del auto de apertura de instruccin.
La Sala revisora, revocando la apelada, declar improcedente la demanda por el
mismo fundamento.
FUNDAMENTOS
Delimitacin de la pretensin y de la materia controvertida
La demanda tiene por objeto que se declare la nulidad del auto de apertura de
instruccin, de fecha 21 de octubre de 2008, emitido por el juzgado emplazado
en el Exp. N 107-2008, en virtud del cual se resolvi abrir instruccin en contra
del beneciario como presunto autor de los delitos de patrocinio ilegal, de
cohecho pasivo propio y de trco de influencias, y como presunto cmplice
primario del delito de negociacin incompatible.
Se alega que el auto de apertura cuestionado afecta los derechos al secreto
y a la inviolabilidad de las comunicaciones y al debido proceso del beneciario,
en conexin con su derecho a la libertad individual, por cuanto las pruebas de
cargo que sustentan el auto de apertura de instruccin son pruebas prohibidas,
toda vez que son producto de interceptaciones telefnicas.
En dicha lnea argumentativa, tambin se pretende que se le ordene al juez
emplazado que en el Exp. N 107-2008 dicte a favor del beneciario un auto
denegatorio de instruccin, debido a que no existen pruebas lcitas que
sustenten la instruccin que se le sigue.
Delimitadas las pretensiones y los alegatos que sustentan la demanda, este

Tribunal considera necesario pronunciarse sobre algunas cuestiones que plantea
la denominada prueba prohibida en el proceso penal, tambin conocida en la

doctrina como prueba ilcita o prueba inconstitucional. Para ello, se habrn de
responder las siguientes interrogantes
cul es la naturaleza jurdica de la prueba prohibida?; la prueba prohibida es
un derecho constitucional explcito, un derecho constitucional no enumerado o
es el contenido implcito de un derecho constitucional?; y qu efectos genera la
prueba prohibida en el proceso penal?.
A continuacin de ello se analizar el contenido del derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones, as como sus lmites, debido a que en la
demanda se alega que se habra producido la presunta vulneracin de este
derecho.
Naturaleza jurdica de la prueba prohibida
En la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada no existe

consenso para determinar cul es la naturaleza jurdica de la prueba prohibida.
As, existen posiciones que consideran a la prueba prohibida como una garanta
objetiva del debido proceso penal que es absoluta y que resulta aplicable a
cualquier clase de procedimiento o proceso.
Como muestra de que en algunos ordenamientos constitucionales la prueba
prohibida es considerada como una garanta objetiva del debido proceso penal,
puede citarse a la fraccin IX, del inciso a, del artculo 20 de la Constitucin
Poltica de los Estados Unidos Mexicanos, cuyo texto dispone que el proceso
penal se regir, entre otros, por el principio de que [c]ualquier prueba obtenida
con violacin de derechos fundamentales ser nula.
De otra parte, existen otras posiciones que predican que la prueba prohibida es
un autntico derecho fundamental que garantiza que el medio probatorio
prohibido no sea admitido, ni actuado o valorado en el proceso penal como
prueba de cargo, pero que, como todo derecho fundamental, admite limitaciones
en su ejercicio.
En sentido contrario, corresponde destacar que en alguna oportunidad el
Tribunal Constitucional espaol consider que la prueba prohibida no era un
autntico derecho constitucional. As, en el Auto 289/1984, del 16 de mayo de
1984, se destac que el principio de prohibicin de utilizar los medios de prueba
ilcitamente obtenidos no se apoya en ningna norma de derecho positivo ni de
la Constitucin, ya que no existen disposiciones legales en qu apoyar tal
principio y doctrina.
Tambin se ha considerado que la prueba prohibida es un lmite al ejercicio

del derecho fundamental a la prueba. En este sentido, en la STC 067122005-PHC/TC, este Tribunal precis, entre otras cosas, que el medio probatorio
debe ser lcito, es decir, que no pueden admitirse medios probatorios obtenidos
en contravencin del ordenamiento jurdico, pues se trata de supuestos de
prueba prohibida.
En sentido similar, en la RTC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac que el
derecho a la prueba se encuentra sujeto a determinados principios, como que su
ejercicio se realice de conformidad con los valores de pertinencia, utilidad,
oportunidad y licitud. Ellos constituyen principios de la actividad probatoria y, al
mismo tiempo, lmites a su ejercicio, derivados de la propia naturaleza del
derecho.
Desde otra perspectiva, la jurisprudencia norteamericana considera que la

regla
de
la
exclusin
(exclusionaryrule)
delapruebaobtenidaconviolacindederechosfundamentales
tienecomofuncionesesencialeselefectodisuasorio(deterrenceeffect)
frentealasconductas de los ociales de la Polica que vulneren algn derecho
fundamental para obtener material probatorio y la integridad judicial ( judicial
integrity). En buena cuenta, en la jurisprudencia norteamericana la regla de la
exclusin del material probatorio obtenido ilcitamente no constituye un
autntico derecho fundamental, sino que presenta una funcin disciplinaria en la
medida que busca prevenir y evitar las conductas policiales ilcitas.
En este sentido la Corte Suprema de Justicia de los Estados Unidos, en la
sentencia del Caso United Statesv. Janis, 428 U.S. 433 (1976),
declarquelareglaporlaqueseexcluyelaprueba obtenida en violacin de la IV
Enmienda tiende a garantizar los derechos generalmente reconocidos en dicha
enmienda a travs de un efecto disuasorio (de la violacin misma) y no tanto
como expresin de un derecho constitucional subjetivo de la parte agraviada.
En resumen, en la dogmtica y jurisprudencia constitucional comparada resulta

variable la naturaleza jurdica que se le pretende atribuir a la prueba prohibida.
No obstante ello, en consideracin de este Tribunal la prueba prohibida es un
derecho fundamental que no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitucin, que garantiza a todas las personas que el medio probatorio
obtenido con vulneracin de algn derecho fundamental sea excluida en
cualquier clase de procedimiento o proceso para decidir la situacin jurdica de
una persona, o que prohbe que este tipo de prueba sea utilizada o valorada para
decidir la situacin jurdica de una persona. En este sentido, debe destacarse
que la admisibilidad del medio probatorio en cualquier clase de procedimiento
o proceso no se encuentra nicamente supeditaba a su utilidad y pertinencia,
sino tambin a su licitud.
El fundamento de la prueba prohibida
Con relacin al fundamento que garantiza la inadmisin, inutilizacin o exclusin

de la prueba prohibida en cualquier clase de procedimiento o proceso para
decidir la situacin jurdica de una persona, este Tribunal considera pertinente
enfatizar que tambin en la dogmtica constitucional comparada no existe
consenso para concluir que el derecho a la inadmisin, inutilizacin o exclusin
de la prueba prohibida tiene un nico fundamento.
As, existen posiciones que consideran que la inutilizacin de la prueba prohibida

encuentra sustento en el contenido del derecho-principio a la presuncin de
inocencia reconocido en el artculo 8.2 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, que a decir de la Corte Interamericana de Derechos
Humanos, exige que una persona no pueda ser condenada mientras no
exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba
incompleta o insuciente, no es procedente condenarla, sino absolverla
[Caso Cantoral Benavides, sentencia del 18 de agosto de 2000, prr. 120].
En este sentido, se destaca que la presuncin de inocencia como primera
garanta del proceso penal exige no slo que exista una mnima actividad
probatoria de cargo, sino tambin que la obtencin de las fuentes de prueba se
produzca sin la violacin de algn derecho fundamental.
De otra parte, se considera que el fundamento de la inadmisin, inutilizacin o

exclusin de la prueba prohibida para decidir la situacin jurdica de una
persona, se encuentra contenido en el derecho a la tutela procesal efectiva
(debido proceso) o en las garantas judiciales indispensables para la proteccin
de los derechos fundamentales previstas en el artculo 8 de la Convencin
Americana sobre Derechos Humanos.
En sentido similar, se pone de relieve que el fundamento de la exclusin de la

prueba prohibida descansa en el derecho a la vida privada reconocido en el
artculo 11 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, que prohbe
toda injerencia arbitraria o abusiva en la vida privada de las personas,
enunciando diversos mbitos de la misma, como la vida privada de sus familias,
sus domicilios o su correspondencia. Como complemento de lo dicho, tambin se
ha sealado que el fundamento de la prueba prohibida se encuentra en el
derecho al secreto y a la inviolabilidad de las comunicaciones.
Proponiendo una concepcin amplia sobre la fundamentacin de este derecho, el

Tribunal Constitucional espaol en la STC 50/2000, del 28 de febrero de 2000,
ha destacado que la interdiccin de la admisin de la prueba prohibida por
vulneracin de derechos fundamentales deriva directamente de la Constitucin,
por la colisin que ello entraara
con el derecho a un proceso con todas las garantas y a la igualdad de las

partes, y se basa asimismo en la posicin preferente de los derechos
fundamentales en el ordenamiento y de su armada condicin de inviolables.
La prueba prohibida en la Constitucin
Nuestra Constitucin prev pruebas expresamente prohibidas. As, conforme al

inciso 10), del artculo 2 de la Constitucin, no tienen efecto legal los
documentos privados que han sido abiertos, incautados, interceptados o
intervenidos sin la existencia de un mandato judicial debidamente motivado.
En sentido similar, el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin
reconoce que carecen de valor las declaraciones obtenidas por: a) la violencia
moral, psquica o fsica; b) la tortura, y c) los tratos humillantes o denigrantes.
En el mbito del proceso penal, la prueba prohibida se encuentra expresamente

reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, cuyo texto
dispone que [e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o
medios de prueba obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
De este modo, en nuestro ordenamiento jurdico una prueba ser considerada

prohibida cuando se obtenga mediante la violacin directa o indirecta de algn
derecho fundamental, mas no de los derechos de rango legal o infralegal.
Los efectos de la prueba prohibida
En el mbito del proceso penal la consecuencia de la prueba prohibida se

encuentra reconocida en el artculo 159 del Nuevo Cdigo Procesal Penal, al
sealar que [e]l Juez no podr utilizar, directa o indirectamente, las fuentes o
medios de prueba obtenidos con vulneracin del contenido esencial de los
derechos fundamentales de la persona.
Como puede advertirse, el Nuevo Cdigo Procesal Penal plantea la prohibicin de

que el juez pueda utilizar determinados medios de prueba que se hubieran
obtenido mediante la violacin de los derechos fundamentales.
En el mbito constitucional, en la STC 02333-2004-HC/TC este Tribunal destac

que el literal h del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin prescribe que el
derecho a que se establezca la invalidez de las declaraciones obtenidas
mediante el uso de la violencia en sentido lato tiene como n enervar el valor
jurdico de aquellas revelaciones o exposiciones alcanzadas mediante
cualesquiera de las formas de agresin anteriormente sealadas.
Interceptacin y grabacin de las conversaciones telefnicas
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia del Caso

Escher y otros vs. Brasil, del 6 de julio de 2009, ha precisado que el derecho
a la vida privada previsto en el artculo 11 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos protege las conversaciones realizadas a travs de las
lneas telefnicas instaladas en las residencias particulares o en las ocinas,
sea su contenido relacionado con asuntos privados del interlocutor, sea con el
negocio o actividad profesional que desarrolla.
De ese modo, el derecho a la vida privada tutela a las conversaciones

telefnicas independientemente de su contenido e incluso puede comprender
tanto
las
operaciones
tcnicasdirigidasaregistraresecontenido,
mediantesugrabacinyescucha, comocualquier otro elemento del proceso
comunicativo mismo, por ejemplo, el destino de las llamadas que salen o el
origen de las que ingresan, la identidad de los interlocutores, la frecuencia, hora
y duracin de las llamadas, aspectos que pueden ser constatados sin necesidad
de registrar el contenido de la llamada mediante la grabacin de las
conversaciones.
En denitiva la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha enfatizado que
la proteccin a la vida privada se concreta en el derecho a que sujetos distintos
de los interlocutores no conozcan ilcitamente el contenido de las conversaciones
telefnicas o de otros aspectos, como los ya mencionados, propios del proceso
de comunicacin.
Como todo derecho fundamental, la vida privada no es un derecho absoluto, por

lo que puede ser restringido siempre que las injerencias no sean abusivas o
arbitrarias; esto es, que tales injerencias deben encontrarse previstas en la ley,
perseguir un n legtimo y ser idneas, necesarias y proporcionales en una
sociedad democrtica (artculo 11.2 de la Convencin Americana sobre Derechos
Humanos). Semejante situacin sucede con el derecho al secreto y a la
inviolabilidad de las comunicaciones.
En este sentido, la Corte Interamericana de Derechos Humanos en la sentencia
del Caso Escher y otros vs. Brasil precis que la interceptacin telefnica, al
representar una seria interferencia en la vida privada, para que sea legitima
debe estar fundada en la ley, que debe ser precisa e indicar reglas claras y
detalladas sobre la materia, tales como las circunstancias en que dicha medida
puede ser adoptada; las personas autorizadas a solicitarla, a ordenarla y a
llevarla a cabo; el procedimiento a seguir, entre otros elementos.
Pues bien, en el presente caso se advierte que las conversaciones telefnicas del
beneciario que sirven de fundamento al auto de apertura que se cuestiona no
fueron interceptadas por agentes del Estado, por lo que la injerencia arbitraria en
su vida privada no le es imputable al juez demandado, ni al scal que interpuso
la denuncia. En este sentido debe destacarse que las conversaciones telefnicas
del beneciario no constituan informacin pblica, por lo que su divulgacin a
travs de los medios de prensa sin la autorizacin del beneciario se torn
inconstitucional.
Por esta razn este Tribunal considera que el Estado debe investigar, juzgar y, en
su caso, sancionar a los responsables de la violacin del derecho a la vida
privada del beneciario, consistente en la interceptacin y divulgacin de sus
conversaciones telefnicas, as como la entrega de las conversaciones
telefnicas a los medios de comunicacin. Asimismo debe precisarse que la
divulgacin de las grabaciones telefnicas requiere de la autorizacin de sus
interlocutores para que se legtima.
Para evaluar la incidencia de las pruebas prohibidas en la situacin jurdica del

beneciario, este Tribunal considera necesario examinar en abstracto el conjunto
del proceso penal a n de vericar la afectacin del derecho al debido proceso, y
si la decisin sobre la situacin jurdica del demandante se fundamenta, o no, en
pruebas prohibidas. Como el proceso penal an no ha concluido, la presente
demanda ha sido presentada en forma prematura, por lo que deviene en
improcedente.
Debe destacarse que el criterio del anlisis global para evaluar la relacin entre
prueba prohibida y debido proceso penal tambin es utilizado por el Tribunal
Europeo de Derechos
Humanos. As, en la sentencia del Caso Schenk vs. Suiza, del 12 de julio de 1988,
se precis que no se puede excluir en principio y en abstracto que se admita
una prueba conseguida ilegalmente porque slo le corresponde averiguar si
el proceso considerado en su conjunto fue un proceso justo.
Finalmente ante la prctica de pblicas difusiones de conversaciones

interceptadas, este Tribunal debe recordar que la Corte Interamericana de
Derechos Humanos en la sentencia del Caso Escher y otros vs. Brasil, ha
enfatizado que:
Cuando las conversaciones telefnicas son de carcter privado y no

constituyen informacin pblica, su divulgacin requiere de la autorizacin
de los interlocutores, caso contrario, su divulgacin se torna ilegtima [prrs.
129 y147].
La divulgacin de cintas grabadas sin la autorizacin de los interlocutores

congura una violacin del derecho a la honra y a la dignidad de toda
persona, en el cual se incluye su privacidad, segn el artculo 11 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos, ledo en conjunto con los
artculos 30 y 32.2 del mismo instrumento [prr. 147].
La divulgacin de conversaciones telefnicas que se encuentran bajo

secreto de justicia por agentes del Estado implica una injerencia en la vida
privada, la honra y la reputacin de los interlocutores [prr. 158].
En concordancia con ello, debe recordarse que el inciso 10) del artculo 2 de la
Constitucin dispone que las comunicaciones, telecomunicaciones o sus
instrumentos slo pueden ser abiertos, incautados, interceptados o intervenidos
por mandamiento motivado del juez, con las garantas previstas en la ley.
Por esta razn, los medios de comunicacin social se encuentran prohibidos
de divulgar o difundir interceptaciones y grabaciones de conversaciones
telefnicas, salvo que exista la autorizacin de los interlocutores grabados
para que sea conocida por terceros o un mandamiento judicial motivado que
permita su difusin por ser de inters pblico, bajo responsabilidad de ser
denunciados penalmente.

HA RESUELTO
SS.
MESA RAMREZ
BEAUMONT CALLIRGOS
VERGARA GOTELLI CALLE
HAYEN
ETO CRUZ
LVAREZ MIRANDA
URVIOLA HANI
Las resoluciones y sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional,

cumplen un rol trascendental en cuanto a la vigilancia del orden
constitucional democrtico, pues son aquellos instrumentos mediante el cual
se garantiza la defensa del principio de supremaca constitucional, as como
el restablecimiento del respeto a la Constitucin en general y a los
derechos constitucionales en particular. La presente obra busca
proporcionar de informacin a los operadores de justicia sobre las
resoluciones y sentencias emitidas por el Tribunal Constitucional en cuanto
al Proceso Constitucional de Hbeas Corpus que se han tramitado a nivel

nacional en los diversos Distritos Judiciales, con la nalidad de poner en
conocimiento el tratamiento constitucional de algunas instituciones del
proceso penal.

Jurisprudecia NCPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudecia NCPP

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Jurisprudecia NCPP

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Jurispruden

Jos Antonio Huaylla Marn

Desde hace ya ms de dos dcadas, Latinoamrica viene introduciendo nuevos

existencia1. Las transiciones a la democracia que en muchos pases de

legislacin procesal a las exigencias derivadas del derecho fundamental al debido

Ad-Hoc, Buenos Aires, 2000.

analiza el plazo razonable de la investigacin preparatoria, ya sea a travs de un proceso

previamente establecido por ley (dedicado exclusivamente a la funcin de fallo), del

Miraflores, agosto de 2013 Dr.

Tengo el honor de presentar esta publicacin del Ministerio de Justicia y

Como lo ha sealado el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, en la

Lima, agosto de 2013

PRINCIPIO ACUSATORIO: LA RESOLUCIN DE SOBRESEIMIENTO DICTADA POR EL JUEZ

PRINCIPIO ACUSATORIO: EL DICTAMEN FISCAL DE SOBRESEIMIENTO, RATIFICADO POR

INTERDICCIN DE LA ARBITRARIEDAD: LA INVESTIGACIN DEL FISCAL NO PUEDE

INTERDICCIN DE LA REFORMATIO IN PEIUS: DECLARAR LA NULIDAD DE UNA

TEMPUS REGIT ACTUM: LA LEY APLICABLE ES LA QUE SE ENCUENTRA VIGENTE AL

PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD: LAS INTERVENCIONES CORPORALES DEBEN

PROHIBICIN DE PRISIN POR DEUDAS: LA REVOCATORIA DE LA CONDICIONALIDAD

PLURALIDAD DE INSTANCIA: LA INCONCURRENCIA INJUSTIFICADA DEL RECURRENTE A LA

Constitucin Poltica del Per NCPP :

compone de siete miembros elegidos por el Congreso de la Repblica por

Conocer, en instancia nica, la accin de inconstitucionalidad.

El Cdigo Procesal Constitucional

1ro. cesPo de Hbeas Corpus

Proceso de Hbeas Data

Proceso de Conflicto de Competencia o de Atribuciones

Proceso de Accin Popular

Los procesos constitucionales se clasican en atencin al objeto de proteccin

Procesos de tutela de derechos.- Tienen por objeto la tutela

Constitucionalizacin del Proceso Penal Peruano

El nuevo Cdigo Procesal Penal, promulgado mediante Decreto Legislativo

integrantes del sistema de administracin de justicia; c) racionalidad del

Derechos Humanos, Convencin Americana de Derechos Humanos y Pacto

Exposicin de motivos del CPP del 2004

principios, valores y derechos fundamentales que la Constitucin consagra y

Cdigo Procesal Penal en su Ttulo Preliminar haya consolidado principios y

El nuevo Cdigo Procesal Penal ha sido elaborado reconociendo garantas y

SAN MARTN CASTRO, Csar. La reforma Procesal Penal Peruana: Evolucin y

Decisin de primera instancia

Puntos desarrollados en la sentencia:

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

El recurrente, con fecha 31 de agosto de 2005, interpone demanda de hbeas

Trigsimo Sexto Juzgado Penal de Lima declar el sobreseimiento, resolucin que

artculo 221 del mismo cuerpo normativo, s procede recurso de nulidad

En el presente caso se cuestiona la resolucin mediante la cual se concedi a

Si bien las pretendidas vulneraciones al procedimiento preestablecido y al

Constitucional, el cual seala que Tambin procede el hbeas corpus en defensa de

lo ya sealado por este Tribunal en el sentido de que no es labor de la justicia

sumario, al que le fue de aplicacin supletoria lo previsto en el Cdigo de

La parte demandante alega que el concesorio de la apelacin interpuesta contra la

resolucin que dispone el sobreseimiento vulnera el principio acusatorio. La

relacin con la atribucin del Ministerio Pblico, reconocida en el artculo 159 de

acusacin impide cualquier emisin de sentencia condenatoria, mxime si el scal

Si el Fiscal Supremo coincide con la opinin del Fiscal Superior respecto

grado discrepa del dictamen en referencia; de no hacerlo, se debe

sobreseimiento, la Primera Sala para Reos Libres de la Corte Superior de Lima

Si bien la resolucin cuestionada es la que concede el recurso de apelacin interpuesto