Scribd Logo
Cargar

¡Te damos la bienvenida a Scribd!

  • 143 vistas

    Tiempo Sin Cambio

    Cargado por

    skatos28
    El documento resume y evalúa críticamente varios argumentos filosóficos sobre la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio. En primer lugar, analiza los argumentos de Shoemaker y Le Poidevin a favor de dicha posibilidad, señalando varios problemas en sus razonamientos. Luego, propone un argumento alternativo basado en la ralentización del cambio en lugar de la sustracción de propiedades, para evitar los problemas de los enfoques previos. El objetivo general es evaluar la relevancia de esta cuestión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    Tiempo Sin Cambio

    Cargado por

    skatos28
    143 vistas4 páginas
    El documento resume y evalúa críticamente varios argumentos filosóficos sobre la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio. En primer lugar, analiza los argumentos de Shoemaker y Le Poidevin a favor de dicha posibilidad, señalando varios problemas en sus razonamientos. Luego, propone un argumento alternativo basado en la ralentización del cambio en lugar de la sustracción de propiedades, para evitar los problemas de los enfoques previos. El objetivo general es evaluar la relevancia de esta cuestión

    Descripción original:

    resumen

    Derechos de autor

    © © All Rights Reserved

    Formatos disponibles

    DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd

    ¿Le pareció útil este documento?

    ¿Este contenido es inapropiado?

    El documento resume y evalúa críticamente varios argumentos filosóficos sobre la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio. En primer lugar, analiza los argumentos de Shoemaker y Le Poidevin a favor de dicha posibilidad, señalando varios problemas en sus razonamientos. Luego, propone un argumento alternativo basado en la ralentización del cambio en lugar de la sustracción de propiedades, para evitar los problemas de los enfoques previos. El objetivo general es evaluar la relevancia de esta cuestión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    143 vistas4 páginas

    Tiempo Sin Cambio

    Cargado por

    skatos28
    El documento resume y evalúa críticamente varios argumentos filosóficos sobre la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio. En primer lugar, analiza los argumentos de Shoemaker y Le Poidevin a favor de dicha posibilidad, señalando varios problemas en sus razonamientos. Luego, propone un argumento alternativo basado en la ralentización del cambio en lugar de la sustracción de propiedades, para evitar los problemas de los enfoques previos. El objetivo general es evaluar la relevancia de esta cuestión

    Copyright:

    © All Rights Reserved
    Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
    Descargar como docx, pdf o txt
    Está en la página 1de 4

    Time without Chance.

    Shoemaker

    Hay varios sentidos en que se dice que tiempo implica cambio:

    Si cambia algo, se necesita tiempo (obvio).


    Cambio McTaggartiano: los eventos cambian al dejar de ser presentes y pasar a ser pasados
    (no es un cambio sustancial de objetos, sino de eventos, no le importa a Shoemaker).
    Cambio Shoemakeriano: durante cualquier intervalo de tiempo, algn objeto debe cambiar
    con respecto alguna propiedad no Mctagariana ni Godmaniana. (es la existencia una
    propiedad? si lo es, puede haber un instante en el que el universo no exista incluso si el
    tiempo implica cambio). Si la existencia no es una propiedad, no puede haber un instante de
    tiempo en el que el universo exista? (cesar de tener una propiedad implica un cambio en
    propiedades?)
    Argumento aristotlico de que tiempo implica cambio shoemakeriano: La nica manera de
    observar el tiempo es observando cambios, y si el tiempo no es observable, no existe. Pero
    el tiempo existe. Luego, tiempo (intervalo) implica cambio. (tambin, parece seguirse que no
    podramos jams saber cunto tiempo ha pasado, pues no podemos saber cundo ocurren
    intervalos de tiempo sin cambios, lo cual parece absurdo. Luego).
    Shoemmaker, aunque no podemos saber, en un intervalo no cambiante, que ese intervalo
    de tiempo es no cambiante, si es posible tener buenas razones para creer que tales
    intervalos han sucedido o sucedern. Asi como tenemos buenas razones para saber que el
    universo puede hacer imposible la existencia de la vida, aunque no lo podemos saber de el
    momento presente.
    Shoemaker no considera la posibilidad de cambio con retorno, esta posibilidad es
    consistente con la evidencia disponible de los habitantes del universo de shoemaker para
    creer que hay intervalos sin cambio locales y generales.

    Substantivalist Theories Vs Relational theories of time. Benovsky

    Substantivalism se sustenta en posibilidad de tiempo vaco o tiempo sin cambio y


    relacionalismo parece, prima facie, incompatible con estas dos posibilidades.
    Para Benovsky, la posibilidad de tiempo sin cambio puede ser acomodada por un
    relacionalista del mismo modo que la acomoda un substantivalista.
    Cmo distingue distintos instantes de tiempo un sustancialista? Para B., el sustancialista
    tiene que admtir que los distintos instantes son indistinguibles, pero que son primitivamente
    numricamente distintos (creo que B no tiene en cuenta que las propiedades
    Mactaggarianas pueden hacer el trabajo de distinguir). Si no aceptan eso, dice B., los
    sustancialistas no pueden mantener que en el intervalo congelado paso ms de un instante.
    Un relationalista puede acomodar la posibilidad de tiempo sin cambio si individua los
    instantes de tiempo no slo con eventos sino con (instancias de) relaciones de simultaneidad
    de eventos numricamente distintas para cada instante, donde estas instancias se
    diferencias primitivamente, no cualitativamente.
    2

    Al no tener en cuenta las propiedades mactaggartianas, B deja de lado versiones no triviales


    del sustancialismo y relationalismo que no admiten primitivas. El sustancialista que no
    admite primitivas, que admite propiedades mactagartianas, pero que le interesa el cambio
    de propiedades no-mactagartianas (sustancialista Sh), puede dar cuenta de la posibilidad de
    tiempo sin cambio de una forma que no puede su rival relacionalista Sh, pues individuo
    instantes con propiedades mctagartianas. El relacionalista Sh (tiempo implica cambio no-
    mactaggartiano sin primitivas), aunque individue instantes con propiedades mctagartianas,
    no puede hacer compatible su postura con la posibilidad de tiempo sin cambio no-
    mactagartiano, a menos que apele a primitivas, lo que contradice su postura o lo obliga a
    apelar a algo a lo que no tiene que apelar el sustancialista Sh.

    Le Poidevin: Time without Change (in three steps)

    L: El argumento de Shoemaker tiene un propsito epistemolgico: mostrar que es posible


    tener evidencia, indirecta, de un intervalo de tiempo sin cambio. De modo que las
    objeciones verificacionistas (que los habitantes no podran constatarlo directamente o,
    como Aristteles crea, no podran constatarlo sin que ellos mismos sufran un cambio en el
    mismo intervalo congelado) contra la posibilidad de un intervalo de tiempo sin cambio no
    aplican.
    Le poidevin asume el argumento de sustraccin de Balwind para mostrar que es posible un
    mundo que contenga un nico objeto concreto finitamente divisible.
    En ese mundo, dice L., el objeto nico puede ser esttico con respecto a sus propiedades
    intrnsecas antes de ser el nico habitante del mundo (y as ser un caso de local freeze). Al
    ser el nico habitante ser un caso de total freeze.
    Si el cambio es esttico (cambio consiste en dejar de tener, u obtener una, propiedad), no
    parece haber una contradiccin en que un objeto pueda no cambiar con respecto a sus
    propiedades intrnsecas en un intervalo de tiempo, por el principio combinatorial de
    propiedades no incompatibles.
    Objecin: El principio combinatorial no es aplicable si el cambio es, no esttico, sino
    entendido como un evento no estructurado (no-descomponible en objetos, propiedades y
    tiempos). Respuesta: eventos no-estructurados no puede explicar la presunta conexin
    ontolgica entre truth makers de oraciones sobre eventos y truth makers de oraciones sobre
    otros tipos de entidades.
    Objecin: el principio combinatorial implica que los tiempos son lgicamente
    independientes de los estados que se obtienen en esos tiempos y esto es suponer lo que
    est en cuestin por el relativista. Respuesta: no se necesita que los tiempos sean objetos,
    slo se necesitan objetos y propiedades que forman relaciones temporales: los que eran
    anteriores se vuelven posteriores y los posteriores anteriores.
    Objecin: en una ontologa que no permita estados de hechos (orden de objetos y
    propiedades) cualitativamente idnticos pero numricamente distintos, no se puede
    realizar el cambio que requiere el argumento. Respuesta:
    Objecin: mundo no cambiante es fsicamente imposible. Respuesta: no es fsicamente
    imposible en un mundo con leyes no deterministas.
    3

    Porqu el objeto no cambiante es un caso de no-cambio temporal?)


    Creo que el argumento de la sustraccin sustrae muchas propiedades interesantes
    (shoemakerianas), pues las intrnsecas no pueden ser cosas como el color o la forma, ni
    pueden ser esenciales, pues, si lo fueran, todo el tiempo en que existe un objeto habra un
    freezze local. Por otro lado, parece que argumento de sustraccin involucra pensar en un
    objeto sin partes, de otro modo el argumento es innecesario (el universo puede ser un
    nico objeto), pero un objeto sin partes difcilmente puede tener propiedades
    shoemakerianas.
    La diferencia entre instantes parece apelar a los primitivos de benovsky.
    La manera en que l. resuelve el problema causal no parece efectiva, por qu el estado F(a)
    causa otros estados F(a)? Parece que su argumento implica que en un mundo unitario el
    cambio no es posible (o no es posible causalmente explicarlo) a menos que se apele al poder
    causal de las propiedades mactaggarianas.

    Objetivo: evaluar crticamente varios de los argumentos contemporneos para mostrar la


    posibilidad del tiempo sin cambio y la significacin de estos argumentos tanto para el debate entre
    relacionalismo y sustancialismo, as como para la caracterizacin de nuestra presunta experiencia
    perceptual del tiempo. Aunque dichos argumentos son poco exitosos, creo, contrario a lo que piensa
    warmbrod, que varias consideraciones pueden emplearse para construir un argumento a favor de la
    posibilidad de tiempo sin cambio que carezca de los problemas de sus antecesores

    Por qu es importante hablar de la posibilidad para el debate relacionalismo sustancialismo,


    y para la filosofa de la percepcin?
    Pequea referencia a Shoemaker y los problemas epistemolgicos que quiere combatir as
    como algunos de los problemas que encuentro (la posibilidad de retroceso y el problema de
    la causacin y el problema de benovski sobre la identidad de instantes)
    Problemas de la versin de Le Poidevin (sustaccin sustrae mucho o qu son las propiedades
    intrnsecas, cambia de tema pues no habla del cambio shoemakeriano, universo sin partes es
    trivial y quiz imposible, causalidad de estados cualitativamente idnticos no puede
    subsumirse en leyes.
    Propuesta de argumento no por sustraccin sino por ralentizacin.

    MS TIEMPO SIN CAMBIO (A LENTOS PASOS)

    MORE TIME WITHOUT CHANGE (IN SOME SLOW STEPS)

    La pregunta por la posibilidad de la existencia de un intervalo de tiempo sin cambio ha despertado


    cierto inters en los filsofos, no slo por las razones que pueden aducirse a favor o en contra de
    una respuesta positiva a la pregunta, sino por las implicaciones que una respuesta a la pregunta
    puede tener para resolver cuestiones sobre la naturaleza del tiempo y nuestra experiencia
    (perceptual) del mismo. En este escrito examinar crticamente algunos de los argumentos
    contemporneos para mostrar la posibilidad del tiempo sin cambio; especficamente, los
    argumentos desarrollados por Shoemaker (1969) y, ms recientemente, Le Poidevin (2010). Aunque
    4

    tales argumentos no logran cumplir con su (presunto) cometido, intentar mostrar que, contrario a
    las prediciones de Warmbrod (2004), estos ofrecen elementos que permiten construir un argumento
    a favor de la posibilidad de un intervalo de tiempo sin cambio que carece de los problemas de sus
    antecesores. Luego, discutir las implicaciones que una respuesta positiva (o negativa) a la pregunta
    por la posibilidad del tiempo sin cambio puede traer al debate entre sustancialistas y relacionalistas,
    as como al debate acerca de la naturaleza de nuestra experiencia (perceptual) del tiempo. A
    diferencia de lo que piensan Benovsky (2010) y el mismo Le Poidevin (2010), creo que una respuesta
    a la pregunta en cuestin puede iluminar debates metafsicos (y epistemolgicos) sobre el tiempo.

    I. Cambio Shoemakeriano

    También podría gustarte