EXP. N.

00251-2010-Q/TC
CUSCO
DAYKY NOBLEGA
VIVANCO

RESOLUCIN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Lima, 15 de agosto de 2011

VISTO

El recurso de queja presentado por don Dayky Noblega Vivanco; y,

ATENDIENDO A

1. Que conforme lo dispone el inciso 2) del artculo 202 de la Constitucin

Poltica y el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, corresponde
al Tribunal Constitucional conocer en ltima y definitiva instancia
las resoluciones denegatorias [infundadas o improcedentes] de hbeas
corpus, amparo, hbeas data y accin de cumplimiento.

2. Que de conformidad con lo previsto en el artculo 19 del Cdigo

Procesal Constitucional y en los artculos 54 a 56 del Reglamento
Normativo del Tribunal Constitucional, este Colegiado tambin conoce del
recurso de queja interpuesto contra la resolucin denegatoria del recurso de
agravio constitucional, siendo su objeto verificar que sta ltima se expida
conforme a ley.

3. Que asimismo, al conocer el recurso de queja, este Colegiado slo est

facultado para revisar las posibles irregularidades que pudieran cometerse
al expedir el auto que resuelve el recurso de agravio constitucional, no
siendo de su competencia, dentro del mismo recurso, examinar las
resoluciones emitidas en etapas previas ni posteriores a la antes sealada.

4. Que con fecha 29 de octubre de 2010, el recurrente interpone recurso de

agravio constitucional ante la Primera Sala Civil de la Corte Superior de
Justicia de Cusco, a fin de cuestionar la resolucin emitida con fecha 22 de
junio de 2010 por la Sala de Derecho Constitucional y Social Permanente
de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica, que confirmando la
apelada declara improcedente su demanda de amparo. Afirma que dicho
pronunciamiento, adems de ser contrario a sus intereses, no le fue
notificado, impidindosele, por tanto, ejercer adecuadamente su derecho de
defensa.

5. Que mediante resolucin N. 31, de fecha 2 de noviembre de 2010, la

Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco declara
 improcedente el recurso de agravio constitucional presentado, por
considerar que el recurrente no hizo valer su derecho ante la instancia
correspondiente, esto es, ante la Sala de Derecho Constitucional y Social
Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Repblica.

6. Que en virtud del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, el juez constitucional est obligado a adecuar la exigencia
de las formalidades previstas en dicho cuerpo normativo al logro de los
fines de los procesos constitucionales. Ello, en otros trminos, supone que
el juez constitucional no debe realizar una interpretacin y aplicacin de las
disposiciones pertinentes de manera formalista o ritualista, ya que la
finalidad esencial de los procesos constitucionales es garantizar la primaca
de la Constitucin y la vigencia efectiva de los derechos constitucionales.

7. Que en este contexto debe tenerse en cuenta determinadas incidencias que

rodean al presente caso y que han sido sealadas por el demandante. En
efecto, en lo referido a la supuesta no notificacin de la resolucin que causa
agravio, mediante documento adjunto al oficio N 500-2010-SDCS-CS-PJ,
del 27 de diciembre de 2010, remitido por la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica en respuesta al pedido de informacin realizado por el Tribunal
Constitucional mediante resolucin de fecha 6 de diciembre de 2010, se
aprecia que la secretaria de dicha Sala admiti como cierta tal omisin,
como consecuencia de no haberse sealado domicilio procesal dentro del
radio urbano de esta ciudad.

8. Que la situacin descrita evidencia que hubo una falta de diligencia por
parte de la Sala Suprema a fin de poner en conocimiento la resolucin
denegatoria de los intereses del recurrente, va exhorto, conforme lo estipula
el artculo 162 del Cdigo Procesal Civil, cuerpo normativo aplicable
supletoriamente. Por tanto, el plazo para la interposicin del recurso de
agravio constitucional (diez das contados desde el da siguiente de
notificada la resolucin que causa agravio) no debiera computarse desde tal
acto, pues simplemente ste no existi.

9. Que por otra parte y aunque podra interpretarse que el recurso de agravio
constitucional de todos modos debi ser presentado ante la Sala de Derecho
Constitucional y Social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la
Repblica, lo cierto es que ello obligara a rehacer un procedimiento que
por su propia naturaleza debi ser rpido y expeditivo. En tales
circunstancias y a efectos de no seguir dilatando la causa, debe entenderse
que la presentacin del citado medio impugnatorio ante la Primera Sala
Civil de la Corte Superior de Justicia de Cusco fue la alternativa correcta,
tanto ms si en ningn momento el demandante fue notificado formalmente
por la Corte Suprema, pese a que s exista resolucin de segundo grado
denegatoria de sus intereses.
10. Que por consiguiente y en aplicacin del principio de antiformalismo y
economa procesal previstos en el artculo III del Ttulo Preliminar del
Cdigo Procesal Constitucional, debe estimarse favorablemente el presente
recurso de queja, a efectos de que los actuados sean derivados a este
Colegiado.

Por estas consideraciones, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitucin Poltica del Per

RESUELVE, con el voto en mayora de los magistrados lvarez Miranda y

Urviola Hani, el voto en discordia del magistrado Vergara Gotelli y el voto
dirimente del magistrado Calle Hayen, que se agregan,

Declarar FUNDADO el recurso de queja. Dispone notificar a las partes y

oficiar a la Sala de origen para que proceda conforme a ley.

Publquese y notifquese.

SS.

LVAREZ MIRANDA
CALLE HAYEN
URVIOLA HANI

2. El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional seala que Contra la resolucin

de segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede
recurso de agravio constitucional ante el Tribunal Constitucional, dentro
del plazo de diez das contados desde el da siguiente de notificada la resolucin.15
ago. 2011
EN QU CASOS PROCEDE EL RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL?

(Caso Francisca Vsquez Romero, Expediente 00987-2014-AA, publicada el 26 de agosto del

2014)

El constituyente ha establecido en el artculo 202.2 que el Tribunal Constitucional conoce en

ltima y definitiva instancia de las resoluciones denegatorias recadas en los procesos de
hbeas corpus, amparo, hbeas data, y accin de cumplimiento.

El medio procesal que permite esa revisin es el Recurso de Agravio Constitucional que, de
acuerdo con el artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, debe interponerse dentro de los
10 das de expedida la resolucin o sentencia que declara improcedente o infundada la
demanda y es concedido por la Sala que conoci el caso.

Esos requisitos bsicos han sido desarrollados por el Tribunal Constitucional en cuanto dej
establecido que dicho recurso, como la demanda, deben referirse al contenido
constitucionalmente protegido de un derecho fundamental (STC 002877-2005-HC).

Sin embargo, la ausencia de reglas claras en esta materia ha conducido a que se amparicen
las discusiones ordinarias y a que resulte imprevisible cuando habr de resolverse el fondo de
un asunto, o en qu caso la demanda ser declarada improcedente.

El Tribunal Constitucional intentando enfrentar esa situacin acaba de emitir un precedente a

travs del que brinda precisiones en torno al Recurso de Agravio Constitucional. En la STC
00987-2014-PA dej establecido que emitir una sentencia interlocutoria denegatoria sin ms
trmite, cuando:

a) Carezca de fundamentacin la supuesta vulneracin que se invoque;

b) La cuestin de derecho contenida en el recurso no sea de especial trascendencia

constitucional;

c) La cuestin de Derecho invocada contradiga un precedente vinculante del Tribunal

Constitucional;
d) Se haya decidido de manera desestimatoria en casos sustancialmente iguales (Fundamento
Jurdico 49).

Los casos que encajan en esos supuestos (sin fundamento, contrarios al precedente, ya
resueltos o triviales) obstaculizan la correcta administracin de justicia constitucional
impidiendo la atencin oportuna de aquellas pretensiones que exigen un pronunciamiento
urgente.

En estos casos el Tribunal Expedir una resolucin motivada desestimando la pretensin sin
que se requiera emitir un pronunciamiento sobre el fondo.

Una medida de este tipo favorece al litigante que podr ver tutelado su derecho en tiempo
oportuno y desalienta las maniobras dilatorias que sern resueltas sin trmite.

PUBLICADO POR INVESTIGADORES EXPERTOS

MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

REA: DERECHO CONSTITUCIONAL

LNEA: PROCESOS CONSTITUCIONALES

El recurso de agravio constitucional es un medio impugnatorio que interpone el afectado con

un derecho constitucional ante la denegatoria en segunda instancia de su demanda
constitucional (amparo, cumplimiento, etc.). Este recurso no tiene requisitos especiales para
su interposicin, esto significa que es libre de hacerse en el entendido que los procesos
constitucionales hacen primar el fondo a la forma. No debe confundirse con el recurso de
casacin que sube a la Corte Suprema, el recurso de agravio constitucional sube al Tribunal
Constitucional. En este modelo hemos tratado de establecer algunos requisitos, sin que el
lector entienda que necesariamente deben de colocarse, recuerde que slo se deben de
observar los requisitos expresamente previstos en la ley. Es este modelo encontrar algo sobre
el derecho presupuestal, adems de haber tomado en esencia la forma de un recurso de
apelacin del proceso civil de all que hagamos referencia a una expresin de agravios.
(AUTOR: JOS MARA PACORI CARI)

Modelo de recurso de agravio constitucional

CAUSA : 2012-1682-00-3SC

SECRETARIO :

ESCRITO : 01-2013

SUMILLA : Recurso de Agravio Constitucional.

SEOR PRESIDENTE DE LA TERCERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE

AREQUIPA

(NOMBRE DEL DEMANDANTE) en el proceso constitucional de cumplimiento que sigue en

contra del Gobierno Regional de (); a Ud., respetuosamente, digo:

I.- Pretensin Impugnatoria.

Interpongo Recurso de agravio constitucional en contra del AUTO DE VISTA 90-2013-3SC de

27-03-2013 para que declarndose su nulidad se disponga que el Juez inferior contine con el
trmite del presente proceso emitiendo un pronunciamiento sobre el fondo o, en su caso,
proceda el Tribunal a emitir pronunciamiento sobre el fondo.

II.- Procedencia del Recurso

El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que: Contra la resolucin de

segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio
constitucional ante el Tribunal Constitucional () De esta manera, interpongo recurso de
agravio constitucional en contra del AUTO DE VISTA 90-2013-3SC que desestima por
improcedente mi demanda al declarar fundada una excepcin.

III.- Plazo para interponer el recurso.

Conforme al artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional, habiendo sido notificado con la
Resolucin que se impugna el 08 de abril de 2013, cumplo con presentar el recurso dentro del
plazo de diez das hbiles.
IV.- Antecedentes

1. Se ha presentado demanda de accin de cumplimiento.

2. Con fecha 17-12-2011 se emite el auto 10 que declara fundada la excepcin de

incompetencia por razn de materia y nulo lo actuado.

3. Se interpone recurso de apelacin.

4. Se emite el AUTO DE VISTA 90-2013-3SC que es materia del presente recurso de agravio
constitucional y que confirma la auto 10.

V.- Fundamentos del recurso de agravio constitucional

1. Se incurre en error en el Cuarto Considerando de la resolucin impugnada por cuanto se

interpreta indebidamente lo dispuesto en el artculo IX del Ttulo Preliminar de la Ley 28411
Ley General del Sistema Nacional de Presupuesto

2. El artculo IX del Ttulo Preliminar de la Ley 28411 establece lo siguiente: El Presupuesto

del Sector Pblico tiene vigencia anual y coincide con el ao calendario. Durante dicho perodo
se afectan los ingresos percibidos dentro del ao fiscal, cualquiera sea la fecha en los que se
hayan generado, as como los gastos devengados que se hayan producido con cargo a los
respectivos crditos presupuestarios durante el ao fiscal.

3. Como se puede ver, es el Presupuesto del Sector Pblico el que tiene vigencia anual, ms
no la Ley del Presupuesto que se emite, ms an cuando estas leyes contiene normas de
contenido distinto al presupuestal.

4. De esta manera, no se ha tomado en cuenta el contenido de las leyes presupuestales (en

este caso la Ley 25303), Leyes del Presupuesto que no slo se encuentran constituidas por
normas propiamente presupuestales, sino tambin por normas impropias. Las primeras estn
referidas a los gastos e ingresos razn por la cual su vigencia resulta anual (principio de
anualidad, por eso el Artculo IX no hace referencia a la Ley de presupuesto sino al
Presupuesto del Sector Pblico. Respecto a las segundas debemos de aclarar lo siguiente:

5. Las normas impropias que pudiera contener una Ley de Presupuesto, no tienen relacin
con la materia presupuestaria, regulan situaciones y relaciones jurdicas distintas a las
presupuestales.
6. Las normas impropias que contiene una Ley de Presupuesto, son plenamente vigentes, por
una cuestin fundamental: el Orden Jurdico (de ah que denunciemos la inaplicacin de una
norma de la ley 25303).

7. Estas normas denominadas impropias, no regulan directamente materia presupuestaria,

sino que regulan diversas situaciones jurdicas que pueden ser desde civiles hasta laborales y
previsionales[1].

8. Suponer que estas disposiciones han creado instituciones slo para tener vida durante un
ao no tiene ningn sentido. Regular relaciones jurdicas durante el ejercicio, para luego
quedar todo como estaba, tampoco resiste el menor anlisis.

9. En consecuencia, Las normas impropias que contenga una Ley de Presupuesto son normas
con plena vigencia en tanto no sean derogadas tcita o expresamente por otra ley. Slo
pueden ser derogadas por otra ley. Estas normas impropias no se encuentran bajo el principio
presupuestal de anualidad por cuanto de estarlo se creara un desorden jurdico que no se
puede permitir.

10. De esta manera, el error de inaplicacin de una norma jurdica ha implicado el

error en el quinto considerando de la resolucin impugnada puesto que se afirma que la ley de
presupuesto tiene una vigencia anual, tal afirmacin incluso contraviene lo dispuesto en el
artculo 77 de la Constitucin Poltica del Estado de 1993 que indica La administracin
econmica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el
Congreso. Como se verifica la Constitucin no hace referencia a una vigencia anual de la Ley
del Presupuesto, sino del Presupuesto.

11. Es as que corresponde se declare fundado el presente recurso y se contine con el

trmite del presente proceso.

V.- Expresin de agravios

Agravia la resolucin emitida por cuanto da una interpretacin errada de lo dispuesto en el

Artculo IX del Ttulo Preliminar de la Ley 28411, contraviniendo el principio de interpretacin
favorable al accionante (pro actione).

POR LO TANTO:
A UD. pido conforme al artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional conceda el recurso y se
remita el expediente al Tribunal Constitucional.

Arequipa, 18 de abril de 2013.

MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

REA: DERECHO CONSTITUCIONAL

LNEA: PROCESOS CONSTITUCIONALES

En el presente caso, le ofrecemos el modelo de un recurso de agravio constitucional, el recurso

de agravio constitucional es un medio impugnatorio que sirva para recurrir a un
pronunciamiento del Tribunal Constitucional cuando se desestima una demanda constitucional
(amparo, cumplimiento, etc.). Una caracterstica de este recurso es que es interpuesto por el
demandante esto es por quien alega la violacin de un derecho constitucional, el Estado no
puede interponer este recurso. Otro aspecto importante es que debido a que los procesos
constitucionales son hechos para la proteccin de derechos fundamentales no existen
requisitos especiales para presentar este recurso, salvo que se dirige al Presidente de la Sala
Superior que emiti la resolucin impugnada, un petitorio, y los fundamentos. El recurso de
agravio constitucional no debe de ser confundido con el recurso de casacin que si observa
requisitos especiales. (AUTOR: JOS MARA PACORI CARI)

Modelo de recurso de agravio constitucional

EXPEDIENTE : 01056-2011

ESCRITO : 01-2013.

SECRETARIO : ()

SUMILLA : Recurso de agravio constitucional.

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA

(NOMBRE DEL DEMANDANTE) en el proceso constitucional de amparo que sigue en contra de
(NOMBRE DEL DEMANDADO); a Ud., respetuosamente, digo:

I.- PETITORIO.

Interpongo recurso de agravio constitucional en contra del Auto de Vista 534-2010 (Resolucin
40) de 20 de septiembre de 2010 que confirma el auto que declara improcedente mi demanda,
a fin de que el superior en grado, revocando la recurrida se pronuncie sobre el fondo del
presente proceso por haberse configurado la contravencin al principio pro actione.

II.- ANTECEDENTES.

1.- Con fecha 11 de marzo de 2010, interpuse mi demanda de amparo.

2.-Con fecha 26 de marzo de 2010 se emite la Resolucin 05-2010 que declara improcedente
la demanda

3.- Con fecha 28 de marzo de 2010, interpuse recurso de apelacin en contra de la antes
indicada resolucin.

4.- Con fecha 20 de septiembre de 2010 se emite el Auto de Vista 534-2010 que es materia del
presente recurso de agravio constitucional.

Como se puede verificar, pese al carcter urgente de la accin de amparo, la misma no ha sido
admitida a trmite desde marzo de 2011.

III.- FUNDAMENTOS DEL PRESENTE RECURSO.

De la contravencin del principio de prohibicin de la reforma en peor.

1.- El primer error que se verifica es el contenido en el Sexto considerando parte inicial, por
cuanto lejos de revisar slo lo indicado en la resolucin 05 que declara improcedente la
demanda, se ha procedido a revisar erradamente: a) la concurrencia del contenido
constitucional de la pretensin, b) el agotamiento de la vas previas o su excepcionalidad y c) si
esta es la va idnea para cautelar las alegadas violaciones.
2.- En efecto, la resolucin 05 que declar improcedente mi demanda slo declar
improcedente la demanda por considerar que existen vas igualmente satisfactorias (vase el
tercer considerando de la resolucin 05)

3.- Incluir como anlisis de mi recurso de apelacin el agotamiento de la va previa y la

concurrencia del contenido constitucional de la pretensin, es contravenir el principio
REFORMATIO IN PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN PERJUICIO DEL
DEMANDANTE.

Sin perjuicio a lo indicado, procedo a contradecir los siguientes puntos del sexto considerando:

De la existencia de violacin del derecho al honor.

Se incurre en error en el punto 6.1.1 del sexto considerando por lo siguiente:

1.- La afectacin al derecho al honor tiene un mbito subjetivo y otro objetivo, por lo que la
remisin de un oficio circular a los decanos de todas las facultades para que estos a su vez
comuniquen a los profesores implica una afectacin OBJETIVA al derecho del honor.

2.- En el presente caso, no se ha merituado que no existe ninguna norma administrativa que
faculte a una autoridad a poner en conocimiento de otras autoridades la imposicin de una
sancin, la notificacin de un acto y su efecto es personal, conforme a la Ley 27444.

De la contravencin al debido proceso.

Se incurre en error en el punto 6.1.2 del sexto considerando por lo siguiente:

1.- Como se puede observar, lejos de verificar la existencia de una va satisfactoria, se emite un
pronunciamiento sobre el fondo, situacin que se debi de dar una vez admitida a trmite la
demanda, ms an cuando tales argumentos lejos de resolver el contenido de la resolucin 05
procedieron a resolver cuestiones que ni siquiera han sido planteadas en el recurso de
apelacin, afectndose el principio de imparcialidad.

2.- El error ms evidente lo encontramos cuando se indica sin embargo debemos hacer la
salvedad que corresponde analizar si las mismas son anomalas procesales o violaciones
procesales () Como se puede realizar para poder hacer el anlisis al que se hace referencia
se requera de contradictorio, tal como lo establece el penltimo prrafo del Artculo III del
Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional que indica Cuando en un proceso
constitucional se presente una duda razonable respecto de si el proceso debe declararse
concluido, el Juez y el Tribunal Constitucional declararn su continuacin

3.- En el presente caso, lejos de aplicarse el principio pro actione se ha tratado el presente
proceso con principios del derecho procesal civil olvidando que nos encontramos en un
proceso constitucional.

Del agotamiento de la va previa.

Se incurre en error en el punto 6.2.1 por lo siguiente:

1.- Se incurre en error por cuanto no se aplica el artculo 46 del Cdigo Procesal Constitucional
que establece las excepciones al agotamiento a la va administrativa, excepciones que han sido
alegadas en nuestro escrito de demanda. En efecto, siguiendo el artculo 46 del Cdigo
Procesal Constitucional:

a.- Se me ha ejecutado lo dispuesto en la Resolucin de () sin que se haya esperado agotar

la va administrativa, ejecutndose la misma incluso antes de que fuera impugnada a travs
del correspondiente recurso administrativo.

b.- Existiendo la violacin evidente de mis derechos constitucionales, la va previa habra sido
iniciada de manera innecesaria.

De la va igualmente satisfactoria

Se incurre en error en el punto 6.2.2 por lo siguiente:

1.- No se ha tomado en cuenta que dentro de las pretensiones que prev la Ley que regula el
Proceso Contencioso Administrativo, no existe la de tutela de derechos constitucionales a
diferencia de la legislacin constitucional, situacin que hace que lo demandado si tenga su va
especfica en un proceso constitucional.

2.- Se incurre en error al confundir inconstitucionalmente el trmino especfico con

especialidad, lo especfico se refiere a lo que en especie debe ser atendido (por singular), la
especialidad es determinada actividad constante y nica que se realiza por determinados
entes.
POR LO EXPUESTO:

A UD. Pido dar al presente recurso el trmite que le corresponda conforme al Cdigo procesal
constitucional.

Arequipa, 18 de abril de 2013.

FIRMA ABOGADO

FIRMA DEMANDANT

MODELO DE RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

El recurso de agravio constitucional (RAC) es un medio impugnatorio que interpone el afectado

con un derecho constitucional ante la denegatoria en segunda instancia de su demanda
constitucional (amparo, cumplimiento, etc.) a fin de que el mismo sea revisado por el Tribunal
Constitucional (TC). Este recurso no tiene requisitos especiales para su interposicin, esto
significa que es libre de hacerse en el entendido que los procesos constitucionales hacen
primar el fondo a la forma. No es un recurso de casacin que sube a la Corte Suprema, el
recurso de agravio constitucional sube al Tribunal Constitucional. En el presente modelo he
tratado de establecer algunos requisitos, recuerde que slo se deben de observar los
requisitos expresamente previstos en el Cdigo Procesal Constitucional.

AUTOR: FREDDY SERGIO PILLACA HUACLES

Modelo de recurso de agravio constitucional

Secretario : Rxxx

Expediente : 22000-12-CI

Cuaderno : PRINCIPAL

Escrito : 05 Sumilla : RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL

SEOR PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA:

XXXXXXXXXXXXXX, en los seguidos contra la MUNICIPALIDAD DE XXXXXXXX, sobre ACCIN DE
CUMPLIMIENTO; a Ud atentamente decimos:

PETITORIO IMPUGNATIVO:

Que, no encontrando arreglada a ley, el auto de vista nmero 02 de fecha 07 de agosto del
2014, emitida por vuestra sala, notificada a nuestra parte el 01 de setiembre del ao en curso,
mediante el cual se confirma el auto del a quo que declar improcedente liminarmente la
demanda de cumplimiento interpuesta por nuestra parte; dentro del trmino legal
correspondiente, INTERPONGO RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL, a efectos de que los
autos sean elevados al Tribunal Constitucional, esperando que el mismo se pronuncie
declarando la nulidad de la indicada resolucin y ordene la admisibilidad de la misma o
alternativamente emita un pronunciamiento de fondo declarando fundada la demanda en
todos sus extremos, en razn de los siguientes fundamentos:

HECHOS:

I. FLAGRANTE INCUMPLIENTO AL PRINCIPIO CONSTITUCIONAL DEL ACCESO A LA TUTELA

JURISDICCIONAL EFECTIVA -ARTICULO 139 NUMERAL 3).

1. La accin de cumplimiento, como todos los procesos de garanta constitucional, tiene como
fin esencial garantizar la primaca de la constitucin, constituyendo un mecanismo
instrumental compuesto por un conjunto de actos jurdicos procesales, a travs del cual una o
varias pretensiones litigiosas, invocadas por los justiciables, son resueltas por los rganos de la
jurisdiccin, aplicando el derecho objetivo, con el objeto de restablecer la paz social y la
justicia. Como tal, dota a los ciudadanos de un instrumento procesal sumarsimo, gil y
expeditivo, distinto del contencioso administrativo, por tanto posee una naturaleza jurdica
propia que obliga a los actores procesales a respetar escrupulosamente el orden jurdico que
la regula.

2. A que, el PROCESO CONSTITUCIONAL DE CUMPLIMIENTO ESTA DIRIGIDA A DEFENDER LA

EFICACIA DE NORMAS LEGALES y/o actos administrativos con calidad de cosa decidida, que no
generan controversia compleja, y sean un mandato cierto y claro, de indubitable y obligatorio
cumplimiento.

3. Bajo esta premisa, es necesario identificar que el juez, como defensor del principio
constitucional de la tutela jurisdiccional efectiva[1], la legalidad y principal responsable de
cautelar el debido proceso[2]. No obstante, declara improcedente mi demanda y es confirma
por la sala superior, en evidente infraccin del derecho al acceso a la justicia, ya que la causal
que invoca para la improcedencia de la accin interpuesta no se encuentra en ningn numeral
sealado en el artculo 70 del C.P.Const. ni mucho menos en el precedente vinculante 168-
2005-PC/TC.

4. En ese contexto; y a efectos de hacer un correcto cuestionamiento del auto de vista N 02,
se analiza el considerando numeral 2.5 y 2.6, los cuales sirven de sustento del
pronunciamiento de la sala superior:

SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL 2.5: () se aprecia que

quienes demandan cumplimiento de lo dispuesto en las normas invocadas (segunda
disposicin complementaria de la LEY N 27803 de la Quinta Disposicin Final del Decreto
Supremo N 14-2002-TR y por consiguiente el pago de lo compensacin por Tiempo de
Servicios) no son los titular del derecho alegado -PabloXXXXXX-, sino las herederas del titular
del derecho, quienes pretenden mediante el proceso de cumplimiento el pago de los
beneficios sociales de su causante, cuando tal pretensin deben hacerlo valer en la va
respectiva y no mediante un proceso constitucional de cumplimiento, que su ejercicio se
encuentra reservado para el titular del derecho.

Sobre este argumento, segn el razonamiento de la sala superior: i) el nico que puede
interponer la demanda de cumplimiento es el difunto XXXXXXXXX, y no sus herederos; y ii)
existe otra va para hacer valer dicha pretensin.

Sobre el punto i): no ha tenido en consideracin lo sealado el en articulo 67.- Legitimacin y

representacin: Cualquier persona podr iniciar el proceso de cumplimiento frente a normas
con rango de ley y reglamentos. Si el proceso tiene por objeto hacer efectivo el cumplimiento
de un acto administrativo, slo podr ser interpuesto por la persona a cuyo favor se expidi el
acto o quien invoque inters para el cumplimiento del deber omitido. En ese sentido, LOS
ACTORES HAN ACREDITADO EN LA DEMANDA DE CUMPLIMIENTO TENER UN INTERS POR
CUANTO SON HEREDEROS DE LOS ACTIVOS Y PASIVOS DE SU DIFUNTO PADRE XXXXXX, Y AL
DECLARARSE FUNDADA LA DEMANDA INCOADA SE PROCEDER EN HACER UN NUEVO
RECALCULO DE LA COMPENSACIN POR TIEMPO DE SERVICIOS DE SU DIFUNTO PADRE,
SIENDO LOS BENEFICIARIOS DEL MISMO TODOS LOS SUCESORES DEL CAUSANTE.

Sobre el punto ii): la reiterada lnea jurisprudencial del Tribunal Constitucional ha emitido
pronunciamiento sobre esta pretensin determinando que si resulta procedente el proceso de
cumplimento por cuanto lo que se exige es el cumplimiento de una norma que se encuentra
dentro de los parmetros del precedente vinculante STC 00168-2005-PC/TC. Vase las
siguientes sentencias:

v EXP. N. 04440-2011-PC/TC-LIMA. ABRAHAM MARCOS QUISPE HUAMN Y OTRO.

v EXP. N. 08253-2006-PC/TC-LIMA. VERNICA CELINDA ESCUDERO PACHECO.

v EXP. N. 00717-2011-PC/TC- LIMA. ELARD VALENCIA CHVEZ.

v EXP. N. 01566-2010-PC/TC- LIMA. MARICELA MANUELA FERNNDEZ QUEN.

v EXP. N. 04211-2011-PC/TC- UCAYALI. WAGNER PILCO PANDURO.

SOBRE EL ARGUMENTO EXPUESTO EN EL CONSIDERANDO NUMERAL 2.6: () que las

recurrentes no han sealado cuales son los derechos fundamentales presuntamente violados o
amenazados con el incumplimiento de las normas legales que invocan, esto es, no han
precisado cual es la afectacin concreta, por consiguiente, carecen de inters y legitimidad
para obrar, ya que no tienen la condicin de afectadas pues no son titulares de los derechos
que exigen su cumplimiento.

5. Sobre este argumento, es preciso sealar que los actores en su calidad de sucesores del
seor Pablo Marcas Ichpas estn recurriendo va proceso constitucional de cumplimiento a
efectos de defender la eficacia de una norma legal que reconoce derechos a su finado padre
(se cumpla con lo dispuesto por la Segunda Disposicin Complementaria de la Ley nro. 27803 y
de la Quinta Disposicin Final del Decreto Supremo nro. 14-2002-TR); debindose precisar que
la norma cuyo cumplimiento se solicita no est sujeta a controversia compleja, ya que ellas
contienen un mandato cierto y claro, de indubitable y obligatorio cumplimiento; de
conformidad a las exigencias establecidas en el precedente vinculante STC N 168-2005-AC/TC.

6. En suma, lo que los accionantes estn solicitando en su demanda es que la emplazada

cumpla con la norma que dispone que la compensacin por tiempo de servicios del causante
Pablo, quien se encuentra inscrito en la relacin de trabajadores cesados irregularmente
(conforme se acredita con los medios probatorios que acompaan a la demanda y la apelacin,
que don Pablo es uno de los beneficiarios de esta ley), y por lo cual su CTS debe ser calculado
(su compensacin por tiempo de servicios) acorde al sustento normativo del D.L. 650 y no con
el D.L. nro. 276 (no corresponda la aplicacin del D.L. nro 276 al seor Pablo para el clculo de
su compensacin por tiempo de servicios, no obstante de ello lo realiz la demandada
contraviniendo la normatividad que ahora se pide su estricto cumplimiento). Por ello, los
argumentos esgrimidos por el a quo y a quem devienen en nulo por no haber realizado una
correcta valoracin del petitorio y los fundamentos fcticos en las cuales se amparan los
recurrentes.

7. Bajo esta premisa, es necesario identificar que el a quo y a quem deben tener una funcin
principista siendo defensores de la legalidad y principales responsables de cautelar el debido
proceso aplicando una debida motivacin de los autos y sentencias que expiden, procurando
resolver con imparcialidad los conflictos de intereses con relevancia jurdica; respetando
escrupulosamente lo peticionado por el actor y valorar concienzudamente las pruebas
aportadas.

8. A modo de trmino, es pertinente sealar que lo pretendido se encuentra dentro del marco
normativo desarrollado en el proceso de cumplimiento y de conformidad a lo acreditado con la
reitera jurisprudencia emitida por el Tribunal Constitucional (que se adjunt como anexos de la
demanda), adems, lo peticionado por los actores resulta justo y razonable, ya que como
consecuencia de estimarse la presente accin incoada, se cumplir con un dispositivo
normativo que de alguna manera trato de reconocer derechos de los trabajadores que fueron
despedidos arbitrariamente en el rgimen del gobierno del ex presidente Alberto Fujimori.
Siendo ello as, resultan amparable lo peticionado ya que tiene como finalidad hacer cumplir
una normatividad.

9. En consecuencia, de los argumentos precedentes narrados se puede colegir que la

resolucin de vista fue emitida contrario a derecho, con arbitrariedad, en contravencin del
derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, a fin de impedir el acceso a la justicia y la cual est
causando un grave perjuicio al recurrente por la dilacin de la presente causa.

II. DE LA CONTRAVENCIN AL DEBIDO PROCESO:

Se incurre en error en el punto 2.5 Y 2.6 de los considerandos de la resolucin de vista por lo
siguiente:

1. Como se puede observar, lejos de verificar la existencia de una va satisfactoria, se

emite un pronunciamiento sobre el fondo, situacin que se debi de dar una vez admitida a
trmite la demanda, ms an cuando tales argumentos lejos de resolver el contenido de la
resolucin 01 procedieron a resolver cuestiones que ni siquiera han sido planteadas en el
recurso de apelacin, afectndose el principio de imparcialidad.

2. El error ms evidente lo encontramos cuando se indica los actores carecen de

inters y legitimidad para obrar, existen otros vas (). Como se puede observar para poder
hacer el anlisis al que se hace referencia se requera de contradictorio (excepcionar), tal como
lo establece el penltimo prrafo del Artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional que indica Cuando en un proceso constitucional se presente una duda
razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido, el Juez y el Tribunal
Constitucional declararn su continuacin

3. En el presente caso, lejos de aplicarse el principio pro actione se ha tratado en el

presente proceso con principios del derecho procesal civil olvidando que nos encontramos en
un proceso constitucional.

III. LA CONTRAVENCIN DEL PRINCIPIO DE PROHIBICIN DE LA REFORMA EN PEOR:

1. El primer error que se verifica es el contenido en los considerando 2.5 y 2.6, por cuanto
lejos de revisar slo lo indicado en la resolucin de improcedencia liminar de la demanda, se
ha procedido a revisar erradamente: a) la concurrencia del contenido constitucional de la
pretensin, b) la legitimidad para obrar e inters de los actores, y c) si esta es la va idnea
para cautelar las alegadas violaciones.

2. En efecto, la resolucin que declar improcedente mi demanda slo declar improcedente

la demanda por considerar que no cumple con los requisitos establecidos por el precedente
vinculante STC N 168-2005.AC/TC (vase el octavo considerando de la resolucin 02)

3. Incluir como anlisis de mi recurso de apelacin la falta de legitimidad para obrar e inters
para obrar, y la concurrencia del contenido constitucional de la pretensin, es contravenir el
principio REFORMATIO IN PEIUS, POR CUANTO SE HA PRODUCIDO UNA REFORMA EN
PERJUICIO DEL DEMANDANTE.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO:

La resolucin de vista N 02, materia de recurso de agravio constitucional me causa agravio

porque al confirmar la improcedente liminar de la demanda de manera irregular (indebida) y
con una evidente falta de motivacin e incongruencia, se est afectando mi derecho a la tutela
jurisdiccional efectiva y al debido proceso.

IV. SUSTENTO JURDICO DE LA PRETENSIN IMPUGNATIVO:

Mi pretensin se sustenta principalmente en la siguiente norma legal:

El artculo 18 del Cdigo Procesal Constitucional establece que: Contra la resolucin de

segundo grado que declara infundada o improcedente la demanda, procede recurso de agravio
constitucional ante el Tribunal Constitucional () De esta manera, interpongo recurso de
agravio constitucional en contra del AUTO DE VISTA N 02 que desestima por improcedente mi
demanda.

El Principio de la plenitud, como aquel principio que seala que el superior tiene las mismas
facultades que el inferior, de tal manera que puede examinar la demanda en todo sus
aspectos, analizar nuevamente la prueba y analizar cuestiones no consideradas por el inferior,
pues el recurso de apelacin tiene por objeto que el rgano jurisdiccional superior examine, a
solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolucin que le produzca agravio de
conformidad con el artculo 364 del Cdigo Procesal Civil. (F. 2).

Falta de motivacin interna del razonamiento: tiene una doble dimensin; por un lado,
cuando existe invalidez de una inferencia a partir de las premisas que establece previamente el
juez en su decisin; y por otro lado, cuando existe incoherencia, que a la postre se presenta
como un discurso absolutamente confuso incapaz de transmitir, de modo coherente, las
razones en las que apoya la decisin. (STC 03043-2006-PA/TC, F. 4).

Falta de motivacin externa: cuando las premisas de las que parte el juez no han sido
confrontadas o analizadas respecto de su validez fctica o jurdica problemas en las pruebas
o de interpretacin de la norma- (STC 00728-2008-PHC/TC, F. 7).

Por tanto:

Seor Presidente, solicito se sirva admitir el presente recurso de agravio constitucional, a fin
de que el Tribunal Constitucional lo examine y proceda a revocar y/o anular la resolucin de
vista.

PRIMER OTROSI DIGO: El presente proceso ha existido dilaciones innecesarias por parte del a
quo, quien demor en exceso la elevacin del cuaderno principal al a quem, sin causa que lo
justifique y lo cual se pone de conocimiento del Tribunal Constitucional para las
recomendaciones correspondientes (inicio del proceso 2012 y recin en el 2014 se eleva el
cuaderno de improcedencia liminar a la sala superior).

SEGUNDO OTROSI DIGO: Tenga presente lo dispuesto por el Cdigo Procesal Civil: artculo II
ltimo prrafo del Ttulo Preliminar (impulso del proceso), artculo 50 (deberes de los jueces),
124 (plazos mximos para emitir resolucin), artculo 145 inc. 3) (falta grave); todos ellos
concordados con el artculo 201 de Ley Orgnica del Poder Judicial.

TERCER OTROSI DIGO: Adjunto anexos: i) Sentencia N 04440-2011-PC/TC (VASE

FUNDAMENTO 4), ii) Sentencia N 04168-2011-PC/TC (VEASE FUNDAMENTO 4), y iii) Informe
N 015-2012-MTPE/2/14, expedido por el Ministerio de Trabajo.

Lima, 12 de setiembre de 2014

_____-_____________

XXXXXXXXXXXX

DNI N 09511304