Donde Estuvo El Desarrollo Sergio Boisier

• OBSERVATORIO IBEROAMERICANO DEL
DESARROLLO LOCAL Y LA ECONOMÍA SOCIAL

Revista académica, editada y mantenida por el
Grupo EUMED.NET de la Universidad de Málaga.
ISSN: 1988-2483
Año 1 – Nro. 1 – Julio, agosto, septiembre de 2007.
pp. 3 – 41.
AMÉRICA LATINA EN UN MEDIO SIGLO (1950/2000): EL

DESARROLLO,
DESARROLLO, ¿DÓNDE ESTUVO?
Por Sergio Boisier♣
Resumen: Esta monografía ha sido escrita con varios propósitos no excluyentes. Por un
lado, ha sido solicitada como una contribución a un libro que conmemorará los
cincuenta años de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales, FLACSO; por otro,
fue escrita como artículo para su probable difusión en revistas profesionales.
La monografía se basa en un “reexamen” de la experiencia de América Latina en
materia de intervenciones a favor de un desarrollo territorialmente más armónico. La
mirada retrospectiva permite sostener que medio siglo de “ensayo y error” no muestra
un resultado satisfactorio. Se privilegia, en la explicación, una carencia cognitiva acerca
de la verdadera estructura y dinámica de los procesos de crecimiento y de desarrollo y
se propone un nuevo marco cognitivo fuertemente basado en la teoría de sistemas y en
las emergencias evolutivas producto de una creciente complejidad.
Palabras clave: Territorio – Conocimiento – Paradigmas – Propiedades emergentes –

Políticas territoriales.
♣
Economista chileno, ex Director de Políticas y Planificación Regionales del ILPES/CEPAL.
Presidente Ejecutivo del Centro de Anacción Territorio y Sociedad (CATS). Contacto:
sboisier@vtr.net
Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Abstract: This paper has been prepared to meet a couple of non exclusive purposes. On
the one hand, it was requested as a contribution to a book to be published in the next
future to commemorate the Latin American Faculty of Social Sciences, FLACSO' 50 th.
Anniversary; on the other hand it was also written the aim of publishing in
professional journals.
The article is based on a review or re-examination of Latin American experience in the
field of state interventions to stimulate a more balanced territorial development.
Looking to the past allows us to speak of a half century of “trial and error” that shows
an unsatisfactory result. The explanation privileges a cognitive deficit in relation to a
capacity to discover the real structure and dynamics of territorial economic growth and
development, and a new cognitive framework is proposed, being this framework
strongly based on system theory and on the concept the evolutive emergence
properties deriving from the increasing complexity of territorial systems.
Key words: Territory – Knowledge – Paradigms – Emergent properties – Territorial

policies.
“Piedra en la piedra, el hombre, dónde estuvo?

Aire en el aire, el hombre, dónde estuvo?
Tiempo en el tiempo, el hombre, dónde estuvo?”
Pablo Neruda, Alturas de Macchu-Picchu.
INTRODUCCIÓN
Convengamos en que el desarrollo dista de estar exclusivamente
relacionado con logros materiales, sociales e individuales, por importantes que
ellos sean en sí mismos. Como es crecientemente reconocido en la literatura, el
concepto de desarrollo tiende a ser más y más interpretado como el logro de

condiciones culturales, institucionales, éticas, políticas, y por cierto económicas,
condiciones de entorno que potencien la transformación de los seres humanos en
verdaderas personas humanas dotadas de dignidad, de subjetividad, de
sociabilidad, de trascendencia, entes dialógicos en los cuales conviven sus
características biológicas y espirituales, estas últimas productoras del conocer,
del saber, y del amar. El desarrollo es entonces principalmente intangible,
subjetivo e inter subjetivo, tiene que ver más con el ser que con el tener, aunque
jamás podrá concebirse sin la superación de las carencias concretas más obvias.
Es al mismo tiempo una abstracción producto de nuestra capacidad de crear y
usar un lenguaje simbólico, quizás si la principal diferencia que nos distingue
de otros seres vivos, aún si los genomas aparecen extraordinariamente
similares. En definitiva, también el desarrollo es una utopía en un sentido y una
no utopía en otro. Es utopía—asintótica además al eje de su propia realización,
ya que si no lo fuera todavía estaríamos dibujando bisontes en las cuevas
europeas—en el sentido de ser un sueño inalcanzable y que por lo mismo no
está en ninguna parte. La belleza de nuestra naturaleza compleja y de la relación
dialógica con nuestro entorno reside precisamente en que al mismo tiempo el
desarrollo está o debería estar en espacios concretos: el espacio societal (personas y
poblaciones sanas, educadas, laborantes, solidarias, plenas de satisfactores y en
pleno uso de sus capacidades básicas), y el espacio geográfico, el lugar
cotidiano, el territorio proxémico para la enorme mayoría de las personas,
donde se nace, se vive y donde generalmente se es enterrado.
Se ha hablado durante muchos años acerca del desarrollo global, una
expresión ingrávida favorita de los economistas “macro” y hasta hace no mucho
todas las mediciones sobre el nivel de desarrollo consistían en promedios que
ocultan varianzas extremas y que en realidad, y por ello mismo, describen un
mundo de fantasía, un mundo en que las personas y sobre todo los analistas
económicos parecen levitar, a varios centímetros del suelo cuando en verdad,

como lo decía don Miguel de Unamuno, somos bípedos implumes, por ello
mismo sin alas y en consecuencia no volamos sino que por el contrario, vivimos
con los pies pegados a la tierra, al suelo, al territorio; somos precisamente, seres
grávidos, cargados de huesos y carne. Está claro que el territorio no es una
abstracción ni un mero piso obligado por la fuerza de gravedad, y que se
convierte en una instancia simbólica hecha, no de ladrillos, sino de relaciones,
lenguajes, afectos y procesos de cambio que ocurren en el territorio y no sobre
él. Por ello existen políticas territoriales cuyo objetivo, si bien entendido, no
puede ser otro que crear o potenciar las condiciones de entorno ya mencionadas
para que los seres humanos se transformen en personas humanas, políticas que
no obstante se aproximan a su objetivo por la vía o a través de intervenciones
en el territorio.
América Latina no ha sido en este caso una excepción y las así
denominadas políticas territoriales datan desde fines de la Segunda Guerra
Mundial, sesenta años ni más ni menos. No obstante el desarrollo en el
territorio al sur del Río Bravo sigue mostrando una tremenda heterogeneidad
territorial, social, productiva y tecnológica, signo evidente de que el éxito ha
sido esquivo y por tanto es más que razonable explorar las razones que explican
esta situación.
La monografía, que tiene más un carácter conceptual que empírico,
comienza por una breve síntesis histórica de estas políticas para mostrar los
paradigmas, escuelas, teorías, o simples “modas” que sirvieron de respaldo a su
aplicación. A seguir se avalará, con una cierta parquedad de cifras, la tesis sobre
el fracaso, al menos relativo de ella, para seguir con un planteamiento que
busca desentrañar los principales elementos causales, tanto cognitivos como
procedimentales. Termina la monografía con una reflexión a futuro que apunta
a mejorar la situación descrita.

EL ORIGEN DE LAS POLÍTICAS TERRITORIALES EN AMÉRICA
LATINA
Hay que aclarar desde el inicio que el concepto contemporáneo de política
territorial se refiere a una matriz de políticas o a una meta política que incluye
cuatro mega políticas: a) ordenamiento territorial; b) descentralización; c)
fomento al crecimiento económico; y d) fomento al desarrollo societal. A su
turno cada una de estas mega políticas incluye conjuntos variados de meso
políticas (por ejemplo, la política de ordenamiento territorial incluye políticas de
localización de infra estructuras, de uso del suelo, etc.) y cada una de ellas se
expresa finalmente en un vector de instrumentos específicos. Se trata de una
interpretación harto más compleja que la idea simple de una política regional,
que se refiere exclusivamente a intervenciones sobre ciertos recortes territoriales
que se denominan, sobre la base de criterios variados, regiones.
Un enfoque teórico
En una perspectiva funcionalista, parsoniana podría decirse, todo sistema
socioeconómico busca alcanzar tres objetivos trascendentes e inmanentes,
irrenunciables, de largo plazo: primero, el aumento sistemático de la capacidad
de producción de bienes y servicios, segundo, una cierta estabilidad social que
viabilice el proceso de ahorro/inversión, una condición además para el logro
del primer objetivo, tercero, la mantención de la soberanía territorial, condición
básica de la permanencia de un Estado nacional.
En la literatura clásica sobre planificación, se define como problema, y
por tanto como un punto que contribuye a definir el campo de intervención, a la
confrontación de objetivos y sus impedimentos. Yo tengo un “problema” si
deseo adquirir un automóvil y al mismo tiempo no tengo el dinero suficiente
para ello. Implícitamente el concepto de problema nos remite a una simple
ecuación aritmética:

Problema = Objetivo + Impedimentos
De acuerdo a este razonamiento, a lo largo de la evolución de un país,

evolución enmarcada en la lógica del capitalismo en el caso de América Latina,
comienzan a configurarse muchos tipos de problemas de distinto nivel e
importancia. Entre ellos, a partir de un determinado momento tomará forma
una clase especial de problemas: aquellos definidos por objetivos agregados
(nacionales) e impedimentos de evidente naturaleza territorial, situación
entonces que configura la clase de problemas que denominamos como problemas
territoriales (antes, problemas regionales).
El objetivo de “aumentar sistemáticamente la capacidad de producción”
(vulgo: el logro de una alta tasa sostenida de crecimiento del PIB) comienza a
ser dificultado por un nivel excesivo de concentración territorial del aparato
productivo, en virtud del surgimiento de fenómenos de deseconomías externas
y de aglomeración que ultrapasan a los rendimientos crecientes virtuosos de la
concentración (un redescubrimiento que ha dado fama a Paul Krugman, pero
que es considerablemente antiguo). Comienza entonces a tomar forma el
“problema de la hiper concentración territorial de la producción y de la población” y su
enfrentamiento asumirá la forma de una política que busca revertir la situación,
mediante medidas tanto positivas (diversos estímulos a la localización
periférica) como negativas (impuestos diferenciados, prohibición de
construcciones industriales en el core, etc.).
El objetivo de mantener el sistema social libre de tensiones extremas
recurrentes, a fin de facilitar el proceso de ahorro/inversión, comienza a
peligrar debido a crecientes cuestionamientos al patrón de distribución de los

resultados del proceso de crecimiento, en particular en relación a la desigualdad
distributiva de la renta, que evidencia, en todos los casos, un fuerte
componente—con alta visibilidad además—territorial, dando origen al
“problema de las disparidades territoriales de renta, bienestar y oportunidades”, con su
secuela de tensiones sociales y políticas que alcanzan hasta la formación de
movimientos políticos francamente contestatarios y un enfrentamiento centro-
periferia, además de originar patrones migratorios que introducen verdaderos
círculos viciosos en la situación de los diversos territorios subnacionales.
Surgirán, como respuesta, propuestas de políticas de transferencias, de
equipamiento social y políticas distributivas y redistributivas.
El objetivo de mantener la integridad territorial del Estado/Nación
comienza a peligrar en la medida en que la excesiva concentración económica y
demográfica acompañada de niveles renta perceptiblemente superiores en el
“centro” del sistema, genera una situación política asociada a una muy desigual
distribución del poder (en sus varias acepciones) lo que, unido a una tradición
borbónica en la conformación del Estado en América Latina, genera el “problema
del centralismo”, tan evidente en el sub continente, en donde se alimenta
además, de una verdadera cultura centralista, según la conocida tesis de
Claudio Véliz (1982). La respuesta del Estado serán políticas de
desconcentración y/o descentralización administrativa, política, y territorial.
Estos problemas, en conjunto o en forma aislada, suelen aparecer en las
fases intermedias del crecimiento y son consubstanciales a él. Esta dinámica
multivariada es propia de la dinámica de evolución de todo sistema de
relaciones sociales de producción, del capitalismo en este caso. Procesos que
durante lapsos iniciales son claramente positivos, como la concentración o el
centralismo, devienen, después de un punto de inflexión, en negativos y
obligan a poner en práctica diversas formas de auto intervención social.

En América Latina, en algunos países de “evolución industrial
temprana”, como México o Argentina o Brasil, la respuesta del Estado
comenzará a dibujarse en las cercanías de la mitad del siglo XX.
Un enfoque histórico
Las observaciones precedentes ayudan a develar la racionalidad de las
políticas territoriales, aunque rara vez la racionalidad se presenta como el
respaldo único de ellas.
Todos los estudiosos están de acuerdo en que México ha sido la cuna de
las políticas territoriales en América Latina a partir del momento en que se
establece la Comisión del Papaloapan en 1947 para administrar los cerca de
47.000 kms² de la cuenca. Los objetivos principales se vincularon al control de
inundaciones, aunque en definitiva se le asignaron varios otros. En efecto, su
autoridad comprendía no sólo la inversión en recursos hidráulicos para
controlar las inundaciones, irrigación, energía hidroeléctrica y agua potable,
sino también para el establecimiento de todo tipo de sistemas de comunicación
para todos los asuntos de desarrollo industrial y agrícola, urbanización y
colonización (Barkin y King; 1970:100).
Posteriormente se agregarán Comisiones para intervenir las cuencas del
Grijalva y del Usumacinta (120.000 kms.²), del Tepalcatepec (17.000 kms.²), del
Balsas (100.000 kms.², del Fuerte (29.000 kms.²), y del Lerma-Chapala-Santiago
(126.700 kms.²). Las Comisiones llegaron a cubrir más de 20 % del territorio
nacional.
En 1948 en el Brasil el Departamento Nacional de Obras contra las Secas
(DNOCS) abre espacio para el establecimiento de la Comisión para el
Desarrollo del Valle del Rio Sao Francisco (CODEVASF) y posteriormente se
crea la Comisión para el Desarrollo de la Cuenca del Valle del Río Doce. En
ambos casos el esquema es muy similar al ya ensayado en México.
10

En el mismo país en 1959 se establece la Superintendencia para el
Desarrollo del Nordeste, SUDENE, probablemente el organismo más
emblemático en el cuadro de las políticas territoriales en América Latina (de
Oliveira; 1977). Como bien se sabe el nombre de Celso Furtado y su Operación
Nordeste, estuvo ligado desde siempre a la creación de la SUDENE.
Posteriormente se crearán las Superintendencias para el Desenvolvimento de la
Amazonía (SUDAM) y de la Zona Franca de Manaos (SUFRAMA), e incluso, en
las décadas siguientes se configurarán similares organismos para las macro
regiones del Centro-Oeste, del Centro-Sur, y del Sur.
También en 1959 se establece en Argentina el Consejo Federal de
Inversiones (CFI) mediante un pacto constitucional entre las Provincias, el
Municipio de la Ciudad de Buenos Aires y el Territorio Nacional de Tierra del
Fuego, Antártica e Islas del Atlántico Sur, otro organismo considerado un icono
de la cuestión regional en su tiempo. Quizás si una de las características más
importantes del CFI fue la exclusión de la Nación del Pacto Constitucional,
cuestión que reafirmaba el federalismo y el regionalismo.
Otro hito histórico, transformado también en icono temático fue el
establecimiento en 1960 de la Corporación Venezolana de la Guayana, CVG,
enmarcada en una verdadera filosofía del desarrollo y de la planificación
llevada al gobierno de Venezuela en 1958 por ADECO y el Presidente R.
Betancourt. El proyecto de desarrollo de la Guayana pivoteaba en la creación de
una nueva ciudad: Santo Tomé de la Guayana y en el desarrollo de la energía
hidroeléctrica, de la minería de hierro y de la siderúrgica. John Friedmann
escribió un texto clásico sobre la experiencia venezolana (Friedmann; 1966).
En Colombia en las postrimerías de la primera mitad del siglo XX se crea
la Corporación para el Desarrollo del Valle del Cauca, primeramente como
compañía productora de electricidad y posteriormente como agencia de
11

desarrollo. Posteriormente se creará la Corporación Autónoma de la Sabana,
CAR, y más tarde proliferarán varias corporaciones departamentales más
vinculadas al tema del ordenamiento territorial.
Ya en la década de los años sesenta las políticas regionales cambiarán en
su forma y fondo al surgir los esquemas nacionales de regionalización, más
acordes con la racionalidad funcionalista expuesta más atrás; las políticas
asumirán un carácter más sistémico abriendo el campo a dos variantes: a)
políticas intraregionales y, b) políticas interregionales. Una buena cantidad de
países se adcribieron a esta modalidad, Argentina, Bolivia, Brasil, Colombia,
Chile, México, Perú, y Venezuela, entre ellos.
El economista austriaco Walter Stöhr realizó un balance de programas de
desarrollo regional en América Latina a fines de los sesenta y relevó nada
menos que 75 programas que clasificó en cinco categorías:
Políticas para la descentralización de la toma de decisiones.
Políticas para áreas deprimidas.
Políticas de colonización de nuevas áreas de recursos
naturales.
Políticas de desarrollo para áreas fronterizas.
Políticas para áreas metropolitanas y nuevos polos de
desarrollo.
El mismo autor evalúa el grado de aplicación y éxito de estas políticas
con un juicio general más bien negativo; tal parece que la mayoría de estas
políticas eran más semánticas que reales (Stöhr; 1972).
Algo más adelante en el tiempo, ya en la década de los años setenta
sobrevendrá un cambio aún más drástico en el campo de las políticas
territoriales, una cuestión a ser examinada a seguir.
Las matrices paradigmáticas de las políticas territoriales
12

Se atribuye a un escritor y sociólogo francés del siglo XIX—el Conde de
Gobineau—haber escrito después de un extenso viaje por América Latina
cuánto le había llamado la atención el “copismo”, urbano, arquitectónico, de
costumbres sociales e incluso de lenguaje, que observó en estos lugares. Fue
particularmente despectivo, arrogante, insolente y sobre todo racista, pero
quizás no del todo errado al sostener, metafóricamente en el mejor de los casos,
que “no había visto hombres, sino monos”. La referencia viene al caso si se tiene
en cuenta el escaso grado de originalidad de las políticas territoriales en
América Latina, lo que arroja dudas sobre su pertinencia.
Inicialmente es la conocida Tennessee Valley Authority (TVA), la exitosa
agencia federal creada por F. D. Roosevelt en 1933 como parte del New Deal
keynesiano, la que inspirará su réplica en el caso de la Corporación Venezolana
de la Guayana, de la Corporación del Valle del Cauca, de la Corporación
Autónoma de la Sabana, de los organismos de control de cuencas en Brasil y de
tantas otras agencias de menor relevancia. Hay toda una historia política detrás
de la TVA que no sólo tuvo éxito en modernizar la cuenca en términos hídricos,
riego, generación de energía eléctrica y fabricación de nitrato sintético, sino que
además, mitologizó al ingeniero David Lilienthal (“el padre de la TVA”) a quien
se encontrará años más tarde asesorando en Venezuela y en Colombia (Higgins
and Savoie; 1995).
La influencia del modelo institucional de la TVA se mantuvo en primera
línea por algo así como una década. Ya a mediados de los años 50, el paradigma
“hidráulico” dará paso a otro modelo, europeo, fundado más en
consideraciones políticas que económicas. En Italia, el período de la postguerra
planteaba la posibilidad (alta según se creía) de que el partido comunista
ganase el control del país mediante su acceso a la presidencia de la república.
En parte este temor empuja la promulgación de la Constitución de 1947 que
establece la división en regiones, a fin de disponer de espacios territoriales y
13

políticos en los cuales pudiese encontrar fuerza y refugio y capacidad de
resistencia la democracia cristiana. De hecho jamás el partido comunista ganó la
presidencia, aunque sí ganó el control de varias regiones y ciudades que
posteriormente pasarían a ser las estrellas del desarrollo italiano (los distritos
industriales). Como parte de la misma construcción política y al amparo del
Plan Marshall, Estados Unidos empuja la creación de una agencia financiera y
de ejecución de proyectos destinada a canalizar recursos de inversión al sur de
la península, de pobreza extrema, y según se pensaba, caldo de cultivo del
comunismo.
Nace entonces la emblemática Cassa per il Mezzogiorno que entre 1950 y
1980 transferirá la gigantesca cantidad de 36.000 millones de dólares
(nominales) hacia inversiones en infraestructura y en equipamiento industrial
en el sur. La Cassa tuvo un éxito considerable en aumentar el ingreso per cápita
del Sur, sólo que el del Norte aumentó mucho más rápidamente, poniendo en
evidencia la dualidad de las disparidades en términos absolutos y relativos.
La SUDENE será la principal réplica de la Cassa en América Latina, una
institución que al igual que su matriz debe su creación a consideraciones
políticas, como una respuesta del estado brasileño a la efervescencia social y
política nordestina, causada por la pobreza, y que ya había generado un potente
y amenazador movimiento, las Ligas Camponesas lideradas por Francisco Juliao
(años después cooptado por el sistema y transformado en Diputado Federal). El
gobierno de Kubistchek, por la mano de Furtado, crea entonces un aparato cuyo
objetivo principal era viabilizar la transferencia de capital desde el Centro-Sur
al Nordeste, creando empresas, empresarios y empleo. Francisco de Oliveira
dirá—en claro lenguaje marxista—que la SUDENE viabilizaba con aires
nacionalistas la expansión de la base de acumulación del capitalismo
oligopólico brasileño creando al mismo tiempo una oligarquía local, socia de la
14

ya existente principalmente en Sao Paulo. Las franquicias tributarias (art.
34/18) serían el principal instrumento para allegar capital.
La “mano invisible” de los EE.UU no tardó en hacerse visible: Hollis
Chenery, uno de los artífices del modelo de la Cassa, y Stephan Robock, un
destacado economista, serán asesores de la Superintendencia y contribuyen
decisivamente a su organización y a la definición de su estrategia. Más
adelante, según de Oliveira, “la acción de la USAID en el Nordeste apuntaba
concretamente a minar la autoridad de la SUDENE ofreciendo directamente ayuda a los
gobiernos estaduales capaces de oponerse políticamente a las fuerzas políticas populares,
rotuladas como *radicales*” (de Oliveira; Op. cit., p. 122).
Tanto el modelo de la TVA como el modelo de la Cassa se inscriben en el
ámbito más amplio de las políticas económicas de claro corte keynesiano.
La década de los sesenta comienza, en cierto sentido, con la Conferencia
de Punta del Este en 1961, oportunidad en que se crea la Alianza para el
Progreso y momento en el cual los EE.UU. levanta el veto ideológico a la
planificación para transformarla en un instrumento legítimo de
intervencionismo progresista, dotada de un presunto fundamentum in re. Por
otro lado, se trata de una década marcada por las utopías, por las visiones
ideológicas (hoy se dice metarelatos) y por una confrontación, al menos en
América Latina, entre varias corrientes de pensamiento y de interpretación del
desarrollo: la teoría de la dependencia, en sus versiones marxista (Frank, dos
Santos, Marini, Quijano) y no marxista (Cardozo, Faletto, Sunkel), y la teoría de
la modernización social voceada principalmente por Gino Germani.
Según esta última postura, la falta de desarrollo de los países
latinoamericanos se debía principalmente a un conjunto de barreras
estructurales que impedían a estos países “recorrer el sendero de progreso ya
recorrido por las naciones industrializadas” (había un supuesto implícito acerca
de un único camino al desarrollo); algunas de las barreras señaladas eran—con
15

toda razón dígase de paso—el sistema educacional y la tenencia de la tierra.
Reformas educacionales y agrarias fueron puestas en la agenda.
Otra barrera, de particular interés en este orden de cosas, residía en el
bajo grado de integración interna de las economías latinoamericanas. El
concepto de baja “integración interna” aludía a la integración física, a todas
luces muy deficiente, a la integración económica, inexistencia de un mercado
nacional, e integración sociopolítica, procesos inacabados de construcción del
Estado/Nación y ausencia en consecuencia de un marco valórico nacional y
precaria presencia del Estado en su propio territorio. Quizás si Colombia fuese
el mejor ejemplo de estas carencias.
Como es frecuente, de un diagnóstico descriptivo (como eran
mayoritariamente los diagnósticos de la época) acertado, pueden generarse
recomendaciones erradas o insuficientes, por razones cognitivas u otras.
Aunque no incluida en el diagnóstico de la falta de desarrollo
latinoamericano hecho en el marco de la teoría de la modernización, se podía
desprender de él fácilmente una recomendación que resultaría central en el
diseño de las políticas territoriales a partir de los años sesenta: la conveniencia
de modificar la estructura administrativa de los territorios nacionales creando
una suerte de nueva geografía política más acorde con la contemporaneidad,
reemplazando a las viejas delimitaciones territoriales internas de la conquista y
de la colonia que habían dejado de reflejar la organización del territorio; esta
intervención supuestamente contribuiría poderosamente a mejorar las
condiciones de integración interna. Aparece en escena entonces la regionalización
de alcance nacional, la definición de un sistema exhaustivo y excluyente de
partición de la geografía nacional, que serviría de marco básico para la puesta
en práctica de políticas regionales nacionales o inter regionales e intra
regionales o simplemente regionales. Hay que tomar nota que esta propuesta
surge en la época de máximo relieve de todo un marco cognitivo conocido
16

como ciencia regional elaborado principalmente por Walter Isard en los Estados
Unidos (Universidad de Pennsylvania), una elegante síntesis neoclásica de los
aportes de geógrafos y economistas europeos principalmente, a partir de von
Thünen.
Como suele suceder en el ámbito intelectual latinoamericano—
particularmente en el ámbito del pensamiento económico—en la mayoría de los
países surge una “apuesta total” a favor de la regionalización (se atribuyen
propiedades mágicas a ciertas modas económicas, lo que prueba que Macondo
existe de verdad entre el Río Bravo y el Estrecho de Magallanes) y casi no quedó
país de tamaño significativo en que no se ensayara una regionalización (incluso
en Panamá, con sólo 57.000 kms²). En algunos casos, como en Argentina, la
propuesta respectiva se basó en la aplicación de los modelos gravitacionales
propios de la física social, tan difundidos por Isard; en otros, como en Chile, la
propuesta combinaba criterios ecológicos, geográficos, y económicos, y en todos
se trató de un “experimento” político y social impuesto por el Estado, sin que
respondiera a demanda social alguna y además, de marcado carácter
economicista. En no pocos casos la regionalización creó regiones ex nihilo.
En cierto sentido, la planificación regional entra a una década de oro,
entre comienzos de los sesenta y el inicio de los setenta. En este período se
observa además un cambio político muy significativo en países como Colombia,
Chile, Panamá, Perú, Venezuela, en los cuales el control del gobierno pasa a
manos de partidos únicos, coaliciones de partidos, o facciones militares, que en
general comparten una adhesión a las posiciones social demócratas o
demócratas cristianas en tanto que también pueden ser calificados como
gobiernos progresistas y modernizadores (aunque la conciliación de estos
términos con una práctica dictatorial sea difícil de admitir), seguidores de la
teoría de la modernización social. Se trata de gobiernos personificados por
Carlos Lleras, Eduardo Frei Montalva, el General Omar Torrijos, el General
17

Juan Velasco Alvarado, y Rafael Caldera. Hay una adhesión también, en
términos genéricos, a las ideas de la modernización social y por tanto hay una
cierta proclividad a la regionalización. En el caso particular de Chile, Frei
Montalva era, desde siempre, un fervoroso partidario de regiones que
equilibrasen el desmedido peso de la capital
Definidas las regiones, las políticas específicas tanto para el conjunto
como para los componentes del sistema, se basaron fuertemente en la idea
central de Paul Rosenstein-Rodan, un gran impulso desestabilizador y multiplicador
y en el concepto también central de François Perroux, polos de desarrollo, un
desestabilizador industrial.
La década de los setenta es testigo de la entronización de gobiernos
militares de facto y de derecha que arrasan con la idea de la planificación,
aunque en casos como el de Chile, la planificación regional formal subsistiría
hasta 1978, apoyada por los militares a cargo de la CONARA (Comisión
Nacional de la Reforma Administrativa), hasta que los economistas
pertenecientes al grupo conocido como los Chicago Boys en alusión a su alma
mater, asumen el control total de la ODEPLAN (Oficina de Planificación
Nacional). Un examen en profundidad de la experiencia del gobierno militar se
encuentra en Boisier (1982).
A partir de este punto la política nacional de desarrollo regional toma
otros rumbos; en general desaparece como discurso de Estado, siendo
reemplazada por una suerte de no estrategia que transfiere a las regiones o a
otros recortes territoriales la responsabilidad de su propio desarrollo, retirando
al Estado de la escena activa. Una especie de mensaje subliminal desciende del
centro a la periferia, muchas veces sin un destinatario claro: ahora la
responsabilidad del desarrollo está en su manos; tome nota de la apertura externa de la
economía y levántese tirando de los cordones de sus propios zapatos y entienda que el
Estado se limitará a garantizar la permisividad en la explotación o sobre explotación
18

tanto de los recursos naturales como de la mano de obra. Try your best! En Brasil,
Tania Bacelar de Araújo, la destacada economista de la SUDENE ha sido una
acerva crítica de esta postura auto marginalizada del Estado y ha reclamado
este laissez faire que deja a las regiones no competitivas a la deriva.
La regionalización comienza a ser desarticulada en todas partes, con la
excepción de Chile. Al paso de los años, sin embargo, se producirá en varios
países una suerte de rearticulación regionalista; en Argentina la reforma a la
Constitución en 1994 abre la puerta para que las provincias contiguas formen
regiones (como ha sucedido con la Región de la Patagonia que incluye cinco
provincias y hasta una capital regional, Santa Rosa de la Pampa y ahora con la
Región Centro); en Brasil desaparecen las cinco macro regiones de
planeamiento; en Colombia la Constitución de 1991 en su artículo # 306 hace
mandatoria la creación de regiones a partir de la asociación de departamentos
contiguos (regiones RAP, de Administración y Planeamiento) y desaparecen las
cinco regiones CORPES creadas en 1985; en Bolivia se refuerzan los
departamentos; en el Perú se borra de un plumazo la sofisticada arquitectura
institucional regional creada por Alan García, en tanto que la Constitución de
1993 abre paso—igual que en Argentina en 1994—a la conformación de
regiones sobre la base de una asociatividad voluntaria de departamentos
contiguos.
19

CONCEPTOS CLAVES EN POLITICAS
REGIONALES A LO LARGO DEL TIEMPO
1950-1960 Infraestructura como condición del
crecimiento
1960-1970 Atracción de actividades externas, polos de
desarrollo, base de exportación
1970-1980 Desarrollo endógeno: PyMES, competencias
locales
1980-1990 Innovación, difusión tecnológica, medios
innovadores
1990-2000 Conocimiento, factores intangibles,
aprendizaje colectivo
2000-2010 Capital relacional, interconexión, cultura local,
trabajo electrónico
Fuente: Camagni, R., Rationale, principles and issues for development policies in an era of
globalisation and localisation: spatial perpectives, Politecnico di Milano, 2.000
Roberto Camagni, uno de los más destacados especialistas italianos ha

preparado una secuencia de los conceptos más recurrentes en las intervenciones
territoriales, como se muestra en la lista anterior. Hay que señalar que América
Latina recorre el mismo sendero conceptual, sólo que con un desfase temporal
considerable.
LOS OBJETIVOS DE LAS INTERVENCIONES TERRITORIALES Y LOS

RESULTADOS
Los múltiples programas de fomento al crecimiento y al desarrollo en el
territorio, amparados—como se mostró—en variados paradigmas, plantearon
un conjunto reducido y más o menos estandarizado de objetivos.
En primer lugar aparece un objetivo instrumental: la implantación de
una nueva división política/administrativa del territorio, la regionalización,
claramente un objetivo instrumental o un medio que, no obstante, en la mente
de muchos se transformó en un objetivo finalista. Hace años me referí al
fenómeno que llamé el síndrome de Pigmalión en clara alusión a la tragedia griega
20

y a su versión “regionalista” que hizo que muchos especialistas se enamorasen
hasta la locura de su propia obra, la propuesta de regionalización, y quien
escribe no fue del todo ajeno a este mal.
En segundo lugar un objetivo común fue el intento de limitar la
expansión de las grandes o de la mayor ciudad en cada caso, el control de la
metropolización a fin de reducir tanto el volumen de migración interna como los
ya apreciables costos sociales del crecimiento desordenado y exponencial del
centro principal de cada país.
En tercer lugar se confirió considerable importancia a una vaga noción de
igualdad expresada como la necesidad de reducir las disparidades territoriales de
producto per cápita, o del ingreso, o del bienestar. Este objetivo, como se
comentó, no estuvo ajeno a consideraciones de estabilidad política e
institucional nacional.
En cuarto lugar, ahora sí de una manera bastante difusa, se estableció un
objetivo de descentralización decisional, tanto en el ámbito público como en el
privado, aunque incluso el conocimiento básico o teórico del centralismo
latinoamericano era harto precario.
En quinto lugar, finalmente, aparecía un objetivo propiamente tal, en
consecuencia finalista o teleológico, el desarrollo regional, resultado de la
interacción de los cuatro objetivos precedentes. Desarrollo regional que se
planteaba como un proceso de doble dimensión escalar: nacional o interregional
con un trasfondo conceptual sistémico, y regional, referido a cada una de las
regiones, por cierto tomando en cuenta la imposibilidad de un crecimiento
relativo igualitario.
Una evaluación del nivel de logro de estos objetivos en el largo plazo
(1950/2005) muestra parquedad en los resultados.
21

En primer lugar, la regionalización logró consolidarse constitucional y
políticamente en un solo país de América Latina; se trata del caso de Chile en el
cual la Constitución de 1980 y sus reformas posteriores plantean que “El Estado
de Chile es unitario. Su territorio se divide en regiones. Su administración será
funcional y territorialmente descentralizada, o desconcentrada en su caso, en
conformidad con la ley” (Art. 3). El Perú (1996), Nicaragua (1996), y República
Dominicana (1996) aparecen junto a Chile en un informe del PNUD sobre la
materia(s/f), pero ya fue anotado que en 1993 la reforma constitucional barrió
con las regiones y con las estructuras político-administrativas del gobierno
peruano de Alan García. Manuel Dammert (1999) un connotado político y
especialista peruano sostiene una postura completamente opuesta a la que se
desprendería del informe del PNUD, aunque es efectivo que en 1998 el
Congreso aprobó una Ley Marco de la Descentralización buscando
“departamentalizar” la regionalización. Pero en cualquier caso parece más
certero señalar que en el año del informe del PNUD, sólo Chile, Nicaragua y
República Dominicana podían exhibir estructuras regionales y si se toma en
cuenta el tamaño de estos países no es incorrecto apuntar a Chile como el único
caso relevante en función del tamaño geográfico.
En segundo lugar, el propósito de poner límites a la metropolización y a
la primacía urbana fracasó de manera rotunda. Es bien conocido que América
Latina es hoy un subcontinente caracterizado por una alta tasa de urbanización,
cercana al 80 % en la actualidad, por una velocidad elevada de este proceso si se
observa que la tasa de urbanización pasó de un 55 % en 1970 al actual 80 % en el
2005, según cifras del CELADE (Boletín de Población # 76) y por una primacía
de la ciudad principal. Incluso la incapacidad de contener el crecimiento
metropolitano indujo la introducción, como en otras latitudes, de nuevos
vocablos: megalópolis y megalopolización y las cifras revelan que Ciudad de
México sobrepasó los 20 millones de habitantes, Sao Paulo le sigue de cerca con
22

20 millones, Buenos Aires tiene cerca de 14 millones, Lima 8 millones, Santiago
de Chile 5 millones, Caracas 4,5 millones y así por delante.
Las esperanzas puestas en el cambio de modelo económico, en la
masificación del postfordismo y en la descentralización no plasmaron en la
realidad. Para aquellos que deseen examinar en profundidad el tema y sus
cifras, el número 32 (2002) Serie Población y Desarrollo del CELADE, contiene
un excelente estudio de J. Rodriguez Vignoli.
En tercer lugar la reducción de las disparidades territoriales de ingreso
por persona o de producto por persona, otro objetivo, una cuestión que mereció
desde temprano la atención de los analistas empíricos, como Gilbert y
Goodman (1976) para Brasil y el Nordeste, León (s/f) para Colombia, Panamá y
Venezuela, Martín (1984) para estos mismos países basándose en León (s/f),
Boisier y Grillo (1969) para Chile. Actualmente el tema ha sido retomado con la
visión de los análisis de convergencia/divergencia. Luis M. Cuervo (2003)
preparó, para el ILPES, una excelente revisión del “estado del arte” a la cual hay
que remitir al lector ávido de cifras. La conclusión más general es que en
América Latina no se observa un patrón definido de convergencia, más bien
aparecen patrones de contención de la convergencia. Un notable trabajo de Iván
Silva (2003) también hecho para el ILPES ofrece una panorámica aún más
completa sobre disparidades, competitividad territorial y desarrollo local y
regional en el sub continente.
En cuarto lugar, el objetivo de descentralizar los sistemas públicos y
privados de toma de decisiones ha mostrado un recorrido temporal errático
como producto de serias limitaciones en la cultura, en la tradición de
organización del Estado, en la sub cultura de la administración pública y,
finalmente, en la propia mentalidad individual latinoamericana, heredera de un
orden hacendario rural en el cual el campesino (después trabajador urbano)
cultivó un modelo de dependencia con respecto al patrón de la hacienda y después
23

con respecto al Estado. Naturalmente que es obligatoria la distinción entre países
federales y unitarios en esta materia. Iván Finot (2001) preparó para el ILPES un
acucioso trabajo también de revisión del “estado del arte” en esta materia, al
cual habría que remitir al lector interesado. En definitiva sin embargo, hay que
reconocer que los avances—en donde los hay—en materia de descentralización
parecen responder a los cambios imbricados en la globalización y en el neo-
liberalismo más que al voluntarismo de las declaraciones.
Por último, el objetivo finalista, provocar procesos de desarrollo regional
en los países, tropezó desde siempre y desde el punto de vista de su evaluación,
con el carácter difuso, poco explícito de la naturaleza del objetivo mismo. No
obstante si se usa un criterio harto simple, pero no escaso de racionalidad, como
es el de caracterizar como desarrollo regional procesos que generan o que
potencian ciudades (como un “artefacto” de una región al decir de Mumford)
que se convierten en centros competidores—en el proceso de acumulación
capitalista—de un (o de unos pocos) centro(s) tradicional(es) e históricos de
acumulación, allí se podría hablar tentativamente de que en efecto se ha
producido un proceso que llevaría a un estado tipificado como “desarrollo
regional”.
Si se usa este criterio para dar una nueva mirada al mapa de América
Latina se aprecia que situaciones como la descrita se observan en Monterrey y
Guadalajara en México, Medellín, Barranquilla y Cali en Colombia, Guayaquil
en Ecuador, Arequipa en Perú, Concepción en Chile, Mendoza, Rosario,
Córdoba en Argentina, Santa Cruz en Bolivia, y Sao Paulo en Brasil. Sin
embargo un análisis más fino revelaría que el despegue de la mayoría de estas
ciudades/regiones se inició en el Siglo XIX, antes que se comenzara a hablar de
políticas regionales, aunque las pudo haber en forma implícita.
En una concepción más contemporánea del desarrollo quizás si habría
que destacar más los casos de Neuquén en Argentina, Ceará, Santa Catarina,
24

Paraná en el Brasil, San Pedro Zula en Honduras junto a los casos derivados de
la acción del “estado desarrollista” como Córdoba en Argentina y Concepción
en Chile. En cualquier caso y de nuevo, el resultado es bastante precario. Algo
no ha funcionado como se presumía.
Otra contribución importante sobre estas cuestiones fue realizada por el
economista colombiano Edgar Moncayo (2001) quien escribió para el ILPES un
interesante ensayo sobre los nuevos enfoques teóricos y la evolución de las
políticas territoriales en América Latina.
Por otro lado, los marcos procedimentales dentro de los cuales se
formularon las intervenciones políticas, programas y proyectos) fueron en la
mayoría de los casos centralizados (debido en parte a la vaguedad de las
propuestas descentralizadoras, al peso de la cultura centralista latinoamericana,
o, como se diría hoy, a la “dependencia de la trayectoria” y debido también a
los lapsos relativamente largos que se requieren para introducir cambios en los
sistemas de toma de decisiones), verticalizados, debido a la inercia y a la
reticencia burocrática para delegar, y socialmente inconsultos, considerándose
siempre a la población como un “objeto”, rara vez sujeto de su mismo futuro;
por último, en el período considerado o en gran parte de él, el logro de la
homogeneidad, en todas sus posibles dimensiones era considerada como
deseable en sí misma, con total falta de respeto a la variedad o heterogeneidad.
No resulta extraño entonces el poco apego de la población a las propuestas,
cuestión dramáticamente expresada en el Perú al momento de desmantelarse
por completo la sofisticada arquitectura institucional instalada por el gobierno
de Alan García en las regiones. Como en el conocido poema chileno de Carlos
Pezoa Véliz (Nada): “Tras la última paletada, nadie dijo nada…”.
Hipótesis sobre un fracaso más que evidente
25

Por cierto que la decepción por la pobre “performance” de las políticas
regionales causó un extenso debate en relación a sus posibles causas, debate no
exento de aproximaciones ideológicas, al menos en sus comienzos.
Primeramente hay que mencionar—y eso sería suficiente—el argumento
proveniente de sectores radicalizados que sostuvieron, por lo menos hasta fines
de los setenta, la tesis de la imposibilidad de un desarrollo regional,
relativamente armónico, en el contexto del sistema capitalista, una tesis que no
hubiese aprobado ni el más elemental examen teórico y que no era en absoluto
convalidada por la evidencia empírica.
A continuación se planteó una hipótesis acerca de la coherencia entre los
estilos de desarrollo1 y las políticas regionales. El importante Seminario de Bogotá
en 19792 sirvió como arena para esta discusión que concluyó, en cierto sentido,
demostrando que al contrario de lo supuesto, la mayoría de las políticas
regionales habían sido concebidas como muy funcionales al estilo que se
comenzaba a imponer, fuertemente sesgado hacia el crecimiento económico.
Algunos de los trabajos allí comentados (Hilhorts, Uribe-Echevarría/Helmsing,
Boisier, Haddad, Pineda, Stöhr, y otros) contribuyeron a destacar la coherencia,
pero también, ante la evidencia empírica de los resultados, a abrir nuevas
avenidas de reflexión3. En los últimos años las políticas regionales, fuertemente
asociadas a la competitividad internacional, han sido perfectamente
congruentes con la apertura externa y con la globalización, cuando menos en el
discurso, aún cuando ello ha significado descuidar a las regiones menos
favorecidas.
1 Un concepto novedoso a fines de los setenta.

2 Realizado por el ILPES, el ILDIS, el ISS, la Universidad de Los Andes y que tuvo el apoyo
financiero de la FLACSO, de COLCIENCIAS y el apoyo logístico de la Cámara de Comercio de
Bogotá.
3 Véase el libro: Experiencias de planificación regional en América Latina. Una teoría en busca
de una práctica, 1981, comps. S. Boisier, F. Cepeda, J. Hilhorst, S. Riffka, F. Uribe Echevarría,
ILPES, SIAP, Santiago de Chile.
26

Por cierto las “discontinuidades” políticas y de política económica
prevalecientes en América Latina a contar de mediados de los setenta fueron
también anotadas como posibles causas de los resultados.
Una primera observación en la búsqueda de una causalidad
operacional—esto quiere decir, explicaciones que claramente den origen a
nuevas formas de intervención y no explicaciones autocontenidas—debe
apuntar a lo siguiente: si los procesos de crecimiento y de desarrollo en el
territorio son entendidos como procesos evolutivos complejos, como verdaderas
emergencias sistémicas propias de la complejidad evolutiva, entonces hay que
admitir que la causalidad es también compleja, sea al explicar éxitos o bien al
explicar fracasos, como bien lo afirma Rubén Utría en un libro reciente sobre el
desarrollo de las naciones (Utría; 2002).
Esto lleva a sostener que, desde el tipo de inserción internacional que
ostenta un país, con todo el sistema de dominación/dependencia que conlleva
normalmente, pasando por la política económica nacional (macro y sectorial)
hasta llegar a la cultura y la conducta de actores y agentes específicos, todo un
abanico de factores causales entra en acción. No obstante acá se privilegiará un
análisis selectivo que pretende apuntar a dos causas radicales (en el sentido de
encontrarse en la raíz del asunto), que han sido expuestas en numerosas
oportunidades y que hasta hoy no parecen experimentar rechazo alguno. Sin
embargo, la reducción de la complejidad es una operación preñada de peligros
puesto que la disyunción cartesiana propia de esa reducción, diluye y
desvanece la cuestión misma que se estudia.
Al comenzar la diferenciación estricta entre los conceptos de crecimiento y
de desarrollo que se enmarcaron inicialmente en una sinonimia desde, por lo
menos, la Carta del Atlántico firmada por Churchill y Roosevelt en 1941, se hizo
cada vez más patente la diferencia específica más significativa entre ellos, al
relegarse el concepto de crecimiento (como proceso y como estado) a logros
27

materiales (importantes en sí mismos sin duda alguna) en tanto que el concepto
de desarrollo se liga ahora a logros no materiales, intangibles, subjetivos, y
valóricos, con fuerte influencia del pensamiento de Seers, Sen, Goulet, Furtado,
Hirchmann y otros.
La teoría económica se ha preocupado mucho más del crecimiento que
del desarrollo, quizás con razón si se toma nota que la ciencia económica es
incapaz de explicar fenómenos multidimensionales que se ubican mucho más
allá de su ámbito cognitivo. Hay que recordar que D. North obtuvo el Premio
Nóbel por su contribución (entre otras) a la relativización de la capacidad de la
economía para explicar decisiones de actores que operan en el marco de
racionalidades distintas de la racionalidad económica. Así resulta fácil
entender que al separarse conceptualmente el desarrollo del mero crecimiento,
una falencia cognitiva creciente se hizo más y más evidente. Casi se puede decir
que actualmente la discusión sobre desarrollo está más en al ámbito de la
psicología social, de la sociología, de la historia y de la antropología que en el
de la economía. Si bien la máxima de San Agustín “primero comer, después
filosofar” sigue constituyendo una buena recomendación, no pocos dicen ahora
que la inversión de la frase del Obispo de Hipona también sería correcta, bajo
ciertas circunstancias.
No se sabía (¿se sabe ahora?) exactamente qué es el desarrollo y por tanto
ha habido un déficit de entendimiento acerca de su estructura y de su dinámica;
peor aún, el desarrollo a escala sub nacional tenía mucho de un reduccionismo
escalar, pasando por alto los cambios cualitativos entre escalas. La falta de un
corpus cognitivo cierto hace de las intervenciones meras apuestas; se pueden
obtener los resultados buscados, pero con seguridad ello será el producto de la
casualidad, de la buena suerte.
Incluso en el terreno más firme del pensamiento sobre crecimiento, se ha
adoptado un tanto ligeramente la teorización actual sobre crecimiento endógeno a
28

nivel sub nacional, pasando olímpicamente por alto cuestiones como el
considerable grado de apertura sistémica de las sociedades sub nacionales, su
inserción también sistémica en un ámbito de comando superior—el país—nivel
en el cual se toman importantes iniciativas (por ejemplo, la especificación del
cuadro de la política económica, la especificación de un “proyecto país” o
proyecto nacional de largo plazo, regulaciones de diversa naturaleza, etc., etc.).
Se descuida el hecho fundamental de ser el proceso de crecimiento (también el
de desarrollo) el resultado de una matriz decisoria enorme que envuelve una
multiplicidad de “agentes” y que al plantear la elemental pregunta: ¿dónde se
encuentra la mayoría de estos agentes?, la respuesta es inequívoca: fuera del
territorio en cuestión (región, provincia, comuna, etc.) y que en consecuencia el
crecimiento económico en el territorio debe ser considerado altamente exógeno,
sin importar si el conocimiento y el progreso técnico obedece a una racionalidad
estrictamente económica.
Esta cuestión, simple pero importantísima, tiene claras repercusiones
sobre la forma de hacer gobierno sub nacional, en particular sobre la forma de
aproximarse a los factores causales del crecimiento controlados casi todos por
agentes exógenos. Se trata, ni más ni menos, que de un necesario cambio en la
cultura de “hacer gobierno”. La proactividad de varios gobernadores de estados
brasileños en relación a la inversión extranjera es un buen ejemplo, a veces, eso
sí, derivando en la “guerra fiscal”.
Desde un punto de vista teórico riguroso, hemos sostenido (Boisier; 2003)
que tanto el crecimiento como el desarrollo territoriales son emergencias
sistémicas, en el caso del crecimiento, derivada tal emergencia de la intensa
interacción del sistema con su propio entorno (con los decisores a cargo de la
acumulación de capital, de progreso técnico, de capital humano, de la demanda
externa, de la formulación y puesta en ejecución de la política económica, y del
diseño del “proyecto país”, si existiese) y en el caso del desarrollo, derivada de
29

la intensa interacción entre los subsistemas del sistema (los subsistemas axiológico,
de acumulación, organizacional, procedimental, decisorio, y subliminal),
subsistemas de cuya interacción (sinapsis) depende la complejidad evolutiva.
Este razonamiento permite sostener la tesis del crecimiento exógeno al mismo
tiempo que la tesis del desarrollo endógeno.
El pensamiento y la práctica en materia de intervenciones de fomento al
desarrollo estuvieron, en el pasado, impregnados de positivismo (con todos los
limitantes supuestos de este paradigma), de cartesianismo analítico, de
ahistoricismo y de programas de acción tipo “incrementalismo disjunto” á la
Lindblom, de una creencia que el desarrollo resulta de sumar proyectos y
programas en vez de ser el resultado, metafórico, de una multiplicación, de una
sinergia social cognitiva.
Probablemente la clave para diseñar intervenciones territoriales exitosas,
lo cual presupone necesariamente su consonancia con la contemporaneidad,
reside en considerar que los procesos de cambio social en el territorio
(crecimiento+desarrollo) requieren intervenciones descentralizadas para
maximizar la endogeneidad de los procesos (que ya se sabe, será relativamente
baja en el caso del crecimiento y elevada en el caso del desarrollo). La exigencia
es una descentralización amplia, en términos institucionales, es decir, tanto en
el ámbito público como en el privado, y de carácter simultáneamente político y
territorial (gobiernos con autonomía para gobernar y dotados de la legitimidad
otorgada por su elección por la base). Sin una descentralización así entendida
difícilmente puede surgir la indispensable asociatividad pública/privada,
crecientemente reconocida como una condición necesaria para generar la
energía social requerida para desatar y sostener los procesos de cambio.
Sin embargo y aunque parezca paradojal, cuanto mayor es la
descentralización política, mayores son las atribuciones que debe detentar el
estado central o nacional—aunque ahora operando en un marco
30

descentralizado--para impedir la anarquía y para poder establecer regulaciones
que tomen a su cargo la naturaleza sistémica del crecimiento y del desarrollo
desde un punto de vista territorial. Esto significa que se reclama no sólo la
asociatividad pública/privada en cada región, sino también la asociatividad o
articulación Estado/Región, una cuestión planteada hace exactamente dos
décadas (Boisier; 1986). Como acertadamente lo señalara en alguna oportunidad
el sociólogo José Joaquín Brunner en relación a la educación chilena (citado por
Patricia Politzer; 2006, 260): “La regla es que mientras más descentralizado es el
sistema, más fuerte debe ser el Estado. Fuerte en determinar políticas, en evaluar, en
supervisar”.
Sería posible imaginar un proceso, en un país cualquiera, de amplia
descentralización político/territorial, que dotase a las comunidades territoriales
de suficientes capacidades para intervenir dinamizando sus propios procesos
de cambio. ¿Sería esto garantía de éxito? De ninguna manera si se entiende que
el poder usado sin conocimiento (científico) acerca de la estructura y dinámica
de los procesos a ser intervenidos puede entregar resultados completamente
contraproducentes. Descentralizar, sí, pero siempre y cuando se posea un
marco cognitivo capaz de indicar cuándo, cómo, y dónde hay que intervenir. De
manera que el círculo argumental se cierra: a la afirmación de que los parcos
resultados obtenidos en América Latina mediante la aplicación de un
variopinto conjunto de acciones territoriales son atribuibles a carencias
cognitivas en no poca medida, se contrapone la necesidad de crear el
conocimiento faltante.
UN MARCO COGNITIVO PARA LA ACCIÓN TERRITORIAL EN EL

SIGLO XXI
¿Qué conocimiento se requiere para respaldar la acción? ¿Por qué parece
necesario crear conocimiento? ¿Acaso no aprendimos, incluso de los errores, en
31

el pasado? Estas son preguntas claves que se dilucidan en cuanto se toma nota
de los extraordinarios cambios sociales, económicos y tecnológicos que han
ocurrido por lo menos a partir de la primera crisis del petróleo en 1973, y que se
resumen, para los efectos de esta discusión, en el hecho de haber transitado
desde sistemas nacionales con economías muy cerradas, muy centralizadas y
muy estatizadas, a contextos completamente inversos. De aquí que el
conocimiento adquirido en el pasado, por reflexión o por aprendizaje en la
práctica (learning by doing), no sirve en la actualidad.
Hemos propuesto, (Boisier; 2003) clasificar el nuevo conocimiento para la
acción territorial en dos categorías: a) un cuerpo cognitivo estructural, que se
basa principalmente en un sólido conocimiento de la teoría de sistemas, para
entender que todo territorio es un sistema, abierto, y complejo4, y b) un cuerpo
cognitivo funcional, capaz de explicar la estructura y la dinámica del crecimiento
y del desarrollo territoriales en la contemporaneidad, lo que implica sacar a luz
los nuevos factores causales de ambos procesos y el entorno actual que enmarca
a ambos.
Ambos tipos de conocimientos deben ser empleados en la concepción del
crecimiento territorial y del desarrollo territorial como propiedades evolutivas
emergentes de los sucesivos niveles de complejidad del sistema territorial en
cuestión. Esta es una hipótesis de enormes alcances teóricos y prácticos, nada de
fácil de trasladar desde el plano de las ideas al plano de la acción. Como lo
decía K. Popper, cuanto más atrevida es una propuesta teórica, tanto mejor;
verdadera o falsa, de ella se aprende mucho más que de propuestas tímidas.
Por supuesto, conocimiento e innovación tienden a formar ahora un par
inseparable, sea en el nivel macro social sea en el nivel meso social (territorial).
4 Cuerpo cognitivo bien desarrollado tanto en la teoría de sistemas de primera como de segunda
generación, pero que se encuentra, por así decirlo, encima de la mesa y no en la mente de
quienes diseñan formas de intervención social, al contrario de lo que sucede con el segundo, en
plena construcción.
32

Por desgracia, en América Latina las contribuciones intelectuales sobre esta
articulación son todavía escasas; una excepción la constituye el libro de Antonio
Carlos Filgueira Galvão (2004) sobre la política de desarrollo regional y la
innovación, con especial referencia a la Unión Europea.
Las gráficas que siguen resumen lo dicho. La primera se refiere a los dos
tipos de conocimiento con los cuales hay que operar actualmente.
TIPOS DE CONOCIMIENTO PARA LA ACCIÓN

TERRITORIAL
CONOCIMIENTO CONOCIMIENTO
ESTRUCTURAL FUNCIONAL
DEBEMOS ENTENDER QUE TODA TENEMOS QUE ENTENDER CUÁL ES LA

REGIÓN ES UN SISTEMA, QUE ES ESTRUCTURA ACTUAL (EN LA
ADEMÁS UN SISTEMA ABIERTO Y GLOBALIZACIÓN) DE LOS
QUE POR AÑADIDURA ES UN PROCESOS DE CAMBIO EN EL
SISTEMA COMPLEJO. TERRITORIO.
ESTO SIGNIFICA QUE SE REQUIEREN HAY QUE CONOCER EL NUEVO
VERDADEROS CAMBIOS MENTALES ENTORNO (CÓMO SE INSERTA UNA
PARA ANALIZAR Y PARA REGIÓN EN SU MEDIO EXTERNO) Y
EL NUEVO INTERNO (CUÁLES SON
INTERVENIR EN UNA REGIÓN. HOY LOS FACTORES CAUSALES DEL
TENEMOS QUE APRENDER ANÁLISIS DE CRECIMIENTO ECONÓMICO Y DEL
SISTEMAS Y TENEMOS QUE PENSAR DESARROLLO SOCIETAL). SIENDO
EN TÉRMINOS DEL PARADIGMA DE EL PRIMERO EXÓGENO Y EL
LA COMPLEJIDAD. SEGUNDO ENDÓGENO, HAY QUE
TOMAR NOTA DE LOS CAMBIOS
REQUERIDOS EN HACER GOBIERNO.
33

NUEVO ENTORNO DE
DESARROLLO REGIONAL
APERTURA GLOBALIZACION
EXTERNA
NUEVO ESCENARIO
CONTEXTUAL APERTURA DESCENTRALIZACION
INTERNA
PIVOTALES
NUEVA ORG. ASOCIATIVAS
NUEVO ESCENARIO
TERRITORIAL VIRTUALES
ESTRATEGICO
NUEVA GESTION CUASI-ESTADOS

CUASI-EMPRESAS
TERRITORIAL
MODERNIZ. TERRITORIALIDAD
NUEVO ESCENARIO ESTADO
POLITICO NUEVAS FUNC. CONDUCCION
ANIMACION
GOB.REG.
La figura anterior muestra el nuevo entorno en el cual hay que situar el

desarrollo territorial. Hay que tomar nota de la complejidad del entorno y de la
imprescindibilidad de su entendimiento para poder intervenir con alguna
posibilidad de éxito. Las siguientes gráficas muestran el proceso de crecimiento
económico subnacional como un proceso crecientemente exógeno desde el
importante punto de vista del lugar donde se encuentran los agentes quienes
toman decisiones relevantes para el crecimiento local, el desarrollo como un
proceso necesariamente endógeno, los subsistemas internos al sistema
territorial y que definen su nivel de complejidad y por tanto su potencialidad de
desarrollo y, finalmente, un listado de capitales intangibles de creciente
reconocida importancia en la actual interpretación del desarrollo.
34

CRECIMIENTO TERRITORIAL
EXOGENO
(decisionalmente)
PROYECTO NACIONAL
Y POLITICA ECONOMICA DEMANDA
ORDENAMIENTO NACIONAL EXTERNA
TERRITORIAL
CRECIMIENTO CON CAMBIO

PROACTIVO
ACUMULACION ACUMULACION ACUMULACION

DE DE DE
CAPITAL PROGRESO TECNICO CAPITAL HUMANO
DESARROLLO TERRITORIAL
ENDÓGENO
INTERACCIONES
INTERACCIONES YY RESULTADO
RESULTADO
SUBSISTEMAS AUTONOMÍA
QUE DEFINEN REINVERSIÓN
COMPLEJIDAD INNOVACIÓN
TERRITORIAL IDENTIDAD
UNA PROPIEDAD EMERGENTE
DE UN SISTEMA TERRITORIAL
ALTAMENTE
SINERGIZADO
POTENCIAL ACTITUD
DE MENTAL
CRECIMIENTO COLECTIVA
ECONÓMICO POSITIVA
35

IDENTIFICACIÓN DE SUBSISTEMAS
EN LOS CUALES INTRODUCIR
SINAPSIS Y SINERGÍA
SUBSISTEMA DE ACUMULACIÓN, ES DECIR, EL MODELO DE

CRECIMIENTO ECONÓMICO DEL TERRITORIO Y SUS ELEMENTOS.
SUBSISTEMA DECISIONAL, ESTO ES, LA MATRIZ DE AGENTES DEL
DESARROLLO, (INDIVIDUALES, CORPORATIVOS, COLECTIVOS) Y LA
CONFIGURACIÓN DE PODER.
SUBSISTEMA ORGANIZACIONAL, VALE DECIR, LA MATRIZ DE
ORGANIZACIONES PÚBLICAS Y PRIVADAS, SUS RELACIONES Y SUS
CARACTERÍSTICAS DE MODERNIDAD.
SUBSISTEMA PROCEDIMENTAL: PAPEL DEL ESTADO EN
PRESTACIÓN DE SERVICIOS, MANEJO DEL FLUJO ENTRÓPICO DE
INFORMACIÓN, APOYO AL POSICIONAMIENTO GLOBAL DEL
TERRITORIO.
SUBSISTEMA SUBLIMINAL COMPUESTO POR NUEVE CATEGORÍAS
DE CAPITALES INTANGIBLES.
SUBSISTEMA SUBLIMINAL
UN LISTADO DE CAPITALES
INTANGIBLES
CAPITAL CAPITAL CAPITAL

COGNITIVO SIMBÓLICO CULTURAL

SOCIAL CÍVICO ORGANIZACIO
NAL
HUMANO MEDIÁTICO PSICOSOCIAL
CAPITAL SINERGÉTICO
El discurso explicativo de las gráficas anteriores—imposible de

introducir acá por restricciones de espacio-- se encuentra en varios trabajos del
36

autor, entre los cuales, los de más fácil acceso son: ¿Y si el desarrollo fuese una
emergencia sistémica? y, Sociedad del conocimiento, conocimiento social y gestión
territorial, publicados tanto en español como en inglés. Es claro que ahora se
enfrenta una situación más compleja que en el pasado y que actuar en este
“nuevo mundo” requiere cambios mentales muy importantes, no sólo para
entender sino también para actuar. Hay que tomar nota de la inercia de las ideas
y de su puesta en práctica y en consecuencia de la dificultad para abrir nuevas
avenidas cognitivas y praxeológicas. Pero sin este cambio lo más probable es la
repetición tonta del pasado. Como alguna vez lo afirmó Albert Hirshmann,
apostar por la heterodoxia es ahora un imperativo.
SUGERENCIAS DE LECTURAS COMPLEMENTARIAS

Bassol B. A., 1983, México. Formación de regiones económicas.
Influencias, factores y sistemas, Universidad Nacional Autónoma de México,
Ciudad de México.
Boisier S., 1994, “La construcción intelectual del regionalismo
latinoamericano”, Nova Economía vol. 4, # 1, CEDEPLAR, U. Federal de Minas
Gerais, Belo Horizonte, Brasil.
Boisier S., 1997, “Descentralizad Development Scenarios in Latin America”
Regional Science in Developing Countries, Manas Chatterji and Yang Kaizhong
(eds.), MacMillan Press, London.
Boisier S., 2000, “Desenvolvimento não concentrado e descentralizado na
América Latina”, Celso Furtado a SUDENE e o Futuro do Nordeste, SUDENE,
Recife, Brasil.
Boisier S., 2001, Sociedad del conocimiento, conocimiento social y gestión
territorial, www.idr.es/publicaciones/desarrollo
37

Boisier S., 2003, ¿Y si el desarrollo fuese una emergencia sistémica?,
www.idr.es/publicaciones/desarrollo
Cuervo L. M., 2003, Evolución reciente de las disparidades económicas
territoriales en América Latina: estado del arte, recomendaciones de política y
perspectivas de investigación, CEPAL, Serie Gestión Pública, Santiago de Chile.
Delgadillo J., 2004, Planeación territorial, políticas públicas y desarrollo
regional en México, Universidad Nacional Autónoma de México, Cuernavaca,
México.
Guimaraes N. L., 1995 “Desigualdades regionais e federalismo”,
Desigualdades regionais e desenvolvimento, Rui de Britto Alvares Affonso e
Pedro Luis Barros Silva (org.) , FUNDAP, Editora UNESP, Sao Paulo, Brasil.
ILPES, 1998: 173w-180, Reflexiones sobre el Desarrollo y la
Responsabilidad del Estado, Santiago de Chile.
Mattos C. de, 1986, “Paradigmas, modelos y estrategias en la práctica
latinoamericana de planificación regional”, Pensamiento Iberoamericano # 10,
CEPAL/ICI, Madrid, España.
Moncayo E., 2001, Evolución de los paradigmas y modelos
interpretativos del desarrollo territorial, CEPAL, Serie Gestión Pública, Santiago
de Chile.
WEBSITES
www.cepal.cl/ilpes; www.cfi.gov.ar; www.mideplan.cl; www.ipea.gov.br;
www.inte.gov.ar
REFERENCIAS
Barkin D. y T. King, 1970, Desarrollo económico regional, Siglo XXI
Editores, México.
38

Boisier S., 2003, El desarrollo en su lugar, Serie GEOLIBROS, Instituto de
Geografía, P. Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.
Boisier S., 1982, “La vocación regionalista del Gobierno Militar, Revista EURE
# 72, Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.
Boisier S., 1986, “La articulación Estado-Región: clave del desarrollo regional”,
Pensamiento Iberoamericano # 10, (Desarrollo Regional. Nuevos Desafíos),
ICI/CEPAL, Madrid, España.
Boisier S., F. Cepeda, J. Hilhorst, S. Riffka, F. Uribe-Echevarría (comps.),
1981, Experiencias de planificación regional en América Latina. Una teoría en
busca de una práctica, ILPES/SIAP, Santiago de Chile.
Boisier S. y C. Grillo, 1969, Sobre la comparación internacional de las
disparidades regionales, mimeo, ODEPLAN, Santiago de Chile.
Camagni R., 2000, Rationale, principles and issues for development
policies in an era of globalization and localization: spatial perspectives,
Politecnico de Milano, Italia.
Cuervo L.M., 2003, Evolución reciente de las disparidades económicas
territoriales en América Latina: estado del arte, recomendaciones de política y
perspectivas de investigación, Serie Gestión Pública # 41, ILPES, Santiago de
Chile.
Dammert M., 1999, Desborde territorial descentralista, edición propia,
Lima, Perú.
Friedmann J., 1966, Regional Development Policy. A Case Study of
Venezuela, MIT Press, USA.
Finot I., 2003, Descentralización en América Latina: cómo hacer viable el
desarrollo local, Serie Gestión Pública # 38, ILPES, Santiago de Chile.
Galvão Filgueira C. A. 2004, Política de Desenvolvimento Regional e
Innovação, Garamond Universitaria, Rio de Janeiro, Brasil.
39

Gilbert A. y D. Goodman, 1976, “Desigualdades regionales de ingreso y
desarrollo económico: un enfoque crítico” Revista EURE vol. V, # 13, CIDU-IPU,
Universidad Católica de Chile, Santiago de Chile.
Higgins B., and D. J. Savoie, 1995, Regional Development. Theories and
their Application, Transaction Publishers, New Brunswick and London.
León A., s/f, Dimensión territorial de las disparidades sociales. El caso
de Colombia, Doc. CPRD- B /30, Programa de Capacitación, ILPES, Santiago de
Chile (con las siglas CPRD- B/29 y CPRD-B/28, estudios similares para
Venezuela y Panamá).
Martín J., 1984, Disparidades regionales y pobreza, Doc. CPRD-B/31,
Programa de Capacitación, ILPES, Santiago de Chile.
Moncayo E., 2001, Evolución de los paradigmas y modelos
interpretativos del desarrollo territorial, Serie Gestión Pública # 13, ILPES,
Santiago de Chile.
Oliveira F. de., 1977, Elegia para uma re(li)giao, Editora Paz e Terra, Sao
Paulo, Brasil.
PNUD, s/f, Cooperación política para la descentralización del Estado,
Santiago de Chile.
Politzer P., 2006, Chile: ¿de qué estamos hablando?, Editorial
Sudamericana, Santiago de Chile.
Rodríguez J., 2002, Distribución territorial de la población de América
Latina y el Caribe: tendencias, interpretaciones y desafíos para las políticas
públicas, Serie Población y Desarrollo #32, CELADE, Santiago de Chile.
Silva I., 2003, Disparidades, competitividad territorial y desarrollo local y
regional en América Latina, Serie Gestión Pública # 33, ILPES, Santiago de
Chile.
Stöhr W., 1972, Regional Development. Experiences and Prospects in
Latin America, Mouton, Geneve.
40

Utria R., 2002, El desarrollo de las Naciones. Hacia un nuevo paradigma,
Sociedad Colombiana de Economistas, Bogotá, Colombia.
Véliz C., 1982, La tradición centralista de América Latina, Editorial Ariel,
Barcelona, España.
41

Donde Estuvo El Desarrollo Sergio Boisier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Donde Estuvo El Desarrollo Sergio Boisier

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Donde Estuvo El Desarrollo Sergio Boisier

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

• OBSERVATORIO IBEROAMERICANO DEL

DESARROLLO LOCAL Y LA ECONOMÍA SOCIAL

AMÉRICA LATINA EN UN MEDIO SIGLO (1950/2000): EL

Por Sergio Boisier♣

Palabras clave: Territorio – Conocimiento – Paradigmas – Propiedades emergentes –

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Key words: Territory – Knowledge – Paradigms – Emergent properties – Territorial

“Piedra en la piedra, el hombre, dónde estuvo?

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

De acuerdo a este razonamiento, a lo largo de la evolución de un país,

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Las matrices paradigmáticas de las políticas territoriales

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Roberto Camagni, uno de los más destacados especialistas italianos ha

LOS OBJETIVOS DE LAS INTERVENCIONES TERRITORIALES Y LOS

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Hipótesis sobre un fracaso más que evidente

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

1 Un concepto novedoso a fines de los setenta.

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

UN MARCO COGNITIVO PARA LA ACCIÓN TERRITORIAL EN EL

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

TIPOS DE CONOCIMIENTO PARA LA ACCIÓN

DEBEMOS ENTENDER QUE TODA TENEMOS QUE ENTENDER CUÁL ES LA

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

NUEVA GESTION CUASI-ESTADOS

La figura anterior muestra el nuevo entorno en el cual hay que situar el

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

CRECIMIENTO CON CAMBIO

ACUMULACION ACUMULACION ACUMULACION

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

SUBSISTEMA DE ACUMULACIÓN, ES DECIR, EL MODELO DE

CAPITAL CAPITAL CAPITAL

CAPITAL CAPITAL CAPITAL

El discurso explicativo de las gráficas anteriores—imposible de

Artículos y ensayos / Políticas Públicas para el Desarrollo Local

SUGERENCIAS DE LECTURAS COMPLEMENTARIAS