Sentencia Del Tribunal Constitucional Dominicano-0811-17

República Dominicana
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA
SENTENCIA TC/0811/17
Referencia: Expediente núm. TC-04–

2016-0121, relativo al recurso de
revisión constitucional de decisiones
jurisdiccionales interpuesto por la
Procuraduría General de la República
contra la Sentencia núm. 135, dictada
por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia el dos (2) de marzo de
dos mil dieciséis (2016).
En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

Dominicana, a los once (11) días del mes de diciembre del año dos mil diecisiete
(2017).
El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

Ray Guevara, presidente; Leyda Margarita Piña Medrano, primera sustituta; Ana
Isabel Bonilla Hernández, Víctor Joaquín Castellanos Pizano, Jottin Cury David,
Rafael Díaz Filpo, Víctor Gómez Bergés, Wilson S. Gómez Ramírez e Idelfonso
Reyes, en ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, específicamente
las previstas en los artículos 185.4 y 277 de la Constitución dominicana, y 9 y 53 de
la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011), dicta la siguiente
sentencia:
I. ANTECEDENTES
Expediente núm. TC-04-2016-0121, relativo al recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales interpuesto por la
Procuraduría General de la República contra la Sentencia núm. 135, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
el dos (2) de marzo de dos mil dieciséis (2016).
Página 1 de 33
1. Descripción de la sentencia recurrida
La Sentencia núm. 135, objeto del presente recurso de revisión, fue dictada por la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el dos (2) de marzo de dos mil dieciséis
(2016). Dicha sentencia rechazó la solicitud de extradición del ciudadano
colombiano Henry Hernández Villada, realizada por Estados Unidos. El dispositivo
de la sentencia impugnada es el siguiente:
Primero: Acoge en todas sus partes las conclusiones de la defensa del

ciudadano Henry Hernández Villada (a) Don Henry (a) Caballo, y en
consecuencia: a) se rechaza la solicitud de extradición del mismo, toda vez
que se encuentra cumpliendo una condena, en virtud las disposiciones
contenidas en el Auto de suspensión condicional de la pena núm. 301-01-684-
2015, de3 fecha 15 de septiembre de 2015, dictado por el Juez de la ejecución
de la pena del Departamento Judicial de San Cristóbal; b) Ordena que el
solicitado en extradición, recobre el estado o situación procesal en que se
encontraba al momento de ser arrestado por el pedido de extradición, y en
consecuencia se inicie el cumplimiento del Auto de suspensión de la pena, ya
antes descrito;
Segundo: Ordena comunicar esta decisión al Magistrado Procurador

General de la República, a las autoridades penales del país requiriente, al
requerido en extradición y publicado en el Boletín Judicial, para su general
conocimiento.
Existe constancia en el expediente de notificación de dicha sentencia a la magistrada

Gisela Cueto González, procuradora general adjunta y encargada del Departamento
de Asistencia Jurídica Internacional y Extradiciones, y a la abogada representante
del gobierno de Estados Unidos, Dra. Analdis Alcántara Abreu, a requerimiento de
Página 2 de 33
la secretaria general interina de la Suprema Corte de Justicia, Mercedes Altagracia

Minervino Acosta, mediante Acto núm. 149/2016, del ocho (8) de marzo de dos mil
dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial Ramón Gilberto Feliz López,
alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia.
2. Fundamentos de la sentencia objeto del recurso de revisión
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia rechazó la solicitud de extradición

del señor Henry Hernández Villada, realizada por Estados Unidos,
fundamentándose, entre otros, en los siguientes motivos:
a. (…) la extradición es un acto de soberanía que debe llevarse a cabo

basados (sic) en la constitución, en los tratados bilaterales y multilaterales o
en los compromisos de reciprocidad entre los Estados y en la ley, siempre
dentro de un proceso técnico penal y procesal que han de resolver las
jurisdicciones de los tribunales con la intervención del ministerio público, de
la persona requerida en extradición asistida por sus defensores, así como de
la representación del Estado requiriente.
b. En la especie es importante acotar, que la Ley núm. 489, del 22 de

octubre de 1969, sobre extradición de la República Dominicana, modificada
por la Ley 278-98, dispone en su artículo 5, lo que exponemos a continuación:
“La Extradición de un extranjero no podrá concederse en los siguientes
casos: (…) i) Cuando la persona cuya extradición se solicita está cumpliendo
condena por un hecho de la misma naturaleza o mayor gravedad al que sirve
de fundamento al requerimiento”.
Página 3 de 33
c. En ese mismo sentido, el tratado de extradición suscrito entre el

gobierno de la República Dominicana y el de Estados Unidos de América en
1909 y ratificado por el Congreso Nacional en 1910, plantea entre otros
asuntos, que: (…) “d) si el imputado a ser extraditado, en el momento en que
se solicite la misma, estuviese siendo enjuiciado, se encuentra libre bajo
fianza o está condenado, la extradición podrá demorarse hasta que terminen
las actuaciones (…).
d. Reposa en el expediente de solicitud de extradición que hoy ocupa

nuestra atención, el Auto de suspensión condicional de la pena núm. 301-01-
684-2015 de fecha 15 de septiembre de 2015, dictado por el Juez de la
ejecución de la pena del Departamento Judicial de San Cristóbal, mediante
el cual dicta orden de control, relativa a la suspensión condicional de la pena
a cargo de Henry Hernández Villada, según lo dispuesto por el Tribunal
Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia del Distrito
Judicial de Peravia, por espacio de tres años, ordenándole al mismo cumplir
con ciertas condiciones establecidas en la misma decisión y presentarse ante
la secretaria de este tribunal, los días 15 de cada mes, a partir de octubre de
2015 y hasta el 15 de octubre de 2018, a los fines de dar seguimiento a su
comportamiento y el cumplimiento de las medidas impuestas.
e. En la especie, esta Corte ha podido comprobar, que el ciudadano

colombiano Henry Hernández Villada, tal como aduce y probó la defensa del
mismo, al momento de ser solicitado en extradición se encuentra cumpliendo
condena, como describimos en parte anterior a la presente decisión, por
haberse encontrado culpable de violar los artículos 3, letra b, y 4 párrafo
único de la Ley 72-02 sobre lavado de activos, suspendiéndose, de manera
parcial la pena impuesta, a cumplir dos años en prisión y tres años en estado
de libertad; según sentencia núm. 151-2015 de hecha 10 de junio de 2015,
Página 4 de 33
Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

del Distrito Judicial de Peravia, de lo que se deprende que al ser apresado en
ejecución de la orden de arresto de esta Segunda Sala, aún no había cumplido
con lo establecido en dichas decisiones, es decir que existe una condena que
está pendiente por cumplir, situación que debe primar ante la solicitud de
extradición de que se trata.
f. En efecto, en atención al tratado de extradición a que se ha hecho

referencia en otra parte de esta decisión, en su artículo VI establece: “que la
extradición deberá demorarse cuando el solicitado en extradición se
encuentre en su país enjuiciado, libre bajo fianza o detenido por crimen o
delito cometido en el país, hasta tanto terminen las actuaciones y el criminal
sea puesto en libertad con arreglo al derecho.
3. Presentación del recurso de revisión constitucional
El recurso de revisión constitucional contra la referida sentencia fue interpuesto por

la Procuraduría General de la República, mediante instancia recibida en la Secretaría
General de la Suprema Corte de Justicia el ocho (8) de abril de dos mil dieciséis
(2016), y remitida al Tribunal Constitucional el veintinueve (29) de junio de dos mil
dieciséis (2016).
El referido recurso fue notificado a la parte recurrida y a sus abogados defensores,

mediante Acto núm. 192/2016, del doce (12) de abril de dos mil dieciséis (2016),
instrumentado por el ministerial Ramón Gilberto Feliz López, alguacil de estrados
de la Suprema Corte de Justicia.
Página 5 de 33
4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión
Mediante su recurso de revisión, la parte recurrente, Procuraduría General de la

República, pretende que el mismo sea acogido en cuanto al fondo, y en consecuencia
se pronuncie la nulidad por inconstitucionalidad absoluta de la sentencia impugnada.
Para justificar sus pretensiones alega, entre otras razones, las siguientes:
1. Violación a los artículos 4, 6, 26, numerales 1 y 2 y 69, de la Constitución, y a los

instrumentos jurídicos internacionales
Lo anterior, porque el fallo impugnado, a su entender, desconoce la supremacía

constitucional y los tratados internacionales, dando preponderancia a una ley
adjetiva ya derogada sobre un texto de un instrumento jurídico pactado por su país
con otro miembro de la comunidad internacional, vulnerando el artículo 1 del Código
Procesal Penal, y aplicando, de manera antojadiza, artículos del Tratado de
Extradición de mil novecientos nueve (1909), suscrito entre República Dominicana
y Estados Unidos. Alegan, además, que:
a. Ciertamente, los ciudadanos juzgadores, no sólo fundamentan su fallo

en una Ley derogada, sino, en una Ley cuya inaplicabilidad ya habían
declarado por esa causa en casos anteriores. En efecto, la Ley No.489 d/f
22/10/1969, modificada por la Ley No.278-98, fue expresamente derogada
por el Numeral 8 del Artículo 15 de la Ley No.278-04 G.O. No.10290 d/f
23/8/2004, sobre la Implementación del Proceso Penal Instituido por la Ley
76-04 y así había sido reconocido y declarado por esos mismos jueces en sus
anteriores sentencias Numeros:140 d/f 14/5/2012 (Pág. 24); 442 d/f
28/12/2012 (Pág.110) y 22 d/f 22/1/2013, (Pág.58).
b. Los Jueces con su Decisión de rechazar como en efecto rechazaron, la
solicitud de extradición, aniquilaron la posibilidad de atender a la solicitud,
Página 6 de 33
desconociendo así el “Tratado de Extradición entre la República Dominicana

y los Estados Unidos de América”, al contravenir lo pactado por las Altas
Partes en el Artículo VI del indicado Instrumento, cuya letra al texto dice:
ARTICULO VI “Si el criminal prófugo , cuya entrega pueda reclamarse con
arreglo a las estipulaciones del presente convenio, estuviese, en el momento
en que se pida la extradición, enjuiciado, libre bajo fianza o detenido por un
crimen o delito cometido en el país en que buscó asilo o ha sido condenado
por el mismo, la extradición podrá demorarse hasta tanto que terminen las
actuaciones y el criminal sea puesto en libertad con arreglo a derecho” (La
negrita es nuestra). La de los Considerandos 1, 6 y 12 de la Decisión, da
cuenta de que los jueces comprobaron y declararon la existencia y
regularidad del Expediente de Extradición de la especie. De modo que, en esa
circunstancia, desde la perspectiva- y en cotejo con el texto transcrito, la
opción más remota de no acordar momentáneamente la extradición del
Requerido, era la de demorarla…, como, también es oportuno decirlo, habían
hecho estos jueces en su sentencia No. 223 d/f 4/8/2014/ (Pág. 14 y 15).
Procediendo de este modo, desconocieron el numeral 2 del Art. 26 de nuestra
constitución.
c. Violenta el Artículo 69 de la Constitución en vista de que no observó,

como debía, las reglas del debido proceso que les han sido acordadas a las
partes como medio de protección al derecho fundamental que les asiste de
obtener una Resolución Judicial fundada en derecho, congruente y motivada,
que se pronuncie sobre todas las cuestiones planteadas por esas partes – y no
habiéndolo hecho así, -reiteramos – la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia incurrió en violación a las garantías del debido proceso que
consagra en el Art. 69 de la Constitución de la República.
Página 7 de 33
5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión
El recurrido, señor Henry Hernández Villada, depositó su escrito de defensa

mediante instancia recibida en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia
el quince (15) de abril de dos mil dieciséis (2016), y remitido a este Tribunal
Constitucional el veintinueve (29) de junio de dos mil dieciséis (2016). En su escrito,
la parte recurrida procura, de manera principal, que se declare inadmisible el
presente recurso, y de manera accesoria, que se rechace el recurso interpuesto,
confirmando en todas y cada una de sus partes la sentencia impugnada. Para
justificar sus pretensiones alega, entre otras razones, las siguientes:
a. (…) el Tribunal Constitucional de la República Dominicana, en la

sentencia TC/0057/12 ha sostenido el criterio de que la aplicación de normas
legales por parte de los tribunales judiciales no puede asumirse como una
acción violatoria de algún derecho fundamental.
b. En consecuencia y al tenor del indicado precedente, tenemos a bien

solicitarle al Tribunal Constitucional de la República Dominicana que tenga
a bien declarar la inadmisibilidad del recurso de revisión jurisdiccional
interpuesto por la Procuradora Fiscal Adjunta, Responsable de la Oficina de
Asistencia Jurídica Internacional y de Extradiciones, ya que la alegada
violación a derechos fundamentales no resulta imputable a la Suprema Corte
de Justicia, la cual estaba impedida de extraditar a una persona que se
encuentra cumpliendo una sanción penal impuesta por los tribunales del
orden judicial dominicano. Como la ha decidido recientemente el máximo
órgano de control de la constitucionalidad en el territorio dominicano en las
Sentencias TC/0047/16 y TC/0071/16, en la que antes supuestos facticos
similares, fue declarado inadmisible por no cumplir con el requisito
establecido en el numeral 3 del artículo 53 de la Ley No. 137-11.
Página 8 de 33
c. En su escrito del recurso que nos ocupa, la Procuraduría General de

la República, sostiene que la Suprema Corte de Justicia fundamentó su fallo
en una ley derogada, la Ley No. 489, de fecha veintinueve (29) de octubre de
mil novecientos sesenta y nueve (1969), ya que la misma fue derogada por la
Ley No. 278-04, de fecha veintitrés (23) de agosto de dos mil cuatro (2004);
argumento este que debe ser desestimado, en virtud de que si bien es cierto
que en la página 11 de la sentencia recurrida se encuentra plasmada dicha
ley, no es menos cierto que la misma se hace en un cita textual de la solicitud
que fundamentó la defensa del señor Henry Hernández y que la misma no
forma parte de los argumentos justificativos de la decisión emanada de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia.
d. La Procuraduría General de la República con esa actitud persigue

desconocer el principio de la Supremacía Constitucional, porque el Tratado
de Extradición de 1909 y el Tratado de Extradición de 2015 (sometido a
control preventivo por ante el Tribunal Constitucional, el cual fue declarado
conforme a la Constitución mediante la Sentencia TC/0191/15), contemplan
la imposibilidad de extraditar a una persona que ha sido condenada por los
tribunales del orden judicial de nuestro país; (Artículo 5. Enjuiciamiento
previo y prescripción. 1. Se denegará la extradición cuando la persona
reclamada ha sido condenada o absuelta en la Parte Requerida por el delito
por el cual se solicita la extradición).
6. Pruebas y documentos depositados
Las documentaciones depositadas por las partes en el referido recurso de revisión

son, entre otras, las siguientes:
Página 9 de 33
1. Sentencia núm. 135, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

Justicia el dos (2) de marzo de dos mil dieciséis (2016).
2. Acto núm. 149/2016, del ocho (8) de marzo de dos mil dieciséis (2016),
de la Suprema Corte de Justicia, de notificación de sentencia a la procuradora
general adjunta y a la encargada del Departamento de Asistencia Jurídica
Internacional y Extradiciones, a requerimiento de la Secretaría General de la
Suprema Corte de Justicia.
3. Recurso de revisión constitucional interpuesto por la Procuraduría General de

la República, recibido en la Secretaría General de la Suprema Corte de Justicia el
ocho (8) de abril de dos mil dieciséis (2016).
4. Acto núm. 192/2016, del doce (12) de abril de dos mil dieciséis (2016),
de la Suprema Corte de Justicia, de notificación de recurso de revisión a la parte
recurrida.
5. Escrito de defensa de la parte recurrida, depositado en la Secretaría General

de la Suprema Corte de Justicia el quince (15) de abril de dos mil dieciséis (2016).
II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
7. Síntesis del conflicto
El presente caso se contrae a que el recurrido, señor Henry Hernández Villada, fue
solicitado en extradición por Estados Unidos, solicitud que fue rechazada por la
Página 10 de 33
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, mediante su Sentencia núm. 135, del
dos (2) marzo de dos mil dieciséis (2016).
No conforme con dicha decisión, la Procuraduría General de la República, a través

de la magistrada Gisela Cueto González, procuradora general adjunta y encargada
del Departamento de Asistencia Jurídica Internacional y Extradiciones, interpuso el
presente recurso de revisión constitucional de decisiones jurisdiccionales, por ante
este Tribunal Constitucional.
8. Competencia
El Tribunal Constitucional es competente para conocer de los recursos de revisión

de decisiones jurisdiccionales, en virtud de lo dispuesto por los artículos 185.4 y 277
de la Constitución dominicana, 9 y 53 de la Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal
Constitucional y de los Procedimientos Constitucionales.
9. Admisibilidad del recurso de revisión
a. La parte recurrida ha solicitado la inadmisibilidad del presente recurso de

revisión argumentando que “el Tribunal Constitucional de la República Dominicana,
en la sentencia TC/0057/12 ha sostenido el criterio de que la aplicación de normas
legales por parte de los tribunales judiciales no puede asumirse como una acción
violatoria de algún derecho fundamental”.
b. Además, invoca que la alegada violación a derechos fundamentales por parte

de la recurrente
no resulta imputable a la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba impedida

de extraditar a una persona que se encuentra cumpliendo una sanción penal
Página 11 de 33
impuesta por los tribunales del orden judicial dominicano. Como la ha

decidido recientemente el máximo órgano de control de la constitucionalidad
en el territorio dominicano en las Sentencias TC/0047/16 y TC/0071/16, en la
que antes supuestos facticos similares, fue declarado inadmisible por no
cumplir con el requisito establecido en el numeral 3 del artículo 53 de la Ley
No. 137-11.
c. En respuesta a esta pretensión de que se declare la inadmisibilidad del presente

recurso, en virtud de los precedentes de este Tribunal Constitucional de que cuando
la Suprema Corte de Justicia se ha limitado a aplicar una norma no se le puede
imputar vulneración a derechos fundamentales, tal y como lo ha decidido en las
Sentencias TC/0057/12, TC/0047/16 y TC/0071/16, citadas por el recurrido, por
tratarse de supuestos similares. En tal sentido, este tribunal, en su Sentencia
TC/0057/12, del dos (2) de noviembre de dos mil doce (2012), el tribunal afirmó
que:
e) En efecto, en la especie, la perención del recurso de casación declarada
por la decisión atacada se fundamenta en lo dispuesto de manera expresa en
el artículo 10, párrafo II, de la Ley número 3726, de Procedimiento de
Casación, que regula el proceso a seguir para la interposición y posterior
procedencia del recurso extraordinario de casación, por ante la Suprema
Corte de Justicia, y el cual prescribe lo siguiente: “El recurso de casación
perimirá de pleno derecho si transcurrieren tres años contados desde la fecha
del auto que autorizó el emplazamiento, sin que el recurrente haya depositado
en la Secretaria el original del emplazamiento, o si transcurriere igual plazo,
contando desde la expiración del término de quince días señalado en el
artículo 8, sin que el recurrente pida el defecto o la exclusión contra el
recurrido, que diere lugar a ello, a menos que, en caso de haber varias partes
Página 12 de 33
recurrentes o recurridas, una de dichas partes haya pedido el defecto o la

exclusión contra las partes en falta”. 1
El Tribunal Constitucional, en dicho fallo, refirió que la Suprema Corte de Justicia

se limitó a establecer el computo de un plazo de ley, y a pronunciar la perención del
recurso de casación, con lo que no podía vulnerar derechos.
d. En igual sentido, en los casos de las Sentencias TC/0047/16, del veintitrés (23)
de febrero de dos mil dieciséis (2016) y la TC/0071/16, del diecisiete (17) de marzo
de dos mil dieciséis (2016), este tribunal decidió la inadmisibilidad de los recursos
de revisión de decisión jurisdiccional, por tratarse de que la Suprema Corte de
Justicia se limitó a computar la cuantía de doscientos (200) salarios mínimos del
sector privado como condición de admisibilidad del recurso de casación, de
conformidad con el literal c, párrafo II, del artículo 5 de la Ley núm. 491-08, que
modifica la Ley núm. 3726, sobre Procedimiento de Casación, del veintinueve (29)
de diciembre de mil novecientos cincuenta y tres (1953), por tratarse de una mera
aplicación matemática de un monto, dispuesto en la ley.
e. En los casos fallados por los precedentes citados, no se trató de que las normas
legales aplicadas por la Suprema Corte de Justicia fueren interpretadas, sino
aplicadas en sentido estricto y literal por tratarse del cálculo de tiempo o de montos,
lo que no ocurre en el presente caso. En consecuencia, no estamos en presencia de
supuestos fácticos similares como alega el recurrido; aceptar tal argumento sería
desnaturalizar estos precedentes, por lo que la solicitud de declarar la
inadmisibilidad del recurso debe ser rechazada.
1 Subrayado del Tribunal Constitucional
Página 13 de 33
f. El Tribunal Constitucional considera que el presente recurso de revisión

Constitucional en materia de amparo resulta admisible por las siguientes razones:
g. El artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11, señala: “El recurso se interpondrá

mediante escrito motivado depositado en la secretaría del tribunal que dictó la
sentencia recurrida, en un plazo no mayor de treinta días a partir de la notificación
de la sentencia”. Asimismo, el cómputo de dicho plazo es franco y tomando en
cuenta los días calendarios, conforme establece la Sentencia TC/0143/15, del once
(11) de julio de dos mil quince (2015).
h. El presente recurso de revisión constitucional fue interpuesto por la

Procuraduría General de la República ante la Secretaría General de la Suprema Corte
de Justicia el ocho (8) de abril de dos mil dieciséis (2016), mientras que la sentencia
recurrida le fue notificada mediante Acto núm. 149/2016, del ocho (8) de marzo de
dos mil dieciséis (2016), instrumentado por el ministerial Ramón Gilberto Feliz
López, alguacil de estrados de la Suprema Corte de Justicia. De manera que el
recurso fue presentado dentro del plazo de treinta (30) días a partir de la notificación,
previsto por el artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11.
i. Por otra parte, de conformidad con los artículos 277 y 53 de la Ley núm. 137-
11, el recurso de revisión de decisiones jurisdiccionales está sujeto, en cuanto a su
admisibilidad, a tres (3) requisitos:
1. “Que se trate de una sentencia revestida de la autoridad de la cosa

irrevocablemente juzgada”. En este caso, la Sentencia núm. 135-2014 tiene esa
característica, pues fue dictada a propósito de una solicitud de extradición, conocida
por la Suprema Corte de Justicia, en única instancia, por lo que se cumple con dicho
requisito.
Página 14 de 33
2. “Que dicha sentencia hubiere sido dictada con posterioridad al 26 de enero del
2010, fecha de proclamación de la actual Constitución de la República”. La sentencia
impugnada fue dictada el dos (2) de marzo de dos mil dieciséis (2016).
3. “Que se trate de alguno de los casos señalados en el artículo 53 de la Ley No.

137-11”. Estos casos son: “1) cuando la decisión declare inaplicable por
inconstitucional una ley, decreto, reglamento, resolución u ordenanza; 2) cuando la
decisión viole un precedente del Tribunal Constitucional y 3) cuando se haya
producido una violación de un derecho fundamental”.
j. La recurrente, Procuraduría General de la República, al interponer su recurso

de revisión alegó que la Suprema Corte de Justicia “incurrió en violación a las
garantías del debido proceso que consagra en el Art. 69 de la Constitución de la
República”, lo cual significa que, el presente caso, se encuentra dentro de los
establecidos en el numeral 3 del artículo 53 de la Ley núm. 137-11, que se refiere a
la violación de un derecho fundamental.
k. Este requisito de admisibilidad está sujeto a su vez a cuatro (4) condiciones:
1. “Que el derecho fundamental vulnerado se haya invocado formalmente en el

proceso”. Las violaciones que invoca la accionante (violación a las reglas del debido
proceso, en cuanto “al derecho fundamental que le asiste de obtener una resolución
judicial fundada en derecho, congruente y motivada, que se pronuncie sobre todas
las cuestiones planteadas”) fueron cometidas, a su juicio, por la Suprema Corte de
Justicia en el conocimiento de la solicitud de extradición. En ese sentido, este
Tribunal ha considerado que cuando la vulneración la ha producido la sentencia de
la Suprema Corte de Justicia, como órgano de cierre en el sistema judicial ordinario,
este requisito se torna en inexigible, porque la oportunidad para presentar su reclamo
sólo puede hacerse ante esta esta sede constitucional.
Página 15 de 33
2. “Que se hayan agotado todos los recursos disponibles dentro de la vía

jurisdiccional correspondiente”. En este caso, la solicitud de extradición es conocida
en instancia única, por lo que la invocación de la vulneración a la tutela judicial
efectiva y debido proceso no ha podido realizarse anteriormente, porque la alegada
vulneración sólo ha podido ser aducida por la parte afectada al dictarse la sentencia
de la Suprema Corte de Justicia, la cual sólo es recurrible en revisión jurisdiccional
ante el Tribunal Constitucional, por lo que este requisito se cumple.
3. “Que la violación al derecho fundamental sea imputable de modo inmediato

y directo a una acción u omisión del órgano jurisdiccional”. En la especie, la
recurrente le imputa a la jurisdicción que conoció del caso, la vulneración en su
contra de la garantía constitucional de la tutela judicial efectiva y el debido proceso,
cuestión que este tribunal deberá determinar.
l. El artículo 53, en su único párrafo, también exige para la admisibilidad del

recurso que el caso tenga especial trascendencia o relevancia constitucional que
justifique su examen y la decisión sobre el mismo.
m. Conforme al artículo 100 de la Ley núm. 137-11, que el Tribunal Constitucional

estima aplicable en esta materia, la especial transcendencia o relevancia constitucional,
“(…) se apreciará atendiendo a su importancia para la interpretación, aplicación y
general eficacia de la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y
concreta protección de los derechos fundamentales”.
n. La noción de naturaleza abierta e indeterminada de esta figura fue definida

por el Tribunal Constitucional [Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo
de dos mil doce (2012)], estableciéndose que la mencionada condición de
admisibilidad por falta de especial trascendencia sólo se encuentra configurada,
entre otros, en los supuestos:
Página 16 de 33
1) que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales respecto a los

cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que permitan
su esclarecimiento; 2) que propicien, por cambios sociales o normativos que
incidan en el contenido de un derecho fundamental, modificaciones de
principios anteriormente determinados; 3) que permitan al Tribunal
Constitucional reorientar o redefinir interpretaciones jurisprudenciales de la
ley u otras normas legales que vulneren derechos fundamentales; 4) que
introduzcan respecto a estos últimos, un problema jurídico de trascendencia
social, política o económica. cuya solución favorezca en el mantenimiento de
la supremacía constitucional.
o. La especial trascendencia o relevancia constitucional significa que el asunto a

conocer reviste importancia para la interpretación, aplicación y general eficacia de
la Constitución, o para la determinación del contenido, alcance y la concreta
protección de los derechos fundamentales. El Tribunal Constitucional señaló en su
Sentencia TC/0007/12, del veintidós (22) de marzo de dos mil doce (2012), los casos
–no limitativos– en los cuales se configura la relevancia constitucional; entre estos
casos se señalan aquellos “que contemplen conflictos sobre derechos fundamentales
respecto a los cuales el Tribunal Constitucional no haya establecido criterios que
permitan su esclarecimiento”.
p. En el presente caso se configura este supuesto, pues el asunto planteado tiene

trascendencia y relevancia constitucional en cuanto a los alcances del debido proceso
con respecto a la obligación que tienen los administradores de justicia de
fundamentar sus fallos con estricto apego a la Constitución y a los principios de
legalidad y de seguridad jurídica, subsumiendo dicho alcance al caso de solicitudes
de extradición, en base a los acuerdos suscritos por el país en el marco de sus
relaciones con la comunidad internacional.
Página 17 de 33
10. En cuanto al fondo del recurso
a. El presente caso trata sobre la solicitud de extradición que fue hecha por
Estados Unidos a República Dominicana para la entrega del señor Henry Hernández
Villada, acusado de confabulación para distribuir sustancias controladas (cocaína)
en el país requiriente. Dicha solicitud fue rechazada por la Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia, mediante la Sentencia núm. 135-2016, del dos (2) de
marzo de dos mil dieciséis (2016), decisión recurrida en revisión jurisdiccional por
ante este tribunal.
b. La parte recurrente justifica su recurso en que la sentencia impugnada vulnera

la Constitución en sus artículos 4, 6, 26, numerales 1 y 2 y 69, y además viola los
instrumentos jurídicos internacionales; agrega que la misma vulnera el derecho a
obtener una resolución judicial fundada en derecho, congruente y motivada, y que la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia dictó un fallo fundado en una ley
derogada y en una errónea y difusa aplicación del Tratado de Extradición suscrito
entre República Dominicana y Estados Unidos, por lo que pretende que su recurso
sea acogido y, en consecuencia, que se anule la decisión impugnada y se remita el
expediente nuevamente por ante el tribunal que dictó la sentencia.
c. La parte recurrente alega que la sentencia vulnera el artículo 4 de la

Constitución, porque la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, al darle
preponderancia a una ley adjetiva ya derogada, por encima de la Constitución,
usurpó funciones y atribuciones que son propias de los poderes legislativo y
ejecutivo.
d. El artículo 4 de la Constitución establece:
Página 18 de 33
Gobierno de la Nación y separación de poderes. El gobierno de la Nación es

esencialmente civil, Republicano, democrático y representativo. Se divide en
Poder Legislativo, Poder Ejecutivo y Poder Judicial. Estos tres poderes son
independientes en el ejercicio de sus respectivas funciones. Sus encargados
son responsables y no pueden delegar sus atribuciones, las cuales son
únicamente las determinadas por esta Constitución y las leyes.
e. Este tribunal, en respuesta a este argumento considera que, en efecto, del

análisis del cuerpo argumentativo de la decisión de la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia, se puede apreciar que dicho tribunal, en la motivación de su fallo,
aplicó el artículo 5 de la Ley núm. 489, sobre Extradición en la República
Dominicana, del veintidós (22) de octubre de mil novecientos sesenta y nueve
(1969), modificada por la Ley núm. 278-98. Ciertamente, la Ley núm. 489 ya había
sido derogada de manera expresa por el numeral 8 del artículo 15 de la Ley núm.
278-04, sobre la Implementación del Proceso Penal instituido por la Ley núm. 76-
02, por lo que su aplicación constituye un error procesal que puede causar la nulidad
de la decisión.
f. Respecto a la alegada violación del artículo 4 de la Constitución, este tribunal

considera que todo juez debe respetar el principio de legalidad en cada uno de sus
fallos, basando sus decisiones en normas legales “vigentes”, salvo las excepciones
previstas en la ley. Sin embargo, el hecho de que un juez en la decisión de un caso
que le haya sido sometido aplique una ley derogada, no vulnera el referido artículo
4, pues el mismo versa sobre la naturaleza política del gobierno dominicano y
establece la consagración del principio de la separación e independencia de los
poderes del Estado.
g. En la solución de diversos procesos constitucionales en los cuales el Tribunal

Constitucional ha comprobado la aplicación de normas derogadas por parte de los
Página 19 de 33
tribunales de justicia, este colegiado ha sentado precedente en el sentido de anular

los fallos impugnados por esta razón, al considerar que en esos casos existe un error
procesal que justifica la anulación de la sentencia recurrida; tal es el caso de la
Sentencia TC/0075/13:
Se trata de una situación que no puede pasar inadvertida por el Tribunal

Constitucional, puesto que (…) aceptar dicha situación sería contribuir con
un sistema no conforme con la sana administración de justicia constitucional.
En ese sentido, las razones antes expuestas justifican anular la sentencia
recurrida, toda vez que se aplicó una ley inexistente por haber sido derogada.
(Sentencia TC/0075/13, del siete (7) de mayo de dos mil trece (2013), párrafo
e), página 11)
h. Este criterio fue reiterado en la Sentencia TC/0101/15, del veintiocho (28) de

mayo de dos mil quince (2015), pagina 14, párrafo b), al establecer que “(…) se
verifica que con dicha actuación resultaron vulnerados, tanto el derecho a la tutela
judicial efectiva como el debido proceso, motivo por los cuales dicha sentencia
deviene nula”.
i. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en su Sentencia núm. 22,

del catorce (14) de mayo de dos mil doce (2012), había reconocido la derogación de
la Ley núm. 489-69, al establecer que “(…) se debe resaltar que la invocada Ley
489, de 1969 y sus modificaciones, sobre extradición en la República Dominicana,
fue derogada expresamente por la Ley 278-04, del trece (13) de agosto de 2004,
sobre Implementación del Proceso Penal instituido por la Ley No. 76-02”.
j. Este criterio fue reiterado por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia
en su Sentencia núm. 47, al establecer:
Página 20 de 33
que en cuanto a la violación de los artículos de la Ley 489, que regula el

procedimiento de Extradición, señalados por la defensa del requerido,
procede rechazar los mismos, tal y como plantean el Ministerio Publico y la
representante del Estado requirente, por haber sido derogada a partir del 27
de septiembre de 2004, mediante la Ley 278-04, sobre Implementación del
Proceso Penal, quedando vigente las disposiciones contenidas en el Tratado
de Extradición de 1909 entre la República Dominicana y el país requirente y
las contenidas en el Código Procesal Penal: por lo que dicho pedimento
carece de fundamentación jurídica”.
k. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, al resolver un caso de

extradición, mediante su decisión del veintidós (22) de enero de dos mil trece (2013),
en respuesta al argumento de la defensa de la imputada de que el procedimiento de
extradición no cumplía con la Ley núm. 489-69, concluyó que
(…) el argumento de que la solicitud de extradición no cumple con lo

establecido en el referido texto legal, deviene en improcedente, puesto que la
invocada Ley 489, de 1969 y sus modificaciones, sobre Extradición en la
República Dominicana, fue derogada expresamente por la Ley 278-04, del 13
de agosto de 2004(…).
l. Visto el argumento de la recurrente y luego de la lectura de las citadas

decisiones emitidas por la corte que dictó la sentencia impugnada mediante el
presente recurso, este Tribunal considera que la Segunda Sala de la Suprema Corte
de Justicia, al fallar fundamentada en una ley derogada, en efecto, vulneró la garantía
del debido proceso en perjuicio de la recurrente, mas no así el artículo 4 de la
Constitución, el cual trata sobre el gobierno de la Nación y la separación de poderes,
por lo que este argumento debe ser acogido parcialmente.
Página 21 de 33
m. La recurrente alega que la sentencia recurrida violenta el principio de la

Supremacía de la Constitución, instituido en el artículo 6, al darle preponderancia a
una ley adjetiva ya derogada.
n. El artículo 6 de la Constitución establece: “Supremacía de la Constitución.
Todas las personas y los órganos que ejercen potestades públicas están sujetos a la
Constitución, norma suprema y fundamento del ordenamiento jurídico del Estado.
Son nulos de pleno derecho toda ley, decreto, resolución, reglamento o acto
contrarios a esta Constitución”.
o. El Tribunal Constitucional, de conformidad con el artículo 184 de la

Constitución, tiene como función garantizar la supremacía de la Constitución, la
defensa del orden constitucional y la protección de los derechos fundamentales; en
consecuencia, debe velar porque todas las personas y órganos que ejercen potestades
publicas estén sujetos a la Constitución, tal y como lo prescribe su artículo 6; en tal
sentido, este colegiado considera que la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, al fallar la solicitud de extradición del recurrido, estaba obligada, en el
proceso del conocimiento de la misma, a respetar la Constitución y el tratado de
extradición, a los fines de garantizar una decisión centrada en derecho, con respeto
al debido proceso, pues como ya se ha establecido en el cuerpo argumentativo de la
presente decisión, todo juez está obligado a respetar el principio de legalidad y las
garantías fundamentales, por lo que este argumento debe ser acogido.
p. Otro de los argumentos de la parte recurrente es que la decisión impugnada

vulnera el artículo 26, numerales 1 y 2, de la Constitución, argumentando que con
esta se “incumple con los compromisos asumidos por la República Dominicana con
otro miembro de la Comunidad Internacional en Instrumentos Jurídicos que fueron
previamente adoptados de conformidad con este Articulo”.
q. El artículo 26 y sus numerales 1 y 2 establecen que:
Página 22 de 33
Artículo 26.- Relaciones internacionales y derecho internacional. La

República Dominicana es un Estado miembro de la comunidad internacional,
abierto a la cooperación y apegado a las normas del derecho internacional,
en consecuencia:
1) Reconoce y aplica las normas del derecho internacional, general y

americano, en la medida en que sus poderes públicos las hayan adoptado;
2) Las normas vigentes de convenios internacionales ratificados regirán en

el ámbito interno, una vez publicados de manera oficial;
r. Este tribunal considera que, cuando la Suprema Corte de Justicia conoce de

una solicitud de extradición, debe observar las citadas disposiciones constitucionales
con el objetivo de preservar los derechos y obligaciones de la República Dominicana
como parte de la comunidad internacional, respetando los intereses nacionales, los
derechos humanos y el procedimiento establecido en el Código Procesal Penal
dominicano en la parte capital de su artículo 1, el cual establece:
Art. 1.- Primacía de la Constitución y los tratados. Los tribunales, al aplicar

la ley, garantizan la vigencia efectiva de la Constitución de la República y de
los tratados internacionales y sus interpretaciones por los órganos
jurisdiccionales creados por éstos, cuyas normas y principios son de
aplicación directa e inmediata en los casos sometidos a su jurisdicción y
prevalecen siempre sobre la ley.
s. En principio, no puede establecerse que cuando se rechaza la extradición de

la persona requerida, esto constituya una trasgresión al artículo 26, numerales 1 y 2
de la Constitución, pues el acto de extradición es una expresión de soberanía del
Página 23 de 33
país; no obstante, el tribunal que conoce la solicitud debe justificar su decisión en el

tratado suscrito entre el estado requirente y el estado requerido.
t. Argumenta, además, la parte recurrente que con la decisión de rechazar la

solicitud de extradición, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia contradice
lo pactado en el artículo VI del referido tratado, puesto que aniquiló la posibilidad
de atender la solicitud de extradición.
u. El referido artículo VI del Tratado de Extradición de mil novecientos nueve

(1909), suscrito entre República Dominicana y Estados Unidos, establece que:
Si el criminal prófugo, cuya entrega pueda reclamarse con arreglo a las

estipulaciones del presente Convenio, estuviese, en el momento en que se pida
la extradición, enjuiciado, libre bajo fianza o detenido por un crimen o delito
cometido en el país en el que buscó asilo o ha sido condenado por el mismo,
la extradición podrá,2 demorarse hasta tanto que terminen las actuaciones y
el criminal sea puesto en libertad con arreglo a derecho.
v. La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, en la página 14 de la

Sentencia núm. 135-2016, al transcribir parcialmente el referido artículo VI del
tratado, expresa que “la extradición deberá 3 demorarse cuando el solicitado en
extradición se encuentre en su país enjuiciado, libre bajo fianza o detenido por
crimen o delito cometido en el país, hasta tanto terminen las actuaciones y el criminal
sea puesto en libertad con arreglo al derecho”.
w. El Tribunal Constitucional es del criterio que, en la transcripción que figura
en la página 14 de la sentencia impugnada, se interpreta como una obligación, no
como una atribución facultativa a cargo de los jueces que conocen de la extradición,
2 Negritas del Tribunal Constitucional.

3 Ídem.
Página 24 de 33
quienes, previo al examen de cada caso, determinarán si demoran o no dicha

solicitud.
x. No obstante citar el articulo VI del tratado, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia rechazó la extradición bajo el argumento de acoger el escrito de
objeción a la solicitud de extradición por parte de la defensa del recurrido, en virtud
de que el señor Henry Hernández Villada fue condenado a cinco (5) años de prisión
mediante la Sentencia núm. 151-2015, de la Cámara Penal del Juzgado de Primera
Instancia del Distrito Judicial de Peravia, sentencia que suspendió de forma parcial
la pena, para ser cumplida con dos (2) años de prisión y tres (3) en estado de libertad
sujeto al cumplimiento de ciertos requisitos, por lo que el mismo no debe abandonar
el país antes de cumplir con la sanción impuesta. Con ello incurre en una
contradicción entre la interpretación dada a la norma a ser aplicada (artículo VI del
Tratado de Extradición) y la decisión de rechazar el pedido de extradición, tras
considerar como una obligación lo que el texto del tratado establece como una
atribución facultativa, cuando lo coherente era demorarla.
y. Esta decisión es contradictoria con lo expresado por la Segunda Sala de la

Suprema Corte de Justicia, mediante su Sentencia núm. 47, del veintisiete (27) de
diciembre de dos mil doce (2012), que al decidir sobre un pedido de extradición
decidió acoger la misma, no obstante existir otro proceso abierto en la República
Dominicana, sustentando su decisión en lo siguiente:
Por demás el articulo VI del Tratado de Extradición entre la Republica

Dominicana y los Estados Unidos de América, establece: “Si el criminal
prófugo, cuya entrega pueda reclamarse con arreglo a las estipulaciones del
presente convenio estuviese, en el momento en que se pida la extradición
enjuiciado, libre bajo fianza o detenido la extradición podrá, demorarse hasta
tanto que terminen las actuaciones y el criminal sea puesto en libertad con
Página 25 de 33
arreglo a derecho, por lo que la existencia de otro proceso pendiente en la

República, no obliga al Estado dominicano a rechazar la extradición como
tal, ya que dicha potestad se torna facultativa. Este criterio fue reiterado en
su Sentencia núm. 223, del cuatro (4) de agosto de dos mil catorce (2014).
z. Por todo lo anterior, este tribunal considera que, en esta decisión, la Segunda
Sala de la Suprema Corte de Justicia, interpretó erróneamente el Tratado de
Extradición entre República Dominicana y Estados Unidos, del diecinueve (19) de
junio de mil novecientos nueve (1909), al decidir rechazar la extradición del
recurrido, cuando lo procedente era resolver de conformidad con el carácter
facultativo del artículo VI del Tratado de Extradición, por lo que procede acoger este
argumento de la recurrente.
aa. Otro argumento de la parte recurrente es que la decisión recurrida vulnera el

artículo 69 de la Constitución, referido a la tutela judicial efectiva y debido proceso,
en cuanto transgrede su derecho a obtener una resolución judicial fundada en
derecho, congruente y motivada.
bb. El artículo 69 de la Constitución establece: “Tutela judicial efectiva y debido

proceso. Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene
derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso (…)”.
cc. Alega la recurrente, Procuraduría General de la Republica, que la decisión de

la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia incurre en contradicción, falsedad
e incongruencia de motivos, al no deliberar y responder a los planteamientos que le
hiciera el Ministerio Publico en el sentido de acoger, en cuanto al fondo, la solicitud
de extradición, declarar su procedencia y autorizar la compurgación de la pena que
le resta por cumplir en República Dominicana al requerido concomitantemente con
el tiempo del proceso penal en los Estados Unidos.
Página 26 de 33
dd. Este tribunal considera que, en efecto, la sentencia impugnada no responde la

pretensión de la recurrente en el sentido de valorar la dualidad jurídica del trámite
en el caso en concreto por coexistir dos procesos penales contra el requerido, uno en
República Dominicana, decidido con sentencia firme y sin cosa alguna que juzgar,
y otro abierto en etapa de juicio en la Corte Distrital de Florida, Estados Unidos, por
lo que era oportuno que la Corte a quo revisara su criterio jurisprudencial de
sobreseer el trámite de la extradición, y acoger la solicitud realizada en contra del
extranjero, quien de otro modo continuaría en un virtual estado de libertad en
territorio dominicano, con una indiscutible patente de corso para continuar con la
gestión de sus negocios ilícitos.
ee. Este Tribunal, luego del análisis de este argumento y de la lectura de la

sentencia impugnada, ha comprobado que la Segunda Sala de la Suprema Corte de
Justicia, al valorar el argumento del recurrido estableció en su decisión que
el imputado que se solicita sea extraditado a los Estados Unidos de América,

es un ciudadano colombiano que fue condenado por el Estado dominicano y
que actualmente está cumpliendo una sanción penal como consecuencia de la
referida condena, es decir, que el mismo no debe abandonar el país antes de
cumplir con la sanción impuesta.
ff. Con este criterio, la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia, consideró
que el hecho de que el ciudadano solicitado en extradición haya sido condenado por
la justicia represiva dominicana, debía primar ante la solicitud de la extradición, sin
referirse a la existencia del otro proceso penal perseguido contra el mismo en el
extranjero, por lo que este tribunal acoge el argumento de la recurrente de que la
corte a-qua incurrió en un vicio de omisión de estatuir.
Página 27 de 33
gg. Un aspecto fundamental a tomar en consideración por este tribunal es la

errónea interpretación del artículo VI del Tratado de Extradición suscrito entre
República Dominicana y Estados Unidos, que dispone:
Si el criminal prófugo, cuya entrega pueda reclamarse con arreglo a las

estipulaciones del presente Convenio, estuviese, en el momento en que se pida
la extradición, enjuiciado, libre bajo fianza o detenido por un crimen o delito
cometido en el país en que buscó asilo o ha sido condenado por el mismo, la
extradición podrá demorarse4 hasta tanto que terminen las actuaciones y el
criminal sea puesto en libertad con arreglo a derecho.
No obstante, en la decisión recurrida en su página 14, la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia transcribió “la extradición deberá5 demorarse (…)” con lo cual la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia incurrió en una cita errónea del texto
del tratado en el cual debía fundamentarse la decisión de acoger, demorar o rechazar
la solicitud de extradición.
hh. La cita errónea del artículo VI del Tratado de Extradición entre República
Dominicana y Estados Unidos debió conducir a que el fallo fuera demorar la
extradición, como una consecuencia de la incorrecta interpretación de considerar
como una obligación lo que el tratado establece en su artículo VI como una facultad
del Estado requerido, el cual, en ejercicio de su soberanía, podrá sobreseer la
extradición, acogerla o rechazarla, en los casos en que la persona requerida esté
siendo enjuiciada, detenida o haya sido condenada en su territorio; es decir, la
sentencia recurrida es contradictoria en su motivación, aún en el contexto de una
falsa interpretación del texto del referido tratado.
4 Negritas y subrayado del Tribunal Constitucional.

5 Negritas y subrayado del Tribunal Constitucional.
Página 28 de 33
ii. El Tribunal Constitucional, en lo relativo a la debida motivación de las

sentencias, fijó el criterio a través de la Sentencia TC/0009/13, del once (11) de
febrero de dos mil trece (2013), en donde estableció los requisitos que deben
observarse para dar cabal cumplimiento al test de la debida motivación:
a) Que reviste gran importancia que los tribunales no se eximan de

correlacionar los principios, reglas, normas y jurisprudencia, en general, con
las premisas lógicas de cada fallo, para evitar la vulneración de la garantía
constitucional del debido proceso por falta de motivación;
b) Que, para evitar la falta de motivación en sus sentencias, contribuyendo

así al afianzamiento de la garantía constitucional de la tutela efectiva al
debido proceso, los jueces deben, al momento de exponer las motivaciones,
incluir suficientes razonamientos y consideraciones concretas al caso
específico objeto de su ponderación; y
c) Que también deben correlacionar las premisas lógicas y base normativa

de cada fallo con los principios, reglas, normas y jurisprudencia pertinentes,
de forma que las motivaciones resulten expresas, claras y completas.
jj. Es por esto que el cabal cumplimiento del deber de motivación de las
sentencias que incumbe a los tribunales del orden judicial requiere:
a. Desarrollar de forma sistemática los medios en que fundamentan sus

decisiones;
b. Exponer de forma concreta y precisa cómo se producen la valoración

de los hechos, las pruebas y el derecho que corresponde aplicar;
Página 29 de 33
c. Manifestar las consideraciones pertinentes que permitan determinar

los razonamientos en que se fundamenta la decisión adoptada;
d. Evitar la mera enunciación genérica de principios o la indicación de

las disposiciones legales que hayan sido violadas o que establezcan alguna
limitante en el ejercicio de una acción.
e. Asegurar, finalmente, que la fundamentación de los fallos cumpla la

función de legitimar las actuaciones de los tribunales frente a la sociedad a
la que va dirigida a la actividad jurisdiccional.
kk. El criterio sobre la debida motivación ha sido reiterado por este Tribunal en
sus Sentencias TC/0384/15, del quince (15) de octubre de dos mil quince (2015);
TC/0132/16, del veintisiete (27) de abril de dos mil dieciséis (2016), y TC/0164/16,
del nueve (9) de mayo de dos mil dieciséis (2016), entre otras.
ll. Realizado el test de la debida motivación, y habiéndose enunciado en el

cuerpo de esta decisión que la sentencia impugnada contiene dentro de sus
fundamentos: aplicación de una ley derogada, una interpretación errónea del tratado
internacional que la sustenta, una incongruencia entre la interpretación del tratado y
lo decidido y una omisión de estatuir, podemos concluir que esta decisión adolece
de una debida motivación, con lo cual se incumple la obligación que tienen los jueces
de justificar y motivar sus decisiones para legitimar sus actuaciones frente a los
ciudadanos.
Página 30 de 33
mm. En virtud de la decisión que va a ser asumida por este tribunal en la solución
del presente recurso de revisión de decisión jurisdiccional, es importante precisar
que el diez (10) de junio de dos mil dieciséis (2016), el Poder Ejecutivo promulgó
la Resolución núm. 507-16, del Congreso Nacional, con lo que entró en vigencia el
nuevo “Tratado Internacional de Extradición entre el Gobierno de la República
Dominicana y el Gobierno de los Estados Unidos de América”. Es necesario
observar que este nuevo tratado de extradición dispone, en su artículo 21, numeral
3, lo siguiente:
A la entrada en vigor del presente Tratado, el Tratado de 1909 dejará de

tener efecto entre las Partes, excepto para las solicitudes pendientes al
momento de la entrada en vigencia de este Tratado 6 , las cuales
continuarán regidas por los procedimientos del Tratado de 1909,
complementado por el Artículo 6 de este Tratado.
nn. En conclusión, por todo lo antes expuesto, este tribunal procederá a acoger el
presente recurso de revisión jurisdiccional, anular la decisión impugnada y, en virtud
del artículo 54.10 de la Ley núm. 137-11, remitir el expediente ante la Segunda Sala
de la Suprema Corte de Justicia, a los fines de volver a conocer el caso, preservando
a la parte recurrente el derecho fundamental a la tutela judicial efectiva y el debido
proceso, en virtud de lo dispuesto en el artículo 69 de la Constitución, y dictar un
fallo conforme al principio de legalidad, a la interpretación correcta del Tratado de
Extradición de mil novecientos nueve (1909), vigente al momento de conocer la
solicitud de extradición que dio lugar a la sentencia recurrida, y observar lo dispuesto
en el artículo 26, y sus numerales 1 y 2, de la Constitución.
6 Subrayado del Tribunal Constitucional.
Página 31 de 33
Esta decisión, firmada por los jueces del Tribunal, fue adoptada por la mayoría
requerida. No figuran las firmas de los magistrados Lino Vásquez Sámuel, segundo
sustituto; Hermógenes Acosta de los Santos, Justo Pedro Castellanos Khoury; y
Katia Miguelina Jiménez Martínez, en razón de que no participaron en la
deliberación y votación de la presente sentencia por causas previstas en la Ley.
Por las razones y motivos de hecho y de derecho anteriormente expuestos, el

Tribunal Constitucional
DECIDE:
PRIMERO: ADMITIR el recurso de revisión constitucional de decisiones

jurisdiccionales interpuesto por la Procuraduría General de la República contra la
Sentencia núm. 135, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia el
dos (2) de marzo de dos mil dieciséis (2016).
SEGUNDO: ACOGER dicho recurso de revisión constitucional, y, en

consecuencia, ANULAR la referida Sentencia núm. 135.
TERCERO: ORDENAR el envío del expediente a la Segunda Sala de la Suprema

Corte de Justicia, para los fines establecidos en el numeral 10 del artículo 54 de la
Ley núm. 137-11, Orgánica del Tribunal Constitucional y de los Procedimientos
Constitucionales, del trece (13) de junio de dos mil once (2011).
CUARTO: ORDENAR la comunicación de esta sentencia, por Secretaría, para su

conocimiento y fines de lugar, a la parte recurrente, Procuraduría General de la
República, y a la parte recurrida, señor Henry Hernández Villada.
Página 32 de 33
QUINTO: DECLARAR el presente recurso libre de costas de acuerdo con lo

establecido en el artículo 7, numeral 6, de la Ley núm. 137-11.
SEXTO: DISPONER que la presente sentencia sea publicada en el Boletín del

Tribunal Constitucional.
Firmada: Milton Ray Guevara, Juez Presidente; Leyda Margarita Piña Medrano,
Jueza Primera Sustituta; Ana Isabel Bonilla Hernández, Jueza; Víctor Joaquín
Castellanos Pizano, Juez; Jottin Cury David, Juez; Rafael Díaz Filpo, Juez; Víctor
Gómez Bergés, Juez; Wilson S. Gómez Ramírez, Juez; Idelfonso Reyes, Juez; Julio
José Rojas Báez, Secretario.
La presente sentencia es dada y firmada por los señores jueces del Tribunal
Constitucional que anteceden, en la sesión del Pleno celebrada el día, mes y año
anteriormente expresados, y publicada por mí, secretario del Tribunal
Constitucional, que certifico.
Julio José Rojas Báez

Secretario
Página 33 de 33

Sentencia Del Tribunal Constitucional Dominicano-0811-17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Tribunal Constitucional Dominicano-0811-17

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Del Tribunal Constitucional Dominicano-0811-17

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

República Dominicana

Referencia: Expediente núm. TC-04–

En el municipio Santo Domingo Oeste, provincia Santo Domingo, República

El Tribunal Constitucional, regularmente constituido por los magistrados Milton

1. Descripción de la sentencia recurrida

Primero: Acoge en todas sus partes las conclusiones de la defensa del

Segundo: Ordena comunicar esta decisión al Magistrado Procurador

Existe constancia en el expediente de notificación de dicha sentencia a la magistrada

la secretaria general interina de la Suprema Corte de Justicia, Mercedes Altagracia

2. Fundamentos de la sentencia objeto del recurso de revisión

La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia rechazó la solicitud de extradición

a. (…) la extradición es un acto de soberanía que debe llevarse a cabo

b. En la especie es importante acotar, que la Ley núm. 489, del 22 de

c. En ese mismo sentido, el tratado de extradición suscrito entre el

d. Reposa en el expediente de solicitud de extradición que hoy ocupa

e. En la especie, esta Corte ha podido comprobar, que el ciudadano

Tribunal Colegiado de la Cámara Penal del Juzgado de Primera Instancia

f. En efecto, en atención al tratado de extradición a que se ha hecho

3. Presentación del recurso de revisión constitucional

El recurso de revisión constitucional contra la referida sentencia fue interpuesto por

El referido recurso fue notificado a la parte recurrida y a sus abogados defensores,

4. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrente en revisión

Mediante su recurso de revisión, la parte recurrente, Procuraduría General de la

1. Violación a los artículos 4, 6, 26, numerales 1 y 2 y 69, de la Constitución, y a los

Lo anterior, porque el fallo impugnado, a su entender, desconoce la supremacía

a. Ciertamente, los ciudadanos juzgadores, no sólo fundamentan su fallo

desconociendo así el “Tratado de Extradición entre la República Dominicana

c. Violenta el Artículo 69 de la Constitución en vista de que no observó,

5. Hechos y argumentos jurídicos de la parte recurrida en revisión

El recurrido, señor Henry Hernández Villada, depositó su escrito de defensa

a. (…) el Tribunal Constitucional de la República Dominicana, en la

b. En consecuencia y al tenor del indicado precedente, tenemos a bien

c. En su escrito del recurso que nos ocupa, la Procuraduría General de

d. La Procuraduría General de la República con esa actitud persigue

6. Pruebas y documentos depositados

Las documentaciones depositadas por las partes en el referido recurso de revisión

1. Sentencia núm. 135, dictada por la Segunda Sala de la Suprema Corte de

3. Recurso de revisión constitucional interpuesto por la Procuraduría General de

5. Escrito de defensa de la parte recurrida, depositado en la Secretaría General

II. CONSIDERACIONES Y FUNDAMENTOS

7. Síntesis del conflicto

No conforme con dicha decisión, la Procuraduría General de la República, a través

El Tribunal Constitucional es competente para conocer de los recursos de revisión

9. Admisibilidad del recurso de revisión

a. La parte recurrida ha solicitado la inadmisibilidad del presente recurso de

b. Además, invoca que la alegada violación a derechos fundamentales por parte

no resulta imputable a la Suprema Corte de Justicia, la cual estaba impedida

impuesta por los tribunales del orden judicial dominicano. Como la ha

c. En respuesta a esta pretensión de que se declare la inadmisibilidad del presente

recurrentes o recurridas, una de dichas partes haya pedido el defecto o la

El Tribunal Constitucional, en dicho fallo, refirió que la Suprema Corte de Justicia

1 Subrayado del Tribunal Constitucional

f. El Tribunal Constitucional considera que el presente recurso de revisión

g. El artículo 54.1 de la Ley núm. 137-11, señala: “El recurso se interpondrá

h. El presente recurso de revisión constitucional fue interpuesto por la

1. “Que se trate de una sentencia revestida de la autoridad de la cosa

3. “Que se trate de alguno de los casos señalados en el artículo 53 de la Ley No.

j. La recurrente, Procuraduría General de la República, al interponer su recurso

k. Este requisito de admisibilidad está sujeto a su vez a cuatro (4) condiciones: