Cuadrado Latino
Cuadrado Latino
Cuadrado Latino
ESCUELA:
Ingeniería Electrónica en Control y Redes Industriales.
NOMBRE:
Jhony Tacuri
Wilson Olmedo
Fernan Silva
PERIODO ACADÉMICO
Marzo 2017 - Julio 2017
Un Ingeniero industrial investiga el efecto de cuatro métodos de ensamblaje (A, B, C, D)
sobre el tiempo de ensamble de un componente de televisor a color (en minutos). Se
seleccionan cuatro operadores para el estudio. Además, el ingeniero sabe que todos los
métodos de ensamble, producen fatiga, de tal modo que el tiempo requerido para el ultimo
ensamble puede ser mayor que para el primero, independientemente del método.
Tabla 1.1. Valores de los tiempos de ensamble en minutos.
Factores inter-sujetos
Etiqueta del N
valor
1 Orden_1 4
2 Orden_2 4
Orden_de_ensamble
3 Orden_3 4
4 Orden_4 4
1 Operador_1 4
2 Operador_2 4
Tipo_de_operador
3 Operador_3 4
4 Operador_4 4
1 Metodo_A 4
2 Metodo_B 4
Metodo_de_ensamble
3 Metodo_C 4
4 Metodo_D 4
Tabla 1.3. pruebas de los efectos inter-sujetos para los tiempos de ensamble.
Observando los resultaods de los p-vlores(Sig), tenemos que el bloque, orden de ensamble
de 0.089, es mayor que el nivel de significación del 5%, y por ende este bloque no tiene
ningún efecto significativo en el ensamblaje de un componente de televisor a color. Así que
se procede a repetir el análisis excluyendo el bloque orden de ensamblaje, comprobando
previamente la igualdad de varianzas en “tipo de operador” y “Metodo de ensamble”.
HOMOGENEIDAD DE VARIAZAS
HIPOTESIS PARA MÉTODOS DE ENSAMBLE:
Ho: No existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de
los 4 grupos de métodos de ensamblaje
Ha: Existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de al
menos 2 grupos de métodos de ensamblaje
Tabla 1.4. Prueba de homogeneidad de levene para los métodos de ensamble
,850 3 12 ,493
Tabla 1.5. Anova de un factor para los métodos de ensamble
ANOVA de un factor
Tiempo_de_ensamble
Toma de decisión: Por el estadístico de levene podemos observar que 0.493 es mayor que
el nivel de significancia de 0.05, aceptando la hipótesis nula que dice que la varianza de los
4 grupos de método de ensamble son estadísticamente iguales.
HIPOTESIS PARA MÉTODOS DE ENSAMBLE:
Ho: No existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de
los 4 grupos de tipo de operador.
Ha: Existen diferencias significativas entre las varianzas de los Tiempo de ensamble de al
menos 2 grupos de tipo de operador.
Tabla 1.6. Prueba de homogeneidad de levene para los tipos de operador
ANOVA de un factor
Tiempo_de_ensamble
Toma de decisión: Por el estadístico de levene podemos observar que 0.528 es mayor que
el nivel de significancia de 0.05, aceptando la hipótesis nula que dice que la varianza de los
4 grupos de tipo de operador son estadísticamente iguales.
Una vez comprobada la igualdad de varianzas, procedemos a seguir con muestro análisis
mediante la prueba de efectos inter-sujetos excluyendo “Orden de ensamble” porque no fue
significante en el análisis.
Tabla 1.8. pruebas de los efectos inter-sujetos para los tiempos de ensamble sin orden de ensamble.
Tiempo_de_ensamble
Student-Newman-Keulsa,b
Tipo_de_operador N Subconjunto
1 2
Operador_1 4 8,00
Operador_4 4 9,75 9,75
Operador_3 4 10,25 10,25
Operador_2 4 13,00
Sig. ,233 ,072
Tiempo_de_ensamble
Student-Newman-Keulsa,b
Metodo_de_ensamble N Subconjunto
1 2
Metodo_A 4 7,50
Metodo_B 4 9,25
Metodo_D 4 11,00 11,00
Metodo_C 4 13,25
Sig. ,053 ,110
Podemos observar que en la Tabla de pruebas de los efectos inter-sujetos, el tipo de operador
tiene un mayor efecto significativo en el ensamblaje de un componente de televisor a color
que el método de ensamblaje, que tiene 0.008 de nivel de significancia. Anteriormente
verificamos la igualdad de varianzas entre los distintos factores y aplicamos la prueba pos-
hoc de Student-Newman-Keuls para verificar su nivel de significancia. En la tabla de tiempo
de ensamble por tipo de operador en el subconjunto 1 con el operador 1,2,4 y en el
subconjunto 2 con el operador 4 y 3 no contienen diferencias significativas; de igual forma
en la tabla 2 de tiempo de ensamble por método de ensamblaje el subconjunto 1 con el método
de ensamblaje A, B, D y en el subconjunto 2 con el método de ensamblaje D y C tampoco
contienen diferencias significativas.
COMPROVACION DE SUPUESTOS
Grafico 3. Residuos vs valor pronosticado para Tiempo de Ensamble
Grafico 4. Gráfico P-P normal de Residuo para Tiempo de Ensamble
Grafico 5. Gráfico P-P normal sin tendencia de Residuo para Tiempo de Ensamble