La Ruptura

En las sociología ( y en las ciencias sociales en general) para poder lograr un

conocimiento valido y objetivo es necesario plantear y definir, una ruptura
entre la opinión común (sentido común) y el discurso científico, ya
anteriormente se ha tratado que no existe una neutralidad científica (esto es
por que todo afán de conocer conlleva una intencionalidad, al estar
incorporada en relaciones que las pueden afectar consciente o
inconscientemente), el sociólogo ya de entrada tiene el problema de que al
haber tal familiaridad con el universo social (el cual es su objeto de estudio),
es muy fácil la creación de concepciones sistematizadas ficticias (prenociones
o el mal llamado sentido común)1, "ya que este sentido común encierra
innumerables interpretaciones, pre-cientificas y cuasicientificas sobre la
realidad cotidiana, a la que da por establecida... la conciencia es siempre
intencional, siempre apunta o se dirige a objetos. Nunca podemos aprehender
tal o cual, sino solo la conciencia de esto o aquello"2 nos dicen Berger y
Luckmann. El sociólogo aun no ha logrado desligarse totalmente de la
sociología espontanea y debe aun hacerse un análisis critico de la ilusión del
saber inmediato, ya que en gran manera es la causa de un halo de
pseudociencia en la sociología.

Para lograr superar estos problemas de orden epistemologico es necesaria la

implantación de un planteamiento sistematizado que pueda lograr acabar con
los mismos y trampas a las que el sociólogo se encuentre expuesto sino tiene
bien planteado una actitud metodologica correcta.

Las prenociones por el carácter que presentan en el proceso del conocimiento,

son un obstáculo difícil de vencer, un especial énfasis se debe dar a aplicar
técnicas que permitan una objetivación, como son la estadística y la definición
previa del objeto como construcción teórica "provisoria". Como en efecto en
gran parte el lenguaje común y el uso de ciertos usos especializados de las
palabras comunes constituyen la principal forma de representación de la
sociedad, es necesaria una critica lógica y analítica del lenguaje común como
primer paso para la elaboración de las nociones científicas. Durante el proceso
de observación y experimentación , el sociólogo establece una relación con su
objeto de estudio, que en tanto relación social, nunca es puro conocimiento,
los datos se presentan como configuraciones vivas, singulares y demasiados
humanas. Es necesario por tanto desmontar las tonalidades concretas y
evidentes que se le presentan a la intuición, para sustituirlas por el conjunto de
criterios de abstracción que les definen sociológicamente (es decir proscribir
inducciones espontaneas), al destruir la trama de relaciones que entreteje
continuamente la experiencia, el análisis estadístico contribuye a hacer posible
la construcción de relaciones nuevas y mas objetivas.
El descubrimiento de esta forma estructurada, no se reduce nunca a una
lectura de lo real, ya que si esto fuera así, "seria suficiente con encontrar las
estrategias adecuadas para poder adecuarse mentalmente al fenómeno
social"3 además como plantea Francisco Davila "todo conocimiento es el
acercamiento del sujeto que conoce hacia el objeto que intenta conocer por la
vía del método, esto es , mediante el trabajo del pensamiento sobre el objeto
real para construir el objeto de conocimiento...lo real social ha sido construido
por la razón que contradice a la experiencia y por esta ultima que informa a la
razón"4, El acto de descubrir, que conduce a la solución de un problema, debe
romper las relaciones mas aparentes, que son las mas familiares, para hacer
surgir un nuevo sistema de relaciones que permita un analisis objetivo.

La sociología no podrá constituirse en una ciencia efectivamente separada del

sentido común, sino bajo la condición de oponer a las pretensiones
sistemáticas de la sociología espontanea, la resistencia organizada de una
teoría del conocimiento de lo social, cuyos principios contradigan punto por
punto los supuestos de la sociología espontanea. Es de especial mención que
también la polémica Durkehimiana contra el artificialismo, el psicologismo o
el moralismo, que serian concepciones donde el conocimiento, bien es
obtenido "mediante el solo esfuerzo de la reflexión personal" o por una
adecuación de la realidad (que no seria sino proponer que el conocimiento es
solo un reflejo del estado de cosas), sin embargo, según Marx ya ha planteado
que el hombre durante su existencia, traba relaciones necesarias e
independientes de su voluntad, y que la "vida social debe explicarse, no por la
concepción que se hacen los que en ella participan, sino por loas causas
profundas que escapan a la conciencia", con esto llegamos al planteamiento
del principio de la no-conciencia que es una herramienta metodologica que
nos permite analizar las relaciones que nos son inconscientes. Hay que lograr
combatir las características de la filosofía ingenua y el humanismo ingenuo,
que plantean que todo sujeto, creyendo ser dueño y propietario de el mismo y
de sus "propias" determinaciones, siendo que la sociedad es lo que produce las
intencionalidades en el sujeto, por lo tanto no hay tal determinismo propio,
debe tenerse especial cuidado en este punto ya que propone un intercambio
indefinido entre el sentido común y el sentido común científico, lo cual nos
lleva a un pseudoconocimiento no científico. El principio de la no-conciencia
impone, que se construya el sistema de relaciones objetivas en el cual los
individuos se hallan insertos, es decir analizando el contexto de relaciones
inconscientes con las que interactua el sujeto.

Es un error el tratar de definir la verdad de un fenómeno independientemente

del sistema de relaciones históricas5 y sociales del cual forma parte. La
pretensión de un análisis basado en criterios que son considerados absolutos
(como en el caso del sexo la edad, raza), como datos naturales, necesarios y
eternos, cuya eficacia se confía, pueda ser captada independientemente de las
condiciones históricas y sociales que los constituyen, por una sociedad dada y
en un tiempo, no es posible ya que no puede eternizar en la naturaleza el
producto de lo social, ya que lo social solo debe ser explicado por lo social,
además de que es necesario no recurrir a un principio de explicación tomado
de otras ciencias, sino hasta haber agotado los métodos de explicación
sociológicos. Ya que se corre el riesgo de que al ser estos elementos
cambiantes en la historia y la cultura, se de por explicado precisamente lo que
hay que explicar.

La sociología tiene un gran problema en cuanto a lograr una cientificidad

debido a las relaciones que establece entre la experiencia científica y la
experiencia ingenua del mundo social y entre las expresiones ingenua y
científica de las mismas. En el lenguaje común subyace una filosofía
(significación) de lo social que puede resurgir en el uso de palabras comunes,
o expresiones complejas construidas con palabras comunes. Las prenociones
de esta forma pueden aparecer ocultas bajo la apariencia de una elaboración
científica y que sin embargo, no por ello elimina problemas que tienen de
origen, solo un análisis del lenguaje común que permita al sociólogo redefinir
las palabras comunes dentro de un sistema de nociones expresamente
definidas y metodologicamente depuradas, sometiendo a critica las categorías
(conceptualizaciones) nos permite evitar, tomar por datos objetos
preconstruidos en y por el lenguaje común. También es necesaria una critica
lógica a la sociología espontanea para evitar organizar la problemática
científica en torno al vocabulario familiar o común. Se debe tener especial
cuidado en no caer en la ilusión de la transparencia (adecuación o
correspondencia), al transferir a nivel de la sociedad global o mundial,
observaciones o enunciados validos solo en el nivel del sentido común
(filosofía espontanea de la historia, finalismo ingenuo) ya que de esta forma
nos encontramos expuestos a retomar del fondo de conocimientos comunes
(que contiene restos de teorias que la ciencia ya ha abandonado) elementos
que teníamos por eliminados con los métodos antes mencionados. No se
propone un abandono total de los esquemas analógicos de explicación o
comprensión, pero es preciso usarlos científica y metódicamente, las ciencias
sociales deben efectuar por ello la "ruptura epistemologica"

Actualmente la sociología tiende a mantener con el publico una relación opaca

que generalmente tiende a explicarse por la relacion entre el autor exitoso y su
publico, esto debido a que la sociología mas que cualquier otra ciencia, le
cuesta mucho trabajo desprenderse de las prenociones6 y de la ilusión de
transparencia (o adecuación del conocimiento), además de que, tal vez de
manera inconsciente se le asigna la tarea de responder a las interrogantes
sobre el porvenir de la civilización, sin embargo en sociología no se puede ser
profeta puesto que no se pueden predecir los comportamientos de la sociedad
en base a una ley universal. Además el sociólogo se expone a la critica de los
no especialistas que al quedarse en el nivel de la sociología espontanea se
sienten con derecho de criticarla, es mas por el mismo campo de estudio y el
tipo de discurso científico utilizado es muy fácil que a cualquier persóna le
parezca de lo mas natural lo que a un investigador le ha llevado mucho tiempo
y trabajo. Hay que tener en cuenta que el lenguaje sociológico, por la manera
que ha sido estructurado (y por que aun recurre a palabras del léxico común),
corre el peligro de ser mal entendido* cuando deja de dirigirse solo a
especialistas.

Es necesario plantear que la ciencia (y sobretodo la social) no es una

continuidad y que no existe un saber definitivo, además de que no se puede
progresar sino es cuestionando constantemente los principios mismos de sus
propias construciones, en las ciencias sociales es difícil llevar a cabo
rompimientos del tipo de la física, en donde a partir de una teoría científica
aparentemente acabada, se propone otra donde los postulados anteriores ya no
funcionan, en la ciencia social ya que "en lo que respecta a las estructuras del
conocimiento y de las ciencias, en concreto, estas se construyen dentro de la
historia a partir de una "generalización dialéctica" que incorpora en las nuevas
estructuras lo que negaba en otras"7, es decir que como ya se dijo al principio
el progreso de la ciencia no se da sino por el cuestionamiento continuo de sus
principios, a su análisis, esto también es valido puesto que el objeto de estudio
no es estático. Aquí hay que advertir que se debe llegar a una teoría científica
de la teoría científica y no solo contentarse con la acumulación de las
manifestaciones lo cual solo llegaría al punto de ser necesaria una conciliación
de contrarios, llegando a ser como la escolastica medieval, nada se opone mas
totalmente a la razón arquitectónica de las grandes teorías que tratan de
abarcar todas las teorías, es desconocer que la verdadera acumulación supone
rupturas, que el progreso teórico implica integración de nuevos datos a costa
del enjuiciamiento de los fundamentos de la teoría que aquellos pone a
prueba.

La representación tradicional de la teoría y la representación positivista, que

no asigna a la teoría otra función que la de representar de manera completa,
sencilla y exactamente como sea posible un conjunto de leyes experimentales,
despoja a la teoría de su función primordial, que es la de asegurar la ruptura
epistemologica y concluir con el principio que explique las contradicciones,
incoherencias o lagunas que solo la ruptura hace surgir en el sistema de leyes
establecido bajo la invocación de la urgencia de una nueva
COMENTARIO:PRIMERA PARTE. LA RUPTURA.PIERRE BOURDIEU.EL OFICIO DEL SOCIOLOGO

No solo el sentido común limita la actividad científica, también la vigilancia epistemológica con
respecto a una misma tradición disciplinar, puede llegar a ser un mal consejero para la
investigación propiamente científica, la palabra tradición supone una valoración despectiva
para los autores que se relaciona con el encasillamiento y la ortodoxia estática. la tradición
engloba a individuos particulares y las autoridades eminentes , puede obrar en detrimento de
la libre voluntad del científico , en definitiva es condicionado por su propia tradición
disciplinar, el investigador no construye su objeto de conocimiento, categorías y otros
elementos científicos, sino que lo reelabora y lo hace por un mero mecanismo de extracción
artificial de elementos teóricos ya dados y de aspiración universal. Al sociólogo le es difícil
establecer la separación y diferencia entre la percepción y la ciencia, entre el laboratorio y la
vida cotidiana.

la ruptura consiste en alejar de la ciencia la influencia de las nociones comunes, de manera

que se logre la objetivación de las técnicas de investigación, pero, para ello es preciso realizar
una crítica lógica y lexicológica del lenguaje común, con el objeto de elaborar y reelaborar
controladamente las nociones científicas. El análisis por otra parte desgarra la trama de
relaciones que se entretejen continuamente en la experiencia.

la practica cientifica supone ruptura con las prenociones del sentido común por el hecho de
que el descubrimiento científico no se reduce nunca a una simple lectura de lo real, sino al
romper con lo real y con las configuraciones que este propone a ala percepción.

La sociología supone la separación de la oposicion ficticia que subjetivistas y objetivistas hacen

surgir arbitrariamente. si la sociología es posible como ciencia objetiva, es porque existen
relaciones exteriores, necesarias, independientes de las voluntades individuales y se quiere,
inconscientes, que no pueden ser captadas, sino por los rodeos de la observación y de las
experimentaciones objetivas.

La necesidad de una ruptura con el saber vulgar y espontaneo y con sus prenociones erradas,
tiene que ver con romper con las relaciones mas aparentes y familiares, para hacer surgir un
nuevo sistema de relaciones entre los elementos y ase llegar a un conocimiento abstracto y
científico.

Uno de los problemas que plantea el autor es el lenguaje en la práctica de la investigación y

surge por el hecho de que el lenguaje común encierra en su vocabulario y en sus sintaxis una
filosofía petrificada de lo social. el investigador, por ser investigador social corre el riesgo de
emplear inevitablemente estos terminos vulgares, cayendo en un pseudo cientificismo
espontaneo.

Para evitar esta injerencia, el investigador debe redefinir las palabras comunes dentro de un
sistema de nociones expresamente definidas y metódicamente depuradas, los problemas y
esquemas que la lengua científico toma, sin quererlo, de la lengua común

: El Oficio del sociólogo 1. LA RUPTURA: Hay que estar siempre atento a que el
conocimiento científico no se mezcle con el común (vigilancia epistemológica), ya que éste
último produce “concepciones o sistematizaciones ficticias”; es engañoso porque es familiar y
creíble. El conocimiento científico está por fuera de la realidad. Éste consiste en “desmontar”
la realidad social y común, y volverla a montar desde la racionalidad. Principio de la no-
conciencia: La socio. investiga de lo que no están conscientes los individuos, las relac. y leyes
que los organizan sin que lo sepan. La idea es develar éstas reglas, por lo que no se puede
estudiar a partir del sentido común. Por lo tanto, la individualidad (opiniones, motivaciones)
no tiene significado sino es para descubrir qué es lo que la gobierna. Prenociones: palabras
comunes cargadas de “experiencia ingenua”, subjetivismos y significados, son
“preconstrucciones inconcientes e incontroladas”. Cuando se hace ciencia hay que re-definir
rigurosa y metódicamente los conceptos para no caer en imprecisiones. Se recomienda
dirigirse sólo a especialistas al tratar un tema científico o.O Bourdieu reconoce dos niveles en
la sociología: o Teoría del conocimiento sociológico: Sistema de normas que regulan todos los
actos y discursos sociológicos posibles. Mega ultra teoría general de la que salen todas las más
específicas. En ella se encuentra la idea de que la sociedad se puede estudiar a partir de las
relaciones sociales. o Teoría del sistema social: Teorías parciales, mas particulares (x ej: teoría
de los matrimonios, de la inmigración, funcionalismo, estructuralismo, etc.). Se derivan de la T.
del Conoc. Sociol. LA CONSTRUCCIÓN DEL OBJETO: Para construir el objeto de la sociología
debe hacerse una renuncia empírica: aceptar que éste no puede sacarse de la realidad
concreta como quien recoge margaritas, sino que éste es construido desde el punto de vista
del investigador. Así, sólo cuando nace un nuevo problema y alguien decide estudiarlo con
métodos nuevos es que nace una ciencia. Para hacer esto hay que olvidarse del sentido común
(en el sentido de lo que piensa la masa) y rechazarlo, para dejar de ver los problemas que éste
impone y buscar otros nuevos. Loa hechos no existen sin una teoría que indique cómo
abordarlos. Las relaciones sociales son hechos, y los hechos no hablan. Pero las personas sí…
así que hay que tener cuidado al escucharlas, porque se cae en considerar su discurso como un
hecho social cuando sólo es evidencia de él. Nunca olvidar el contexto social del que viene el
discurso. Tampoco hay que caer en sustituir las propias prenociones por las del entrevistado.
Ningún método es neutro (cuanti o cuali), todos están basados en supuestos y prejuicios. [cuali
considera a la soc. como una gran masa atomizada; cuanti considera como válidas a
situaciones ficticias y no-neutrales de investigación]. Para solucionar éstos problemas lo mejor
que podemos hacer es usar metódica y críticamente las técnicas, estando conscientes de sus
limitaciones y prejuicios. Y re-definir los conceptos, como siempre. Para construir hipótesis
es válido recurrir a analogías y comparaciones (el “tipo ideal” de Weber tb sirve). 2.