CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017

LIMA

PODER JUDICIAL
SUMILLA: El recurso de queja
excepcional, por denegatoria de recurso
de nulidad, resulta fundado cuando la
sentencia de vista dictada por una Sala
de Apelaciones, infringe normas
constitucionales, conforme lo señala el
artículo 297, inciso 2, del Código de
Procedimientos Penales. En el presente
caso, se infringió el principio-derecho de
la debida motivación de las resoluciones
judiciales, previsto como garantía de la
administración de justicia en el artículo
139, inciso 5, de la Constitución Política
del Estado. En consecuencia, se
declara fundado el recurso de queja
excepcional interpuesto por la Parte
Civil y se ordena que la Sala Penal de
Apelaciones conceda el recurso de
nulidad denegado, elevando los autos a
este Supremo Tribunal, para los fines de
ley.

Lima, veinticuatro de agosto de dos mil diecisiete.

AUTOS y VISTOS; el recurso de queja excepcional, por

denegatoria de recurso de nulidad, interpuesto por Armando Galeno Lucero

� (PARTE CIVIL) contra la resolución de folios mil trescientos veinticinco, aclarada a

folios mil trescientos veintisiete, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
que declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto por la Parte Civil,
contra la sentencia de vista de folios mil trescientos, de fecha veintiuno de abril de
dos mil dieciséis, emitida por la Cuarta Sala Penal para procesos con reos libres

I
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que en la parte resolutiva: i] CONFIRMÓ la
sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis,
el extremo que condenó al procesado EDUARDO FRANCISCO SAETIONE ARROSPIDE
como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Homicidio Culposo, en
agravio de María Elena Fidela Coronado de Galeno; ii] LA REVOCÓ, en el extremo
que impuso .a_l .1;ncausado, cuatro años de pena privativa de libertad efectiva y
REFORMÁNDOLA, le impusieron cuatro años de pena privativa de libertad con �
carácter de suspendida, por el plazo de prueba de tres años, siguiendo reg s e

-1 -
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

PODER JUDICIAL

conducta; iii] LA REVOCÓ, en el extremo que fijó en cincuenta mil soles, el monto
por concepto de reparación civil, que deberá abonar el sentenciado a favor de la
pa e agraviada, y REFORMÁNDOLA, fijaron en la suma de cien mil soles, el monto
ue por concepto de Reparación Civil, deberá abonar el sentenciado a favor de
s herederos legales de la occisa agraviada; y, iv] LA REVOCÓ, en el extremo que
puso la pena de Inhabilitación para conducir cualquier tipo de vehículo, en
forma definitiva, de conformidad con el numeral 7) del artículo 36 º del Código
Penal, y REFORMÁNDOLA, inhabilitaron al procesado para conducir cualquier tipo de
vehículo, durante el tiempo que dure la condena.
Oídos los informes orales del abogado defensor de la Parte Civil, así como del
abogado defensor del sentenciado, conforme a la certificación que antecede.
Con lo expuesto en el dictamen del señor Fiscal Supremo en lo Penal.
Interviene como ponente el señor Juez Supremo HINOSTROZA PARIACHI.

CONSIDERANDO:

I PRIMERO: Del presente cuaderno se aprecia que el procesado EDUARDO

FRANCISCO SAETTONE ARROSPIDE, fue condenado por el trigésimo quinto
juzgado penal de la Corte Superior de Lima, como autor del delito de Homicidio
Culposo agravado, en agravio de María Elena Fidela Coronado de Galeno, a la
pena de cuatro años de pena privativa de libertad efectiva, inhabilitación definitiva
para conducir cualquier tipo de vehículo y se le impuso la obligación de pagar la
suma de cincuenta mil soles por concepto de reparación civil a favor de la parte
agraviada. La sentencia condenatoria fue impugnada por el mencionado
procesado, quien alegaba inocencia, elevándose el proceso a la Cuarta Sala
Penal para procesos con reos libres. Este Colegiado confirmó la sentencia, solo
en el extremo de la condena de cuatro años de pena privativa de la libertad, pero
la revocó en sus otros extremos; estableciendo que la pena debe suspenderse en
su ejecución por el plazo de prueba de tres años, bajo reglas de conducta, por lo
que suspendió las órdenes de captura que pesaban en su contra; determinó q�/
la pena de .inhabilitación para conducir vehículos solo sea durante el tiempo �

-2-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

PODER JUDICIAL

dure la condena y no en forma definitiva; e incrementó la reparación civil hasta la

suma de cien mil soles, a favor de los herederos legales de la agraviada.

SEGUNDO: La Parte Civil interpuso recurso de nulidad contra la decisión de la

Sala Penal Superior, pretendiendo que el proceso sea conocido en última
instancia por la Corte Suprema; sin embargo, dicha Sala rechazó el recurso,
declarándola improcedente mediante resolución de fecha quince de mayo del año
en curso. Contra esta última resolución, la Parte Civil interpuso recurso de queja
de derecho por denegatoria de recurso de nulidad, pretendiendo que este
Supremo Tribunal le conceda el recurso de nulidad denegado.

TERCERO: El proceso se tramitó en la vía sumaria, donde actúa como órgano de

primera instancia, el Juez Especializado; y como segunda y última instancia, la
Sala Penal Superior, también conocida como Sala de Apelaciones. El artículo 9º
del ,Decret()__ Legislativo 124, señala que el recurso de nulidad, en los procesos
sumarios, es improcedente. Asimismo, el artículo 292º del Código de
.- . ' .-· ! . �·.. :·· .. t- ..,.t

Procedimientos Penales, solo concede recurso de nulidad contra sentencias

emitidas en procesos ordinarios. Esto significa que con la sentencia de vista de la
Sala Penal Superior, en los procesos sumarios, queda agotada la instancia, no
procediendo recurso impugnatorio alguno. En este sentido se ha pronunciado la
. ..·:<:' <·:-...�· ·.:-�;:-! ,·r��-

Cuarta Sala Penal de la Corte Superior de Lima, para denegar el recurso de

, nulidad interpuesto por la Parte Civil.

CUARTO: S_iq.,embargo,. en forma excepcional, puede concederse recurso de
nulidad, contra una sentencia de vista emitida en un proceso sumario, cuando
ésta vulnera normas constitucionales o normas con rango de ley, directamente
derivadas de aquellas, conforme lo señala el artículo 297, inciso 2, del Código de
Proceqimientos.,Penales,, La infracción constitucional o legal, deberá ser precisada
por el recurrente, vía queja excepcional; la que deberá ser contrastada con los
actuados judiciales correspondientes. Si s� advierte que la sentencia de vista ,
vulnera alguna norma constitucional, entonces la queja excepcional s � a
declarada fu,:,da9a �oncediéndose el recurso de nulidad denegado.

\'
-3 -
'J
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

PODER JUDICIAL

QUINTO: La Parte Civil en su recurso de queja excepcional de folios ciento treinta

y nueve, alega que la sentencia de vista infringió derechos constitucionales de
carácter procesal, así como diversos artículos del Código Penal. Sostiene
básicamente que: a) Se ha vulnerado el derecho a obtener una resolución
fundada en derecho que ponga fin al proceso, toda vez que el Colegiado Superior
·
urrió en una incorrecta motivación, al no haber realizado un análisis lógico­
jurídico coherente que justifique el por qué al encausado SAETTONE ARROSPIDE,
quien desacató las citaciones y mandatos judiciales, se le condenó con la pena
mínima de cuatro años de pena privativa de libertad, con el carácter de
suspendida, por el plazo de tres años, siguiendo reglas de conducta; y se le
impuso una reparación civil irrisoria; b) La decisión judicial cuestionada, ha
infringido el derecho al debido proceso, al no aplicar de manera correcta las
normas imperativas y de manera imparcial. Esto es, no cumplir con los criterios
legales establecidos para la determinación de la pena y para el otorgamiento del
eneficio de la suspensión de la ejecución de la misma; e) En la resolución de

yista, se ha quebrantado el derecho a la tutela jurisdiccional efectiva, por cuanto la

administración de justicia no es eficaz ni correlativa con el daño ocasionado ni con
la conducta del sentenciado, mucho menos con el bien jurídico vulnerado, tanto
en la víctima como en su familia; y d) El Tribunal de Juzgamiento al realizar el
roceso de determinación judicial de la pena, lo hizo sin tener en cuenta lo
.____,__JJ...-',señalado en los artículos 45º -A numeral 3, literal b del Código Penal. Asimismo,
incumplió la aplicación copulativa de los requisitos establecidos en el artículo 57°
del mismo cuerpo legal sustantivo, porque no analizó la conducta procesal del
sentenciado, quien siempre incumplió las reglas de conducta [el encausado no
cumplió con firmar el registro biométrico mensual ordenado en el auto apertorio de
instrucción].
SEXTO: De los agravios expuestos, solo tiene relevancia constitucional la
presunta vulneración a la garantía constitucional de la debida motivación de las
resoluciones judiciales, prevista en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución
Política del Estado. La cuestión constitucional propuesta por el quejoso, se vincu
a la necesidad de que las resoluciones judiciales estén debidamente motiv a

-4-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

PODER JUDICIAL

por ser un principio constitucional básico que informa el ejercicio de la función

jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho de los justiciables de obtener de los
, rganos judiciales una respuesta razonada, motivada y congruente con las
pretensiones oportunamente propuestas. Al respecto, el Tribunal Constitucional
ha señalado que: " la exigencia de que /as decisiones judiciales sean motivadas
en pn orción a /os términos del artículo 139 º, numeral 5) de la norma
damental, que garantiza que /os jueces, cualquiera que sea la instancia a la
u pertenezcan, expresen la argumentación jurídica que /os ha llevado a decidir
una controversia, asegurando que el ejercicio de la potestad de administrar
justicia se haga con sujeción a la ley; pero también con la finalidad de facilitar un
adecuado ejercicio del derecho de defensa de /os justiciables [. . .] 1
[ ]". La debida
motivación de las resoluciones judiciales importa, pues, que los órganos judiciales
expresen las razones o justificaciones objetivas que la llevan a tomar una
determinada decisión. Esas razones, por lo demás, pueden y deben provenir no
, lo del ordenamiento jurídico vigente y aplicable al caso, sino de los propios
(h�hos debidamente acreditados en el trámite del proceso.

SÉPTIMO: Ahora bien, examinando la sentencia de vista, se aprecia que el

Colegiado Superior cambió el carácter de la pena impuesta al procesado Saettone
Arróspide, de efectiva a suspendida, en base al artículo 57 del Código Penal. Sin
embargo, dicho cambio, que al parecer no fue peticionado por el sentenciado
!=!Uien alegaba ino'cencia, no se encuentra debidamente motivado. En efecto, en el
único fundamento de la sentencia (8. 16) se hace referencia a las condiciones
personales del agente, su falta de antecedentes penales y judiciales; el hecho fue
culposo y no doloso; el instrumento de despenalización impedirá cometer nueva
infracción penal y la pena se enmarca en el tercio inferior de la pena conminada
(4 años de pena privativa de libertad). Al respecto, la suspensión de la ejecución
de la pena es de carácter facultativo y no obligatorio, conforme lo señala el
artículo 57 primer pp.frafo del Código Penal. Pero además, requiere de una
motivación cualificada conforme lo prescribe

1
[ ] STC. N ° 8125-2005-PHC/TC, Fj. 11

-5-
 •
..,�·,:,>;C\CADetp<' <,

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA

,s>

DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017

1 LIMA
PODER JUDICIAL

respecto al pronóstico favorable sobre la conducta futura del condenado. La

._ motivación básica comprenderá la naturaleza y modalidad del hecho punible; el
comportamiento procesal y personalidad del agente (procesado); y el
razonamiento del juez para concluir que el condenado, cumpliendo su condena en
I medio libre, no volverá a cometer un nuevo delito. En el caso de la sentencia de
i ta cuestionada, no se aprecia ninguna motivación sobre tales conceptos que
exige el artículo 57, inciso 2, del Código sustantivo acotado; por lo que se ha
vulnerado el principio-derecho de motivación de las resoluciones judiciales
previsto en el artículo 139, inciso 5, de la Constitución; que constituye una
garantí�, constitM�ignal g� la administración de justicia, no solo para el procesado
sino para todas las partes del proceso.

OCTAVO: Asimismo, de la sentencia de vista no se aprecia una debida

motivación, para revocar la inhabilitación definitiva para conducir cualquier tipo de
vehículo, establecida como sanción al procesado Saettone Arróspide, por el
juzgado de primera instancia, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 36,
inciso 7 del Código Penal. En el fundamento 8.17 de la sentencia de vista, la Sala
� Penal sin ninguna explicación concluye en que la inhabilitación debe ser por el
tiempo que dure la condena; es decir, solo por el plazo de tres años en que debe
e/
cumplir con las reglas de conducta, conforme al artículo 61 del Código sustantivo.

Í1ovENO: Finalmente, en cuanto a la reparación civil. La sentencia de vista, cita

L�/s tip de daño q. ue señala la doctrina (daño emergente, lucro cesante, daño a
�� , . .
la persona y daño moral) empero al momento de fijar el monto de cien mil soles,
1
no precisa a qué tipo de daño corresponde dicho monto y no da razones objetivas
sobre su cuantificación, sobre todo cuando se trata de la pérdida de una vida
humana. En los fundamentos 9.4 y 9.5 de la sentencia de vista, se hace
referencia a la edad "ava'ñzada de la agraviada occisa y a la capacidad económica
del acusado para establecer el monto de la reparación civil; sin embargo, no se
explica de qué manera pueden influir ambos factores para la cuantificació del
daño, en una indemnización de daños y perjuicios, como consecuencia de
v
comisión de un delito.

. 6. 7/
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

PODER JUDICIAL

DECIMO: En consecuencia, al haberse acreditado que la resolución de vista de la

Cuarta Sala Penal Superior para procesos con reos libres de la Corte Superior de
Lima, infringió la norma constitucional prevista en el artículo 139, inciso 5, de la
Constitución; debe declararse fundado el presente recurso de queja de derecho,
disponiendo que dicha Sala conceda el recurso de nulidad denegado y eleve el
xpediente a este Supremo Tribunal para los fines de ley.

DECISIÓN

Por estos fundamentos, declararon FUNDADO el recurso de queja excepcional,

por denegatoria de recurso de nulidad, interpuesto por Armando Galeno Lucero
(PARTE CIVIL) contra la resolución de folios mil trescientos veinticinco, aclarada a
folios mil trescientos veintisiete, de fecha quince de mayo de dos mil diecisiete,
que declaró improcedente el recurso de nulidad interpuesto por la Parte Civil,
contra la sentencia de vista de folios mil trescientos, de fecha veintiuno de abril de
dos mil dieciséis, emitida por la Cuarta Sala Penal para procesos con reos libres
de la Corte Superior de Justicia de Lima, que en la parte resolutiva: i] CONFIRMÓ la
sentencia de primera instancia de fecha dieciocho de agosto de dos mil dieciséis,
el extremo que condenó al procesado EDUARDO FRANCISCO SAETTONE ARROSPIDE
como autor del delito Contra la Vida, el Cuerpo y la Salud - Homicidio Culposo, en
agravio de María Elena Fidela Coronado de Galeno; ii] LA REVOCÓ, en el extremo
que impuso al encausado, cuatro años de pena privativa de libertad efectiva, y
REFORMÁNDOLA, le ·impusieron cuatro años de pena privativa de libertad con el
carácter de suspendida, por el plazo de prueba de tres años, siguiendo reglas de
conducta; iii] en el extremo que fijó en cincuenta mil soles, el monto
por concepto de reparación civil, que deberá abonar el sentenciado a favor de la
LA REVOCÓ,

parte agraviada, y REFORMÁNDOLA, fijaron en la suma de cien mil soles, el monto

que por concepto de Reparación Civil, deberá abonar el sentenciado a favor de
los herederos legales de la occisa agraviada; y, iv] LA REVOCÓ, en el extremo que
impuso la pena de Inhabilitación para conducir cualquier tipo de vehículo, en
forma definitiva, de conformidad con el numeral 7) del artículo 36 º del Código

-7-
 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA SEGUNDA SALA PENAL TRANSITORIA
DE LA REPÚBLICA QUEJA EXCEPCIONAL Nº 307 - 2017
LIMA

Penal, y REFORMÁNDOLA, Inhabilitaron al procesado para conducir cualquier tipo de

vehículo, durante el tiempo que dure la condena; en consecuencia, ORDENARON
que la Cuarta Sala Penal para procesos con reos libres de la Corte Superior de
Justicia de Lima, conceda el recurso de nulidad y eleve el expediente principal a
este Supremo Tribunal; interviniendo el señor Juez Supremo lván Sequeiros
Vargas por licencia de la señora Jueza Suprema Iris Pacheco Huancas. Hágase
saber a las partes con las formalidades de ley.-

s.s.

HINOSTROZA PARIACHI

SEQUEI ROS VARGAS

FIGUEROA NAVARRO

C EVALLOS VEGAS

CHÁVEZ MEL

ecretaria ( e)
Segunda Sala Penal Transitona
CORTE SUPREMA

CHP!mca/
3 1 AGO 20U
-8-