ORLANDO FALS BORDA

DEMOCRACIA Y PARTICIPACIÓN:
ALGUNAS REFLEXIONES*

Ya es tiempo de que la izquierda radical o socialista mire de frente el concepto de demo-

cracia, sin sonrojarse, con el fin de arrebatar el interesado monopolio que de él ha hecho la
burguesía liberal. Haciendo abstracción de algunas experiencias históricas desenfoca-
dos ampliamente conocidas, nada hay que impida equiparar al socialismo con la demo-
cracia. Algunos ya, lo han dicho: O el socialismo es democracia o no es socialismo.

Una manera de ganar en esta confrontación ideológica con la burguesía es enfocar

como cuestión estratégica la alternativa representada por la participación popular. Tal es
lo que me atrevo a proponer en las presentes inflexiones: que todavía podemos recorrer el
camino que va de la tradicional democracia representativa, hoy tan criticada, a una meta
socialista en la democracia que vamos a llamar participativa.

En efecto, hemos aprendido desde la escuela a ver en la "democracia" un concepto

idealizado muy antiguo (desde Grecia y Roma) que, al enfatizar el papel central del "pue-
blo" como grupos de base ciudadana para el manejo de la cosa pública, se contrapone a la
autocracia y al autoritarismo. Como tal el concepto ha tenido en la historia reciente expre-
siones muy diversas, nc todas monopolizadas por burguesías, que van desde las comuni-
dades utópicas de Las Casas y Vasco de Quiroga, pasando por monarquías constitucio-
nales hasta las repúblicas socialistas contemporáneas. Casi siempre aparece como el
lado bueno de un péndulo que va y viene contra uno y otro extremo del control político
-popular o autocrático- según las cambiantes circunstancias, aunque pertenezcamos a
sociedades donde han reinado, o reinan aún regímenes dictatoriales o represivos.

En aquellos casos contemporáneos donde la "democracia" no autocrática se ha arrai-

gado por un tiempo, ésta se ha caracterizado por ser "representativa", esto es, que se ex-
presa fundamentalmente en cuerpos colegiados o parlamentos electos por mayorías del
"pueblo" como delegatarios de la soberanía popular, mediante pactos sociales, conven-
ciones o constituciones que expresan el consenso político del promedio de las gentes go-
bernadas. Esta ha sido la contribución de teóricos de los siglos XVII y XVIIl como Hobbes,
Locke, Montesquieu y Rousseau, entre otros, quienes elaboraron las conocidas tesis libe-
rales sobre la evolución de las sociedades de un estado natural a un estado racional.

Ponencia presentada en la plenaria sobre "Luchas democráticas" en el 16o. Congreso Latinoame-

ricano de Sociología, Rio de Janeiro, marzo 5 de 1986.

35
 Cuan racional ha sido esta evolución en la realidad, y cuan cuerda ha sido la propuesta
democrática burguesa de la elección y representación social, son preguntas que se han
planteado periódicamente de manera crítica desde finales del siglo pasado. Recordemos,
por ejemplo, las demoledoras observaciones de Nietzche sobre el estado absoluto, el pe-
simismo de Spengler, las arremetidas sindicalistas de Sorel, las propuestas biparlamen-
tarias de los italianos y, por supuesto, las críticas de los marxistas decimonónicos. Hasta
ahí la carga iba sobre la praxis burguesa. Desgraciadamente la praxis revolucionaria, de-
formada por Stalin, no resultó tampoco satisfactoria desde el punto de vista democrático
clásico, y la realidad del "socialismo en un solo país" fue llevando a sus forjadores a un mi-
metismo de las instituciones políticas burguesas contra las cuales habían luchado. En fin,
también la carga negativa de la historia quedó sobre sus heroicos hombros.

Toda esta polémica ideológica-pol ítica se trajo a la América Latina como un reflejo has-
ta cierto punto artificial, porque aquí no ocurrieron las experiencias originales que inspira-
ron la acción revolucionaria europea. En uno u otro sentido aquellas experiencias fueron
extrapoladas a nosotros por grupos elitistas europeizantes que no tomaron en cuenta sufi-
cientemente nuestra propia y diferente raigambre cultural. Queda así la duda de cómo hu-
biera sido realmente una democracia socialista no autocrática en América Latina, como
una invención sociopol ítica nuestra y no como una copia, problema al que muy pocos diri-
gieron entonces su atención, excepción hecha de los marxistas peruanos Castro Pozo y
Mariátegui.

De todos modos, cabe observar la crisis política a que se ven abocados hoy todos los
países llamados democráticos, sin excepción y de todas las vertientes, cuando se descu-
bren sus defectos a través de la letra muerta de las leyes, expresados en la falta de auten-
ticidad de las elecciones y de la representación popular; en la manipulación política, la re-
presión y el clientelismo; en la burocracia inmanejable e inútil; en naciones inviables o im-
perialistas; en estados leviatanes y marciales construidos mediante la violencia estructu-
ral; en el monopolio y control centralizado de las comunicaciones; y en la tendencia a im-
poner pol íticas de fomento y planeación desde arriba y desde los centro sin consultar a las
bases populares y regionales afectadas por tales políticas. En general, se observa una
tendencia formalista contraria a los contenidos democráticos genuinos. Se siente que la
racionalidad y el matematicismo cartesianos en los cuales se basaron los teóricos libera-
les para diseñar la sociedad moderna nos están llevando en cambio a sociedades de de-
mocracia restringida o limitada, disimuladamente autocráticas, que se acercan abierta o
veladamente al estilo contrautópico de George OrweII y el Gran Hermano. De allí las nue-
vas protestas y advertencias de filósofos críticos contemporáneos (incluyendo marxistas)
como Marcuse, Gorz, Capra, Habermas y Bahro.

Naturalmente, por la vertiente occidental que nos interesa escudriñar, la crisis y los críti-
cos han llevado a articular otra vez propuestas dirigidas a reforzar o modificar tácticamen-
te el modelo democrático burgués representativo que ven amenazado, especialmente en
el Tercer Mundo y, por el efecto de los vasos comunicantes internacionales, también en el
Primero. Ha habido fórmulas coercitivas como la de la seguridad nacional para llegar al
estado terrorista. Otros críticos importantes; entre ellos sociólogos como Lenner y Ogburn
y economistas como Rostow empezaron a ofrecer ideas sobre "modernización" y "desa-
rrollo" que, en efecto, fueron reproducidas por organismos de las Naciones Unidas como
metas de superación democrática.

Pero las teorías sobre "modernización" entraron en picada una vez que quedó demos-
trada su estructura valorativa de origen capitalista y etnocéntrico como modelo que debía
ser seguido por las sociedades "atrasadas", lo cual era discutible. Las ideas relativas al
"desarrollo" van hoy por el mismo camino del deterioro, porque no es defendible que per-
mita a los ricos enriquecerse mientras empobrece más a los pobres, como se ha observa-
do tajantemente en las "revoluciones verdes". De modo que estas teorías no han resulta-
do auténticamente democráticas y la crisis sigue.

36
 Sin embargo, uno de los conceptos subalternos de la ideología del "desarrollo" ha veni-
do emergiendo de la literatura occidental poco a poco como su reemplazo: es el de la "par-
ticipación política de los pueblos", muy parecido a lo que quiero proponer ahora. Por eso
vale la pena enfocarlo sin pérdida de tiempo, no sólo por los peligros antidemocráticos que
ofrece si se deja manipular por los teóricos del "desarrollo" -quienes ya empiezan a hablar
de "desarrollo participativo"- sino porque puede referirse en verdad a un elemento poten-
cialmente movilizador de las masas populares, especialmente las explotadas y oprimidas
de nuestro países, si no permitimos que se deforme el verdadero sentido democrático im-
plícito en la idea original de "participación", como lo analizaremos más adelante. Esta idea
puede extenderse al socialismo moderno sin temor a herejías, como se ha visto en la
práctica en Nicaragua y otros países socialistas, y puede asimilarse a los regímenes con-
temporáneos de democracia popular con el fin de mantener la adhesión activa de las ba-
ses del pueblo y la defensa conciente y continua de las revoluciones que les dieron origen

Examinemos, pues, el recorrido intelectual que ha tenido el concepto de "participación

popular", partiendo de los medios occidentales en que ha sido suscitado por los motivos
mencionados atrás.

La primera arremetida en el sentido de buscarle adaptación y manipulación ideológica

al concepto, provino del libro de Samuel P. Huntington, El orden político en las socieda-
des cambiantes (New Haven, 1968). Para Huntington la participación política popular,
dejada sola, lleva a la inestabilidad y a la violencia porque estimula aspiraciones y expec-
tativas en el pueblo que no necesiariamente se pueden satisfacer por los grupos dominan-
tes. Para que sirva, la participación popular debe ligarse a los procesos decisorios de los
gobiernos, es decir, la participación se convierte para él en una política de control guber-
namental que explicaría prácticas tales como la acción comunal oficial, el crédito dirigido,
la reforma agraria castrada, y poco más. Claro que esta interpretación asistencialista dala
participación es del gusto de los poderes establecidos y de los intereses creados que han
empezado a construir sus llamadas "políticas participativas" formalmente mediante dis-
posiciones gubernamentales. Curioso que dos de los gobiernos que primero contestaron
a una encuesta pertinente de las Naciones Unidas sobre este tópico, fueron los de Chile y
Filipinas, quienes sostuvieron que todas sus políticas sociales eran participativas.

La necesidad de ser más claros en cuanto a definiciones y contenidos y no en cuanto

formas legales, llevó a un grupo de científicos políticos a criticar a Huntington. Encabeza-
dos por Mitchell Seligson y John Booth, el grupo produjo los dos tomos de Participación
política en América Latina (1978, 1979), importante compendio en el que se avanza
para reconocer otras facetas de la participación popular.

De los quince autores de estos tomos, el único latinoamericano, el mexicano Roberto

Várela, fue quien señaló una característica interesante de la participación que merece
destacarse: la de que mientras más aislado fuera la comunidad en relación con el estado
más intensas y eficaces eran sus actividades organizativas y de progreso colectivo. Un
descubrimiento que, como veremos, ayuda a esclarecer el sentido auténtico de la partici-
pación popular al ligarla a la estructura del poder y autonomía popular. Los otros autores
insistieron todavía en limitar el concepto. Para ellos, una huelga o una invasión de tierras,
por ejemplo, quedaba clasificada como "actividad no convencional" sin advertir su poten-
cial movilizador. Siguieron adscritos al fatal modelo desarrollista de la democracia restrin-
gida.
Cojamos, pues, por el otro lado. Desconectar la idea de participación del concepto ofi-
cial de desarrollo y reconocer las limitaciones del "desarrollo participativo" resulta de im-
portancia estratégica para el progreso de los pueblos, pues en otra forma seguiríamos vic-
timizados por el colonialismo intelectual y la mimesis política implícitos en la democracia
representativa.

37
 Para lograr esa estratégica desconexión debemos apelar a la ontolog ía. En estos térmi-
nos, la "participación" implica una relación entre individuos que son conscientes de sus
actos y que comparten determinadas metas de conducta y de acción. Para que sea eficaz
y auténtica, esta relación necesita plantearse como entre iguales, sin admitir diferencias
de preparación formal o académica, prestigio, antigüedad o jerarquía, porque quedan
equilibradas por el ya mencionado factor de propósito común o teleológico. No puede ser
ésta la relación hegeliana de sujeto/objeto que implica el reconocimiento diferencial del
Yo y el No Yo ante los fenómenos del universo, sino una relación directa entre seres hu-
manos igualmente pensantes y actuantes ante la misma realidad, es decir, de sujeto a su-
jeto. Esto significa mutuo respeto, tolerancia, entendimiento, pluralismo, comunicación e
identidad de propósitos, aún con las diferencias implícitas por la experiencia vital en los in-
dividuos en cuanto tales.

La relación participativa de sujeto/sujeto obviamente rompe las relaciones de subordi-

nación, explotación, opresión y manipulación que aparecen en nuestras sociedades en
muchos aspectos de la vida cotidiana. Puede extenderse a expresiones de la familia (ma-
chismo-paternalismo), la educación (magister dixit), la medicina (enfermo-cliente), la eco-
nomía (el trabajador-capital) y, por supuesto, también la política. En este caso se rompen
las tradicionales relaciones impositivas del caudillo (gamonal, coronel, cacique) sobre su
cauda, las de las maquinarias de los dirigentes sobre los dirigidos, y también los mecanis-
mos de imposición de vanguardias soberbias sobre las bases a las que han considerado
como masa moldeables, a las que llevan el monopolio sectario de su verdad.

En esencia, la participación así concebida es una filosofía de la vida, una actitud viven-
cial que satura todos los aspectos importantes de la personalidad y la cultura. Le da senti-
do a la existencia y, por lo tanto, tiende a producir o condicionar todas las estructuras de la
sociedad. De allí que una sociedad participativa, como puediera ser, en principio, un gru-
po de pares en el deporte, sea radicalmente diferente de una sociedad jerarquizada como
sería un bataHón militar o un partido político centralizado. Por lo mismo, el tipo de socie-
dad abierta, tolerante y pluralista que asi resulta, da campo para concebir también una
"democracia participativa" con todas las libertades convencionales, y avances tecnológi-
cos que provienen de la era liberal, que pueda reemplazar a la representativa en sus ver-
siones de Occidente y de Oriente. Así permitiría articular una acción política más eficaz
al tomar en cuenta las urgencias y necesidades de la generalidad de la población, y no las
de las oligarquías que se han perpetuado egoistamente en el mando hasta ahora. En esta
sociedad diferente se entra, pues, a discutir los actuales mecanismos del estado, y a plan-
tear de frente la lucha por el control del poder estatal.

Por fortuna la teoría ontológica de la participación ha avanzado ya al campo de la prácti-

ca en algunos de nuestros países, donde se registran síntomas interesantes que tienen
impacto político. Uno de ellos, el más general y, en mi opinión el que ofrece un fundamen-
to necesario, tiene que ver con la investigación de la realidad y su interpretación a la luz del
paradigma participativo con miras a transformar radicalmente esa realidad. Aquí, como es
natural, según la teoría, se empieza rompiendo la vieja relación asimétrica de investigador
e investigado (entrevistador'entrevistado) y se incorpora a la tarea compartida de investi-
gación o estudio a las personas que en la antropología tradicional serían objetos. Este
rompimiento existencial desata una serie de hechos y actividades antes impensadas, ta-
les como el aporte de datos mediante el trabajo colectivo, acceso a fuentes de información
no oficiales (archivos de baúl), la recuperación crítica de la historia desde el ángulo popu-
lar con la emergencia de personeros del pueblo, y exigencias compartidas en cuanto a la
comunicación y discusión de los resultados de los estudios en varios niveles o estilos.
Todo lo cual lleva a redefinir las funciones de los intelectuales y sus relaciones con las ba-
ses para exigirles en cambio organicidad y compromiso con éstas. Este es el complejo
metodológico de vida y de trabajo productivo, comprometido con las bases populares
(pues no es neutral ni puro) que se ha identificado como "investigación-acción participati-
va) (lAP) hoy empleado en muchos países del Tercer Mundo donde se originó como in-
vención propia, y que empieza a reconocerse como válido también en Europa, en Nortea-

38
mérica y en las agencias de la Naciones Unidas. (Consúltese sobre ello el libro colectivo,
Conocimiento y poder popular: Lecciones con campesinos de Nicaragua, Colom-
bia y México, Bogotá, México y Madrid, Siglo XXI editores, 1986).

Otra consecuencia del redescubrimiento ontológico de la participación en el campo de

la lucha por el poder es el reto que hace a las organizaciones pol íticas actuales, especial-
mente a los partidos de derechas e izquierdas que son herencia paquidérmica de la tradi-
ción liberal burguesa o de la deformada aplicación del marxismo-leninismo, y que están
también en crisis. Ello está ocurriendo mediante dos fenómenos simultáneos: 1) la articu-
lación de movimientos sociales independientes (políticos-regionales, cívicos, ecológicos,
religiosos, étnicos, feministas, culturales, etc.) especialmente en países de democracia
restringida; y 2) la postulación de tesis emergentes de poder popular que han saltado de
Cuba y Nicaragua a otras partes del hemisferio y fuera de él.

Mucho se ha escrito sobre los movimientos sociales contemporáneos y sus diversas

expresiones así en Europa como en América, Asia y África. En general, buscan recuperar
el poder como constituyentes primarios de la sociedad civil sin formar partidos políticos a
la manera tradicional; tienden a generar instancias de coordinación e intercambio desde
las bases, y no comandos centrales ni jefaturas superiores; la pertenencia de los miem-
bros es espontánea y sin carnets; los intelectuales siguen ejerciendo su función crítica; la
estructura resulta autogestionaria y flexible; y se enfatiza la búsqueda y vitalización de la
cultura popular cuyos elementos se constituyen en armas poderosas de movilización. De-
bido a la aguda confrontación de clases sociales en que se inscriben en América Latina,
se van radicalizando hasta constituir fuerzas sociales nuevas de alguna trascendencia,
especialmente cuando logran superar el nivel micro o reducido de su primer mandato y
forman movimientos políticos nacionales. Asi van generando democracia real desde aba-
jo y desde las regiones en un proceso que, aunque largo y riesgoso, puede dar resultados
más seguros que los de una imposición acelerada sin la concientización necesaria.

En cuanto al poder popular, es pertinente lo descrito sobre la experiencia nicaragüense

revolucionaria, en el libro Conocimiento y poder popular, ya citado. Se basa en las di-
rectrices impartidas por el Frente Sandinista desde 1979, especialmente para las campa-
ñas educativas. Es una propuesta de democracia participativa y pluralista pues combina
el nacionalismo, el cristianismo de liberación y el marxismo dentro de un molde autóctono.
No es frecuente hallar gobiernos generosos y autocríticos que permitan la construcción
de contrapoderes populares que influyan abiertamente en el proceso político y económico
de abajo hacia arriba, ni funcionarios que más y más vayan reconociendo el papel catalíti-
co -que no paternalista o impositivo- que deben desempeñar en el cambio social. Se va
creando así otro tipo de vanguardia de sea-icio con el pueblo esclarecido que no resulta
autocrática, ni sectaria, ni dogmática. Desgraciadamente, la guerra causada por la actual
agresión norteamericana puede obligar a esta experiencia a constreñirse y volverse rígi-
da, peligrando así su valor potencial como modelo participativo para el resto de América
Latina y otros países del Tercer Mundo. Pero lo ya realizado paraca irreversible.

De la misma manera, es de interés la gradación cubana revolucionaria hacia el poder

popular, que como principio central ha quedado consagrado en la actual Constitución Na-
cional. La activa y amplia constitución de este principio en la práctica no puede dar otro re-
sultado que una democracia popular participativa.

Finalmente, las presente reflexiones llevan inevitablemente a vislumbrar la necesidad

de proponer nuevos pactos sociales entre las personas, que superen los defectos de los
pactos anteriores derivados de la revolución burguesa, aunque preservando las ganan-
cias de ésta en el campo de las libertades individuales y las tecnologías, y así lleguemos a
una democracia participativa con mayor igualdad yjusticia, sin excesivas jerarquías, y sin
opresión ni explotación, a los derechos colectivos de los pueblos. En resumen, esta de-
mocracia participativa estaría construidas por organismos locales y regionales autoges-
tionados que fomentarían y soportarían la socialización del poder estatal, mediante me-

39
canismos de consulta directa con el pueblo en sus bases, comunidades y regiones (por
consensos o mayorías). Estos organismos ejercerían funciones permanentes de control y
vigilancia sobre las estructuras estatales y sus representantes a todo nivel, para evitar las
malversaciones de fondos públicos y el ejercicio despótico del poder.

Además, se siente la urgencia de contar con otro tipo de estado que no sea ni tan cen-
tralista ni tan poderoso. Hay una necesidad de difuminar el poder político para evitar su
excesiva acumulación en minorías oligárquicas en los centros. Una democratización real
y pluralista de índole participativa no encaja en las actuales estructuras estatales, espe-
cialmente en las centralizadas. Los pueblos y los sectores civiles de las sociedades bus-
can en cambio mayor autonomía para su progreso cotidiano, en las dimensiones maneja-
bles, en sitios conocidos, en las propias regiones de donde son oriundos, de donde deri-
van su identidad cultural y su razón de ser histórica. Por eso piden en muchas partes el "re-
torno a la tierra" como vía alterna de desarrollo, y están autogenerando nuevos espacios
de acción socio-política que hacen recordar antiguos preceptos federalistas, autonomis-
tas y anarquistas del siglo pasado.

Las utopías pluralistas y participativas sin opresión, explotación y monopolios que se di-
bujan hoy con estos pactos sociales en ciernes, se inspiran más en Kropotkin, Proudhon y
Elíseo Reclus en sus recusaciones al despotismo, que en More, Campanella o Louis
Blanc. Hasta los Cartistas ingleses, tan afines al poder popular en el Siglo XIX quedaron
atrás. De allí que lo diferente y retador haya venido estallando en sitios marginales inespe-
rados, además de en Cuba y Nicaragua, como en la Baja California con Ricardo Flores
Magón (1912); en Yucatán con la República Maya (1920); en la República Incaica sin la
autocracia del Hijo del Sol, según Gutiérrez Cuevas (el fRumimaqui). González Prada y
Luis Valcárcel (1924); en las huelgas de Raúl Mahecha en el río Magdalena en Colombia
(1926). Y más tarde en los primeros momentos de la Revolución Boliviana (1952). Ade-
más, no nos sorprendamos porque José Vasconcelos haya hablado de una nueva civiliza-
ción entre nosotros con la raza cósmica que nos va caracterizando.

¿Será que nos debemos acercar con nuestras propias piernas por estas vías heterodo-
xas al viejo sueño de Marx y su "reino de la liberatad", cuando el estado alienante, represi-
vo y centralista se marchita y queda sin elementos de poder para ejercer la violencia que
Max Weber llamó "legítima"? Parece posible.

Pero no podrá ser realidad democrática, de verdad, si no nos seguimos proponiendo

traducir a la vida y a la acción el actual paradigma emergente de la participación. Sigamos,
pues, preparando la partida de la democracia representativa, sin mostrarte ingratitud por
cuanto obtuvo en término de libertades y avances tecnológicos, y tratemos de avanzar ha-
cia la democracia participativa ensayando sus nuevas formas, en la expectación de que el
proceso político lleve a la nueva hegemonía de las organizaciones populares de base.

40