UNIVERSIDAD NACIONAL DEL ALTIPLANO

FACULTAD DE CIENCIAS AGRARIAS

ESCUELA PROFESIONAL DE INGENIERIA TOPOGRAFICA Y

AGRIMENSURA

INFORME DE EXPOSICION N° 12

EXCEPCION DE IMPROCEDENCIA

PRESENTADO POR:

AGUILAR CHOQUE, Ángel

DOCENTE:

Ing. VANEGAS LAYME, Raul

PUNO – PERU

2018 – I
 Contenido

INTRODUCCION......................................................................................................................1

EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN................................................................2

1. CONCEPTO........................................................................................................................2

2. LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, PROCEDE CUANDO:..........2

3. EL FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA EXCEPCIÓN DE LA NATURALEZA DE LA

ACCIÓN......................................................................................................................................3

CASO PRÁCTICO.....................................................................................................................5
 1

INTRODUCCION

Son los medios de defensa técnica que utiliza el imputado para extinguir el proceso penal o

para regularizar su tramitación. Las excepciones tiene la finalidad de cortar en forma radical un

proceso. Las excepciones son medios de defensa del imputado que tienen por fin la

improcedencia de la acción penal y terminar con la pretensión punitiva del Estado. Siendo un

derecho que se contrapone a la acción penal, por la cual se invocan razones que extinguen la

acción, la impiden, la modifican o regularizan su trámite. El origen de las excepciones las

encontramos en el segundo periodo del procedimiento romano, cuando regía el sistema

formulario. Entonces el actor hacía valer ante el juez la formula entregada por el magistrado,

“Exceptio designa en derecho romano aquella clase de defensa fundada en un derecho

independiente que pertenece al demandado. Se le llama así, porque tiene por objeto hacer

pronunciar la absolución de la demanda por excepción, aunque el derecho alegado por el

demandante existiera realmente

De conformidad con el artículo 6º del NCPP, la excepción de improcedencia de acción es

fundada cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es justiciable penalmente. La

excepción no es fundada cuando los hechos denunciados e imputados a los encausados no tienen

la condición de atípicos y los tipos penales se encuentran previstos en la ley material. En el caso,

se aduce destipicidad resultante del desarrollo del proceso en el que la falta de dolo (tipicidad

subjetiva), haría variar y modificaría el ingrediente que conforma en materia penal la tipicidad;

mas, el problema de la intención no atañe a la tipicidad sino en todo caso a la existencia de

culpabilidad o inculpabilidad, debiendo ameritarse los supuestos sustentatorios de la excepción

referidos a dichos delitos exceptuados, al momento de definir la responsabilidad o

 2

irresponsabilidad de los procesados; por lo que su situación jurídica debe resolverse en la secuela

del proceso.

EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN

1. CONCEPTO

Es un medio de defensa técnico que tiene por cometido atacar el ejercicio de la acción penal

para extinguirlo o anularlo mediante su archivo definitivo. Por ser una excepción de carácter

perentorio, se dirige a extinguir la relación jurídica procesal por falta de fundamento jurídico

valido de la acción penal ya promovida (cuando el hecho denunciado no constituye delito o no es

justiciable penalmente). Mediante su interposición el órgano decisor está obligado a pronunciarse

sobre el fondo del proceso y no sobre cuestiones meramente formales.

2. LA EXCEPCIÓN DE IMPROCEDENCIA DE ACCIÓN, PROCEDE CUANDO:

1) El hecho no está tipificado como delito en las leyes penales, esto se basa en el principio de

la Legalidad ("nullum poena sine lege", lo que quiere decir que no hay pena si no hay ley), el

cual no permite juzgar a alguien por un hecho que no esté reconocido como delito por la ley

penal al momento de cometerlo.

2) Que el hecho no sea justiciable penalmente, es decir que no procede realizar un proceso

penal, aunque si de otra índole. Un ejemplo común es la instrucción que se apertura por falta de

pago de una letra de cambio, pensando que es un delito penal, sin serlo, ya que esto es

considerado un ilícito civil, y de ninguna manera procedería si se declara fundada la excepción

 3

de improcedencia de acción, el proceso será sobreseído definitivamente (tiene carácter de cosa

juzgada), cesando las medidas cautelares o reales que se hubieran dictado.

3. EL FUNDAMENTO JURÍDICO DE LA EXCEPCIÓN DE LA NATURALEZA DE LA

ACCIÓN

Se basa en evitar que las causas que se tramiten ilegítimamente por carecer la relación jurídica

procesal de un requisito: Ausencia del objeto de la relación procesal por haber asignado a los

hechos una naturaleza o apreciación delictiva no teniéndolas en la realidad, contraviniendo lo

normado por el artículo 77 del C.P.P.

Existen dos supuestos de procedencia en que se puede deducir la excepción de naturaleza de

acción:

Cuando el hecho denunciado no constituya delito: El fundamento de este primer supuesto se

haya en la defensa del principio de legalidad que encuentra su base en la Constitución; esto tiene

doble significado.

i) En primer lugar significa que la conducta que se imputa al procesado no es delito al

no estar previsto como tal por la ley penal, es decir que la conducta material del

proceso u objeto de la relación jurídica penal no este tipificada como hecho punible

(hechos atípicos en sentido estricto). También son conductas atípicas los casos donde

si durante el procedimiento y según la nueva ley, el hecho imputado deja de tener la

calidad de delito. Por otra parte es necesario diferenciar entre los supuestos: “que el

hecho denunciado no constituya delito” y la “inexistencia del delito”, la diferencia

 4

radica en que los casos de inexistencia del delito se considera el fondo del asunto y el

tema a probar sea razón de ser de todo proceso penal.

ii) En segundo lugar, significa, que la conducta no se adecua al tipo penal

correspondiente, ya sea, por falta de un elemento de la tipicidad - problema de

subsunción formal (tipificación penal).

Cuando el hecho denunciado no es justiciablemente penalmente: Es decir que no se

requiera la intervención del juzgador penal para la solución de un hecho, ya sea por motivos

de poca relevancia penal y cuestiones de política criminal, su fundamento lo hayamos

atendiendo a dos figuras:

i) Cuando la ley elimina la posibilidad de que un delito sea penado; nos encontramos

con esta figura cuando el hecho, no obstante esta adecuado al supuesto típico de la ley

penal, carece de algún elemento de punibilidad o penalidad a los que configuran un

injusto penal, que de una u otra manera, son causa que restringen la aplicación de la

pena no extensible para todos los delitos, sino solo para algunos.
ii) Cuando las acciones u omisiones constituyen un ilícito civil o administrativo y no se

encuentran tipificadas como tal por la ley penal; está referido a que la conducta

merece ser justificable pero no penalmente.

 5

CASO PRÁCTICO

INCIDENTE : 522-2012-61-2001-JR-PE-02

IMPUTADO : ATKINS LERGGIOS, JAVIER FERNANDO MIGUEL

DELITO : FALSEDAD IDEOLÓGICA

AGRAVIADO : EL GOBIERNO REGIONAL DE PIURA

IVÁN MOLINA SALAS

Resolución N° 15

Piura, 25 de Julio del Año Dos Mil Doce.-

JUEZ PONENTE: VILLACORTA CALDERÓN

VISTA Y OÍDA: la causa que viene a éste colegiado en

apelación interpuesta contra la resolución de fecha 17 de abril del 2012 que declara fundada la
excepción de improcedencia de acción, en la causa N° 522-2012-61-2001-JR-PE-02 seguida
contra el imputado ATKINS LERGGIOS JAVIER FERNANDO MIGUEL por el delito de
FALSEDAD IDEOLÓGICA en agravio del GOBIERNO REGIONAL DE PIURA y de IVÁN
MOLINA SALAS, presentes las partes procesales debidamente acreditadas; y

I.- ALEGATOS DE LAS PARTES

El representante del Ministerio Público:

 6

a) Sostuvo que el A quo al realizar la argumentación del auto, materia de apelación

manifestó que en los delitos de falsedad ideológica es materia de rechazo penal solamente las
conductas que imputan hechos falsos en una resolución que tienen directamente incidencia con el
resultado de dicha resolución, hace una diferencia señalando que hay hechos falsos que son
sustanciales y otros que no los son pero que son colaterales y que en el caso de autos, los hechos
que se imputan no tienen una incidencia directa en el resultado o en el fundamento central de la
resolución que emitió el imputado favorecido con la excepción de improcedencia de acción,
argumentos que , según el fiscal, causan agravios al Ministerio Publico porque rompen la
persecución de un proceso penal en el que hay posibilidad de una sentencia condenatoria.
Asimismo, sostuvo que el Juez de primera instancia señaló que a pesar de que parte de la
Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 se fundamenta en hechos falsos, dichas
afirmaciones no tienen incidencia directa con la destitución del investigado en el proceso
administrativo al que fue sometido; sino que son hechos colaterales y que la incidencia deviene
de la independencia del proceso administrativo para formular una u otra sanción y por lo tanto, al
no ser hechos sustanciales no han sido tomados en cuenta para imposición de la sanción
administrativa consistente en la destitución de Iván Molina Salas. Sin embargo, el señor fiscal
considera que la narrativa de los hechos falsos fundamenta en gran porcentaje la validez y el
desarrollo lógico a que tiene lugar la sanción administrativa; en consecuencia, al haberse
efectuado dolosamente una narración falsa de los hechos, dicho comportamiento se subsume en
el tipo penal de Falsedad Ideológica, razón por la cual solicita se revoque el auto venido en
grado y se declare infundada la excepción deducida.

La defensa de Iván Molina Salas:

b) Por su parte, la defensa del recurrente sostuvo que son falsas las declaraciones insertadas en la
resolución ejecutiva regional Nº 387-201, la misma que se utilizó como si fuera conforme a la
verdad causando agravio a la persona de Iván Molina Salas, puesto que el Gobierno Regional en
Abril del 2011 con el ánimo de destituirlo, expide una resolución en la cual se consigna que aún
se encontraba siendo procesado en el proceso penal seguido en su contra por el delito de
Violación Sexual y Tocamientos Indebidos; sin embargo a la fecha en que se emitió la resolución
Ejecutiva Regional ya existía una Ejecutoria Suprema a través de la cual se confirmó la sentencia
apelada en la que se le absolvió de todos los cargos, la misma que en el mes de Setiembre del
2010 adquirió la calidad de Cosa Juzgada, siendo notificado el gobierno Regional con dicha
resolución en Enero del 2011. Por otro lado, la defensa sostuvo que los fundamentos expuestos
por el juez de primera instancia en la resolución, materia de apelación, colisiona con el principio
de congruencia puesto que el A quo se ha manifestado por hechos que no han alegado las partes.
En consecuencia, la defensa solicita que se revoque la resolución apelada.

La defensa del imputado:

 7

c) Sostuvo que mediante la Resolución Ejecutiva Regional N° 387- 2011/GOBIERNO

REGIONAL PIURA-PR se procedió a destituir al agraviado Iván Median Salas después de
habérsele iniciado un proceso administrativo disciplinario, el cual estuvo a cargo de la
Comisión Permanente de Procesos Administrativos, compuesto por un representante del Gerente
General, un representante de los trabajadores y por el Jefe de Recurso Humanos. Según el fiscal,
en dicha Resolución Ejecutiva Regional, emitida y suscrita por el imputado JAVIER
FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS, se han consignado hechos falsos configurándose
así el delito de Falsedad Genérica. Dichas declaraciones son las siguientes:i)“Debemos
mencionar antes de concretar el análisis del presente caso, si bien, es cierto que actualmente
se están ventilando en calidad de procesados para que respondan por el o los delitos
imputados en sede judicial también es verdad que lo que se resuelva en el ámbito
administrativo disciplinario es completamente independiente del proceso penal al que están
siendo sometidos los procesados (...)"…” ; Según el fiscal ésta declaración no obedece a la
verdad pues a la fecha en que emitió dicha la resolución ejecutiva regional, ya existía la
Ejecutoria de la Corte Suprema por la cual el recurrente Iván Molina Salas fue absuelto de todos
los cargos; sin embargo la defensa alegó que el órgano jurisdiccional solo notificó a la
Procuraría del Gobierno regional, y no a la presidencia ni asesoría jurídica, no hay ningún
documento que acredite que el imputado o que la comisión permanente que tuvo a cargo la
elaboración de la resolución en cuestión, tuvo conocimiento de que el agraviado fue absuelto.
Según la defensa, el único que tuvo conocimiento fue la Procuraduría, la cual no responde
funcionalmente al Gobierno Regional sino al Consejo Nacional Jurídico del Estado que los
acredita como tal. Siendo ello así, los procuradores públicos dan cuenta al Gobierno Regional
cuando consideran pertinente y justificable, puesto que ya no necesitan autorización para
formular denuncias penales. ii) "De otro lado señala el administrado que la afirmación del
punto 2.4 acápite 2 del Informe Nro. 023-2008/GRP-CPPAD, que por su propia manifestación
del investigado Iván Molina Salsas, de quien sabiendo y conociendo que ya existía personal de
limpieza asignado a la Aldea, labores que cumplían los vigilantes, solicitó a la Directora de la
Aldea que menores albergadas de sexo femenino le hicieran limpieza en sus ambientes en su
presencia". Al respecto, tanto la fiscal como el recurrente manifestaron que dicha declaración
consignada en la resolución ejecutiva regional es falsa, “(…) pues en ninguna de las
declaraciones rendidas por Iván Molina Salas en el proceso investigatorio administrativo ha
señalado el haber solicitado menores de sexo femenino”. Sin embargo la defensa ha logrado
demostrar que Iván Molina Salas en su manifestación que corre en autos realizado el día 4 de
abril del 2007 en presencia de su abogado defensor Dr. Ernesto Henry Alcantara Masias
contando además con la participación del Fiscal de la 2° Fiscalía de Huarmaca cuando al
recurrente se le pregunta lo siguiente: indique si conoce a la menor de las iniciales L.Z.M y si
el día 22 de setiembre estuvo en la aldea donde labora y si en esa fecha ha solicitado a la tía
Karina para que la menor antes citada le haga limpieza en su oficina que frecuentemente lo
hace y por qué? El Sr Molina lo siguiente: Sí conozco a la menor, es totalmente falso que el día
22 estuve en la Aldea, pues yo me encontraba con descanso laboral así que físicamente es
imposible que yo haya estado en mi oficina, pero sí es cierto que en algunas ocasiones solicito
a la señora Karina para autorizar que la menor de las iniciales L.Z.M pueda colaborar en la
limpieza de mi oficina, dado que la limpieza general se realiza después del trabajo y está a
 8

cargo del vigilante. Sí efectivamente he solicitado su participación “.En vista de ello, agrega la
defensa, que dichas afirmaciones no son falsas, pues el mismo señor Iván Molina Salas, en su
manifestación señaló que sí ha solicitado la participación de menores. En consecuencia la
defensa considera que no se ha incurrido en una falsedad, las causas están plenamente
justificadas, en consecuencia la conducta imputada no constituye delito. Por tales fundamentos
solicita se confirme la apelada.

II.- CONSIDERANDO:

2. Delimitación de la Apelación

Que, en el presente caso, el conocimiento de la Sala se encuentra circunscrito conforme a los

artículos 409° y 419° del Código Procesal Penal, a la revisión de los fundamentos de hecho y de
derecho que tuvo en cuenta el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura para
declarar fundada la Excepción de Improcedencia de Acción interpuesta por el imputado JAVIER
FERNANDO MIGUEL ATKINS LERGGIOS.

3. Respecto a los fundamentos de la resolución que declara fundada la Excepción de

Improcedencia de Acción

Que escuchados los audios correspondientes, en cuanto a la resolución N° 17, se establece que
con fecha 17 de Abril de 2012 el Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Piura
declaró fundada la excepción de improcedencia de acción; fundamentando su decisión en lo
siguiente:

· Que la decisión asumida por la entidad administrativa al destituir al investigado Iván Molina
Salas, es totalmente independiente de lo que se hubiera resuelto en la vía penal, donde se le
investigaba por la presunta comisión del delito de violación sexual y tocamientos indebidos.

· En cuanto al hecho de haberse afirmado que el investigado tenía la calidad de procesado al

existir un proceso penal en su contra; aun cuando ya había sido absuelto por la Corte Suprema de
Justicia de la Republica, no son declaraciones que con carácter directo y principal son el objeto
concreto del contenido dotado de eficacia probatoria privilegiada, no incide o es relevante para la
configuración del tipo penal materia de acriminación fiscal.

· Que el hecho de haberse consignado en la resolución que el imputado había solicitado los
servicios de las menores albergadas para la limpieza de su oficina, según el imputado se trata de
una declaración falsa, dicha afirmación no tiene asidero fáctico alguno, pues de autos se ha
acreditado lo contrario; pues el propio investigado en su escrito de descargo ha precisado lo
siguiente: Ante la dificultad, al igual que los demás trabajadores de la Aldea, el suscrito pidió a la
 9

Dirección de la Aldea Infantil, autorice que algún menor albergado colaborara con la oficina de
Psicología. Lo cual fue autorizado por la Dirección de la Aldea.

· Que resulta evidente que no concurren los elementos configurativos objetivos y subjetivos del
tipo penal de falsead ideológica, por lo que debe ampararse la excepción de improcedencia de
acción.

III. ANÁLIS DEL COLEGIADO DE LA RESOLUCION RECURRIDA

4. Que, los hechos que dieron lugar al presente proceso consisten en la apertura de un proceso
administrativo disciplinario al cual fue sometido el recurrente Iván Molina Salas, por el cual se
expidió la Resolución Ejecutiva Regional 387-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR, a
través de la cual se le destituye del cargo al recurrente. Dicha resolución fue suscrita por
Presidente del Gobierno Regional de Piura Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios, la misma
que fue elaborada tras la emisión del Informe N° 012-2011/GRP-CPAD, a cargo de Gino Aldo
Cordigilia Gonzales, Angélica María Palomino Saavedra y Mario Maza Córdova, en su calidad
de integrantes de la Comisión Permanente de Procesos Administrativos Disciplinarios del
Gobierno Regional de Piura.

Ante ello, el agraviado Iván Molina Salas denunció que se han incorporado declaraciones
falsas tanto en el informe 012-2011/GRP-CPAD, así como en la resolución ejecutiva regional
387-2011/GOBIERNO REGIONAL PIURA-PR concernientes a hechos que no se ajustan a la
verdad y que deben probarse con el documento. Tales afirmaciones están referidas a que el
recurrente: i) Aún tenía la calidad de procesado en un proceso penal seguido en su contra por el
delito de Violación Sexual y Tocamientos Indebidos, b) Que había solicitado a la Directora de la
Aldea, donde laboraba como psicólogo, la presencia de menores albergadas, para que realicen la
limpieza de su oficina, c) Que siendo estos hechos de naturaleza gravísima se encontraba en un
proceso penal aún por dilucidarse. Según el fiscal, con estos hechos se ha configurado el delito
de falsedad ideológica, puesto que, se trata de un documento público en el que se han insertado
declaraciones falsas y lo han empleado como si dichas declaraciones fueran conforme a la
verdad, perjudicando así a Iván Molina pues fue destituido de su centro de trabajo. Por su parte,
el acusado planteó la excepción de improcedencia de acción alegando que los hechos que se le
imputan no constituyen delito.

5.- Que las excepciones son medios de defensa técnicos que concede la ley a quienes se les
imputa la comisión de los delitos con el fin de impedir, ante la falta de un presupuesto o requisito
procesal, que el Juez resuelva el conflicto formalizado en virtud de una resolución de
imputación, de inculpación formal mediante una resolución de fondo.
 10

6.- Sobre lo antes indicado el artículo 6 del C.P. establece que la Excepción de Improcedencia
de Acción procede cuando: a) “una conducta no constituye delito” ya sea porque no existe aún
la ley que prevé el caso o porque no se adecua a la hipótesis de una ley preexistente, esto es,
comprende todos aquellos casos de atipicidad penal absoluta o relativa del hecho, objeto de
imputación, o de la concurrencia de una causa de justificación. La primera se da cuando la
conducta imputada no está prevista como ilícito penal en forma previa a la comisión de los
hechos; la segunda cuando se realiza una labor de adecuación de la conducta imputada al tipo
penal invocado; b) o “no es justiciable penalmente” referido a aquellos supuestos vinculados
con el elemento sistemático punibilidad o penalidad, esto es las condiciones objetivas de
punibilidad y las excusas absolutorias o de exclusión de pena.

7.-. El artículo 428 del Código Penal Peruano tipifica el delito de Falsedad Ideológica materia
de la denuncia; como un delito contra la Fe Pública el cual prescribe que “El que inserta o hace
insertar, en un instrumento público, declaraciones falsas concernientes a hechos que deban
probarse con el documento, con el objeto de probarlo como si la declaración fuera conforme a la
verdad (…)”

8.- Al respecto señala Carlos Creus: “…La falsedad ideológica –que algunos también llaman
histórica recae exclusivamente sobre el contenido de representación del documento, sin que se
modifiquen ni imiten para nada los signos de autenticidad. En ella nos encontramos con un
documento cuya forma es verdadera, como lo son también sus otorgantes, pero que contiene
declaraciones falsas sobre hechos a cuya prueba está destinado: en él se hacen aparecer como
verdaderos o reales, hechos que no han ocurrido, o se hacen aparecer hechos que han ocurrido de
un modo determinado, como si hubiesen ocurrido de otro diferente. Es, pues, un primer
presupuesto del documento ideológicamente falso, la veracidad de su autenticidad o genuinidad;
esto es, tiene que tratarse de un documento auténtico con todos los signos que lo caracterizan
como tal. Y es esa autenticidad lo que se aprovecha para mentir, para hacer que contenga
declaraciones falsas, es decir, no verdaderas; el autor se sirve de los signos de autenticidad
formalmente verdaderos para hacer pasar, como tales, hechos o actos relatados en el documento,
pero que no lo son. En resumen, en el documento ideológicamente falsificado hay una forma
auténtica y un contenido falso”.

9.- Que en ese orden de ideas, es necesario precisar que: El tipo objetivo del delito de falsedad
ideológica consiste en “1) insertar o hacer insertar, en instrumento público declaraciones falsas;
2) concernientes a un hecho que el documento debe probar, con el objeto de emplearlo como
si la declaración fuera conforme a la verdad; 3) si de su uso puede resultar algún perjuicio”. Se
trata, por tanto, de supuestos de falsedad del contenido del documento, circunscriptas a hechos
 11

que deban probarse con el documento, a declaraciones que, con carácter directo y principal, son
el objeto concreto del contenido dotado de eficacia probatoria privilegiada.

10.-Respecto al primer elemento se tiene que el Ministerio Publico ha sustentado su teoría del
caso en la modalidad de insertar, lo cual debe entenderse como introducir, incluir o intercalar
declaraciones falsas en el contenido de un documento público, y solo puede hacerlo el
funcionario público o servidor público que está cumpliendo su función de autenticar el
documento, o aquel que lo extiende. Pero, además, dado que se trata de documentos públicos,
solo pueden ser protagonistas los que tienen el poder jurídico (competencia) para extenderlo.

11.-En cuanto al segundo elemento del tipo objetivo se requiere que el documento deba
probar un hecho falso, según su específica finalidad jurídica, y asimismo, que sea oponible a
terceros –se ha de tratar de manifestaciones destinadas a surtir efecto en el ámbito jurídico y que
recoge una manifestación de voluntad y, de otro lado, estas deben importar una alteración de la
verdad al incluir bajo el amparo de la fe pública un hecho no cierto. Respecto a
ello, FRISONCHO APARICIO MANUEL, señala que “No toda mentira introducida o hecho
insertado en documento público configura el delito de Falsedad Ideológica. Se precisa que la
falsa declaración se dirija a probar un hecho al que el instrumento público dará fe erga omnes;
Por ejemplo; no comete delito de Falsedad Ideológica la persona que hace insertar en la
Partida de Defunción que el finado era casado con un familiar cercano. No realizo el delito
porque la Partida de Defunción sólo prueba el hecho de la muerte y no el estado civil del
difunto.” [1]

En el presente caso, si bien es cierto, a la fecha en que se expidió la resolución administrativa

en cuestión , el recurrente no se encontraba en calidad de procesado, tal y como se ha señalado
en dicha resolución puesto que ya existía la Ejecutoria de la Corte Suprema expedida el 28 de
setiembre de 2010, que confirmó la sentencia absolutoria emitida por la Segunda Sala Penal de
Apelaciones de la Corte Suprema de Justicia, por la que se absolvió a Iván Molina Salas de
todos los cargos imputados en su contra; tal afirmación no es razón ni motivo suficiente para la
configuración del ilícito penal de falsedad ideológica, puesto que no toda declaración falsa
incluida en un documento público es constitutiva de esta modalidad delictiva, toda vez que la
trascendencia penal de la inveracidad en la narración de los hechos ha de incidir sobre aspectos
esenciales del documento, que tengan relevancia jurídica, bien aisladamente considerados, bien
por su vinculación o interacción con el conjunto de lo documentado. Siendo ello así, este
Colegiado considera que dicha afirmación no incide sobre hechos que deban ser probados con el
documento, puesto que el propósito de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 era el
justificar las razones por las cuales se despidió a Iván Molina Salas.

12.-Que del mismo modo, es necesario resaltar que, dado que el ámbito del proceso
administrativo disciplinario, es independiente del resultado de un proceso penal, la afirmación a
 12

la que se hace referencia en el considerando precedente no resulta trascendente puesto que del
documento se desprende que fueron varios supuestos lo que motivó el despido del recurrente
Iván Molina Salas, tal y como se desprende de la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011,
entre ellos fue el incumplimiento de lo dispuesto en los incisos 1), 2) y 4) del artículo 6° e incisos
2) y 5) del artículo 8° de la Ley 27815, Ley del Código de Ética de la Función Pública al no
actuar de acuerdo a los principios de respeto, probidad, idoneidad; y haber incurrido en las
prohibiciones de obtener ventajas indebidas; dado que aprovechándose de su cargo solicitó que
las menores albergadas en la Aldea de Huarmaca se ocupen de la limpieza de su oficina en
presencia suya; afirmación que ha sido corroborada por la propia manifestación del Iván Molina
Salas quien al someterse al interrogatorio formulado dentro del proceso penal que se le siguió en
su contra por la supuesta comisión del delito de violación y tocamientos indebidos, éste
reconoció haber solicitado el servicio de menores de sexo femenino para que le realicen la
limpieza de su oficina; por ende, con ello también se cae la postura sostenida por la defensa de
Iván Molina Salas, el cual manifestó que del mismo modo resulta falso lo consignado en el
Décimo Primer Considerando de la resolución ejecutiva regional 387-2011/GOBIERNO
REGIONAL PIURA-PR, en el que se señala lo siguiente“ De otro lado señala el administrado
que la afirmación del punto 2.4 acápite 2 del presente informe 023-2008/GRP-CPPAD, que por
su propia manifestación del investigado Iván Molina Salas, de que sabiendo y conocimiento que
ya existía personal de limpieza asignado a la Aldea Labores que cumplían los vigilantes, solicitó
a la Directora de la Aldea que menores albergadas de sexo femenino le hicieran limpieza en sus
ambientes en su presencia”.

13.- Que respecto al tercer elemento de la tipicidad objetiva, esto es, la posibilidad de causar
perjuicio; debe precisarse que con dichas afirmaciones no se le ha causado perjuicio sustancial
alguno puesto que de no haber sido consignadas en la resolución regional de igual forma se
habría fundamentado la destitución del recurrente al haber incumplido con las normas y
reglamentos que regulaban el ejercicio de sus funciones, en particular en lo que respecta al
Reglamento de Organización y funciones de la Aldea “Señor de la Exaltación de Huarmaca”, tal
como sea precisado en la resolución recurrida; siendo que sí y que si en todo caso, el recurrente
Iván Molina Salas considera que lo puesto en la Resolución Ejecutiva Regional Nº 387-2011 le
ha causado un agravio en su honor y reputación tiene abierta la posibilidad de que recurra a la vía
judicial a efecto de pretender la indemnización correspondiente.

14.- Finalmente, cuando se hace referencia al tipo subjetivo del injusto, Raúl Peña Cabrera
sostiene que “la acriminación de las modalidades de Falsedad Ideológica, se encuentra
condicionada al dolo del autor, conciencia y voluntad de realización típica, el agente ha de dirigir
su conducta a hacer insertar o insertar información en un documento público, a pesar de saber
de su contenido inveraz”. En este caso, si bien es cierto la defensa del recurrente manifestó que
el imputado fue debidamente notificado con la sentencia que absolvió al recurrente, dicho
 13

argumento no ha sido corroborado con los notificaciones pertinentes, tal como lo expuso el
abogado defensor del imputado, por lo que para los integrantes de este Colegiado no existe la
certeza suficiente que acredite que el imputado hubiere sido formalmente notificado con la
sentencia absolutoria a favor de Iván Molina Salas; por lo tanto al no estar acreditada la
actuación del imputado con conocimiento y voluntad, no se configuraría la tipicidad subjetiva,
exigida en este tipo penal.

En consecuencia, el comportamiento imputado a de Javier Fernando Miguel Atkins Lerggios

para este Colegiado no cumple con los elementos objetivos y subjetivos para la configuración del
tipo penal de falsedad ideológica. Por tales fundamentos, los miembros de la Segunda Sala Penal
de Apelaciones de la Corte Superior de Justicia de Piura por unanimidad expiden la siguiente
resolución:

IV.- RESOLUCIÓN.-

CONFIRMAR la resolución de fecha diecisiete de Abril del 2012 que declara fundada la
excepción de improcedencia de acción deducida por JAVIER FERNANDO MIGUEL ATKINS
LERGGIOS. Notifíquese. –

S.S.

MEZA HURTADO

VILLACORTA CALDERON

ÁLAMO RENTERÍA