Elementos de Competencia Jurisdiccional

Revista de Derecho
Universidad Católica del Norte

Sección: Ensayos
Año 22 - Nº 1, 2015
pp. 529-570
LOS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL*
JORGE SÁEZ MARTIN**
RESUMEN: El presente estudio trata de los factores que determinan

la manera en que se distribuye la competencia de los tribunales en el or-
denamiento jurídico chileno, y busca demostrar que los que tradicional-
mente se enseñan como tales por la doctrina nacional, a saber: la persona
o fuero, la materia y la cuantía, resultan insuficientes para explicar esa
distribución. Así, a la luz de la doctrina comparada y de las normas par-
ticulares de nuestro ordenamiento procesal plantea la existencia de otros
factores que permiten explicar la forma en que se distribuye la compe-
tencia. Finalmente, cuestiona la significación que la doctrina nacional ha
dado a la clasificación entre competencia relativa y absoluta, explicando
el significado que se atribuye en el derecho comparado y su consecuencia
en la clasificación que se hace de los criterios de competencia, en especial,
del territorio.
PALABRAS CLAVE: Competencia - juez natural - factores de compe-

tencia - competencia absoluta - competencia relativa.
THE ELEMENTS OF JURISDICTION
ABSTRACT: This study deals with the elements that determine juris-
diction of the Chilean legal courts. It addresses the explanations of legal
scholars about those elements, considering then as insufficient. Explor-
ing a comparative point of view and using the framework of our national
procedural rules, it is presented other jurisdiction’s criteria. Finally, this
study discusses the traditional perspective used by national legal research
that classifies competence between an absolute and a relative one.
KEY WORDS: Competence - jurisdiction - competence elements - ab-

solute competence - relative competence.
* Fecha de recepción: 11 de junio de 2013.

Fecha de aceptación: 25 de febrero de 2015.
** Licenciado en Derecho de la Pontificia Universidad Católica de Chile (Chile); profesor de
Derecho Procesal de la Facultad de Derecho de la Universidad Alberto Hurtado (Chile) y
Juez de Garantía de Santiago de Chile.
Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 529

Jorge Sáez Martin
Sumario: 1) La necesidad de los elementos de la competencia. 2) La

materia, fuero, cuantía y territorio. 3) Los otros elementos de la competencia.
(3.1.) El grado. (3.2.) El turno. (3.3.) La atracción. (3.4.) La conexidad.
(3.5.) La elección. (3.6.) El azar. (3.7.) El tiempo o época en que ocurren
los hechos. (3.8.) El procedimiento. (3.8.1.) Planteamiento de la cuestión.
(3.8.2.) Ámbito Civil. (3.8.3.) Ámbito Penal. (3.8.4.) Ámbito Laboral y
Previsional. (3.9.) La prevención. 4) Competencia absoluta y relativa. 5)
Conclusiones.
1) LA NECESIDAD DE LOS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA
Muchas definiciones se han propuesto para el concepto de compe-

tencia. Para el solo objeto de introducir este análisis me permito citar la
definición que daba Rocco, para quien la competencia “Es aquella parte
de jurisdicción que corresponde en concreto a cada órgano jurisdiccional
singular, según ciertos criterios a través de los cuales las normas procesales
distribuyen la jurisdicción entre los distintos órganos ordinarios de ella”1.
El Código Orgánico de Tribunales contempla en el artículo 108 una
definición de competencia al señalar que “La competencia es la facultad
que tiene cada juez o tribunal para conocer de los negocios que la ley ha colo-
cado dentro de la esfera de sus atribuciones”.
Si solo existiera un tribunal en todo el territorio de la República para
resolver todas las cuestiones que se presenten, el concepto de competen-
cia se confundiría con el de jurisdicción y su análisis sería absolutamente
innecesario. Pero este supuesto está alejado de la realidad, que demanda
la existencia de diversos órganos habilitados para ejercer la jurisdicción ya
sea por la complejidad de los asuntos que se deben resolver; la extensión
de los territorios en que se debe ejercer la función, para permitir el acceso
a la justicia de todas las personas; la necesidad de velar por los derechos
fundamentales que exigen la existencia de tribunales con poder para revi-
sar las decisiones de otros y ante los cuales reclamar las decisiones dicta-
das que afectan los intereses de las partes; la necesidad de velar por cargas
de trabajo adecuadas que permitan resolver los asuntos en el tiempo opor-
tuno; etc.
De tal manera que en los distintos ordenamientos jurídicos nacio-
nales nos encontramos con una diversidad de tribunales dispuestos para
resolver las cuestiones que la ley les encomienda.
Se hace necesario, en consecuencia, fijar los criterios conforme a los
cuales la ley distribuye el ejercicio de la jurisdicción entre los tribunales
1 Rocco, Ugo (2002): Derecho Procesal Civil. Ciudad de México: Editorial Jurídica Universi-
taria, p. 246.
530 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

Los elementos de la competencia jurisdiccional
establecidos por ella. A estos criterios se les llama elementos o factores de

la competencia2.
La cuestión del tribunal competente o de la predeterminación legal del
juez está estrechamente ligada a los derechos fundamentales. En efecto, todas
las normas de competencia están vinculadas con el resguardo del derecho al
juez predeterminado, derecho que está consagrado en la propia Constitución
en el artículo 19 N° 3, inciso 4°, que dispone que “Nadie podrá ser juzgado
por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare la ley y que se hallare
establecido por esta con anterioridad a la perpetración del hecho”3.
De la norma citada emana la exigencia para que el legislador contem-
ple las reglas conforme a las cuales se distribuirá el ejercicio de la jurisdic-
ción entre los diversos tribunales del país de modo de resguardar que todo
ciudadano será juzgado por el Tribunal que fija la ley con anterioridad a
la ocurrencia del hecho que origina el conflicto y no por otro distinto.
El juez natural “impone la inderogabilidad y la indisponibilidad de las
competencias, esto es, la reserva absoluta de ley y la no alterabilidad dis-
crecional de las competencias judiciales”4, lo cual significa que debe estar
establecida con caracteres de objetividad y generalidad tales que impidan
a la autoridad, cualquiera que sea, la posibilidad de crear o modificar el
tribunal que ha de conocer el asunto.
Tratándose del juez natural, por lo tanto, existen varias exigencias
que se pueden enunciar como las siguientes:
1) El órgano debe haber sido creado por ley. Este requisito es uno de los
que el Tribunal Constitucional de España ha señalado como exigen-
2 Redenti, Enrico (1957) Derecho Procesal Civil, T. I. Buenos Aires: Ediciones Jurídicas
Europa-América, p. 141, lo plantea en los siguientes términos: “A determinar la esfera de
competencia de cada uno (de los tribunales) concurren diversos órdenes de criterios, y por tanto
de reglas legales concurrentes y coordenadas entre sí, de tal modo, que toda posible causa, práctica
o asunto, encuentre por lo menos un juez (o también más de uno, a elección de los interesados)
competente para examinar, decidir y proveer, y que a todo juez dé una conveniente esfera de acti-
vidades posibles. Todo ello, naturalmente, siempre que haya jurisdicción de la autoridad judicial.
Lo cual, invirtiendo los términos, quiere también decir que, donde no se pueda identificar a un
juez competente, no hay jurisdicción”.
3 El artículo 2° del Código Procesal Penal, en los mismos términos dispone: “Artículo 2º.-
Juez natural. Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el tribunal que señalare
la ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho”.
4 Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 de mayo de 1999. “Castillo Petruzzi y
otros vs. Perú”. Disponible en http://www.corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.
pdf [fecha de visita 22 de diciembre de 2014] p. 44. Estas expresiones están citadas en el
fallo al reproducir los argumentos planteados por la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos, por lo que no constituyen una afirmación de la propia Corte, aunque algunos
autores han sostenido lo contrario. Ver al efecto: Caballero, Ana Isabel, y Stippel, Jörg
(2003): “Parte II. Jurisprudencia”, en Defensoría Penal Pública (edit.), Manual de Derecho
Internacional de los Derechos Humanos para Defensores Penales Públicos. Santiago de Chile:
Centro de Documentación Defensoría Penal Pública, p. 144.

Jorge Sáez Martin
cia del derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley5. Se con-

templa expresamente en la Constitución (artículo 76); en la Conven-
ción Americana de Derechos Humanos (artículo 8.1); y, en el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14).
2) El órgano debe existir antes de la ocurrencia del hecho que origina el
conflicto. Este requisito se contempla expresamente en la Constitu-
ción (artículo 19 N° 3, inciso quinto); en la Convención Americana
de Derechos Humanos (artículo 8.1); y, en el Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos (artículo 14).
3) El órgano que debe conocer del asunto debe tener jurisdicción. Esto,
que puede parecer una obviedad, dice relación con que su finalidad
debe ser la aplicación del derecho, despojado de todo otro interés.
Este también es un requisito declarado por el Tribunal Constitucio-
nal español.
4) El órgano debe estar dotado de competencia. Este requisito es un
presupuesto procesal, es decir, un requisito de validez del proceso,
pero además una garantía del justiciable consagrada en la Constitu-
ción (artículos 7° y 19 N° 3, inciso quinto); en la Convención Ame-
ricana de Derechos Humanos (artículo 8.1); y, en el Pacto Interna-
cional de Derechos Civiles y Políticos (artículo 14).
5) La competencia del tribunal debe igualmente estar determinada an-
tes de la ocurrencia de ese hecho. El Tribunal Constitucional chileno
“declaró, en sentencia de 18 de enero de 1990 –causa Rol N° 91– en
su considerando treinta, que la expresión “con anterioridad por esta”
debía entenderse en el sentido de que el tribunal debía estar determi-
nado con anterioridad a los hechos que se juzguen”6.
6) La competencia debe estar determinada por la ley. Este requisito se
encuentra sancionado con claridad en el caso de Chile por el artícu-
lo 7° de la Constitución. Montero Aroca explica que el requisito,
para el caso español consiste en que “Existiendo varios órganos de la
misma categoría en la población, han de existir normas objetivas de
reparto; el reparto no precisa ley formal, pero sí de criterios objeti-
vos, no discrecionales”7. El reparto en España es lo que se denomina
por la doctrina chilena como distribución de causas. Desde luego no
es pacífico que las reglas de distribución de causas no sean reglas de
competencia y a ello me referiré más adelante, pero lo que es claro es
5 Sentencia Tribunal Constitucional de España 64/1997, 7 de abril de 1997. Boletín

Oficial del Estado núm. 114 de 13 de mayo de 1997, pp. 15 a 20.
6 Vivanco Martínez, Angela (2006): Curso de Derecho Constitucional, Tomo II. Santiago de
Chile: Ediciones Universidad Católica de Chile, p. 315.
7 Montero Aroca, Juan (2003): Derecho Jurisdiccional I. Parte General. T. I. Valencia: Edito-
rial Tirant lo Blanch, p. 85.

que, en el caso de Chile, los criterios de distribución, que han de ser

objetivos y generales, deben estar contemplados por la ley.
7) No puede haber concurrencia de la competencia, esto es, no pueden
haber dos o más tribunales igualmente competentes, lo que se tra-
duce en que la ley debe contemplar las reglas conforme a las cuales
el órgano jurisdiccional debe estar determinado o ser determinable.
“La aplicación de las reglas de competencia debe llevar siempre a
determinar a un juez natural, dentro de los varios que componen el
órgano jurisdiccional”8.
8) “En la designación de la persona o personas concretas dotadas de
jurisdicción que han de constituir el órgano, se ha de seguir el pro-
cedimiento legalmente establecido”9. Este requisito asume la rea-
lidad de que los órganos están constituidos por personas y que no
hay un avance real en el resguardo de la garantía si se reemplazan
las comisiones especiales por órganos jurisdiccionales permanentes,
pero cuyos integrantes pueden ser nombrados o reemplazados dis-
crecionalmente. El artículo 768 del Código de Procedimiento Civil,
en su número 1, establece como una causal de casación en la forma
“Cuando la sentencia hubiere sido pronunciada por un tribunal (…)
no integrado por los jueces designados por la ley”. El artículo 374 del
Código Procesal Penal contempla, dentro de los motivos absolutos
de nulidad del juicio y la sentencia, en su letra a “Cuando la sentencia
hubiere sido pronunciada por un tribunal (…) no integrado por los jue-
ces designados por la ley”.
9) Montero Aroca agrega como exigencia de la predeterminación del
juez que existan normas de asignación de ponencias a los magistra-
dos10. El juez ponente en el sistema español tiene diversas funciones
definidas en el artículo 205 de la Ley Orgánica del Poder Judicial11,
8 Romero Seguel, Alejandro (2009): Curso de Derecho Procesal Civil. Los presupuestos procesales
relativos al órgano jurisdiccional. T. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile, p. 33.
9 Montero Aroca (2003) 85.
10 Montero Aroca (2003) 86.
11 El artículo 205 dispone “Corresponderá al ponente, en los pleitos o causas que le hayan
sido turnadas:
1. El despacho ordinario y el cuidado de su tramitación.
2. Examinar los interrogatorios, pliegos de posiciones y proposición de pruebas presentadas
por las partes e informar sobre su pertinencia.
3. Presidir la práctica de las pruebas declaradas pertinentes, siempre que no deban practicar-
se ante el Tribunal.
4. Informar los recursos interpuestos contra las decisiones de la Sala o Sección.
5. Proponer los autos decisorios de incidentes, las sentencias y las demás resoluciones que
hayan de someterse a discusión de la Sala o Sección, y redactarlos definitivamente, si se con-
formase con lo acordado.
6. Pronunciar en Audiencia Pública las sentencias.

Jorge Sáez Martin
entre las que se incluye la de redactor del fallo, siendo esta suficien-
temente relevante como para justificar hasta él la extensión de las
reglas de predeterminación.
10) El tribunal no puede extender su decisión a cuestiones que no le
hayan sido sometidas por las partes, a menos que esté facultado ex-
presamente por la ley. El objeto del proceso genera un límite en la
competencia del juez que denominamos competencia específica, que
se expresa en el artículo 160 del Código de Procedimiento Civil en
cuanto “Las sentencias se pronunciarán conforme al mérito del proceso,
y no podrán extenderse a puntos que no hayan sido expresamente some-
tidos a juicio por las partes, salvo en cuanto las leyes manden o permi-
tan a los tribunales proceder de oficio”. Al respecto, la Corte Suprema
ha resuelto que “entre los principios rectores del proceso –consti-
tuidos por ciertas ideas centrales referidas a su estructuración y que
deben tomarse en cuenta tanto por el juez al tramitar y decidir las
controversias sometidas a su conocimiento como por el legislador al
sancionar las leyes– figura el de la congruencia, que sustancialmente
se refiere a la conformidad que ha de existir entre la sentencia ex-
pedida por el órgano jurisdiccional y las pretensiones que las partes
han expuesto oportuna y formalmente en sus escritos fundamentales
agregados al proceso; se plasma en el brocárdico “ne eat iudex ultra
petitia partium” y guarda estrecha vinculación con otro principio
formativo del proceso: el dispositivo. (…) Que el principio procesal,
a que se ha venido haciendo mención, tiende a “frenar a todo tran-
ce cualquier eventual exceso de la autoridad del oficio”, otorgando
garantía de seguridad y certeza a las partes; y se vulnera con la in-
congruencia que, en su faz objetiva “desde la perspectiva de nuestro
ordenamiento procesal civil, se presenta bajo dos modalidades: ultra
petita, cuando se otorga más de lo pedido por las partes, circunstan-
cia que puede darse tanto respecto de la pretensión del demandante
como de la oposición del demandado; y extra petita, cuando se
concede algo que no ha sido impetrado, extendiéndose el pronun-
ciamiento a cuestiones que no fueron sometidas a la decisión del
tribunal”12.
11) El tribunal que dicta la sentencia sea el mismo que aquel que se
avoca al conocimiento del asunto. Esta exigencia se resguarda en el
artículo 768 del Código de Procedimiento Civil, que en su número
3, establece como una causal de casación en la forma “En haber sido
acordada en los tribunales colegiados (…) con la concurrencia de jueces
12 Sentencia Corte Suprema. 30 de enero de 2014. Rol: 669-2013. Recurso de casación

en la forma y en el fondo en causa “Paredes Ortega, María con Merino Paredes, Daniela
Patricia”, considerandos 9° y 11°. Disponible en http://suprema.poderjudicial.cl/SITSUP-
PORWEB/InicioAplicacion.do [fecha de visita 23 de diciembre de 2014].

que no asistieron a la vista de la causa, y viceversa”. El artículo 374 del

Código Procesal Penal contempla, dentro de los motivos absolutos
de nulidad del juicio y la sentencia, en su letra a, “Cuando la senten-
cia hubiere sido (…) acordada (…) con concurrencia de jueces que no
hubieren asistido al juicio”.
12) La existencia de mecanismos de reclamo frente al desconocimiento
de cualquiera de estas exigencias.
El Tribunal Constitucional de España incluye dentro de las exigen-

cias respecto del juez ordinario predeterminado por la ley, aquella que
refiere a que “su régimen orgánico y procesal no permita calificarlo de
órgano especial o excepcional”13. Dentro de esas exigencias se pueden
considerar todas aquellas que dan garantías de su independencia e impar-
cialidad. Romero menciona específicamente la garantía de inamovilidad,
la que considera “un complemento indispensable en la actuación del juez
natural”14 y que se encuentra consagrada en el artículo 80 de la Consti-
tución Política al establecer que “Los jueces permanecerán en sus cargos du-
rante su buen comportamiento; pero los inferiores desempeñarán su respectiva
judicatura por el tiempo que determinen las leyes”.
Junto a la inamovilidad, adquiere importancia la forma de selección
de los jueces, por cuanto “Tanto la independencia como la imparcialidad
de los jueces se asegura mediante la selección de las personas más capaci-
tadas –en sentido integral, o sea ético, intelectual, de carácter, etc.– para
el desempeño de la elevada función de juzgar”15.
El derecho al juez predeterminado resguarda al ciudadano “frente a
las tentaciones que podría tener el Ejecutivo de ir creando tribunales por
decreto para realizar objetivos particulares de dicho poder del Estado”16.
Digamos que esa tentación la podrían tener los otros poderes del Estado.
Hay que ser ingenuo para desconocer que la elección del tribunal puede
determinar el resultado del proceso.
El Tribunal Constitucional español ha declarado que el interés direc-
to del derecho al juez ordinario predeterminado por la ley17, es el resguar-
do de la garantía de independencia e imparcialidad de los jueces18.
La Constitución, cuando se refiere a la “perpetración del hecho” pa-
rece sugerir que se refiere a un delito y, por tanto, pudiésemos concluir
13 Sentencia Tribunal Constitucional de España 69/2001, 17 de marzo de 2001. Boletín

Oficial del Estado núm. 83 de 6 de abril de 2001, pp. 145 a 155.
14 Romero (2009) 37.
15 Pacheco G., Máximo (1990) Teoría del Derecho. 4ª edición. Santiago: Editorial Jurídica de
Chile, p. 185.
16 Vivanco (2006) 315.
17 Sancionado con esta terminología en el artículo 24.2 de la Constitución española.
18 Sentencia Tribunal Constitucional de España 37/2013, 14 de febrero de 2013. Boletín
Oficial del Estado num. 61 de 12 de marzo de 2013, pp. 145 a 155.

Jorge Sáez Martin
que el derecho al juez predeterminado solo está vinculado al proceso

penal. Sin embargo, los Tratados Internacionales en materia de derechos
humanos contemplan este derecho como un componente del debido
proceso, con especial énfasis en el ámbito del proceso penal, aunque
considerando también otras áreas del derecho. Así, la Convención Ame-
ricana sobre Derechos Humanos, en su artículo 8 N° 1, establece que
“Toda persona tiene derecho a ser oída, con las debidas garantías y dentro
de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente
e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciación de
cualquier acusación penal formulada contra ella, o para la determinación de
sus derechos y obligaciones de orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro
carácter”.
En tanto componente del debido proceso o del proceso racional
y justo (en la terminología constitucional chilena), no se puede sino
concluir que el derecho al juez predeterminado es una exigencia en
cualquier proceso judicial por cuanto, aun cuando la afectación de de-
rechos en procesos distintos del penal pueda ser menor, aunque nunca
irrelevante; igualmente existen en esos otros ámbitos los mismos ries-
gos que prevenir.
Es, por lo señalado, que resulta fundamental determinar la compe-
tencia de los tribunales y, en particular, el tribunal que conocerá de cada
uno de los asuntos. En este sentido, la determinación del tribunal com-
petente no es una cuestión azarosa o casual, sino que responde a criterios
establecidos por la ley, aunque no siempre de un modo expreso o claro, de
manera que es la doctrina la que en muchas ocasiones debe hacer los aná-
lisis necesarios para desentrañarlos.
No es admisible que el tribunal, conforme los razonamientos que
preceden, quede indeterminado o, en otras palabras, no exista un criterio
legal, esto es, con caracteres de objetividad y generalidad; conforme al
cual distribuir la competencia de los tribunales. De tal manera, los fac-
tores de competencia deben ser tales que permitan determinar de modo
exacto y preciso el tribunal competente para conocer de un conflicto o
establecer las bases para que ese tribunal sea determinado.
La competencia del tribunal constituye un presupuesto procesal,
vale decir, una condición de validez del proceso cuya infracción genera la
privación de efectos jurídicos al proceso mismo. Determinar cuáles son
los elementos de la competencia supone establecer el marco de actuación
válida del tribunal en el proceso.
Analizaré a continuación los criterios de distribución de la jurisdic-
ción en el ordenamiento jurídico nacional, también llamados elementos o
factores de la competencia.

2) LA MATERIA, FUERO, CUANTÍA Y TERRITORIO
En Chile, la enseñanza tradicional nos indica que los factores para

distribuir el ejercicio de la jurisdicción son cuatro: materia, fuero, cuantía
y territorio19.
Esta tesis ha sido respaldada por la jurisprudencia de los tribunales.
Así, la Corte Suprema ha declarado que “las reglas de competencia se
orientan a determinar cuál será el tribunal competente para conocer de
un asunto determinado, pudiendo reconocerse aquellas de carácter gene-
ral, aplicables a toda clase de materia y tipo de tribunales –de radicación;
del grado o jerarquía; de extensión; de prevención o inexcusabilidad y de
ejecución– y las especiales, que dicen relación con la competencia de los
tribunales que integran el Poder Judicial, pudiendo a su vez distinguirse
entre estas, las relativas a la competencia absoluta, esto es, la cuantía, la
materia y el fuero personal, y las de competencia relativa, que son aque-
llas que tienen por objeto determinar de entre tribunales de una misma
jerarquía o categoría, cual de ellos será el competente para conocer de un
asunto determinado”20.
19 Así lo plantean autores como Casarino Viterbo, Mario (1995): Manual de Derecho Proce-
sal. Derecho Procesal Orgánico. T. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile; Colombo Camp-
bell, Juan (2004): La Competencia. Santiago de Chile: Editorial Jurídica de Chile; Pereira
Anabalón, Hugo (1993), Curso de Derecho Procesal, Tomo I, Derecho Procesal Orgánico.
Santiago de Chile: Editorial Jurídica ConoSur (aunque este autor sostiene además que el
grado es un factor de competencia como referiré más adelante); Lillo Hunzinker, Lenin
(1998): “Curso de Derecho Procesal Civil orgánico de tribunales. s. l.: Ediciones Jurídicas La
Ley; Hermosilla Arriagada, Germán (2006): Derecho Procesal Orgánico. Santiago de Chi-
le: Editorial Thomson Reuters Puntolex; Salas Astraín, Jaime (2006): Iniciación al nuevo
Derecho Procesal chileno. Santiago de Chile: Editorial Alfakira; Díaz Uribe, Claudio (2006):
Curso de Derecho Procesal Civil T. I. Santiago de Chile: Abeledo Perrot LegalPublishing Chi-
le – Thomsom Reuters; Orellana Torres, Fernando (2010): Manual de Derecho Procesal,
T. I. Santiago de Chile: Editorial Librotecnia; Chávez Chávez, Eric Andrés (2008): De-
recho Procesal Orgánico y Funcional. Santiago de Chile: Editorial Jurídica Aremi; Oberg Yá-
ñez, Héctor y Manso Villalón, Macarena (2008): Derecho Procesal Orgánico. Santiago de
Chile: LexisNexis - LegalPublishing Chile; Correa Selame, Jorge Danilo (2012): Manual
de Derecho Procesal, T. I. Santiago de Chile: Editorial Jurídica Aremi; Figueroa Yávar, Juan
Agustín y Morgado San Martín, Erika (2013): Jurisdicción, competencia y disposiciones
comunes a todo procedimiento. Santiago de Chile: LegalPublishing Chile-Thomsom Reuters;
Núñez Ojeda, Raúl y Pérez Ragone, Alvaro (2013): Manual de Derecho Procesal Civil.
Parte General. Santiago de Chile: LegalPublishing-Thomsom Reuters; Romero Seguel, Ale-
jandro (2009): Curso de Derecho Procesal Civil. Los presupuestos procesales relativos al órgano
jurisdiccional. T. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile.
20 Sentencia Corte Suprema. 9 de diciembre de 2013. Rol: 9252-2012. Recurso de
casación en la forma y en el fondo en causa “Adm. de Inv. y Sup. Unimarc S.A. con Empresa
de Servicios Sanitarios del Bío Bío S.A., Interagro Comercio y Ganado S.A.” Con base en la
misma doctrina se pueden citar las sentencias de la misma Corte de 17 de marzo de 2014.
Rol 10766-2013. Recurso de casación en la forma y en el fondo en causa “Santander Asset
Management con Comercial e Inversiones Atlantida S. A. y otro”; de 5 de marzo de 2014.
ROL 5967-2013. Recurso de unificación de jurisprudencia en materia laboral “Andrade
con Ministerio Publico”; y de 15 de octubre de 2013. ROL 2688-2012. Recurso de casación

Jorge Sáez Martin
Para Chiovenda la materia y la cuantía son parte del criterio que

denomina objetivo que se deriva “o del valor del pleito (competencia por
valor), o de la naturaleza del pleito (competencia por materia)”21-22. Au-
tores como Ramos Méndez23, Devis Echandía24 y Palacio25, siguen
esta misma denominación, agrupando así los factores materia y cuantía.
Alvarado Velloso denomina competencia material a aquel criterio que se
funda en la materia sobre la cual versa la pretensión; y competencia cuan-
titativa o en razón del valor a aquel que se funda en el valor pecuniario
comprometido en el litigio26.
En verdad la doctrina utiliza indistintamente los conceptos de crite-
rio, elemento o factor de competencia para referirse al mismo objeto; sin
embargo, la denominación de criterio reiteradamente no aparece referida
a un elemento o factor de competencia, sino a una clase de ellos; razón por
la cual el criterio permite incluir dos o más de aquellos que la doctrina
chilena califica como elementos o factores. Sin embargo, esta distinción no
es explicitada; más aún, existen autores como Moreno que denomina
criterio a los elementos o factores de competencia. Así, el mismo More-
no explica que “la competencia objetiva determina, en razón del objeto
del proceso propuesto por el actor en la demanda, cuál es el órgano que
debe conocer de la primera instancia con exclusión de cualquier otro”27.
El objeto del proceso propuesto por el actor se puede definir tanto por la
materia como por la cuantía, lo que lleva a los autores citados a estimar
que el criterio objetivo agrupa los elementos materia y cuantía28. Moreno
incluye además, dentro de la competencia objetiva tres ‘criterios’: el de la
en el fondo “Sociedad Agrícola Vásquez Ltda. con Fisco de Chile”. Disponibles en http://
suprema.poderjudicial.cl/SITSUPPORWEB/InicioAplicacion.do [fecha de visita 23 de
diciembre de 2014].
21 Chiovenda, José (1922): Principios de Derecho Procesal Civil T. I. Traducción de José Ca-
sáis y Santaló. Madrid: Editorial Reus, p. 600.
22 En rigor, el criterio objetivo reúne dos criterios de asignación de competencia, como son: la
materia y la cuantía, de modo que más que un criterio, es una clase o categoría de criterios
que se caracteriza porque son determinados por las características del conflicto: su naturale-
za (materia) y su importancia (cuantía).
23 Ramos Méndez, Francisco (1980): Derecho Procesal Civil. Barcelona: Librería Bosch, p.
153.
24 Devis Echandía, Hernando (2012): Teoría General del Proceso. Bogotá: Editorial Temis, p.
117.
25 Palacio, Lino Enrique (2003): Manual de Derecho Procesal Civil. Buenos Aires: Editorial
LexisNexis, p. 193.
26 Alvarado Velloso, Adolfo (2011): Lecciones de Derecho Procesal Civil. Santiago de Chile:
Thomson Reuters Puntolex, p. 137.
27 Moreno Catena, Víctor (2003): Derecho Procesal Civil. Parte General. Editorial Colex, p.
54.
28 En el mismo sentido Gil Suárez, Luis (2001): “Jurisdicción y competencia”, Revista del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. N° 28, pp. 17 y ss.

persona del demandado (que equivale al de la persona o fuero en la doc-

trina chilena), el de la materia y el de la cuantía29.
El citado Chiovenda reconoce, como el resto de la doctrina, la exis-
tencia de una competencia territorial que se conecta “a la circunscripción
territorial, a la atribuida a la actividad de cada órgano jurisdiccional”30.
Respecto del fuero, el maestro de Bologna sostiene que “La cuali-
dad de las personas litigantes ha tenido en otro tiempo gran importancia
para la formación de jurisdicciones especiales (privilegiadas); pero hoy
por sí sola no influye en la competencia del juez, salvo en casos excep-
cionalísimos (así en los tribunales privilegiados de la Administración
pública, admitidos por nuestras leyes solo para la Colonia Erítrea; así en
la competencia de los cónsules, limitada por la cualidad de ciudadanos
de los litigantes o, por lo menos, del demandado; en la competencia de
los tribunales mixtos antes recordados; así en la jurisdicción penal del
Senado sobre los senadores; así en la jurisdicción penal militar”31. Devis
Echandía cuenta como uno de los factores de la competencia el subjeti-
vo32 que “mira a la calidad de las personas que forman las partes del pro-
ceso: nación, departamentos, municipios, área metropolitana, regiones, o
al cargo público que desempeña el sindicado, en lo penal; en razón de ella
se adscriben los procesos civiles en los cuales es parte alguna de esas enti-
dades, a los jueces del circuito cualquiera que sea su valor, y los procesos
penales contra ciertos funcionarios; a los tribunales o la sala penal de la
Corte Suprema”33. Palacio sostiene que entre los criterios de distribución
de competencia “cabe añadir el criterio personal (competencia ratione per-
sonae), emergente de la calidad o condición de las partes (Nación, emba-
jadores, cónsules, etc.), o de la vecindad o nacionalidad de estas”34. Alva-
rado Velloso se refiere a este criterio como el de competencia personal,
que se funda en las personas que se hallan en litigio35.
Desde luego que los factores de competencia tienen particularidades
locales, toda vez que dependen del tratamiento que se haga en la ley de
cada Estado, a la forma en que se distribuirá la competencia entre los dis-
tintos tribunales que se creen para conocer de los asuntos que correspon-
29 Moreno (2003) 54.

30 Alvarado (2011) 137.
31 Chiovenda (1922) 600.
32 El concepto de competencia subjetiva es utilizado en oposición a objetiva, de manera que la
competencia objetiva se refiere al órgano jurisdiccional con abstracción de quien sea su titular
en ese momento. La competencia subjetiva alude a su titular, a la persona o personas físicas
encargadas del desenvolvimiento, del desempeño de las funciones del órgano, que se refiere a
las pautas que tienden a mantener aséptico el campo del juzgamiento, particularmente la in-
dependencia e imparcialidad. En este sentido Gómez Lara, Cipriano (2004): Teoría General
del Proceso. Ciudad de México: Editorial Oxford, p. 146; y Alvarado (2011) 138.
33 Devis (1964) 117.
34 Palacio (2003) 193.
35 Alvarado (2011) 137.

Jorge Sáez Martin
den a la jurisdicción. Por ello, es que resulta comprensible que el factor

fuero o persona no aparezca mencionado por algunos autores como ocu-
rre con el caso de la literatura procesal mexicana36.
Materia, fuero o persona, cuantía o territorio son factores que, uná-
nimemente o no, son mencionados en los estudios de derecho procesal
comparado como aquellos que sirven para distribuir la jurisdicción entre
los distintos tribunales. Pero, ¿son los únicos factores que sirven para tal
propósito? Estos factores, ¿pueden por sí solos dar cuenta de todas las si-
tuaciones que se presentan en nuestras normas procesales? La respuesta es
no, como pretendo demostrar en las líneas que siguen.
3) LOS OTROS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA
3.1) EL GRADO
Los cuatro factores tradicionales en Chile no permiten explicar cómo

se distribuye la competencia entre los tribunales inferiores y superiores.
Es habitual que ambos tipos de tribunales conozcan de causas referidas
a la misma materia, fuero, cuantía y territorio. Es más, conocen de los
mismos procesos. Los cuatro factores no permiten discriminar cuál es el
tribunal competente para conocer del asunto.
En la doctrina comparada se menciona por diversos autores el cri-
terio funcional, que se deriva “de la naturaleza especial y de las exigen-
cias también especiales de las funciones que el magistrado está llamado a
ejercer en un solo proceso, cuyas funciones pueden estar distribuidas entre
diversos órganos; así hay jueces de primero y segundo grado (competencia
por grado), jueces de conocimiento, jueces de ejecución; y también pue-
den ser confiadas al juez de un cierto territorio precisamente en vista de
la exigencia de las funciones, dando lugar a una competencia en la que
el elemento funcional concurre con el territorial37”. Otros autores men-
cionan directamente como criterio de competencia el grado o instancia,
entendido como cada cognición del litigio por un juzgador.
36 La doctrina mexicana reconoce cuatro criterios o factores fundamentales para determinar la

competencia, que corresponden a los que la legislación expresamente establece como tales.
Así el artículo 144 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal dispone “La
competencia de los tribunales se determinará por la materia, la cuantía, el grado y el territorio”.
Además de estos criterios la doctrina describe otros factores que denomina complementarios
o secundarios. Al efecto se pueden ver autores tales como Armienta Calderón, Gonzalo
(2003): Teoría general del proceso. Ciudad de México: Editorial Porrúa, pp. 65 y ss.;
Gómez (2004) pp. 145 y ss.; y Ovalle Favela, José (2010): Teoría General del Proceso. Ciu-
dad de México: Editorial Oxford, pp. 136 y ss.
37 Chiovenda (1922) 600.

Desde luego el grado comprende, en este análisis, no solo lo que co-

nocemos como instancia propiamente tal, que en nuestro ordenamiento
solo pueden ser dos, vinculada estrictamente al recurso de apelación; sino
también todo conocimiento del proceso que realiza un tribunal de distin-
ta jerarquía activado por la interposición de un recurso.
Pereira Anabalón advertía entre nosotros que “Algunos autores
también consideran –y con razón– que es elemento de la competencia el
grado o instancia en que los tribunales conocen y resuelven los asuntos
judiciales, de modo que existe un primer grado o primera instancia y,
consecuentemente, competencia de primera instancia, como asimismo un
segundo grado o instancia que daría al respectivo tribunal competencia
de segunda instancia”38. Luego, sin embargo, no desarrolla mayormente
el punto salvo para indicar que “En el derecho vigente este elemento de
la competencia es recogido por el artículo 188 del Código Orgánico de
Tribunales”39-40.
Considerar que el grado es el equivalente a instancia, para estos efec-
tos al menos, deja sin explicación la forma en que se ha distribuido la
competencia para permitir que algunos tribunales conozcan de algunos
procesos con motivo de recursos que no generan una nueva instancia de
conocimiento como la casación, la nulidad, la queja, etc. Por esta razón,
el concepto de grado es asimilado por la doctrina a la idea de jerarquía
más que a la de instancia.
Resulta curiosa la omisión que se ha producido en la doctrina na-
cional sobre el grado como factor de competencia ya que se encuentra
presente en nuestras normas procesales41. No es explicación suficiente
38 Pereira Anabalón, Hugo (1993), Curso de Derecho Procesal, Tomo I, Derecho Procesal Orgá-
nico. Santiago de Chile: Editorial Jurídica ConoSur, p. 162.
39 Pereira (1993) 163.
40 El artículo 188 del Código Orgánico de Tribunales señala: “La competencia de que se halla
revestido un tribunal puede ser o para fallar un asunto en una sola instancia, de modo que la
sentencia sea inapelable; o para fallarlo en primera instancia, de manera que la sentencia quede
sujeta al recurso de apelación”.
41 Los artículos 45 y 63, que transcribo a continuación, establecen la competencia de los juzgados
de letras y de la Cortes de Apelaciones sobre la base, entre otros, del criterio del grado:
Artículo 45. Los jueces de letras conocerán:
1.° En única instancia:
a) De las causas civiles cuya cuantía no exceda de 10 Unidades Tributarias Mensuales;
b) De las causas de comercio cuya cuantía no exceda de 10 Unidades Tributarias Mensuales, y
2.° En primera instancia:
a) De las causas civiles y de comercio cuya cuantía exceda de 10 Unidades Tributarias Mensua-
les;
b) De las causas de minas, cualquiera que sea su cuantía. Se entiende por causas de minas, aque-
llas en que se ventilan derechos regidos especialmente por el Código de Minería;
c) De los actos judiciales no contenciosos, cualquiera que sea su cuantía, salvo lo dispuesto en el
artículo 494 del Código Civil;
d) Derogada.
e) Derogada.

Jorge Sáez Martin
para esta omisión la circunstancia de que el grado tenga un tratamiento

tan sencillo en nuestro ordenamiento, a partir de la aplicación de la regla
general de competencia del grado que se expresa en el artículo 110 del
COT, del modo siguiente: “Una vez fijada con arreglo a la ley la compe-
tencia de un juez inferior para conocer en primera instancia de un deter-
minado asunto, queda igualmente fijada la del tribunal superior que debe
conocer del mismo asunto en segunda instancia”.
De tal manera, los factores de competencia no son solo los cuatro
tradicionales que la doctrina nacional enseña, sino que a la materia, fuero,
cuantía y territorio, debemos agregar el grado.
f) Derogada.
g) De las causas civiles y de comercio cuya cuantía sea inferior a las señaladas en las letras a)
y b) del No. 1 de este artículo, en que sean parte o tengan interés los Comandantes en Jefe del
Ejército, de la Armada y de la Fuerza Aérea, el General Director de Carabineros, los Ministros
de la Corte Suprema o de alguna Corte de Apelaciones, los Fiscales de estos tribunales, los jueces
letrados, los párrocos y vicepárrocos, los cónsules generales, cónsules o vicecónsules de las naciones
extranjeras reconocidas por el Presidente de la República, las corporaciones y fundaciones de dere-
cho público o de los establecimientos públicos de beneficencia, y
h) De las causas del trabajo y de familia cuyo conocimiento no corresponda a los Juzgados de Le-
tras del Trabajo, de Cobranza Laboral y Previsional o de Familia, respectivamente.
3.° Derogada.
4.° De los demás asuntos que otras leyes les encomienden.
Artículo 63. Las Cortes de Apelaciones conocerán:
1.° En única instancia:
a) De los recursos de casación en la forma que se interpongan en contra de las sentencias dictadas
por los jueces de letras de su territorio jurisdiccional o por uno de sus ministros, y de las senten-
cias definitivas de primera instancia dictadas por jueces árbitros;
b) De los recursos de nulidad interpuestos en contra de las sentencias definitivas dictadas por un
tribunal con competencia en lo criminal, cuando corresponda de acuerdo a la ley procesal;
c) De los recursos de queja que se deduzcan en contra de jueces de letras, jueces de policía local,
jueces árbitros y órganos que ejerzan jurisdicción, dentro de su territorio jurisdiccional;
d) De la extradición activa; y
e) De las solicitudes que se formulen, de conformidad a la ley procesal, para declarar si con-
curren las circunstancias que habilitan a la autoridad requerida para negarse a proporcionar
determinada información, siempre que la razón invocada no fuere que la publicidad pudiere
afectar la seguridad nacional.
2.° En primera instancia:
a) De los desafueros de las personas a quienes les fueren aplicables los incisos segundo, ter-
cero y cuarto del artículo 58 de la Constitución Política de la República;
b) De los recursos de amparo y de protección, y
c) De los procesos por amovilidad que se entablen en contra de los jueces de letras, y
d) De las querellas de capítulos.
3.° En segunda instancia:
a) De las causas civiles, de familia y del trabajo y de los actos no contenciosos de que hayan
conocido en primera los jueces de letras de su territorio jurisdiccional o uno de sus minis-
tros, y
b) De las apelaciones interpuestas en contra de las resoluciones dictadas por un juez de ga-
rantía.
4. ° De las consultas de las sentencias civiles dictadas por los jueces de letras.
5. ° De los demás asuntos que otras leyes les encomienden.

3.2) EL TURNO
Sin embargo, los cinco factores señalados son insuficientes para ex-
plicar la forma en que se distribuye la jurisdicción entre los tribunales
nacionales.
Alsina expone que “las circunstancias pueden exigir una nueva di-
visión del trabajo, en virtud de la cual, a jueces de la misma competencia
se les fija determinados días para la recepción de las causas nuevas, a fin
de hacer una distribución equitativa del trabajo entre los mismos. Es así
como un juez, no obstante ser competente para entender en una causa
civil, debe negarse a intervenir si es iniciada fuera del turno que le ha sido
asignado”42.
Gómez Lara define el turno como “un sistema de distribución de
los asuntos nuevos entre diversos órganos jurisdiccionales, ya sea en razón
del orden de presentación de dichos asuntos o en razón de la fecha en la
cual estos se inician”. Luego el autor agrega “Si el turno se establece no
por fechas, sino por orden de llegada de los asuntos, es claro que debe
organizarse una oficialía de partes única para todos los juzgados, la que
distribuirá los asuntos nuevos entre los juzgados en función del orden de
presentación”43. En el mismo sentido de dar al turno un significado am-
plio, Ovalle Favela señala que este “se puede llevar a cabo por períodos
(horas, días, semanas, etc.), por orden de ingreso, por programas automa-
tizados, etcétera”44.
El turno, como sistema de distribución por fechas, está reglado en
Chile en los artículos 175 y 179 del Código Orgánico de Tribunales. La
primera norma se aplica en las comunas o agrupaciones de comunas que
no fueren asiento de Corte, en donde hubiere más de un juez de letras,
el turno se ejerce por semanas; comienza a desempeñarlo el juez más
antiguo y seguirán desempeñándolo todos los demás por el orden de su
antigüedad. La segunda norma se aplica a la competencia delegada y a los
asuntos judiciales no contenciosos.
El turno, como sistema de distribución por orden de llegada, se con-
templa en el artículo 176 del Código Orgánico de Tribunales. Rige este
sistema en los lugares de asiento de Corte en que hubiere más de un juez
de letras en lo civil. Exige que toda demanda o gestión judicial que se ini-
ciare y que deba conocer alguno de dichos jueces deberá presentarse a la
secretaría de la Corte, a fin de que se designe el juez a quien corresponda
su conocimiento. La designación se hace por el presidente del tribunal,
42 Alsina, Hugo (1957): Tratado teórico práctico de Derecho Procesal Civil y Comercial, T. II.
Organización judicial, jurisdicción y competencia. Buenos Aires: Ediar, p. 511.
43 Gómez Lara, Cipriano (2004): Teoría General del Proceso. Ciudad de México: Editorial
Oxford, pp. 150-151.
44 Ovalle (2010) 143.

Jorge Sáez Martin
sin que la ley establezca los criterios conforme a los cuales se realiza, pero
en la práctica el sistema aplicado era el orden de llegada ya que asegura la
equidad y objetividad en la distribución del trabajo. Hoy este sistema se
realiza mediante sistemas informáticos que además de equidad y objetivi-
dad, aseguran que la distribución sea aleatoria.
Alvarado Velloso explica que “cuando son varios los jueces que
ostentan una idéntica suma de competencias (territorial, material, fun-
cional, personal y cuantitativa), se hace necesario asegurar entre ellos un
equitativo reparto de tareas, con lo cual se crea el turno judicial que, sin
ser pauta atributiva de competencia puede equipararse a ellas a los fines
de esta explicación”45.
Gómez Lara cree que el turno es un “fenómeno de afinación de la
competencia” más que un criterio de determinación de la misma. Ovalle
Favela cree que no es un criterio para determinar la competencia, “sino
solo un orden interno de distribución de los asuntos que ingresan, que no
afecta, en modo alguno, la competencia de los órganos jurisdiccionales”46.
Gómez Colomer estima que una vez que se ha determinado la com-
petencia conforme a los tres criterios de atribución conocidos (competen-
cia objetiva, funcional y territorial) se hace necesario otras disposiciones
para fijar exactamente, dentro del lugar, qué juzgado o tribunal conocerá
definitivamente la pretensión, lo que se denomina reparto de negocios
o asuntos. Sostiene que el reparto no significa en absoluto la aplicación
de una norma de competencia. “Estamos en cambio ante normas que,
fundándose en el principio de la necesaria división del trabajo, tiene un
carácter gubernativo”47.
Pereira Anabalón tampoco cree que el turno sea una regla de com-
petencia. Al efecto señala que “por su alojamiento en el mencionado Tí-
tulo (VII del Código Orgánico de Tribunales) aparecen en el texto como
reglas de competencia. Sin embargo, la redacción del epígrafe indica que
la división del trabajo judicial que regula se realiza entre jueces que tienen
“igual competencia”, lo que indica claramente que entre ellos no existen
diferencias en tema de competencia, lo que a su vez permite razonar en el
sentido que tales normas no son reglas de competencia, sino de otro ran-
go, especie o naturaleza”48.
El mismo autor cita una sentencia de la Corte Suprema que estable-
ció que “en los departamentos (hoy comunas) donde hay más de un juez
de letras, todos tienen la misma jurisdicción (competencia) para conocer
de los asuntos que se promuevan dentro de los límites del departamen-
45 Alvarado (2011) 138.

46 Ovalle (2010) 136.
47 Gómez Colomer, Juan Luis (2003): Derecho Jurisdiccional I. Parte General. T. I. Valencia:
Editorial Tirant lo Blanch, p. 232.
48 Pereira (1993) 202.

to (comuna) en que se desempeñan y las reglas destinadas a repartir o

distribuir entre ellos los juicios o gestiones de que deben conocer solo
se refieren a la más expedita administración de justicia, pero no a la fa-
cultad que poseen de conocer y juzgar” (considerando 10°)”49. Agrega el
autor que “Si las reglas del turno y la distribución de causas miran a la
equitativa distribución del trabajo judicial y no a la competencia de los
tribunales, carecen de carácter jurisdiccional y son, por su índole, admi-
nistrativas. Pero, atendida su finalidad, tienen carácter público, lo que
permite al tribunal excusarse de oficio de proveer, si no se han observado
sus disposiciones”50.
En mi opinión, resulta muy extraña la clasificación entre reglas de
competencia y reglas de distribución de causas que realizan numerosos
autores. Desde el punto de vista del justiciable, son reglas de competencia
las que determinan el tribunal que conocerá del asunto y, por lo tanto, le
brindan la posibilidad de reclamar la intervención de ese y no otro tribu-
nal. La expresión “reglas de distribución de causas” o “reglas de reparto de
negocios” observa el mismo fenómeno, pero desde la óptica del sistema
de justicia, al que le interesa, no necesariamente resguardar el derecho del
justiciable, sino obtener una distribución equitativa y eficiente del trabajo
jurisdiccional entre los órganos que forman parte del sistema. Negar la ca-
tegoría de reglas de competencia a estas reglas, solo pretenden evitar que
las partes puedan reclamar de dicho vicio, generando espacios de dispo-
nibilidad de las competencias, con el riesgo de asignación discrecional de
causas, lo que vulnera el derecho al juez predeterminado.
Es imposible reconocer al tribunal la facultad de “excusarse de oficio
de proveer” si no se han observado las disposiciones del turno –como se-
ñala Pereira Anabalón–; si es que no se reconoce a este como un crite-
rio de competencia. Si el turno no es un criterio de competencia, al excu-
sarse el juez de conocer de la causa vulnera el principio de inexcusabilidad
que en el artículo 10 del Código Orgánico de Tribunales dispone que
“Reclamada su intervención en forma legal y en negocios de su competencia,
no podrán excusarse de ejercer su autoridad ni aún por falta de ley que resuel-
va la contienda sometida a su decisión”; y que en el artículo 112 del mismo
Código señala en forma igualmente prohibitiva “siempre que según la ley
fueren competentes para conocer de un mismo asunto dos o más tribunales,
ninguno de ellos podrá excusarse del conocimiento bajo el pretexto de haber
otros tribunales que puedan conocer del mismo asunto”.
Concuerdo en que el tribunal que no se encuentra de turno puede
excusarse del conocimiento de una causa; pero ello se debe a que el turno
49 Pereira (1993) 202. El caso es Contreras con Gouet (1964).

50 Pereira (1993) 202.

Jorge Sáez Martin
es una regla de competencia, el que sí es un motivo legal suficiente para

excusarse de ejercer su jurisdicción.
Si se reconoce al tribunal la facultad de excusarse de conocer de una
causa por habérsele presentado fuera de su turno, debe igualmente reco-
nocerse a la parte afectada la posibilidad de reclamar de ese vicio. Esta es
la única posibilidad de evitar la disponibilidad de las competencias y la
asignación discrecional de las causas.
El turno es un criterio de distribución del ejercicio de la jurisdicción
en el ordenamiento jurídico chileno que se encuentra establecido por
la ley y permite determinar el tribunal competente para conocer de un
asunto. En mi opinión, debemos en Chile sumar un sexto elemento de la
competencia a los ya mencionados anteriormente.
El turno como criterio de competencia ha sido defendido en Chi-
le por Luco quien señala al efecto cuatro motivos para esta conclusión:
en primer lugar, “el turno y la distribución de causas surgen, como toda
norma de competencia, de la existencia de dos o más tribunales poten-
cialmente competentes para conocer de un asunto”; en segundo lugar, “el
turno y la distribución de causas son dos o más de los distintos criterios
para ir entregando asuntos a uno u otro tribunal, tan válidos y eficaces
como la materia, la cuantía, el territorio, etc.”; en tercer lugar, “el objeto
del turno y la distribución de causas es el mismo que el de los demás fac-
tores de la competencia: precisar un tribunal competente para conocer de
un asunto determinado”; y, en cuarto lugar, “negar el carácter de normas
de competencia al turno y la distribución de causas implica desconocer
que la determinación del tribunal competente es una labor que se efectúa
en distintos grados”51.
Es necesario recordar en este punto que entre las exigencias del dere-
cho al juez predeterminado, que he enunciado en la primera parte de este
trabajo, se encuentra aquella que indica que no puede haber concurrencia
de la competencia, esto es, no pueden haber dos o más tribunales igual-
mente competentes. El turno, como elemento de competencia, resuelve el
problema de la aparente concurrencia de la competencia entre dos o más
tribunales que se produce con la sola aplicación de los elementos de com-
petencia anteriores.
3.3) LA ATRACCIÓN
Algunos autores señalan como elemento de la competencia la atrac-

ción que “Consiste en la acumulación que debe realizarse de los juicios
singulares que se sigan contra una persona, al juicio universal que se
promueva en caso de que dicha persona fallezca (juicio sucesorio), o sea
51 Luco, Nicolás (2002): “Naturaleza de las reglas del turno y distribución de causas y sanción
a su infracción”, Revista de Derecho y Jurisprudencia, Tomo XCIX, Nº 2, pp. 18-19.

declarada en estado de insolvencia (juicio de concurso mercantil, si es co-

merciante, o de concurso civil, si no lo es)”52.
Esta especie de atracción se encuentra contemplada en el artículo
142 de la Ley 20.720 que “Sustituye el régimen concursal vigente por una
ley de reorganización y liquidación de empresas y personas, y perfecciona
el rol de la Superintendencia del ramo” que dispone que “Todos los juicios
civiles pendientes contra el Deudor ante otros tribunales se acumularán al
Procedimiento Concursal de Liquidación. Los que se inicien con posteriori-
dad a la notificación de la Resolución de Liquidación se promoverán ante el
tribunal que esté conociendo del Procedimiento Concursal de Liquidación”.
La atracción determina en muchos casos la modificación de la com-
petencia que tiene un tribunal respecto del proceso singular, el que deja
de ser competente para pasar a serlo el tribunal que conoce del proceso
de liquidación. En Chile, esta situación es explicada por la doctrina na-
cional53 como una excepción a la regla de radicación del artículo 109 del
Código Orgánico de Tribunales.
El fenómeno de la atracción no puede ser explicado por ninguno de
los anteriores factores de competencia, de modo que ello lo transforma en
un elemento propio.
3.4) LA CONEXIDAD
También se menciona por autores extranjeros el factor de la conexi-

dad o conexión como factor de competencia. “Este elemento se presenta
cuando dos o más procesos comparten elementos en común, ya sea la
causa petendi o el objeto –en cuyo caso se le conoce como conexidad obje-
tiva–, o bien, litigan las mismas partes –conexidad subjetiva–”54.
El efecto de la conexidad es la acumulación de los procesos que “con-
siste en la reunión en un solo proceso de todos los juicios que se estaban
tramitando separadamente, cuando el fallo de uno de ellos deba producir
cosa juzgada en el o los otros; o cuando se cumplan otros requisitos que
los Códigos de Procedimiento Civil o Penal se encargan de establecer”55.
En materia procesal civil la conexidad está tratada en Chile en los ar-
tículos 92 y siguientes del Código de Procedimiento Civil y tiene lugar en
los siguientes casos:
1° Cuando la acción o acciones entabladas en un juicio sean iguales a
las que se hayan deducido en otro, o cuando unas y otras emanen directa
e inmediatamente de unos mismos hechos;
52 Ovalle (2010) 141.

53 A modo meramente ejemplar; ver Colombo (2004) 154; Orellana (2010) 251; Oberg y
Manso (2008) 52.
54 Armienta (2003) 69.
55 Colombo (2004) 154.

Jorge Sáez Martin
2° Cuando las personas y el objeto o materia de los juicios sean idén-

ticos, aunque las acciones sean distintas; y
3° En general, siempre que la sentencia que haya de pronunciarse en
un juicio deba producir la excepción de cosa juzgada en otro.
El artículo 96 del referido Código determina el Tribunal competente
según las siguientes fórmulas:
1° Si los juicios están pendientes ante tribunales de igual jerarquía, el
más moderno se acumulará al más antiguo;
2° Si los juicios están pendientes ante tribunales de distinta jerarquía,
la acumulación se hará sobre aquel que esté sometido al tribunal superior.
El conocimiento de la reconvención o demanda reconvencional le
corresponde conocerla al tribunal que conoce de la demanda principal
conforme al criterio de conexidad o conexión.
En materia penal, la conexidad tiene lugar en aquellos casos en que,
en ejercicio de las facultades que la ley procesal penal confiere al Ministe-
rio Público, este decidiere investigar en forma conjunta hechos constituti-
vos de delito, en los cuales correspondiere intervenir a más de un juez de
garantía. En estos casos el conocimiento del asunto le corresponde al juez
de garantía del lugar de comisión del primero de los hechos investigados
(artículo 159 del Código Orgánico de Tribunales).
Al igual que en el caso anterior, la doctrina nacional56 trata la cone-
xidad (sin esta denominación), como una excepción a la regla de radica-
ción. Así, una vez que está radicada la competencia de un tribunal, al reu-
nirse los diversos procesos en uno, puede alterar la radicación de la causa
en los casos en que los procesos fueren conocidos por tribunales distintos,
uno de los cuales dejará de conocer del asunto.
Para Chiovenda la conexión no es por sí misma un criterio de com-
petencia, opinión en la que es seguido por Devis Echandía, pero ningu-
no proporciona razones para esta afirmación.
La misma razón que he explicado a propósito del análisis del turno
es aplicable a la conexidad. Solamente la circunstancia de que se trata de
un criterio de competencia es lo que permite que un tribunal se excuse de
conocer un asunto y lo envíe a otro tribunal para que continúe su conoci-
miento, acumulada a otra causa; y la misma razón puede permitir que un
tribunal reclame de otro el conocimiento de una causa de que este último
conoce. Se trata de evitar una interpretación que pueda dar la posibilidad
de disponer discrecionalmente de las competencias.
3.5) LA ELECCIÓN
Armienta señala como criterio de competencia la elección que “se

genera cuando las partes consienten en la elección de un tribunal diverso
56 A modo meramente ejemplar; ver Colombo (2004) 155; Orellana (2010) 251.

al señalado por la ley. Tal es el caso de la cláusula de competencia en los

contratos, en la cual se contiene el pactum de foro prorrogando, mediante
el cual se pacta una renuncia voluntaria a la competencia por razón del
territorio”57.
La prórroga de la competencia es un acto por el cual las partes convie-
nen expresa o tácitamente en someter el conocimiento de un asunto a un
tribunal relativamente incompetente en los casos en que la ley lo permite.
La prórroga de la competencia está reglada en el artículo 181 del Có-
digo Orgánico de Tribunales que expresa que “Un tribunal que no es natu-
ralmente competente para conocer de un determinado asunto, puede llegar a
serlo si para ello las partes, expresa o tácitamente, convienen en prorrogarle la
competencia para este negocio”.
En mi opinión, tiene sentido afirmar que la elección o autonomía
de la voluntad es un factor de la competencia cuando expresamente la ley
permite que las partes modifiquen la competencia natural del tribunal,
superponiendo esa voluntad por sobre la voluntad de la ley, lo que ocurre
obviamente solo en los casos en que la ley lo permite.
Ya sea expresa o tácita, la prórroga de la competencia es un acto jurí-
dico bilateral. Sin embargo, existe en la ley un número no menor de casos
en que se dispone que la elección del tribunal competente le corresponde
a una de las partes, particularmente al actor, lo que transforma al acto
jurídico en unilateral, en tanto basta la manifestación de voluntad de una
sola de las partes. Los casos en que es posible advertir elección unilateral
son los siguientes:
• Caso del demandado que tiene varios domicilios: podrá el deman-
dante entablar su demanda ante el juez de cualquiera de ellos (ar-
tículo 140 del Código Orgánico de Tribunales).
• Caso en que existan dos o más demandados con domicilios en distin-
tos lugares: puede el demandante entablar su demanda ante el juez
de cualquier lugar donde esté domiciliado uno de los demandados,
y en tal caso quedarán los demás sujetos a la jurisdicción del mismo
juez (artículo 141 del Código Orgánico de Tribunales).
• Caso en que la pretensión entablada fuere inmueble, será competen-
te, a elección del demandante: el juez del lugar donde se contrajo la
obligación; o el del lugar donde se encontrare la especie reclamada.
• Caso en que el inmueble o inmuebles que son objeto de la pretensión
estuvieren situados en distintos territorios jurisdiccionales, será compe-
tente cualquiera de los jueces en cuya comuna o agrupación de comunas
estuvieren situados (artículo 135 del Código Orgánico de Tribunales).
• En los juicios posesorios es competente para conocer de los inter-
dictos posesorios el juez de letras del territorio jurisdiccional en que
estuvieren situados los bienes a que se refieren. Si ellos, por su situa-
57 Armienta (2003) 71.

Jorge Sáez Martin
ción, pertenecieren a varios territorios jurisdiccionales, será compe-

tente el juez de cualquiera de estos. (artículo 143 del Código Orgáni-
co de Tribunales).
En los juicios de distribución de aguas es competente el de la comu-

na o agrupación de comunas en que se encuentra el predio del demanda-
do. Si el predio estuviere ubicado en comunas o agrupaciones de comunas
cuyo territorio correspondiere a distintos juzgados, será competente el de
cualquiera de ellas (artículo 144 del Código Orgánico de Tribunales).
La elección es un criterio de competencia que permite precisar el tri-
bunal competente.
Se podría afirmar que cuando la ley otorga la posibilidad de elección
unilateral en verdad no está definiendo un criterio de competencia. Sin
embargo, no es lo mismo definir la elección como criterio que no decir
nada. Cuando se opta por el criterio de elección, entregando a ambas par-
tes la posibilidad de modificar un criterio legal de competencia o a una de
ellos de optar entre alternativas de tribunal competente, la ley impide que
sea la autoridad la que elija el tribunal, lo que garantiza la indisponibili-
dad de la competencia.
Al entregar a una de las partes la decisión del tribunal competente entre
alternativas diversas se establece un método cierto de definición del tribunal.
Claramente, los casos en que se aplica el criterio de elección son
aquellos en que no hay razones de interés público que hagan necesario
optar entre una u otra alternativa, de modo que a la luz de tales intere-
ses la decisión que se adopte resulta irrelevante, aunque no lo es desde la
perspectiva de definir la competencia del tribunal y, consecuentemente,
del derecho al juez predeterminado.
3.6) EL AZAR
Los casos que se resuelven conforme al criterio de elección no son los

únicos en los que la ley se encuentra ante tribunales alternativos entre los
cuales no se puede discriminar sobre la base del interés público, de modo
que el tribunal competente, dentro de esas alternativas, resulta solo rele-
vante desde la perspectiva de la necesidad de predeterminar al juez que
conocerá del asunto.
Es lo que ocurre en Chile en las Cortes de Apelaciones que constan
de más de una sala, cada una de ellas habilitada para resolver los mismos
casos. Cada sala de las Cortes de Apelaciones constituye un tribunal dis-
tinto. El artículo 66 del Código Orgánico de Tribunales dispone que “El
conocimiento de todos los asuntos entregados a la competencia de las
Cortes de Apelaciones pertenecerá a las salas en que estén divididas, a
menos que la ley disponga expresamente que deban conocer de ellos en
pleno.” Luego agrega: “Cada sala representa a la Corte en los asuntos de

que conoce”. De este modo, cuando una sala de tal o cual Corte de Ape-
laciones resuelve un asunto, con propiedad se puede decir (y se dice) que
es tal o cual Corte la que lo ha resuelto.
La ley pudo haber optado en estos casos por alguno de los criterios
anteriores, particularmente por el turno, que puede resultar aplicable. Sin
embargo, ha ideado una fórmula distinta que se explica en el artículo 69
del citado Código. De este modo, le asigna al Presidente de la respectiva
Corte la tarea de formar el último día hábil de cada semana una tabla de
los asuntos que verá el tribunal en la semana siguiente. En las Cortes que
constan de más de una sala se han de formar tantas tablas cuantas sea el
número de salas y se distribuirán entre ellas por sorteo. Sortear es, según
el diccionario de la Real Academia de la Lengua, “someter a alguien o
algo al resultado de los medios fortuitos o casuales que se emplean para
fiar a la suerte una resolución”.
La ventaja de optar por el azar consiste en que la decisión no queda
entregada discrecionalmente a ninguna persona u órgano, lo que asegura
la indisponibilidad de la competencia.
La ley no describe particularmente el sorteo, salvo que debe ser en
audiencia pública, lo que tiene por objeto dar transparencia al acto.
Luco sostiene que “las normas de distribución de causas entre las
distintas secciones o salas de un mismo tribunal no son normas de com-
petencia, porque no tienen por objeto establecer el tribunal competente
sino que la sala precisa de ese tribunal competente que, en su representa-
ción –como dice el artículo 66 citado– conocerá del asunto. Tan claro es
que no se trata de normas de competencia que si, por ejemplo, la segunda
sala de la Corte Suprema –sala penal– conociera y resolviera, por error, de
una materia civil, no podríamos decir que el fallo fue dictado por un tri-
bunal incompetente en razón de la materia. La materia, en ese caso, solo
determina la distribución del trabajo al interior del tribunal competente,
pero no el tribunal competente”58.
La posición de Luco parte de un supuesto que no comparto que es el
de estimar que el tribunal es la Corte Suprema o de Apelaciones respectiva
y no la sala específica. La representación a que se refiere el artículo 66 ya
citado, es una mera ficción legal, ya que sabemos que no es la “Corte” la
que resuelve el asunto sino una sala específica que, en el marco del pro-
ceso, constituye el tercero imparcial que decide. La “Corte” es solo una
estructura organizativa en la que se contienen diversos tribunales: cada una
de las salas en las que se organiza y, en algunos casos, el pleno mismo. Si
cada sala constituye un tribunal específico y distinto de la estructura que la
cobija, el conocimiento del asunto por una sala (tribunal) distinta de aque-
lla que determinan las reglas lo transforma en un tribunal competente.
58 Luco (2002) 21.

Jorge Sáez Martin
Las mismas razones que Luco ha dado, que ya reproduje, para soste-
ner que el turno y la distribución de causas son normas de competencia
son perfectamente aplicables al azar.
3.7) EL TIEMPO O ÉPOCA EN QUE OCURREN LOS HECHOS
Existen aún distintas situaciones en las que se advierte que los crite-
rios analizados hasta ahora son insuficientes para resolver cuál es el tribu-
nal competente.
Con motivo de la reforma al proceso penal iniciada en el año 2000
en Chile han funcionado coetáneamente para conocer de asuntos penales
tres tribunales: los juzgados de garantía, los tribunales de juicio oral en lo
penal y los juzgados del crimen o sus sucesores: los juzgados de letras; que
distribuyen su competencia según si el asunto se somete a las reglas del
antiguo o actual proceso penal, normados en el Código de Procedimiento
Penal o Código Procesal Penal, respectivamente.
Para hacer esa distinción, la materia, el grado, el fuero, la cuantía, el
turno, la atracción y la conexidad resultan irrelevantes, de modo que se hace
necesario descifrar el factor que resulta necesario utilizar para lograr determi-
nar el tribunal competente. En efecto, entre los tribunales que conocen del
antiguo proceso y del actual no hay diferencias en cuanto a la materia y a la
cuantía y los demás factores no permiten discriminar entre unos y otros.
Las normas que reglan la entrada en vigencia del nuevo proceso penal
son los artículos 483 y 484 del Código Procesal Penal y el artículo 4° tran-
sitorio de la Ley 19.640, Orgánica Constitucional del Ministerio Público.
El artículo 483 dispone que “Las disposiciones de este Código solo se apli-
carán a los hechos acaecidos con posterioridad a su entrada en vigencia”.
El artículo 484, ya señalado, establece que “En consecuencia, regirá para las
regiones de Coquimbo y de la Araucanía, desde el 16 de diciembre de 2000;
para las regiones de Antofagasta, Atacama y del Maule, desde el 16 de octubre
de 2001; para las regiones de Tarapacá, de Aisén del General Carlos Ibáñez
del Campo y de Magallanes y de la Antártica Chilena, desde el 16 de diciem-
bre de 2002; para las regiones de Valparaíso, del Libertador General Bernardo
O’Higgins, del Bío Bío y de Los Lagos, desde el 16 de diciembre de 2003, y
para la Región Metropolitana de Santiago, desde el 16 de junio de 2005”.
La ley contempla una regla en materia de competencia territorial que
adquiere importancia en cuanto a la oportunidad en que se comete el delito:
“Se entiende cometido el delito donde se hubiere dado principio a su ejecu-
ción” (art. 157 del COT). Parafraseando la norma diremos que “Se entiende
cometido el delito cuando se hubiere dado principio a su ejecución”59.
59 Esta aseveración solo pretende ser válida para el efecto de determinar el tribunal competente.

El Ministerio Público debe investigar hechos, y conforme lo señala

el artículo 4° transitorio de la Ley Orgánica del Ministerio Publico, “las
normas que autorizan al Ministerio Público para ejercer la acción penal
pública, dirigir la investigación y proteger a las víctimas y los testigos, en-
trarán en vigencia con la gradualidad que el artículo señala”.
Por otra parte, el Código Procesal Penal, en su artículo 483 señala
que las disposiciones de este Código solo se aplicarán a los hechos acaeci-
dos con posterioridad a su entrada en vigencia.
Lo importante para determinar la competencia, no es cuándo se per-
fecciona el delito; lo relevante es cuándo principia la ejecución del delito.
Los hechos acaecidos con anterioridad a la vigencia de la reforma procesal
penal son de competencia de los antiguos juzgados del crimen y los acae-
cidos con posterioridad serán de competencia de los nuevos tribunales.
Como es posible advertir, no se trata aquí de una cuestión relativa a
la materia, al grado, al fuero, a la cuantía, sino a la oportunidad o época
en que ocurrieron los hechos60, lo que conforma un nuevo factor de la
competencia absoluta.
Se podrá afirmar que este elemento de la competencia es transitorio,
en tanto terminará de aplicarse cuando las causas del antiguo sistema
procesal terminen. Si bien ello es cierto, se debe reconocer que es posible
que los antiguos tribunales sigan conociendo de delitos cometidos con
anterioridad a la entrada en vigencia del nuevo sistema, lo que ocurrirá
en cuanto se cumplan los plazos de prescripción. Que, aún cumpliéndose
dicho plazo, la declaración de prescripción le corresponde al juez compe-
tente para conocer de las causas y que hay acciones imprescriptibles en
materia penal. El plazo máximo de prescripción en asuntos penales es de
15 años, pero que puede elevarse al doble si tiene aplicación la norma del
artículo 100 del Código Penal.
3.8) EL PROCEDIMIENTO COMO ELEMENTO DE LA COMPETENCIA
3.8.1) Planteamiento de la cuestión
a. En los asuntos civiles

Tendemos a afirmar que la competencia en materias civiles les corres-
ponde a los juzgados de letras61 ya que así se establece en el artículo 45
60 Maturana Miquel, Cristian (2004): “Derecho Procesal Orgánico. Tomo I. Parte General.
Las Formas de Solución del Conflicto, el Derecho Procesal, La Jurisdicción y la Competen-
cia”. Disponible en: <http://apuntesderecho1.googlepages.com/M11.R.OrganosJurisdiccio-
nales_2004.pdf > [fecha de consulta: 19 de septiembre de 2012] considera como elemento
de la competencia absoluta “por la entrada en vigencia gradual de la ley procesal penal, el
factor tiempo para aquellas materias” (Maturana (2004) 64).
61 Salvo el caso en que por concurrir alguna parte con fuero, el asunto deba ser conocido por un
Ministro de Corte de Apelaciones, conforme al artículo 50 del Código Orgánico de Tribunales.

Jorge Sáez Martin
del Código Orgánico de Tribunales, pero dicha regla admite excepciones

en nuestro sistema procesal, que son las siguientes:
1º De acuerdo a la Ley 18.287 que “Establece procedimiento ante
los Juzgados de Policía Local”, estos tribunales son competentes “para co-
nocer de la acción civil, siempre que se interponga, oportunamente, den-
tro del procedimiento contravencional” (artículo 9º).
2º Los Juzgados del Crimen en el antiguo procedimiento penal te-
nían competencia para conocer las pretensiones civiles “para perseguir las
responsabilidades civiles provenientes del hecho punible… (y la que ten-
ga) por objeto la mera restitución de una cosa” (artículo 5º del Código de
Procedimiento Penal). La pretensión civil se puede entablar no solo con-
tra los responsables del hecho punible, sino también contra los terceros
civilmente responsables y contra los herederos de unos y otros (artículo
40 del Código de Procedimiento Penal). Los artículos 425 y siguientes del
Código de Procedimiento Penal reglan la manera en que se ejercen las ac-
ciones civiles en el procedimiento penal lo que puede ocurrir en la etapa
de plenario.
3º En el marco del actual proceso penal, tanto los Juzgados de Ga-
rantía como los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal tienen competencia
para conocer de la pretensión civil que tuviere por objeto únicamente la
restitución de la cosa y para conocer de las acciones deducidas por la víc-
tima respecto del imputado que tuvieren por objeto perseguir las respon-
sabilidades civiles derivadas del hecho punible (art. 59 y 393, inciso se-
gundo, del Código Procesal Penal). En todo caso, la competencia del juez
de garantía solo en materia civil alcanza para conocer de los incidentes y
excepciones deducidos con ocasión de la interposición o contestación de
la demanda (art. 63 del Código Procesal Penal), de la conciliación (art.
273 del Código Procesal Penal) y del cumplimiento de las obligaciones
civiles pactadas en el acuerdo reparatorio (art. 243 del Código Procesal
Penal). El tribunal de juicio oral en lo penal conoce del fondo de la pre-
tensión y de los incidentes que se promuevan durante el curso del juicio
hasta la dictación de la sentencia definitiva.
Las disposiciones legales citadas son concordantes con la norma del
artículo 171 del Código Orgánico de Tribunales que “La acción civil que
tuviere por objeto únicamente la restitución de la cosa, deberá interponerse
siempre ante el tribunal que conozca las gestiones relacionadas con el respecti-
vo procedimiento penal.
Dicho tribunal conocerá también todas las restantes acciones que la víc-
tima deduzca respecto del imputado para perseguir las responsabilidades civi-
les derivadas del hecho punible, y que no interponga en sede civil”.
Se puede observar, en consecuencia, que además de los Juzgados de
Letras, tanto los Juzgados de Policía Local, como los Juzgados del Crimen
y los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal tienen competencia para cono-
cer de cuestiones civiles, aunque los últimos tres acotadas a pretensiones

de indemnización de perjuicios que nacen como resultado de la infrac-

ción a las normas de que conocen como parte de su competencia prin-
cipal. Tratándose de estas pretensiones la ley otorga opciones de tribunal
competente que no se pueden definir a partir de este exclusivo factor de
competencia.
El factor fuero puede modificar la opción generando, como alterna-
tiva al Juzgado de Letras, que sea un Ministro de la Corte de Apelaciones
respectiva quien conozca la pretensión cuando actúe como parte en el
proceso uno de aquellos que tienen la investidura que el artículo 50 Nº 2
del Código Orgánico de Tribunales indica62, pero manteniéndose básica-
mente la alternativa de tribunales.
El factor cuantía ni acota ni modifica las opciones.
Pues bien, si, como he dicho, los factores de competencia deben ser
capaces por sí solos de explicar la distribución de la competencia juris-
diccional entre los distintos tribunales, y la materia, el fuero, el grado, la
cuantía ni los demás factores analizados, no logran dilucidar cuál es el tri-
bunal competente, esto quiere decir que hay otro factor o elemento de la
competencia que no ha sido descifrado por la doctrina que ha de resolver
la disyuntiva.
b. En los asuntos penales

A partir del año 2000, en el ámbito penal, utilizando únicamente
el factor materia y solo considerando aquellos tribunales que operan en
el nuevo proceso penal, podemos determinar que existen dos tribunales
competentes para conocer de estas cuestiones que son los Juzgados de Ga-
rantía y los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal. Los artículos 14, inciso
segundo, y 18 del Código Orgánico de Tribunales precisan la competen-
cia de ambos tribunales63. En consecuencia, existen dos clases de tribuna-
les para conocer de los conflictos penales, de manera que el factor materia
62 La norma del artículo 50 Nº 2 del Código Orgánico de Tribunales dispone “Art. 50. Un
ministro de la Corte de Apelaciones respectiva, según el turno que ella fije, conocerá en primera
instancia de los siguientes asuntos:
2°. De las causas civiles en que sean parte o tengan interés el Presidente de la República, los ex
Presidentes de la República, los Ministros de Estado, Senadores, Diputados, miembros de los
Tribunales Superiores de Justicia, Contralor General de la República, Comandantes en Jefe de
las Fuerzas Armadas, General Director de Carabineros de Chile, Director General de la Policía
de Investigaciones de Chile, los Intendentes y Gobernadores, los Agentes Diplomáticos chilenos,
los Embajadores y los Ministros Diplomáticos acreditados con el Gobierno de la República o en
tránsito por su territorio, los Arzobispos, los Obispos, los Vicarios Generales, los Provisores y los
Vicarios Capitulares.
La circunstancia de ser accionista de sociedades anónimas las personas designadas en este número,
no se considerará como una causa suficiente para que un ministro de la Corte de Apelaciones
conozca en primera instancia de los juicios en que aquéllas tengan parte, debiendo éstos sujetarse
en su conocimiento a las reglas generales.
63 El inciso segundo del artículo 14 del Código Orgánico de Tribunales dispone que “Corres-
ponderá a los jueces de garantía:

Jorge Sáez Martin
nos permite únicamente descartar como opción a otros tribunales, pero

no resuelve por sí solo cuál es la clase de tribunal competente para cono-
cer del asunto.
El fuero como factor de competencia no es actualmente aplicable en
materia penal.
La cuantía, aunque recobra importancia como factor de competencia
en materia penal, no resuelve el problema como paso a detallar.
En los asuntos criminales la cuantía se determina por la pena que el
delito lleva consigo (art. 115 del Código Orgánico de Tribunales). Los de-
litos se clasifican según sus penas, conforme se establece en el artículo 21
del Código Penal, en: faltas, simples delitos y crímenes. Tratándose de las
penas privativas de libertad, que son las más habituales en el ordenamien-
to penal, las penas de falta llegan hasta 60 días; las de simples delitos des-
de 61 días a 5 años y las de crímenes desde 5 años y 1 día hasta presidio
perpetuo calificado.
En el ámbito penal, la cuantía unida a la materia permitiría determi-
nar la clase o jerarquía del tribunal competente solo en algunos casos, su-
puesto que el Fiscal solicite la imposición de una pena. Estos casos serían
los siguientes:
1) El conocimiento de las faltas: es siempre de competencia del juez
de garantía.
a) Asegurar los derechos del imputado y demás intervinientes en el proceso penal, de acuer-
do a la ley procesal penal;
b) Dirigir personalmente las audiencias que procedan, de conformidad a la ley procesal penal;
c) Dictar sentencia, cuando corresponda, en el procedimiento abreviado que contemple la ley pro-
cesal penal;
d) Conocer y fallar las faltas penales de conformidad con el procedimiento contenido en la ley
procesal penal;
e) Conocer y fallar, conforme a los procedimientos regulados en el Título I del Libro IV del Códi-
go Procesal Penal, las faltas e infracciones contempladas en la Ley de Alcoholes, cualquiera sea la
pena que ella les asigne;
f) Hacer ejecutar las condenas criminales y las medidas de seguridad, y resolver las solicitudes y
reclamos relativos a dicha ejecución, de conformidad a la ley procesal penal;
g) Conocer y resolver todas las cuestiones y asuntos que la ley de responsabilidad penal juvenil les
encomienden, y
h) Conocer y resolver todas las cuestiones y asuntos que este Código, la ley procesal penal y la ley
que establece disposiciones especiales sobre el Sistema de Justicia Militar les encomienden.
El artículo 18 del mismo texto legal dispone: “Art. 18.- Corresponderá a los tribunales de ju-
cio oral en lo penal:
a) Conocer y juzgar las causas por crimen o simple delito, salvo aquellas relativas a simples deli-
tos cuyo conocimiento y fallo corresponda a un juez de garantía;
b) Resolver, en su caso, sobre la libertad o prisión preventiva de los acusados puestos a su disposi-
ción;
c) Resolver todos los incidentes que se promuevan durante el juicio oral;
d) Conocer y resolver todas las cuestiones y asuntos que la ley de responsabilidad penal juvenil les
encomienden, y
e) Conocer y resolver los demás asuntos que la ley procesal penal y la ley que establece disposicio-
nes especiales sobre el Sistema de Justicia Militar les encomiende.

2) El conocimiento de los simples delitos, si el Fiscal solicita una

pena no superior a 540 días de privación de libertad, es siempre
de competencia del juez de garantía.
Tratándose de simples delitos en que el Fiscal solicite la imposición

de una pena superior a 540 días de privación de libertad y en el caso de
crímenes, deberán conocer de la causa tantos los Juzgados de Garantía
como los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal, por lo que la cuantía no
resuelve en dichos casos la controversia.
He dicho que la cuantía, junto a la materia, resuelve la competencia
en estos casos, siempre que el Fiscal solicite la imposición de una pena;
pero ocurre que el proceso penal se utiliza también para decidir sobre la
imposición de medidas de seguridad respecto de quien es inimputable
debido a enajenación mental. Si consideramos estos casos, la cuantía no
resuelve cuál es el tribunal competente para asuntos penales entre los
Juzgados de Garantía y los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal, ya que
ambos tienen competencia para conocer de los casos en que se pretende la
imposición de medidas de seguridad, independientemente de la cuantía.
Nuevamente los factores de competencia materia, fuero y cuantía
resultan insuficientes para resolver cuál es la clase de tribunal competente.
c. En los asuntos laborales

En los asuntos laborales, a partir de la reforma procesal laboral,
además de modificarse el procedimiento laboral se crearon dos tribu-
nales: los Juzgados de Letras del Trabajo y los Juzgados de Cobranza
Laboral y Previsional. La competencia de los Juzgados de Letras del
Trabajo está definida en el artículo 420 del Código del Trabajo64 y la
64 La norma señala: “Art. 420. Serán de competencia de los Juzgados de Letras del Trabajo:
a) las cuestiones suscitadas entre empleadores y trabajadores por aplicación de las normas labo-
rales o derivadas de la interpretación y aplicación de los contratos individuales o colectivos del
trabajo o de las convenciones y fallos arbitrales en materia laboral;
b) las cuestiones derivadas de la aplicación de las normas sobre organización sindical y nego-
ciación colectiva que la ley entrega al conocimiento de los juzgados de letras con competencia en
materia del trabajo;
c) las cuestiones derivadas de la aplicación de las normas de previsión o de seguridad social,
planteadas por pensionados, trabajadores activos o empleadores, salvo en lo referido a la revisión
de las resoluciones sobre declaración de invalidez o del pronunciamiento sobre otorgamiento de
licencias médicas;
d) los juicios en que se demande el cumplimiento de obligaciones que emanen de títulos a los cua-
les las leyes laborales y de previsión o seguridad social otorguen mérito ejecutivo;
e) las reclamaciones que procedan contra resoluciones dictadas por autoridades administrativas
en materias laborales, previsionales o de seguridad social;
f) los juicios en que se pretenda hacer efectiva la responsabilidad del empleador derivada de acci-
dentes del trabajo o enfermedades profesionales, con excepción de la responsabilidad extracontrac-
tual a la cual le será aplicable lo dispuesto en el artículo 69 de la ley N° 16.744, y
g) todas aquellas materias que las leyes entreguen a juzgados de letras con competencia laboral.

Jorge Sáez Martin
de los Juzgados de Cobranza Laboral y Previsional en el artículo 421

del mismo texto legal65.
Tanto los Juzgados de letras del Trabajo como los Juzgados de co-
branza laboral y Previsional tienen conocimiento de los litigios en materia
laboral y previsional, por lo que la materia es insuficiente como elemento
para explicar la forma en que se distribuye la competencia entre ambos,
por cuanto conocerán del mismo tipo de conflictos e, incluso, de los mis-
mos conflictos solo que en momentos jurisdiccionales distintos.
3.8.2) Ámbito Civil
Si, como hemos visto, los Juzgados de Letras y, en su caso, los Minis-
tros de Cortes de Apelaciones, comparten o compartían en parte la com-
petencia en materias civiles con los Juzgados del Crimen, los Juzgados de
Policía Local, los Juzgados de Garantía y los Tribunales de Juicio Oral en
lo Penal; y los elementos tradicionales de la competencia no sirven para
determinar cuál es el tribunal competente para conocer del asunto, es evi-
dente que existe otro factor con el cual ha de realizarse esa determinación.
En efecto, la materia, en estos casos, solo permite descartar la com-
petencia de ciertas clases de tribunales, pero no permite determinar la cla-
se exacta de tribunal competente entre los tribunales que hemos definido
en esta “disputa”. El fuero, en algún caso, de concurrir, podría resolver la
cuestión, pero en otros resulta inaplicable. Por su parte, la cuantía resulta
irrelevante en esta problemática.
Hay que asumir que tanto los tribunales que conocen materias pe-
nales como los que conocen materias infraccionales tienen cierta compe-
tencia en materia civil como una concesión legislativa a la economía pro-
cesal. No se trata de convertirlos en tribunales civiles, sino de dotarlos de
cierta competencia en este ámbito solo en cuanto conocen de un conflicto
a partir del cual se pueden reclamar pretensiones civiles. Un requisito sine
qua non para que estos tribunales puedan conocer de estas pretensiones
consiste, en consecuencia, en que conozcan del conflicto penal o infrac-
cional que sirve de fundamento a la pretensión civil y que esta se deduzca
dentro del mismo proceso penal o infraccional. Estos requisitos se con-
templan en las normas del respectivo procedimiento penal o infraccional.
No se trata, por lo tanto, de otorgar competencia en materia civil de ma-
65 Artículo 421. Serán de competencia de los Juzgados de Cobranza Laboral y Previsional los jui-
cios en que se demande el cumplimiento de obligaciones que emanen de títulos a los cuales las
leyes laborales y de previsión o seguridad social otorguen mérito ejecutivo; y, especialmente, la eje-
cución de todos los títulos ejecutivos regidos por la ley Nº 17.322, relativa a la cobranza judicial
de imposiciones, aportes y multas en los institutos de previsión.
Con todo, el conocimiento de las materias señaladas en el inciso anterior, solo corresponderá a los
Juzgados de Letras del Trabajo en aquellos territorios jurisdiccionales en que no existan Juzgados
de Cobranza Laboral y Previsional.

nera indiscriminada, sino que vinculada al procedimiento que se utilice.

Por esto, se puede decir que la competencia civil relativa a la pretensión
indemnizatoria la tienen (o tenían) los Juzgados del Crimen, los Juzgados
de Policía Local, los Juzgados de Garantía y los Tribunales de Juicio Oral
en lo Penal cuando la pretensión se deducía en el respectivo procedimien-
to penal o infraccional; y la tienen los Juzgados de Letras cuando la pre-
tensión se deduce en el procedimiento civil.
El procedimiento permite resolver la problemática que hemos plan-
teado en relación a las cuestiones civiles, pero quedan aún por resolver las
que se manifiestan en el ámbito penal y laboral.
3.8.3) Ámbito Penal
En el ámbito penal, he explicado la dificultad que existe para deter-

minar la clase de tribunal competente cuando se recurre únicamente a los
factores tradicionales de la competencia absoluta que, en definitiva, no lo-
gran discriminar entre los Juzgados de Garantía y los Tribunales de Juicio
Oral en lo Penal.
En el marco del procedimiento penal, corresponde al juez de garan-
tía conocer de todos los casos en la etapa de investigación y en la etapa
intermedia. Más aún, en la etapa de adjudicación en la que corresponde
resolver sobre la condena o absolución del imputado, el juez de garantía
será igualmente competente en la medida en que el asunto se resuelva por
algún procedimiento especial: monitorio, simplificado, abreviado o juicio
oral simplificado. Solo cuando el imputado ejerce su derecho a juicio oral
y el Fiscal solicita la imposición de una pena superior a 541 días de priva-
ción de libertad; o bien, el Fiscal solicita la imposición de una pena supe-
rior a cinco años de privación de libertad; o solicita la imposición de una
medida de seguridad contra el imputado enajenado mental66, el asunto
será conocido por el tribunal de juicio oral en lo penal.
De esta manera, respecto de un mismo asunto, sobre la misma ma-
teria y por la misma cuantía, es posible que existan dos tribunales com-
petentes: el juzgado de garantía y el tribunal de juicio oral en lo penal.
Serán competentes ambos, pero en distintas fases del procedimiento, el
primero, en la etapa de investigación, en la etapa intermedia y en la etapa
de ejecución; el segundo, en la etapa de juicio oral, siempre que corres-
ponda someter el asunto a este procedimiento y no a un procedimiento
especial.
66 En el caso que el Fiscal solicite una pena superior a 5 años de privación de libertad, la ley
procesal chilena no permite una forma distinta de resolución del asunto que no sea el juicio
oral ordinario de que conoce el tribunal de juicio oral en lo penal. Del mismo modo, la
medida de seguridad solo puede imponerse a través del juicio oral ordinario.

Jorge Sáez Martin
La cuestión a definir es sobre cuál es el elemento o factor que de-

terminará la clase de tribunal que va a conocer del asunto. La respuesta
es clara y viene dada por las explicaciones precedentes. En los asuntos
penales el procedimiento a aplicar es el que determina, en los casos no
resueltos por la materia y la cuantía, la clase del tribunal que va a conocer
del proceso.
En función del procedimiento se puede distinguir la competencia de
los tribunales conforme al siguiente esquema:
1° Procedimiento de control de investigación y de preparación del
juicio oral: es competente el juzgado de garantía;
2° Procedimiento monitorio: es competente el juzgado de garantía;
3° Procedimiento simplificado de admisión de responsabilidad: es
competente el juzgado de garantía;
4° Procedimiento abreviado: es competente el juzgado de garantía;
5° Juicio oral simplificado: es competente el juzgado de garantía;
6° Juicio oral ordinario: es competente el tribunal de juicio oral en lo
penal; y,
7° Procedimiento de ejecución de las condenas criminales y de las
medidas de seguridad: es competente el juzgado de garantía.
Como se puede observar, si se hiciera abstracción de la cuantía, la mate-
ria y el procedimiento serían suficientes para determinar la clase de tribunal
competente para conocer de los asuntos en materia penal. Lo que ocurre
es que la cuantía resulta en estos casos necesaria para establecer el proce-
dimiento aplicable, particularmente en la etapa de adjudicación, ya que el
juzgado de garantía es siempre competente para conocer del procedimiento
de control de investigación y de preparación del juicio oral. Así, conforme al
siguiente esquema podemos determinar el procedimiento aplicable:
1° Tratándose de faltas en que se solicita únicamente la imposición
de la pena de multa corresponde aplicar el procedimiento monitorio;
2° Tratándose de faltas respecto de las que no sea procedente el pro-
cedimiento monitorio y el imputado renunciare a su derecho a juicio oral
corresponde aplicar el procedimiento simplificado de admisión de respon-
sabilidad;
3° Tratándose de faltas respecto de las que se rechazare por el juez el
procedimiento monitorio o se reclamare contra el requerimiento o contra
la multa por el imputado, procederá el juicio oral simplificado;
4° Tratándose de simples delitos respecto de los que el Fiscal requi-
riere la imposición de penas no superiores a 540 días de privación de
libertad y el imputado renunciare a su derecho a juicio oral corresponde
aplicar el procedimiento simplificado de admisión de responsabilidad;
5° Tratándose de simples delitos respecto de los que el Fiscal requirie-
re la imposición de penas no superiores a 540 días de privación de liber-
tad y el imputado ejerciere su derecho a juicio oral corresponde aplicar el
juicio oral simplificado;

6° Tratándose de simples delitos respecto de los que el Fiscal requi-

riere la imposición de penas superiores a 540 días de privación de libertad
y el imputado renunciare a su derecho a juicio oral corresponde aplicar el
procedimiento abreviado;
7° Tratándose de simples delitos respecto de los que el Fiscal requirie-
re la imposición de penas superiores a 540 días de privación de libertad y
el imputado ejerciere su derecho a juicio oral corresponde aplicar el juicio
oral ordinario;
8° Tratándose de crímenes respecto de los que el Fiscal requiriere la
imposición de penas no superiores a 5 años de privación de libertad y el
imputado renunciare a su derecho a juicio oral corresponde aplicar el pro-
cedimiento abreviado;
imposición de penas no superiores a 5 años de privación de libertad y el
imputado ejerciere su derecho a juicio oral corresponde aplicar el juicio
oral ordinario; y
imposición de penas superiores a 5 años de privación de libertad corres-
ponde aplicar el juicio oral ordinario.
En el caso de que el Fiscal solicite la imposición de medidas de seguri-
dad, la cuantía no es relevante ya que el procedimiento de adjudicación siem-
pre será el juicio oral, independientemente del delito que la fundamente.
3.8.4) Ámbito Laboral y Previsional
Lo que ocurre en el ámbito penal, en cuanto que existen dos tribu-

nales que son competentes para conocer de la misma materia, ocurre tam-
bién en el ámbito de los asuntos laborales y previsionales. En estas ma-
terias tampoco es aplicable el fuero y la cuantía no es considerada como
elemento de la competencia por el legislador. Sin embargo, la materia
resulta insuficiente para determinar la clase y jerarquía del tribunal ya que
son dos los tribunales que tienen competencia para conocer de la misma
materia: los Juzgados de Letras del Trabajo y los Juzgados de Cobranza
Laboral y Previsional.
El procedimiento a aplicar será el que determine la clase de tribunal
que conocerá del conflicto laboral. Los juzgados de letras del trabajo son
tribunales que conocerán de los procedimientos declarativos, mientras
que los Juzgados de cobranza laboral y previsional conocerán de procedi-
mientos ejecutivos exclusivamente.
3.9) LA PREVENCIÓN
Ovalle Favela señala que “La prevención es un criterio complemen-

tario y subsidiario para determinar competencia, pues se suele recurrir a

Jorge Sáez Martin
él cuando, de acuerdo con los criterios anteriores, varios jueces son com-
petentes para conocer de forma simultánea del mismo asunto; entonces se
afirma que será competente el que haya prevenido en la causa, es decir, el
que haya conocido primero”67. Alvarado Velloso denomina a este criterio
competencia prevencional 68.
La norma del artículo 111 del Código Orgánico de Tribunales con-
templa el criterio de prevención, el que ha sido entendido por la doctrina
nacional como una regla general de la competencia. La norma señala:
“Siempre que según la ley fueren competentes para conocer de un mismo
asunto dos o más tribunales, ninguno de ellos podrá excusarse del conoci-
miento bajo el pretexto de haber otros tribunales que puedan conocer del
mismo asunto; pero el que haya prevenido en el conocimiento excluye a
los demás, los cuales cesan desde entonces de ser competentes”.
En el evento de una contienda de competencia entre dos tribunales
que parecen ser igualmente competentes, la prevención actúa como un
criterio decisivo para dirimirla, por lo que en propiedad no es un criterio
de asignación de competencia.
4) COMPETENCIA ABSOLUTA Y RELATIVA
La doctrina tradicional en Chile clasifica la competencia en cuanto

a la determinación del tribunal competente69, o bien, atendiendo a los
factores que la determinan70, en absoluta y relativa. Así, competencia ab-
soluta es aquella que determina la clase y, eventualmente, la jerarquía del
tribunal llamado por ley a conocer de un asunto determinado; y la com-
petencia relativa es aquella que determina qué tribunal, dentro de una
clase o jerarquía es el que debe conocer del asunto concreto que se desea
plantear y someter a su resolución. Los elementos que determinarían la
competencia absoluta son la materia, el fuero y la cuantía; mientras que la
competencia relativa está determinada por el territorio71.
Repasando las características de la competencia absoluta esbozadas
por la doctrina nacional, se dice que esta permite el reparto de la juris-
dicción entre las diversas clases y jerarquías de tribunales que existen en
el país; son reglas de orden público; son irrenunciables por las partes y
obligatorias para el juez; su infracción puede alegarse en cualquier tiem-
po de acuerdo a las reglas de procedimiento; puede y debe declararse
67 Ovalle (2010) 142.

68 Alvarado (2011) 137.
69 Según la explicación de Maturana (2004) 64.
70 Explicación de Colombo (2004) 154
71 Véase los textos de Pereira (1993); Casarino (1995); Colombo (2004); Hermosilla
(2006); Salas (2006); Díaz (2006); Orellana (2010); Chávez (2008); y Correa (2012).

de oficio por el tribunal; los elementos que determinan la competencia

absoluta son, como ya se dijo, la materia, la persona o fuero y la cuantía;
constituye un presupuesto de la regla de radicación; y, se sanea con la cosa
juzgada72. Por su parte, en relación a la competencia relativa, la doctrina
señala como sus características que se trata, por lo general, de normas de
orden privado; admiten prórroga; solo puede alegarse incompetencia rela-
tiva dentro del plazo para oponer la excepción dilatoria correspondiente;
su misión es determinar con precisión cuál es el tribunal competente para
conocer del proceso y su elemento determinante es el territorio; y, da efi-
cacia a la garantía constitucional de acceso a la justicia.
En la doctrina comparada, la clasificación entre competencia absolu-
ta o relativa tiene una significación que gira en torno a una lógica distinta
de la que se le atribuye en Chile. Así, Palacio explica que esta clasifica-
ción se realiza “según que admita o no ser prorrogada o renunciada por
las partes”. Ya Chiovenda señalaba que “Los límites de la jurisdicción73
son pues prorrogables (o relativos o dispositivos), o improrrogables (ab-
solutos, necesarios), según que admitan o no su observancia, según que
influyen o no en la voluntad de las partes”74.
La denominación de absoluta o relativa de estos tipos de competen-
cia no emerge, en consecuencia, de los factores de competencia, sino de
una decisión legislativa que determina que en algunos casos los factores
determinantes de la competencia rigen de modo absoluto y, en otros, de
modo relativo; en otros términos, a que en los primeros las partes y el
juez deben someterse a la competencia definida por la ley; y, a que en los
segundos las partes pueden modificar esa determinación.
En todo caso, se entiende claramente la asociación que se ha hecho
en Chile entre competencia absoluta y los factores de competencia ma-
teria, fuero y cuantía; y entre competencia relativa y el factor territorio,
en atención a que, en relación a los primeros factores la ley no admite
prórroga de competencia y sí lo hace respecto del factor territorio, como
ocurre igualmente en otras legislaciones. Alsina, al respecto, explica que
“De la circunstancia de que la competencia territorial se determina por el
domicilio de la persona o la situación de la cosa, dedúcese que ella es rela-
tiva y, por consiguiente, renunciable por las partes; mientras que la com-
petencia por materia, valor, turno y grado es absoluta, porque se funda en
72 Colombo (2004) 175 y ss.

73 Hoy en día resulta impropio hablar de “límites de la jurisdicción” en este contexto, sino que
es más propio referirse a los “Límites de la competencia”.
74 Chiovenda (1922) 601.

Jorge Sáez Martin
una división de funciones que afecta el orden público y, por lo tanto, no

modificables por las partes ni por el juez.”75-76
Palacio, siguiendo a Lascano, agrega que “no media ninguna razón
de orden esencial para que cada una de las clases de competencia a las que
se ha hecho mención precedentemente77 deba ser necesariamente ads-
cripta a alguna de esas categorías, pues en definitiva solo el texto de la ley
puede servir de pauta válida para establecer si determinada clase de com-
petencia es o no prorrogable”78. De hecho, en Chile, el territorio tiene
un tratamiento distinto según el ámbito de que se trate. Así, en el ámbito
civil es prorrogable; sin embargo, en el ámbito penal, no lo es. De lo se-
ñalado, debe concluirse que en el ámbito procesal civil el territorio es un
factor de competencia relativa, mientras que en el marco procesal penal es
de competencia absoluta, según la manera de entenderse esta clasificación
en el derecho comparado.
Colombo, como el resto de la doctrina, concuerda en que en materia
penal no es posible la prórroga de competencia. El autor cita al efecto el
artículo 9° del Código de Procedimiento Penal que dispone que “La com-
petencia criminal no puede, en caso alguno, ser prorrogada por la sim-
ple voluntad de las partes”. La disposición citada no se contiene en una
norma similar en el Código Procesal Penal, aunque es posible concluir
la misma idea con la norma imperativa del artículo 2° que dice: “Juez
natural. Nadie podrá ser juzgado por comisiones especiales, sino por el
tribunal que señalare la ley y que se hallare establecido por esta con an-
terioridad a la perpetración del hecho”. Sin embargo, el referido autor al
clasificar la competencia en natural y prorrogada señala “Ya vimos que el
Título III del Código Procesal Penal, al autorizar a las partes en su artícu-
los 406, 408 y 409, a otorgar competencia al juez de garantía en el proce-
dimiento abreviado y no acceder al tribunal normal, que es el tribunal de
juicio oral en lo penal, está prorrogando competencia del uno al otro”79.
En verdad, cuando en el proceso penal las partes convienen en el
procedimiento abreviado no tienen en vistas la prórroga de competencia
sino un pacto mucho más sustancial que dice relación con el reconoci-
miento de hechos, la pena máxima que el juez puede imponer y el proce-
dimiento que será aplicable para resolver el conflicto. Acordado el proce-
dimiento abreviado las partes no pueden elegir el tribunal que conocerá
75 Alsina (1957) 515.

76 Alsina (1957): señala que “Más exacto sería decir que la competencia es relativa cuando se de-
termina con relación a una persona determinada (como la territorial) y por ello renunciable por
aquélla; y absoluta cuando se determina con prescindencia de las personas (por la materia, valor
o grado) y por consiguiente de orden público” 515.
77 Se refiere a la clasificación sobre la base de los criterios territorial, objetiva, funcional y per-
sonal, sobre los que me referiré más adelante.
78 Palacio (2003) 193.
79 Colombo (2004) 138.

del conflicto, sino que es la ley la que lo determina. La prórroga de com-

petencia es un pacto que dice relación exclusivamente con la competencia
del tribunal de modo que el acuerdo sobre el procedimiento abreviado no
puede ser llamado prórroga de competencia.
Más aún, Alsina sostiene que la clasificación entre absoluta y relativa
no es propiamente una clasificación de la competencia sino de la incom-
petencia, “y así se dice que un juez tiene incompetencia relativa cuando la
persona demandada o la cosa objeto del litigio están fuera de su circuns-
cripción territorial, porque su incompetencia nace de una circunstancia
relativa a la persona o a la cosa, en tanto que tiene incompetencia abso-
luta para conocer de una cuestión por materia, con independencia de la
persona o del objeto litigioso”80.
5) CONCLUSIONES
1º Los elementos o factores de la competencia son los criterios con-

forme a los cuales la ley distribuye el ejercicio de la jurisdicción entre los
tribunales establecidos por ella.
2° Los factores de competencia deben estar fijados por ley para res-
guardar el derecho al juez predeterminado que exige que el tribunal debe
existir antes de la ocurrencia del hecho que origina el conflicto y que su
competencia debe igualmente estar determinada antes de la ocurrencia de
ese hecho.
3° Para satisfacer este derecho los factores de competencia deben ser
tales que permitan determinar de modo exacto y preciso el tribunal com-
petente para conocer de un conflicto o establecer las bases para que ese
tribunal sea determinado a fin de asegurar “la inderogabilidad y la indis-
ponibilidad de las competencias, esto es, la reserva absoluta de ley y la no
alterabilidad discrecional de las competencias judiciales”.
4° La enseñanza tradicional en Chile nos indica que los criterios para
distribuir el ejercicio de la jurisdicción son cuatro: materia, fuero, cuantía
y territorio, pero estos factores son insuficientes para explicar cómo se
distribuye en Chile el ejercicio de la jurisdicción.
5° El grado, entendido como todo conocimiento del proceso que rea-
liza un tribunal de distinta jerarquía activado por la interposición de un
recurso, es un criterio de distribución del ejercicio de la jurisdicción pre-
sente en nuestro orden procesal, que permite discriminar entre tribunales
de distinta jerarquía.
6° No obstante los cuestionamientos de parte de la doctrina, el
turno, entendido como “un sistema de distribución de los asuntos nue-
80 Alsina (1957) 515.

Jorge Sáez Martin
vos entre diversos órganos jurisdiccionales, ya sea en razón del orden de

presentación de dichos asuntos o en razón de la fecha en la cual estos se
inician”81; es también un factor o elemento de la competencia, que per-
mite discriminar entre tribunales que conocen de causas sobre las mismas
materias, en el mismo grado, misma cuantía y mismo territorio.
7° La atracción que “Consiste en la acumulación que debe realizarse
de los juicios singulares que se sigan contra una persona, al juicio universal
que se promueva en caso de que dicha persona fallezca (juicio sucesorio),
o sea declarada en estado de insolvencia (juicio de concurso mercantil, si
es comerciante, o de concurso civil, si no lo es)”82 es también un factor
de competencia. La atracción determina en muchos casos la modificación
de la competencia que tiene un tribunal respecto del proceso singular, el
que deja de ser competente para pasar a serlo el tribunal que conoce del
proceso universal.
8° El criterio de la conexidad como factor de competencia “se pre-
senta cuando dos o más procesos comparten elementos en común, ya sea
la causa petendi o el objeto –en cuyo caso se le conoce como conexidad
objetiva–, o bien, litigan las mismas partes –conexidad subjetiva–”83. El
efecto de la conexidad es la acumulación de los procesos que “consiste en
la reunión en un solo proceso de todos los juicios que se estaban trami-
tando separadamente, cuando el fallo de uno de ellos deba producir cosa
juzgada en el o los otros; o cuando se cumplan otros requisitos que los
Códigos de Procedimiento Civil o Penal se encargan de establecer”84. La
competencia de los tribunales es modificada, aun cuando el conocimiento
del asunto esté radicado en uno de ellos, correspondiendo solo a uno se-
guir conociendo del caso.
9° La elección es un criterio de la competencia cuando expresamente
la ley permite que las partes, de común acuerdo, modifiquen la com-
petencia natural del tribunal, superponiendo esa voluntad por sobre la
voluntad de la ley; y en los casos en que se dispone que la elección del
tribunal competente le corresponde a una de las partes, particularmente
al actor, en cuyo caso basta su sola manifestación de voluntad.
10° El azar es un criterio de competencia en los casos en que exis-
tiendo tribunales alternativos entre los cuales no se puede discriminar
sobre la base del interés público, la ley dispone someter la decisión a un
sorteo u otro mecanismo que signifique fiar a la suerte tal resolución.
11° La oportunidad o época en que ocurrieron los hechos conforma
un nuevo factor de la competencia que permite distinguir la competen-
cia entre los tribunales que conocen las causas conforme a las reglas del
81 Gómez Lara (2004) 150-151.

82 Ovalle (2010) 141.
83 Armienta (2003) 69.
84 Colombo (2004) 154.

antiguo procedimiento penal y los que conocen las causas conforme a las
reglas del nuevo proceso penal.
12° El procedimiento es un factor de competencia que permite dis-
tinguir la competencia en materia civil entre los juzgados de letras y los
que conocen en materias penales e infraccionales; entre los Juzgados de
Garantía y los Tribunales de Juicio Oral en lo Penal; y entre los Juzgados
de Letras del Trabajo y los Juzgados de Cobranza Laboral y Previsional.
13° En el evento de una contienda de competencia entre dos tribu-
nales que parecen ser igualmente competentes, la prevención actúa como
un criterio decisivo para dirimirla, cediendo la disputa a favor de aquel
tribunal que haya prevenido en el conocimiento, por lo que no es un cri-
terio de asignación de competencia.
14° La clasificación entre competencia absoluta y relativa atiende a
la prorrogabilidad del factor de competencia, por lo que no pretende dis-
tinguir entre los factores que determinan la clase y jerarquía del tribunal
y aquellos que determinan el lugar en que funciona el tribunal de la clase
y jerarquía ya determinada. Por lo anterior, el territorio es un factor de
competencia relativa en materia civil, pero es de competencia absoluta en
materia penal.
BIBLIOGRAFÍA CITADA
– Alsina, Hugo (1957): Tratado teórico práctico de Derecho Procesal

Civil y Comercial, T. II. Organización judicial, jurisdicción y
competencia. Buenos Aires: Ediar, 760 pp.
– Alvarado Velloso, Adolfo (2011): Lecciones de Derecho Procesal
Civil. Santiago de Chile: Thomson Reuters Puntolex, 844 pp.
– Armienta Calderón, Gonzalo (2003): Teoría general del proceso.
Ciudad de México: Editorial Porrúa, 463 pp.
– Caballero, Ana Isabel, y Stippel, Jörg (2003): “Parte II.
Jurisprudencia”, en Defensoría Penal Pública (edit.), Manual de
Derecho Internacional de los derechos Humanos para Defensores Penales
Públicos. Santiago de Chile: Centro de Documentación Defensoría
Penal Pública, pp. 103-171.
– Casarino Viterbo, Mario (1995): Manual de Derecho Procesal.
Derecho Procesal Orgánico. T. I. Santiago: Editorial Jurídica de Chile,
328 pp.
– Chávez Chávez, Eric Andrés (2008): Derecho Procesal Orgánico y
Funcional. Santiago de Chile: Editorial Jurídica Aremi, 490 pp.
– Chiovenda, José (1922): Principios de Derecho Procesal Civil T. I.
Traducción de José Casáis y Santaló. Madrid: Editorial Reus, 724 pp.
– Colombo Campbell, Juan (2004): La Competencia. Santiago de
Chile: Editorial Jurídica de Chile, 657 pp.

Jorge Sáez Martin
– Correa Selame, Jorge Danilo (2012): Manual de Derecho Procesal,

T. I. Santiago de Chile: Editorial Jurídica Aremi, 365 pp.
– Devis Echandía, Hernando (2012): Teoría General del Proceso.
Bogotá: Editorial Temis, 573 pp.
– Díaz Uribe, Claudio (2006): Curso de Derecho Procesal Civil T. I.
Santiago de Chile: Abeledo Perrot LegalPublishing Chile - Thomsom
Reuters, 397 pp.
– Figueroa Yavar, Juan Agustín y Morgado San Martín, Erika
(2013): Jurisdicción, competencia y disposiciones comunes a todo
procedimiento. Santiago de Chile: LegalPublishing Chile - Thomsom
Reuters, 270 pp.
– Gil Suárez, Luis (2001): Jurisdicción y competencia. En Revista del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales. N° 28, pp. 17 a 41.
– Gómez Colomer, Juan Luis (2003): Derecho Jurisdiccional I. Parte
General. T. I. Valencia: Editorial Tirant lo Blanch, 486 pp.
– Gómez Lara, Cipriano (2004): Teoría General del Proceso. Ciudad de
México: Editorial Oxford, 363 pp.
– Hermosilla Arriagada, Germán (2006): Derecho Procesal Orgánico.
Santiago de Chile: Editorial Thomson Reuters Puntolex, 377 pp.
– Lillo Hunzinker, Lenin (1998): “Curso de Derecho Procesal Civil
orgánico de tribunales. s. l.: Ediciones Jurídicas La Ley, 351 pp.
– Luco, Nicolás (2002): “Naturaleza de las reglas del turno y
distribución de causas y sanción a su infracción”, Revista de Derecho y
Jurisprudencia, Tomo XCIX, Nº 2: pp. 13-28.
– Maturana Miquel, Cristian (2004): “Derecho Procesal Orgánico.
Tomo I. Parte General. Las Formas de Solución del Conflicto, el
Derecho Procesal, La Jurisdicción y la Competencia”. Disponible en:
<http://apuntesderecho1.googlepages.com/M11.R.OrganosJurisdicci
onales_2004.pdf > [fecha de consulta: 19 de septiembre de 2012].
– Montero Aroca, Juan (2003): Derecho Jurisdiccional I. Parte
General. T. I. Valencia: Editorial Tirant lo Blanch, 486 pp.
– Núñez Ojeda, Raúl y Pérez Ragone, Alvaro (2013): Manual
de Derecho Procesal Civil. Parte General. Santiago de Chile: Legal
Publishing - Thomsom Reuters, 486 pp.
– Oberg Yáñez, Héctor y Manso Villalón, Macarena (2008):
Derecho Procesal Orgánico. Santiago de Chile: LexisNexis - Legal
Publishing Chile, 228 pp.
– Orellana Torres, Fernando (2010): Manual de Derecho Procesal, T.
I. Santiago de Chile: Editorial Librotecnia, 292 pp.
– Ovalle Favela, José (2010): Teoría General del Proceso. Ciudad de
México: Editorial Oxford, 360 pp.
– Pacheco G., Máximo (1990) Teoría del Derecho. 4ª edición.
Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 865 pp.

– Palacio, Lino Enrique (2003): Manual de Derecho Procesal Civil.

Buenos Aires: Editorial LexisNexis, 979 pp.
– Pereira Anabalón, Hugo (1993), Curso de Derecho Procesal, Tomo
I, Derecho Procesal Orgánico. Santiago de Chile: Editorial Jurídica
ConoSur, 480 pp.
– Ramos Méndez, Francisco (1980): Derecho Procesal Civil.
Barcelona: Librería Bosch, 1312 pp.
– Redenti, Enrico (1957): Derecho Procesal Civil, T. I. Buenos Aires:
Ediciones Jurídicas Europa-América, 511 pp.
– Rocco, Ugo (2002): Derecho Procesal Civil. Ciudad de México:
Editorial Jurídica Universitaria, 496 pp.
– Romero Seguel, Alejandro (2009): Curso de Derecho Procesal Civil.
Los presupuestos procesales relativos al órgano jurisdiccional. T. I.
Santiago: Editorial Jurídica de Chile, 91 pp.
– Salas Astraín, Jaime (2006): Iniciación al nuevo Derecho Procesal
chileno. Santiago de Chile: Editorial Alfakira, 450 pp.
– Vivanco Martínez, Ángela (2006): Curso de Derecho Constitucional,
Tomo II. Santiago de Chile: Ediciones Universidad Católica de
Chile, 555 pp.
JURISPRUDENCIA CITADA
– Corte Interamericana de Derechos Humanos, 30 de mayo de

1999. “Castillo Petruzzi y otros vs. Perú”. Disponible en http://www.
corteidh.or.cr/docs/casos/articulos/seriec_52_esp.pdf [fecha de visita
22 de diciembre de 2014] p. 44.
– Sentencia Corte Suprema. 30 de enero de 2014. Rol: 669-2013.
Recurso de casación en la forma y en el fondo en causa “Paredes
Ortega, María con Merino Paredes, Daniela Patricia”. Disponible en
http://suprema.poderjudicial.cl/SITSUPPORWEB/InicioAplicacion.
do [fecha de visita 23 de diciembre de 2014]
– Sentencia Corte Suprema. 9 de diciembre de 2013. Rol: 9252-
2012. Recurso de casación en la forma y en el fondo en causa “Adm.
de Inv. y Sup. Unimarc S.A. con Empresa de Servicios Sanitarios del Bío
Bío S.A., Interagro Comercio y Ganado S.A.”.
– Sentencia Corte Suprema. 17 de marzo de 2014. Rol 10766-
2013. Recurso de casación en la forma y en el fondo en causa
“Santander Asset Management con Comercial e Inversiones Atlántida
S.A. y otro”. Disponible en http://suprema.poderjudicial.cl/
SITSUPPORWEB/InicioAplicacion.do [fecha de visita 23 de
diciembre de 2014].
– Sentencia Corte Suprema. 5 de marzo de 2014. ROL 5967-
2013. Recurso de unificación de jurisprudencia en materia laboral

Jorge Sáez Martin
“Andrade con Ministerio Publico”. Disponible en http://suprema.

poderjudicial.cl/SITSUPPORWEB/InicioAplicacion.do [fecha de
visita 23 de diciembre de 2014].
– Sentencia Corte Suprema. 15 de octubre de 2013. ROL
2688-2012. Recurso de casación en el fondo “Sociedad Agrícola
Vásquez Ltda. con Fisco de Chile”. Disponible en http://suprema.
poderjudicial.cl/SITSUPPORWEB/InicioAplicacion.do [fecha de
visita 23 de diciembre de 2014].
– Sentencia Corte Suprema. 9 de octubre de 1964. Recurso de
casación en la forma y en el fondo en causa “Contreras con Gouet”:
Corte Suprema, Revista de Derecho y Jurisprudencia (1964), tomo 61,
2ª parte, sección 1°, pp. 310-313.
– Sentencia Tribunal Constitucional de España 64/1997, 7 de
abril de 1997. Boletín Oficial del Estado núm. 114 de 13 de mayo
de 1997, pp. 15 a 20.
marzo de 2001. Boletín Oficial del Estado núm. 83 de 6 de abril de
2001, pp. 77 a 112.
febrero de 2013. Boletín Oficial del Estado num. 61 de 12 de marzo
de 2013, pp. 145 a 155.

Elementos de Competencia Jurisdiccional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Elementos de Competencia Jurisdiccional

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Elementos de Competencia Jurisdiccional

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Revista de Derecho

Universidad Católica del Norte

LOS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA JURISDICCIONAL*

JORGE SÁEZ MARTIN**

RESUMEN: El presente estudio trata de los factores que determinan

PALABRAS CLAVE: Competencia - juez natural - factores de compe-

THE ELEMENTS OF JURISDICTION

KEY WORDS: Competence - jurisdiction - competence elements - ab-

* Fecha de recepción: 11 de junio de 2013.

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 529

Sumario: 1) La necesidad de los elementos de la competencia. 2) La

1) LA NECESIDAD DE LOS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA

Muchas definiciones se han propuesto para el concepto de compe-

530 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

establecidos por ella. A estos criterios se les llama elementos o factores de

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 531

cia del derecho al Juez ordinario predeterminado por la Ley5. Se con-

5 Sentencia Tribunal Constitucional de España 64/1997, 7 de abril de 1997. Boletín

532 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

que, en el caso de Chile, los criterios de distribución, que han de ser

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 533

12 Sentencia Corte Suprema. 30 de enero de 2014. Rol: 669-2013. Recurso de casación

534 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

que no asistieron a la vista de la causa, y viceversa”. El artículo 374 del

El Tribunal Constitucional de España incluye dentro de las exigen-

13 Sentencia Tribunal Constitucional de España 69/2001, 17 de marzo de 2001. Boletín

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 535

que el derecho al juez predeterminado solo está vinculado al proceso

536 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

2) LA MATERIA, FUERO, CUANTÍA Y TERRITORIO

En Chile, la enseñanza tradicional nos indica que los factores para

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 537

Para Chiovenda la materia y la cuantía son parte del criterio que

538 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

persona del demandado (que equivale al de la persona o fuero en la doc-

29 Moreno (2003) 54.

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 539

den a la jurisdicción. Por ello, es que resulta comprensible que el factor

3) LOS OTROS ELEMENTOS DE LA COMPETENCIA

Los cuatro factores tradicionales en Chile no permiten explicar cómo

36 La doctrina mexicana reconoce cuatro criterios o factores fundamentales para determinar la

540 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

Desde luego el grado comprende, en este análisis, no solo lo que co-

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 541

para esta omisión la circunstancia de que el grado tenga un tratamiento

542 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 543

45 Alvarado (2011) 138.

544 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

to (comuna) en que se desempeñan y las reglas destinadas a repartir o

49 Pereira (1993) 202. El caso es Contreras con Gouet (1964).

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 545

es una regla de competencia, el que sí es un motivo legal suficiente para

Algunos autores señalan como elemento de la competencia la atrac-

546 Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015)

declarada en estado de insolvencia (juicio de concurso mercantil, si es co-

También se menciona por autores extranjeros el factor de la conexi-

52 Ovalle (2010) 141.

Revista de Derecho Universidad Católica del Norte - Año 22 Nº 1 (2015) 547