3602 2016

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD
REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

Página 1 de 15
Expediente 3602-2016
APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO
EXPEDIENTE 3602-2016
CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de mayo de dos mil
dieciocho.
En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de
veintinueve de abril de dos mil dieciséis, dictada por la Sala Quinta de la Corte de
Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la
acción constitucional de amparo, promovida por Raymond Frank Puccini Giusti,
por medio de su Mandatario Judicial con Representación, Mynor Vinicio España
Urrutia contra la Jueza Séptima de Primera Instancia Civil del departamento de
Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de su Mandatario. Es ponente
en este caso la Magistrada Presidenta, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien
expresa el parecer del Tribunal.
ANTECEDENTES
I. EL AMPARO
A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,
en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, y
posteriormente remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo
Civil y Mercantil del departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: resolución
de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, por la que la autoridad cuestionada
declaró con lugar el recurso de revocatoria que la entidad Amizade, Sociedad
Anónima, interpuso contra la decisión de veintidós de enero de dos mil dieciséis,
que admitió para su trámite el juicio oral de rendición de cuentas que promovió
contra Byron Estuardo Tobar Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de

Página 2 de 15
Administración y Representante Legal de la referida entidad. C) Violaciones que
denuncia: al derecho de defensa, a una tutela judicial efectiva y a la sujeción a la
ley, así como a los principios de seguridad jurídica y debido proceso. D) Hechos
que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis de los
antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Jueza
Séptima de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad
objetada–, instó juicio oral de rendición de cuentas contra Byron Estuardo Tobar
Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de Administración y
Representante Legal de la entidad Amizade, Sociedad Anónima; b) en resolución
de veintidós de enero de dos mil dieciséis, la Jueza de los autos admitió para su
trámite la referida demanda y señaló audiencia para que las partes
comparecieran a juicio oral, declarando provisionalmente la obligación del
demandado de rendir cuentas; c) inconforme con lo decidido, Byron Estuardo
Tobar Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de Administración y
Representante Legal de la entidad Amizade, Sociedad Anónima –tercera
interesada–, interpuso recurso de revocatoria, al argumentar que la parte
demandante no cumplió con acompañar a la demanda, el título original de su
acción nominativa, ni una constancia que acreditara que ese título se encontraba
en depósito en una institución bancaria; d) como consecuencia, la autoridad
reclamada emitió la resolución de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis –acto
refutado–, en la que declaró con lugar el medio de impugnación instado, al
considerar que la parte actora no justificó debidamente el derecho que le asiste
para promover el juicio referido y, como consecuencia, revocó la decisión por la
que admitió para su trámite la referida demanda. D.2) Agravios que se
reprochan al acto reclamado: manifiesta el postulante que la decisión

Página 3 de 15
cuestionada le causa agravio, por lo siguiente: i) consta en autos que junto con el
escrito de interposición de la demanda referida, acompañó el título original de la
acción en que fundó su derecho, cumpliendo con los requisitos contenidos en los
artículo 51 y 107 del Código Procesal Civil y Mercantil, no obstante, la autoridad
cuestionada se tomó la atribución de descalificar su validez y autenticidad, sin
que fueran redargüidos de nulidad o falsedad por la vía procesal correspondiente,
obviando establecer si le asistía el derecho para ejercer su pretensión; ii) previo a
rechazar su pretensión, debió tener conocimiento, por la vía procesal idónea, que
a la presente fecha no ha sido excluido como socio de la entidad demandada; iii)
respecto a las acciones nominativas a que se refiere el Juez objetado, es el
órgano de administración de la sociedad el obligado a canjear los títulos al
portador; iv) la autoridad cuestionada descalificó, en forma oficiosa, los
documentos con los que fundó su derecho, sin percatarse que estos cumplían
con los requisitos establecidos en el artículo 119 del Código de Comercio de
Guatemala que, para el caso de un juicio oral de rendición de cuentas, no son
necesarios acompañarlos a la demanda, tal y como lo regula el artículo 160 de
ese cuerpo legal; y v) si bien es cierto, el artículo 74 de la Ley de Extinción de
Dominio establece la obligación de efectuar la conversión de las acciones
emitidas al portador a nominativas, esa disposición en ningún pasaje de su texto
desconoce o excluye a un socio como accionista de la sociedad. D.3)
Pretensión: solicitó que se otorgue el presente amparo y, como consecuencia,
se deje sin efecto el acto reclamado. E) Uso de recursos: ninguno. F) Casos de
procedencia: invocó los contenidos en las literales a) y h) del artículo 10 de la
Ley de Amparo, Exhibición Personal y de Constitucionalidad. G) Leyes violadas:
citó los artículos 2º, 12 y 154 de la Constitución Política de la República de

Página 4 de 15
Guatemala.
II. TRÁMITE DEL AMPARO:
A) Amparo provisional: no se otorgó. B) Tercera interesada: Amizade,
Sociedad Anónima. C) Antecedentes remitidos: remitió el juicio oral de
rendición de cuentas 01048-2016-00049 del Juzgado Séptimo de Primera
Instancia Civil del departamento de Guatemala. D) Medios de comprobación:
los que se diligenciaron en el proceso y que fueron individualizados en la
sentencia de primera instancia. E) Sentencia de primer grado: la Sala Quinta de
la Corte de Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de
Amparo, consideró: “Al examinar el acto reclamado a través del cual la autoridad
recurrida con fundamento en el artículo 71 de la Ley de Extinción de Dominio que
reformó el artículo 108 del Código de Comercio, rechazó para su trámite la
demanda promovida por Raymond Frank Puccini Giusti, este tribunal considera
que de conformidad con el artículo 109 del Decreto Ley 107, Código Procesal
Civil y Mercantil, los jueces pueden repeler de oficio las demandas que no
contengan los requisitos establecidos por la ley, expresando los defectos que
hayan encontrado. Así en el presente caso, se estima que no se han violado las
normas que señala el amparista, porque los artículos 71 y 74 de la Ley de
Extinción de Dominio, son claros en señalar: „Acciones. Las acciones deberán ser
nominativas. Las sociedades anónimas constituidas antes de la vigencia de la
Ley de Extinción de Dominio, cuyo pacto social les faculte para emitir acciones al
portador y tengan pendientes la emisión de acciones deberán realizarla
únicamente con acciones nominativas´. Vencido ese plazo de dos años, sólo
podrán ejercerse los derechos que incorporan las acciones nominativas (…)´.
Con base en las normas señaladas debe entenderse que para poder ejercer los
Página 5 de 15
derechos que incorporan las acciones nominativas, debe el accionista estar
inscrito como tal en el Registro de Acciones nominativas, y para ejercer los
derechos que la ley les confiere, acreditar tal calidad presentando el título original
de la acción nominativa o la constancia de depósito de la acción nominativa en
una institución bancaria; por lo que en el presente caso la autoridad recurrida
cumplió con las normas relativas con la tramitación del juicio, al haber advertido
que la parte demandante no cumplió con presentar el título original de la acción
nominativa o constancia de su depósito, y en ese sentido se aprecia que la
posición jurídica del accionante no se ha modificado, sino que ha sido la forma en
que debe hacer valer sus derechos como accionista en una sociedad anónima,
por lo que el rechazo de la demanda promovida por el postulante se encuentra
ajustado a derecho, por omisión de requisitos legales. (…) Concluyendo este
Tribunal de Amparo que lo actuado por el Juez Séptimo de Primera Instancia del
ramo Civil del departamento de Guatemala, se enmarca dentro de la esfera de
sus facultades legales de donde se advierte que no existe violación a las normas
citadas por el accionante, ya que el amparo no puede constituirse en una
instancia revisora de lo resuelto en jurisdicción ordinaria porque si lo resuelto por
la autoridad denunciada no está conforme a las pretensiones de la amparista,
esto no significa vulneración al debido proceso ni al derecho de defensa y en
consecuencia la acción de amparo deviene improcedente y así deberá
declararse, condenado en costas al amparista e imponiendo la multa
correspondiente al abogado auxiliante.”. Y resolvió: “I) Deniega por
improcedente la acción constitucional de amparo promovida por el abogado
Mynor Vinicio España Urrutia, en su calidad de Mandatario Judicial con
Representación del señor Raymond Frank Puccini Giusti, por lo considerado; II)
Página 6 de 15
Se condena en costas al postulante del amparo; III) Se impone la multa de
quinientos quetzales al abogado patrocinante Mynor Vinicio España Urrutia, que
deberá hacer efectiva en la Tesorería de la Corte de Constitucionalidad dentro de
los cinco días siguientes de estar firme este fallo, y, en caso de insolvencia se
cobrará en la vía ejecutiva <sic> correspondiente; (….)”.
III. APELACIÓN
El postulante apeló el fallo emitido, argumentando que la autoridad cuestionada:
a) obvió tomar en consideración y efectuar el análisis respectivo en cuanto a los
hechos que constituyen los agravios denunciados en el amparo, específicamente
con lo que se refiere a las actuaciones judiciales, pues le limitó su derecho a
expresar y justificar que actualmente no posee las acciones nominativas de la
entidad Amizade, Sociedad Anónima, por las siguientes razones: (i) a la presente
fecha, no han podido ser canjeadas las acciones al portador que oportunamente
emitió la sociedad referida, sin embargo, estas ya fueron depositadas en una
institución bancaria el cuatro de marzo de dos mil trece, extremo que demostró
con la certificación de ocho de enero de dos mil dieciséis, autorizada por el perito
contador José Renato Jerez Hernández y, (ii) la imposibilidad de ser canjeadas
se debe a que esas acciones únicamente pueden ser retiradas de la institución
bancaria, estando presente el amparista y Byron Estuardo Tobar Cruz, hecho que
será imposible de consumar, pues esta última persona de manera fraudulenta
autorizó un acta de Asamblea en la que lo excluyó como socio de Amizade,
Sociedad Anónima, lo que provocó que por la vía sumaria se opusiera a esa
acción, acuerdo que a la fecha no se encuentra firme; b) la autoridad cuestionada
interpreta y aplica la Ley de Extinción de Dominio en un sentido que disminuye,
restringe y tergiversa los derechos que, como accionista de Amizade, Sociedad

Página 7 de 15
Anónima, había adquirido antes de su entrada en vigencia, derecho que debió
ser preservado por la autoridad cuestionada en función a la interpretación
armónica de las leyes ordinarias y las disposiciones constitucionales, pues no
obstante ya se dio el aviso de conversión de acciones al portador por
nominativas, estas no han podido ser canjeadas, al encontrarse esos títulos
depositados en una institución bancaria; y c) no tomó en cuenta los argumentos
fácticos y jurídicos en que fundamentó la presente acción, pues no valoró los
medios de comprobación rendidos dentro del proceso.
IV. ALEGATOS EN EL DÍA DE LA VISTA
A) El postulante reiteró los argumentos vertidos en su escrito de apelación;
además, indicó que es insostenible el criterio emitido por el Tribunal de Amparo,
al argumentar que se pretendió utilizar la presente acción como instancia revisora
de la jurisdicción ordinaria, debiéndose advertir que la Corte de
Constitucionalidad ha sentado doctrina en el sentido de que el amparo en materia
judicial opera como contralor de la actuación de los órganos jurisdiccionales para
que enmarquen su conducta dentro del debido proceso. Solicitó que se declare
con lugar el recurso de apelación instado y, como consecuencia, se confirme la
sentencia objetada. B) Amizade, Sociedad Anónima –tercera interesada–,
indicó que: (i) la parte actora, al presentar la demanda del juicio oral de rendición
de cuentas, no cumplió con lo que para el efecto regula el artículo 119 del Código
de Comercio de Guatemala, en virtud que no presentó el título original de su
acción nominativa, ni una constancia en la que se hiciera saber que esta se
encuentra en depósito en una institución bancaria, por lo que, al no presentar los
documentos que indica la referida normativa, hizo que la demanda no llenara los
requisitos establecidos en ese cuerpo legal y en lo que al respecto regula el

Página 8 de 15
artículo 107 del Código Procesal Civil y Mercantil, pues con una copia simple de
una acción al portador no se puede acreditar la calidad de accionista o socio de la
Sociedad que representa; (ii) en el memorial de la demanda referida, se
pretendió la rendición de cuentas, la cual no es motivo que sea dilucidada
mediante un juicio oral, pues en todo caso el postulante debió de impugnar los
acuerdos tomados en la Asamblea, por medio de un juicio ordinario, de
conformidad con lo que establece el artículo 157 del Código de Comercio de
Guatemala. En ese mismo sentido, se reclama contra la forma de distribución de
las utilidades, lo que se puede dilucidar en la vía sumaria de conformidad con lo
que regula el artículo 1039 del referido Código. C) El Ministerio Público, por
medio de la Agente Fiscal Lucrecia de María Vásquez Casasola, de la Fiscalía de
Asuntos Constitucionales, Amparos y Exhibición Personal, expuso que la
autoridad objetada ha procedido dentro de las facultades que le son propias, al
considerar que era procedente acoger el recurso de revocatoria planteado en
contra de la resolución que admitió para su trámite la demanda de juicio oral de
rendición de cuentas, por lo que, en todo caso, le corresponde al postulante
presentar una nueva demanda que reúna todos los requisitos exigidos por la ley.
Solicitó que se declare sin lugar el recurso de apelación instado y, como
consecuencia, se confirme la sentencia impugnada.
CONSIDERANDO
-I-
Siendo el agravio un elemento esencial para la procedencia del amparo,
sin su concurrencia no es posible el otorgamiento y protección que dicha acción
conlleva; sobre todo hay ausencia de agravio cuando la autoridad impugnada, al
emitir el acto que se denuncia como lesivo, ha actuado en el ejercicio de sus

Página 9 de 15
facultades legales y no se evidencia violación de derecho fundamental alguno
garantizado por la Constitución o las leyes.
-II-
Raymond Frank Puccini Giusti, por medio de su Mandatario Judicial con
Representación, Mynor Vinicio España Urrutia, acude en amparo contra la Jueza
Séptima de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala, señalando
como acto reclamado la resolución de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis,
por la que la autoridad cuestionada declaró con lugar el recurso de revocatoria
que la entidad Amizade, Sociedad Anónima, interpuso contra la decisión de
veintidós de enero de dos mil dieciséis, que admitió para su trámite el juicio oral
de rendición de cuentas que promovió contra Byron Estuardo Tobar Cruz, en su
calidad de Presidente del Consejo de Administración y Representante Legal de la
referida entidad. Estima que el acto señalado como lesivo vulnera sus derechos
por los motivos que quedaron consignados en el apartado respectivo de las
resultas de este fallo.
El Tribunal a quo denegó la protección constitucional solicitada, al
considerar que la autoridad cuestionada cumplió con las normas relativas con la
tramitación de juicio, pues advirtió que la parte demandante no cumplió con
presentar el título original de la acción nominativa o constancia de su depósito,
concluyendo que lo actuado por la autoridad reprochada se enmarca dentro de la
esfera de sus facultades legales, sin que se establezca violación a los derechos
del accionante, tomando en cuenta que el amparo no puede constituirse en una
instancia revisora de lo resuelto en la jurisdicción ordinaria. El postulante,
inconforme con ese fallo, lo impugnó mediante recurso de apelación, exponiendo
los motivos de su inconformidad consignados en el apartado respectivo de este

Página 10 de 15
fallo.
-III-
Previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto, esta Corte trae a colación
lo relativo a la procedencia de la revocatoria para impugnar las resoluciones por
las cuales se admite para su trámite una demanda oral.
Se hace meritorio mencionar, que los decretos constituyen disposiciones
judiciales que resuelven peticiones de naturaleza eminentemente procesal; es
decir, tiene como único fin darle impulso al proceso. Por su parte, los autos se
conciben, según el maestro Rafael de Pina –en consonancia con la definición
aportada por nuestra legislación–, como la: “Resolución judicial dictada en el
curso del proceso y que, no siendo de mero trámite, ni estar destinada a resolver
el fondo, sirve para preparar la decisión […] En otras palabras como aquella
resolución judicial que no es decreto ni sentencia…” (Diccionario de Derecho. 2°
Edición. Editorial Porrúa, Sociedad Anónima. México, 1970, página 55).
La anterior acepción revela que el rasgo característico que diferencia al
auto con el decreto, lo constituye el hecho que el contenido de la primera de las
resoluciones judiciales mencionadas entraña en sí una labor de examen lógico
por parte del funcionario judicial, concerniente a la particular gestión que conoce
y decide en ese momento, y que escapa a la simple determinación de que uno de
los pasos del procedimiento haya sido cumplido. Por el contrario, el decreto, en
forma rutinaria y sistemática, califica aspectos formales que siempre recaen
sobre un asunto de mero trámite.
Despejado lo anterior, en la sentencia de veintitrés de noviembre de dos
mil diecisiete, emitida dentro del expediente 5315-2015, este Tribunal estableció
directrices para determinar la naturaleza de los pronunciamientos jurisdiccionales

Página 11 de 15
que admitan o rechacen para su trámite las demandas, peticiones o medios de
defensa presentados por las partes dentro de los distintos procesos de
conocimiento en materia civil y mercantil, así como los medios de impugnación
que deben hacerse valer para cada caso. Entre aquellos lineamientos, se
estableció que: “…Los pronunciamientos que admiten para su trámite las
demandas [o la reconvención] dentro de los procesos referidos [procesos de
conocimiento civil y mercantil, ya sea ordinario, sumario y oral], y en armonía con
el criterio antes apuntado, son decretos, pues su contenido es producto de la
superación de las exigencias formales de admisibilidad. En ese sentido, la
impugnación que procede en su contra, siempre que no sea viable el
planteamiento de excepciones, es la revocatoria. En ese sentido, a partir del
presente fallo, deberá tomarse en consideración que la impugnación que
conforme la legislación aplicable resulta idónea para provocar un nuevo
examen del pronunciamiento jurisdiccional que decide la admisión para su trámite
de una demanda en los procesos de conocimiento aludidos –siempre que la
deficiencia advertida no pueda hacerse ver por medio de las excepciones–, es la
revocatoria, pues aquella decisión tiene la naturaleza de decreto…” [el
resaltado es propio].
El texto anterior lleva a establecer que esta Corte ha definido como criterio
que el medio de impugnación idóneo para objetar la admisión de una demanda
de conocimiento, oral para el caso de mérito, es la revocatoria, ya que esa
decisión tiene naturaleza de un decreto. De tal forma que, al haberse planteado
ese remedio procesal por parte de la tercera interesada Amizade, Sociedad
Anónima en el proceso que subyace la presente garantía constitucional, presentó
el medio idóneo para hacer valer su inconformidad, lo que viabiliza el examen de

Página 12 de 15
constitucionalidad respectivo.
-IV-
Los antecedentes remitidos a este proceso constitucional permiten
establecer lo siguiente: (i) ante la Jueza Séptima de Primera Instancia Civil del
departamento de Guatemala, Raymond Frank Puccini Giusti, por medio de su
Mandatario Judicial con Representación, Mynor Vinicio España Urrutia, promovió
juicio oral de rendición de cuentas contra Byron Estuardo Tobar Cruz, quien actúa
en su calidad de Presidente del Consejo de Administración y Representante
Legal de la entidad Amizade, Sociedad Anónima; (ii) obra en autos, que la parte
demandante, acreditó su calidad como socio accionista de la entidad Amizade,
Sociedad Anónima, con el título de acción serie única, con número de registro
cien (100) emitida y autorizada el siete de marzo de dos mil ocho, por el
Presidente del Consejo de Administración de la referida entidad, así como la
certificación de ocho de enero de dos mil dieciséis, autorizada por el Perito
Contador José Renato Jeréz Hernández, en la cual se hizo constar la operación
de depósito de valores que ampara el certificado de custodia del Banco
Reformador, Sociedad Anónima, de cuatro de marzo de dos mil trece; (iii) en
resolución de veintidós de enero de dos mil dieciséis, se admitió para su trámite
la demanda; sin embargo, como consecuencia del recurso de revocatoria que
interpuso Amizade, Sociedad Anónima, la Jueza de los autos revocó aquella
decisión mediante resolución de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis –acto
cuestionado–, al considerar que la parte actora, para pretender justificar el
derecho que le asiste como socio accionista de la referida entidad, presentó
fotocopia simple de una acción al portador no obstante que, de conformidad con
lo que establece el artículo 108 del Código de Comercio de Guatemala,

Página 13 de 15
reformado por el artículo 71 de la Ley de Extinción de Dominio, quedó regulado
que las acciones deberán ser nominativas.
Así, es menester indicar que el Código de Comercio de Guatemala en el
artículo 119, establece que: “la sociedad considerará como accionista al inscrito
como tal en el registro de accionistas, si las acciones son nominativas, y al
tenedor de éstas, si son al portador. La exhibición material y de los títulos es
necesaria para el ejercicio de los derechos que incorporan las acciones al
portador, pero podrán sustituirse por la presentación de una constancia de
depósito en una institución bancaria, o por certificación de que los títulos están a
disposición de una autoridad en ejercicio de sus funciones.”. Por su parte,
respecto del cambio de acciones al portador por acciones nominativas, el artículo
74 transitorio, de la Ley de Extinción de Dominio indica: “Se establece el plazo de
dos años, contados a partir de la vigencia de la presente ley, (veintiséis de junio
de dos mil once) para que las sociedades anónimas y las sociedades en
comandita por acciones, reguladas en el Código de Comercio de Guatemala,
Decreto Número 2-70 del Congreso de la República, que hayan emitido acciones
al portador antes del inicio de la vigencia de la presente Ley, procedan a efectuar
la respectiva conversión por acciones nominativas. (…). Vencido ese plazo de
dos años sólo podrán ejercerse los derechos que incorporan las acciones
nominativas”.
De los hechos anteriormente relacionados y preceptos normativos
indicados, estima esta Corte que la autoridad reclamada, al haber emitido la
resolución de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, por la que dispuso
declarar con lugar el recurso de revocatoria que Amizade, Sociedad Anónima
interpuso contra la decisión de veintidós de enero de dos mil dieciséis– que

Página 14 de 15
admitió para su trámite el juicio oral de rendición de cuentas– y, como
consecuencia, revocó aquella decisión, no ha transgredido los derechos
enunciados por el postulante, pues al estar habilitada la revocatoria, por ser la
última de las decisiones una resolución de mero trámite y, al establecerse que la
parte demandante no cumplió con lo que para el efecto regula el artículo 119 del
Código de Comercio de Guatemala, en virtud que a la demanda no acompañó,
para ejercer su derecho, el título original –acción nominativa– o la constancia de
que ésta se encuentra en depósito en una institución bancaria, pues de los autos
se constata que presentó copia de una acción emitida al portador, no obstante
que, para la fecha en que este promovió la demanda referida, ya había entrado
en vigencia el Decreto 55-2010 del Congreso de la República de Guatemala, Ley
de Extinción de Dominio, en el que, en su artículo 71, dispuso reformar el artículo
108 del Código de Comercio de Guatemala, en el sentido de que, a partir de la
vigencia de esa Ley, las acciones deberían ser nominativas, en tal virtud, se
incumplió con el mandato referido. Consecuentemente, al no haber realizado el
postulante la conversión correspondiente de la acción que posee al portador, no
podía utilizar ese título para ejercer su derecho de acción, al no tener esta validez
por lo ya considerado.
Por lo anterior, este Tribunal estima que la violación denunciada por el
postulante [cuyos agravios fueron consignados en el apartado respectivo de esta
sentencia] carece de sustento legal, pues la autoridad objetada ha actuado
dentro de las facultades legales al haber emitido el acto reclamado, ajustándose
a los procedimientos que la ley establece para tal efecto, sin haber causado el
agravio denunciado.
Artículos citados y 265, 268 y 272, inciso c), de la Constitución Política de

Página 15 de 15
la República de Guatemala; 1º, 2º, 3º, 8º, 9º, 10, 42, 44, 46, 48, 60, 61, 63, 64,
66, 67, 149, 163, inciso c), y 185 de la Ley de Amparo, Exhibición Personal y de
Constitucionalidad; 36 del Acuerdo 1-2013 de la Corte de Constitucionalidad.
POR TANTO
La Corte de Constitucionalidad, con fundamento en lo considerado y leyes
citadas, resuelve: I. Sin lugar el recurso de apelación interpuesto por Raymond
Frank Puccini Giusti, por medio de su Mandatario Judicial con Representación,
Mynor Vinicio España Urrutia y, consecuentemente, confirma la sentencia venida
en grado, modificándola en cuanto a indicar que la multa impuesta a su
Mandatario, como abogado patrocinante, asciende a mil quetzales, y que, en
caso de insolvencia, su cobró se hará por la vía legal correspondiente. II.
Notifíquese y, con certificación de lo resuelto, devuélvase la pieza de amparo de
primer grado.
DINA JOSEFINA OCHOA ESCRIBÁ

PRESIDENTA
BONERGE AMILCAR MEJIA ORELLANA JOSE FRANCISCO DE MATA VELA

MAGISTRADO MAGISTRADO
GLORIA PATRICIA PORRAS ESCOBAR NEFTALY ALDANA HERRERA

MAGISTRADA MAGISTRADO
MARTÍN RAMÓN GUZMÁN HERNÁNDEZ

SECRETARIO GENERAL

3602 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

3602 2016

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

3602 2016

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD

REPÚBLICA DE GUATEMALA, C.A.

APELACIÓN DE SENTENCIA DE AMPARO

CORTE DE CONSTITUCIONALIDAD: Guatemala, veintiuno de mayo de dos mil

En apelación y con sus antecedentes, se examina la sentencia de

Apelaciones del ramo Civil y Mercantil, constituida en Tribunal de Amparo, en la

acción constitucional de amparo, promovida por Raymond Frank Puccini Giusti,

por medio de su Mandatario Judicial con Representación, Mynor Vinicio España

Urrutia contra la Jueza Séptima de Primera Instancia Civil del departamento de

Guatemala. El postulante actuó con el patrocinio de su Mandatario. Es ponente

en este caso la Magistrada Presidenta, Dina Josefina Ochoa Escribá, quien

expresa el parecer del Tribunal.

A) Solicitud y autoridad: presentado el veintiocho de marzo de dos mil dieciséis,

en el Centro de Servicios Auxiliares de la Administración de Justicia, y

posteriormente remitido a la Sala Quinta de la Corte de Apelaciones del ramo

Civil y Mercantil del departamento de Guatemala. B) Acto reclamado: resolución

de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis, por la que la autoridad cuestionada

declaró con lugar el recurso de revocatoria que la entidad Amizade, Sociedad

Anónima, interpuso contra la decisión de veintidós de enero de dos mil dieciséis,

contra Byron Estuardo Tobar Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de

Administración y Representante Legal de la referida entidad. C) Violaciones que

denuncia: al derecho de defensa, a una tutela judicial efectiva y a la sujeción a la

que motivan el amparo: de lo expuesto por el postulante y del análisis de los

antecedentes se resume: D.1) Producción del acto reclamado: a) ante la Jueza

Séptima de Primera Instancia Civil del departamento de Guatemala –autoridad

Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de Administración y

Representante Legal de la entidad Amizade, Sociedad Anónima; b) en resolución

trámite la referida demanda y señaló audiencia para que las partes

comparecieran a juicio oral, declarando provisionalmente la obligación del

demandado de rendir cuentas; c) inconforme con lo decidido, Byron Estuardo

Tobar Cruz, en su calidad de Presidente del Consejo de Administración y

Representante Legal de la entidad Amizade, Sociedad Anónima –tercera

interesada–, interpuso recurso de revocatoria, al argumentar que la parte

demandante no cumplió con acompañar a la demanda, el título original de su

en depósito en una institución bancaria; d) como consecuencia, la autoridad

reclamada emitió la resolución de diecisiete de febrero de dos mil dieciséis –acto

refutado–, en la que declaró con lugar el medio de impugnación instado, al

considerar que la parte actora no justificó debidamente el derecho que le asiste

para promover el juicio referido y, como consecuencia, revocó la decisión por la

que admitió para su trámite la referida demanda. D.2) Agravios que se

reprochan al acto reclamado: manifiesta el postulante que la decisión

escrito de interposición de la demanda referida, acompañó el título original de la

artículo 51 y 107 del Código Procesal Civil y Mercantil, no obstante, la autoridad

cuestionada se tomó la atribución de descalificar su validez y autenticidad, sin

que fueran redargüidos de nulidad o falsedad por la vía procesal correspondiente,

obviando establecer si le asistía el derecho para ejercer su pretensión; ii) previo a

a la presente fecha no ha sido excluido como socio de la entidad demandada; iii)

respecto a las acciones nominativas a que se refiere el Juez objetado, es el

órgano de administración de la sociedad el obligado a canjear los títulos al

portador; iv) la autoridad cuestionada descalificó, en forma oficiosa, los

con los requisitos establecidos en el artículo 119 del Código de Comercio de

Guatemala que, para el caso de un juicio oral de rendición de cuentas, no son

necesarios acompañarlos a la demanda, tal y como lo regula el artículo 160 de

ese cuerpo legal; y v) si bien es cierto, el artículo 74 de la Ley de Extinción de

Dominio establece la obligación de efectuar la conversión de las acciones

emitidas al portador a nominativas, esa disposición en ningún pasaje de su texto

desconoce o excluye a un socio como accionista de la sociedad. D.3)

Pretensión: solicitó que se otorgue el presente amparo y, como consecuencia,